Номер провадження 3/758/6436/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 о 20 год 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 у м. Києві пл. Поштова, 2, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та зупинився, під керуванням водія ОСОБА_2 , 1991 р.н., та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив пп. б п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

20.11.2025 року за даним фактом старшим інспектором з О.Д. ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в місті Києві майором поліції Павленко С.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518228.

Крім того, 17.11.2025 о 20 год 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві пл. Поштова, 2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. ОСОБА_1 порушив пп. а п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

20.11.2025 року за даним фактом старшим інспектором з О.Д. ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в місті Києві майором поліції Павленко С.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518222.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518228 обставини, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Румпа Я.С. у судовому засіданні зазначила, що екіпаж патрульної поліції прибув на місце події лише о 22 год. 20 хв (відповідно до показів потерпілого), тобто майже через дві години після фактичної ДТП, на момент прибуття поліції фактична дорожня обстановка була втрачена, що прямо випливає з рапорту інспектора поліції. Після ДТП ОСОБА_1 перебував поруч із місцем події протягом близько однієї години, очікуючи прибуття поліції. У зв`язку із спрацюванням подушок безпеки, сильним стресом та різким підвищенням артеріального тиску, стан здоров`я ОСОБА_1 суттєво погіршився. Саме це стало причиною його вимушеного залишення місця ДТП, а не намір ухились від відповідальності. Зазначені обставини виключають умисел у діях ОСОБА_1 та свідчать про поважність причин залишення місця події. Крім того, ОСОБА_1 не переховувався, а згодом 20.11.2025 року, самостійно з`явився до управління патрульної поліції для надання пояснень та оформлення матеріалів. Просила закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та критично оцінити доведеність обвинувачення за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518228 та серії ЕПР1 № 518222 від 20.11.2025 року. Зазначив, що після ДТП він одразу підійшов до водія автомобіля марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , та запитав його чи потребує він медичної допомоги, оскільки в автомобілі спрацювала подушка безпеки. Водій транспортного засобу марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , вийшов з автомобіля і сказав, що з ним усе гаразд, після чого ОСОБА_2 зателефонував по номеру 102 та повідомив про ДТП. При очікуванні екіпажу патрульної поліції водій автомобіля марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , не повідомляв про те, що йому погано і потрібно викликати швидку медичну допомогу, не надав своїх контактних даних, залишив місце події. Приблизно о 21 год. 26 хв. водій автомобіля марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , знову повернувся на місце події, забрав щось з машини та пішов в сторону метро Поштова Площа.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що проживає з ОСОБА_1 однією сім`єю. Ввечері 17.11.2025 вона не могла довгий час зв`язатись із ОСОБА_1 . Пізніше ОСОБА_1 по телефону повідомив їй, що потрапив у ДТП та погано себе почуває, що спричинено було стресом та підвищенням тиску.

Судом вживались заходи спрямовані на виклик із метою допиту свідка працівника патрульної поліції інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Смілянця Тараса. В судові засідання призначені на 11 лютого 2026 року та 16 лютого 2026 року вказаний свідок не прибув, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, потерпілої особи, свідка, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність.

Згідно з пп. б п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 518228 від 20.11.2025 року, схемою місця ДТП від 17.11.2025 року письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, згідно з схемою місця ДТП від 17.11.2025 року, складеної поліцейським УПП у м. Києві капралом поліції Рибалко С.О. в присутності ОСОБА_2 :

- транспортний засіб марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , водій якого зник з місця ДТП, отримав пошкодження передньої ліво та правої фари, переднього бампера, капоту, спрацювання двох подушок безпеки;

- транспортний засіб марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , отримав пошкодження потертість і тріщина заднього правого бампера.

З огляду на наведені обставини та порушення пп. б п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України суд зазначає наступне.

Ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно з вимогами пп. а п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, встановлена дослідженими доказами в справі, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 518222, від 20.11.2025 року, схемою місця ДТП від 17.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, суд не вважає поважними причини залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди сильний стрес та погіршення стану здоров`я, оскільки останній після ДТП самостійно не викликав швидку медичну допомогу, повідомив потерпілому про те, що не потребує медичної допомоги, а також не надав доказів звернення за медичною допомогою безпосередньо після залишення місця події.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема, залишення водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують його відповідальність, та відсутність, що обтяжують, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір, що дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Я.К. Левицька