Провадження № 33/824/1288/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю

захисника - Михайленка Д.В.,

представника власника майна автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михайленка Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПі накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Так,ОСОБА_2 20.10.2025 приблизно о 08 год. 55 хв., в м. Києві, на пр-т. Глушкова, 1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону на перехресті, не впевнилась в безпечності маневру, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку і повертаючи ліворуч, чим завдала матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 14.6 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 виконувала обгін на перехресті, однак матеріали справи, в тому числі схема ДТП не містить будь-якого посилання, що місцем ДТП є перехрестя, у зв`язку з чим вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим вважає, що саме порушення ПДР України іншим учасником ДТП стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат Левчишина О.В. в інтересахвласника автомобіля «Volkswagen»ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - без змін.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явилась, захисник не заперечував проти розгляду справи без її участі.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку адвоката Левчишиної О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та фото з місця ДТП.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.14.6.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об'єктивно досліджених всіх обставин справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488673 від 20.10.2025, ОСОБА_2 20.10.2025 приблизно о 08 год. 55 хв., в м. Києві, на пр-т. Глушкова, 1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону на перехресті, не впевнилась в безпечності маневру, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку і повертаючи ліворуч, чим завдала матеріальних збитків.

Крім того, матеріали справи містять схему місця ДТП, яка трапилася 20.10.2025, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено, дані учасників ДТП, характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Учасники ДТП засвідчили своїми підписами правильність схеми ДТП, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 20.10.2025 року, о 9 год. 00 хв. у м. Києві вона керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 на території ВДНГ за павільйоном №1 зі сторони Заболотного до виїзду 40-ка річчя Жовтня по односторонній дорозі. Оскільки машини попереду неї рухались повільно, а зустрічна смуга була вільною, суцільна смуга була відсутня, вона вирішила здійснити обгін. В той час, коли вона розпочала обгін та порівнялась під час обгону із автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , останній різко повернув ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень інший учасник ДТП ОСОБА_3 зазначив, що 20.10.2025 о 08 год. 55 хв. в м. Києві він керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Глушкова,1, на території комплексу ВДНГ. Рухався в межах своєї полоси, включив лівий покажчик повороту, подивився у бокове дзеркало, переконався в безпечної маневру, після чого розпочав поворот ліворуч. Під час завершення маневру ліворуч в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зустрічною смугою на великій швидкості та здійснював обгін в межах перехрестя на пішохідному переході. В результаті чого його автомобілю було завдано механічні ушкодження.

Відповідно до п.14.6а ПДР України, виконувати обгін на перехрестях заборонено.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 20.10.2025 року, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.14.6а ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з урахуванням усіх наявних доказів, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що саме порушення ПДР України іншим учасником ДТП сталипричиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія іншого транспортного засобу, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

З огляду на викладене, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, постанова суду є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Михайленка Д.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига