Номер провадження3/205/71/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531069 від 04.12.2025 року, ОСОБА_1 , 03.12.2025 року близько 23.25 год. керуючи транспортним засобом Ford Escape д/н НОМЕР_1 по вул. Золотоосінній в місті Дніпрі не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого допустив зіткнення з перешкодою у вигляді дерева, внаслідок чого транспортному засобу спричинені механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3. «б» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що транспортний засіб Ford Escape д/н НОМЕР_1 дійсно належить йому, проте за викладених у протоколі обставин він ним не керував.

По суті обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 пояснив, що 03.12.2025 року приблизно о 21.00 год. він приїхав на вказаному автомобілі у справах до центру міста Дніпра, а саме на проспект Дмитра Яворницького. Проте, у зв`язку з тим, що він страждає на цілу низку захворювань, пов`язаних з наслідками черепно-мозкових травм, струсів головного мозку тощо, отриманих під час перебування у російському полоні, а також страждає на низку неврологічних захворювань та астму, його стан здоров`я поганий. Під час перебування на пр. Дмитра Яворницького йому раптово стало зле і він зрозумів, що не може надалі керувати транспортним засобом. Він попросив свого друга ОСОБА_2 , який був разом з ним, щоб він сів за кермо автомобіля, що останній і зробив. Під час руху в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 він, ОСОБА_1 перебував у стані запаморочення і не контролював дорожню обстановку. В якийсь момент він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то виявив, що він перебуває в салоні автомобіля один, а ОСОБА_3 в автомобілі не було, при цьому сам автомобіль був перевернутий. Він став намагатися вибратися з салону автомобіля через водійські двері, але не зміг цього зробити. В цей час до нього підійшли працівники поліції і допомогли йому вибратися з автомобіля. Подальші події він пам`ятає погано, оскільки його стан свідомості був пригнічений. Поліцейські запропонували йому підписати документи, змісту яких він не розумів. Через декілька днів, коли йому стало легше, він зателефонував ОСОБА_4 і на запитання останній повідомив, що під час руху по сел. Таромське, він, ОСОБА_5 , не справився з керуванням транспортним засобом і допустив зіткнення з деревом. Оскільки він, ОСОБА_1 , перебував без свідомості, ОСОБА_5 злякався, що буде притягнутий до відповідальності і втік з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходить висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який повністю підтвердив його пояснення, зокрема зазначив, що 03.12.2025 року, близько 21.00 год. він перебував у місті Дніпро на проспекті Дмитра Яворницького де зустрічався зі своїми знайомими колишніми військовослужбовцями, в тому числі й ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 стало зле, останній попросив відвезти його до його родички у сел. Таромське на його автомобілі Ford Escape. Оскільки він не знав місцевості, ОСОБА_1 налаштував маршрут на мобільному телефоні за допомогою навігаційного застосунку. Коли вони рухалися по сел. Таромське, він, ОСОБА_6 , не справився з керуванням і допустив зіткнення з деревом. В цей момент ОСОБА_1 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, вдарився обличчям о передню панель автомобіля і знепритомнів. Він, ОСОБА_6 , перелякався, що ОСОБА_1 значно травмувався, тому вийшов з автомобіля і щоб уникнути можливої відповідальності залишив місце пригоди. Через кілька днів до нього зателефонував ОСОБА_1 і на його запитання він розповів що насправді сталося.

З відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 на момент прибуття поліцейських до міста ДТП, перебуває в автомобілі на передньому пасажирському сидінні і намагається вийти з транспортного засобу через водійські двері, оскільки пасажирські передні двері заблоковані внаслідок пошкодження транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 залишає транспортний засіб лише за допомогою поліцейських. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що має бойові поранення, контузії та черепно-мозкові травми. Крім того, з відеозапису вбачається, о ОСОБА_1 дезорієнтований, при спілкуванні проявляє ознаки запаморочення та пригніченої свідомості тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду медичні документи, якими підтверджується наявність у нього низки захворювань, а саме наслідки МВТ, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, цефалгії, антено-невротичного синдрому та інших захворювань, отриманих у період березня-квітня 2022 року.

Крім того, ОСОБА_1 надана довідка про обставини травми від 15.12.2022 року, з якої вбачається, що останній 10 березня 2022 року отримав вибухову травму ЗЧМТ та струс головного мозку, а 28 березня 2022 року отримав кульове наскрізне поранення правоої половини грудної клітки, під час ведення оборони міста Маріуполя при виконанні обов`язків військової служби.

Згідно довідки ДП «Український національний центр розвиту миру» ОСОБА_1 , як військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 перебував у полоні держави агресора та був звільнений 03.11.2022 року.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо наявності у нього низки неврологічних захворювань, які є наслідками отриманих бойових поранень та травм, що призводять до погіршення його стану здоров`я та свідомості повністю узгоджується з наданими ним медичними документами.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_6 , в частині повідомлених ним фактичних обставин, зокрема керування транспортним засобом Ford Escape д/н НОМЕР_1 саме ним ОСОБА_6 та подальшої дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаного транспортного засобу, повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Матеріали справи, в тому числі й долучений до них відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містять відомостей, якими зафіксовані обставини керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , натомість, із цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не міг вийти з транспортного засобу через пасажирські двері у зв`язку з чим намагався залишити автомобіль через водійське місце, проте не міг це зробити без сторонньої допомоги, що також підтверджує правдивість пояснень останнього.

З метою уточнення обставин складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом викликався інспектор УПП в Дніпропетровській області Латишев М.О., як уповноважена особа, яка безпосередньо виявила та встановила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 03.12.2025 року транспортним засобом Ford Escape д/н НОМЕР_1 по вул. Золотоосінній в місті Дніпрі за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього не доведений поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а обставини адміністративного правопорушення, в якому він звинувачений, спростовані сукупністю досліджених доказів, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , які узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_6 та наданими ОСОБА_1 медичними документами на підтвердження стану його здоров`я, а також відомостями, які зафіксовані на долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських під час виявлення транспортного засобу та ОСОБА_1 в ньому.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС