overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/178/26
Номер провадження 3/950/226/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.01.2026 року о 18:00 год., перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 , ображав свого сина ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та намагався вдарити рукою, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останнього.

ОСОБА_1 ,в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, не одноразово.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 18.01.2026 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді адміністративного штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 950/3731/25
Номер провадження 3-в/950/2/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря Гладкової С.В., що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; УБД; що проживає за адресою - АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою у якій просить розстрочити на дванадцять місяців виконання постанови Лебединського районного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року у справі № 950/3731/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З урахуванням закріпленого в ст. 3 Конституції України принципу відповідальності держави перед людиною за свою діяльність, суд вважає, що розмір доходів ОСОБА_1 , явно не співмірний з розміром суми штрафу стягнутого з нього, оскільки він є учасником бойових дій, отримує фактично мінімальний розмір заробітної плати. За таких обставин суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови Лебединського районного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року на сімнадцять місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Лебединського районного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року у справі № 950/3731/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 гривень на дванадцять місяців, починаючи з 18 березня 2026 року зі сплатою щомісячно частини штрафу в сумі 2833 грн. 34 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

Справа №766/1965/26

Пров. №3/766/1328/26

23.02.2026

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В. дослідивши матеріали справ, які надійшли з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

18.02.2026 до Херсонського міського суду Херсонської області з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №766/1965/26 (провадження №3/766/1328/26), справа №766/1966/26 (провадження №3/766/1329/26).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.02.2026, вказані справи розподілено судді Бугрименко В. В.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справах справа №766/1965/26 (провадження №3/766/1328/26), справа №766/1966/26 (провадження №3/766/1329/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №766/1965/26 (провадження №3/766/1328/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Справа № 750/1564/26
Провадження № 3/750/778/26
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2026 та 19.02.2026 від начальника ВАП УПП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо неї в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №750/1564/26; провадження №3/750/778/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №750/2023/26; провадження №3/750/912/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/1564/26; провадження №3/750/778/26.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 747/43/26
Провадження№ 3/747/34/26
ПОСТАНОВА

23.02.2026 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року згідно протоколу розподілу на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941523 від 21.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 173-8 КУпАП ОСОБА_1 .

Вимогами ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-8 КУпАП, розглядаються протягом доби. Суд не має можливості здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст 173-8 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду справи. Крім того, розгляд справи без участі особи у відповідності до ст 268 КУпАП можливий лише у випадках її своєчасне ного сповіщення про місце і час розгляду справи. Протокол відносно ОСОБА_1 не містить відмітки про його сповіщення про час і місце розгляду справи в суді, що унеможливлює розгляд справи без участі особи.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні насильства в сім`ї, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи. З системного аналізу норм КУпАП, можна зробити висновок, що органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції доставлений не був, це унеможливлює розгляд справи по суті для прийняття рішення по справі у встановлений КУпАП строк, особа належним чином не повідомлена, щоб суд мав можливість розглянути справу без його участі у відповідності до ч.1 ст 268 КУпАП, тому виникає необхідність повернення протоколу для вирішення питання доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 173-8 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для вирішення питання доставлення порушника в судове засідання для розгляду справи.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 133/2747/25
Провадження № 33/801/186/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 лютого 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Сімчука Ігора Анатолійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Сімчука Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Сімчук І. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про участь його представника адвоката Сімчука І. А. у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням «EasyCon».

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтю 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги адвоката Сімчука І. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 у режимі відеоконференції за участі адвоката Сімчука І. А. за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України суд,

постановив:

Клопотання адвоката Сімчука Ігора Анатолійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 23 лютого 2026 року о 13 годині 45 хвилин у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Сімчука Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року, здійснювати за участю адвоката Сімчука Ігора Анатолійовича в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Номер провадження: 33/813/268/26
Номер справи місцевого суду: 498/1980/25
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2025 року скасувати, ухвалити нову.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-15 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 33/813/64/26
Справа № 521/9588/25
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

захисника Петруша О.К.,

особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лашкевича Д.В. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.09.2025 року, щодо:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини, маючого дозвіл на тимчасове проживання в Україні (посвідка НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Лашкевича Д.В. залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.09.2025 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )визнаний винуватим за ч.6 ст.481 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 06.02.2026 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа №592/1214/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/990/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., розглянувши клопотання захисника Федака М.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення № 592/1214/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федака М.Л. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.02.2026 захисник Федак М.Л. подав клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК, а саме ст. 336 КПК.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги захисника Федака М.Л. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2026 в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Федака М.Л. задовольнити.

Здійснити розгляд апеляційної скарги захисника Федака М.Л. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відбудеться о 10-00 год. 27.02.2026 в режимі відеоконференції за участі захисника Федака М.Л. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного.

Попередити захисника Федака М.Л.., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний
Провадження № 33/4823/22/26 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 лютого 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити об 11 год. 00 хв. 20 лютого 2026 року.

СуддяМ. М. Оседач
Провадження № 33/4823/152/26 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 лютого 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бредюка О.М.,

представника потерпілого адвоката Черненка Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 14 год. 00 хв. 20 лютого 2026 року.

СуддяМ. М. Оседач