Справа № 750/550/26
Провадження № 3/750/567/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

захисника: Лук`янця Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08грудня 2025 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул.1-ої Танкової Бригади, 2(прибудинкова територія)керував транспортним засобомСБМ 308-1 (сміттєвоз), державний номерний знак НОМЕР_1 ,та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобільRenault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 ,що був припаркований позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9 Правил дорожнього руху.

З іншого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушивп. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Оскільки правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою судді від 16.01.2026 об`єднано в одне провадження справу № 750/550/26 (провадження № 3/750/567/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою 750/552/26 (провадження № 3/750/568/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоєно справі № 750/550/26 (провадження № 3/750/567/26).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаних правопорушень заперечив. Вказав, що працює водієм в КП «АТП 2528» і 08 грудня 2025 року дійсно вивозив сміття з сміттєвих баків, встановлених в м. Чернігові, у тому числі, по вул. 1-ої Танкової Бригади, 2 (прибудинкова територія), керуючи транспортним засобом СБМ 308-1 (сміттєвозом), державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак наїзд на автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , не здійснював. При розвороті біля сміттєвих баків уважно стежив за дорожньою обстановкою, а тому не міг не помітити наїзду на перешкоду, до того ж будь яких ударів при виконанні маневру не відчув.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янецьД.М. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях, які раніше подавалися через систему «Електронний суд». Наголосив, що адміністративний матеріал не містить доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що він працює двірником, 08 грудня 2025 року прибирав прибудинкову територію по вул. 1-ої Танкової бригади, буд. 1. Приблизно о 15 год. 30 хв. до нього підійшов ОСОБА_3 , власник автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , та спитав, чи він не бачив, хто пошкодив автомобіль. ОСОБА_2 відповів ОСОБА_3 , що бачив, що того ранку сміттєвоз близько 06 год. 00 хв. розвертався біля сміттєвих баків, де неподалік був припаркований автомобіль, який зазнав пошкодження. У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що безпосередньо не бачив, як сміттєвоз здійснив наїзд на автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , бачив лише, як цей автомобіль розвертався біля сміттєвих баків, при цьому автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , не стояв на шляху сміттєвоза. ОСОБА_2 уточнив, що висловив лише припущення про те, що сміттєвоз міг зачепити автомобіль Renault Megane. Виконуючи вказівки інспектора патрульної поліції у письмових поясненнях вказав, що бачив, як сміттєвоз розвертався у дворі та зачепив транспортний засіб Renault Megane, однак, насправді зіткнення автомобілів не бачив і не може стверджувати, що саме сміттєвоз причетний до ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції повідомив, що 08 грудня 2025 року о 15 год. 58 хв. під час патрулювання в м. Чернігові у складі екіпажу «Вікінг 105» спільно з сержантом поліції ОСОБА_5 на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою вул. 1-ої Танкової бригади, буд. 2. По прибуттю за даною адресою були відібрані пояснення у потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 . На місці події поруч з ДТП була камера відеоспостереження відділу «Муніципальна варта», яка зафіксувала виїзд сміттєвоза з прилеглої території, однак до суду записи камери надані не були. Уточнив, що на відеозапису зафіксовано лише факт виїзду сміттєвоза з прилеглої території, однак не подія, з приводу якої складено протокол. Також ОСОБА_4 пояснив, що на основі пояснень свідка ОСОБА_2 ним була складена схема дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно встановити порушення ним ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу, а також причинний зв`язок між порушеннями та наслідком. Відсутність хоча б однієї із цих ознак виключає притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованою статтею.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія особи, що складає протокол, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У складі адміністративного матеріалу міститься протокол від 09.12.2025, згідно з яким інспектором ВРОМДТП УПП в Чернігівській області ДПП було проведено огляд транспортного засобу СБМ 308-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить КП АТП 2528, за результатом якого встановлено сліди деформації по всьому периметру кузова транспортного засобу незрозумілого погодження. Зазначене в протоколі огляду не дає можливості встановити зв`язок цих пошкоджень з подією, щодо якої складено протокол, відтак, вказаний протокол не є доказом події ДТП.

Водночас, жодного переконливого доказу того, що механічні пошкодження на транспортних засобах є саме наслідком порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що є обов`язковою ознакою для притягнення водія до відповідальності за ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, як і доказів причетності до події, з приводу якої складено протоколи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра