17.02.2026 Справа № 756/1312/26
Справа №756/1312/26
Провадження №3/756/930/26
ПОСТАНОВА

17 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566180 від 14.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 22.12.2025 о 07:44 год. у м. Києві по Гостомельському шосе у напрямку м. Гостомеля здійснив виїзд на асфальтоване узбіччя, перетнувши при цьому лінію розмітки 1.2, при виявленні перешкоди для руху - ТЗ Volvo, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом Kron, номерний знак НОМЕР_2 , не ужив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на напівпричіп. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Так із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566180 від 14.01.2026, убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є - Київська обл., Бучанський район, селище Гостомель, траса Е373, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ірпінського міського суду Київської області.

Крім того, місцем проживання водія ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція Оболонського районного суду м. Києва не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю - Бучанський район Київської області.

Таким чином, Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566180 від 14.01.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

З огляду на те, що Оболонський районний суд міста Києва позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції для направлення по підсудності до належного суду відповідно до закону, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха