Справа № 750/727/26
Провадження № 3/750/612/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

захисника: Шаповалова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 січня 2026 року о 10 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 116А керував автомобілем Hundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», результат позитивний 1.02 ‰, з чим водій не погодився. Повторний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 48 від 10.01.2026. Дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення заперечував. Вказав, що поліцейський зупинив його без будь-яких причин, не повідомивши йому підстав для зупинки, та не назвав ознак алкогольного сп`яніння, а відразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Будучи впевненим в тому, що результати огляду покажуть відсутність у нього стану сп`яніння, оскільки напередодні та в день керування транспортним засобом жодних алкогольних напоїв не вживав, погодився на такий огляд. Спеціальний технічний засіб за результатом огляду показав 1,02 проміле. З результатом огляду він не погодився, а тому прослідував з поліцейськими до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Огляд в медичному закладі також проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest. При цьому, як зазначив ОСОБА_1 , він неодноразово повідомляв як поліцейським, так і в медичному закладі лікарю, що запах алкоголю та перевищені показники технічних засобів можуть бути пов`язані з післяопераційним доглядом за носовою порожниною та вживанням відповідних ліків.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов М.С. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Наголосив, що поліцейським було допущено ряд порушень при проведенні медичного огляду, що може свідчити про недійсність його результатів. Захисник зазначив, що незадовго до події, з приводу якої складено протокол, стосовно його підзахисного було здійснено оперативне втручання, подальше застосування лікарських засобів могло вплинути на показники спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest. ОСОБА_1 неодноразово заявляв про це поліцейським та лікарю, однак йому не було запропоновано пройти медичний огляд шляхом проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища (сеча, кров) у медичному закладі, а огляд також проводився за допомогою газоаналізатора, що визначає вміст алкоголю в повітрі, що видихається. При цьому показники такого технічного засобу не є беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні захисник надав для долучення до справи копію виписки № 25/1958 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.01.2026, копію направлення на медичний огляд, копію результатів огляду лікарем ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області», а також копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2026 серії ЕПР1 № 563194; роздруковані за допомогою спеціального технічного засобу показники за результатами огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; оптичний диск з відеозаписом події; рапорт поліцейського; копія направлення на медичний огляд; копія результатів огляду лікарем ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області; копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48; копія виписки № 25/1958 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.01.2026.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, а інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних належних і достатніх доказах, які узгоджуються між собою.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що патрульний поліцейський після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 попросив пред`явити документи та спитав, чи вживав той алкоголь, двічі запропонував дихнути в його сторону. При цьому поліцейський в порушення ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не поінформував водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу, з детальним описом підстави зупинки, як того вимагає вищенаведений Закон. Крім того, відеозапис не містить інформації про порушення Правил дорожнього руху водієм, відтак, зупинка була безпідставною, оскільки обґрунтування іншого відсутнє. У рапорті, доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що зупинка здійснена на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (без зазначення частини, оскільки стаття містить в собі три частини). Наведені у рапорті підстави зупинки не відповідають фактичним обставинам справи і навіть не були предметом розгляду поліцейським.

Без озвучення будь-яких ознак сп`яніння поліцейський лише запитав водія, чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння за місцем зупинки. Зазначене свідчить, що рішення поліцейського про необхідність проведення огляду ОСОБА_1 на предмет встановлення ознак алкогольного сп`яніння було прийнято ще до встановлення таких зовнішніх ознак. Лише безпосередньо перед застосуванням технічного засобу «Drager» Alcotest поліцейським автоматично були формально озвучені такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Спеціальний технічний прилад показав 1,02 проміле, однак з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, повідомив поліцейському, що нічого не вживав ані сьогодні, ані вчора, перебуває на лікарняному, вживає лікарські засоби, а тому бажає пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. По дорозі в медичний заклад в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 ще раз наголосив, що у зв`язку з лікуванням зовнішньо застосовує лікарські засоби з вмістом спирту.

В адміністративному матеріалі міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який, згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція №1452/735), мав складатися поліцейським за результатами огляду (п. 10 розділу II). У той же час переглянутий в судовому засіданні відеозапис свідчить про невиконання поліцейським зазначеної вимоги, оскільки зазначений акт був складений вже у медичному закладі, а його копія не вручена водію.

Огляд в закладі охорони здоров`я згідно акту проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest. При цьому, в акті № 48 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради зазначені дата і час направлення на огляд 10.01.2026 о 10 год. 34 хв., тоді як згідно з відеозаписом в цей час поліцейські ще лише забезпечували доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та рухались службовим автомобілем, що свідчить про неузгодженість результату тестування на алкоголь та відображених на відеозаписі подій у часі.

При цьому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції №1452/735, вважаються недійсними (п. 21 розділу III Інструкції №1452/735).

Рапорт поліцейського містить також відомості про начебто відсторонення водія ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, однак, така інформація нічим не підтверджена і спростовується свідченням ОСОБА_1 , який повідомив, що після проходження огляду у медичному закладі він сів за кермо свого автомобіля та вільно продовжив рух. Про обмеження його у керуванні автомобілем він дізнався лише з матеріалів справи.

Наведене свідчить про грубе порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно якої особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 1 розділу X Інструкції «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП») та невиконання вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності з точки зору належності, допустимості та достовірності, з огляду на грубі порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та документи, як додатки до протоколу, недопустимими доказами.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід тлумачити на її користь, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра