Справа № 591/1423/26 Провадження № 3/591/471/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 09 лютого 2026 року о 21-30 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут, 42, керував транспортним засобом автомобілем «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом № 268 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор Draqer Alcotest та в медичному закладі відмовився, даними діями порушив п.п. 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 09 лютого 2026 року складені адміністративні протоколи серії ЕПР № 587375 та № 587368.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин, він не керував автомобілем та ДТП не вчиняв, а транспортом керувала інша особа, якої нема.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в достатньому обсязі в судовому засіданні доказами, переконливих підстав для недовіри яким чи щодо недопустимості яких суду наведено не було, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (з копіями); схемою ДТП; письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 ; фото місця пригоди; актом огляду; направленням; довідкою УПП; відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені та вони узгоджуються з дослідженим відеозаписом, яким підтверджено керування саме ОСОБА_5 транспортним засобом при наведених обставинах з ознаками сп`яніння, його причетність до вказаної ДТП, проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколів відносно нього з дотриманням вимог закону.

Зокрема, наведеним відеозаписом зафіксовано наявність у ОСОБА_1 очевидних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, висловлень, його неадекватної, агресивної поведінки), а також те, що вказані вище свідки вказували саме на нього як на водія автомобіля, що спричинив ДТП та спробу при цьому приховування своєї участі, шляхом зміни місця в автомобілі (що узгоджується з їх письмовими поясненнями).

При цьому, працівники поліції зрозумілою мовою неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, роз`яснювали його права, наслідки відмови від вчинення цих дій, на що отримували або безпідставні претензії та відмовки, або категоричну відмову.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння, частиною якого, є і відмова водія від проходження огляду, не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 09 лютого 2026 року о 21-30 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут, 42, керував транспортним засобом автомобілем «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом № 268 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор Draqer Alcotest та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/1423/26 та справу № 591/1462/26 під одним номером: справа № 591/1423/26, провадження № 3/591/471/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов