Справа № 952/70/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копашнево Хустського району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 701588 від 28.01.2026, ОСОБА_1 21.01.2026 в 21.30 год. перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою та виганяла з будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але під час складання протоколу вину визнала надавши пояснення при яких обставинах нею було скоєно вищевказане правопорушення і при отриманні копії протоколу власноручним підписом засвідчила згоду з ним. Крім того долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. В ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ст.173-2 КУпАП не належать, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши надані адміністративній матеріали, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останньої суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з її боку.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепил/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0020549, код бюджетної класифікації: 21081100.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко