Справа № 297/7/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву адвоката Сливка О.М. про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.01.2026 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Гал Л.Л..

13 лютого 2026 року адвокатом Сливка О.М. було подано заяву про відвід головуючого судді Гал Л.Л., яка мотивована тим, що захисником ОСОБА_3 є адвокат Сливка О.М., який є чоловіком його колишнього помічника ОСОБА_4 (працювала помічником судді більше 17 років), а тому вказана обставина може викликати сумнів в його неупередженості в учасників кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями 13 лютого 2026 року судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В.М. було передано для розгляду заяву адвоката Сливка О.М. про відвід головуючого судді Гал Л.Л. по вищевказаній справі.

В судове засідання суддя Гал Л.Л.не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник адвокат Сливка О.М. в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про адвоката Сливка О.М. про відвід головуючого судді Гал Л.Л. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про адвоката Сливка О.М. про відвід головуючого судді ОСОБА_1 захисником ОСОБА_3 є адвокат Сливка О.М., який є чоловіком його колишнього помічника ОСОБА_4 (працювала помічником судді більше 17 років).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Сливка О.М. про відвід головуючого судді Гал Л.Л. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Сливка О.М. про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН