Провадження №3/447/2/26
Справа №447/2027/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши адміністративні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В СТ АН ОВ И В:

20.06.2025року о 14год.34хв. м.Миколаїв, вулиця Львівське шосе,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SCODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП « Миколаївська ЦРЛ» в присутності лікаря за допомогою пристрою «ALKOTEST Drager», результат позитивний 2,42 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 24.02.206 ОСОБА_1 не прибув повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із участю в судовому засіданні в Львівському апеляційному суді в якості представника апелятна. 24.11.2025 подав до суду письмові заперечення (пояснення) в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Розділу І Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом серії ЕПР1 №367730 від 20.06.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в м.Миколаєві, по вулиці Львівське шосе,1 в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому вказано, що ОСОБА_1 , від проходження відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Миколаївську ЦРЛ, в якому вказано, що результат огляду ОСОБА_1 2,42проміле.; висновком КНП « Миколаївська міська лікарня» від 15:20год. 20.06.2025року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; протоколом АЗ №159220 про адміністративне затримання від 20.06.2025року; та відео фіксацією, долученою до матеріалів справи, на якій зафіксовано факти та обставини викладені в протоколі.

В матеріалах справи наявний електронний рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що 20.06.2025 надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_2 який повідомив, що 20.06.2025року під час патрулювання в м.Миколаїв, по вулиці Львівське шосе за порушення ПДР автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_1 було надано вимогу про зупинку транспортного засобу, однак така була проігнорована, водій автомобіля почав втікати та заїхав в металеві сходи магазину « Автотовари».

Покликання ОСОБА_1 про те, що огляду на стан сп`яніння проведений поліцейським є недійсним оскільки виконаний з суттєвим порушенням Інструкції №1452/735, суд до уваги не бере, оскільки таке спростовані матеріалами справи. Вказані мотиви суд оцінює як спосіб самозахисту з метою уникнення відповідальності.

Крім цього суд критично оцінює надану ОСОБА_1 медичну довідку серії 12ЯЯЮ №116731 для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи, в якій вказано, що згідно висновку ЛКК ОСОБА_1 здоровий, оскільки така не містить інформації про наявність чи відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння на момент зупинки. Крім цього, вказана довідка датована 17.11.2025, а протокол про адміністративне правопорушення складено 20.06.2025року.

12.08.2025року постановою Миколаївського районного суду Львівської області за клопотання ОСОБА_1 призначено судово-токсикологічну експертизу біологічних зразків крові, взятої 20.06.2025 року в приміщення КНП «Миколаївська міська лікарня» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якого доручено експертам Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень, за адресою м.Львів, вул.Кульпарківська,95.

Як вбачається із листа КНП «Миколаївська міська лікарня» 27.08.2025року зразки біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 скеровано до Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень, однак ними було відмовлено у прийнятті біологічного середовища.

Крім цього, 12.09.2025року постановою Миколаївського районного суду Львівської області за клопотання ОСОБА_1 призначено судово-токсикологічну експертизу біологічних зразків крові, взятої 20.06.2025 року в приміщення КНП «Миколаївська міська лікарня» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якого доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи", за адресою м.Львів, вул.Пекарська,61.

Як вбачається із листа №909 КНП «Миколаївська міська лікарня» від 20.10.2025року зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які відібрано 20.06.2025 року в приміщення КНП «Миколаївська міська лікарня» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утилізовано оскільки вийшов термін їх зберігання 90 днів.

23.01.2026року на адресу суду надійшла інформація з КНП « Миколаївська міська лікарня» з якої вбачається, що в листі від 20.01.2025року було допущено описку, а саме помилково вказано, що утилізовано сечу, тоді як фактично утилізовано кров.

Крім цього, КНП «Миколаївська міська лікарня» 23.01.2026 представлено суду Журнал взяття крові на етанол, з якого вбачається що 20.06.2025року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відібрано зразки крові.

Крім цього, КНП «Миколаївська міська лікарня» 23.01.2026 представлено суду Журнал реєстрації медичних оглядів для встановлення факт вживання психотропних речовин та стану сп`яніння, з якого вбачається, що 20.06.2025року о 15.20год. було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат виявлено ознаки алкогольного сп`яніння 2,42 проміле та взято крові на етанол. Також долучено сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатори ALKOTEST Drager та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки

Крім цього, при огляді відео фіксації та протоколу, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в м.Миколаєві, по вулиці Львівське шосе,1 та процес проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 17000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.