П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda SuperB, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забравлення шкірного покриву обличчя, поведінка., що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний портативний відео реєстратор Мotorolla VB 400, 475232, 475167.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, в свою чергу його представник адвокат Мельниченко Ю.В. надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №214/10724/25, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні зазначив, наступне Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі уповноважені для складання протоколу посадові особи обов`язково повинні роз`яснити її права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 в главі ІІ. Документування адміністративних правопорушень п. 11 вказує, що «При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Частково права ОСОБА_1 роз`яснили тільки перед тим, як склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Так, серед прав, які повинні роз`яснити особі: 1) право на судове оскарження усіх рішень, дій, бездіяльності відповідних посадових осіб; 2) право на відшкодування завданої представниками держави шкоди; 3) право на професійну правову допомогу адвоката; 4) право не свідчити проти себе та своїх близьких; 5) право давати пояснення; 6) право подавати клопотання; 7) право виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача тощо.

Права ОСОБА_1 фактично взагалі не роз`яснили, в тому числі його право на захист і можливість скористатись допомогою захисника, і нічого не сказавши про його право на захист, чим порушили його права на захист.

Не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний № НОМЕР_2 . Працівники поліції підійшли до автомобіля «Skoda Superb», який стояв у узбіччі дороги. На доданих до матеріалів справи відеозаписів з бодікамер працівників поліції,які приймали участь в складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , а також відеореєтратора, встановленого в поліцейському автомобілі, не містять запису, що саме ОСОБА_1 о 02 годині 45 хвилин керував автомобілем.

На відеозапису Clip-IMG_3785 мається запис автомобіля, який рухається перед автомобілем, на якому їдуть поліцейські, однак на відео неможливо ідентифікувати автомобіль, який саме автомобіль їде, а також який у нього номерний знак. Крім того, на відеозапису відсутній час, в який саме була проведена вказана відеозйомка.

Відеозапис на файлах, доданих до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , починається о 02 годині 24 хвилин (Clip-0), з того моменту, як працівники поліції, знаходячись біля автомобіля «Skoda Superb», що стоїть на узбіччі дороги, і розмовляють з ОСОБА_1 .

Тобто, до матеріалів справи не додано доказів того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Крім того, після складання протоколу, працівники поліції, вважаючи, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не відсторонили його від керування автомобілем, і дали можливість знову йому керувати автомобілем, в той час, як за правилами частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В зв`язку з тим, що відеозапис проводився з перервами, вказаний момент допуску водія ОСОБА_1 до керування автомобіля, не зафіксований на відеозапис, однак ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в присутності працівників поліції, поїхав далі додому.

До матеріалів адміністративної справи долучені відеозаписи з бодікамер працівників поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 . Відеозапис складається з 5-ти відеофайлів.

Однак, згідно доданих до матеріалів адміністративної справи відеозапис проводився починаючи з 02.24.16 години 27 жовтня 2025 року (Clip-0, Clip-2) до 03.15.56 години (Clip-1, Clip-3). В період з 02.31.56 години до 03.15.53 години відеозапис не проводився, тобто протягом 30 хвилин, і встановити, що в цей час, робили працівники поліції, які перемовини проводились з ОСОБА_1 та іншими особами встановити вже неможливо.

В зв`язку з тим, що відеозаписи на файлах Clip-0Clip-1, Clip-2,Clip-3,Clip-IMG_3785 зняті з порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року № 28/32999, тому вказані докази (відеозаписи на файлах Clip-0Clip-1, Clip-2,Clip-3,Clip-IMG_3785) є недопустимими.

З наведеного слідує, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, до протоколу долучено матеріали уривків відеозаписів, в той час як слід було долучити матеріали безперервного відеозапису. Тобто, в протоколі не зазначено свідки правопорушення, а долучені відеозаписи із нагрудної камери поліцейських є неповними та не відображають всю процедуру її, нібито огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими, аж до моменту складання протоколу, і тому є неналежним доказом.

Всі сумніви слід трактувати на користь правопорушника відповідно до ст. 62 Конституції України. Вважаю, що недбале відношення працівників поліції до складання протоколу та збору доказів, унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як вбачається з оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, Працівники поліції підійшли до автомобіля «Skoda Superb», який стояв у узбіччі дороги. На доданих до матеріалів справи відеозаписів з бодікамер працівників поліції,які приймали участь в складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , а також відеореєтратора, встановленого в поліцейському автомобілі, не містять запису, що саме ОСОБА_1 о 02 годині 45 хвилин керував автомобілем.

На відеозапису Clip-IMG_3785 мається запис автомобіля, який рухається перед автомобілем, на якому їдуть поліцейські, однак на відео неможливо ідентифікувати автомобіль, який саме автомобіль їде, а також який у нього номерний знак. Крім того, на відеозапису відсутній час, в який саме була проведена вказана відеозйомка.

Відеозапис на файлах, доданих до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , починається о 02 годині 24 хвилин (Clip-0), з того моменту, як працівники поліції, знаходячись біля автомобіля «Skoda Superb», що стоїть на узбіччі дороги, і розмовляють з ОСОБА_1 .

Тобто, до матеріалів справи не додано доказів того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль не рухався.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун