Справа №463/261/26
Провадження №3/463/310/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Струс Н.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 1 січня 2026 року о 21 год. 57 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 152Б, керував транспортним засобом «BMW 740D», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 лютого 2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 було зупинено працівником поліції 1 січня 2026 року о 22:00 год. в м. Львові на вул. Личаківській 152, оскільки буцімто він керуючи транспортним засобом «BMW 7400» не виконав вимогу дор. знаку 3.21 та здійснив рух в межах дії знаку, чим порушив вимоги п.п 8.4. ПДР України. Вказує, що з даною постановою ОСОБА_1 не погодився про що подав позовну заяву 12 лютого 2026 року на її оскарження до Личаківського районного суду за місцем вчинення правопорушення, справа №463/1303/26. Вважає, що протокол серії ЕПР № 556831 від 1 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки фабула такого про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності. Зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить ТЗОВ «Логістична компанія «Західресус», його зупинили працівники поліції, не повідомили свого імені та причин зупинки, пред`явили вимогу про надання їм посвідчення водія, після цього почали підозрювати ОСОБА_1 у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не зазначаючи при цьому про те, які саме ознаки сп`яніння він має. Вказує, що ОСОБА_1 розумів, що правил дорожнього руху не порушив, та не розумів причини зупинки, а відтак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, натомість наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції не надали йому такої можливості, оскільки не надали направлення на огляд. Працівники поліції повідомили, що вони не можуть доставити його своїм транспортним засобом до місця проходження огляду в медичному закладі, а на транспортному засобі ОСОБА_1 не дозволяли пересуватися до закладу охорони здоров`я з тих міркувань, буцімто він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проте, після того як ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556831 працівники поліції дозволили сісти за кермо і відправитися додому. Відтак вважає дії працівника поліції неправомірними та такими, що суперечать ст. 35 Закону України «Про національну Поліцію». Вважає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Водій відмовився пройти перевірку на сп`яніння за допомогою «Драгера», але не від проходження огляду у медичному закладі, що було чітко зафіксовано на бодікамері, що долучено до матеріалів справи. Направлення на скерування проходження огляду не виписувалося, а вже в матеріали подані до суду таке направлення було долучено разом з адмінпротоколом, проте доказу, що останнє видавалося на місці зупинки підтвердження в матеріалах справи не знайдено, ознайомлення ОСОБА_1 із ним також відсутнє. Щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції та констатації у протоколі про адміністративне правопорушення наявності ознак алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук» вважає, що таке є лише цитуванням загальних ознак алкогольного сп`яніння, при тому працівником поліції не зауважено інших ознак. Враховуючи викладене вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог нормативних актів, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази правомірності зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Також вказує, що відеофіксації, що саме цей транспортний засіб рухався і був зупинений під час руху також суду не надано, а отже є сумнівним час керування та фактичне керування ОСОБА_1 транспортним засобом згідно з фабулою протоколу. Стверджує, що з всього часу затримання поліція зняла лише як пише протокол і як відмовляється ОСОБА_1 від проходження освідування на алкотестері «Драгер», ігноруючи свої положення про безперервну зйомку та надала суду докази, що їй вигідні, спотворюючи цим дійсні обставини. Вважає, що поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний, при цьому одну із зйомок зробили на свій телефон, а не на портативний засіб, який передбачений законом. Відтак вважає, що вищеперелічене дає підстави вважати, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 18 лютого 2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням до Личаківського районного суду м. Львова позову про оскарження постанови за фактом порушення ОСОБА_1 ПДР, однак у задоволенні такого було відмовлено, оскільки факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорюється. Відтак підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 з мотивів, викладених у такому.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з пунктами 6, 7 розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктами 1, 3-5, 10 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктами 3-5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так пунктом 6 розділу X вказаної вище Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП також визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Так ОСОБА_1 підписав складений щодо нього протокол про адміністративну правопорушення серії ЕПР1 №556831 від 1 січня 2026 року, яким йому вміняється порушення пункту 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі пояснень зазначив, що відмовляється дути в Драгер, оскільки спішить завезти друга. Свідки до складення протоколу не залучались, оскільки запис здійснювався на нагрудні відеореєстратори №471307, №470376.

Інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старший лейтенант поліції Леньо І.М. в своєму рапорті від 3 січня 2026 року вказує, що 1 січня 2026 року перебуваючи у складі екіпажу Омега 353 в ході патрулювання за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 152Б, було зупинено транспортний засіб «BMW 740D», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На водія винесено постанову ЕНА №6445998 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та складено протокол ЕПР1 №556831 за порушення п. 2.5 ПДР.

При цьому до адміністративних матеріалів долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6445998 від 1 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої останній 1 січня 2026 року о 21 год. 57 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 152, керуючи транспортним засобом «BMW 740D», р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 та здійснив рух в межах дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним командиром взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Грушецьким В.М. щодо ОСОБА_1 , такий мав бути проведений у зв`язку з виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №471307, №470376. При цьому даний акт ОСОБА_1 підписав.

Також інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старший лейтенант поліції Леньо І.М. було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останнього 1 січня 2026 року о 22 год. 00 хв. було направлено для проходження огляду до закладу охорони здоров`я у зв`язку з тим, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, однак відомості про проходження такого огляду в направленні відсутні.

При цьому з оглянутих судом долучених записів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471307, №470376 вбачається, що 1 січня 2026 року близько 21 год. 57 хв. на вул. Личаківській у м. Львові, поряд з АЗС, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «BMW 740D», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням водієм ПДР. На момент початку запису вказаний транспортний засіб вже зупинився та водій вийшов з автомобіля, однак в автомобіля були ввімкнені обидві задні габаритні вогні та був ввімкненим двигун, що свідчить про те, що такий рухався та здійснив зупинку безпосередньо на моменті початку запису. Коли працівник поліції підійшов до водія, представився та хотів повідомити причини зупинки водій перебив його та вказав, що «вже розуміє», на вимогу поліцейського пред`явив паспорт, а також показав посвідчення водія в застосунку «Дія», на запитання працівника поліції чому він порушує правила дорожнього руху пояснив, що «не хотів на повороті стояти». Надалі працівником поліції було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення за фактом порушення ОСОБА_1 ПДР, в ході якого повідомлено зміст правопорушення, роз`яснено його права та обов`язки, ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та порушення ПДР не заперечував. Після завершення розгляду працівником поліції також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, на що водій спершу погодився, однак попросив перед цим сходити в туалет та після того, як поліцейський сказав, що перед цим необхідно пройти огляд, який не займає багато часу, вказав, що тоді відмовляється від проходження огляду. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 що у такому разі щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого ще раз запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, однак від проходження такого водій знову відмовився, також додатково запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від проходження такого ОСОБА_1 також відмовився та вказав, що розуміє наслідки відмови. У зв`язку з наведеним працівником поліції було розпочато складення протоколу та надано дозвіл ОСОБА_1 пройти разом з іншим поліцейським в приміщення заправки у вбиральню. Після того, як ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, працівник поліції ще раз запитав у нього чи не змінив він думку щодо проходження огляду, на що водій вказав, що не змінив. У зв`язку з наведеним працівниками поліції було завершено складання постанови за фактом порушення ПДВ та протоколу за фактом відмови від проходження від огляду, та інших матеріалів, в тому числі складено акт огляду за допомогою спеціального технічного приладу та направлення на огляд в медичний заклад, ознайомлено ОСОБА_1 з такими. Після складення адміністративних матеріалів працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що йому заборонено подальший рух.

Вказаний відеозапис повністю спростовує посилання захисника на те, що такий не є належним доказом і був зроблений з порушенням чинних норм, оскільки судом за результатами огляду записів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471307, №470376 встановлено, що такі є безперервними, записані виключно на відповідні зареєстровані технічні засоби з присвоєними номерами, відеоряд є послідовним та повністю фіксує процедуру спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу та до завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомленням з таким та іншими матеріалами ОСОБА_1 , що відповідає обсягу обставин, які підлягають дослідженню судом у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано складення поліцейським направлення на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад та його ознайомлення з таким, при цьому поліцейським безпосередньо пропонувалось йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого відмовився, про бажання проїхати до медичного закладу власним транспортним засобом не повідомляв.

При цьому слід зауважити, що в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Саме по собі перебування особи біля автомобіля не є підставою для перевірки її на стан сп`яніння та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, хоч на відеозаписі не відображено безпосередньо руху транспортного засобу, як зазначалось судом вище, з такого вбачається що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та порушення ПДР, йому було відомо про причини зупинки, вказував лише що спішить, був попереджений про заборону подальшого руху та не був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом вилучення у нього посвідчення водія лише тому, що таке у нього при собі було відсутнє, пред`явив для перевірки лише електронний примірник в застосунку «Дія».

При цьому хоч з відеозапису дійсно вбачається, що поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього наявні, однак Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, наділяє поліцейського правом виявляти ознаками алкогольного сп`яніння та не зобов`язує повідомляти про виявлені ознаки водія. ОСОБА_1 було ознайомлено з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому було зазначено виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, даний акт підписав.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556831 від 1 січня 2026 року, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів №471307, №470376, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6445998 від 1 січня 2026 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Леньо І.М. від 3 січня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними щодо ОСОБА_1 .

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та що клопотання захисника останнього про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати єдине визначене безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.