Справа № 574/604/25
Провадження № 3/574/100/2026
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься у вказаних матеріалах, 05.04.2025 року в м. Буринь, вул. Першотравнева, біля магазину «Венеція», близько 19:00 год. заволодів чужим велосипедом з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки працівників патрульної поліції, повернув велосипед заявниці, чим здійснив дрібну крадіжку майна на суму 1780 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також у відповідності до п. 4 ч. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

В порушення викладеного, в графі протоколу «особу встановлено» зазначено «встановити неможливо, так як відсутній документ під час обстрілу зі сторони РФ», що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 20.06.2025 року вказані адміністративні матеріали було повернуто для належного оформлення.

17.07.2025 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП повторно надійшла до суду.

На виконання постанови суду від 20.06.2025 року про повернення справи для належного оформлення працівником поліції надано лише роздруківку з бази «АРМОР», щодо особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не містить фото останнього.

Крім того, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України. Документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус, є: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Таким чином, роздруківка з бази «АРМОР» не може бути документом, який підтверджує особу правопорушника.

Будь якого іншого документу, який давав можливість ідентифікувати та перевірити особу ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 18.07.2025 року вказані адміністративні матеріали повторно було повернуто для належного оформлення.

05.09.2025 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП втретє надійшла до суду.

На виконання постанови суду від 18.07.2025 року про повернення справи для належного оформлення працівником поліції надано лише рапорт від 03.09.2025 року, згідно якого будь які документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 відсутні.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 15.09.2025 року вказані адміністративні матеріали знову було повернуто для належного оформлення.

22.10.2025 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП в черговий раз надійшла до суду.

На виконання постанови суду від 15.09.2025 року про повернення справи для належного оформлення працівником поліції надано рапорт від 22.10.2025 року, з якого вбачається, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області було направлено запити про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 до Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Сумській області та до ЦНАПу Новгород Сіверської міської ради, однак відповіді на дані запити станом на 22.10.2025 року не надійшли.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 22.10.2025 року вказані адміністративні матеріали знову було повернуто для належного оформлення.

16.02.2026 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП п`ятий раз надійшла до суду.

На виконання постанови суду від 22.10.2025 року про повернення справи для належного оформлення працівником поліції надано Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 №7 від 12.02.2026 року, який не містить фото останнього.

Разом з тим, належним чином оформлених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів суду не надано.

Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи до СПД №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 24 Конституції України, ст. ст. 38, 268, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук