Провадження № 3/344/135/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, 02.11.2025 о 03 год 08 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Довженка, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №446 КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. На місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду відмовився.

На адресу суду від захисника Лютана З.Й. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що на думку захисника, у протоколі вказано некоректне обвинувачення, так як в описі установлених даних вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отже, порушення п.2.5 ПДР, однак при цьому йому поставлено у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.9.а ПДР, що є взаємовиключними. Крім того, у матеріалах справи відсутні технічні документи щодо відповідності газоаналізатора вимогам ДСТУ.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні. Клопотання захисника Лютана З.Й. про закриття адміністративного провадження підтримав, просив його задоволити.

У судовому засіданні захисник Лютан З.Й., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500950 від 02.11.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2025, висновком щодо результатів медичного огляду від 02.11.2025, постановою серії ЕНА 6065790 від 02.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500950 від 02.11.2025, 02.11.2025 о 03 год 08 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Довженка, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №446 КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. На місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду відмовився.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст.254 КУпАП на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №500950 уповноваженою на те особою - поліцейським, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про ознайомлення з його змістом.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було виконано зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція) у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (огляд не проведено) та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.11.2025 вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, скерований на огляд у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» 02.11.2025 о 03 год 12 хв.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2025, встановлено, що ОСОБА_1 на час проходження огляду 02.11.2025 о 04 год 00 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеоматеріалів, ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку із комендантською годиною. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (03 хв 06 сек відеозапису), та запропоновано водію пройти огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager», на що останній погодився (03 хв 28 сек). Під час огляду на місці ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від проходження огляду за допомогою приладу «Drager», видихаючи повітря носом, а не через рот у трубку (05 хв 59 сек, 09 хв 21 сек), у зв`язку з чим працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медзакладі, однак ОСОБА_2 від огляду у медзакладі відмовлявся, вказуючи чітко, що у медзаклад не їде, так як є військовослужбовцем (10 хв 07 сек). Погодився проїхати у медзаклад на огляд після того, як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що подальший рух транспортним засобом заборонено, так як він має ознаки алкогольного сп`яніння (19 хв 26 сек). Огляд у медичному закладі проводився методом перевірки координації рухів та за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат позитивний 0,88 проміле (1 год 08хв.).

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Постановою серії ЕНА 6065790 від 02.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується, що 02.11.2025 о 03 год 08 хв ОСОБА_1 у м.Івано-Франківськ по вул.Довженка, 9 керував транспортним засобом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчинених правопорушень, та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО