Справа № 287/125/26
провадження 3/287/1683/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 виданий 22.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли справи № 287/125/26 та № 287/126/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Нижнику Г.П.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно присвоїти № 287/125/26, номер провадження 3/287/1683/26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 338471 від 06.01.2026 встановлено, що 06.01.2026 о 08 год 50 хв заступником начальника прикордонної застави інженерного облаштування (з м.д. АДРЕСА_2 ) прикордонної комендатури інженерного облаштування (з м.д. АДРЕСА_2 ) на території військового містечка було виявлено інспектора прикордонної служби 2 категорії-технік (сапер) відділення інженерної розвідки прикордонної застави інженерного облаштування (з м.д. АДРЕСА_2 ) старшого солдата за призовом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, нечітка мова, характерний запах з ротової порожнини). Вищевказаного військовослужбовця доставлено до КНП «Олевська ЦЛ» з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння. Висновком щодо результатів медичного огляду №2 від 06.01.2026 було підтверджено факт алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 338474 від 01.01.2026 встановлено, що 31.12.2025 о 15 год 05 хв начальником прикордонної застави інженерного облаштування (з м.д. АДРЕСА_2 ) прикордонної комендатури інженерного облаштування (з м.д. АДРЕСА_2 ) на території військового містечка було виявлено інспектора прикордонної служби 2 категорії-технік (сапер) відділення інженерної розвідки прикордонної застави інженерного облаштування (з м.д. АДРЕСА_2 ) старшого солдата за призовом ОСОБА_1 а з ознаками алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, нечітка мова, характерний запах з ротової порожнини). Вищевказаного військовослужбовця доставлено до КНП «Олевська ЦЛ» з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння. Висновком щодо результатів медичного огляду №92 від 31.12.2025 було підтверджено факт алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставинами вчинення даного правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 338471 від 06.01.2026, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 338474 від 01.01.2026, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- рапортами начальника прикордонної застави інженерного облаштування (з АДРЕСА_2 ) прикордонної комендатури інженерного облаштування (з АДРЕСА_2 ) ст. лейтенанта ОСОБА_2 ;

- оригіналом висновку щодо результатів медичного огляду № 2 від 06.01.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння;

- оригіналом висновку щодо результатів медичного огляду № 92 від 31.12.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння

- копію військового квитка ОСОБА_1 ;

- службовою характеристикою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення є його вчинення в умовах особливого періоду.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було неодноразово продовжено та який триває на даний час.

Відповідно до частини 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Стаття 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, передбачає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Дослідивши усі зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт подій адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вина ОСОБА_1 у їх вчиненні повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Досліджені та проаналізовані у ході розгляду справи докази не містять протиріч та доповнюють один одного, зібрані у порядку КУпАП, в сукупності та взаємозв`язку беззаперечно та безсумнівно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України кваліфіковані правильно.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, майновий стан правопорушника.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру стягнення суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 287, 326-328 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: № 287/125/26 та № 287/126/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 287/125/26, номер провадження 3/287/1683/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф перерахувати на р/р UA 0006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г. П. Нижник