Житомирський апеляційний суд
Справа №290/562/25 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Номер провадження №33/4805/232/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07.05.2025 близько 18 год 14 хв в селищі Романів Житомирського (Романівського) району Житомирської області по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП..

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Чорноус А.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду. На думку захисника, постанову суду ухвалено без врахування усіх обставин справи та без дотримання положень і норм Європейського суду з прав людини. Зокрема, судом не взято до уваги доктрину «плодів отруйного дерева», яка є обов`язковою при розгляді справ національними судами, у зв`язку з чим ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Захисник послався на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відсутність доказів порушення ним Правил дорожнього руху, внаслідок чого, на його думку, працівники поліції не мали підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Вказав, що рішенням Романівського районного суду від 17.06.2025 у справі №290/573/25 зупинку транспортного засобу його підзахисного визнано незаконною. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на місці зупинки, погодився пройти огляд у медичному закладі шляхом відібрання зразків крові для дослідження на стан алкогольного сп`яніння, однак суд на це уваги не звернув.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323193 від 07.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2025 близько 18 год 15 хв в смт Романів вул.Шевченка, керував транспортним засобом марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323193 від 07.05.2025 (а.с.2); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4676503 від 07.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Погорецького Ю.А. про отримання повідомлення зі служби 102, зареєстрованого вЄО за №3179, про те, що 07.05.2025 о 18:16 за адресою: Житомирський район с-ще Романів, вул.Графа Ілінського відомий чоловік у сильному алкогольному сп`янінні сів у транспортний засіб BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав у напрямку центра. Заявник ОСОБА_2 (а.с.4); відеозаписом події (а.с.11).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Зокрема, з відеозапису фіксації обставин події вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала вимогам п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена викликом на лінію 102, що підтверджується відповідним рапортом від 07.05.2025 інспектора чергового відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Погорецького Ю.А., за заявою, зареєстрованою в ЄО (а.с.4). Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки, зокрема про надходження виклику на лінію «102», а також встановлено порушення ним ПДР - керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, у зв`язку з чим відносно нього винесено постанову серії ЕНА №4676503 від 07.05.2025 про порушення ним ПДР. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Його було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження відповідного огляду, однак у вказаному закладі був відсутній лікар, уповноважений проводити такі огляди. Тому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до іншого найближчого закладу охорони здоров`я, уповноваженого на проведення огляду на стан сп`яніння, із забезпеченням його доставлення службовим транспортом. Незважаючи на роз`яснення порядку проведення огляду та наслідків відмови, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Водія ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, іншими процесуальними документами, після чого відсторонено від керування транспортним засобом.

Відеозаписом підтверджено, що порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП, працівниками поліції не допущено.

Доводи захисника на те, що ОСОБА_1 погоджувався здати кров у медичному закладі для дослідження, спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 беззаперечно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, де наявний лікар, уповноважений проводити такі огляди відповідно до законодавства.

Посилання захисника на скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР та, як наслідок, незаконність зупинки транспортного засобу і подальших дій працівників поліції, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У даному випадку після зупинки автомобіля ОСОБА_1 було надано пояснення щодо мотивів зупинки та встановлено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його подальші дії регламентувалися вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України щодо обов`язку пройти огляд для встановлення стану сп`яніння. Зазначений обов`язок не перебуває у причинному зв`язку з незгодою водія щодо дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу.

Неправомірна зупинка транспортного засобу працівниками поліції, за певних обставин, може бути підставою для притягнення таких працівників до відповідальності. Водночас, якщо встановлено, що водій мав ознаки сп`яніння або перебував в іншому неадекватному стані, факт неправомірної зупинки не звільняє його від обов`язку виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин підстави для застосування доктрини «плодів отруйного дерева» відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Судові рішення, на які у апеляційній скарзі посилається захисникпреюдиційного значення для вирішення даної справи не мають.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич