Справа № 186/2085/25
Провадження № 3/0186/4/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

17 лютого 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

25 вересня 2025 року о 22 годин 05 хвилини на вул.Незалежності буд.4В м. Шахтарське водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода «SUPERB» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини роту, млява мова). Огляд зі згоди водія проводився з застосуванням alcotest-«Драгер» №6810 результат огляду 0,74%.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рябенко В.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що у поліцейського відсутні докази керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , а саме нагрудна камера не зафіксувала процедуру запинки автомобіля та керування ним. Млява мова не відноситься до ознак алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством здоров`я України 09.11.2015 №1452/735. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано, що проба негативна 0,74%, коли негативний тест на алкоголь означає, що алкоголь не виявлено. Помилка поліцейського має трактуватись на користь ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Рябенко В.В. не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №795335від 25.09.2025 року згідно якого о 22 годин 05 хвилини на вул.Незалежності буд.4В м. Шахтарське водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода «SUPERB» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини роту, млява мова). Огляд зі згоди водія проводився з застосуванням alcotest-«Драгер» №6810 результат огляду 0,74%;

- актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager 6810», та тестом №1086 від 25.09.2025 року результат якого становить 0,74 ‰ (калібрування 10.12.2024 року);

- відеозаписами з бодікамери поліцейського, який знаходяться на CD-R диску доданому до протоколу з яких вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager 6810, за результатом огляду прилад показав позитивний результат - 0,74%.

Суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рябенка В.В. суд оцінує критично оскільки вони суперечать дослідженим матеріалам справи. Так з відео доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу правопорушник не оспорював факт того, що він керував транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після отримання позитивного результату ОСОБА_1 не оспорювала його результат.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, щоувипадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко