П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, відносно ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «Гідро Плюс» (ідентифікаційний код 37784073), що знаходиться за адресою: Слов`янська набережна, 13, м. Ужгород, Закарпатська область, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2025 відповідно до ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» року адвокат Круковська Р.І. засобами електронного зв`язку звернулася з адвокатським запитом №1 до ТОВ «Гідро Плюс».

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому директор ТОВ «Гідро Плюс» ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 05.09.2025.

Проте у встановлений чинним законодавством строк адвокат Круковська Р.І. відповіді на адвокатський запит від директора ТОВ «Гідро Плюс» ОСОБА_1 не отримала.

Згідно з протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 визначено суддю Світлик О.М.

Судове засідання, призначене на 07.01.2026, не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді кримінальної справи №308/12425/25.

Судове засідання, призначене на 27.01.2026, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 26.01 по 27.01.2026.

У дане судове засідання, призначене на 17.02.2026 о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомлено.

При цьому враховую, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00794 від 04.12.2025; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо ТОВ «Гідро Плюс» (ідентифікаційний код 37784073); копією адвокатського запиту від 29.08.2025 за вих. №1 представника ОСОБА_2 адвоката АО «Агард» Круковської Р.І.; роздруківкою доказів відправлення адвокатського запиту від 29.08.2025 за вих. №1 на адресу електронної пошти ТОВ «Гідро Плюс»; копією протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; копією ордеру серії АІ №194242 від 10.07.2025; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001897.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо несвоєчасного надання інформації у відповідь на адвокатський запит, а саме останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 05.09.2025, тобто станом день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 212-3 ч. 5, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик