Справа № 127/4006/26
Провадження № 3/127/896/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2026 року близько 17:10 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 47Д, із полиці магазину «Грош» таємно здійснив крадіжку Настоянки Лагідної 0,2 л. у кількості 1 шт. Дані дії вчинені три і більше рази протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 02.02.2026 року близько 17:15 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 47Д, з полиці магазину «Yukki» таємно здійснив крадіжку чоловічого гольфу (9-XXL, демісезон) у кількості 2 шт. Дані дії вчинені три і більше рази протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 17.02.2026 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324002 від 02.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2026 року близько 17:10 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 47Д, із полиці магазину «Грош» таємно здійснив крадіжку Настоянки Лагідної 0,2 л. у кількості 1 шт. Дані дії вчинені три і більше рази протягом року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324003 від 02.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2026 року близько 17:15 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 47Д, з полиці магазину «Yukki» таємно здійснив крадіжку чоловічого гольфу (9-XXL, демісезон) у кількості 2 шт. Дані дії вчинені три і більше рази протягом року.

Із заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона працює керівником в магазині «Yuki», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47Д. Просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 02.02.2026 року о 16:50 год. із магазину «Yuki» викрав два чоловічих гольфи та пішов у невідомому напрямку.

Як вбачається довідки про вартість товарно-матеріальних цінностей станом на 02.02.2026 року, ціна гольфу коричневого чоловічого, S-XXL, демісезон 599 грн. без ПДВ.

Із заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.02.2026 року вбачається, що вона працює заступником керуючого магазину «Грош», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47Д. Просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який о 17:10 год.наст таємно із полиці магазину здійснив крадіжку пляшки горілки «Настоянка Лагідна» 0,2 л. та випив її.

Як вбачається довідки про вартість товарно-матеріальних цінностей станом на 02.02.2026 року, ціна настоянки «Лагідна» 0,2 л. становить 30,75 грн. без ПДВ.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються фотозображенням, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 :

02.02.2026 року близько 17:10 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 47Д, із полиці магазину «Грош» таємно здійснив крадіжку «Настоянки Лагідної» 0,2 л. у кількості 1 шт.;

02.02.2026 року близько 17:15 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 47Д, з полиці магазину «Yuki» таємно здійснив крадіжку чоловічого гольфу (9-XXL, демісезон) у кількості 2 шт.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1664, 00 грн.

Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2026 році становить 1664 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2026 складає 832,00 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: