Справа № 501/5139/25
Номер провадження 3/501/95/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2025 року о 20:45 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DAF 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Єсеніна, 2, в с. Бурлача Балка Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 487247 від 18 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 надав пояснення: «Згоден»;

- рапорт працівника поліції про виявлення правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, міститься запис про те, що огляд не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, міститься запис про те, що огляд не проводився;

- копія посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля DAF 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,власник ОСОБА_2 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з двома відеозаписами:

-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: службовий автомобіль поліції стоїть за вантажним автомобілем, після початку руху якого, службовий автомобіль також починає рух та вмикає проблискові маячки і дає сигнал про зупинку, вантажний автомобіль зупиняється; поліцейський підходить до водія, представляється, повідомляє, що ведеться відеофіксація; поліцейський роз`яснює, що при початку руху водій повинен увімкнути лівий покажчик повороту; ОСОБА_3 надає посвідчення водія; поліцейський запитує у ОСОБА_3 , що зі спиртного він вживав, на що він відповідає, що 100 г горілки; поліцейський повідомляє, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота, а тому пропонує ОСОБА_3 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager; поліцейський роз`яснює водію, що він має право відмовитися, однак, у цьому випадку передбачена відповідальність; повторно запитує, чи буде проходити огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_3 відмовляється, пояснюючи, що огляд покаже стан сп`яніння; поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_3 відмовляється, пояснюючи, що огляд покаже стан сп`яніння; поліцейський знову роз`яснює, що за відмову передбачена відповідальність за п. 2.5 ПДР, ст. 130 КУпАП; поліцейський роз`яснює водію положення ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, водій підтверджує, що йому все зрозуміло; поліцейський повідомляє час і місце розгляду справи у суді; поліцейський запрошує ОСОБА_3 пройти з ним для складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-- на другому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський повідомляє ОСОБА_3 про складення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водій підписує протокол;

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював наявність у нього ознак сп`яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої та що огляд покаже, що він перебуває у стані сп`яніння.

Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.