Справа № 504/5427/25
Номер провадження 3/504/116/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 до Доброславського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 28.11.2025 складено протокол серії ЕПР1 № 526465 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526465 від 28.11.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за відмову особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Зі змісту фабули складеного протоколу вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою пристрою Alcotest Drager, результат огляду позитивний 1,02 проміле, тест № 686 від 28.11.2025, з результатом останній не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, зокрема із долученим до матеріалів справи відеозаписом події, який здійснено поліцейським на технічний пристрій, було встановлено, що в ході після повідомлення ознак алкогольного сп`яніння водію транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено зі згоди водія.

Так, ОСОБА_1 кваліфіковано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням підтвердження факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, дії останнього слід визначити як порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням розбіжностей, зазначених у матеріалах справи, з яких не можливо встановити вірність кваліфікації обвинувачення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості здійснювати судовий розгляд на підставі наданих суду доказів в межах кваліфікованих ОСОБА_1 дій згідно чинного законодавства в межах диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що застосовуючи аналогію зі ст.42 КПК, яка встановлює, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, у разі зміни кваліфікації дій ОСОБА_1 , останнього слід ознайомити належним чином.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова