ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 1978 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50484/Ж12/26-15-24-02-01 від 10.12.2025 ОСОБА_1 , будучи платником податків вчинив правопорушення в частині не нарахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із сум заробітної плати в загальному розмірі не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних виплачених найманим працівникам на загальну суму 30420, 36, в т.ч. за вересень 2023 р. - 1288, 80 грн., за жовтень 2023 р. - 2855,52 грн., за листопад 2023 р. - 2555, 82 грн., за грудень 2023 р. - 2899,44 грн., за січень 2024 р. - 1621, 80 грн., за лютий 2024 р. - 817,38 грн., за березень 2024 р. - 871,02 грн., за квітень 2024 р. - 1091, 52 грн., за травень 2024 р. - 1513,44 грн., за червень 2024 р. - 3146,40 грн., за липень 2024 р. - 2686, 14 грн., за серпень 2024 р. - 1900,08 грн., за вересень 2024 р. - 2954, 16 грн., за жовтень 2024 р. -2835, 72 грн., за листопад 2024 р. - 1388,70 грн., чим порушив п. 176.2 «а» ст.. 176 р.4 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що підтверджується актом документальної виїзної планової перевірки від 20.10.2025 №90340/Ж5/26-15-24-02-01/, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просив керуючись ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №50484/Ж12/26-15-24-02-01 від 10.12.2025 та акту про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 від 20.10.2025 період правопорушення в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із сум заробітної плати в загальному розмірі - з 01.01.2011 року по 31.12.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в даному випадку, не носить характеру триваючого, таким чином справу було надіслано до суду для розгляду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, що визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов