Справа №461/762/26
Провадження №3/461/438/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання - АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ),

за ч.1 ст. 473 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно із протоколом про порушення митних правил № 0005/20900/26 від 02.01.2026 року, 02 січня 2026 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП „Росан митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за № CV310605170US та виявлено не задекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 № CV310605170US, відправником зазначеного МПВ, яке надійшло з США, виступає гр. ОСОБА_2 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), отримувачем: - ОСОБА_3 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Згідно митної декларації форми CN23 № CV310605170US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: футболки жіночі, штани чоловічі вживані, сукня жіноча вживана, светр чоловічий, спідниця для дівчинки з бавовни, взуття дитяче вживане, солодощі

Під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки CN23 № CV310605170US, мною було виявлено незадекларований товар, а саме: ноутбук з маркуванням MacBook Pro 14-inch, M3/8GB/512GB SSD, model A2918, Part № MTL73LL/A Serial No: MLQF6MYQM2, новий в заводській упаковці

Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 12.01.2026 № -0028 загальна вартість товарів, тимчасово вилучених в справі про порушення митних правил №0005/UA209000/2026 становить 51 254,10 грн

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 471 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

06.02.2026 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сорока О. скерував на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скеровувала посилку для родини в Україні, з таким вмістом: одяг вживаний, солодощі, та ноутбук. Переміщення товару ОСОБА_4 поштовим зв`язком здійснювалось без будь якого приховування, та у неї не було жодного умислу на приховування ноутбуку у поштовій посилці. Захисник вказує, що ОСОБА_4 є особою немолодого віку, та через незнання процедури пересилання товарів, нею було допущено правопорушення. Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_4 ніколи не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, та у неї не було свідомого умислу здійснювати приховування товару. Оскільки наслідки дій ОСОБА_4 не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, просить звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого, а провадження у справі закрити.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сорока О. у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. в судовому засіданні просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки у її діях наявний склад порушення митних правил.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., вивчивши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Сороки О., дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил передбачене ст. 473 МК України полягає у пересиланні через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Частиною 8 ст. 233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до п. 28 ст. 4 МК України, митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 2) товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів; 3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Абзацом першим підпункту 2 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 передбачено, що товари, які пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованого міжнародного документа, форма якого установлена актами Всесвітнього поштового союзу, а саме: митні декларації CN 22, CN 23.

Факт вчинення ОСОБА_5 гою ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення стверджується наступними даними, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №0005/UA209000/22 від 02.01.2026 року; актом про проведення огляду, переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.01.2026 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 02.01.2026 року, митною декларацією форми CN23 № CV310605170US,висновком Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД №-0028 від 12.01.2026 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005року №8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_4 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 519, 522, 527, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.473 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Тимчасово вилучені згідно із протоколом про порушення митних правил №0005/UA208000/26 від 02.01.2026 товари - повернути власнику (отримувачу).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Х.М.Мисько