Справа № 539/5262/25
Провадження № 3/539/4/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М., за участю особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Орленко Р.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Сумська м`ясна компанія»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №479723, оформленого поліцейським інспектором 2 взводу 3 роки 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Нетребко Є.М., ОСОБА_1 10.10.2025 року об 21:00:00 траса Київ Харків 197 км керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих не має, чим порушив п.12.1 ПДР, чим порушив п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.10.2025 року біля 21год. він керував технічно справним транспортним засобом MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_1 , на трасі Київ Харків в районі 197 км рухався в крайній лівій смузі для руху в напрямку до м.Полтави зі швидкістю в межах 70 км/год. із увімкненим ближнім світлом фар автомобіля. Була темна пора доби, йшов дощ, покриття дороги було вологим від опадів. Раптово у світлі фар приблизно за 30 метрів помітив в своїй смузі руху транспортний засіб, який стояв нерухомий, без ввімкненої аварійної світлової сигналізації, намагався загальмувати, але відбулося зіткнення, якого він уникнути не міг. Вийшовши із автомобіля він зрозумів, що зіткнувся із нерухомим автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 , який попередньо здійснив наїзд на відбійник, при чому не виставив знак аварійної зупинки та не ввімкнув сигналізацію, щоб забезпечити безпеку іншим учасникам дорожнього руху. Самого ж водія, яким виявився ОСОБА_2 поряд із автомобілем не було. Пояснив суду, що уникнути зіткнення у нього не було можливості, із врахуванням того, що рухався в межах дозволеної швидкості, ділянка дороги була не освітленою, була темна пора доби, дорожнє покриття було мокрим, а на його шляху була перешкода у вигляді нерухомого транспортного засобу, водій якого і мусив забезпечити попередження інших учасників дорожнього руху про таку ситуацію та завчасно виставити знак аварійної зупинки.

Захисник Орленко Р.Е. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що наїзд в темну пору доби на неосвітлений нерухомий пошкоджений транспортний засіб не є порушенням дистанції, оскільки не узгоджується із п. 1.10 розділу 1 ПДР України, що затверджені Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», де дається визначення безпечної дистанції як то відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Вищезазначена дорожня ситуація (залишений після попереднього ДТП у смузі руху неосвітлений пошкоджений транспортний засіб в темну пору доби, водій якого не вжив заходів передбачених п. 2.10.б ПДР України не увімкнув аварійної сигналізації та не виставив знак аварійної зупинки) для водія ОСОБА_1 стала перешкодою для подальшого руху і змушувала останнього реагувати відповідно до п.12.3 ПДР України. Оскільки у провину водія ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області не ставиться питання порушення ним п. 12.3 ПДР України, а Суд самостійно позбавлений можливості виходити за рамки протокольного звинувачення, то в даній ситуації в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутні порушення п. 12.1, п.13.1 ПДР України, а тому справа підлягає до закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479723 від 10.10.2025 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол підписаний особою яка склала протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучено - схему місця ДТП, яка сталася 10.10.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.10.2025 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479708.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2025 року о 20 год. 50 хв. вбачається, що на автодорозі М-03 Київ -Харків - Довжанський в районі 197 км+700м, розташовані два транспортні засоби MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 в одній смузі руху в межах проїжджої частини дороги, зазначено місце наїзду ВАЗ 217130 на відбійник, місце зіткнення ВАЗ 217130 та MERCEDES-BENZ 411, зроблено помітку, що немає зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби, дорожніх знаків, є горизонтальна розмітка проїжджої частини, покриття проїзної частини мокре. В результаті ДТП у ВАЗ 217130 д. н. з. НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження всього транспортного засобу, передня, задня частини, ліва, права, дах, авто вкрито шаром бруду, а у транспортного засобу MERCEDES-BENZ 411 д. н. з. НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження: капот, крило ліве, праве, бампер, передні фари, лобове скло, решітка радіатора.

Дана схема підписана обома учасниками ДТП, будь які зауваження та доповнення до схеми відсутні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 10.10.2025 року близько 20год. 50хв. керував транспортним засобом ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 в крайній лівій смузі для руху на автодорозі М-03 Київ -Харків - Довжанський в районі 197 км в темну пору доби рухався в напрямку від м. Києва до м. Полтави, були погані погоні умови, йшов дощ, дорога не освітлювалася, в результаті чого його автомобіль зіткнувся із відбійником та залишився у лівій смузі з увімкненим світлом фар та габаритними вогнями. Через декілька хвилин в його автомобіль в`їхав на швидкості вантажний автомобіль з напівпричепом та поїхав далі. Після цього зіткнення, від удару з автомобіля вилетів акумулятор і світло зникло. А через 10 хвилин вже із неосвітленим пошкодженим автомобілем зіткнувся автомобіль MERCEDES-BENZ 411 під керуванням водія ОСОБА_1 . Також суду пояснив, що не вмикав аварійну сигналізацію та не виставляв знак аварійної зупинки, так як боявся за своє життя та безпеку, оскільки рух транспортних засобів на дорожній ділянці де відбулося зіткнення є досить активним, тому він відійшов він автомобіля. Також зазначив, що його автомобіль на момент удару із MERCEDES-BENZ 411 був не освітлений, працівників поліції викликав очевидець події, який не зазначений свідком в матеріалах справи, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та схема місця ДТП не відповідають дійсності, так як після удару з відбійником мало місце зіткнення із вантажним автомобілем, після чого вже відбулося зіткнення із MERCEDES-BENZ 411. Зазначив, що відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення і його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479708, складеним інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Нетребко Євгенієм Миколайовичем, що наявний у матеріалах справи 10.10.2025 року о 20:50:00 на автодорозі М-03 Київ -Харків Довжанський в районі 197 км водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець Полтавської області, Зіньківського району, с. Дейкалівка, вул. Підлужжя, буд. 8, керуючи автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху керованого ним транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив наїзд на металевий відбійник, в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За наслідками розгляду даного протоколу, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2025року по справі №539/5255/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Нетребко Є.М. який неодноразово викликалися в судове засідання, не з`явився.

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.12.2025 року у справі було задоволено клопотання захисника особи що притягується до відповідальності ОСОБА_3 та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставлено наступні запитання:

1) чи маються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ 411 д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2) чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв у його смузі руху, якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?

3) як повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах, що склалися?

07.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Денисенко Д.В. про надання додаткових вихідних даних, які не містяться у матеріалах справи, а саме для проведення експертного дослідження необхідно:

-встановити розташування автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля марки ВАЗ 217130 (номерний знак НОМЕР_2 ) в момент їх первинного контакту (в місці зіткнення), з прив`язкою транспортних засобів (їх габаритів або коліс) та місця контакту в поперечному напрямку до меж проїзної частини, в повздовжньому напрямку до сталих об`єктів (будинків, стовпів, тощо);

-встановити розташування автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_1 ) перед наїздом, з прив`язкою автомобіля в поперечному напрямку до меж проїзної частини;

-встановити видимість неосвітленого автомобіля ВАЗ 217130 (номерний знак НОМЕР_2 ), який знаходиться в місці наїзду (первинного контакту) з робочого місця водія в ближньому світлі фар автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_1 );

-встановити видимість освітленого автомобіля ВАЗ 217130 (номерний знак НОМЕР_2 ), який знаходиться в місці наїзду (первинного контакту) з робочого місця водія в ближньому світлі фар автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_1 );

-встановити видимість дороги з робочого місця водія в ближньому світлі фар автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_1 );

-уточнити швидкість руху автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_1 ) до моменту ДТП.

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2026 року у справі доручено Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ДПП (зобов`язавши начальника управління, працівниками якого було ініційовано притягнення особи до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення) організувати проведення додаткового огляду місця ДТП, що мала місце 10.10.2025 року о 21год. на трасі Київ Харків в районі 197 км. за участі водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , його захисника Орленка Р.Е., із залученням транспортних засобів учасників пригоди чи аналогічних за своїми технічними характеристиками автомобілів, з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, що вказані в клопотанні судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Денисенко Д.В. від 25.12.2025 №СЕ-19/117-25/26714-ІТ та в ході додаткового огляду місця пригоди визначити (встановити) додаткові вихідні дані, а саме:

-встановити розташування автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля марки ВАЗ 217130 (номерний знак НОМЕР_2 ) в момент їх первинного контакту (в місці зіткнення), з прив`язкою транспортних засобів (їх габаритів або коліс) та місця контакту в поперечному напрямку до меж проїзної частини, в повздовжньому напрямку до сталих об`єктів (будинків, стовпів, тощо);

-встановити розташування автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_1 ) перед наїздом, з прив`язкою автомобіля в поперечному напрямку до меж проїзної частини;

-встановити видимість неосвітленого автомобіля ВАЗ 217130 (номерний знак НОМЕР_2 ), який знаходиться в місці наїзду (первинного контакту) з робочого місця водія в ближньому світлі фар автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_1 );

-встановити видимість освітленого автомобіля ВАЗ 217130 (номерний знак НОМЕР_2 ), який знаходиться в місці наїзду (первинного контакту) з робочого місця водія в ближньому світлі фар автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_1 );

-встановити видимість дороги з робочого місця водія в ближньому світлі фар автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_1 );

-уточнити швидкість руху автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_1 ) до моменту ДТП.

12.02.2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від УПП в Полтавській області надійшов лист про повернення без виконання вищезазначеної постанови суду із мотивів того, що працівники управління патрульної поліції не мають повноважень для проведення додаткового огляду місця події, метою якого є отримання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.

19.02.2026 року від судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Денисенко Д.В. судом отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479723від 10.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП стало, як зазначено у протоколі, порушення вимог п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР України, що затверджені Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», визначено такі терміни :

-безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

-безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

-дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

-дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

-небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

-перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Як вже зазначалося поліцейськими інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

Пунком 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР Укрїни у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно п.13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У даному ж випадку судом встановлено, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керував технічно справним транспортним засобом на трасі Київ Харків в районі 197 км в межах дозволеної швидкості, а саме 70 км/год. із увімкненим ближнім світлом фар автомобіля, зіткнення відбулося у смузі руху його транспортного засобу, із нерухомим транспортним засобом ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 , який попередньо здійснив наїзд на відбійник, після чого відбулося ще одне зіткнення із вантажним транспортним засобом, який залишив місце пригоди і дані обставини працівниками поліції до уваги не взяті. При чому в судовому засіданні встановлено, що водій ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 після ДТП не ввімкнув сигналізацію та не виставив знак аварійної зупинки, в порушення п.9.9е ПДР, відповідно до якої водій зобов`язаний вмикати аварійну світлову сигналізацію у разі ДТП та недотримався вимог п. 2.10.б ПДР, згідно якої у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, щоб забезпечити безпеку іншим учасникам дорожнього руху. Виходячи із встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, характеру ушкоджень транспортних засобів, є цілком очевидним факт порушення водієм ОСОБА_2 зазначених пунктів ПДР України, що і стало причиною ДТП за участі автомобіля MERCEDES-BENZ 411 під керуванням водія ОСОБА_1 , у такому випадку він мав би реагувати відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, відповідно до якої, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З огляду на зазначене вказана дорожньо - транспортна обстановка яка мала місце насправді, не відповідає тій що відображена у протоколі про адміністративне правопорушення. Наїзд в темну пору доби на неосвітлений нерухомий пошкоджений транспортний засіб, внаслідок зіткнення із відбійником та не встановленим вантажним транспортним засобом, який залишив місце ДТП, не є порушенням дистанції, оскільки не узгоджується із п. 1.10 розділу 1 ПДР України, що затверджені Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», де дається визначення безпечної дистанції, якою є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Дорожня ситуація, що мала місце на час зіткнення, для водія ОСОБА_1 стала перешкодою для подальшого руху і змушувала останнього реагувати відповідно до п.12.3 ПДР України.

Суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Будь-які сумніви тлумачяться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не є стороною обвинувачення, а працівники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з позицією ЄСПЛ «розумним» є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які поза розумним сумнівом, підтверджували б наявність обставин, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк