Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/23/26
Провадження № 3/391/19/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.01.2026 року о 22:10 год. в с-щі Компаніївка, по вул.Шевченка, 100, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ2101 д.н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою ЕНА№5104813 від 30.06.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 до судових засідань, призначених на 30.01.2026 р. о 14-30 год., 17.02.2026 р. о 12-40 год. не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2026 р. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за ч.5 ст. 126 КУпАП - є Компаніївський районний суд.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1№ 559107 від 05.01.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП;

- з довідок аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 станом на 05.01.2026 року не отримував посвідчення водія; притягувався до адміністративної відповідальності за: ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.06.2025, ОСОБА_1 30.06.2025 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування ТЗ, не маючи посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 3400,0 грн;

- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), згідно якого, 04.01.2026 приблизно о 22:12 год., після зупинення ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , під час спілкуванням поліцейського з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , було встановлено відсутність в останнього посвідчення водія та полісу страхування транспортного засобу. Також було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, який буде розглядатись судом; роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом (тобто в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП), відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та є необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд в даному випадку вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації, 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська