Справа № 214/605/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Світ Трейдінг», проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 07.01.2026 року о 18.30 годині по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу, буд. 26 в м. Кривий Ріг на території АЗС «РЛС» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась в безпечності для себе та сторонніх, внаслідок чого паливо роздавальний пістолет відскочив від паливного баку та пошкодив колону навісу ПРК 1, 2 сторони, чим завдано матеріальних збитків.

Окрім цього, 07.01.2026 року о 18.30 годині по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу, буд. 26 в м. Кривий Ріг на території АЗС «РЛС» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 та при цьому будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, її дії кваліфіковано за ст.124 та ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 740419, ААД 740420 від 10.01.2026 року, схемою місця ДТП від 10.01.2026 та фото таблиця, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як убачається з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/605/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/606/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/605/26 провадження 3/214/440/26.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 214/605/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/606/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/605/26 провадження 3/214/440/26.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 гривень 6 0 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун