overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/5/26
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2026 рокум. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Благовіщенського районного суду м. Благовіщенське від 12 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

12 січня 2026 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

При винесенні даної постанови судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови помилково вказано суму судового збору "605 грн. 60 коп." хоча вірною є сума судового збору "665 грн. 60 коп."

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, зазначивши вірну суму стягнення судового збору "665 грн. 60 коп."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 402/12/26
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2026 рокум. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Благовіщенського районного суду м. Благовіщенське від 12 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

12 січня 2026 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При винесенні даної постанови судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови помилково вказано суму судового збору "605 грн. 60 коп." хоча вірною є сума судового збору "665 грн. 60 коп."

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зазначивши вірну суму стягнення судового збору "665 грн. 60 коп."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
справа № 619/284/26
провадження № 3/619/394/26
Постанова

іменем України

24 лютого 2026 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установила:

29.12.2025 о 19 год 42 хв в с-щі Золочів, вул. Слобожанська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Passat. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Згідно з інформацією т.в.о. начальника Богодухівського РВП ВП № 2 Мірошника С.І., ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 годині під час ворожого обстрілу с-ща ОСОБА_2 загинув, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №12-17/48ДТ/26 від 27.01.2026.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа № 619/283/26
провадження № 3/619/392/26
Постанова

іменем України

24 лютого 2026 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

установила:

29.12.2025 о 19 год 42 хв в с-щі Золочів, вул. Слобожанська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Згідно з інформацією т.в.о. начальника Богодухівського РВП ВП № 2 Мірошника С.І., ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 годині під час ворожого обстрілу с-ща ОСОБА_2 загинув, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №12-17/48ДТ/26 від 27.01.2026.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 638/809/26
Провадження № 3/638/845/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Щепіхіної В. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 січня 2026 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. Та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаній постанові з таких підстав.

Оскільки положення КупАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду, судом встановлено, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя під час виконання постанови.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що допущена описка є істотною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 січня 2026 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини постанови правильну суму подвійного розміру штрафу, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа №639/1296/26
Провадження № 3/639/364/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/1293/26 та №639/1296/26 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/1293/26 (провадження №3/639/362/26) та справу №639/1296/26 (провадження №3/639/364/26) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/1293/26, провадження №3/639/362/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа №639/1282/26
Провадження № 3/639/357/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/1156/26 та №639/1282/26 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/1156/26 (провадження №3/639/342/26) та справу №639/1282/26 (провадження №3/639/357/26) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/1156/26, провадження №3/639/342/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 642/522/26
Провадження № 3/642/275/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

до Холодногірського районного суду м. Харкова з Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на судові виклики не з`являється. Крім того, про проведення судових засідань особу було повідомлено шляхом оголошення на сайті Холодногірського районного суду м. Харкова, причини неявки суду невідомі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено, що справа розглядатиметься в Холодногірському районному суді м. Харкова, відтак він був обізнаний, що матеріал буде направлений у вказаний суд для розгляду, про що свідчить його підпис у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання Холодногірського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 4 поверх, 20 кабінет) на 02 березня 2026 року на 13-45 годину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області , про виконання постанови письмово повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі, якщо особа, яка підлягає приводу, висловила бажання добровільно слідувати до суду, від нього необхідно відібрати письмове зобов`язання про явку до призначеного терміну, яке начальником органу внутрішніх справ негайно спрямовується до суду, а працівник міліції, виділений для виконання приводу, в цьому випадку зобов`язаний проконтролювати прибуття (якщо привід виконується в межах одного населеного пункту) або від`їзд такої особи до місця виклику.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 644/7198/25
Провадження № 3/644/243/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2026 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414050 від 06.08.2025 року, 06.08.2025 року о 10:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 320 по пр. Г. Харкова у м. Харкові, будучі позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 06.08.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 279, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Шевченко С. В.