overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/389/26
Провадження № 3/188/435/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт НОМЕР_1 , виданий Петропавлівським РВ від 01.03.2001р.,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026р. близько 12:00 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ображала брата ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдала йому моральної шкоди, порушила його немайнові права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вони з братом помирилися, претензій один до одного не мають, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956044 від 16.02.2026 року, рапортом поліцейського , письмовими поясненнями правопорушниці та свідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці суддя не вбачає.

При визначені виду і розміру стягнення враховано те, що ОСОБА_1 примирилася зі своїм братом ОСОБА_2 , а тому суд за таких обставин вважає що можливо застосувати захід впливу у виді попередження, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню порушень у майбутньому.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 214/1317/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове, громадянки України, працюючої в АрселорМіттал, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 30.01.2026 року о 19.20 годині пішла з адреси мешкання та місце її знаходження було невідоме. 31.01.2026 року остання була розшукана працівниками поліції та передана матір`ю, чим порушила ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, в свою чергу надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнає.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953212 від 03.02.2026 року (а.с.1), рапортом співробітника поліції (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Керуючисьст.ст.22,173-2,283-285КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н.Г. Ковтун
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянство України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАД №950665 від 08.12.2025 за ч.2 ст.187 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 .

Розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним, в силу ст.268 КУпАП, винести постанову про його привід, виконання якої доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Іллі Гайдука, буд.3-А, м. Кривий Ріг, зал №2) о 08 годині 45 хвилин 03.03.2026.

Виконання постанови суду доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/318/26
ПОСТАНОВА

19.02.2026 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/318/26 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 206/319/26 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та 206/321/26 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/318/26.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/318/26, №206/319/26 та №206/321/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження під загальним номером №206/318/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 191/7228/25
Провадження № 3/191/2126/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті. ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

З огляду на викладене, з метою розгляду даної справи, суд вважає за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1 , виконання якого доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16:10 годину 09 березня 2026 року.

Виконання даної постанови доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 194/150/26
Номер провадження № 3/194/115/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП №1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.4 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Тернівського міського суду перебувають три справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.4 ст.156 КУпАП, а саме: №194/265/26 (провадження 3/194/132/26), №194/266/26 (провадження 3/194/133/26) та №194/150/26(провадження 3/194/115/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з присвоєнням єдиного унікального номеру об`єднаній справі №194/150/26 (провадження 3/194/115/26).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №194/265/26 (провадження 3/194/132/26), №194/266/26 (провадження 3/194/133/26) та №194/150/26 (провадження 3/194/115/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №194/150/26 (провадження 3/194/115/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження № 3/344/152/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2025 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 06.11.2025 року близько 23 год. 55 хв., перебуваючи в громадському місці в п`яному вигляді, вживав нецензурні висловлювався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 19.02.2026 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім цього, в судові засідання 02.12.2025 року та 27.01.2026 року він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 02.12.2025 року виконано не було, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа №345/7536/25
Провадження № 3/345/48/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. А саме судом встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2025 о 14 год. 17 хв. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 78А керуючи транспортним засобом FORD 4142CD д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в правій смузі в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Проте при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано модель транспортного засобу, з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення, а саме вказано автомобіль марки «Citroen C4» замість «Citroen C5».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.01.2026 року по справі №345/7536/25 (провадження № 3/345/48/2026), а саме зазначити модель автомобіля марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 - «Citroen С5» замість «Citroen С4».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ
Справа № 387/1816/25
Номер провадження по справі 3/387/64/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 17 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення №387/1816/25 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголошено усне зауваження.

Проте, при виготовленні постанови суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови суду помилково не зазначено про закриття провадження у справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права. При цьому, при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, з метою усунення протиріч, слід внести виправлення у постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2026 року, виклавши перший абзац її резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 387/1816/25, номер провадження 3/387/64/26, відносно ОСОБА_1 .

Перший абзац резолютивної частини постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 387/1816/25, номер провадження 3/387/64/26 виклисти в наступній редакції:

"Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити."

Постанова є невід`ємною частиною постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2026 року у справі ЄУН 387/1816/25 провадження 3/387/64/25.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Провадження № 3-в/389/4/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши заяву адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП та має містити необхідні відомості.

10 лютого 2026 року до Знам`янського міськрайонного суду надійшла заява адвоката Чіпа Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить виправити технічну описку, допущену у постанові суду, а саме: помилково зазначений державний номерний знак транспортного засобу потерпілої сторони - напівпричепа «wielton NW3, д.н.з. НОМЕР_1 », замість вірного «wielton NW3, д.н.з. НОМЕР_2 », що позбавляє можливості потерпілу сторону отримати страхове відшкодування за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне виправити зазначені описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року у справі ЄУН 389/4407/25 (провадження №3/389/1406/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП.

У тексті постанови суду вважати зазначеним вірним державний номерний знак напівпричепа «wielton NW3, д.н.з. НОМЕР_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова