ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 листопада 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 461813 від 22.09.2025 року, 22.09.2025 року о 14:40 годині рухаючись по мікрорайону 5-й зарічний, біля будинку №97 Покровського району у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ФОРД» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зупинки авто та скоїв наїзд на припарковане авто Ніссан д. н. з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля паливної колонки АЗС. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитки. Боді камери 474741, 475355. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 листопада 2025 року визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З таким судовим рішенням не погодиласьособа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є незаконною в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.Зазначає, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативні види стягнення штраф або позбавлення права керування, а при визначенні виду стягнення суд повинен враховувати характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та пом`якшуючі й обтяжуючі обставини. Вказує, що суд не врахував тяжкість правопорушення та застосував надмірне стягнення.Зазначає, що є внутрішньо переміщеною особою, вимушено залишив місце проживання в Донецькій області через бойові дії, перебуває у складних життєвих обставинах та потребує заробітку для забезпечення себе і батьків.Вказує, що його батько є особою з інвалідністю ІІ групи з психічним захворюванням, потребує догляду та перевезення, яке здійснює саме він як єдиний син і доглядальник.Вважає, що позбавлення права керування істотно вплине на можливість догляду за батьком та забезпечення його базових потреб.Вказує, що правопорушення вчинене вперше, вину визнав, щиро розкаявся, співпрацював із поліцією, ДТП сталася ненавмисно.Зазначає, що наслідки дорожньо-транспортної пригоди є незначними спричинено лише незначну подряпину припаркованому автомобілю, без шкоди життю чи здоров`ю осіб та без істотних майнових наслідків. Вказує на відсутність обтяжуючих обставин, зокрема стану сп`яніння чи грубих порушень.Вважає, що застосоване стягнення є непропорційним, не відповідає тяжкості правопорушення та цілям адміністративного покарання.Зазначає, що з урахуванням пом`якшуючих обставин та принципу пропорційності підлягає застосуванню більш м`який вид стягнення.Просить апеляційний суд прийняти скаргу до розгляду, скасувати постанову суду першої інстанції в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі 850 грн.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Покровським районним судом міста Кривого РогуДніпропетровської області, відповідно до винесеної постанови, не встановлено всіх обставин справи, а лише наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення. В своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність чи відсутність ознак вказаного правопорушення, з встановленням які дії ОСОБА_1 були порушенням пункту ПДР України.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування постанови місцевого суду.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується даними з протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 461813 від 22.09.2025 року, згідно якого вбачається, що 22.09.2025 року о 14:40 годині рухаючись по мікрорайону 5-й зарічний, біля будинку №97 Покровського району у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ФОРД» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зупинки авто та скоїв наїзд на припарковане авто Ніссан д. н. з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля паливної колонки АЗС. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитки. Боді камери 474741, 475355. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2025 року, де відображено розташування автомобіля, вказаний гальмівний шлях автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , та вказаний перелік видимих пошкоджень автомобіля, доданою до неї фототаблицею.

Поясненнями водія ОСОБА_2 від 22.09.2025 р., де вказано, що ОСОБА_1 штовхав автомобіль Форд д. н. з. НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Ніссан д. н. з. НОМЕР_2 .

Поясненнями водія ОСОБА_1 від 22.09.2025 р., де вказано, що він допустив порушення правил ПДР та визнає свою вину.

Довідкою ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції встановив, що22.09.2025 року о 14:40 годині рухаючись по мікрорайону 5-й зарічний, біля будинку №97 Покровського району у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ФОРД» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зупинки авто та скоїв наїзд на припарковане авто Ніссан д. н. з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля паливної колонки АЗС. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитки.

Чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт не оскаржує обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та не ставить під сумнів допустимість наявних у матеріалах справи доказів.

В той же час пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 тобто станом на 16 лютого 2026року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 листопада 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя