Справа № 308/1708/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Закарпатської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська область, м. Ужгород; місце роботи пенсіонерка; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.08.2023 року; орган, що видав 2110, РНОКПП суду не відомий, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2026 року о 11год.40 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VIVARO», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Угорщини.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.08.2023 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 11.08.2017 року 01:11:29 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 .

Станом на 23.01.2026 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 заперечила факт ввезення на митну територію України транспортного засобу - легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «VECTRA» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , та повідомила, що ймовірно перебувала у вказаному автомобілі у якості пасажира та жодного відношення до легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «VECTRA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 не має.

В митницю щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на території України гр. ОСОБА_1 не зверталася. На даний момент місце знаходження вищезазначеного легкового автомобіля їй невідомо.

Згідно з мережею Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «VECTRA», складає 1800 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 23.01.2026 рік складає 90 936 грн. 18 коп. (дев`яносто тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень18 коп.).

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «VECTRA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні зазначив, що громадянка України ОСОБА_1 , винна у вчиненні правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вина громадянки ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № 0030/UA30500/2026 від 23.01.2026 року, копіями сторінок паспорту гр. ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 23.01.2026 року, копією контрольного талону, копією технічного паспорту на автомобіль, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою старшого інспектора, витягом щодо курсу валют станом на 23.01.206 року та витягом щодо вартості транспортного засобу.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини ОСОБА_1 і майновий стан, приходжу до висновку, що на громадянку України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано її дії, а саме у виді конфіскації легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «VECTRA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 95, 458, ч. 3, ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська область, м. Ужгород; місце роботи пенсіонерка; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.08.2023 року; орган, що видав 2110, РНОКПП суду не відомий, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «VECTRA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил № 0030/UA305000/2026 становить: 90 936 грн. 18 коп. (дев`яносто тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень18 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська область, м. Ужгород; місце роботи пенсіонерка; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.08.2023 року; орган, що видав 2110, РНОКПП суду не відомий, на користь держави України судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова