справа № 208/1338/26
№ провадження 3/208/605/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Подкопаєва І.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Компанієць І.Р.,

- особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- прокурора Іванової О.В.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді логіста в ТОВ «Сінергія Груп», такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції України в Донецькій області у званні старший лейтенант поліції, будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) суб?єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність за минулий (2024) рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Також ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції України в Донецькій області у званні старший лейтенант поліції, будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) суб?єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 45, п. 27 р. ХІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Постановою судді від 18.02.2026 року справи об`єднані в одне провадження.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 18.02.2026, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з`явився, надав суду пояснення, у яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Прокурор, який забезпечує участь в розгляді справи начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Донецької обласної прокуратури Іванова О.В. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, зазначила, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1726 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В примітці до статті 172-6 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Норма ст. 172 - 6 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року.

Абзац 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що суб`єкти декларування - особи зазначені в пункті 1, підпунктах а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язанні подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.п. з) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: 1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: з) поліцейські.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2 частини першій статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше деклараціями.

Згідно з п. 27 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону N? 1700-VII встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» набрав чинності 12.10.2023.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП, та вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом № 13-2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 04.02.2026 року відносно ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2026;

- повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 21.09.2024 року № 1483/42/2024;

- наказом Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області керівника полковника поліції Ткаченка Р. № 325 о/с від 10.07.2024 року про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції України в Донецькій області з 10 липня 2024 року;

- службовою характеристикою;

- довідкою про проходження служби;

- присягою;

- наказом Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області полковника поліції Меженного Я. № 397 о/с від 12.08.2024 про звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції України в Донецькій області у званні старший лейтенант поліції з 13 серпня 2024 року за власним бажанням;

- додатком щодо встановлення послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 в період з 19.08.2024 року по 19.09.2024 року, відповідно до якого дії щодо подання декларації у встановлений строк не вчинялись, декларація не була подана;

- протоколом огляду від 15.12.2025 року;

- електронною декларацією при звільненні, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) 01.01.2024 13.08.2024, яка подана 18.09.2024;

- висновком прокурора ОСОБА_3 , долученого до матеріалів справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП, та вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом № 14-2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 04.02.2026 року відносно ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2026;

- повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 11.04.2025 року № 1226/01/42-2025;

- наказом Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області керівника полковника поліції Ткаченка Р. № 325 о/с від 10.07.2024 року про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції України в Донецькій області з 10 липня 2024 року;

- службовою характеристикою;

- довідкою про проходження служби;

- присягою;

- наказом Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області полковника поліції Меженного Я. № 397 о/с від 12.08.2024 про звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції України в Донецькій області у званні старший лейтенант поліції з 13 серпня 2024 року за власним бажанням;

- додатком щодо встановлення послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 в період з 01.01.2025 року по 12.11.2025 року, відповідно до якого дії щодо подання декларації у встановлений строк не вчинялись, декларація не була подана;

- протоколом огляду від 15.12.2025 року;

- електронною декларацією щорічної особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює попередній рік), 2024 рік, яка подана 11.11.2025;

- висновком прокурора Іванової О.В., долученого до матеріалів справи.

Наявні в матеріалах справи докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту того, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції України в Донецькій області у званні старший лейтенант поліції, будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) суб?єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 45, п. 27 р. ХІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

А також, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції України в Донецькій області у званні старший лейтенант поліції, будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) суб?єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність за минулий (2024) рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Згідно зі статтею 34 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_2 :

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стягнення має бути накладено у межах санкції ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відтак, із ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (частина четверта статті 299 КУпАП).

Відповідно до частин 1 - 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 172-6, 212-3, 221, 250-252, 280,283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (розрахунковий рахунок UA0004573, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/м. Кам`янське/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004637, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дати набрання нею законної сили.

Суддя І. А. Подкопаєва