Провадження № 3/489/221/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ч. 4 ст. 130, ст. 1224, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2025 о 13:00 год у м. Миколаїв по вул. Заповідна, 1А, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, н.з. НОМЕР_1 , на території гаражного кооперативу "Світлофор" був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці маневру, не залучив допомогу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб Chevrolet отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б., 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР).

Крім того, ОСОБА_1 11.12.2025 о 13:01 год у м. Миколаїв по вул. Заповідна, 1А, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, н.з. НОМЕР_1 , на території гаражного кооперативу "Світлофор" був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб BMW X5, н.з. НОМЕР_3 , припаркований водієм ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3.б., 13.1. ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, ОСОБА_1 11.12.2025 о 13:00 у м. Миколаїв по вул. Заповідна, 1А, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, н.з. НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а. ПДР.

Також ОСОБА_1 11.12.2025 о 13:00 у м. Миколаїв по вул. Заповідна, 1А, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, н.з. НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а. ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, водій автомобіля ГАЗ 2410, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 після ДТП 11.12.2025 о 02:00 прибувши за адресою проживання у м. Миколаїв, по вул. Новобузька, 67, до проведення медичного огляду уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив п. 2.10.є. ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, під час розгляду справи у судовому засіданні 21.01.2026 пояснив, що 11.12.2025 в обідній час на прохання знайомого ОСОБА_4 возив його на своєму автомобілі «ГАЗ 2410», н.з. НОМЕР_1 , в гаражний кооператив «Світлофор» на станцію ремонту автомобілів де працює ОСОБА_2 . На СТО ОСОБА_5 був близько 3 хвилин, після чого він відвіз його додому, а сам повернувся до свого будинку. Оскільки у дружини був день народження він випив половину стакана вина та дві чарки горілки приблизно 150 грам. Приблизно через годину після того як він повернувся додому, приїхали два працівника поліції разом з іншими невідомими особами, з`ясували чи був він у гаражному кооперативі «Світлофор», оглянули його автомобіль. Поліцейські повідомили незнайомим особам, що слідів ДТП на його автомобілі не виявлено. В подальшому поліцейські привезли його у гаражний кооператив «Світлофор», де один з поліцейських пішов до СТО, куди до цього він привозив свого знайомого. Повернувшись приблизно за годину, працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення пов`язані з ДТП. Після цього працівники поліції доставили його лікарні, де лікар передала поліцейським якийсь документ, після чого працівники поліції відвезли його додому.

Зазначив, що зіткнень з іншими автомобілями у гаражному кооперативі «Світлофор» він не вчиняв, пройти огляд на стан сп`яніння ні працівники поліції ні лікарі у лікарні йому не пропонували.

У судове засідання 20.02.2026 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить його відповідна розписка, не прибув, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 , допитаний 20.02.2026, під час розгляду справи повідомив, що у грудні 2025 року перебував у своєму гаражі у кооперативі «Світлофор». В денний час, приблизно післяобідній, до нього приїхав знайомий ОСОБА_6 , якого привіз ОСОБА_7 на автомобілі «ГАЗ Волга» біло-сірого кольору. Останній намагався вступити з потерпілим у конфлікт, пов`язаний з користуванням ОСОБА_6 автомобілем, який належить потерпілому. Оскільки ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що потерпілий зрозумів з неадекватної поведінки та запаху алкоголю, він повідомив, що не буде з ним спілкуватись. Після, цього ОСОБА_7 сів у свій автомобіль та з метою розвороту здійснюючи рух назад вчинив наїзд на його авто «Шевроле Авео», пошкодивши передній бампер, номерний знак та рамку під номерним знаком. ОСОБА_7 намагався продовжити рух вперед, проте потерпілий його зупинив, повідомив про вчинене ДТП та запропонував добровільно відшкодувати збитки. ОСОБА_7 погодився та сказав, що з`їздить додому за коштами і привезе. Оскільки ОСОБА_7 мав ознаки сп`яніння, потерпілий заборонив йому сідати за кермо автомобіля та запропонував відвезти його на своєму автомобілі. Проте ОСОБА_7 відштовхнув потерпілого, сів у своє авто та почав швидко рухатись у напрямку виїзду з кооперативу. Проїхавши приблизно 50 метрів автомобіль, яким керував ОСОБА_7 , правим боковим дзеркалом подряпав припаркований автомобіль BMW Х5, який належить знайомому ОСОБА_8 . Після цього не зупинився, а прискорившись продовжив рух та здійснив аварійну ситуації відносно пікапа, який рухався назустріч, наїхав на ноги пішоходу та поїхав у невідомому напрямку. Він зі своїми знайомими сіли у інший автомобіль «Шкода Фабіа» та поїхали за ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_7 не зупинявся та намагався втекти, вони поїхали чекати його біля будинку куди і викликали патрульних поліцейських. Після того як додому повернувся ОСОБА_7 , приїхали поліцейські, які оглянули автомобіль ОСОБА_10 , повідомили йому про обставини виклику. ОСОБА_11 заперечував вчинення ним ДТП та перебування у стані сп`яніння. Після цього вони та поліцейські з ОСОБА_12 повернулись на місце ДТП, де були складені схеми ДТП та отриманні пояснення присутні при події осіб. Водночас ОСОБА_13 як у нього вдома так і на місці ДТП поліцейські пропонували ОСОБА_13 пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовлявся. Після складання відносно ОСОБА_10 протоколів за вчинення ДТП, за згодою ОСОБА_10 поліцейські повезли його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Через деякий час вони повернулись на місце ДТП та повідомили, що в лікарні ОСОБА_7 також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_3 , допитаний 20.02.2026, в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2025 в післяобідній час він приїхав на автомобілі BMW Х5 у гаражний кооператив «Світлофор». Після зупинки вийшов з автомобіля та спілкувався зі своїм знайомим. Через деякий час помітив, як від гаражу потерпілого ОСОБА_14 назустріч рухається автомобіль «ГАЗ Волга» сіро-білого кольору. Проїжджаючи повз його автомобіль своїм правим дзеркалом зачепив та подряпав задні праві двері та крило, не зупинився та поїхав далі, прискорився, по дорозі ледь не вчинив ДТП з іншим автомобілем. ОСОБА_15 на автомобілі "Шкода" поїхав за автомобілем "Волга", а він залишився на місці ДТП. Приблизно через одну годину разом поліцією на місце ДТП приїхав ОСОБА_11 . Під час складання поліцейськими схеми та отримання пояснень від присутніх осіб, ОСОБА_7 заперечував вчинення ДТП, зазначав, що він у гаражному кооперативі не перебував. Працівниками поліції були складені протоколи за фактами ДТП. Оскільки у ОСОБА_10 був наявний запах алкоголю, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовлявся. В подальшому погодився проїхати для огляду до лікарні. Через деякий час працівники поліції знову повернулись з ОСОБА_12 на місце ДТП та повідомили, що він відмовився від проходження огляду. Після цього працівниками був складений ще один протокол, за яким фактом йому не відомо.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказамив справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10. а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10. є. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ст. 130 КУпАП за участю водія автомобіля ГАЗ 2410, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністюдоказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР № 537911 від 11.12.2025 року, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення а також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10.а. ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР № 537837 від 11.12.2025, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, а також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б., 10.9 ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР № 537859 від 11.12.2025, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, а також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10.а ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР № 537872 від 11.12.2025, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, а також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3.б., 13.1 ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.12.2025 о 13:00 в м. Миколаєві, вул. Заповідна,1А, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортного засобу Chevrolet Aveo, а також отриманих пошкоджень вказаним транспортним засобом. Так, у автомобіля марки Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені номерний знак та решітка номерного знаку;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.12.2025 о 13:01 в м. Миколаєві, вул. Заповідна,1А, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортного засобу BMW X5, а також отриманих пошкоджень вказаним транспортним засобом. Так, у автомобіля марки BMW X5, н.з. НОМЕР_3 , подряпина правих задніх дверей, заднього крила;

- письмовими поясненнями ОСОБА_16 , ОСОБА_2 від 11.12.2025, в яких останні зазначили, що 11.12.2025 приблизно о 13:00, вони знаходились в гаражному кооперативі "Світлофор" за адресою: вул. Ганни Дівіної, 1 Б, після чого побачили як інший водій, керуючи т.з ГАЗ 24, н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши передній бампер та номерний знак, після зауваження водій не вийшов з автомобіля а продовжив рух на виїзд з кооперативу та зачепив припаркований автомобіль BMW X5, н.з. НОМЕР_3 , чим пошкодив задні двері і крило та втік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.12.2025, в яких останній зазначив, що 11.12.2025, приблизно о 13:00 він приїхав в гаражний кооператив Світлофор, зупинився і вийшов з автомобіля BMW X5, після чого побачив як йому невідома особа на авто ГАЗ 24, 544-71 НІ, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шевроле Авео, НОМЕР_2 , та пошкодив передній бампер і номерний знак, після зауважень водій не вийшов, а пришвидшив рух на виїзд з кооперативу та зачепив припаркований автомобіль BMW X5, н.з. НОМЕР_3 , чим пошкодив задні праві двері та крило та втік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2025, в яких останній зазначив, що 11.12.2025 близько 13:00 він на своєму автомобілі ГАЗ 24, н.з. НОМЕР_1 , підвіз свого товариша до гаражного кооперативу "Світлофор" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заповідна, 1А, висадив його, він там пробув декілька хвилин, потім знову сів в авто ОСОБА_1 і вони поїхали до буд. 102 по вул. Новобузька в м. Миколаєві. В подальшому ОСОБА_1 поїхав до дому за адресою: АДРЕСА_1 , загнав автомобіль у двір. Оскільки в цей день у його дружини був день народження, він випив горілки, після чого приїхала поліція, оглянули його автомобіль, на якому пошкоджень не було, після чого його повезли в медичний заклад для освідування де йому пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, так як йому не було повідомлено про затримання;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537959 від 11.12.2025, згідно з яким водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП вживав алкогольні напої, в подальшому, в порушення п. 2.5. ПДР, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 2.10.є;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений в зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не виразна мова та, що останній від огляду з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

- висновком КНП "МОЦПЗ" МОР від 11.12.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 11.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 25.11.2017;

- відео-файлами з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, з яких вбачається, що під час того як поліцейські зайшли у двір будинку вул. Новобузька, 67, авто ГАЗ, н.з. НОМЕР_1 , стояло у дворі. Поліцейські оглянули автомобіль, повідомили ОСОБА_1 , що за повідомленням свідків, ним було вчинено ДТП та залишено місце вчинення ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь вдома, оскільки святкував день народження дружини. Поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, тремтіння пальців, в зв`язку з чим запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", на що останній погодився за умови, що поліцейські нададуть йому докази вчинення ним ДТП. В подальшому сіли в авто поліцейських та поїхали в гаражний кооператив "Світлофор". ОСОБА_1 пояснив, що привіз чоловіка в гаражний кооператив та поїхав додому. Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився. На пропозицію поліцейських пройти перевірку в медичному закладі погодився. Після того, як приїхали до медичного закладу ОСОБА_1 сказав, що пройде огляд після складення протоколу про вчинення ним ДТП, у зв`язку з чим лікар надав висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Повернувшись на місце ДТП поліцейський задав ОСОБА_1 питання "Ви їздили за кермом тверезі?" на що Соболь відповів "Так, випив коли приїхав до дому і поставив машину". Перед складанням протоколу роз`яснили ОСОБА_1 його права.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5. ПДР кореспондується із обов`язком водія не вживати алкоголю після вчинення ДТП та до проведенняогляду.

У разі невиконання вимог п. 2.10.є ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Норма ч. 4 ст. 130 КупАП у чинній редакції передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. У ній не йде мова про стан алкогольного сп`яніння, для наявності об`єктивної сторони достатньо факту вживання алкоголю.

Для більш широкого тлумачення норми (за аналогією з ч. 1 статті 130 КУпАП - керування в стані алкогольного сп`яніння) не має підстав - законодавець чітко визначив дії, які тягнуть за собою відповідальність - вживання водієм алкоголю після ДТП.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини спростовуються наявними у матеріалах справи та дослідженими під час розгляду справи доказами. Так, факт вчинення ОСОБА_1 під час керування автомобілем " ГАЗ 2410", н.з. НОМЕР_1 , ДТП та залишення місця підтверджений поясненнями свідка ОСОБА_16 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими працівникам поліції на місці ДТП, і які узгоджуються з поясненням наданими потерпілими під час розгляду справи в суді.

Винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена з пояснень наданих ОСОБА_1 на місці ДТП, а також під час розгляду справи в судовому засіданні. Так, останній пояснив, що дійсно приїздив у день у гаражний кооператив "Світлофор" 11.12.2025. Алкоголь (горілку та вино) вживав після повернення додому, оскільки святкував день народження дружини.

На підставі сукупності досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2025 будучи водієм автомобіля " ГАЗ 2410", н.з. НОМЕР_1 вчинила ДТП з автомобілями " Chevrolet Aveo", н.з. НОМЕР_2 , та "BMW X5", н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди до якої причетний. Того ж дня вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130, КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 489/10326/25 провадження № 3/489/221/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський