Справа № 465/6366/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І.Я.
Провадження № 33/811/39/26 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю захисника адвоката Левицького Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Левицького Д.Р. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 липня 2025 року о 00 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківській, 139, керував автомобілем марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту 1,43 ‰. Тест №2774. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Левицький Д.Р. апеляційну скаргу, в якій постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ні він як захисник, ні ОСОБА_1 не були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим були позбавлені можливості надати суду усні пояснення з приводу матеріалів справи та обґрунтувати позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважає, що судом не дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зокрема, щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зауважує, що матеріали справи не містять обґрунтування причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та працівниками поліції не задокументовано та не доведено належним чином факту порушення ОСОБА_1 ПДР, у зв`язку з чим апелянт вважає, що усі подальші вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а усі складені процесуальні документи щодо нього не можуть бути належними та допустимими доказами.

Захисник також звертає увагу на порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: з відео не вбачається хто та за яких умов здійснив розпакування мундштука, який мав бути індивідуально запакованим; ОСОБА_1 щонайменше 5 разів продував мундштук, що виходить за межи визначеної процедури та свідчить про те, що огляд фактично проводився до моменту отримання бажаного результату, а не з метою об`єктивної фіксації стану особи, а відтак такий показник не може вважатися достовірним.

Крім цього зазначає, що працівник поліції належним чином не роз`яснив ОСОБА_1 значення та наслідки отриманого показника алкотестера, а саме, що загрожує вказаній особі у випадку визнання його винним у судовому порядку.

Стверджує, що якби ОСОБА_1 , розуміючи ситуацію, у якій опинився, міг не погодитися з результатами тесту та виявити бажання здійснити лабораторне дослідження сечі. Водночас працівники поліції лише вказали на можливість направитися у медичний заклад на вул. Кульпарківська у м. Львові.

Також вказує, що працівники поліції вручили ОСОБА_1 лише копію протоколу про адміністративне правопорушення, а копії роздруківки з приладу Drager та акту огляду не надали.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про поважні причини суду не повідомив.

Захисник адвокат Левицький Д.Р. повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на роботі, не має змоги прибути у судове засідання. Не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Левицького Д.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392857 від 16.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,43 ‰ (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,43 ‰. З результатом огляду ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3); рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Антона Лозіна від 16.07.2025 (а.с.5).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП у зв`язку з розглядом справи без участі та належного повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, та право на захист та доступ до правосуддя ОСОБА_1 було відновлено апеляційним судом шляхом подачі апеляційної скарги та можливістю безпосередньої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції, якою останній не скористався.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що матеріали справи не містять даних про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, а також з відеозапису з камер патрульних вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 00:40 год, а саме під час дії комендантської години, встановленої на території Львівської області на час воєнного стану.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Перепустка - це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленному законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Все вищевказане узгоджується із ст.ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.

Твердження апелянта про те, що поліцейські вийшли за межі визначеної процедури огляду, про що свідчить неодноразове продування ОСОБА_1 мундштука, а саме «до моменту отримання бажаного результату», апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається з відеозапису, на прохання поліцейських продути у Drager, ОСОБА_1 кілька разів дув мимо приладу або продував недостатньо сильно, а відтак прилад не спрацьовував.

Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Левицького Дмитра Романовича залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Лвьова від 10 грудня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА