ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 671/177/25Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 33/817/99/26 Доповідач - Галіян Л.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Щербатюка О.Д. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга також подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд 02 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було здійснено без участі останнього, але за участі його захисника Щербатюка О.Д..

Разом з тим апеляційна скарга вперше подана захисником тільки 01 січня 2026 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Щербатюка О.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року було відмовлено, у зв`язку із відсутністю поважних причин пропуску строку (а.с.78).

22 січня 2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Щербатюк О.Д. повторно звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду з підстав, аналогічних тим, які вже були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, захисник вказує, що він одержав копію постанови суду тільки 22 грудня 2025 року, що не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а інших поважних причин апелянтом не наведено.

При цьому захисник Щербатюк О.Д. був присутній при судовому розгляді справи 02 грудня 2025 року, йому було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження постанови, що вбачається із протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №5550082(а.с.60-62).

Крім того не наведено і в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та які б перешкоджали захиснику Щербатюку О.Д. звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного десятиденного строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім того, учасники справи повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у матеріалах справи відсутні відомості, що захисник Щербатюк О.Д. звертався із заявою про видачу копії судового рішення в межах строків, встановлених ст.294 КУпАП, обчислення яких пов`язано з датою постановлення судового рішення, а саме із 02 грудня 2025 року по 12 грудня 2025 року.

Твердження захисника, що копія постанови суду була складена і надіслана йому в систему Електронний суд тільки 22 грудня 2025 року не підтверджена жодними доказами.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Тому, зважаючи на доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Щербатюка О.Д. як на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи поважність причин, вважаю, що визнати їх такими немає підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Щербатюка О.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Щербатюка О.Д. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя