overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/177/26
Провадження №3/701/58/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року cуддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали які надійшли із СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2026 із СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, до Маньківського районного суду Черкаської області на розгляд надійшли справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді, а саме;

-справа №701/177/26 провадження №3/701/58/26 за ч. 2 ст. 182 КУпАП;

-справа №701/178/26 провадження №3/701/59/26 за ч. 2 ст. 182 КУпАП;

-справа №701/179/26 провадження №3/701/60/26 за ч. 2 ст. 182 КУпАП;

-справа №701/180/26 провадження №3/701/61/26 за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності із законом, наявні підстави для об`єднання справ стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме:

-справа №701/177/26 провадження №3/701/58/26 за ч. 2 ст. 182 КУпАП;

-справа №701/178/26 провадження №3/701/59/26 за ч. 2 ст. 182 КУпАП;

-справа №701/179/26 провадження №3/701/60/26 за ч. 2 ст. 182 КУпАП;

-справа №701/180/26 провадження №3/701/61/26 за ч. 2 ст. 182 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №701/177/26 провадження №3/701/58/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 752/354/26
Провадження №: 3/752/1082/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743222 від 28.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває ще один протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 245, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743222 від 28.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (судове провадження №3/752/1082/26) об`єднати з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №743221, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (судове провадження №3/752/1084/26)

Об`єднаному провадженню надати номер справи №752/354/26 та номер провадження №3/752/1082/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3133/25 Номер провадження 33/814/182/26Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

про призначення відеоконференції

19 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши питання про здійснення дистанційного розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тищенка С.В., на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 06 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тищенко С.В. заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчук.

Зважаючи на викладене вище, обставини воєнного стану й територіальну віддаленість слід провести судове засідання в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчук та Полтавським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції 18 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин між Крюківським районним судом м. Кременчук та Полтавським апеляційним судом у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тищенка С.В., на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 06 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3133/25 Номер провадження 33/814/182/26Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

19 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду про призначення відеоконференції, прийнятій 18 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою прийнято рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчук та Полтавським апеляційним судом у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тищенка С.В., на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 06 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

У вступній частині постанови апеляційного суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату прийняття цього судового рішення - "19 лютого 2026 року", замість правильної - "18 лютого 2026 року".

Така описка має технічний і редакційний характер, не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Полтавського апеляційного суду про призначення відеоконференції, прийнятій 18 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , виправити описку та вважати правильною дату прийняття цієї постанови - "18 лютого 2026 року", замість неправильної - "19 лютого 2026 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун
Справа № 183/872/26
№ 3/183/331/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника АТ «Дніпропетровський агрегатний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , як керівник АТ «Дніпропетровський агрегатний завод» вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному наданні платіжних доручень до установ банку перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно Розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2025 рік від 06.02.2025 року № за 3 квартал 2025 року по терміну сплати 29.10.2025 року сума заборгованості склала 77 002,00 грн., фактично 06.11.2025 року, з порушенням термінів сплати, чим порушив п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки згідно з актом про результати камеральної перевірки № 68628/04-36-04-12/14311614 від 19.12.2025 року, сума податку на прибуток фактично сплачена 06.11.2025 року, тобто правопорушення було вчинено 06.11.2025 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 183/861/26
№ 3/183/324/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «САМАРА-АКТИВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «САМАРА-АКТИВ» вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному наданні платіжних доручень до установ банку перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно Розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2025 рік від 07.02.2025 року № за 3 квартал 2025 року по терміну сплати 29.10.2025 року сума заборгованості склала 18562,00 грн., фактично 30.10.2025 року, з порушенням термінів сплати, чим порушив п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки згідно з актом про результати камеральної перевірки № 67821/04-36-04-12/45457541 від 17.12.2025 року, сума податку на прибуток фактично сплачена 30.10.2025 року, тобто правопорушення було вчинено 30.10.2025 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 183/864/26
№ 3/183/326/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «НПД АГРО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «НПД АГРО» вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному наданні платіжних доручень до установ банку перерахування належного до сплати податку узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 83 909, 34 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки згідно з актом про результати камеральної перевірки № 68708/04-36-04-12/43628549 від 22.12.2025 року, сума податку на прибуток фактично сплачена 31.10.2025 року, тобто правопорушення було вчинено 31.10.2025 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 344/2834/26
Провадження № 3/344/1139/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20КУпАП.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення № 491625 встановлено, що 04.02.2026 року, близько 16:00 год. на території 3 патрульної роти, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території в/ч в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Отже, відповідно до відомостей, що зазначені у даному протоколі місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є місто Калуш Калуського району Івано-Франківської області.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Таким чином вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення за підсудністю по місцю вчинення адміністративного правопорушення територіально не відноситься до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а відноситься до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Виходячи із змісту роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин, судом встановлено, що зазначений адміністративний протокол направлений до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з порушенням правил територіальної підсудності та підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання про направлення справи до іншого суду за підсудністю, зокрема до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 172-20, 276, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №344/2834/26, провадження № 3/344/1139/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання про направлення справи до іншого суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук
Провадження № 3/344/351/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП номер справи 344/22539/25, номер провадження 3/344/352/26 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП номер справи 344/22535/25, номер провадження 3/344/351/26, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/22535/25, номер провадження 3/344/351/26 для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП номер справи 344/22539/25, номер провадження 3/344/352/26 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП номер справи 344/22535/25, номер провадження 3/344/351/26 - присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/22535/25, номер провадження 3/344/351/26.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ