overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 Справа №607/987/26 Провадження №3/607/932/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

-- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: захисника Кислого А.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 серії ЕПР1 №562266.

В судовому засіданні захисником подане клопотання про направлення матеріалів справи на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області, оскільки місце вчинення нібито ОСОБА_1 правопорушення було на автомобільній дорозі М-30-190 км, яка розташована в межах Тернопільської області, однак Підволочиського району.

Також, як зазначено у результаті проведеного огляду за допомогою технічного приладу, місце проведення огляду водія є АДРЕСА_2 і ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься у Підволочиському районному суді Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 серії ЕПР1 №562266 слід повернути в УПП в Тернопільській області ДПП для їх скерування до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №607/987/26 (3/607/932/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП для їх скерування до належного суду.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський
Справа № 686/3435/26
Провадження № 3/686/1159/26
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.26

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.01.2026 року о 13 год. 09 хв. інспектором роти №4 взводу №2 БУПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Васьковичем І.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, 06.06.2025 року о 14 год. 35 хв., керуючи велосипедом Reise Muller H2105BS, на перехресті вулиць Проспект Миру - Трудова в м.Хмельницькому, в порушення п.п. 2.3«б», 8.4 Ґ Правил дорожнього руху України, рухаючись в крайній правій смузі, де рух дозволено лише праворуч, (дор.знак. 5.16), не була уважна та обережна, здійснила рух прямо, внаслідок чого, відбулось зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в середній смузі для руху прямо. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження , які згідно висновку СМЕ відноситься до середньої важкості .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з наступним.

Згідно вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2025 року, у контейнеровоза «Mercedes-Bens» (інше майно) пошкодження відсутні.

Будь-яких інших даних щодо пошкодження вказаного транспортного засобу, що є обов`язковою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 686/3269/26
Провадження № 3/686/1128/26
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.26

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.01.2026 року о 12 год. 09 хв. поліцейським роти №1 взводу №2 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Дудаковим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, 23.01.2026 року о 10 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом «Honda Jazz» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пілотській, 151 в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, у результаті чого втратила керування та допустила наїзд на дорожнє огородження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з наступним.

Згідно вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, будь-яких даних щодо пошкодження дорожнього огородження не зазначено.

Суд здійснює розгляд справи лише в межах висунутого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи дослідженні докази, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/686/138/26
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.26

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.01.2026 року о 12 год. 09 хв. поліцейським роти №1 взводу №2 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Дудаковим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, 23.01.2026 року о 10 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом «Honda Jazz» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пілотській, 151 в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, у результаті чого втратила керування та допустила наїзд на дорожнє огородження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з наступним.

Згідно вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, будь-яких даних щодо пошкодження дорожнього огородження не зазначено.

Суд здійснює розгляд справи лише в межах висунутого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи дослідженні докази, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 686/3501/26
Провадження № 3/686/1181/26
ПОСТАНОВА

10.02.26

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/3501/26 (провадження №3/686/1181/26) та №686/3502/26 (провадження №3/686/1182/26) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження №686/3501/26 (провадження №3/686/1181/26) та №686/3502/26 (провадження №3/686/1182/26) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/3501/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

16 лютого 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши питання про виправлення описки по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.02.2026 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КупАП. Водночас, в тексті постанови судом було допущено описку, а саме, в третьому абзаці резолютивної частини постанови замість правильного судового збору в сумі 665,60 грн. помилково зазначено 605,60 грн..

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала вирішення питання про виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, тому необхідно застосувати аналогію закону, а саме, норми закону, що регламентують подібні відносини у кримінальному процессуальному законодавстві.

Так, згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Ярмолинецького районного суду від 13.02.2026 р..

На підставі наведенного,керуючись ст.379 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Виправити у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.02.2026 р. (справа №689/2085/25) описку.

В третьому абзаці резолютивної частини постанови вказати правильний судовий збір 665,60 грн. замість неправильного 605,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід правопорушника

Справа №766/17165/25

Пров. №3/766/301/26

02.02.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянина України, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

1.У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення за частиною першою ст. 44 КУпАП, що складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надійшли від Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, а саме протокол серії 765938 від 15.11.2025 року

2. У судові засідання, призначені на 02.12.2025, 02.02.2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

3. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

4. Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

5. Оскільки кримінальне провадження у вказаних матеріалах закрито 05.11.2025, то останнім днем строку накладення стягнення є 05.02.2026 року.

Відповідно, з метою дотримання вимог законодавства та забезпечення судового розгляду, Суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід через орган Національної поліції.

З цих підстав,

керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти

на 05.02.2026 року об 11 годині 20 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , н.м.т. згідно протоколу: , доставити приводом через органи поліції до зали суду на призначену годину.

3. Виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (ел. адреса: ).

4. Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Арчаков
Справа № 750/1785/26
Провадження № 3/750/851/26
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали начальника відділу ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2026 від начальника відділу ВАП УПП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 750/1785/26; провадження № 3/750/851/26).

Також, 13.02.2026 від начальника відділу ВАП УПП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 750/1788/26; провадження № 3/750/852/26).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно неї в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 750/1785/26 (провадження № 3/750/851/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справу № 750/1788/26 (провадження № 3/750/852/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/1785/26 (провадження № 3/750/851/26).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. ГРИГОР`ЄВ
Справа № 750/1627/26
Провадження № 3/750/809/26
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2026 серії ЕПР1 № 575005, 25.01.2026 об 11 год. 30 хв. в м. Чернігові ОСОБА_1 , рухаючись зі сторони пров. Юрія Мезенцева в сторону вул. Мстиславської, керував автомобілем СКС VWGLЗНЗ-ШМДС, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував стан про проїзної частини, та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по вул. Мстиславській зі сторони 77 ї Гвардійської дивізії в сторону вул. Льотної, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У той же час, у самій фабулі протоколу не зазначено, хто саме керував автомобілем СКС VWGLЗНЗ-ШМДС, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також не зазначено, по якій вулиці рухався автомобіль.

Крім того, згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення сталося на нерегульованому перехресті. У той же час з фабули протоколу неможливо встановити вид перехрестя (рівнозначних доріг чи нерівнозначних доріг), що не дозволяє визначити черговість проїзду транспортними засобами зазначеного перехрестя.

Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх склав, для доопрацювання з метою усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/1615/26
Провадження № 3/750/801/26
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши заяву адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Халупка С.В. про проведення судового засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладені у заяві обставини, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, дотриманням процесуальних прав учасників судового провадження, вважаю за можливе судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провести дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів та електронного цифрового підпису адвоката Халупка С.В. через підсистему відеоконференцзв`язку.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича задовольнити.

Судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП проводити дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра