Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 лютого 2026 року Справа № 673/1314/25 Провадження № 3/673/39/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б.,

з участю секретаря судового засідання- Кухар С.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Довгаля П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

22.11.2025 року о 18 год. 53 хв. у с. Шпичинці по вул. Подільська, 26/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , невиконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та звукового сигналу.Водій не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Шпичинці по вул. Подільська 26/1, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху невиконання водіями вимог про зупинку та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 22.11.2025 року о 18 год. 53 хв. у с. Шпичинці по вул. Подільська, 26/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме невиконання водієм обов`язку на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні судом вирішено питання про об`єднання в одне провадження справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим об`єднаній справі присвоєно №673/1314/25 та постановлено здійснювати їх спільний розгляд.

Надалі постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднано з указаним провадженням та приєднано до матеріалів справи №673/1314/25 для спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , в якому останній пояснив, що 22.11.2025 року близько 19:00 їхав разом із дружиною додому по м. Деражня. У районі автомийки він побачив працівників поліції та ТЦК. З його слів, побачивши їх, він почав тікати, а наздогнали його вже вдома, на подвір`ї. Зазначив, що приїхали два службові автомобілі поліції, в одному з яких перебували працівники ТЦК. Оскільки він перебував у розшуку, то не хотів виходити з автомобіля, бо боявся примусової мобілізації. Повідомив, що має власний алкотестер і проходив перевірку за його допомогою. Водночас не пройшов освідування на алкотестері патрульної поліції, оскільки працівники поліції вимагали, щоб він вийшов з автомобіля. Також пояснив, що про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами йому не було відомо. Зазначив, що має документи, які це підтверджують.

У судовому засіданні дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , неофіційно працює кухарем у закладі «Козачий хутір», пояснила, що 22.11.2025 року разом із чоловіком їздили до м. Деражня по продукти. Коли поверталися, біля автомийки їх зупинили працівники поліції. На вимогу працівників поліції вони зупинилися, однак, побачивши працівників ТЦК, вирішили поїхати далі. За ними поїхало кілька автомобілів, які наздогнали їх уже біля будинку. Приїхали два службові автомобілі поліції, в одному з яких перебували працівники ТЦК (близько чотирьох осіб). З її слів, чоловікові одразу запропонували проїхати до м. Деражня для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на місці зупинки не пропонували. Чоловік проходив перевірку за допомогою власного алкотестера. Також він повідомив працівників поліції, що обмежень у праві керування транспортними засобами не має, та зазначив, що має документи, які це підтверджують, однак працівники поліції на це не зважили. Пояснила, що обличчя у чоловіка могло бути почервонілим, однак алкогольних напоїв він не вживав. Працівники поліції повідомили, що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. За її словами, протокол складали без участі чоловіка, тому він відмовився щось підписувати.

ОСОБА_1 зазначав поліцейським, що готовий з адвокатом та двома свідками поїхати до м. Деражня для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак йому було відмовлено.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , подав до суду клопотання, у яких виклав позицію сторони захисту щодо кожного з інкримінованих правопорушень.

Щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними та допустимими доказами. У матеріалах справи відсутній будь-який медичний висновок або результат огляду, який би підтверджував стан сп`яніння. Ознаки, зазначені в протоколі (почервоніння обличчя та запах алкоголю), мають суб`єктивний характер і самі по собі не можуть свідчити про перебування особи у стані сп`яніння. Відмова від проходження огляду, за твердженням захисту, була зумовлена об`єктивними обставинами побоюванням затримання працівниками ТЦК та СП, які перебували на місці події. Намір ухилятися від встановлення стану сп`яніння був відсутній, оскільки згодом особа висловлювала готовність пройти огляд у встановленому законом порядку. Крім того, під час складання протоколу право на захист належним чином забезпечено не було. У зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП захисник зазначив, що 22.11.2025 року ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб на вимогу працівників поліції, а подальший рух був зумовлений побоюванням можливого протиправного затримання працівниками ТЦК та СП. Намір ухилитися саме від законної вимоги поліцейських про зупинку був відсутній. Транспортний засіб було зупинено біля місця проживання, що, на думку захисту, свідчить про відсутність умислу на втечу. Протокол, за твердженням захисника, складено формально, без належного з`ясування всіх обставин події, без урахування пояснень особи та без належного забезпечення права на захист, а відеозапис не підтверджує умисного невиконання законної вимоги про зупинку. У зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення захисник просив закрити провадження і в цій частині.

Щодо притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП захисник вказав, що на момент керування транспортним засобом тимчасове обмеження у праві керування щодо ОСОБА_1 не діяло. Постанова державного виконавця про встановлення такого обмеження була скасована ще у 2018 році, що підтверджується матеріалами справи. Доказів чинності відповідного обмеження на дату складання протоколу органом поліції не надано.

З огляду на викладене, захисник просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серій ЕПР1№520763 та ЕПР1№520783 від 22.11.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проведення такого огляду.

- розпискою ОСОБА_1 , про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 22.11.2025 року;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 22.11.2025 року;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських від 22.11.2025 року, які були безпосередньо переглянуті у судовому засіданні та на яких зафіксовано всі обставини вчинення ОСОБА_1 22.11.2025 року інкримінованих адміністративних правопорушень. Із відеозапису вбачається, що о 18:50 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського зупинився, однак через декілька секунд відновив рух. Після цього працівники поліції розпочали переслідування із використанням проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу.

Транспортний засіб працівники поліції наздогнали на території двору житлового будинку, де проживає ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що вони «розчубилися», а згодом зазначив, що не бачив, що до нього хтось підходив.

Працівники поліції повідомили про наявність у водія характерного запаху алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Як підтверджується відеозаписом, поліцейські не обмежилися одноразовим запитанням, а декілька разів поспіль пропонувала водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, так і в медичному закладі, роз`яснили, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КуПАП

ОСОБА_1 наполягав на використанні власного алкотестера та зазначав, що алкогольних напоїв не вжива. Виходити з автомобіля ніхто не вимагав. Крім того, на відеозаписі зафіксовано висловлювання ОСОБА_3 на адресу працівників поліції образливого характеру.Із відеозапису не вбачається присутності працівників ТЦК.

Він та його дружина стверджували, що блокпост не законний, алкоголю він не вживав, а показники їхнього особистого алкотестера підтверджують відсутність сп`яніння.

Після роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду ОСОБА_1 почав посилатися на необхідність участі адвоката та присутності двох понятих. Також дружина ОСОБА_1 висловлювала зауваження щодо документів про обмеження права керування. Працівники поліції при цьому посилалися на наявну в них інформацію з відповідних баз даних.

ОСОБА_1 відмовився підписувати складені відносно нього адміністративні матеріали.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Також щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови № 41764854 від 08.06.2018 року.

При цьому, судом встановлено, що на виконанні у Деражнянському відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист, виданий Деражнянський районний суд Хмельницької області 13.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 15.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

29.01.2014 року на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

08.06.2018 року старшим державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим судом встановлено, що 04.10.2018 року, у зв`язку з повним погашенням заборгованості зі сплати аліментів, головним державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Зазначену постанову належним чином направлено до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області (вих. № 10374), що підтверджується матеріалами справи.

Станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та на час розгляду справи судом доказів того, що відносно ОСОБА_1 діяло тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріали справи не містять. Навпаки, з наданих документів встановлено, що зазначене обмеження було скасоване 04.10.2018 року та повторно не застосовувалося. Станом на 22.11.2025 року у виконавчому провадженні № 417648554 таке обмеження не діяло.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо доведення обставин, на яких ґрунтується притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладається на орган (посадову особу), який склав протокол. Наявність події та складу адміністративного правопорушення має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд погоджується із позицією ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Довгаля П.С. і доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушень передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як невиконання водієм обов`язку на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП як більш суворої з числа інкримінованих правопорушень, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 266, 279, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/21081300 Розрахунковий рахунок: UA0022001, МФО: 899998, Код одержувача: 37971775, Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №52763 від 22.11.2025 року.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795)

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.02.2026 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області В. Б. Мартинюк