overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/255/26
Номер провадження 3/523/598/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2025 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин на вулиці Михайла Грушевського, будинок 42 міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, здійснюючи маневр перестроювання в крайню ліву смугу, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.2.3б та 10.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений працівниками УПП в Одеській області, а також за допомогою смс-повідомлення за контактним номером телефону, вказаним ним в матеріалах справи.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ЕПР1 № 550963 від 26.12.2025р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/2478/26
Номер провадження 3/523/1007/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої аптекарем-фармацевтом, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.3, 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП (справа №523/2477/26, провадження №3/523/1006/26).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП (справа №523/2478/26, провадження №3/523/1007/26).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП (справа №523/2477/26, провадження №3/523/1006/26), зі справою про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП (справа №523/2478/26, провадження №3/523/1007/26).

Об`єднаній справі присвоїти номер №523/2478/26 (провадження №3/523/1007/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков
Справа № 686/4245/26
Провадження № 3/686/1369/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/4245/26 (провадження №3/686/1369/26) та №686/4246/26 (провадження №3/686/1370/26) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/4245/26 (провадження №3/686/1369/26) та №686/4246/26 (провадження №3/686/1370/26) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/4245/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/101/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину, що він 08.11.2025 о 22:50 перебуваючи, з ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 98, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився у зв`язку з проходженням військової служби. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте судові засідання відкладались за клопотаннями захисника.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 446/82/26 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/247/26 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Скоробогатого М.В. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 МК України,

встановив:

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

На дану постанову суду захисник Скоробогатий М.В. 02.02.2026 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, останній день якого припадає на робочий день 30.01.2026 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник Скоробогатий М.В. не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Скоробогатого М.В. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 МК України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
Справа №592/1570/26
Провадження №3/592/532/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку в Сумському РУП ГУНП в Сумській області, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 03.01.2026 року в період часу з 09-00 до 12-00 год. не з`явився на реєстраційну відмітку до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 779612 від 06.01,2026 року, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2025 року про встановлення віносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ігор БИЧКОВ
Справа №592/1623/26
Провадження №3/592/533/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 року приблизно о 18 год. 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Продуктова хатка», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 31 в м. Суми, здійснив крадіжку з полиці магазину шоколаду ТМ «Milka» в кількості 5 штук, загальною вартістю без ПДВ 796,05 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 51 КУпАП дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 51, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ігор БИЧКОВ
Справа №592/2163/26
Провадження №3/592/601/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що 09.01.2026 року о 20-30 год. неповнолітня ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вживала алкогольні напої, а саме: "Маренго", емністю 1 л, вміст спирту 15%, внаслідок чого перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 779363 від 23.01.2026 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_3 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ігор БИЧКОВ
Справа № 577/262/26
Провадження № 3/577/121/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, місце роботи не встановлено, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/262/26 (3/577/121/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, № 577/264/26 (3/577/122/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та № 577/590/26 (3/577/253/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває три справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/262/26 (3/577/121/26), № 577/264/26 (3/577/122/26) та № 577/590/26 (3/577/253/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/262/26 (3/577/121/26).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/264/26
Провадження № 3/577/122/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, місце роботи не встановлено, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/262/26 (3/577/121/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, № 577/264/26 (3/577/122/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та № 577/590/26 (3/577/253/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває три справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/262/26 (3/577/121/26), № 577/264/26 (3/577/122/26) та № 577/590/26 (3/577/253/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/262/26 (3/577/121/26).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян