Справа № 642/36/26
Провадження № 3/642/168/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кайдалової Я.О.

особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Сагайдака Е.С.,

представника особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Волянюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, посвідчення водія НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550527 від 25.12.2025, водій ОСОБА_2 25.12.2025 приблизно о 17:25 год., по вул.Залютинській, 14 в м.Харкові, керував автомобілем «ГАЗ 66», державний номерний знак « НОМЕР_4 », у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, без ввімкненого ближнього світла фар та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Scirocco», д.н.з. « НОМЕР_5 », під керуванням ОСОБА_1 ,, яка виїжджала з прилеглої території, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.19.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550500 від 25.12.2025, водій ОСОБА_1 25.12.2025 приблизно о 17:25 год., по вул.Залютинській, 14 в м.Харкові, керуючи автомобілем «Volkswagen Scirocco», д.н.з. « НОМЕР_5 », виїжджаючи з прилеглої території, не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з автомобілем «ГАЗ 66» д.н.з. « НОМЕР_4 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 та п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

16.01.2026 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення якої поставити наступні питання: як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожньо-транспортній ситуації? чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити дану ДТП? чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП?

23 лютого 2023 до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Волянюка Д.В. надійшли письмові заперечення щодо призначення по справі експертизи та долучення до матеріалів справи відеозапису, клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що ДТП стало наслідком дій водія ОСОБА_1 та дорожніх умов, а у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представник адвокат Сагайдак Е.С. підтримали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, уточнили його в частині доручення проведення автотехнічної експертизи не експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550500 від 25.12.2025 ОСОБА_1 працює саме в зазначеній організації, тому з метою об`єктивності та неупередженості, просили суд доручити проведення автотехнічної експертизи експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 61191, м. Харків, вулиця Ковтуна, 34.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Волянюк Д.В. в судовому засіданні просив суд відмовити у призначенні експертизи та проводити судовий розгляд за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України, усунення протиріч в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Тому, вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв, флеш-накопичувач з відеофайлом моменту ДТП, який був зафіксований на відео реєстратор у автомобілі водія ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що перелік запропонованих ОСОБА_1 питань, які необхідно поставити для вирішення експертом при проведенні судової експертизи, відповідає не в повній мірі орієнтовному переліку вирішуваних питань для проведення автотехнічої експертизи, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 для автотехнічної експертизи, тому вважає за необхідне їх доповнити.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі №642/36/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 61191, м. Харків, вулиця Ковтуна, 34.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 66», державний номерний знак « НОМЕР_4 » ОСОБА_2 , у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Scirocco», д.н.з. « НОМЕР_5 » ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобілю «ГАЗ 66», державний номерний знак « НОМЕР_4 » ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Scirocco», д.н.з. « НОМЕР_5 », під керуванням ОСОБА_1 .?

4) Чи мав водій автомобілю Volkswagen Scirocco», д.н.з. « НОМЕР_5 » ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ГАЗ 66», державний номерний знак « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_2 ?

5) Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «ГАЗ 66», державний номерний знак « НОМЕР_4 » ОСОБА_2 та водія автомобіля Volkswagen Scirocco», д.н.з. « НОМЕР_5 » ОСОБА_1 згідно механізму розвитку і обставин ДТП?

6) Чи знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Volkswagen Scirocco», д.н.з. « НОМЕР_5 » ОСОБА_1 ?

7) Чи знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «ГАЗ 66», державний номерний знак « НОМЕР_4 » ОСОБА_2 ?

8) Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що сталася 25.12.2025 о 17-25 годині по вул.Залютинській, 14 в м. Харкові, за участі автомобіля «ГАЗ 66», державний номерний знак « НОМЕР_4 » та автомобіля «Volkswagen Scirocco», д.н.з. « НОМЕР_5 »?

9) Чи вплинули дорожні умови, у тому числі обмежена оглядовість, темна пора доби на можливість своєчасного виявлення та безпечного виконання маневрів водіями?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №642/36/26, номер провадження 3/642/168/26.

Зупинити провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Петрова