Провадження №3/748/86/26
Єдиний унікальний № 748/4121/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Косттюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2025 року о 07 год. 12 хв., ОСОБА_1 , на 2 км автодороги Р-56, в межах Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz ML270», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА №6040336 від 29.10.2025, чим порушив вимоги пункту 2.1«а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 06.12.2025 року о 07 год. 12 хв., ОСОБА_1 , на 2 км автодороги Р-56, в межах Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду, надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності: за ч.5 ст.126 КУпАП єдиний унікальний №748/4121/25 (провадження №3/748/86/26); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/4123/25 (провадження №3/748/87/26).

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений, завчасно шляхом оголошення на про виклик особи на сайті веб-порталу "Судова влада"

Крім того, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП і ч.1 ст.130 КУпАП, та достовірно знаючи, що справи відносно нього будуть розглядатися в суді, про що було зазначено в протоколах, міг сам поцікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

За змістом ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП та ст.126 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, чим він не скористався, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дані справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог пунктів 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкція №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В свою чергу, у відповідності до п.8 Порядок №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано в режимі відеозапису на ПВ №470686 та №471268.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533074 від 06.12.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533076 від 06.12.2025 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одними із джерел доказів; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2015; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.12.2025; довідками старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівський області Літоша Д. від 06.12.2025; постановою серії ЕНА №6040336 від 29.10.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Цибри О. від 06.12.2025; та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами фіксування адміністративного правопорушення з бодікамер поліцейських.

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 ,двох правопорушень, то суд, згідно ст.36 КУпАП, вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/4121/25 (провадження №3/748/86/26), та накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , за даними протоколу про адміністративне правопорушення не перебуває у приватній власності порушника.

Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зважає на наступне. За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (пункт 13 вказаної статті). Очевидно, що дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пов`язана з порушенням його прав, а навпаки розглядається порушення останнім норм КУпАП, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку з прийняттям судового рішення про накладення адміністративного стягнення стосовно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП єдиний унікальний №748/4121/25 (провадження №3/748/86/26); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/4123/25 (провадження №3/748/87/26), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/4121/25 (провадження №3/748/86/26).

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Суддя Т.В.Костюкова