ПОСТАНОВА

Справа № 285/355/26

провадження № 3/0285/404/26

19 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання згідно протоколу АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено, пільг не встановлено,

за ч. 3 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення від 18.01.2026 за ч. 3 ст. 173-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким присвоєно номери 285/355/26 та 285/357/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, справи слід об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/355/26.

ОСОБА_1 до суду не прибув та приводом не доставлений. Натомість ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав про визнання вини.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП за наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2026 близько 20 години, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , вчинив повторно протягом року домашнє насильство відносно співмешканки, а саме: вчинив сварку, у ході якої висловлював словесні образи та погрози фізичної розправи у її адресу, при цьому, вдарив рукою по її тілу, що призвело до фізичного болю та психічної шкоди її здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 18.01.2026 близько 22 години, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , перебуваючи у пяному вигляді, на вимогу поліцейського щодо припинення вчинення домашнього насильства не реагував, вдарив рукою співмешканку по тілу, продовжив висловлювати слова образи та погрози в її адресу, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.173-2 та ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 18.01.2026 серії ВАД № 467243, серії ВАД № 467242, рапортами поліцейських про події від 18.01.2026, письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 від 18.01.2026, протоколом про адміністративне затримання № 084575 від 18.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції після вчинення адміністративного правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.01.2026, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.01.2026, відеозаписом з місця події від 18.01.2026 та постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2025 у справі № 285/2588/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті передбаченої ч.3 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу як більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-36, 40-1, 173-2, 185, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/355/26 та № 285/357/26, присвоївши обєднаній справі № 285/355/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.33 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 коп ( отримувач коштів: р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп судового збору (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська