overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 495/310/26

Номер провадження 3/495/181/2026

19 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли 3 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 : за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №495/310/26 провадження №3/495/181/2026); ч.2 ст.130 КУпАП (справа №495/311/26 провадження №3/495/182/2026) ст.124 КУпАП (справа №495/312/25 провадження №3/495/183/2026).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2ст.36 КУпАП,

УХВАЛИЛА :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №495/310/26 провадження №3/495/181/2026); ч.2 ст.130 КУпАП (справа №495/311/26 провадження №3/495/182/2026) ст.124 КУпАП (справа №495/312/25 провадження №3/495/183/2026) об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти №495/310/26 провадження №3/495/181/2026.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 496/5251/25
Провадження № 3/496/2948/25
ПОСТАНОВА

19 лютого 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 22 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак при складанні тексту постанови судом у вступній частині помилково зазначено тип населеного пункту, в якому проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме по тексту постанови вказано «с. Остер» замість вірного «м. Остер».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року по справі № 496/5251/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним по тексту постанови суду «м. Остер», замість невірного «с. Остер».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 496/6325/25
Провадження № 3/496/49/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти робочих днів.
Справа №760/3051/26
Провадження №3/760/2084/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДОП Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2026 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП, який передано для розгляду судді Мозолевській О.М.

Разом з цим, 11.02.2026 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.51 КУпАП, справа №760/3054/26 та №760/3057/26, які визначені та передані для розгляду судді Мозолевській О.М.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ №760/3051/26, №760/3054/26 та №760/3057/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №760/3051/26 (провадження №3/760/2084/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
Провадження №3/760/655/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з СЮП ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва від з СЮП ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов адміністративний матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №636850 від 27.11.2025 року встановлено, що 27.11.2025 року близько 13 год. 05 хв. у м. Києві ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2025 неповнолітні син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стінах навчального закладу СЗШ №46, що за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 10, а саме в туалетній кімнаті вживав тютюнові вироби, а саме електронну сигарету.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що діями ОСОБА_1 матеріальної шкоди не заподіяно, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись, ст. 184 ч. 1 , ст.ст. 22, 23, 24, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
Провадження № 33/801/164/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 лютого 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 24.12.2025 року.

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 24.12.2025 року.

Справу призначено до розгляду на 19.02.2026 року о 15 год. 00 хв.

19.02.2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень частини першої третьої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що провести судове засідання, призначене на 19.02.2026 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича з використанням власних технічних засобів сервісу електронного суду «Відеозв`язок» є можливим.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук
Справа № 133/735/25
Провадження № 33/801/221/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 лютого 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кафтана Андрія Миколайовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_1 адвокат Кафтан А.М. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду ухвалена судом 08 січня 2026 року, апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_1 адвокатом Кафтаном А.М. через засоби поштового зв`язку 12 лютого 2026 року (останнім днем для подання апеляційної скарги є 18 січня 2026 року), тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Кафтану А.М.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кафтана Андрія Миколайовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2026 року повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Справа № 149/3291/25
Провадження № 33/801/161/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Костюка Сергія Миколайовича, прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону Щура Олександра Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2026 року у в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 502/314/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №591348 від 14.02.2026 р. вбачається, що 14.02.2026 року о 16 годині 44 хвилин в с. Шевченкове по вул. Дунайська, 22, водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Джок без д.н. повторно протягом року без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 16.02.2026 р. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за фактом керування 14.02.2026 року о 16 годині 44 хвилин, мопедом Ямаха без д.н. будучи позбавленим права керування транспортним засобом, строком на 5 років.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 а вбачаються ознаки ст. 382 КК України.

Керуючись ст. 253, 280 КУпАП, суддя вважає за належне закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та передати до відділення №1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали по справі № 502/314/26 передати до Відділення №1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 761/3151/26
Провадження № 3/761/1377/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

установив:

02.02.2026 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП справа № 761/3151/26 (провадження № 3/761/1377/2026).

Прокурор Дяченко В. надіслав клопотання про направлення цієї справи для об`єднання зі справою № 761/45160/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП справа № 761/3151/26 (провадження № 3/761/1377/2026), підлягає передачі судді Шевченківського районного суду міста Києва Хардіній О.П. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 761/3151/26).

Керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 761/3151/26) передати судді Шевченківського районного суду міста Києва Хардіній О.П. для вирішення питання про об`єднання матеріалів справи в одне провадження зі справою № 761/45160/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЧАЙКА