П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в Україні: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Черлис», -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Андреєвим А.С., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 32/23-00-07-01-01 від 16.01.2026 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно даного протоколу вказано, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Черлис» вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме:

1. Вимог пп. 14.1.52-1 п. 14.1 ст. 14, ст. 123-1, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1326788 грн.

2. Вимог п.255.3, п.п.255.11.13 п. 255.11 ст. 255 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-V1, в результаті чого занижено рентну плату на загальну суму 1429,08 грн., в тому числі: за 1 квартал 2020 року на 475,52 грн., за 2 квартал 2020 року на 953,56 грн.;

3. Вимог пп.266.2.1, п.266.2, пп.266.5.1, п.266.5., пп.266.3.3., п.266.3 ст.266 Податкового кодексу, в результаті чого занижено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 204012,08 грн., в т.ч.: за 2019 рік на 20865 грн., за 2020 рік на 21647,08 грн., за 2021 рік на 30000 грн., за 2022 рік на 32500грн., за 2023рік на 33500 грн., за 2024рік на 35500 грн., за 1-3 квартали 2025 року на 30000 грн.

4. Вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого не своєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 56645,89 грн. (до 15 календарних днів).

5. Вимог пп. 203.1 п. 203 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чо воєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2025 року.

6. Вимог частин 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» зі змінами та доповненнями), з урахуванням або пункту 1-2 постанови Правління національного банку України від 14 травня 2019 № 67 «Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків раціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (зі змінами та доповненнями), стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України: за експортним контрактом від 01.10.2024 № CH-LF-2025-1, укладеному з LIDEA FRANCE (Франція), в розмір 100,00 євро на 3 дні, в розмірі 51736,59 євро на 3 дні, 53400,00 євро на 3 дні, 53737,67 євро на 3 дні, 47 600,00 євро на 2 дні, 53 400,00 євро на 1 день, 53 400,00 євро на 1 день; за експортним контрактом від 21.11.2024 № CH-LP-2025-1, укладеному з LIDEA POLAND Sp z.o.o. (Польща), в розмірі 42 743,75 євро на 4 дні, в розмірі 56 471,80 євро на 3 дні, 34 535,5 євро на 4 дні, 48 829,00 євро на 4 дні.

7. Вимог частин 1, 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (зі змінами та доповненнями), стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, встановлених Національним банком України, за контрактом від 04.12.2023 № LF-CH-2024-1/PL, укладеним з LIDEA FRANCE (Франція), в розмірі 172 449,85 євро на 2 дні.

8. Вимог п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, абз. 1 п. 8.4, п. 8.5 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300, в результаті чого не подано 8 повідомлень та несвоєчасно подано 8 повідомлень про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою N?20-ОПП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано в протоколі за ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі, враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи у підтвердження вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 містять лише протокол про адміністративне правопорушення № 32/23-00-07-01-01 від 16.01.2026, витяг з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Черлис» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2019 по 30.09.2025 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу та правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 30.09.2025, повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення та акт про неявку для підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-які інші докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутні.

Вказані матеріали адміністративної справи суд вважає недостатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 або свідків, відсутні докази про його ознайомлення або відмову від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, відсутнє підтвердження вручення йому примірника вказаного протоколу, а сам акт про неявку для підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що таких обставинах, суд вважає порушенням процедури складення адміністративного протоколу, порушення прав особи, невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП. Суд вважає, що працівники податкової служби формально підійшли до питання складення адміністративного протоколу.

Суд, всебічно, об`єктивно, у повному обсязі вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що з наявних матеріалів справи не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі № 707/203/26 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський