Справа № 644/1194/26
Провадження № 3/644/590/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 о 22 годині 11 хвилин по вул. Велика Кільцева, 99, в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР та вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повідомив, що він керував автомобілем, тому що віз батька на позиції. Він визнає свою вину, проте просить розстрочити йому сплату штрафу, оскільки він не має офіційного доходу, має малолітню дворічну дитину, є внутрішньо переміщеною собою з смт. Слатине Харківського району.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582444 від 03.02.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4083610 від 16.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу; довідкою інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені судом.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд окремо враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , або будь-якій інший транспортний засіб перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 посилається на відсутність у нього коштів, в той час як розмір накладеного судом штрафу є значним. В разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу у випадку примусового виконання постанови суду, тобто штраф збільшиться вдвічі.

Разом з тим, ОСОБА_1 бажає належним чином виконати постанову суду про накладення штрафу, проте не може зробити цього протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови внаслідок відсутності коштів.

На думку суду, вищевказані обставини ускладнюють виконання постанови про накладення штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику копії постанови. Водночас, сам факт заявлення правопорушником клопотання про розстрочення виплати штрафу свідчить про його бажання добросовісно виконати постанову.

Таким чином, суд вважає законним та розумним розстрочити виконання постанови суду про накладення стягнення у вигляді штрафу шляхом сплати суми штрафу чотирьма платежами строком до 06.06.2026.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 126, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Розстрочити виконання постанови суду по цій справі та визначити наступний графік сплати ОСОБА_1 штрафу у загальному розмірі 40800 грн.:

- до 06.03.2026 має бути сплачено 10000 грн.;

- до 06.04.2026 має бути сплачено ще 10000 грн.;

- до 06.05.2026 має бути сплачено ще 10000 грн.;

- до 06.06.2026 має бути сплачено ще 10800 грн.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений цією постановою строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення несплаченого залишку штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН