ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,-

Пасічника Т.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Авраменка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Пасічника Т.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30.12.2025 року встановлено, що о 16 год. 00хв. за адресою м. Дніпро, вул. Глінки, 2, пасажир ОСОБА_2 , перебуваючи в автомобілі Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився для висадки пасажира, відчинила задні ліві двері, не переконавшись в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося ДТП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так, ОСОБА_2 порушила вимоги п.15.13. ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30.12.2025 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Пасічник Т.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 09.01.2026 року, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2026 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з закінченням дії договору про надання правничої допомоги, наявного в матеріалах справи. Тому 04.02.2026 року повторно подано апеляційну скаргу захисником Пасічником Т.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , з одночасним порушенням питання про поновлення процесуального строку, при цьому недоліки апеляційної скарги, зазначені в постанові суду, усунуто в повному обсязі. Також просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі 932/17898/25 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- зазначає, що відповідно до ст.40 Закону України «Про дорожній рух» водій таксі зобов`язаний , зокрема відчиняти двері таксі, відкривати багажник та перевіряти їх закриття під час посадки пасажирів, однак ОСОБА_2 відкрила двері самостійно, наслідком чого стала ДТП;

- в протоколі про адміністративне правопорушення дописано прізвище потерпілого власника таксі;

- у схемі місця ДТП не було встановлено відстані автомобіля під керуванням ОСОБА_1 від пішохідного переходу або перехрестя, а інших результатів вимірювання місця дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи долучено не було.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено без її участі.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Ганущак Х.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити, потерпілий та представник потерпілого заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника Пасічника Т.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки після усунення недоліків та подання належного підтвердження повноважень захисника апеляційну скаргу подано повторно. З огляду на те, що первинне звернення відбулося у межах процесуального строку, суд вважає причини його пропуску поважними.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- схемою місця події від 25.10.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2025 року, яка зазначила, що виходячи з таксі, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, відчинила задні ліві двері автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 25.10.2025 року;

- записом з камер відеоспостереження, долученим стороною захисту.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Заявлене клопотання про виклик свідка не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо зазначеної особи. Крім того, долучений до матеріалів справи запис з камер відеоспостереження, який є належним та допустимим доказом, беззаперечно підтверджує обставини вчинення правопорушення та вину ОСОБА_2 .

Посилання захисника на положення ст. 40 Закону України «Про дорожній рух» щодо обов`язків водія таксі є безпідставними, оскільки зазначені норми не звільняють пасажира від обов`язку дотримуватись Правил дорожнього руху України. Відповідно до п. 15.13 ПДР України пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись у безпечності таких дій та у тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Вимога цього пункту Правил стосується як водіїв, так і пасажирів. Після зупинки транспортного засобу варто скористатися дзеркалом заднього виду, при необхідності подивитися через заднє вікно автомобіля, візуально оцінити обстановку, і лише переконавшись у безпеці, відкрити двері і вийти з транспортного засобу. Двері повинні залишатися відкритими тільки на час, який необхідний для виходу з транспортного засобу.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи запису з камер відеоспостереження (25.10.2025 16:04:12), ОСОБА_2 , перебуваючи на задньому лівому сидінні автомобіля, відчинила двері з лівого боку та почала вихід з транспортного засобу, не переконавшись у безпечності своїх дій, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим транспортним засобом. Зазначене підтверджує наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із пунктом 5.1. ПДР Посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Доводи апеляційної скарги щодо недоліків схеми місця ДТП, зокрема невстановлення відстані автомобіля від пішохідного переходу чи перехрестя, не спростовують факту порушення вимог п. 15.13 ПДР України та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та настанням дорожньо-транспортної пригоди підтверджений належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпосередньою причиною виникнення даного ДТП та його наслідків стало недотримання пасажиркою ОСОБА_2 п. 15.13 ПДР.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника Пасічника Т.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити захиснику Пасічнику Т.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , строк для подання апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Пасічника Т.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко