Справа № 285/161/26
провадження у справі 3/0285/331/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554938, 23.09.2022 року о 09 год. 40 хв. на 202 км а/д Київ-Чоп с. Варварівка Звягельського району Житомирської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes Benz C220 D, д.н.з НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку 3.25 та 3.29 та на ділянці дороги яка позначена, як проведення дорожніх робіт, виконав маневр обгін та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та ОСОБА_3 тілесні ушкодження, чим порушив п.12.9.б ПДР перевищення обмеження швидкості руху передбаченого дорожніми знаками 3.29, 3.31,30.3 п.33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що швидкість не перевищував, обгін не здійснював, а ДТП сталося скоріше за все внаслідок пошкодження колеса під час руху.

Вислухавши пояснення, дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз зазначеної норм права дає підстави дійти висновку, що особу може бути притягнуто до відповідальності лише у випадку порушення ним ПДР, що стало причиною заподіяння пошкодження. Тобто, між діями особи, яка порушила ПДР та пошкодженням має бути причинно-наслідковий зв`язок.

Встановлено, що вищезазначений протокол було складено на підставі постанови від 01 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №00000337, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови, провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. Основною з підстав, для закриття кримінального провадження стало те, що під час досудового розслідування не виявилося можливим спростувати версію ОСОБА_1 щодо раптової розгерметизації переднього лівого колеса у його автомобіля. Не можливістю спростувати таку версію стало відсутність шини колеса, що в свою чергу унеможливило проведення судової експертизи.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах докази, суддя приходить до висновку, що вони не містять переконливих відомостей, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes Benz C220 D, д.н.з НОМЕР_1 , порушив п.12.9.б ПДР перевищення обмеження швидкості руху передбаченого дорожніми знаками 3.29, 3.31 п.33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, а це в свою чергу викликає сумнів щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий