Провадження № 3/641/559/2026 Справа № 641/1299/26
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівник ТОВ «Фрізон Трейд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 197/20-40-07-30 від 12.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 197/20-40-07-30 від 12.02.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи працевлаштованим на посаді керівника ТОВ «Фрізон Трейд», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме; п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Кодексу та п.п. 5 п. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року № 21 оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2025 року (р.21) на загальну суму 55 301 гривню.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із таких обставин.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість, як вбачається зі змісту протоколу № 197/20-40-07-30 від 12.02.2026, такий містить посилання на дату, рік та місце вчинення адміністративного правопорушення, що є датою складання протоколу та акту про результати документальної перевірки.

Водночас, дата складання протоколу та акту про результати документальної перевірки не є датою вчинення ймовірного адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у листопад 2025 року, а саме порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 в частині невірного визначення суми у складі звітних податкових періодах, у яких виникло від`ємне значення.

Статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.

Разом з цим, пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Виходячи з наведеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату декларування податкових зобов`язань.

У даному випадку, граничний строк подання декларації за листопад 2025 року - є 20 грудня 2025 року. Водночас матеріали справи не містять відомостей про дату подання декларації за листопад 2025 року, що позбавляє суд можливості встановити час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини яку формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1 КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 197/20-40-07-30 від 12.02.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи працевлаштованим на посаді керівника ТОВ «Фрізон Трейд», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме; п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Кодексу та п.п. 5 п. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року № 21 оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2025 року (р.21) на загальну суму 55 301 гривню.

Натомість, матеріали справи не містять копії вказаної Декларації, до того ж акт перевірки № 4243/20-40-05-07-03/43974281 від 29.01.2026 містить лише 1, 2 та 27 сторінки, інші сторінки акту у матеріалах справи відсутні.

Згідно диспозиції ч.2 ст.163-1 КУпАП підлягає притягненню до відповідальності особа за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Водночас, до матеріалів справи не надано відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, зокрема копії постанови з відміткою про набрання постанови законної сили.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають викладатись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Вказані недоліки не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна КОЖИХОВА