overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/97/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які зареєстровані за № 704/97/26 та 704/98/26, і які розподілені мені для розгляду.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищевказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив декілька адміністративних правопорушень, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 704/97/26 та 704/98/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 704/97/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/95/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які зареєстровані за № 704/95/26 та 704/96/26, і які розподілені мені для розгляду.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищевказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив декілька адміністративних правопорушень, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 704/95/26 та 704/96/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 704/95/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа №705/554/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна,в присутності прокурора Танасійчука О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вдруге не з`явилась, при цьому повідомлена належним чином про розгляд справи, про причини своїх неявок суду не повідомляла.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 , так як її участь в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 вдруге не з`являється на виклик до суду, тобто ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 268 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції) для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Привід здійснити на 12 годину 30 хвилин 16 березня 2026 року в приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м.Умань Черкаська область.

Копію постанови направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 591/1810/26 Провадження № 3/591/558/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 січня 2026 року близько 18 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконувала обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч.1 ст. 150 Сімейного Кодексу України, а саме не забезпечила належного піклування про її духовний та моральний розвиток, виховання в дусі поваги до прав і свобод інших людей та любові до Батьківщини, не здійснювала контролю за поведінкою та інформаційною діяльністю дитини в мережі Інтернет, внаслідок чого 25 січня 2026 року неповнолітня розмістила у соціальній мережі «Тік-Ток» відеоматеріал із публічним вихвалянням президента російської федерації, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 12 лютого 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 780211.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2026 р. Серія ВАД № 780211 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6);

- особистими документами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, незначний дохід, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1811/26 Провадження № 3/591/559/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 14 грудня 2025 року близько 08 год 55 хв, за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 10/1 в магазині «Аврора», здійснила дрібне викрадення товару, на загальну суму 545 грн, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

За цим фактом 14 січня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 779479.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Долучені до протоколу докази (заява про вчинення правопорушення, попередній перелік товарів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копія постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.) підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

В той же час, ані в протоколі, ані в доданих до нього матеріалах, не надано доказів тому, що ОСОБА_1 три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, відсутні передбачені законом і підстави для самостійного збирання доказів, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити, в зв`язку недоведенням вчинення особою саме інкримінованого в провину діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/752/41/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 633270 від 01.08.2025 року, ОСОБА_1 01.08.2025 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 58а, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки продуктів харчування на загальну суму 645 гривень 98 копійок без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Провадження № 3/752/160/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 01.10.2025 року, 04.10.2025 року, 10.10.2025 року, 13.10.2025 року та 22.10.2025 року під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду повторно протягом року, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, враховуючи обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи, постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2025 року відносно ОСОБА_1 здійснено привід в судове засідання.

Разом з тим, привід не виконано та явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечено.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Провадження № 3/752/243/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №284460 від 19.10.2025 року, ОСОБА_1 19.10.2025 року приблизно о 13:00 за адресою: місто Київ, провулок Ясинуватський, 10, вчинив дрібне хуліганство, а саме - в громадському місці нецензурно лаявся та образливо чіплявся до громадян - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Провадження № 3/752/168/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №221477 від 27.09.2025 року, ОСОБА_1 27.09.2025 року приблизно о 21:41 за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 100А, вчинив дрібне хуліганство, а саме - в громадському місці виражався нецензурною лайкою до перехожих, а також до працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина