Справа № 308/1946/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2026, о 10 год. 00 хв., в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» прикордонним нарядом «Старший прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон» в ході перевірки причин відсутності у базі даних «Ризик» відомостей щодо виїзду ОСОБА_1 за кордон, виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який 29.06.2025 в районі с. Богдан Рахівського району Закарпатської області здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон в пішому порядку. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомлено.

Водночас ОСОБА_1 подав заяву від 01.02.2026 про розгляд справи без його участі із зазначенням щодо його повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області.

При цьому враховую, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №000994Е від 01.02.2026; протоколом про адміністративне затримання від 01.02.2026; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.02.2026; витягом з бази даних «Подвійний перетин в одному порядку»; рапортом начальника 1 грипи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_2 від 01.02.2026; рапортом начальника групи контролю другої лінії та поглибленою перевірки документів ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_3 від 01.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2026, згідно з якими він влітку незаконно перетнув державний кордон в м. Рахів з метою заробити гроші в країнах ЄС.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, щодо здійснення незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон в пішому порядку 29.06.2025, тобто станом день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 204-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик