Справа № 354/203/26
Провадження № 3/354/177/26
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши заяву адвоката Поліщука Дмитра Ігоровича про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за альтернативною підсудністю,-

в с т а н о в и в:

Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції 11 лютого 2026 року направлено до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали передані у провадження судді Ваврійчук Т.Л. та призначені до розгляду на 26 лютого 2026 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

16 лютого 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Поліщук Д.І. подав через підсистему «Електронний суд» заяву про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю, мотивоване тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши подану заяву про направлення справи за підсудністю, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Положення даної статті не містять норм, якими було б передбачено альтернативну підсудність щодо розгляду справ, передбачених ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 130 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №578038 від 28 січня 2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене за адресою вул. Участок Вишні, 500 у с. Поляниця Надвірнянського району, Івано-Франківської області, тому Яремчанський міський суд Івано-Франківської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст.276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову та електронну адресу суду, ознайомлюватись із матеріалами справи через підсистему «Електронний суд», а також, у разі неможливості особистої участі у судовому засіданні, а також, зважаючи на територіальну віддаленість місця проживання, ОСОБА_1 та його захисник вправі звернутись до суду із клопотанням про забезпечення їх участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції і відповідне клопотання захисником подане до суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява адвоката Поліщука Д.І. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва за місцем його проживання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 268, 276, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Поліщука Дмитра Ігоровича про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК