СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/161/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2025 о 21.30 год. в м. Києві на пр. Берестейському, 142А, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 18.11.2025 о 21.30 год. в м. Києві на пр. Берестейському, 142А, керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Адвокат Бутов М.А. подав клопотання про закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме через дві години з моменту виявлення підстав, отже є недійсним.

Розглянувши справу у межах та на підставі протоколів за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення; оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, судом встановлено, що поліцейські прибули за викликом з приводу ДТП та, встановивши обставини, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовляється. На пропозицію пройти огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 погодився. В подальшому, працівники поліції оформлюють матеріали за фактом ДТП, після чого направляються до медичної установи. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога із результатом 1,59%о, незгоди з яким не висловлював. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння встановлено висновком КНП «КМКЛ №10» №005961 від 19.11.2025.

Суд вважає, що запис з нагрудних камер містить відео, яким усі необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, чітко зафіксовані нагрудними камерами поліцейських та використані як доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги заперечення захисту щодо недійсності огляду на стан сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим відео, яке охоплює час від прибуття поліцейських на виклик до проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлено. Отже, таку позицію захисту суд розцінює як бажання уникнути відповідальності.

На підставі вищенаведеного, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 13.1 ПДР України скоїв зіткнення з автомобілями «Сітроен» та «Фіат», що також підтверджується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, схемою ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування та пошкодження, поясненнями водіїв. На підставі наведених доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба