Справа № 519/2378/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суд Одеської області Москаленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни про відвід судді Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. від участі у розгляді справи №519/2378/25 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Суть клопотання

1.До Південного міського суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни про відвід судді Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. від участі у розгляді справи №519/2378/25 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП.

2.Заява обґрунтована тим, що суддя Лемець С.П. в процесі розгляду справи №519/2378/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ч.1 відмовив в задоволенні клопотань адвоката Мар`яш Л.В., в тому числі й про оголошення перерви для повторного виклику працівника поліції, чим порушив право на доступ до правосуддя, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Лемця С.П.

Позиція учасників судового процесу.

3.Суддя Лемець С.П. із заявами та клопотаннями не звертався.

4.Прокурор Вяткіна С.П. просила у задоволенні заяви про відвід відмовити.

5.Адвокат Мар`яш Л.В. та Лембак В.Ю. підтримали подану заяву про відвід.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

6.Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

7.У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Питання щодо наявності у осіб, які беруть участь у справах про адміністративне правопорушення, права на заявлення відводу судді, органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення, підстав та порядку подання і розгляду заяви про відвід чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано.

8.Оскільки КУпАП не врегульований порядок подання та розгляду заяв про самовідвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права і при вирішенні питання про порядок розгляду заяви про відвід судді керуватися нормами кримінально процесуального Кодексу України.

9.У зв`язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про самовідвід по суті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.

10.Зокрема, в ст.21 КПК України законодавець закріпив норму, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

11.Відповідно до вимог статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

12.Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Висновки суду.

13.Враховуючи викладене, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

14.Заява адвоката Мар`яш Л.В. про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями в частині відмови у задоволенні клопотань, що прийняті головуючим суддею Лемцем С.П. під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді. Заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Лемця С.П. у результаті судового провадження.

15.Разом з тим, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

16.В заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості судді під час розгляду справи №519/2378/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, оскільки сама не згода з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу.

17.Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Лемця С.П., а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

18.Керуючись ст.75-79, 80 КПК України, ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни про відвід судді Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. від участі у розгляді справи №519/2378/25 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП - відмовити.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко