Провадження № 3/933/189/26
Справа № 933/205/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 24.01.2026 року серіїї ААБ № 279805, - 24.01.2026 року, о 08:23год. у селищі Олександрівка Краматорського району на площі Незалежності біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan x-trail, н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510. Результат позитивний 0,64‰, що підтверджується тестом № 114. Відеофіксація проводилась тех. засобом Motorola Solution VB 400 474864, 474868, чим порушив пункт 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, який склав протокол.

Ухвалою судді від 05.02.2026 року клопотання представника БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про проведення даного судового засідання в режимі ВКЗ за участі поліцейського Кишинського В.О. з особистого кабінету в системі електронного суду, було задоволено.

Працівник поліції, будучи запрошений судом для участі судовому засіданні у режимі ВКЗ, на зв`язок з судом не вийшов за технічних причин.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя, з урахуванням думки Трофімішина І.В., вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та надав пояснення, відповідно до яких напередодні повернувшись з завдання під час вечері вжив алкогольні напої, а зранку отримавши нове завдання виїхав на автомобілі Nissan x-trail, та у с-щі Олександрівка після зупинки до нього підійшли працівники поліції, зазначили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували продути алкотестер на місці зупинки. Він погодився та продув. Алкотестер показав 0,63 проміле. Оскільки алкотестер показав такий показник він з ним погодився. Протокол він отримав.

У судовому засіданні заступник командира роти з психологічної підтримки ОСОБА_2 охарактеризував ОСОБА_1 з позитивної сторони, повідомив, що він проходить службу з лютого 2024 року, виконував бойові завдання на різних напрямках, не має жодного стягнення, має дві відзнаки за відмінну службу та за оборону України.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддею у судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 090508 від 26.12.2025 року, та додані до нього матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 279805 від 24.01.2026 року містить відомості про те, що 24.01.2026 року, о 08:23 год. у селищі Олександрівка Краматорського району на площі Незалежності біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan x-trail, н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510. Результат позитивний 0,64‰, що підтверджується тестом № 114. Відеофіксація проводилась тех. засобом Motorola Solution VB 400 474864, 474868, чим порушив пункт 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія від керування відсторонено.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

В графі пояснення зазначено: "Поясню в суді".

У протоколі міститься інформація про тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Протокол підписано працівником поліції, ОСОБА_1 протокол не підписаний та відсутні відомості про відмову у підписі протоколу (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки до нього, 24.01.2026 року о 08:30 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,64 ‰. ОСОБА_1 із результатом згоден, про що свідчить його підпис в акті (а.с.5-6)

Свідоцтво про повірку приладу "Alcotest 7510", яке чинне до 01.07.2026 року (а.с.7).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 3 файлів:

- файл «export-2jiuq» містить відомості про те, що поліцейські їдуть слідом за автомобілем Nissan x-trail, н.з. НОМЕР_3 , який зупиняється. Поліцейські підходять до водія, просять надати документи. На питання поліцейського: Алкогольні напої не вживали?, водій зазначає: Ні. Поліцейський: Вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Згодні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння? Водій відповідає незрозуміло. Потім втручається його пасажир: Хлопці шо це таке? Поліцейський до водія: У вас почервоніння очей, на що водій зазначає, що поспав усього 4 години, бо зараз переміщуються. Знову пропонують пройти. Водій погоджується, продуває, результат 0,64‰. Водій з результатом спочатку погоджується, потім починає заперечувати та пропонує здати кров. При подальшому спілкування поліцейські зазначають, що від водія і запах чути, він сперечається. Далі у службовому автомобілі складають протокол;

- файл " export-8wqh5" містить відомості про ті ж самі події, що і у файлі «export-2jiuq», але ймовірно з іншої боді камери, та містять також інформацію як надають підписати акт огляду, роздруківку продуття, ознайомлюють з протоколом і водій підписує протокол, отримує його копію;

- файл «IMG_0078 » містить відомості про те, як автомобіль Nissan x-trail, н.з. НОМЕР_3 , рухається дорогою, та згодом зупиняється і до нього підходять поліцейські.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом.

Факт проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу підтверджено відеозаписом. Результат огляду склав 0,64 ‰, що перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Разом з вищевикладеним суддя дійшов до висновку про невідповідність дій поліцейського, який проводив огляд вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП,

Не зважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя при дослідженні відеозапису встановив, що ОСОБА_1 після проведення огляду на місці зупинки поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, висловив незгоду з його результатами, та просив взяти у нього кров.

Подальші дії поліцейських, неодноразове звернення поліцейських до водія з запитаннями чи визнає він результат огляду з використанням спеціального технічного засобу, які привели до того, що водій висловив згоду, не мають значення для кваліфікації дій водія, оскільки поліцейським порушені вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя також вернув увагу на ту обставину, що поліцейським перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, повідомлено про ознаку «почервоніння очей».

Пунктом п. 3 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, така ознака алкогольного сп`яніння як «почервоніня очей» не передбачена.

На наявності такої ознаки алкогольного сп`яніння «запах з порожнини рота?», поліцейський став наполягати тільки після висловлення водієм незгоди з тим, що він перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 , вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.