Справа 682/3054/25
Провадження № 3/682/2/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., за участі секретаря судових засідань Придачук Г.Л., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Мотрук М.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , студентки Вінницького медичного інституту, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 377325 від 30.06.2025 р вбачається, що 30 червня 2025 р о 16 год 00 хв в с.Колом`є Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Н-25 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр обгону в зоні дії дорожньої розмітки 1.1 "Суцільна лінія", безпосередньо на пішоходному переході та на перехресті допустила зіткнення із автомобілем Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.10.1, 13.1, 14.6.в., 12.1 Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 28.11.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що при проїзді ділянки дороги в районі будинку № 159 с. Колом?є ОСОБА_1 бачила, що попереду у правій смузі із швидкістю приблизно 25 км/год. рухається автомобіль «Nissan X- Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій цього транспортного засобу рухався не подаючи жодного світлового сигналу покажчиками поворотів про намір змінити напрямок руху чи то у правий, чи то у лівий бік. Оскільки, швидкість зазначеного автомобіля була значно нижчою від швидкості керованого нею транспортного засобу, то, діючи у спосіб, визначений розділом 34 ПДР України увімкнувши попередньо покажчик лівого повороту, приступила до його обгону. У місці початку виконання обгону не було жодних перешкод до цього. Виїхавши у смугу зустрічного руху, зі швидкістю порядку 50 км/год почала наближатися до автомобіля «Nissan X-Trail». Коли наблизилася до нього виявила, що при обгоні пересікатиме дорожню розмітку, яка позначає нерегульований пішохідний перехід та перехрещення доріг.Оскільки водій автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 і в подальшому не подавав жодних світлових сигналів про намір зміни напрямку руху, тож ОСОБА_1 вирішила за можливе безпечно завершити маневр обгону, не створюючи небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам, яких на даній ділянці дороги просто не було. Коли наблизилася до автомобіля «Nissan X-Trail», то його водій раптово розпочав виконання маневру повороту ліворуч, такими своїми діями створивши небезпеку для руху. Через незначну віддаль до автомобіля «Nissan X-Trail» та несподіваність для неї його дій, уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» спричинили ДТП.

28.11.2025 ОСОБА_1 подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 та «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожного руху?

2. Чи мали водії автомобілів «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 та «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожного руху?

3. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Представник ОСОБА_1 . Мотрук М.Ю., подане клопотання підтримав. Для об`єктивного з`ясування обставин ДТП просить вихідні дані брати з пояснень обох учасників ДТП та матеріалів справи.

10.12.2025 постановою суду, клопотання ОСОБА_1 задоволено, по справі призначено автотехнічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

03.02.2026 до суду надійшов висновок експерта від 28.01.2026 № СЕ-19/123-26/65-ІТ.

Тож, постановою суду суду від 04.0.2026 провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду на 24.02.2026.

24.02.2026 ОСОБА_1 та її представник на розгляд справи не з`явились, 23.02.2026 надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Мотрука М.Ю., у якому останній просив про розгляд справи за їх відсутності. Неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду справи по суті.

З матеріалів автотехнічної експертизи вбачається, що експерт зробив наступні висновки:

1. У дорожньо-транспортній ситуації, досліджувався водій автомобіля марки Nissan моделі X-trail (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, досліджувалась водій автомобіля марки Jeep моделі Grand Cherokee (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

3. У цій дорожній ситуації водій автомобіля Nissan X-trail (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Jeep Grand Cherokee (номерний знак НОМЕР_5 ), виконуючи вимоги 10.1 Правил дорожного руху.

4. У цій дорожній ситуації водій автомобіля Jeep Grand Cherokee (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan X-trail номерний знак НОМЕР_6 ), виконуючи вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

5. У дорожньо-транспортній ситуації, досліджувались дії водія автомобіля Jeep Grand Cherokee (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебували в причинному зв?язку з настанням події ДТП; дії водія автомобіля Nissan X-trail (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебували в причинному зв?язку з настанням події ДТП.

6. Пояснення водія автомобіля Nissan X-trail (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 про обставини та механізм дорожньо транспортної пригоди не містять технічного аспекту і тому не можуть бути проаналізовані на предмет їх технічної спроможності в частині технічних параметрів руху транспортних засобів перед зіткненням. Пояснення в частині: «коли я виїхав на перехрестя, я ще раз подивився в дзеркало заднього виду - переконався, що ніхто мене не обганяє.... Далі я притормозив і почав виїжджати на зустрічну смугу...» технічно неспроможні.

Пояснення водія автомобіля Jeep Grand Cherokee (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 в частині технічних параметрів зближення транспортних засобів перед зіткненням технічно неспроможні. Пояснення водія ОСОБА_6 в частині обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічно спроможні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина перша статті 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1. ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1. ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.14.6.в. ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно п.14.6.а. ПДР, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події. Крім цього, пунктом 24 вказаної постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин суд вважає Висновок експерта № СЕ-19/123-26/65-ІТ повним, зрозумілим та об`єктивним.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377325 від 30.06.2025 р у якому вказано, що 30 червня 2025 р о 16 год 00 хв в с.Колом`є Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Н-25 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр обгону в зоні дії дорожньої розмітки 1.1 "Суцільна лінія", безпосередньо на пішоходному переході та на перехресті допустила зіткнення із автомобілем Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.10.1, 13.1, 14.6.в., 12.1 Правил дорожнього руху України;

рапортом про прийняття заяви зі служби 102 від 30.06.2025, у якому вказано, що 30.06.2025 близько 15 год. 30 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Колом`є, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee державний номерний знак НОМЕР_1 , під час маневру обгін не врахувала дорожньої обстановки, виїхавши на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення із автомобілем Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч;

схемою наслідків ДТП від 30.06.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 30.06.2025 близько 16 год. 00 хв. рухаючись на власному автомобілі Jeep Grand Cherokee державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру поблизу с.Колом`є, автомобіль Nissan X-TRAIL державний номерний знак НОМЕР_2 , повернув ліворуч на перехресті від чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, вину визнає;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 30.06.2025 близько 16 год. 00 хв. рухаючись з м.Славута, на власному автомобілі Nissan X-TRAIL державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їжджаючи до с. Колом`є, ввімкнув лівий покажчик повороту та на перехресті здійснював поворот ліворуч на вулицю Миру. З лівого боку відбувся сильний удар від чого автомобіль відкинуло в сторону на дорогу. Небайдужі громадяни вийняли його з автомобіля, відчувши гострий біль в спині та кружіння голови зрозумів, шо в його автомобіль в`їхало авто Jeep Grand Cherokee державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала обгін на суцільній лінії, пішохідному переході та перехресті;

фотознімками з місця події;

копіями матеріалів кримінального провадження №0001533 від 16.08.2025 року за ч.1 ст.286 КК України;

висновком експерта № СЕ-19/123-26/65-ІТ від 28.01.2026.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Разом із тим ч. 11 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ст. 124 КУпАП, вперше надійшов до суду 07.07.2025. 20.08.2025 справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для долучення до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом ДТП. 22.09.2025 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. 17.11.2025 до суду надійшла справа про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Постановою суду від 10.12.2025 у даній справі призначено судову авто-технічну експертизу, до завершення якої провадження у справі було зупинено. Висновок експерта до суду надійшов 03.02.2026, після чого постановою суду від 04.02.2026 провадження у справі було відновлено та продовжено розгляд справи. Таким чином, від закриття кримінального провадження та постановою суду від 10.12.2025 про зупинення провадження у справі, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності лишалось 12 днів. Оскільки провадження у справі відновлено 04.02.2026, то станом на 24.02.2026 закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , які сплили 16.02.2026.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній та резолютивній частинах постанови.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Шевчук