Справа № 373/430/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2026 року о 17 год. 43 хв., в АДРЕСА_1 , допустила не виконання батьківських обов`язків, а саме: не доглядала за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила саму за місцем проживання. Була відсутня 5 діб. Не цікавилася своєю донькою, не прала, не готувала. Де знаходилась не відомо. 08 лютого 2026 року ОСОБА_1 була виявлена в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 . Жінка була в агресивному стані та повідомила, що хотіла провчити дитину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату і час розгляду справи повідомлена належим чином.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856323 від 08.02.2026; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2026, в яких вона зазначила, що не знаходилась вдома, оскільки перебувала у колишнього чоловіка.

Дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 була передана патронатному вихователю ОСОБА_5 , про що 08.12.2026 було складено Акт про факт передачі дитини.

Матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_1 , відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері), що підтверджено копією свідоцтва про народження дитини та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану № 9.

Своїми діями, які виявились у залишенні малолітньої дитини без догляду та піклування на п`ять діб, ОСОБА_1 порушила ст.12 Закону України Про охорону дитинства.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена, відповідальність, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю доведена наданими суду доказами.

Обставин які б обтяжували, або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка протягом 2025-2026 років до адміністративної відповідальності не притягувалась, до суду не прибула та не надала жодних пояснень з приводу даної ситуації, відсутність обставин, які обтяжували, або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення призначається у виді штрафу у відповідності до положень ст. 184 КУпАП, що відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 8, 184, 266, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп., які сплачуються за реквізитами: (UA0010001, Код , отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк