Справа№464/257/26
пр.№ 3/464/312/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, особа з інвалідністю Ш групи, -

за ч.1 ст.51 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 листопада 2025 року о 16.55 год з магазину «Рукавичка по вул.Сихівська,18 в м.Львові таємно викрав крабові палички «Водний світ» вартістю 189,92 грн. Без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Факт скоєння та вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУАП, зокрема його визнавальними по суті поясненнями, яка кається у вчиненному, зазначив, що є особою з інвалідністю Ш групи та хворіє на ВІЛ (надав підтверджуючі документи), проживає сам, сім`ї не має.; пенсії, яку отримує, не вистачає на лікування та прожиття у зв`язку з чим і викрав крабові палочки, бо хотів їсти; запевняє суд, що подібного не вчинить.

У ст.22 КУАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються особа порушника, його стан здоров`яці, матеріальне становище, мету застосування адміністративного стягнення та співрозмірність можливого виду та розміру передбачуваного стягнення вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності стягнення та пропорційності і адекватності такого, визнання вини та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, ступінь вини та конкретні обставини справи з урахуванням значущості вартості викраденого для юридичної особи.

Учинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення,

Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО