Справа № 635/378/26
Провадження № 3/635/669/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 року о 20 год. 44 хв. за адресою: Харківська область, с-ще Безлюдівка, вул. Перемоги,85 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобом, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАп постановою № 635522. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.12.2025 року о 20 год. 44 хв. за адресою: Харківська область, с-ще Безлюдівка, вул. Перемоги,85 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 та проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи. Судові повістки, направлені на адресу його місця мешкання повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1.а Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт скоєння ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 532775 від 05.12.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому останній свою вину визнав;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 532784 від 05.12.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.1.а. ПДР України, в якому останній свою вину визнав;

- постановою серії ЕНА № 6287630 від 05.12.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 № ARLJ 0409, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився в зв`язку з його відмовою;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Харківського наркологічного центру м.Харків від 05.12.2025 р., в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився в зв`язку з відмовою останнього;

- зобов`язанням ОСОБА_1 не сідати за кермо автомобіля;

- довідкою інспектора САМ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 10.12.2025 р., згідно якої перевіркою наявних обліків встановлена наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.05.2025 року рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова, справа № 639/2680/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 26.05.2025. 4.05.2025 року рішенням Холодногірського районного суду міста Харкова, справа № 642/2178/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 27.05.2025;

- копією постанови Новобаварського районного суду м. Харкова від 13.05.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляду штрафу розміром 51 000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобами строком на 10 років;

- копією постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.05.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляду штрафу розміром 51 000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобами строком на 10 років;

- копіює постанови серії ББА № 635522 від 16.08.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 10.12.2025 р., відповідно до якої ОСОБА_1 по отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та при цьому відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року після скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адмінстягнення керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР України, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.3 ст. 130 КУпАП), у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.28 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У постанові Верховного суду від 29.03.2023 у справі №145/932/20 зазначено, що згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не мав.

Суд не застосовує додаткове стягнення у виді конфіскація транспортного засобу, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.3, 126 ч.5 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина