Справа № 567/205/26
Провадження №3/567/140/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.06.2002 року Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановила:

17.01.2026 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який знаходиться в м.Острог по вул.Г.Острозької, 1В Рівненської області, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування: сметани «Щоденний збір», сиру «Комо сметанковий» та сиру «Комо вершковий», на загальну суму 252 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала своєї причетності до вчинення даного правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 750622 від 26.01.2026, інформацією з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку) від 17.01.2026р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , інвентаризаційною відомістю № від 17.01.2026 року, відеозаписами з камер спостереження магазину та іншими матеріалами справи.

Згідно відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку) від 17.01.2026р., письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 17.01.2026 близько 13:20 год. ОСОБА_1 в магазині «Продукти 1129» ТОВ «АТБ-Маркет» здійснила крадіжку продовольчих товарів, однак була затримана працівниками охоронної служби на виході з магазину.

Згідно інвентаризаційної відомості № від 17.01.2026 в магазині «Продукти 1129» ТОВ «АТБ-Маркет» вартість сиру твердого «Комо вершковий» становить 93,90 грн., сиру твердого «Комо сметанковий» - 94,250 грн. та сметани «Щоденний збір» - 63,90 грн.

ОСОБА_1 не навела суду обґрунтованих доводів та не надала суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, факти скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З досліджених судом доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, є особою пенсійного віку, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для її виховання та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, ч.1 ст.51, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.