СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2601/26
пр. № 3/759/1204/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22.01.2026 о 09 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Леся Курбаса, 15, у дворі будинку, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 300», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б», п. 10.1 і п. 12.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ДТП сталось не з його вини, оскільки він, виїжджаючи з двору, рухався максимально близько до правого краю дороги, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху. При цьому водійка автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300» рухалась в зустрічному напрямку і трималась лівого краю дороги, але в подальшому почала різко зменшувати боковий інтервал з його автомобілем, на що ОСОБА_1 відреагував загальмувавши, однак зіткнення уникнути не вдалося. При цьому ширина дороги в місці зіткнення становила 5,3 метра, така ширина об`єктивно дозволяє двом легковим автомобілям роз`їхатись. ОСОБА_1 просив врахувати, що на дорозі була ожеледиця, дорожнє покриття було засніжене, з огляду на це керування автомобілем було утруднено. Вищенаведені твердження ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП, наявною в матеріалах справи, та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Побережник А.О. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , як водій, керував автомобілем з дотриманням Правил дорожнього руху, вжив всіх належних заходів для уникнення зіткнення, тримався максимально далеко від іншого автомобіля, при цьому розраховуючи на дотримання Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП. Ширина дороги у місці зіткнення об`єктивно дозволяла двом легковим автомобілям роз`їхатись, однак інший водій почав занадто зближуватись з автомобілем ОСОБА_1 , який в свою чергу почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Потерпіла ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, доказів не подавала. При цьому на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , де остання просила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог п. 2.3 «б», п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема ДТП, підписана обома учасниками ДТП без зауважень,письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши схему ДТП та письмові пояснення учасників, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника Побережник А.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення бокових частин транспортних засобів відбулося на перехресті в той час, коли обидва учасники ДТП, які рухалися назустріч один одному, здійснювали маневр повороту. За даними схеми ДТП, на місці події відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини дороги.

П. 11.1 Правил дорожнього руху встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Разом з тим, згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Зі схеми ДТП вбачається, що ширина дороги на місці роз`їзду транспортних засобів становить 5,3 метри, тобто ширина дороги дозволяла безпечно проїхати двом транспортним засобам назустріч один одному за умови дотримання ними безпечного інтервалу. На момент зіткнення автомобіль «Toyota Camry»знаходився біля правого краю проїзної частини дороги, тобто водій цього транспортного засобу не мав можливості збільшити інтервал між керованим автомобілем та автомобілем «Mercedes-Benz GLE 300». Разом з тим, на місці зіткнення для водія транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 300» було достатньо місця, щоб скерувати транспортний засіб правіше, тим самим збільшити інтервал між транспортними засобами та забезпечити безпечність зустрічного проїзду обох автомобілів.

У зв`язку з вищенаведеним суддя дійшов висновку, що дані протоколу про адміністративне правопорушення про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.3«б», п. 10.1 і п. 12.1 Правил дорожнього руху спростовуються фактичними даними, задокументованими у схемі ДТП, яка підтверджує, що на момент бокового зіткнення при зустрічному роз`їзді з іншим транспортним засобом водій транспортного засобу «Toyota Camry» знаходився біля правого краю проїзної частини дороги, а водійка «Mercedes-Benz GLE 300» не вжила заходів для дотримання безпечного інтервалу.

Отже, на основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 572514 від 22.01.2026 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ