Справа № 173/118/26
Провадження № 3/173/106/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ланковим в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КК України стосовно ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 004681 від 13 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв. 13 листопада 2025 року на Кам`янському водосховищі м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Верхньодніпровської ТГ, ланковий ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 здійснював промисловий лов на човні ЯПО 69-32 сумісно з рибалкою ОСОБА_4 сітками жилковими 6 шт. довжина яких перевищує дозволений розмір, чим порушив абз. 6 пр. 19 п. 2 розділ 3 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України». Спіймавши рибу: лящ 7 шт., рак 1 шт., судак звичайний 1 шт., карась сріблястий 2 шт., за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09 год. 50 хв. 28 січня 2026 року, 09 год. 00 хв. 06 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, номер телефону не відповідав.

Судове засідання відкладено на 10 год. 40 хв. 18 лютого 2026 року.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу неявки в попередні судові засідання пояснив, що був вдома в АДРЕСА_1 , там відсутній мобільний зв`язок.

По суті правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що провину визнає, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, сітки після купівлі не переміряли, тому їх розмір виявився більше дозволеного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення ДП № 004861 від 13 листопада 2025 року;

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, павучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальнихдокументів, водних живих ресурсів відповідно до якого, у ОСОБА_1 вилучено сітки жилкові в кількості 6 шт. та рибу лящ в кількості 7 шт., карась сріблястий в кількості 2 шт., судак звичайний в кількості 1 шт., рак в кількості 1 шт.;

- розрахунком збитків до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 004861 згідно з яким виловом риби лящ в кількості 7 шт. на суму 11543 грн., карась сріблястий в кількості 2 шт. на суму 3162 грн., судак звичайний в кількості 1 шт. на суму 3587 грн., рак в кількості 1 шт. на суму 3332 грн., завдано збитків на загальну суму 21624 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме здійснював вилов живих водних біоресурсів недозволеними знаряддями лову.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, вчинено 13.11.2025 року. Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 85, 247,284-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник