П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 395064 від 14.11.2025 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.11.2025 о 18:00 год в м. Кобеляки по вул. Полтавська, Полтавського району Полтавської області, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, а саме за допомогою автомобіля IVECO 35910, н/з НОМЕР_1 , без одержання ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. п. 24 п.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, на минуле судове засідання надавав клопотання про відкладення розгляду справи для подальшого звернення за правничою допомогою.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя