Справа № 466/672/26
Провадження № 3/466/618/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Львівській області, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який працює головним бухгалтером у ТзОВ «Антикор пром-сервіс»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ №012114 №272/1301-04-06/201-13 від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Антикор пром-сервіс», код ЄДРПОУ - 35620875 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: порушив терміни сплати узгодженої суми грошового зобов`язання податків на нерухоме майно з юридичних осіб, чим порушив вимоги пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 прибув у судове засідання та пояснив, що 21.01.2026 посадовою особою ГУ ДПС у Львівській області йому було скеровано засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» повідомлення-виклик для прибуття до контролюючого органу 22.01.2026 року о 11 год. 00 хв. Даний рекомендований відправлений д ДПС о 17.30 год. лист він отримав 30.01.2026 року та межах передбаченого законом строку, усунув недоліки 05.02.2026 року. Однак, вже 22.01.2026 року посадовою особою ГУ ДПС у Львівській області було складено протокол серії ГУ ЛВ №012114 №272/1301-04-06/201-13 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши при цьому, що він не прибув на виклик для складення протоколу.

Відтак, ОСОБА_1 свою вину заперечив та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із недоведеністю його вини, внаслідок неналежного повідомлення його про прибуття до податкового органу.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з цим суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки такі були виправлені. А при складенні протоколу про адмінправопорушення, посадовою особою контролюючого органу не дотримано вимог щодо належного повідомлення особи про надання пояснень, усунення недоліків та складення протоколу, що дають підстави для закриття провадження у даній справі.

Так, згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт