КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/9734/24

17 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Можарівській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Енергетичної Митниці Швед Альони Олександрівни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "Сокар Ел Пі Джи" (), зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 18 грудня 2025 року представник Енергетичної Митниці Швед А.О. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК.

Апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які вказують про порушення митних правил директором ТОВ "Сокар Ел Пі Джи".

Вказує на те, що усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов?язань за контрактом, тощо, лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» та його іноземними контрагентами. Вказує також на «пасивну поведінку» ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», оскільки жодних претензій до підприємства «Two Brothers Company» S.R.O., з яким був укладений контракт, не було пред?явлено як то передбачено законодавством, оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

Зазначає, що саме директор ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», як імпортер цього товару, вчиняв активні дії щодо перевезення, митного оформлення та в подальшому вчиняв дії щодо введення в обіг на території України газу.

В судове засідання з`явився представник Енергетичної Митниці Носко Ю.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вакулік Я.І. та ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вислухавши пояснення учасників справи перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про порушення митних правил № 0212/90300/24 від 12.06.2024 року, 29.04.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник «Dneproilgroup» Sp.z.o.o., на митну територію України на адресу ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» (м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 226/1, ) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 20,140 тон, 37,296 тис. л при 15° С, вартістю 8,761 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 29.04.2023 № 23UA80U2;

товаротранспортної накладної CMR від 27.04.2023 № LV-23101619;

рахунка (invoice) від 27.04.2023 № 230100019;

сертифікату якості від 26.04.2023 № 807;

зовнішньоекономічного контракту від 15.03.2023 № 15/03-2023.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару є чеське підприємство «Two Brothers Company» S.R.O. (190 00 Praha - 9 Vysocany, U Kloubovych domu 330/8, Czech Republic), одержувачем та покупцем є ТОВ «Сокар Ел Пі Джи». Відправку товару здійснило латвійське підприємство SI A «Latvijas propana gaze» (Kurzemes Prospekts 19, Riga, Latvija, LV-1067).

29.04.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № 23UA80U2. З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 26.04.2023 №64, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 26.04.2023 № 807, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva». З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповідей, наданих Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 26.04.2023 № 807 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19,040 тон яка була реалізована підприємству SIA «Latvijas propana gaze», чеському підприємству «Two Brothers Company» S.R.O. компанія «Orlen Lietuva» товар «газ вуглеводневий скраплений для автомобільного транспорту» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 26.04.2023 № 807 не реалізовувала.

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 26.04.2023 № 807 ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 39,080 тон (72,370 тис. л. при 15° С), зокрема, підприємством ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» з використанням сертифікату (паспорту) якості 26.04.2023 № 164295_5051807 на митну територію України фактично ввезено зазначений товар у кількості 20,140 тон, що на 1,100 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству SIA «Latvijas propana gaze» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 26.04.2023 № 807.

Тобто директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 26.04.2023 № 807 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (19,040 тон).

Таким чином директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 1,100 тон, 2,037 тис. л при 15° С, вартістю 478,50 Євро або 19 305,61 грн. (станом на 29.04.2023 курс становив 1 Євро = 40,3461 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» є громадянин ОСОБА_1 . Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався. Таким чином, в діях директора ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції посилався на те, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підробки сертифікату якості 26.04.2023 №164295_5051807 . При цьому, на підставі наданих перевізником до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Рава-Руська-Хребне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України. 29.04.2023 імпортований товар митним брокером заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA80U2, що вказує на сплату ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» митних платежів за ввезення зазначеного товару. Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та кількість, на яку видано відповідний сертифікат якості.Таким чином, відсутні невідповідності даних у виданих продавцем товаросупровідних документів, тим даним та документам, які були надані ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» при ввезенні товару на митну територію України.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулює Митний кодекс України (далі - МК України).

Частиною першою статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке є протиправними, винними (умисними або з необережності) діями чи бездіяльністю, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Кодексом чи іншими законами України, і за які Кодексом установлено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюють відповідно до Кодексу, а в частині, що її не регулює Кодекс, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9)

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням" (частина перша статті 486 МК України).

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 489 МК України).

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною даного правопорушення є безпосередньо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

При цьому, незаконно одержаними визнаються документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Одним із способів такого приховування є подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У даній справі, твердження митниці про подання ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги та кількості товару, базується виключно на розбіжності із сертифікатом (паспортом) якості від 26.04.2023 № 164295_5051807.

Однак, апеляційний суд наголошує, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість або вагу товару, а засвідчує його фізико-хімічні показники.

Інформація про вагу або кількість товару не передбачена пунктом 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (Постанова КМУ від 01.08.2013 № 927), що визначає інформацію, яку має містити документ про якість палива.

Натомість, достовірні відомості щодо фактичної ваги та кількості імпортованого товару містилися в інших товаросупровідних документах, які були подані до митного органу.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозвязку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Розбіжність у сертифікаті якості, який за своєю природою не призначений для підтвердження ваги чи кількості, не може бути достатнім доказом подання неправдивих відомостей щодо ваги та кількості товару, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд наголошує, що протокол про порушення митних правил не може бути беззаперечним доказом вини особи. Його не можна вважати імперативним фактом доведеності вини, оскільки він не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, п. 161). Цей стандарт вимагає, щоб докази випливали зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Якість складання протоколу є надзвичайно важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, оскільки він фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного та об`єктивного ставлення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Щодо посилань митного органу, на інформацію отриману від представника «Orlen Lietuva», апеляційний суд звертає увагу на те, щоматеріали справи не містять жодних відомостей щодо підробки сертифікату якості від 26.04.2023 № 164295_5051807. Більше того, сама компанія «Orlen Lietuva» у своєму листі наголошувала на необхідності ретельної перевірки записів та візуального огляду копій сертифікатів для підтвердження їх автентичності.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд констатує відсутність об`єктивної сторони та умислу в діях ОСОБА_1 , адже, сертифікат якості не є документом, який посвідчує кількість або вагу товару, а лише його фізико-хімічні показники. Інформація про вагу та кількість товару міститься в інших товаросупровідних документах (інвойсах, CMR, митних деклараціях), які були подані з достовірними даними та прийняті митними органами без зауважень.

Окрім того матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 з неправдивістю відомостей у документах чи про його прямий умисел на вчинення правопорушення

При цьому, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Апелянтом не було надано суду належних та достовірних доказів, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару.

Обов`язок доведення вини покладається на державу, а адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, зумовлених верховенством права.

Отже, всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи мають тлумачитися на її користь, а недоведені подія та вина прирівнюються до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року). Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 зазначених в описовій частині протоколу складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції, суд дав їм належну правову оцінку, правомірно визнав їх необґрунтованими і вони не містять підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної Митниці Швед Альони Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: