П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за проколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР 1№385279 від 08.07.2025. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 08.07.2025 12:33:00 м. Ужгород, вулиця Коритнянська, водій керуючи ТЗ виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу, не впевнився у безпечності свого маневру. Внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ, автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 16.11. ПДР порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівно знач. доріг. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2025 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Качайло А.І., в адміністративній справі № 308/10212/25 призначено комплексну інженерно-технічну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області, на вирішення експертам поставити наступні питання: 1. Де відносно до елементів дороги відбулося зіткнення автомобілів «Тойота-Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Фольксваген» АО 4377 YА? 2. Де відносно до елементів дороги відбулося зіткнення автомобілів «Тойота-Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Івеко» д.н.з. НОМЕР_2 ? 3. Яка послідовність фаз контактування з іншими транспортними засобами відбувалася в процесі руху автомобіля «Тойота-Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 ? 4. Як згідно до технічних норм ПДР України в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії учасники ДТП? 5. В чому полягала технічна можливість водіїв учасників ДТП запобігти її настанню. 6. Дії якого водія, чи водіїв стали причиною настання ДТП?

08.01.2026 супровідним листом до суду надійшло клопотання експерта разом із матеріалами справи.

Постановою суду від 27.01.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.. 124 КУпАП, повернуто до УПП в Закарпатській області ДПП, для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Фактично до направлення та отримання УПП в Закарпатській області матеріалів справи, до суду надійшов лист у якому вказано на те, що питання, які викладені у в мотивувальній частині вищезазначеної постанови за № 308/10212/25 можливо встановити лише шляхом проведення відтворення події (слідчий експеримент) дорожньо-транспортної пригоди.

Відтворення дій, обстановки, обставин певної події може проводити прокурор, слідчий в рамках кримінального провадження (частина 1 статті 240 КПК України). Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції (в редакції наказу НПУ від 05 вересня 2024 року № 947) (далі - Положення про ДПП).

При цьому у листі зазначено, що відповідно до Положення про ДПП, працівники патрульної поліції не уповноважені здійснювати негласні слідчі розшукові дії (слідчий експеримент), така функція покладена на органи досудового розслідування. Управління патрульної поліції в Закарпатській області відповідно до положень про Департамент патрульної поліції не може здійснювати відтворення ДТП, оскільки не входить в повноваження даного підрозділу.

Підсумовуючи наведене у листі вказано на те, що працівники УПП в Закарпатській області ДПП не уповноважені проводити дії передбачені КПК України, але можуть бути залучені до проведення слідчого експерименту в частині регулювання дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 , його адвокат Качайло А.І., а також потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю осіб які були належним чином повідомленими про проведення судового засідання, однак на виклик суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у зв`язку із тим, що пояснення учасників ДТП носять суперечливий характер щодо вказаної події, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Качайло А.І., у даній справі призначено комплексну інженерно-технічну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу.

Разом із тим, матеріали справи надійшли до суду разом із клопотанням про експерта про надання об`єктів та додаткових вихідних даних.

У клопотанні експерта вказано на те, що за результатом опрацювання наданих експерту матеріалів було встановлено, що в них відсутні об`єкти дослідження, на яких необхідно аналізувати пошкодження у рамках транспортно-трасологічного дослідження, утворені на ТЗ у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Тому, об`єкти дослідження, а саме транспортні засоби - автомобіль марки VOLKSWAGEN ID- 4 р/н НОМЕР_3 , автомобіль марки TOYOTA-Yaris р/н НОМЕР_4 та автомобіль марки IVECO-Eurocargo р/н НОМЕР_5 необхідно одночасно надати до експертної установи, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25.

Окрім того, експерт просить для відповіді на питання 4-6 на підставі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 273 КУпАП, надати додаткові вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, зокрема зазначити наступний комплекс вихідних даних, а саме:- розмірні характеристики даної ділянки дороги (даного перехрестя);- детального опису параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди;- надати схему фактичної організації дорожнього руху на ділянці дороги де мала місце ДТП, зокрема щодо наявності дорожньої розмітки та дорожніх знаків; - положення автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 р/н НОМЕР_3 відносно меж проїзної частини із зазначенням точних геометричних величин відносно елементів дороги; - час, який пройшов з моменту виїзду передньої частини автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 р/н НОМЕР_3 із перехрещуваної дороги до моменту зіткнення;- конкретну видимість для водія автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 р/н НОМЕР_3 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди з моменту виїзду перехрещуваних доріг;- швидкість руху автомобіля TOYOTA-Yaris р/н НОМЕР_6 безпосередньо перед зіткненням;- місце виїзду автомобіля TOYOTA-Yaris р/н НОМЕР_4 та відстань до місця зіткнення;- положення автомобіля IVECO-Eurocargo р/н НОМЕР_7 , відносно меж проїзної частини у момент зіткнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У випадку вчинення правопорушення, внаслідок якого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів тощо, до адміністративного протоколу долучаються протокол огляду місця ДТП, схема дорожньо-транспортної пригоди.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка(модель)пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник(співвласник)транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а уразі його відсутності -посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.п.1,6,7 Розділу ІХ Інструкції разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Поряд із цим для проведення призначеної судом експертизи, матеріали справи не містять необхідних вихідних даних.

За наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити всі обставини справи для визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та з урахуванням клопотання експерта є необхідність у наданні додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи.

Зокрема комплекс вихідних даних, а саме:

надати схему фактичної організації дорожнього руху на ділянці дороги де мала місце ДТП, зокрема щодо наявності дорожньої розмітки та дорожніх знаків; положення автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 р/н НОМЕР_3 відносно меж проїзної частини із зазначенням точних геометричних величин відносно елементів дороги; час, який пройшов з моменту виїзду передньої частини автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 р/н НОМЕР_3 із перехрещуваної дороги до моменту зіткнення;- конкретну видимість для водія автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 р/н НОМЕР_3 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди з моменту виїзду перехрещуваних доріг; швидкість руху автомобіля TOYOTA-Yaris р/н НОМЕР_6 безпосередньо перед зіткненням; місце виїзду автомобіля TOYOTA-Yaris р/н НОМЕР_4 та відстань до місця зіткнення; положення автомобіля IVECO-Eurocargo р/н НОМЕР_7 , відносно меж проїзної частини у момент зіткнення.

При цьому, в судовому засіданні вказані вихідні дані встановити є неможливим.

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху (статті 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Вказане, в свою чергу свідчить про те, що інспектором поліції не в повній мірі та не належно з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду, що в свою чергу позбавляє суд можливості правильно оцінити дії водіїв та прийняти правильне та справедливе рішення, за результатами розгляду даної справи.

Слід звернути увагу на те, що станом на час надходження листа з УПП в Закарпатській області, матеріали справи до УПП разом із постановою від 27.01.2026 направлені не були.

Поряд з цим, постановою суду матеріали справи були направленні для належного оформлення та доопрацювання. Таким чином, твердження про те, що питання (вихідні дані) на які вказано у постанові суду (які визначені відповідно до клопотання експерта) можливо встановити лише шляхом проведення відтворення події (слідчий експеримент) дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необґрунтованими.

Як зазначалося у постанові від 27.01.2026 вказувалось про необхідність надання схеми фактичної організації дорожнього руху на ділянці дороги де мала місце ДТП, зокрема щодо наявності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що не підпадає під визначення поняття проведення слідчого експерименту; а і в іншій частині питань експерта про які зазначено в постанові, зокрема є дані які не зазначені в схемі ДТП.

Усунення суперечностей показань учасників ДТП, проведення експертного дослідження, встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, в тому числі щодо положення автомобілів відносно меж проїзної частини; час, який пройшов з моменту виїзду передньої частини автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 р/н НОМЕР_3 із перехрещуваної дороги до моменту зіткнення; конкретну видимість для водія; швидкість руху автомобілів перед зіткненням; місце виїзду автомобіля TOYOTA-Yaris р/н НОМЕР_4 та відстань до місця зіткнення; положення автомобіля IVECO-Eurocargo р/н НОМЕР_7 , відносно меж проїзної частини у момент зіткнення, є неможливим у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи відповідних даних та письмових доказів, в тому числі і в самій схемі ДТП.

Фактичні відомості, що зазначені у протоколі та у схемі місця ДТП, не дозволяють зробити висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, в них не відображені фактичні обставини, що мають значення для справи і які б давали достатньо підстав для ухвалення законного та обґрунтованого остаточного судового рішення.

При цьому за відсутності необхідних у матеріалах справи вихідних даних не можливим є і проведення призначеної судом комплексної інженерно-технічної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести причинно - наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою та наслідками, що настали.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у суд не може надати експерту необхідні для проведення комплексної інженерно-технічної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи, вихідні дані, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи вищевикладене, те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні та проведення призначеної комплексної інженерно-технічної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, та доопрацювання та виконання вимог ст.ст.251,256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.. 124 КУпАП, направити до УПП в Закарпатській області ДПП, для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош