Справа № 467/83/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом ЕПР1 № 572806 від 22 січня 2026 року поліція висунула ОСОБА_1 звинувачення у тому, що 09 жовтня 2025 року о 04 год. 17 хв. в с. Воєводське по вул. Шкільна, 20 вона керувала транспортним засобом «Honda Dio», без реєстраційного номеру, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та ускладненням погодних умов, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впоралась з керуванням та допустила падіння транспортного засобу, в результаті чого внаслідок дорожньо-транспортний пригоди зазнала тілесних ушкоджень, а транспортний засіб незначних механічних ушкоджень.

Своїми діями, як вказано у протоколі, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 2.9 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що внаслідок погіршення погодних умов здійснила падіння з мопеду, внаслідок чого зазнала тілесних ушкоджень. Будь-які інші особи, яким внаслідок її дій було завдано шкоду, зокрема, шкоду їх майну відсутні. Крім того, зазначила, що мопед яким вона керувала, купила влітку 2025 року у свого односельчанина, однак такий у встановленому порядку не зареєстрований у зв`язку з відсутністю документів.

У свою чергу, суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, ураховуючи положення ст. 251, 280 цього ж Кодексу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, за наслідками розгляду справи установив таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження: 1) транспортних засобів; 2) вантажу; 3) автомобільних доріг; 4) вулиць; 4) залізничних переїздів; 5) дорожніх споруд; 6) іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна ж сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, якщо об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

А умовою настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Із протоколу слідує, що внаслідок події транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

При цьому, мопед, яким керувала ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку та відомості про власника вказаного майна відсутні. Згідно пояснень самої ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, остання придбала мопед у односельчанина, однак такий не зареєстровано у встановленому законом порядку через відсутність документів.

За такого, в результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб, право власності на який не зареєстровано у встановленому законом порядку за жодною особою та фактично перебував у володінні ОСОБА_1 .

Крім того, встановити характер, ступінь і локалізацію пошкоджень транспортного засобу суд змоги не має через відсутність у справі достовірних доказів, які фіксують ці пошкодження.

Зокрема, в матеріалах справи відсутня схема ДТП, яка, серед іншого, повинна містити відомості про учасників такої пригоди, транспортні засоби, за участі яких сталась ДТП та опис їх пошкоджень внаслідок настання такої пригоди. Протокол огляду місця події слідчим/прокурором поліцією до матеріалів цієї справи також не долучено.

В свою чергу, згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження вбачається, що внаслідок ДТП, яка мала місце 09 жовтня 2025 року, внаслідок такої пригоди лише ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та під час огляду мопеду не виявлено явних слідів контактування його з іншими транспортними засобами.

Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відібрані у них 09 жовтня 2025 року, згідно яких вбачається, що за наслідками ДТП ушкоджень зазнала безпосередньо ОСОБА_1 . Відомостей про пошкодження будь-якого майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані пояснення також не містять.

Таким чином, з матеріалів справи факту спричинення пошкоджень об`єктам, передбаченим диспозицією ст. 124 КУпАП, у тому числі й самому транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 не вбачається.

Однак, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом стосовно події, так як викладені у ньому обставини повинні бути підтверджені за допомогою інших належних і допустимих джерел, у цій ситуації, принаймні, схемою ДТП або протоколом огляду місця події, отриманого в межах кримінального провадження, порушеного за фактом цього ДТП.

За відсутності доказів пошкодження об`єктів, передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП, суд констатує, що у частині доведення наявності пошкодження таких об`єктів поліцією не було дотримано стандарту «поза розумним сумнівом», згідно якого має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих стороною обвинувачення допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Стосовно отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, то таке не передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП в якості наслідків порушень правил дорожнього руху, а тому з об`єктивної сторони такі дії не можуть утворювати собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою.

Тобто, заподіяння такими порушеннями будь-кому тілесних ушкоджень, у т.ч. й самому водієві, який порушив ПДР, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, за певних умов, може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Однак, постановою слідчого постанови слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29 грудня 2025 року кримінальне провадження № 0000136, внесене до ЄРДР 09 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Інформації про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження прокурором/слідчим суддею у справі немає.

З цим суд констатує, що поліція беззаперечно не довела наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме: наявності її об`єктивної сторони, у тому числі й обов`язкової ознаки у виді наявності пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За цих обставин, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, бо її підставою є наявність у вчиненому особою діянні усіх ознак складу правопорушення, передбаченого законом.

У той час, як склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

А відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення має наслідком відсутність складу правопорушення у цілому.

У даному випадку суд встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приймає рішення про закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , так як вона не піддається адміністративному стягненню.

Заходи забезпечення провадження у справі не застосовувались.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.

Суддя Ірина Явіца