overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2456/26
Провадження № 3/727/578/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.02.2026 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку та помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , відносно якої винесена постанова «вул. Павла Чубинського, 7/66» замість вірної адреси « АДРЕСА_1 » у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом дійсно була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку в постанові, в якій помилково зазначено адресу проживання особи відносно якої винесена постанова.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2026 року по справі № 727/2456/26 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вважати вірною адресу проживання ОСОБА_1 , відносно якої винесена постанова «вул. Павла Чубинського, 15/4», замість невірно зазначеної « АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 346/4645/25
Провадження № 33/4808/173/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Бежука С.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 26 лютого 2026 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 346/6011/25
Провадження № 33/4808/171/26
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Луцака А.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, посвідчення водія: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 25 лютого 2026 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 161/1457/26
Провадження № 3/161/991/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 352592 від 18.01.2026 року вбачається, що 18.01.2026 року о 00:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав, скидав потерпілу з ліжка. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих для суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями та заявою потерпілої, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи суд не знаходить.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 161/3956/26
Провадження № 3/161/1449/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

23 лютого 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 02.02.2009 року по 06.10.2023 року кухар в/ч НОМЕР_1 (молодший інспектор І категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Луцький слідчий ізолятор»),

- ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суддя вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративне правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/3956/26, 161/3958/26, 161/3961/26, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №161/3956/26, провадження №3/161/1449/26.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 164/360/26
п о с т а н о в а

23 лютого 2026 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2026 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431707 від 11 лютого 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року для здійснення судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення визначено суддю Маневицького районного суду Волинської області Невара О.В., а справі визначений єдиний унікальний № 164/359/26 (провадження № 3/164/122/2026).

19 лютого 2026 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431708 від 11 лютого 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 лютого 2026 року для здійснення судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення визначено суддю Маневицького районного суду Волинської області Невара О.В., а справі визначений єдиний унікальний № 164/360/26 (провадження № 3/164/123/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, у разі об?єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних справ їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 164/359/26, номер провадження № 3/164/122/2026 та № 164/360/26, номер провадження № 3/164/123/2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об?єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 164/360/26, провадження № 3/164/123/2026.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 275/164/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/162/26, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/164/26.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/162/26 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/162/26 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП реєстраційний номер № 275/162/26.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 278/813/26
Номер провадження 3/278/509/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гайворон Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2026 року о 09 годині 10 хвилин, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Вина останнього підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Aлкофор 505», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 2,486%, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 278/810/26
Номер провадження 3/278/506/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали з огляду на таке.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 15 грудня 2026 року о 04 годині 30 хвилин, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби у пункті тимчасової дислокації зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться у АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, мови, почервонінням очей та обличчя. Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився. Такі дії останнього кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи акту та медичного висновку вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування 15 лютого 2026 року.

Із вказаного незрозуміло коли ж ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини правопорушення та прийняти рішення у справі.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, задля не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Окрім цього, суд звертає увагу, що вказаний адміністративний протокол складений командиром 1 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 .

Наказом командира згаданої вище військової частини № НОМЕР_4 від 23.12.2025 визначено, що право на складання протоколів про адмінправопорушення мають командири підрозділів (начальники служб) військової частини НОМЕР_1 та командир військової частини НОМЕР_5 .

Однак, з вказаного наказу не зрозуміло, чи є командир 1 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу №7537 від 23.12.2025, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 278/808/26
Номер провадження 3/278/504/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали з огляду на таке.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 15 грудня 2026 року о 04 годині 45 хвилин, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби у пункті тимчасової дислокації зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться у АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, мови, почервонінням очей та обличчя. Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився. Такі дії останнього кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи акту та медичного висновку вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування 15 лютого 2026 року.

Із вказаного незрозуміло коли ж ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини правопорушення та прийняти рішення у справі.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, задля не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Окрім цього, суд звертає увагу, що вказаний адміністративний протокол складений командиром 1 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 .

Наказом командира згаданої вище військової частини № НОМЕР_4 від 23.12.2025 визначено, що право на складання протоколів про адмінправопорушення мають командири підрозділів (начальники служб) військової частини НОМЕР_1 та командир військової частини НОМЕР_5 .

Однак, з вказаного наказу не зрозуміло, чи є командир 1 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу №7537 від 23.12.2025, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Суддя: