overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/801/164/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 лютого 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 24.12.2025 року.

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 24.12.2025 року.

Справу призначено до розгляду на 19.02.2026 року о 15 год. 00 хв.

17.02.2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень частини першої третьої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що провести судове засідання, призначене на 19.02.2026 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича з використанням власних технічних засобів сервісу електронного суду «Відеозв`язок» є неможливим, з огляду на пропущення строку для подання такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук
Номер провадження: 33/819/12/26
Головуючий в суді І інстанції Валігурська Л.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року місто Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.

при секретарі судового засідання Середюку М.О.,

захисника Погібко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 , майора,, уродженку м.Усольє-Сибірське, 7, Іркутської області, РНКПО НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст.295 КУпАП.

Повний текст постанови буде оголошено 17 лютого 2026 року о 15:15 год.

Суддя О.І.Коровайко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/38017/25

Провадження № 3/947/243/26

13.02.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, протокол ЕПР1 №467414 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року в провадження суду, після дооформлення надійшов протокол ЕПР1 № 467414 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28.09.2025 року о 15.00 годин по вул.Інглезі, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lincoln Aviator, днз НОМЕР_1 , нібито при зміні напрямку руху в зоні дії знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху» не переконався в безпечності при перестроюванні, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, і скоїв зіткнення з ТЗ Nissan Patrol, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в порушення вимог п.10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Собяніна О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що до надходження справи в провадження суду, термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, а саме 28.12.2025 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/39/26 Доповідач Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., секретар Андреєва В.В., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Босої Оксани Олександрівни,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання про повновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 січня 2026 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Боса Оксана Олександрівна строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 січня 2026 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 20 лютого 2026 року на 11:00 год.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5371/25 Головуюча у 1-й інстанції: Арчаков Д.В.
Номер провадження: 33/819/43/26 Доповідач Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

17 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., секретар Андреєва В.В., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Густяка Михайла Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Густяка Михайла Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.122, ч.7 ст.121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Густяка Михайла Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.122, ч.7 ст.121 КУпАП, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Густяка Михайла Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 734/5263/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 23-з/4823/4/26
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд суддя Антипець В. М.

Розглянув у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 734/5263/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 року до Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 надіслав заяву про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 734/5263/25, в якій просить виправити описку в постанові Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року, а саме у резолютивній частині рішення посилання на санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП замінити на ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши доводи, викладені у заяві та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову суду без змін.

При внесенні тексту постанови в шаблон програми Д-3, автоматично, помилково в резолютивну частину постанови було внесено ч. 1 ст. 130 КУпАП замість правильної ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року вказана помилково ч. 1 ст. 130 КУпАП, описка носить суто технічний характер, що вбачається зі змісту постанови, її необхідно виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року по справі № 734/5263/25, задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В абзаці першому вважати правильним притягнення ОСОБА_1 за «ч. 5 ст. 126 КУпАП», замість помилково зазначеної «ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець
Справа № 509/7330/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. перебувають дві справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами 509/7330/25 та 509/7332/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер № 5097330/25 (провадження №3/509/2792/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 509/855/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: № 509/855/26 та 509/856/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер 509/855/26 (провадження № 3/509/563/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 509/361/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 р. о 14:40 год., ОСОБА_1 , по вул. Базова 2 у с-щі Авангард, керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, порушив п. 2.1 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/7041/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 р. о 23:00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , по просп. Небесної Сотні 111 у с.Лиманка, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, порушив п. 12.1 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/4316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.07.2024 р. о 15:38 год., ОСОБА_1 , по Овідіопольській дорозі 6 км у с-щі Авангард, Одеського р-ну Одеської обл., керував автомобілем VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма транспортними засобами, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
№522/1341/26, 3/522/1269/26
№522/1341/26, 3/522/1270/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала на посаді Головний спеціаліст відділу комунікацій з громадськістю управління комунікацій та інформаційної політики Одеської обласної військової адміністрації, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, які були розподілені судді Гаєвій Л.В. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6, та ч.1 ст.172-6 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/1341/26, 3/522/1269/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та матеріали №522/1341/26, 3/522/1270/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/1341/26, 3/522/1270/26.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.