overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/79/26
Провадження № 3/456/255/2026
ПОСТАНОВА

24 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 ст. 126, частиною 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

08.01.2026 та 16.01.2026 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 544381 від 18.12.2025 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 5 ст. 126 КУпАП, а також серії ЕПР1 № 544376 від 18.12.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/79/26 провадження №3/456/255/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП зі справою №456/263/26 провадження №3/456/336/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/79/26 провадження №3/456/255/2026.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 457/138/26
провадження №3/457/87/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Трускавецького міського суду Львівської області 27.01.2026 року та 03.02.2026 року надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративнних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Трускавецького міського суду Львівської області, справи: №457/138/26, провадження №3/457/87/26 та №457/184/26, провадження №3/457/98/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративнних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, передані на розгляд судді Грицьківа В.Т.

20.02.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Крамар Ю.М. подав суду клопотання про об"єднання матеріалів справ 457/138/26 та 457/184/26.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що оскільки правопорушення вчинені однією особою - ОСОБА_1 , тому з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення: №457/138/26, провадження №3/457/87/26 та №457/184/26, провадження №3/457/98/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративнних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши №457/138/26, провадження №3/457/87/26 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 599/232/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2026 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу № 8422 від 13.02.2026 року, ОСОБА_1 13 лютого 2026 року близько 12 год. 20 хв. порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме в межаї гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетецький» здійснив заборонену діяльність, а саме здійснював любительський лов риби з використанням чотирнадцяти жерлиць по одному трійному гачку на кожній, при нормі сім гачків на одного рибалку. Риби не зловив. Однак своїми діями порушив ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», пп.7 п.1 роз.IV Правил любительського рибальства, п.32 абз.4 Положення про гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Серетецький» та ст.91 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколами про адміністративне правопорушення №8422 від 13.02.2026 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди суспільним та державним інтересам його діями не заподіяно, суд вважає, що в даному випадку слід закрити провадження по справі та досягнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №601/358/26
Провадження № 3/601/172/2026
П О С Т А Н О В А

про привід

24 лютого 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 24 лютого 2026 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 - привід.

Керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,, в судове засідання, що призначене на 10:20 годину 05 березня 2026 року, в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Копію постанови про привід направити до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1336/26
Провадження № 3/676/565/26
ПОСТАНОВА

24 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа № 676/1336/26 (провадження №3/676/565/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Савчука Р.І.

Судом встановлено, що провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідка Я.І. знаходиться справа № 676/1157/26 (провадження № 3/676/529/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне передати матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідка Я.І. для вирішення питання щодо об`єднання їх в одне провадження, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 676/1336/26 (провадження № 3/676/565/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідку Я.І., для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 676/1157/26 (провадження № 3/676/529/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/107/26 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч. 1 ст. 89 КУпАП
У Х В А Л А

24 лютого 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Книша Р.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 25 лютого 2026 року о 14:30 год.

На адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Книша Р.В. про проведення засідання в режимі відеоконференції із Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Хоча чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою захисту прав потерпілих, як учасників справи, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку із Тернопільським апеляційним судом та Гусятинським районним судом Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 25 лютого 2026 року о 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Доручити уповноваженим посадовим особам Гусятинського районного суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом за участю адвоката Книша Р.В.

Копію даної постанови надіслати для виконання Гусятинському районному суду Тернопільської області () та адвокату Книш Р.В. для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/8354/25
Провадження № 3/496/92/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/8353/25 (провадження №3/496/91/26) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 496/8353/25 (провадження № 3/496/92/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/8353/25 (провадження №3/496/91/26) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 496/8354/25 (провадження № 3/496/92/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/8353/25, провадження № 3/496/91/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Номер провадження 3/523/328/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Пересипського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2026 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У першому абзаці резолютивній частини постанови суду помилково пропущене слово «закрити», у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні вказаної описки.

Кодексом України про адміністративне правопорешння не регулюється питання виправлення в судовому рішенні описок, тому суддя вважає за необхідне застосвувати аналогію закону, а саме номри кримінального процесуального закону України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи те, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту судового рішення, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Пересипського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2026 року.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови суду наступним чином: "Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Нікітіна
Справа № 515/1653/25
Провадження № 3/515/319/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, , банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк
Справа № 156/1574/25
Провадження № 3/156/44/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., дослідивши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 (с-ще. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовець, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 156/1574/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та №156/1575/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ЕПР1 №540117 від 13.12.2025 та серії ЕПР1 №540481 від 14.12.2025 були складені відносно однієї і тієї ж особи за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 156/1574/25 (3/156/44/26).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали справ № 156/1574/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та № 156/1575/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, під єдиним номером № 156/1574/25 (3/156/44/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк