П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року о 13 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Івана Кавалерідзе, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі», моделі «Екліпс», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , у дворі будинку перед початком руху, виїжджаючи з паркомісця не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Лексус», моделі «200н», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в учиненому не визнала та вказала, що при оформленні ДТП поліцейські не дотрималися Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395). При складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не здійснено належним чином графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Не відображено всі автомобілі які знаходилися поряд, не вказано напрям руху автомобіля марки «Лексус», моделі «200н», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який спричинив ДТП, не заміряно всі розміри та відстані, що об`єктивно відображали обставини ДТП. Тому, не вірно встановлено місце ДТП. Не вказано всі пошкодження, які були нанесені її автомобілю. Крім цього, вказала, що коли почала рух з визначеного паркомісця на дорогу на прибудинковій території, ніяких перешкод та інших транспортних засобів, які б рухалися не було поряд. Дорога де вона рухалася була вільна. Ніяких знаків про головну дорогу на подвір`ї, де сталася ДТП не має. Однак, коли завершувала маневр виїзду з включеним сигналом повороту, з-за кута (справа від її автомобіля) з`явився інший автомобіль Лексус НОМЕР_2 , який на швидкості значно більше дозволених 20 км на годину рухався в її напрямку. На цей час її автомобіль вже виїхав на середину дороги.

Вона терміново натиснула на гальма, щоб уникнути ДТП. Але автомобіль марки «Лексус» продовжував рух та водій намагаючись об`їхати її автомобіль з переду не справилась з управлінням, оскільки по-переду біля тротуару по направленню його руху був припарковано інший автомобіль який був перешкодою. Внаслідок цього автомобіль Лексус створив ДТП, вдаривши її автомобіль, завдавши їй матеріальні збитки. Це підтверджується характерними пошкодженнями передньої частини (бамперу) та розташуванням автомобілів після ДТП. Права сторона майже не пошкоджена, а в основному пошкоджено ліву сторону, що є підтвердженням того, що водій автомобіля марки «Лексус» здійснювала маневр об`їзду мого автомобілю, який вже рухався. На підставі вищевикладеного просила провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою суду від 13 листопада 2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спрямовано до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення).

06 лютого 2026 року матеріали справи після доопрацювання Відділом розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Департаменту патрульної поліції у місті Києві (ст. інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП майором поліції Т.А. Слюсаренко) спрямовано до Подільського районного суду міста Києва.

За результатами виконання постанови суду додано довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 758/13302/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП.

Відповідно до вказаної довідки: «Вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що контакт між автомобілем Мітсубіші н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем Лексус н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбувся під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру виїзду з парковочного місця в дворі будинку по вул. І. Кавалерідзе, 1 у м. Києві.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати, що згідно з пунктом 1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. Таким чином, в діях водія ТЗ Мітсубіші, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 10.1 ПДР, про що відносно неї на місці пригоди був складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №422891».

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час судового розгляду досліджено наступні докази.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422891 від 14 серпня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, в п.14 будь-яких пояснень із приводу обставин ДТП ОСОБА_1 не зазначено.

Відповідно до схеми місця ДТП від 14 серпня 2025 року, остання оформлена на підставі тверджень потерпілої ОСОБА_2 , в ній зафіксовано місце зіткнення, ділянка дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожня розмітка, стан покриття проїзної частини, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. У вказаній схемі так само відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, остання не містить підпис ОСОБА_1 або інформації про відмову ОСОБА_1 від підпису.

Відповідно до письмових пояснень потерпіла ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколі. Також ОСОБА_2 безпосередньо надала пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до долучених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фотознімків судом встановлено, що одразу після ДТП автомобіль Лексус розташовувався паралельно іншим припаркованим автомобілям, на певній відстані від місця ДТП. Автомобіль Мітсубісі розташований під прямим кутом до автомобіля Лексус на рівні арки переднього колеса відносно умовної розмітки паркувальних місць зроблених із цегли червоного кольору, що свідчить про початок руху з паркувального місця. Відстань від переднього бамперу автомобіля Мітсубісі до автомобіля Форд, д.н.з НОМЕР_3 , який припаркований навпроти автомобіля Мітсубісі паралельно до бордюра з іншої сторони проїжджої частини перевищує ширину автомобіля Лексус.

У автомобіля Мітсубісі пошкоджено передній бампер, ліва частина бамперу пошкоджена більше ніж права, зокрема є сліди на лівому хромованому елементі, а на правому симетричному елементі - немає.

Бампер автомобіля Мітсубісі складається в тому числі із елементів у вигляді прямих ліній.

На передній центральній частині бамперу автомобіля Мітсубісі відсутній номерний знак.

У автомобіля Лексус пошкодження починаються з середини передньої лівої двері до арки заднього колеса, з очевидним пошкодженням у формі прямої лінії посередині передніх лівих дверей, що співпадає з формою переднього бамперу автомобіля Мітсубісі, рамки номерного знаку. Пошкодження автомобіля Лексус, а саме - вм`ятина, у формі прямої лінії.

Враховуючи вказане, із урахуванням досліджених доказів, на яких зафіксовано положення транспортних засобів; відстань, яку встигла проїхати ОСОБА_1 , виїжджаючи з місця паркування; відстань до автомобіля Форд, д.н..з НОМЕР_3 ; пошкодження автомобіля Мітсубісі та їх локалізацію; форму бамперу; відсутність номерного знаку, що закріплений на передній центральній частині бамперу; пошкодження автомобіля Лексус, їх локалізацію та форму - суд критично сприймає твердження ОСОБА_1 у частині того, що коли вона почала рух з визначеного паркомісця на дорогу на прибудинковій території, ніяких перешкод і інших транспортних засобів, які б рухалися, не було, та щодо напрямку руху автомобіля Лексус, зображеного на схемі ДТП, що надана ОСОБА_1 . Судом не встановлено доказів на підтвердження версії ОСОБА_1 щодо спричинення вищевказаних пошкоджень із вини водія Лексус при спробі об`їзду автомобіля Мітсубісі. Єдиною вірогідною версією, на думку суду, є версія, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення. ДТП відбувається в момент, коли автомобіль Лексус проїжджає повз автомобіль Мітсубісі на рівні середини передньої лівої двері, що, на думку суду, свідчить про наявність у ОСОБА_1 із урахуванням обставин події, достатнього часу та можливостей для вжиття заходів щодо забезпечення виконання вимог п.10.1 ПДР.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 14 серпня 2025 року, тобто саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак, ч. 2 ст. 283 КУпАП не містить будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, тому виконання вимог щодо постанови, передбачені цією статтею, є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення , у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Однак, відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тому п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами.

Так, п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП містить посилання саме на ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 124, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов