Провадження № 3/932/4781/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина, який 18.11.2025 вчинив крадіжку майна з супермаркету «Варус» за адресою: пр-т Б. Хмельницького, 118 Д, на суму 35,90 грн, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за допомогою програми АСДС «Д-3 на зазначений у протоколі номер телефону, та засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за вказаною у протоколі адресою, до судового засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення судового розгляду суду не надала. Приймаючи до уваги положення частини 2 статті 268 КУпАП, а також обов`язок особи самій з розумним інтервалом цікавитися ходом відомої їй справи, суд, дотримуючись норм статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог статті 150 Сімейного Кодексу батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини та дбати про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ВАД №859672 від 24.11.2025 та доданих до нього матеріалів, в вину ОСОБА_1 , як особі, яка має прямий обов`язок щодо виховання дитини,ставиться те, що вона допустила вчинення дитиною крадіжки енергетичного напою «Нон Стоп» 0,5 л з супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького, буд. 118 Д, на суму 34 грн. 50 коп. Подія мала місце 18.11.2025 о 20 годині 47 хвилин, що підтверджується наступними доказами: рапортом працівника поліції про отримання заяви та реєстрацію ЄО №59909 від 18.11.2025, заявою та розпискою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-6» від 18.11.2025, довідкою ТОВ «ОМЕГА» про вартість викраденого майна, поясненнями старшого охоронця супермаркету «Варус-6» від 18.11.2025 та розпискою бабусі, ОСОБА_4 від 18.11.2025.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує загальні правила його накладення, мету адміністративного стягнення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей притягується вперше, вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.184, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на рахунок (IBAN) №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя