ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/931/25Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А.
Провадження № 33/817/22/26 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Згідно даної постанови, 11 вересня 2025 року о 18 год 21 хв в м. Ланівці по вул. Тернопільська, 50, Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT EXPRESS, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Газоаналізатор 6820, результат огляду позитивний 0,30 % проміле, у Лановецькій КНП відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки водієві не озвучили наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того водій був не згоден із результатом огляду на місця зупинки автомобіля, у зв`язку із чим пізніше самостійно, у присутності працівників поліції, пройшов огляд в медичному закладі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР № 450800 від 11.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 №0179, результат огляду позитивний 0, 30 ‰ (проміле), у Лановецькій КНП відмовився, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Однак, з інформації головного лікаря КНП Лановецька міська лікарня №1042 від 28.11.2025 року вбачається, що грн. ОСОБА_1 прибув у приймальне відділення КНП Лановецька міська лікарня 11.09.2025 року о 19:29 год. (згідно журналу виклику ургентних спеціалістів).

Було викликано лікаря психіатра ОСОБА_2 , яка пройшла тематичне удосконалення та може проводити огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар прибула о 20:00 год. та повідомила ОСОБА_1 про необхідність виклику працівників поліції для проведення огляду згідно Інструкції.

Громадянин зробив виклик на 102, прочекавши близько 20 хв. було зроблено повторний виклик. Після повторного виклику прибули працівники поліції, в їх присутності о 20:32 год. був здійснений огляд ОСОБА_1 та видано висновок на руки (а.с.34).

Відповідно до відповіді, даної на адвокатський запит начальником ГУНП в Тернопільській області Кременецький РВП відділення поліції №1 від 27.11.2025 року №, відповідно до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ЖЕО) ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області №5346 від 11.09.2025 року, гр. ОСОБА_1 звертався на лінію 102 о 20:05 год. з приводу того, що не згідний щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просить наряд поліції в лікарню для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, о 20:21 год. про те, що просить пришвидшити наряд поліції.

Крім цього до КНП Лановецька міська лікарня було скеровано СОГ у складі капітана поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції Володимира Красюка, які були присутні під час проведення огляду гр. ОСОБА_1 . Лікарями КНП Лановецької міської лікарні (а.с.33).

Як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 проведеного ОСОБА_1 у КНП Лановецька міська лікарня 11.09.2025 року о 20:32 год. лікарем ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 , згідно п.17 запаху алкоголю з рота не відчувається та згідно п.п.20 та 25 - ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Обстеження було проведено також із застосування спеціального технічного засобу Алкофор 505, за результатами якого встановлено 0, 149 ‰ (проміле) (а.с.36).

При цьому, відповідно до розділу ІІ п.7 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20, складеному о 20:32 год. 11.09.2025 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.37).

Отже, встановлено, що на час огляду у медичному закладі ОСОБА_1 на стан його алкогольного сп`яніння у присутності двох працівників поліції, останній був тверезий.

Висновки місцевого суду про те, що огляд у медзакладі проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійним - є хибними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказаною нормою встановлено, що огляд на стан сп`яніння у медзакладі проводиться протягом двох годин саме з часу, коли виникли підстави для його здійснення та не пов`язаний цей час з будь-яким іншим моментом.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції на місці зупинки його автомобіля 11.09.2025 року о 18:25 год., у зв`язку із чим працівниками поліції було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 11.09.2025 року о 18:44 год.. Будучи незгідним зі складанням щодо нього протоколу про адмінправопорушення та заперечуючи факт вживання алкоголю, ОСОБА_1 , в межах двох годин з моменту складання щодо нього протоколу, тобто з моменту виникнення для нього підстав для огляду у медзакладі, прибув до КПН Лановецька міська лікарня о 19:29 год. та в межах цього ж часу, двічі, а саме 0 20:00 год. та 0 20:21 год. телефонував на лінію 102 з проханням, щоб прибули працівники поліції для участі у проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вбачається з описаних вище відомостей, та який було проведено 11.09.2025 року о 20:32 год..

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у КПН Лановецька міська лікарня з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, тобто у присутності працівників поліції та у межах встановлених цією статтєю двох годин, тобто з моменту виникнення у ОСОБА_1 для цього підстав для огляду у медзакладі, а саме з часу складання щодо нього протоколу про адмінправопорушення 11.09.2025 року о 18:44 год..

Більше того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР № 450800 від 11.09.2025 року ОСОБА_1 . Порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 №0179 на місці зупинки транспортного засобу, рівень алкоголю становив 0,30%о.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, вбачається, що останній беззаперечно погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З результатом, визначеним технічним приладом газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6820» - 0,30 ‰ (проміле) ОСОБА_1 був ознайомлений, однак заперечував факт вживання ним алкоголю та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. З цього ж відео вбачається, що в подальшому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, в даному випадку за обставин заперечення водієм ОСОБА_1 факту вживання ним алкоголю, огляд його відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП мав бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Натомість, як вбачається із долученого до справи відеозапису ОСОБА_1 відмовився в подальшому пройти огляд у медичному закладі.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення або додавати нові пункти звинувачення, які не були зазначені уповноваженою особою при складанні протоколу.

В даному випадку протокол про адмінправопорушення було складено щодо ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи в суді та спростовується викладеними вище даними, у тому числі зафіксованими на відеозаписі. При цьому, ОСОБА_1 не ставилося у вину порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а суд не вправі самостійно змінювати фабулу обвинувачення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, яка передбачає керування в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено документально, оскільки, враховуючи, що водій заперечив факт вживання ним алкоголю, належним доказом встановлення факту керування в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог законодавства, є акт медичного огляду складений у закладі охорони здоров`я та медичний висновок, даний за результатами такого огляду, відповідно до яких ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. - задовольнити.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя