Номер провадження 3/754/789/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої керівником ТОВ «ІНТЕЛ МАСТЕР»,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2025р. керівник ТОВ «ІНТЕЛ МАСТЕР» ОСОБА_1 по пр.Червоної Калини, 30-А в м.Києві, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що передбачений п.49.2, підпунктом 49.18.2, пунктом 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме не подала податкову декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2025 року з граничним терміном подання 10.11.2025р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП..

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 26.12.2025р. протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести у відповідність до вимог ст.256 КУпАП протокол про адмінправопорушенн, а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, що засвідчити її підписом, у разі її відмови від підписання протоколу - зробити у протоколі запис про це, роз`яснити їй права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Однак, на виконання вимог постанови суду від 26.12.2026р. доопрацювання протоколу взагалі не проводилось, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол ОСОБА_1 не підписаний, їй не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ОСОБА_1 не була ознайомлена з протоколом, виконавець обмежився складанням листа про обставини виклику ОСОБА_1 для складання стосовно неї протоколу та її неявку.

Обставини відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, як неявка на виклик ОСОБА_1 для складання стосовно неї протоколу про адміністративного правопорушення та обставини виклику, на які посилається начальник відділу ГУ ДФС у Полтавській області у своєму листі, містить відомості щодо вжиття заходів на виконання ст.256 КУпАП, які враховувались судом при поверненні протоколу стосовно ОСОБА_1 для доопрацювання 26.12.2025р., тому не можуть вважатись даними як доопрацювання протоколу на виконання постанови суду від 26.12.2025р.

Стаття 256 КУпАП, якою висуваються вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення норми КУпАП не передбачають.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

Тому, обставини відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в протоколі та супровідному листі, як неявка правопорушника на складання протоколу, не є передбаченими нормами ст.256 КУпАП обставинами, які обґрунтовують відсутність підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст.254 КУпАП, дотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену на те особу, і невідповідність протоколу вимогам КУпАП не може бути усунена судом під час його розгляду, що унеможливлює розгляд протоколу.

Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення суд керуються виключно вимогами закону, а саме Кодексом України про адміністративні правопорушення, який має вищу юридичну силу, а не вимогами підзаконного нормативного акту, яким є Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, на яку посилається виконавець у своєму листі.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не підлягає розгляду судом, і без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення його розгляд є неможливим.

Враховуючи наведене, дана справа про адмінправопорушення підлягає повторному поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити її підписом, у разі її відмови від підписання протоколу- зробити в протоколі запис про це, роз`яснити їй права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 до Управління до Головного управління у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: