overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/129/26
Провадження № 3/946/241/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів, 11.01.2026 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, буд. 7, не виконував неодноразово законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Притягуваний у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що притягуваний ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, а участь останнього у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід.

Керуючись ст. 51, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід притягуваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене об 10 годині 15 хвилин 23 лютого 2026 року в залі судових засідань №1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Виконання постанови покласти на відділ з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Єдиний унікальний № 946/9191/25
Провадження № 3/946/46/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2026 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караман К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на нього накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За змістом ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

22.01.2026 був виготовлений повний текст постанови, але у вступній частині повного тексту постанови було допущено описку, а саме: невірно вказано дату розгляду справи, а саме: невірно зазначено «22 січня 2026 року» замість вірної «20 січня 2026 року».

Враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині повного тексту постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2026 у справі № 946/9191/25, та вважати, що датою розгляду справи є «20 січня 2026 року» замість «22 січня 2026 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області К.В. Караман
Справа № 947/3102/26
Провадження № 3/947/764/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 763158 від 10.01.2026 року, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2026 року о 16:15 годині, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2013 року народження, яка вчинила дрібну крадіжку 4 банок енергетика «Монстер» та двох плиток шоколаду «Ретер Спорт» гіркий та кокос, чим спричинила збиток магазину на загальну суму 556,86 коп. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи,в судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення слухання справи суду не надала.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , дослідженими в судовому засіданні з яких вбачається, що вона вину свою визнала та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, має на утриманні малолітню дитину, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов
Провадження № 3/947/10/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАД №459932 від 15.06.2025 року, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 року в провадження Київського районного суду м. Одеси на розгляд до судді Войтова Г.В. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч.4 ст. 51 КУпАП.

З представленого протоколу вбачається, що 15.06.2025 року, близько 18:00 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Н. Сотні, буд. 3-А, таємно викрав з полиці магазину товар на суму 2739, 67 гр, правопорушення скоєне повторно протягом року більше 3 разів. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 сповіщався належним чином, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 16.12.2025 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г. В. Войтов
Провадження № 3/947/62/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАД №616516 від 25.04.2025 року, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 року в провадження Київського районного суду м. Одеси на розгляд до судді Войтова Г.В. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч.2 ст. 51 КУпАП.

З представленого протоколу вбачається, що 17.03.2025 року, близько 10:00 години, гр. ОСОБА_1 , здійснив крадіжку мобільного телефону Xiomi Redmi Note 74/64, який належав гр. ОСОБА_2 та здав його в ломбард за 1 199,24 грн. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 сповіщався належним чином, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 18.09.2025 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г. В. Войтов
Справа № 488/3986/25
Провадження № 33/812/79/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Качана Романа Юрійовича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
Справа № 488/3986/25
Провадження № 33/812/79/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Качана Р.Ю. на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 766/1277/25
Номер провадження: 33/819/45/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не ідентифіковано, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Майданік
Справа № 521/1532/26
Номер провадження 3/521/1112/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про виклик працівників патрульної поліції в якості свідків,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.02.2026 від захисника надійшло клопотання про виклик працівників патрульної поліції в Тернопільській області як свідків.

Клопотання обгрунтоване тим, що свідчення працівників поліції мають істотне значення для об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 272 КУпАП України, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

У клопотанні захисника адвоката, Дьоміна О.М. просив викликати як свідків старшого лейтенанта ОСОБА_2 . Однак захисник не зазначив ані адрес місця проживання чи місця роботи, ані відомих засобів зв`язку свідка, а відтак суд позбавлений можливості належним чином викликати його у судове засідання.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника адвоката, Дьоміна О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання захисника адвоката, Дьоміна О.М., про виклик працівника патрульної поліції в Тернопільській області як свідка відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 508/121/26
Провадження№3/508/74/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 , -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2026 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ВАД № 761930 знаходячись під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи: Протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 761930 від 04.02.2026 року ( а.с. 1 ), Рапортом ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), копією ухвали на ОСОБА_1 ( а.с. 5 6 ), копією постанови на ОСОБА_1 ( а.с. 8 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 9 ), характеристикою та довідкою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 10 11 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави. ( Платіжні реквізити: ГУК в Одеській області/с. Чернове/21081100, 37607526 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA0015694, 21081100, ( адміністративні штрафи та інші санкції ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2026 року.

Суддя: Горобець В.Л.