Справа № 585/85/26
Номер провадження 3/585/58/26
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року о 21 год. 09 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, 2, гр. ОСОБА_1 керувала ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушив п. 2.5 ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.12.2025 року о 21 год. 09 хв. в м. Ромни, вулиця Полтавська, 72, гр-ка ОСОБА_1 керуючи ТЗ, не вибрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, не впоралась з керуванням, не врахувала погодних умов, в результаті чого допустила виїзд за межі проїзної частини де здійснила наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП ТЗ та електроопора зазнали механічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.12.1. ПДР Водій ТЗ не врахував безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула до суду від неї надійшла заява в якій вона клопотала провести розгляд справи без її участі та зазначила, що провину визнає. В судовому засіданні 12.01.2026 р. суду пояснила що пояснення давати не бажає, провину визнає.

В матеріалах справи які надійшли до суду маються:

-відеозапис при перегляді якого видно, як інспектор поліції йде по узбіччю дороги від патрульного автомобіля, на зустріч йому йде дівчина, яку інспектори запитує що відбулось. Дівчина відповіла, що на камеру нічого пояснювати не буде, інспектор запитує чи вона перебувала за кермом даного транспортного засобу, на що вона відповіла: «Ні». Інспектор пройшовши далі підійшов до чоловіків, які теж перебували на узбіччі дороги та запитав хто саме був за кермом даного транспортного засобу, на що відповіді не отримав. В цей час зі сторони АЗС вийшов чоловік в формі заправника, інспектор запитав чи він заявник та запитав хто водій даного транспортного засобу на що останній йому повідомив, що він коли вийшов то вже була така обстановка та хто був за кермом не бачив. Далі інспектор підходить до дівчини та просить надати її документи, на що остання пред`явила паспорт в застосунку Дія. Після чого інспектор просить ОСОБА_1 пояснити, яким чином транспортний засіб БМВ опинився в електроопорі. На що вона відповіла, що вона нічого не знає. Далі інспектор зазначив, що учасники події повідомили, що саме вона перебувала за кермом даного транспортного засобу який вїхав в електроопору. Далі інспектор запитує чи не вживала вона алкогольні напої, так як він чує від неї різкий запах алкоголю, на що остання повідомила що не вживала. Інспектор роз`яснив, що це необхідно для з`ясування тієї обставини, чи була вона в стані алкогольного сп`яніння на час вчинення ДТП. На пропозицію інспектора пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 надала відмову. Інспектор роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та роз`яснив водію її права. Далі інспектор встановлює особу водія та складає протоколи. Під час складання протоколів ОСОБА_1 пояснила, що вона виїзджала на трасу та їх занесло бо на дорозі лід, спочатку занесло бочиною, потім передом. Вона прийшла до тями коли вже вони були в опорі перед заправкою. Це все сталось із-за льоду. Інспектор зауважив, що треба бути обережною. На запитання водійки інспектор пояснив, що їй потрібно відшкодувати збитки, які вона завдала ОСОБА_2 пошкодивши опору. Далі інспектор продовжив складати протокол та в цей час у ОСОБА_1 відбувається телефонна розмова, під час якої вона пояснює, що їй дали сісти за кермо та вона їхала 5 хвилин і в`їхала в заправку. Інспектор склав протоколи та надав водійці для підписання, проте від їх підписання ОСОБА_1 відмовилась;

- довідка ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області А. Жмака, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала;

- пояснення ОСОБА_3 від 30.12.2025 року в яких останній зазначив, що 30.12.2025 р. перебував на чергуванні в м. Ромни, вул. Полтавська, 2 на заправці ПП Ром Транс ОІЛ, та перебуваючи в службовому приміщенні близько 21:30 почув тріскіт та удар та зникло освітлення, вийшовши на подвір`я побачив, що автомобіль марки БМВ знаходиться в паркані, збиту електричну опору та дроти лежачі на землі та перешкоджаючі в`їзду на заправку, також коли вийшов побачив 3 особи біля авто, дівчину та двоє хлопців та відразу викликав поліцію, хто саме був за кермом не бачив. Особисто він претензій ні до кого не має. Додає, що чув як два чоловіки звинувачували дівчину у скоєному ДТП, остання з цим погоджувалась;

- схема місця ДТП від 30.12.2025 року яке відбулось о 21:09 в м. Ромни по вул. Конотопська, 72 в результаті якого відбулось зіткнення автомобіля БМВ з електроопорою.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказамиу справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що справи про адміністративне правопорушення № 585/85/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 585/86/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістьсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга