Справа № 569/2024/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , електрика групи енергопостачання інформаційно - телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП ______________________ за ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26.01.2026, близько 15:00 год., у військовій частині НОМЕР_1 , заступником командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу майором ОСОБА_2 виявлений факт перебування в нетверезому стані електрика групи енергопостачання інформаціно телекомунікаційного вузла військовї частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 , а саме стійкий запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, в умовах особливого періоду, при виконанні військової служби.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся, шляхом надіслання судової повістки, але не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Інформація щодо місця, дати та часу розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності оприлюднена на веб сайті Рівненського міського суду Рівненської області.

З матеріалів справи слідує, що протокол про військове адміністративне правопорушення був складений та підписаний в присутності ОСОБА_1 .

Отже, після складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненому адміністративному правопорушення, визнає.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п.11 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11, 17.10.2014, вказує, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Також, у п.13 вказується, - Звернути увагу судів на те, що стаття 268КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

За таких обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього та його захисника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП, участь особи не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20КУпАП.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом А4087 №2 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 27.01.2026; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №186 від 26.01.2026 згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння; його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що з порушенням згідний, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. ст. 172 20 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172- 20КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок отримувача.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Головчак М.М.