ПОСТАНОВА

Справа № 137/204/26

19 лютого 2026 р. 3/137/138/26

с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Пединою О.А., учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №580558, 01.02.2026 о 10 год 55 хв в с. Рибаче по вул. Весняна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.13.3. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокатом Пединою О.А. заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що інкриміноване порушення можливе за умови недотримання водієм вимог безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, водночас, згідно фабули описаній в протоколі, ставиться в провину необрання безпечної швидкості, необхідність якої визначено п.12.1 ПДР, що вочевидь виключає в його діях порушення вимог п.13.3 ПДР. З показів водія ОСОБА_1 вбачається, що він прийняв міри для зустрічного роз`їзду із авто та прийняв правіше, щоб роз`їхатись із даним автомобілем. В свою чергу водій т/з Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , продовжував рухатись прямо не гальмуючи та не вживаючи жодних заходів за для уникнення зіткнення чи безпечного роз`їзду із його авто. Звертає увагу суду на схему ДТП, де відображено частину заокругленої дороги загальної ширини 4,35 м, без зазначення кількості смуг для руху та їх меж, де під №1 т/з Volkswagen Passat та під №2 т/з Dacia Logan, водночас на вказаній схемі зазначено місце зіткнення автомобілів, що розташовано на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху авто №2. Зіткнення т/з відбулось на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини по напрямку руху авто №2, що вочевидь свідчить про виїзд авто №2 - Dacia Logan на зустрічну смугу руху, тобто, на смугу руху авто №1 Volkswagen Passat. Зауважує, що водій ОСОБА_3 експлуатував т/з Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , із використанням не морозостійких (літніх) шин із маркуванням «barum brillantis 165/80 r14 85t». За вказаних обставин, є очевидним, що водій ОСОБА_3 експлуатуючи автомобіль на слизькій дорозі мав забезпечити його належний технічний стан, зокрема. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутні порушення вимог ПДР, що б знаходились в причинному зв`язку із подією ДТП, адже останнім було вжито всіх можливих заходів для уникнення зіткнення.

Крім того, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокатом Пединою О.А. подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративного матеріалу №137/204/26 відносно ОСОБА_1 та №137/199/26 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, вищевказане клопотання знято з розгляду, оскільки 19.02.2026 судом розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення №137/199/26 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, наведені у протоколі. Зокрема пояснив, що 01.02.2026 перед зіткненням він зменшив швидкість руху та прийняв максимально вправо, однак водій ОСОБА_2 не вжив жодних заходів та врізався в нього.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Педина О.А. в судовому засіданні підтримав позицію захисту, викладену у раніше поданому клопотанні про закриття кримінального провадження. Зокрема зауважив, що на момент ДТП його підзахисний вчинив усі можливі дії для його уникнення, автомобіль в момент зіткнення був зупинений. Враховуючи, що судом вже розглянуто адміністративні матеріали №137/199/26 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, клопотання про об`єднання матеріалів просив не розглядати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом п.13.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, в їх сукупності, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580558 від 01.02.2026, котрий складений 01.02.2026 о 12 год 41 хв у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП, котра складена 01.02.2026, та містить усі необхідні відомості щодо обставин пригоди, учасників та транспортних засобів. До того ж, у такій схемі міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із нею, водночас, схема не мітить його заперечень щодо викладених у ній зображень та замірів;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580548 від 01.02.2026 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, котрий містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та обставин події, яка призвели до порушення Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2026;

- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля іншого учасника події ОСОБА_2 , який відображує момент ДТП.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечного інтервалу, чим порушив пункт 13.3. Правил дорожнього руху України.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Педини О.А., викладені у клопотанні та судовому засіданні, оцінюються судом критично, оскільки зі схеми місця ДТП, відеозапису відеореєстратора та характеру пошкоджень його автомобіля, видно, що ДТП сталась внаслідок порушення правил зустрічного роз`їзду, в тому числі водієм ОСОБА_1 , неврахування ним дорожньої обстановки, а саме: заокруглення дороги з закритою оглядовістю, важких дорожніх умов: ожеледиці та значного засніження, у зв`язку з яким у дорожньому покритті накаталась лише одна колія для руху у якій їхали обоє учасників дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 створив небезпеку для дорожнього руху, рухаючись фактично по центру дороги. Хоч він намагався уникнути зіткнення, прийнявши максимально праворуч, однак його автомобіль зазнав зіткнення саме при маневрі повернутись на свій бік дороги.

За вказаних обставин, водій ОСОБА_1 , перед поворотом з закритою оглядовістю, у важких погодніх умовах, мав завчасно обрати свою смугу руху з метою дотримання безпечного інтервалу при можливому зустрічному роз`їзді та дотримуватись безпечної швидкості, яка б дозволила відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Доводи захисника про те, що за протоколом в провину ОСОБА_1 ставиться необрання безпечної швидкості, необхідність якої визначено п.12.1 ПДР, а не порушення вимог п.13.3 ПДР, як зазначено у протоколі, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення вимог п.13.3 ПДР. Такий висновок зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх доказів та з`ясування обставин справи в їх сукупності.

Інші доводи сторони захисту не є вирішальними та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст.33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст.34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст.124 КУпАП, - у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 266, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Верещинська Я. С.