Справа №521/1888/26
Номер провадження 3/521/1239/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Тихонової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000353 від 20.11.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-25/28895-НЗПРАП від 11.12.2025 року, вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,52г.

За даним фактом 16.01.2026 року співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761198 від 16 .01.2026 року вбачається, що 19.11.2025 року о 23:54 год. за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 48 було виявлено та вилучено зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору та трубки для паління, згідно висновку експерта №СЕ-19/116-25/28895-НЗПРАП від 11.12.2025 року речовина рослинного походження, є канабісом, обіг якого обмежений. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,52г.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення СМС-повістки на указаний номер телефону.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761198 від 16.01.20262025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією висновку експерта № №СЕ-19/116-25/28895-НЗПРАП від 11.12.2025 року;

- іншими матеріалами в своїй сукупності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_1 покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33-35, 44, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса становить 0,577г, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.А. Тихонова