Дата документу 13.02.2026Справа № 554/1618/26
Провадження № 3/554/346/2026
Справа № 554/1619/26
Провадження № 3/554/347/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний обліковий номер картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2026 року, приблизно о 20:00 год, в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, умисно вчиняв домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, що завдало шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, під час вказаної події була присутня малолітня дочка дружини ОСОБА_3 , 2019 р.н., внаслідок чого була заподіяна шкода психологічному здоров`ю дитини, а саме: з`явився страх, тривога, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 994688 від 03 лютого 2026 року).

Крім того, 03 лютого 2026 року, приблизно о 20:00 год, в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, умисно вчиняв домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, що завдало шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої,, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, а саме: з`явився страх, тривога, відчуття пригнічення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 994687 від 03 лютого 2026 року).

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надійшло, що на думку судді, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 994687 та серії ВАД № 994688 від 03 лютого 2025 року, що відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення адміністративних правопорушень, при цьому за змістом протоколів у графі для пояснень по суті порушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надам в суді, останній ознаймився зі змістом протоколів, а також датою, часом і місцем розгляду справи, про що містяться особисті підписи; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 03 лютого 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 лютого 2026 року, в яких вона зазначила про факт домашнього насильства з боку її чоловіка ОСОБА_1 відносно неї та в присутності малолітньої дитини; копією термінового заборонного припису серії АА № 590790 від 03 лютого 2026 року, винесеного щодо кривдника ОСОБА_1 на строк протягом 1-ї доби з 23:55 год 03 лютого 2026 року до 23:55 год 04 лютого 2026 року, із зобов`язанням кривдника у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03 лютого 2026 року, в якій поліцейським уповноваженого підрозділу поліції, який провів оцінку ризиків, визначено низький рівень небезпеки кривдника ОСОБА_1 щодо постраждалої особи ОСОБА_2 ; а також дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За викладених обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суддя вважає, що необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП), а саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Полтавське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Сковороди, буд. 2-Б, м. Полтава, 36022).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний обліковий номер картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко