Справа № 626/3666/25
Провадження № 3/626/37/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 512421 від 14.11.2025 року та серії ЕПР 1 № 512422 від 14.11.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно.

13.11.2025 року о 23 годині 55 хвилин по вул.Полтавській в с.Піщанка Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серія ЕНА № 5819960, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 13.11.2025 року о 23 годині 00 хвилин по вул.Полтавській в с.Піщанка Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820 результат тесту 0,76 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як зазначає у своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду (справа №800/547/17), направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Суд зауважує, що із змісту протоколів серії ЕПР1 № 512421 від 14.11.2025 року та серії ЕПР 1 № 512422 від 14.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення; за обома фактами інкримінованих правопорушень за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що з викладеним в протоколах згоден.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився в судове засідання, не вживав заходів для реалізації передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 512421 від 14.11.2025 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав вину за ч.5 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 512422 від 14.11.2025 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав вину за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2025 року, який пояснив, що випив 3 банки Рево та в стані алкогольного сп`яніння їхав додому; з результатом тесту згоден;

- копією постанови серії ЕНА №5819960 від 27.09.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом, особою, яка не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн;

- довідкою начальника Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 17.11.2025 року № , з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.11.2025 року, який проводився 14.11.2025 року о 00 годині 07 хвилини за допомогою приладу алкотестера Драгер 6820 (проба позитивна, результат 0,76 проміле);

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARLН 0150, відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.11.2025 року о 00 годині 07 хвилин становив 0,76 проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Берестинська міська лікарня» від 14.11.2025 року;

- дисками з відеофіксацією подій 14.11.2025 року.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, як вбачається з досліджених доказів, 13.11.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , який йому не належить.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 передбачено, що адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» 23.12.2005 N 14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 березня 2023 року у справі № 145/932/20, згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не має.

Як вбачається з довідки начальника Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 17.11.2025 року № , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, з огляду на що відсутні підстави для застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 126, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 626/3666/25 (провадження № 3/626/37/2026) та № 626/3668/25 (провадження № 3/626/38/2025 ) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер № 626/3666/25 (провадження № 3/626/37/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя