Справа № 450/2481/25 Провадження № 3/450/88/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351478 від 04.08.2025 року та доданих до нього матеріалів 04.06.2025 року о 19.50 год. в с. Сокільники, вул. Л. Українки, 17 ОСОБА_1 керував т/з марки Фольксваген Тауран д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Тойота Акуа д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по парковці в межах своєї смуги. В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з марки Фольксваген Тауран д.н.з. НОМЕР_1 при повороті вліво на стоянку АТБ в с. Сокільники, перебував на головній дорозі. Із стоянки виїжджала водій автомобіля Тойота і в`їхала в лівий бік його автомобіля. Водій «Тойоти» змінила місце ДТП, не залишилась на місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта № 3969-Е судово-автотехнічної експертизи від 22.12.2025 року вбачається, що:

2 (1). Водій автомобіля «Volkswagen TOURAN» відповідно до вимог п.11.3 ПДР міг виїхати на смугу зустрічного руху для об`їзду транспортних засобів, які зупинились у смузі його руху, і в подальшому виконати поворот ліворуч, при цьому відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.5 ПДР він повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконувати поворот так, щоб при виїзді з місця прилягання проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а з моменту виявлення небезпеки для руху, обумовленої виїздом автомобіля «Toyota AQUA» з прилеглої території на смугу його руху, - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій автомобіля «Toyota Aqua», маючи намір виїхати на дорогу з прилеглої території (з «парковки АТБ») з виконанням правого повороту, повинна була керуватись вимогами п.п. 10.2, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу»), 10.5 ПДР, відповідно до яких вона повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по ній, а під час виконання повороту рухатися ближче до правого краю проїзної частини

3(2). Причин технічного характеру, які б не дали змоги водію автомобіля «Toyota Aqua» виконати вимоги п.п. 10.2, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу»), 10.5 ПДР і виїжджаючи на дорогу з прилеглої території дати дорогу автомобілю «Volkswagen TOURAN», що з`їжджав з дороги, і таким чином запобігти ДТП, не вбачається.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen TOURAN» не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів він зупинив керований ним автомобіль до моменту зіткнення, а автомобіль «Toyota Aqua», продовжуючи рух, зіткнувся з ним.

4(3). Встановити відповідність дій водія автомобіля «Volkswagen TOURAN» вимогам п.10.5 ПДР (при з`їзді з дороги не опинитися на смузі зустрічного руху виїзду з прилеглої території) не надається можливим через відсутність розмірних даних, які б визначали положення автомобіля «Volkswagen TOURAN» відносно меж проїзної частини, призначеної для виїзду з місця стоянки, в момент з`їзду з дороги. Інших невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП, в діях водія автомобіля «Volkswagen TOURAN» не вбачається.

Встановити відповідність дій водія автомобіля «Toyota Aqua» вимогам п.10.5 ПДР (при виконанні правого повороту рухатися ближче до правого краю проїзної частини) не надається можливим через відсутність розмірних даних, які б визначали положення автомобіля «Toyota Aqua» відносно меж проїзної частини, призначеної для виїзду з місця стоянки, в момент виїзду на дорогу. Дії водія автомобіля «Toyota Aqua», яка виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (місця стоянки) не дала дорогу автомобілю «Volkswagen TOURAN», що рухався по ній, не відповідали вимогам п. 10.2 ГІДР.

5(4). Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «Toyota Aqua» виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дала дорогу автомобілю «Volkswagen TOURAN», який рухався по ній.

У відповідності до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд бере до уваги вказаний висновок експерта, який проведений на підставі наданого органом місцевого самоврядування запису з камери відеоспостереження ділянки ДТП, а також розкадровки такого.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причиново-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки Тойота Акуа д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП, що свідчить про недотримання нею вимог пунктів 10.2, 10.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів