1Справа № 335/1008/26 3/335/422/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 серії ЕПР1 № 568471 16.01.2026 о 21 год 38 хв м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 25, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував тз Opel Vectra з реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки, … чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення судової повістки у вигляді текстового повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Куляс О.Ф. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не зміг прибути до суду через зайнятість на службі.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть бути розглянуті судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Куляс О.Ф. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованого йому правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник заначив, що під час спілкування співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому проїхати до медичного закладу, що ОСОБА_1 помилково сприйняв як встановлений співробітником поліції факт вживання наркотичних засобів. ОСОБА_1 зазначив співробітнику поліції, що він тверезий, жодних наркотичних засобів та алкогольних напоїв не вживав.

В подальшому, співробітник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Під час оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (є дівчиною ОСОБА_1 ) усвідомила, що співробітник поліції не звинувачував ОСОБА_1 у вживанні наркотичних засобів, а лише запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали прохати співробітників поліції відвезти ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, співробітники поліції відмовили ОСОБА_1 доставити його до медичного закладу, оскільки вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (зазначені події зафіксовані на нагрудну камеру співробітника поліції №474580 час - 22 година 04 хвилини).

Більше того, відразу після закінчення спілкування зі співробітниками поліції, ОСОБА_1 зі своєю дівчиною ОСОБА_2 спрямували до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № В-168 від 16.01.2026 року (час огляду 22 години 40 хвилин), складеного лікарем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є тверезим.

Вищевикладені обставини, на переконання захисника, виключають відповідальність ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння через фактичне обмеження працівником поліції в можливості його проходження, і саме дії працівника поліції перебувають у причинному зв`язку із не проведенням огляду в медичному закладі саме в присутності працівника поліції.

Заслухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

Згідно довідки УПП в Запорізькій області ДПП (а.с. 6) ОСОБА_1 23.11.2022 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Однією з умов для отримання права на керування транспортними засобами є знання Правил дорожнього руху.

З відеозаписів з бортового відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra. О 21 год 37 хв поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього поліцейський висунув ОСОБА_1 вимогу пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, повідомив про відповідальність про відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що не бажає проходити огляд. З відеозаписів вбачається, що вимога поліцейського про проходження огляду, роз`яснення наслідків відмови від його проходження, були висловлені поліцейськими простою доступною для сприйняття мовою, що виключало їх неоднозначне сприйняття. Наявність виявлених поліцейськими ознак сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, пояснивши їх наявність вживанням лікарських препаратів. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що поліцейські правомірно висунули ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду.

Вищезазначене спростовує доводи захисника про те, що саме дії поліцейських призвели до непроходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно відомостей, що містяться ІТС «Інформаційний портал національної поліції України», ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Надані захисником довідка та висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 16.01.2026 виключають наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, оскільки останньому інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вважається закінченим з моменту відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене клопотання захисника про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддею не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню останнім нових правопорушень, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Копію постанови надіслати правопорушнику та його захиснику.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Стеценко