ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1816/25
Номер провадження №3-зв-678-2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, заяву про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №678/1816/25), що подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Мариняком Михайлом Вікторовичем,

ВСТАНОВИВ:

1.09 лютого 2026 року до суду надійшла заява про відвід судді Лазаренка А.В., який здійснює розгляд ряду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі, справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №678/1816/25).

За змістом заяви про відвід судді Лазаренка А.В. у справах відносно ОСОБА_1 судові засідання неодноразово призначалися з порушеням принципів забезпечення його права на доступ до правосуддя та участі у судових засіданнях, забезпечення права на захист - справи призначені на одну і ту ж годину, на це й же час призначались до розгляду й інші справи, які особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не стосуються.

Крім того, суду надана довідка медичного закладу про хворобу ОСОБА_1 з 05 лютого 2026 року, проте суд призначив судові засідання на 09 лютого 2026 року без врахування часу на лікування.

У зв`язку із цим у заяві про відвід стверджується, що наведені факти у сукупності дають беззаперечні підстави вважати, що суддя Лазаренко А.В. зацікавлений в результатах розгляду справ, що є підставою для його відводу.

2.Судові засідання у справі про відвід судді призначались на 11 і 13 лютого 2026 року.

3.11 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мариняк М.В. подав суду заяву про відкладення розгляд справи у зв`язку з лікуванням ОСОБА_1

13 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мариняк М.В. подав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Лазаренка А.В. у їх відсутність, заяву підтримують.

4. Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

5. Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді, тому за аналогією необхідно застосувати найближчу за правовою природою галузь законодавства у якій врегульовано процедуру вирішення питання про відвід судді положення КПК України.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз вказаної процесуальної норми свідчить про те, що суддя підлягає відводу у тому випадку, коли існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

6. Так, із заяви про відвід судді випливає, що на розгляді в судді Лазаренка А.В. перебуває декілька справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За змістом заяви про відвід судді Зярський В.В. та його захисник - адвокат Мариняк М.В. не погоджуються із тим, що справи призначено на один і той самий час, а також із тим, що головуючий суддя Лазаренко А.В. хоча й відклав розгляд справ з 06 лютого 2026 року, однак у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 - лише на 09 лютого 2026 року, що є недостатнім для лікування.

7.Оцінюючи наведені аргументи, суд виходить із наступного.

8. Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, адже виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Тобто, суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом вищої інстанції (апеляційної / касаційної) і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді при розгляді конкретної справи.

9. Функцією судді під час розгляду заяви учасника справи про відвід іншому судді є лише перевірка наявності підстав, що виключають участь такого судді у справі в даному випадку з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за аналогією).

10. Із заяви про відвід судді випливає, що судом для забезпечення прав та законних інтересів ОСОБА_1 розгляд справи відкладався з 06 на 09 лютого 2026 року.

Тобто, виходячи із тих матеріалів, які надані до заяви про відвід судді, на переконання суду, головуючим у справі суддею Лазаренко А.В. належним чином здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з метою дотримання його прав та законних інтересів та вирішення справи відповідно до закону.

11.Аргументи захисника щодо того, що розгляд усіх справ відносно ОСОБА_1 призначено на один і той самий час і це є безумовною підставою для відводу судді не є переконливими, адже суд навпаки призначив розгляд справи відносно однієї особи на один час з метою як процесуальної економії, так і для забезпечення можливості ОСОБА_1 і його захиснику з`явитись один раз до суду на один час, а не по 4 справах на різні дати і у різний час.

12. З огляду на зазначені обставин, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Лазаренка А.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення №678/1816/25 відносно ОСОБА_1 по суті та які б унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення.

Заявлений відвід не містить відомостей, які б дійсно свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

У зв`язку із зазначеним, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 2, 7, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №678/1816/25) відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.