Справа № 201/1329/26
Провадження № 3/201/386/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, паспорт громадянина України зразку ІР № НОМЕР_1 , виданий 01 грудня 2023 року органом 1210, РНОКПП НОМЕР_2 , учня 10-го класу Дніпровського ліцею № 67 «Джерело» Дніпровської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП України, в якому зазначено, що: 28 січня 2026 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, біля буд. 33, по Набережній Січеславська, ОСОБА_1 розпивав на вулиці слабоалкогольний напій «Рево» об`ємом 0,5л.вм. спирту 8.5%, чим порушив ст. 15-2 ЗУ від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 разом із своїм законним представником в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, що свідчить про їх неявку без поважних причин, жодних заяв або клопотань про відкладення чи розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Судом було направлено судову повістку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно з даними трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» № R08, поштове повідомлення прибуло 18 лютого 2026 року до суду у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. Разом з тим, у наданих суду матеріалах наявний номер телефону, вказаний ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідно до довідки Соборного районного суду міста Дніпра від 03 лютого 2026 року вказаний номер є недійсним, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, однак враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 та те, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому відповідно судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 283, ст.ст. 274, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.С. Конопленко