Справа № 204/850/26
Провадження № 3/204/383/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571558 від 21 січня 2026 року зазначено, що 21 листопада 2026 року о 18 годині 45 хвилин, у м. Дніпрі на перехресті вул. Криворізьке шосе та вул. Поточна, на нерегульованому перехресті, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу і скоїла зіткнення із слідувавшим по рівнозначній дорозі прямо у зустрічному з нею напрямку автобусом Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, а пасажиру ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати. Крім того, зазначила, що якщо б другий учасник ДТП не перевищував швидкість, даної ситуації можливо уникнути.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-25/49322-ІТ від 02.01.2026 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хонда Акорд», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 2.9-б, 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху. 2. В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля «Хонда Акорд», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху. В умовах даної ДТП водій автомобіля «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 за умови здійснення руху з дозволеною в населених пунктах швидкістю (не більше 50 км/год) мав би технічну можливість уникнути зіткнення, зупинившись раніше, не досягши місця зіткнення. В умовах даної ДТП дії водія автомобіля «Хонда Акорд», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням цієї ДТП. При заданих умовах в діях водія автомобіля «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Але в умовах даної ДТП дії водія автомобіля «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.9-б та 12.4 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням цієї ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, вважаю, що вина останньої у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 571558 від 21 січня 2026 року; рапортом капітана поліції Левченко Р. від 21 листопада 2025 року; протоколом огляду місця ДТП від 21 листопада 2025 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2025 року; фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 21 листопада 2025 року; висновком експертного дослідження № ЕД-19/104-25/49322-ІТ від 02.01.2026 року; усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін