ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/567/25 Номер провадження 33/814/439/26Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

перевіривши апеляційну скаргу адвоката Максименко Ю.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрите на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Максименко Ю.П. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просить скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та призначити в цій частині новий розгляд справи суддею місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.287 КпАП України постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Приписами ст.271 КпАП України передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Як видно з матеріалів справи, адвокат Максименко Ю.П. до апеляційної скарги долучила копію договору про надання правничої (правової) допомоги №03-25/1 від 10 березня 2025 року, в якому визначено предмет договору (клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором), повноваження адвоката щодо представництва інтересів клієнта, а також термін дії договору.

Так, зі змісту п.3.1 зазначеного договору видно, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2025 року, але у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно цього договору.

Ордер на надання правничої допомоги в Полтавському апеляційному суді виданий адвокатом Максименко Ю.П. 27 січня 2026 року, тобто після закінчення строку дії наведеного вище договору.

Аналіз змісту долученого адвокатом договору свідчить про відсутність у ньому визначених обов`язків адвоката щодо надання клієнту правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, які на момент звернення адвоката з апеляційною скаргою залишились невиконаними та надають право здійснювати подальше представництво інтересів клієнта після закінчення строку дії вказаного договору.

Отже, наявність повноважень у адвоката Максименко Ю.П. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції станом на час подання апеляційної скарги не підтверджена належним чином.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття апеляційної скарги до провадження.

У зв`язку з наведеним, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Максименко Юлії Петрівни на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.