Справа№ 953/1309/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.01.2026 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №1714), яка сталася 30.01.2026 о 19:45 год. у м. Харкові, вул. Ярослава Мудрого, буд. 36.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 серії ЕПР1 № 579580 30.01.2026 о 19:45 год. у м. Харкові, вул. Ярослава Мудрого, буд. 36, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним до дорожньої обстановки, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримувався безпечного інтервалу за здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Arteon, днз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.01.2026 він керував автомобілем Volkswagen Arteon, днз. НОМЕР_2 , рухався по вул. Ярослава Мудрого, побачив пішохода, що переходив дорогу та почав гальмувати, щоб пропустити його, в цей момент почув звук гальмування транспортного засобу ЗАЗ NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 під куруванням ОСОБА_1 та сильний удар в задню частину свого автомобіля.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 30.01.2026 він керував автомобілем ЗАЗ NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ярослава Мудрого побачив як авто попереду почало гальмувати, щоб пропустити пішохода, почав також гальмувати, але через погані погодні умови його автомобіль не зміг загальмувати та сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Arteon, днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 18.02.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання 18.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився. 16.02.2026 від останнього надійшла заява, в якій просив проводити судове засідання у справі без його участі. Вказав, що свою провину визнає в повному обсязі.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до 2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Нормою статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579580 від 30.01.2026, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 30.01.2026, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.01.2026 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2026, в яких підтверджується факт того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Arteon, днз. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що він здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Arteon, днз. НОМЕР_2 , а тому суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР щодо дотримання безпечної швидкості руху безпечної дистанції та стеження за дорожньою обстановкою. Тобто саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі і суд кваліфікує його дії, як порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579580 від 30.01.2026 року ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК