19.02.2026 Провадження по справі № 3/940/60/26
Справа № 940/42/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю захисника Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.12.2025 року о 21 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського, 85А Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit T350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що не відчув удару.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, посилаючись на те, що останній залишив місце ДТП не умисно, оскільки не усвідомлював, що допустив наїзд на припаркований транспортний засіб.

Поліцейський батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мороз А.М. для дачі пояснень в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненням самого правопорушника, який підтвердив, що місце ДТП він залишив, хоч і не умисно, та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552144 від 27.12.2025 року, схемою ДТП, письмовим пояснення потерпілого у ДТП ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого чітко вбачається, що водій транспортного засобу Ford Transit T350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником не наведено.

Так, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП не умисно, оскільки не усвідомлював, що допустив наїзд на припаркований транспортний засіб, суд відхиляє, так як відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, яка може бути як умисною, так і необережною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховуючи всі обставини справи, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує зОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Тетіївська міс./21081100, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0010736.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу ; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Термін пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» - 3 (три) місяці.

Суддя: Т.П.Косович