overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/244/26
Провадження № 3/576/117/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2026 року о 06 год. 50 хв. по вул. Ігоря Білевича в м. Глухові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на будинок № 81 по вул. Терещенків в м. Глухові. При ДТП транспортний засіб та будинок отримали механічні пошкодження.

Крім того, 10 січня 2026 року о 06 год. 50 хв. по вул. Ігоря Білевича в м. Глухові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, схемою місця ДТП, довідкою відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними нею при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення,з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчинених нею правопорушень, відсутності як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 736/65/26
Номер провадження 3/736/191/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2026 року близько 23 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними та брутальними словами, завдав удару в область голови, чим завдав шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 774250 від 06.01.2026, електронним рапортом Корюківського РВП № 220 від 05.01.2026, витягом з ІПНП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису серії АА № 389975, диском.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення повторно протягом року, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/67/26
Номер провадження 3/736/192/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2026 року близько 23 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: виражалась нецензурними та брутальними словами, завдала одного удару трубою від пилососа в область голови, чим завдала шкоди його психологічному та фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 774251 від 06.01.2026, електронним рапортом Корюківського РВП № 220 від 05.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису серії АА № 382974.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також з правопорушниці слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 745/19/26
Провадження № 3/745/36/2026
П О С Т А Н О В А

18.02.2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області складі:

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., потерпілої ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП була призначена до розгляду в суді на 18.02.2026 року на 15.00 год.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, постанова про привід від 11.02.2026 ВП №1 (м.Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області виконана не була, причини невиконання не повідомлені.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вислухавши думку потерпілої, суд вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України суд,

УХВАЛИВ:

Доставити ОСОБА_2 (проживаючого по АДРЕСА_1 ) в Сосницький районний суд Чернігівської області в судове засідання 03.03.2026 року на 15.30 год.

Привід доручити СПД №1 (с-ще Сосниця) ВП №1 (м.Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Суддя: І. А. Смаль
Провадження № 3/211/308/26
П о с т а н о в а

18 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши клопотання адвоката Заборського О.В., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заборський О.В., звернувся до суду з клопотанням про повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як під час складання протоколу не було враховано та зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та не було викликано на місце події інспекторів ВСП і не залучено до огляду військовослужбовця на стан сп`яніння.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому відсутні підстави для направлення його на дооформлення.

Керуючись ст.ст.280, 283КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про поверення матеріалів на дооформлення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 212/1222/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2026 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.02.2026, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10:00 годину 04.03.2026 року до кабінету № 310 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1127/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 12.02.2026 якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2026 року суддею Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняком О.Р. ухвалено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В зазначеній постанові суду допущено описку, щодо стягненню з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 605,60 грн., замість 665,60 грн., тобто розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 складає 3328 грн. (3328 х 0,2 = 665,60).

Відповідно до вимог статті 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати приписи статті 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 283-285, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Покровського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/1127/26, провадження №3/212/338/26, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та вважати правильною суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови від 12.02.2026 року у справі 212/1127/26, провадження №3/212/338/26.

Суддя: О. Р. Феняк
Справа № 212/497/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 28.01.2026 якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 січня 2026 року суддею Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняком О.Р. ухвалено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

В зазначеній постанові суду допущено описку, щодо стягненню з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 605,60 грн., замість 665,60 грн., тобто в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 складає 3328 грн. (3328 х 0,2 = 665,60).

Відповідно до вимог статті 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати приписи статті 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 283-285, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Покровського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/497/26, провадження №3/212/238/26, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та вважати правильною суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови від 28.01.2026 року у справі № 212/497/26, провадження №3/212/238/26.

Суддя: О. Р. Феняк
Справа № 212/493/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 21.01.2026 якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

21 січня 2026 року суддею Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняком О.Р. ухвалено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.5 ст.126 КУпАП.

В зазначеній постанові суду допущено описку, щодо стягненню з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 605,60 грн., замість 665,60 грн., тобто в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 складає 3328 грн. (3328 х 0,2 = 665,60).

Відповідно до вимог статті 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати приписи статті 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 283-285, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Покровського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/493/26, провадження №3/212/235/26, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та вважати правильною суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови від 21.01.2026 року у справі № 212/493/26, провадження №3/212/235/26.

Суддя: О. Р. Феняк