overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/6235/25
№ 3/688/30/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. перебуває справа № 688/6235/25 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н. Л. перебуває справа № 688/6234/25 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справи про адміністративне правопорушення № 688/62350/25 зі справою № 688/6234/25 в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 688/6235/25 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати зі справою № 688/6234/25 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 444/3141/25 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/56/26 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Белена А.В., розглянувши клопотання захисника Бовшика Миколи Юрійовича про розгляд апеляційної скарги на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника адвоката Бовшика М.Ю. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Бовшик М.Ю. скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання, в якому просить проводити розгляд апеляційної скарги в режимі відеконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката Бовшика Бовшика Миколи Юрійовича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області о 10:40 год. 02 березня 2026 року.

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю учасників судового провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА
Справа № 129/134/26
Провадження по справі № 3/129/277/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Винту Є.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі №129/134/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.02.2026 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Винту Є.Ю. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити його участь в судовому засіданні, яке призначене на 25.02.2026 р. о 10:00 год. по цій адміністративній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на наявні у нього труднощі явки його до Гайсинського районного суду Вінницької області та просить проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом та ID користувачем.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Винту Є.Ю., передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

Постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Винту Є.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовільнити.

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке призначене на 25.02.2026 р. о 10:00 год., проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом Вінницької області (23700, м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна, 47) та ID користувачем.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокату Винту Є.Ю.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/142/26
Провадження по справі № 3/129/283/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 29.11.2023 р. органом 0517, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, - за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

1). 08.01.2026 р. приблизно о 17:20 год. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Центральній в с. Ярмолинці Вінницької області, курила електронну сигарету, де це заборонено законом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

2). 08.01.2026 р. приблизно о 17:20 год. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Центральній в с. Ярмолинці Вінницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різки запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася, про що подала письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки неповнолітня ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи її вік, відсутність у неї власних доходів, визнання нею вини та щире каяття, визнаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднати дві справи в одне провадження, та на підставі ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.ч.1, 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.12.2025 о 17:12 та 17:35, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазинів «Аврора», які розташовані в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Б. Хмельницького, 10 та С. Тобілевич, 13, вчинив крадіжку товару, а саме: двох портативних колонок з підсвічуванням.

ПОГ СПОГ ВВГ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій за даними фактами складено відповідні протоколи серії ВАВ № 424930 та ВАВ №424929.

Постановою суду дані матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні матір ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснила, що її син ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, внаслідок психічного розладу, який з часом лиш посилюється. Так, 17.12.2025 він дійсно вчинив крадіжку портативних колоном з магазину «Аврора», проте внаслідок свого стану, пов`язаного з психічним розладом, він не цілком усвідомлює значення своїх дій. Наразі завдана її сином матеріальна шкода була відшкодована в повному обсязі. На підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надала в судовому засіданні висновок лікарської комісії та розписку про відшкодування завданої шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не мав на наміру викрадати з магазину колонки, на даний вчинок його підговорив його товариш, який в подальшому погрожував йому в разі, якщо він комусь розкаже про нього.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який являється інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу та має обмеження за рівнем життєдіяльності, до адміністративної відповідальності притягується вперше, зважаючи на відшкодування завданої шкоди, малозначність вчиненого ним правопорушення, доходжу висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. ч.1,2 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 135/209/26
Провадження № 3/135/79/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2026 м.Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який згідно протоколів про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання 23.02.2026 не з`явився.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області, вулиця Енергетиків, 13, на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2026 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції №3 Гайсинського РУП.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 930/296/26
Провадження № 3/930/249/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД №747774 від 14.01.2026 року по ч.1 ст. 184 КУпАП, в якому вказується, що 13.01.2026 року о 16:49 год. в с.Ковалівка по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не слідкує за здоров`ям неповнолітнього, який вживає електронні сигарети, що шкодять здоров`ю та розвитку, чим порушено вимоги ст.8 ЗУ "Про охорону дитинства".

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Адмінпритягувана ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена повністю змістом протоколу про адміністративне правопорушення; копією рапорта працівника поліції; доданим диском із відеозаписом до протоколу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також те, що внаслідок правопорушення не настало будь - яких тяжких наслідків, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною та призначити стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23,29,33-35,40-1,184,221,245,251,268,276-280,283-287,289КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 930/2201/25
Провадження № 3/930/30/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши клопотання адвоката Бартош-Стрєльникова Т.М., про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, порушена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 , адвокат Бартош Стрєльникова Т.М. подала клопотання про витребування від Комунального некомерційного підприємства Немирівська міська лікарня Немирівської міської ради Вінницької області наступну інформацію, а саме:

-копію медичної документації Безсонова Є.В., який 30.08.2025 року був доставлений працівниками відділу поліції № 5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до Немирівської міської лікарні Вінницької області.

Вказане обґрунтовується тим, що вказані документи, необхідні для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право на витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З метою повного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення та її об`єктивного розгляду, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Барто-Стрєльникова Т.М., про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Немирівська міська лікарня Немирівської міської ради Вінницької області, наступну інформацію: а саме:

-копію медичної документації Безсонова Є.В., який 30.08.2025 року був доставлений працівниками відділу поліції № 5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до Немирівської міської лікарні Вінницької області.

Витребувані докази надати до суду в строк до 16 березня 2026 року.

Копію постанови надіслати до Комунального некомерційноо підприємства Немирівська міська лікарня Немирівської міської ради Вінницької області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Науменко
Справа № 930/337/26
Провадження №3/930/259/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №930/337/26).

Окрім того, на розгляді у судді також перебуває інша справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП із номером справи 930/338/26.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи із змісту вказаної правової норми, суд вважає, що вище зазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи, надійшли на адресу суду одночасно, справи перебувають на розгляді в одного і того ж судді та постанова по жодній із цих справ ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Приймаючи до уваги, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно однієї особи, одночасно розглядаються один і тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №

930/337/26) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП із номером справи 930/338/26.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 930/337/26, провадження 3/930/259/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Я.Богоніс