Справа № 127/2823/26
Провадження № 3/127/620/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.01.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

10.01.2026 близько 10:50 год в АДРЕСА_2 , продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з тетрапакету, без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, які реалізувала в пластиковій пляшці від води «Караван» об`ємом 1,5 л, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №670017 від 10.01.2026; рапортом капітана поліції ПОГ СПОГ СВГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Глембоцького А. від 10.01.2026; актом вилучення від 10.01.2026, відповідно до якого було проведено вилучення алкогольного напою в тетрапакеті прямокутної форми масою 7 кг; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив, що придбав алкогольний напій за обставин, викладених в протоколі за 180 грн; фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення; відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що вину визнає в повному обсязі, а тому її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП та обставини скоєного правопорушення, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки жодних відомостей про це у протоколі да долучених до неї документах не зазначено.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 40-1, 156, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме алкогольного напою в тетрапакеті, вагою 7 кг, розпакованого для розливу, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки відомості про таку відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: