Справа № 529/1199/25
Провадження № 3/529/30/26
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря Звягольської В.А., захисника Нечай Д.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_2 25.12.2025 о 15 год 05 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Суми-Полтава, 164+900 км, при виїзді зі смуги для розгону транспортних засобів, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив пункт 10.8, 10.5 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник Нечай Д.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 , заперечив проти складеного протоколу. Вказує, що 25.12.2025 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 днз НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля на зупинці громадського транспорту с. Стасі на автодорозі Суми-Полтава, у напрямку міста Полтави. Попереду, на відстані близько 20 м., на смузі для розгону транспортних засобів, стояв пасажирський автобус Ikarus. ОСОБА_2 здійснив висадку пасажира - невістки ОСОБА_3 , та увімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав із смуги розгону на основну смугу руху, продовжуючи рух прямо на швидкості близько 40 км./год. Проїхавши близько 100 м., сталась дорожньо-транспортна пригода, оскільки транспортний засіб Renault Scenic днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону (рухаючись по зустрічній смузі у попутному ОСОБА_2 напрямку), не розрахувавши швидкості та безпечності маневру, з метою ухилення від лобового зіткнення з іншим транспортним засобом, здійснив різкий поворот праворуч у смугу руху ОСОБА_2 та допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого, транспортні засоби зазнали характерних пошкоджень та здійснили зупинку на смузі для розгону. Таким чином вказує, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 . Також зазначає, що схема ДТП не відповідає реальним обставинам справи, суперечить відеоматеріалам з нагрудної камери поліцейського, зокрема щодо місця розташування транспортних засобів. Просить закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вказав, що він керував автомобілем Renault Scenic, рухався по головній дорозі у бік Полтави зі швидкістю 80-90 км/год. Погодні умови були нормальні. Побачив автомобіль ВАЗ, який рухався по смузі для розгону на маленькій швидкості з увімкненим лівим покажчиком повороту. Потім він побачив, що у автомобіля ВАЗ загорілися стоп-сигнали і він подумав, що водій його побачив та продовжив рух, так як він рухався по головній дорозі. Приблизно за 15-20м перед його транспортним засобом автомобіль ВАЗ різко виїхав зі смуги для розгону вліво на головну дорогу. Оскільки на зустріч рухався транспортний засіб, він не мав змоги об?їхати ВАЗ, тому сталося зіткнення. Місце зіткнення було на головній смузі ближче до смуги розгону. Вважає, що винуватим є ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 вказав, що він складав схему ДТП, ним зазначено відстань між транспортними засобами, місце їх розташування на момент приїзду поліції, місце знаходження уламків тощо. До автобусної зупинки не було прив?язки, тому і не зазначена відстань між зупинкою та місцем розташування автомобіля ВАЗ. На скільки він пам?ятає, то відстань від зупинки та автомобілем ВАЗ, на момент їх приїзду, була приблизно 20-30м. Уламки знаходились ближче до смуги для розгону, на зустрічній смузі уламків не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_2 підвіз її до автобусної зупинки, де вона вийшла та чекала свій автобус. В цей час біля зупинки стояв автобус, ОСОБА_2 його об?їхав та поїхав далі, а вона сіла в автобус який під?їхав та поїхала до м.Полтави.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху п.10.1 ПДР України.

Пункт 10.8 ПДР України визначено, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються цією дорогою.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотримався.

Твердження захисника про те, що ДТП сталася вже тоді, як ОСОБА_2 виїхав із смуги розгону на основну смугу руху та продовжував рух прямо, а автомобіль Renault здійснював маневр обгону та не розрахувавши швидкості та безпечності маневру, з метою ухилення від лобового зіткнення з іншим транспортним засобом, здійснив різкий поворот праворуч у смугу руху ОСОБА_2 та допустив зіткнення з останнім, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, як вбачається зі схеми місця ДТП, місце ймовірного зіткнення автомобілів відбулося на основній смузі руху ближче до смуги розгону. Також біля місця ймовірного зіткнення вказані уламки автомобіля.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 також підтвердив, що місце зіткнення відбулося ближче до смуги розгону і автомобіль ВАЗ перебував на смузі розгону.

Також працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що уламки були розташовані біля смуги розгону, на зустрічній смузі уламків не було.

Доказів, які б спростовували схему ДТП, яка міститься в матеріалах справи не надано.

Схема місця ДТП містить підписи обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, заперечення щодо даної схеми на час її складання були відсутні.

Також з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яка надана суду захисником, вбачається, що на момент приїзду працівників поліції, місце розташування транспортних засобів та уламків відносно основної смуги руху відповідають схемі ДТП.

Доводи захисника про невідповідність схеми ДТП щодо місця розташування автомобіля ВАЗ (на схемі вказано місце розташування біля зупинки, а на відео значно віддаленіше від зупинки) не спростовує інших даних встановлених судом, таких як місце зіткнення автомобілів та сліди уламків, ближче до смуги розгону, що підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням даних зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих механічних ушкоджень на обох автомобілях та пояснень потерпілого ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою, встановлено, що саме водій ОСОБА_2 при виїзді зі смуги для розгону транспортних засобів не надав перевагу транспортному засобу Renault, під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault, тобто саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням всіх досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність водія не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко