Справа № 944/54/26
Провадження №3/944/414/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ДП «Львівенергоком» ПАТ «Львівобленерго», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «Львівенергоком» ПАТ «Львівобленерго», що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Бірки, вул.Богдана Хмельницького, 33В, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.18 П(С)БО 16, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з прибутку за І квартал 2025 року у сумі 537600 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

03.02.2026 захисник ОСОБА_1 -адвокат Галайський О.В. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що матеріали адміністративної справи не дають можливості встановити в чому полягає порушення правил ведення податкового обліку, якою особою вони були порушені, яким документом та/або дією було допущено таке порушення, коли воно було вчинене. Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є триваючим. Вважає, що строк адміністративного правопорушення минув навіть за умови вчинення такого порушення в останній звітний період, який перевірявся. З наведених підстав просив закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Галайський О.В. не з`явилися, хоч належним чином повідомллися про час та місце судового розгляду. Суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Так, згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, справа надійшла на розгляд судді 29.01.2026, в той час протокол про адміністративне правопорушення №011132 складений головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області 07.07.2025, відтак на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Оскільки суддею встановлено, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя звертає увагу на те, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи у разі закриття провадження.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Юрій КОЛТУН