Провадження № 33/824/290/2026
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.212-21 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 50-33/1002 від 12.06.2025 року: ОСОБА_1 , будучи головою політичної партії «Всеукраїнська політична партія - Екологія та соціальний захист», що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 160, всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», не подав до Національного агентства Звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2025 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 50-33/1001 від 12.06.2025 року: ОСОБА_1 будучи головою політичної партії «Всеукраїнська політична партія - Екологія та соціальний захист», що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 160, всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», не подав до Національного агентства Звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІV квартал 2024 року.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року в частині визнання винним ОСОБА_1 за не подання звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2025 року, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, і прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а в іншій залишити без змін.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судове засідання, призначене на 05.02.2026 року, з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Основними доводами апеляційної скарги було те, що:

- суб`єктом правопорушення у даному випадку може бути політична партія, яка є юридичною особою, а не фізична чи посадова особи;

- ОСОБА_1 склав повноваження голови партії, ним подана відповідна письмова заява;

- постанова Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року має преюдиційне значення;

- ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд НАЗК адміністративного правопорушення.

Вказані доводи фактично повторюють позицію апелянта, заявлену ним в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Така позиція вже була належним чином досліджена судом першої інстанції в ході розгляду справи, за результатами чого їй була дана належна правова оцінка, з якою в повній мірі погоджується й суд апеляційної інстанції.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Таким чином, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для повторного наведення тих доводів і аргументів, якими керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи і з якими в повній мірі погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Пунктами 3, 4 розділу ІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру встановлено, що політична партія подає до Національного агентства Звіт за I квартал - до 10 травня, за II квартал - до 09 серпня, за III квартал - до 09 листопада та за IV квартал - до 09 лютого наступного за звітним періодом року. Якщо останній день строку подання Звіту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем завершення строку подання Звіту є перший за ним робочий день.

Згідно п. 20 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» протягом 10 календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Національне агентство з питань запобігання корупції на своєму офіційному веб-сайті оприлюднює список політичних партій, які не подали свої звіти у визначений цим Законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.

Так, 20.05.2025 року на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції була опублікована інформація, що «Всеукраїнська політична партія - Екологія та соціальний захист», не подала звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру до Національного агентства з питань запобігання корупції за І квартал 2025 року (а.с.9-10).

19.02.2025 року на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції була опублікована інформація, що «Всеукраїнська політична партія - Екологія та соціальний захист», не подала звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру до Національного агентства з питань запобігання корупції за ІV квартал 2024 року (а.с.52-53).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.06.2025 року керівником політичної партії «Всеукраїнська політична партія - Екологія та соціальний захист» являється ОСОБА_1 .

П.9 розділу ІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру визначено, що сформований Звіт підписує керівник (уповноважена особа) політичної партії шляхом накладання КЕП.

Наведене дає підстави стверджувати те, що саме на ОСОБА_1 , як на голову партії, покладено обов`язок представляти партію у відносинах в органах державної влади, заповнювати та своєчасно подавати до НАЗК звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Тобто, саме керівник політичної партії забезпечує виконання вимог закону щодо дотримання порядку та строків подання звітів партії та своїм підписом підтверджує достовірність та повноту інформації, яка повинна бути відображена у цих звітах.

Зміст статті 212-21 КУпАП не містить вказівки на те, що суб`єктом відповідальності за цією нормою є юридична особа, в даному випадку політична партія. При цьому за подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру має відповідати конкретна особа, а не політична партія в цілому.

Отже, враховуючи викладене, на переконання апеляційного суду, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, є керівник Партії або уповноважена особа Партії, а в даному випадку ? ОСОБА_1 .

З приводу доводів апелянта про його звільнення з посади керівника політичної партії у 2017 році, апеляційний суд вказує наступне.

Як вбачається з протоколу № 2 засідання мандатної комісії IVз`їзду «Всеукраїнської політичної партії - Екологія та соціальний захист» від 28.07.2007 року було звільнено попереднього голову вказаної політичної партії та обрано Головою ОСОБА_1 .

Долучену ОСОБА_1 копію заяви про складення повноважень апеляційний суд оцінює критично, оскільки відсутні докази її надіслання, реєстрації та розгляду. Окрім того, саме лише написання заяви не є автоматичним припиненням повноважень керівника партії.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що така заява була розглянута та прийняте відповідне рішення З`їзду партії щодо звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Партії. Крім того відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчиняв заходи заходів щодо своєчасного виключення відповідних відомостей щодо нього як керівника партії з Єдиного державного реєстру.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та дату складання протоколу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Національним агентством листом від 21.05.2025 № 50-20/44078-25 з роз?ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запросило ОСОБА_1 з?явитися 29 травня 2025 року за адресою: м. Київ, бул. Миколи Міхновського, 28, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На запропоновану дату ОСОБА_1 не з?явився, про причини неявки не повідомив, пояснення по суті вчиненого правопорушення не надав.

Оскільки ОСОБА_1 не з?явився на запропоновану дату, Національним агентством листом від 02.06.2025 № 50-20/47358-25 з роз?ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повторно запросило останнього з?явитися 11 червня 2025 за адресою: м. Київ, бул. Миколи Міхновського, 28, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На запропоновану дату ОСОБА_1 вдруге не з?явився, про причини неявки не повідомив, пояснення по суті вчиненого правопорушення не надав.

У зазначених листах ОСОБА_1 запропоновано у разі неможливості, з поважних причин, з?явитися на зазначену дату, узгодити дату прибуття до Національного агентства за номером телефону.

Вся кореспонденція надсилалася ОСОБА_1 , як керівнику політичної партії за її юридичною адресою. При цьому ОСОБА_1 не повідомляв агенство про зміну адреси або про необхідність надсилання кореспонденції за іншою адресою.

Окрім того, повідомлення про дати, на які ОСОБА_1 запрошено для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення, опубліковано на офіційному вебсайті Національного агентства в рубриці «Моніторинг діяльності НАЗК» розділ «Виклики уповноважених осіб політичних партій» за посиланням: https://nazk.gov.ua/uk/monitoryng-diyalnosti-natsionalnogo-agenstva/.

З метою ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, на його адресу було надіслано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний опис вкладення та копія квитанції від «Укрпошти».

Таким чином, Національним агентством вжито всіх достатніх та допустимих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про вчинене правопорушення.

Всі інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба