Справа № 364/94/26
Провадження № 3/364/56/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 568396 від 16.01.2026, серії ЕПР 1 № 568408 від 16.01.2026 року, громадянин ОСОБА_1 , 16.01.2026 року близько 06:29 год, керуючи автомобілем марки RENAUT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміни, не врахував дорожньої обстановки погодніх умов внаслідок чого допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та пошкоджено будівлю магазину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. б, 2.10 А, 12.1 ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, яким просив розгляд адміністративного мотеріалу проводити без його участі, просив що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, відшкодував завдану шкоду, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивилася, направила до суду заяву, якою ствердила обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП. Викладені у протоколі, на суворій мірі покарання не наполягала, просила суд розгляд адміністративного матеріалу приводити без її участі.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , взявши до уваги його позицію та потерпілої ОСОБА_2 викладені у заяві та клопотанні, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п.п. 2.3. б ПДР України вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

П. 12.1 ПДР України вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У зв`язку з наведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за статтею 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за статтею 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 568396 від 16.01.2026, серії ЕПР1 № 568408 від 16.01.2026 року, та зібраними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, які досліджені в судовому засіданні.

Частини 2 статті 36 КУпАП вказує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яке є тяжчим ніж визначене ст. 124 КУпАП. Тому у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA0026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_3 для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.