Справа № 466/347/26
Провадження № 3/466/488/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з УПП у ЛО ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 09.01.2026, 21:50, м. Львів, вул. Топольна, 48, керував ТЗ "Skoda Fabia", ДНЗ " НОМЕР_1 ", будучи особою, позбавленою права керування ТЗ, здійснивши останнє повторно протягом року. Своїми діяннями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 09.01.2026, 21:50, м. Львів, вул. Топольна, 48, керував ТЗ "Skoda Fabia", ДНЗ " НОМЕР_1 ", з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, розширені зіниці. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння, - водій відмовився. Своїми діяннями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, здійснивши останнє повторно протягом року. Своїми діяннями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 09.01.2026, 21:50, м. Львів, вул. Топольна, 48, керуючи ТЗ "Skoda Fabia", ДНЗ " НОМЕР_1 ", не виконав вимогу про зупинку ТЗ, з подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, продовжуючи рух. Своїми діяннями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли кілька справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаним, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя об`єднує справи №466/347/26, 466/349/26, 466/352/26 в одне провадження та присвоює №466/347/26.

На розгляд матеріалів справи до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Жодного змісту пояснень, клопотань чи заперечень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Окрім того, інформація про дату, час та місце судового засідання була розміщена у відкритому доступі на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua. Про те, що розгляд адміністративних матеріалів буде проводитись у Шевченківському районному суді м. Львова, ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції при оформленні матеріалів справи, що підтверджується його власним підписом у зазначеному протоколі. А тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП, суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є обов`язковою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевказане, а також строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа), за змістом ст. 283 КУпАП, виносить постанову.

Згідно довідки БД "Національна автоматизована інформаційна система", підсистеми "Пошук посвідчення водія", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 25.09.2021 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус, - "анулюв. вид. вперше".

Згідно довідки ІП НПУ, станом на 12.01.2026, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТЗ на території України не зареєстровано.

У абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення ТЗ на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, керуючи ТЗ, що належить іншій особі.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення ТЗ "Skoda Fabia", ДНЗ "BC4140OC", передбачене положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки ІП НПУ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.06.2025 притягався Галицьким районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.1.а ПДР України, водій механічного ТЗ повинен мати при собі посвідчення на право керування ТЗ відповідної категорії.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування ТЗ особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти, в установленому порядку, медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування ТЗ особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових ТЗ - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку ТЗ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами серії ЕПР1 №562976 від 09.01.2026, серії ЕПР1 №563044 від 10.01.2026, серії ЕПР1 №563084 від 10.01.2026, рапортом, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №562976 від 09.01.2026, серії ЕПР1 №563044 від 10.01.2026, серії ЕПР1 №563084 від 10.01.2026, згідно вимог ст. 256 КУпАП, складено та підписано уповноваженою на те особою, дані, що містяться у них, підтверджують подію і обставини правопорушень, узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування ТЗ, на строк п`ять років.

За змістом ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-2, 126, 130, 245, 251, 256, 268, 277, 279, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (№466/347/26), ч. 2 ст. 130 КУпАП (466/349/26), ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (№ 466/352/26), об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/347/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 р. (п`ять років).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 3 р. (три роки).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (сто п`ятдесят три гривні).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу, в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 р. (п`ять років).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І. В. Торська