Справа № 276/90/26
Провадження по справі № 3/276/81/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшли справи № 276/90/26 (протокол серії ЕПР1 №559833 від 05.01.2026), № 276/92/26 ( протокол серії ЕПР1 №559838 від 05.01.2026), № 276/93/26 (протокол серії ЕПР1 №559847 від 06.01.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Семенюку А.С.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП необхідно присвоїти № 276/90/26.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559833 від 05.01.2026, 05.01.2026 близько 19 год. 30 хв. в по вул. героїв України, 3, в с-щі Хорошів, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не оцінив дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП травмованих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559838 від 05.01.2026, 05.01.2026 близько 19 год. 30 хв. в по вул. героїв України, 3, в с-щі Хорошів, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559847 від 06.01.2026, 05.01.2026 близько 19 год. 30 хв. в по вул. героїв України, 3, в с-щі Хорошів, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі реєстраційних документів та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом ОСОБА_1 - 30.01.2026. Крім цього, оголошення про виклик особи було завчасно розміщено на офіційному веб-сайті Хорошівського районного суду Житомирської області.

Потерпілий ОСОБА_2 , власник автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 , також в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить трекінг поштового відправлення про надсилання судової повістки із сайту АТ «Укрпошта» - вручено одержувачу 11.02.2026. Заяв чи клопотань до суду від потерпілого не надходило.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна телефонограма за 28.01.2026. Заяв чи клопотань до суду від неї не надходило.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із пунктом 12.1. Правил дорожнього руху «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Згідно із підпунктом 2.3.«б» Правил дорожнього руху «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

В свою чергу, згідно із статтею 124 КУпАП - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року».

Згідно із підпунктами а), б), ґ) пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб …;

ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ...

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП - «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

В свою чергу, згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП - «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559833 від 05.01.2026, який підписаний ОСОБА_1 , у якому останній визнає свою вину;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559838 від 05.01.2026, який підписаний ОСОБА_1 , у якому останній пояснює що посвідчення водія не отримував;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559847 від 06.01.2026, який підписаний ОСОБА_1 , у якому останній пояснює що поліса немає;

-схемою місця ДТП від 05.01.2026;

-рапортом поліцейського від 06.01.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2026, де останній підтверджує факт керування ним транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та обставини ДТП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.01.2026, де останній пояснює, що був свідком ДТП, де автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав у автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно зі ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 124 та 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Підстав для застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП за конкретних обставин справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, суд не встановив.

Натомість, суд дійшов висновку, що застосування адміністративного стягнення до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП виправдає завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення, сприятиме запобіганню вчинення правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За обставин у цій справі адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 126 КУпАП, та положень ст.33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 32, 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 276/90/26, № 276/92/26, № 276/93/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер 276/90/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.С. Семенюк