Справа № 559/2106/25
Провадження № 3/559/4/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Ходака С.К.

встановив:

18.05.2026 о 01:45 год. в с. Варковичі по вул. Травнева, 2 водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai H-1н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, що підтверджується тестом 1120 від 18.05.2025, результат огляду становить 1,35 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він військовослужбовець та у день події у комендантську годину здійснював виїзд у зв`язку з виконанням службових обов`язків, через оголошення ракетної небезпеки. Зазначив, що був зупинений працівниками поліції, які повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських, пройшов огляд на місці зупинки, було зафіксовано стан сп`яніння, однак зазначив, що спиртного не вживає, а приймає лікарські засоби, у зв`язку з хворобливим станом здоров`я, що на його думку, могло вплинути на результат тесту. Вину у вчиненому не визнає.

Захисник адвокат Ходак С.К. зазначив, що працівниками поліції порушено інструкцію та порядок оформлення адміністративних матеріалів. А саме, ставить під сумнів достовірність результатів огляду на стан сп`яніння, проведного із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер. Зазначив, що на роздруківці результату тесту відсутнє чітке зазначення місяця його складення, що на його думку ставить під сумнів належність та допустимість такого доказу. Також звернув увагу на те, що ОСОБА_1 виконував бойове завдання, а тому не мав можливості проїхати з працівниками поліції для освідування до медичного закладу. Просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідки - працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що транспортний засіб був зупинений під час несення служби. У водія були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координація рухів). На місці зупинки проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу у встановленому законом порядку. Результат огляду зафіксовано, водій у медичний заклад їхати відмовився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 був його підлеглим, по службі характеризується виключно з позитивної сторони, є дисциплінованим та відповідальним військовослужбовцем, на якого можна покластися при виконанні службових завдань. Зазначив, що за час спільної служби жодного разу не бачив ОСОБА_1 у стані сп`яніння, переконаний, що він не вживав спиртних напоїв у день події. В той день ОСОБА_1 виконував наказ свого командира.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, свідків, захисника, роблю наступні висновки.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу Hyundai H-1н.з. НОМЕР_3 , було керування автомобілем у комендантську годину.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначений час підтверджується матеріалами справи та ним не заперечується. Проведення огляду на стан сп`яніння здійснено у порядку, передбаченому законом, із застосуванням технічного засобу. Результат огляду є позитивним та належним чином зафіксованим. Із результатом ОСОБА_1 погодився, вимоги щодо проведення повторного огляду у медичному закладі не заявляв. Посилання особи та сторони захисту на вживання лікарських засобів не підтверджені належними та допустимими доказами, що саме ці препарати, які вживала особа могли зумовити зафіксований рівень алкоголю у крові. Сам по собі статус військовослужбовця не звільняє особу від обов`язку дотримання Правил дорожнього руху та заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Сторона захисту посилається на те, що в момент зупинки поліцією ОСОБА_1 виконував бойовий наказ, проте суду не надано жодних належних доказів на підтвердження даної обставини.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, а тому він підлягає притягненню до адмінвідповідальності.

Окрім показань свідків, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР333925 від 18.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатора «Alkotest Drager7510», результат огляду становить 1,35 проміле, зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, в якому наявний підпис особи, довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510». Тобто, він. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.9а ПДР, пройшовши освідування на місці зупинки транспортного засобу.

Наведені доводи захисника з приводу не зазначення у тесті щодо результатів огляду місяця його складання необґрунтованими з огляду на таке. Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та інші документи, які у своїй сукупності дають можливість ідентифікувати дату та час проведення огляду. Вказані відомості узгоджуються між собою та відповідають часу зупинки транспортного засобу. Відсутність окремого зазначення місяця на роздруківці тесту, за умови наявності інших документів, що підтверджують дату огляду, не свідчить про недопустимість або недостовірність доказу та сама по собі не спростовує результатів огляду. Крім того, ОСОБА_1 із результатом тестування погодився на місці зупинки, клопотань про проведення повторного огляду у закладі охорони здоров`я не заявляв, зауважень щодо порядку проведення огляду не висловлював. З огляду на викладене, підстав вважати результати тесту недопустимими доказами у справі суд не вбачає.

Суд оцінює показання свідка ОСОБА_4 як такі, що характеризують особу ОСОБА_1 з позитивної сторони. Разом з тим, вказані пояснення мають оціночний характер та грунтуються на особистому ставленні свідка до особи правопорушника, не спростовують встановленого фату проведеного огляду на стан сп`яніння та його результатів, тому не впливають на висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя С.В. Макеєв