Справа № 524/631/26
Номер провадження 3/524/526/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Максименка О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року, о 19 год. 40 хв. в м.Кременчук по просп.Лесі Українки, поблизу зупинки «Керчинська», водій ОСОБА_2 , рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 не переконавшись в безпечності маневру повороту ліворуч, не надав перевагу у русі водію транспортного засобу BMW 328d, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо, в зустрічному напрямку та допустив зіткнення із даним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2025 року син керуючи транспортним засобом ВАЗ без посвідчення водія потрапив в ДТП . так як він порушив ПДР України . Просить суд ОСОБА_2 суворо не карати.

Захисник Максименко О.В. в судовому засіданні пояснив, що просить суд наклсти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу , не позбавляти його права керування транспортними засобами , оскільки ОСОБА_2 у скоєному щиро кається , вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, має самостійний дохід .

Суддя, вислухавши законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушенняправил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Більше того, згідно з п.2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується наступними доказами: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 24.11.2025 року (а.с.4-6), копією протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2025 року (а.с.8-16), копією схеми з місця ДТП від 09.10.2025 року та доданими до схеми фототаблицями (а.с.17-20); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 14.10.2025 року (а.с. 28-32); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 24.11.2025 року (а.с.36-39).

Згідно ст. 38 ч.11 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2025 року (а.с.4-6) вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001940 від 10.10.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України . Відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію постанови направити прокурору, зацікавленим особам.

Таким чином, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності на час розгляду справи у суді не закінчився, так як постанова про закриття кримінального провадження була постановлена органом досудового розслідування 24.11.2025 року.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ст. 13 ч. 2 КУпАП У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

На підставі вищенаведеного, особи ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,вчинив адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці , суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 13 ч.2, 40-1,124,245,252,280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 , підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА