Справа № 161/2933/26
Провадження № 3/161/1271/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 лютого 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 2 курсу Вищого професійного технічного училища,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП,

якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ЕПР1 № 581276 від 02.02.2026 вбачається, що 29.01.2026 23:35 год в м. Луцьк, по вул. Сергія Климчука, 1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом AUDI 100, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортні засоби, які були припарковані в дворі будинку, а саме: транспортний засіб AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 (на червоному тлі). Внаслідок наїзду 2 (два) вищезазначені транспортні засоби та транспортний засіб AUDI 100 зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 № 581266 від 02.02.2026 вбачається, що 29.01.2026 23:35 год в м. Луцьк, по вул. Сергія Климчука, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI 100, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетний й разом з тим, не повідомив про нього працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 № 581284 від 02.02.2026 вбачається, що 29.01.2026 23:35 год в м. Луцьк, по вул. Сергія Климчука, 1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом AUDI 100, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п.2.1.г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 № 581280 від 02.02.2026 вбачається, що 29.01.2026 23:35 год в м. Луцьк, по вул. Сергія Климчука, 1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом AUDI 100, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах.

В судовому засіданні захисник Стасюк В.Я. просив об`єднати протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження та не накладати на ОСОБА_1 суворе адміністративне стягнення.

У судовому засіданні матір неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснила, що її чоловік помер, вона працює позмінно, 29.01.2026 була на роботі, син лишився вдома сам. Взяв автівку без дозволу. Також зазначила, що син раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вона приділяє належну увагу вихованню сина. У зв`язку з цим, просить суд не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями потерпілих; віднозаписом події; схемою місця ДТП, рапортом.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ч.2 ст. 126 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,6 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-2, 126,130,173, 245, 256, 265, 280, 283, 284, 303, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК