Справа № 183/1100/26
№ 3/183/404/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі зазначено, що 28.01.2026 року о 09:00 год. старший сержант ОСОБА_1 неприбула до місця несення служби з дня відпочинку в пункт тимчасової дислокації підрозділу в населений пункт АДРЕСА_2 . 28.01.2026 перебувала відсутньою до 04.02.2026 року, після чого була затримана пошуковою групою в/ч НОМЕР_2 за місцем проживання та доставлена до військової частини НОМЕР_2 .

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.3 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину не визнала, пояснивши, що обставини описані в протоколі не відповідають дійсності .

Судом досліджено протокол про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП серії НГУ №438023 від 10.02.2026 року та додані до нього додатки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що старший сержант ОСОБА_1 неприбула до місця несення служби з дня відпочинку в пункт тимчасової дислокації підрозділу в населений пункт АДРЕСА_2 . 28.01.2026 перебувала відсутньою до 04.02.2026 року, однак до матеріалів справи не долучено жодного документу, який би підтвердив факт надання відпустки і повернення з відпустки.

Крім того, копія висновку службового розслідування за фактом неприбуття до місця несення служби з дня відпочинку санітарного інструктора роти вогневої підтримки старшого сержанта за контрактом ОСОБА_1 не містить дати затвердження та дати підписання. Вказані докази суд визнає недопустимими.

Копія протоколу належним чином не вручена, права і обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснено.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

У зв`язку відсутністю в діях ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ігольнікова