МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Справа № 370/3973/25

Провадження № 3/370/1466/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2025 року серія ЕПР1 № 531562, що в с. Тарасівка, вулиця Шевченка, 21.11.2025 об 18 год 25 хв на АД 0-101401 Макарів-Рожів-Комарівка 3 км ОСОБА_1 , як відповідальна особа за утримання ВШМ, а саме начальник дільниці 7 ПП «Автомагістраль» не вжив своєчасних заходів, що ліквідації вибоїни, розміром 1,0 м на 1,5 м, глибиною 0,15 м чи обмеження чи заборони руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «BWM» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля з матеріальними збитками, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, за що визначена відповідальність за частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений не з`явився. Від захисника, адвоката Корзаченка В.М. 07 січня 2026 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки, на місце ДТП не були викликані представники

ПП «Автомагістраль», як обслуговуючої автодороги організації та не повідомлено власника автомобільної дороги і замовника експлуатаційного утримання дороги Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, а працівниками поліції надано перевагу виключно поясненням лише зацікавленого водія, які не підтверджені належними та допустими доказами щодо ймовірне пошкодження транспортного засобу, яке трапилося саме на вказаній у протоколі ділянці автомобільної дороги.

Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначеного правопорушення. Приватне підприємство «Автомагістраль» здійснює експлуатаційне утримання інших доріг у Київській області згідно з умовами Договору № 2-25 від 26.11.2024 «Послуги експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області», укладеного з власником дороги Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації. Згідно з цим договором, виконання робіт виконавцем здійснюється згідно з щомісячними завданнями дефектних актів, затверджених замовником, які навіть не надавалися замовником на виконання завдань чи робіт на вказаній у протоколі дорозі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.11.2025 на автодорозі О101401 с. Макарів-с. Завалівка 3 км покриття проїзної частини має ями, вибоїни, тріщини, що призводить до пошкодження транспортних засобів. Також до матеріалів справи долучено схему місця ДТП, фото з місця події та пояснення водія ОСОБА_2 , згідно з якими, рухаючись автомобілем «BWM» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі О-101401 між с. Макарів та с. Завалівка здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого було пошкоджено ходової частини правого диску та колеса його автомобіля.

Інспектором відділення безпеки дорожнього руху БПП в селі Чайки УПП у Київській області ДПП начальнику дільниці № 7 ПП «Автомагістраль» ОСОБА_1 пред`явлено вимогу (припис від 04 грудня 2015 року № 217 щодо усунення локальних руйнувань дорожнього покриву на автодорозі О-101401 Макарів-Рожів-Комарівка 3 км.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, визначеним частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнається порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення за частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недодержанні особою правил забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили певні наслідки.

За змістом частини четвертої статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути, зокрема, посадові особи, громадяни суб`єкти господарської діяльності, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Захисник Демиденка Д.А. у клопотанні, зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, посилається на Договір «Послуги експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області» № 2-25 від 26.11.2024, укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством «Автомагістраль» (виконавець), відповідно до якого виконавець надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування згідно з щомісячними завданнями та дефектними актами, затверджених замовником.

Однак, відповідно до пункту 1.10 зазначеного договору, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільної дороги, забезпечення умов безпеки руху.

Згідно з пунктом 8 вказаного договору виконавець зобов`язаний у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів, невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів, попередньо погодивши надання видів послуг із представником замовника в межах фінансування, з подальшим наданням замовнику відповідного акта дефектів до кінця поточного місяця. Також, разом із замовником аналізувати причини дорожньо-транспортної пригоди, пов`язанні із незадовільним експлуатаційним станом доріг, виявляти недоліки в організації дорожнього руху, які впливають або сприяють скоєнню дорожньо-транспортної пригоди та вживати заходи щодо їх усунення в порядку встановленому договором.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди внаслідок неналежного виконання умов цього Договору з вини виконавця, він в повній мірі несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання врегулювання спорів, пов`язаних з такою дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись статтями 7, 9, 140, 245, 251, 252, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені правопорушення, визначеного частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA0010001, Код платежу:21081300; Отримувач: ГУК у Київській області/Макарівська сел /21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998;Р/Р: UA0026001; Код платежу: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями

300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, становлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина