Справа № 212/1005/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює «Укрзалізниця» машиніст тепловоза, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567582 від 15.01.2026 року, 15.01.2026 року о 17-30 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна, водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 та перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, не був уважний та допустив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку ззаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.4.ПДР- Інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч; п.2.3.б ПДР- Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності, оскільки працівниками поліції встановлювалась особа з посвідчення водія, в паспорті його прізвище правильно « ОСОБА_4 ».

Крім того, суду пояснив, що не вважає себе винуватим у ДТП, оскільки він вже закінчив маневр з повороту ліворуч з ввімкненим поворотником, вже був у кармані для розвороту; він повертав з лівої смуги, другий автомобіль його наздогнав, удар прийшовся в задню ліву частину транспортного засобу, що вбачається з наданого ним фото, долученого до матеріалів справи. Інших клопотань ним не заявлялось.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотань, заяв не подавав.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу ,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з пунктом 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом серії ЕПР1 № 567582 від 15.01.2026, згідно з яким 15.01.2026 року о 17-30 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна, водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 та перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, не був уважний та допустив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку ззаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.4.ПДР- Інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч; п.2.3.б ПДР- Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою місця ДТП від 15.01.2026, з якої вбачається розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення автомобілів;

- поясненнями ОСОБА_3 , наданими працівникам поліції, що він рухався на автомобілі Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Конституційній в бік вул. Корнія Речмидила у м. Кривому Розі, порівнявшись із заправкою РЛС, водій автомобіля ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 повернув з крайньої правої смуги;

- фото таблицею, з якої вбачаються механічні пошкодження задньої частини автомобіля ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 на бампері ліворуч та передньої частини автомобіля Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3 по центру в районі номерного знака;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП,

- відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 виконує маневр - поворот ліворуч з правої смуги руху (video_2026-01-15_20-18-17 , 0:00:02-03 с) прямо перед автомобілем, що їде по лівій смузі руху, що також вбачається з іншого відео файлу ( video_2026-01-15_20-18-07 , 0:00:11с) та зафіксовано з іншого ракурсу (video_2026-01-15_20-18-04с). Крім того додатково з відео файлу ( video_2026-01-15_20-18-07 , 0:00:10с) вбачається, що автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 рухається в правій смузі, світло фар автомобіля освітлює праву смугу проїзної частини, асфальт на лівій смузі проїзної частини залишається темним, неосвітленим.

З наданих відеофайлів вбачається, що на автомобілі ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 ввімкнений лівий поворотник, але ця обставина не впливає на винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, оскільки водій при здійсненні маневру повинен був впевнитись в безпечності дорожньої обстановки.

Отже, на підставі досліджених доказів в судовому засіданні було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 та п.2.3 б ПДР, так як він, виконуючи маневр лівого повороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався, що його дії будуть безпечними, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст., 124, 252, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Рибкіна