ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 року серії ЕПР1 №477332, 08.10.2025 року о 12 год 13 хв в м. Рівне по вул. Кавказька, 7, водій

ОСОБА_1 керував тз з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою провину не визнав та пояснив, що в день події був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що не світився задній правий нижній габарит. В подальшому ще виявлено, що на автомобіль нанесено затемнену плівку. Документи на вимогу він не надавав, оскільки в світлі останніх подій співпраці працівників поліції з працівниками ТЦК переживав за свою безпеку, не мав на час зупинки транспортного засобу бронювання від мобілізації, оскільки пакет документів по догляду за хворою мітір`ю перебував на розгляді. Щодо вказаних правопорушень на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, бажав його пройти самостійно проїхавши до медичного закладу, на що йому було відмовлено працівниками поліції і вказано, що він має проїхати з ними в авто. Дії працівників поліції вважає упередженими, оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, наркотичних засобів він взагалі не вживає, на підтвердження чого надав висновок №1069 від 08.10.2025 року. Дії працівників поліції вважає упередженими та такими, що були направленні на мобілізацію, а не на виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в тому числі лише на четвертій годині спілкування з ним, працівники поліції почали у нього вбачати ознаки наркотичного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що процедура фіксації правопорушення здійснена з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, надано підтверджуючі документи про те, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено. Вказав, що поведінка його підзахисного зумовлена пересторогою приїзду працівників ТЦК. Крім цього, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, що підтверджено відеозаписом події. Впродовж 2 годин після виявлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими, пройшов його самостійно, про що надав підтверджуючі документи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння та відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи на доведення вини ОСОБА_1 працівниками поліції надані наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477332 від 08.10.2025 року; відеозапис події на диску; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5893482 від 08.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2025 року о 16 год 38 хв, де результати огляду зазначені «відмовився»; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477332 від 08.10.2025 року; рапорт за підписом поліцейського; довідка за підписом поліцейського.

З довідки за підписом поліцейського М. Мартинюка вбачається, що за відомостями ГСЦ Посвідчення документ видано серії НОМЕР_2 від 04.04.2012 року; посвідчення водія не вилучалось (показано через систему «Дія»); тимчасовий дозвіл не видавався; протягом року громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року №1026.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З досліджених суддею відеозаписів події встановлено, що фіксація не є безперервною. Так, відеозапис «WhatsApp Video 2025-10-13 at 09.51.50» розпочинається о 12:13:00 та закінчується о 12:17:59, а наступний відеозапис «PSS-5340UTC+0300» розпочинається о 13:53:42. Відсутня фіксація події в період з 12:17:59 по 13:53:42. Крім цього, в матеріалах справи наявний відеозапис «PSS- 2341UTC+0300», який закінчується о 14:28:35, а наступний відеозапис «PSS-3446UTC+0300» розпочинається о 15:44:47.

Суддя враховує, що відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, згідно п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено, що: «5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Також, Розділ VІІ вказаного Наказу передбачає, що: «1. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. 2. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції. 3. За фактами втрати або пошкодження портативного відеореєстратора чи карти пам`яті, відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА складових стаціонарних та автомобільних систем, призначається та проводиться службове розслідування в установленому законодавством порядку».

З досліджених суддею відеозаписів події на нагрудні камери поліцейських, долучених до матеріалів справи не вбачається відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з цим, з матеріалів відеозапису PSS 2447UTC+0300 вбачається, що на зауваження знайомого ОСОБА_1 , який перебував з ним під час виявлення ознак наркотичного сп`яніння, на четвертій годині спілкування, на запитання останнього чи це програма "максимум" працівник поліції вказав, що з чотирьох пунктів виконано лише один, то це програма "мінімум". Також працівник поліції вказує, що транспортний засіб затримано, що унеможливлює пересування на ньому ОСОБА_1 і будь кого іншого для можливості дістатися до медичного закладу для проходження огляду.

На переконання судді, дії та манера спілкування поліцейських слід розцінювати як провокацію з метою доставлення до ТЦК, яка спонукала ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (якої зафіксовано не було), яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи надано: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2025 року №1069, де зазначено дату і точний час огляду 08.10.2025 року о 18 год 02 хв; копію заяви ОСОБА_1 від 08.10.2025 року щодо проведення медичного освідчення на предмет алкогольного і наркотичного сп`яніння; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1069 від 08.10.2025 року, копію Результату токсикологічного дослідження №501/1065 від 09.10.2025 року; копію тестування на алкоголь за допомогою Alcotest Drager 6820 №5213 від 08.10.2025 року, де зазначено результат тесту 0.00 проміле.

З досліджених суддею документів вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 ознак алкогольного і наркотичного сп`яніння не виявлено. Всі копії належним чином засвідчені медичним закладом охорони здоров`я з відтиском мокрої печатки.

При прийнятті рішення у даній справі, суддя бере до уваги вказаний вище висновок про відсутність ознак сп`яніння в ОСОБА_1 , оскільки огляд останнього проведено в часових межах, передбачених ч. 4 ст. 266 КУпАП. Так, суддею встановлено, що підстава для проведення огляду зафіксонана на відеофайлі PSS 2447UTC+0300 на відмітці часу 16:27:43 (01:55). Разом з цим, на відмітці часу 02:04, 03:43 та 06:50 цього ж відео зафіксована згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотично сп`яніння в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений в 16 год 53 хв, а огляд, згідно з висновком №1069 від 10.10.2025 року, проводився 08.10.2025 року в 18 год 02 хв, тобто в межах двох годин.

Водночас суддя зауважує, що відеозапис події не містить ні фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ні ознайомлення останнього з правами, ні ознайомлення з протоколом про вказане правопорушення, ні вручення його копії ОСОБА_1 , натомість сам протокол містить підпис останнього, що вчергове підтверджує відсутність безперервної відеофіксації події.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи наведені норми Закону, а також те, що в силу презумції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 23, 24, 27,130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК