Єдиний унікальний номер: 379/1256/25
Провадження № 3-в/379/4/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

розглянувши заяву захисника особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поліщука Р.А. про розстрочку виплати суми штрафу накладеного, згідно постанови Таращанського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла заява від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Поліщука Р.А. про розстрочку виплати суми штрафу накладеного, згідно постанови Таращанського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаній заяві захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Поліщук Р.А. просить розстрочити виплату штрафу посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває у складному матеріальному становищі ( отримує лише заробітну плату/нерегулярний дохід/має постійні витрати на утримання сім`ї, житла, лікування)

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник Поліщук Р.А. в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву про розстрочку суми штрафу, суд приходить до переконання, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки суми штрафу згідно постанови Таращанського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як заявник не надав доказів про складне матеріальне становища (нерегулярний дохід, утримання сім`ї, житла, лікування), на які він послався у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 301 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поліщука Р.А. про розстрочку виплати суми штрафу накладеного, згідно постанови Таращанського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Зінкін