overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Справа № 608/336/26

Номер провадження3/608/158/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Чортківського районного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, в адресу суду не повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

10 лютого 2026 року винесено постанову про привід особи до суду, виконання якої доручено працівникам Чортківського РУП в Тернопільській області.

Однак, постанова від 10.02.2026 року виконана не була, ОСОБА_1 не був доставлений в судове засідання.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягає поверненню до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом застосовані всі заходи для повного та всебічного розгляду справи.

Так як постанова суду від 10.02.2026 року про привід особи до суду не виконана, правопорушник ОСОБА_1 працівниками поліції на вимогу суду не був доставлений в судове засідання, а суд не може розглянути дану справу без присутності правопорушника, тому за таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 51 КУпАП, слід повернути до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/336/26.

Постанова набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/965/26
Провадження № 3/650/280/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/807/26 відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 650/965/26 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/965/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/807/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/965/26 ОСОБА_1 , об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/965/26.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 650/4683/25
провадження № 3/650/1307/25
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

24 лютого 2026 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду відносно ОСОБА_1 , справа № 650/4683/25,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.

В даній постанові, а саме у резолютивній частині допущено описку не вказано: «строк позбавлення права керування транспортними засобами».

Отже, враховуючи характер допущеної неточності, суддя її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і сприятиме уникненню розбіжностей.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, зважаючи на досліджені документи, приймаючи до уваги відсутність у судді підстав піддавати сумніву встановлені обставини, та зважаючи на те, що встановлення даного факту надасть можливість реального виконання постанови, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку, допущену у резолютивній частині постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року справа № 650/4683/25 вказавши в її тексті, а саме у резолютивній частині: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130, статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносного нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.І. Хомик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/669/26
Провадження № 3/650/247/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 Ніколенко Максима Євгеновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Адвокат Заєць С.В. - Ніколенко М.Є. надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника даного провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання по протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке призначено на 25.02.2026 року о 08:45 год. шляхом забезпечення участі адвоката Ніколенко Максима Євгеновича у справі про адміністративне правопорушення дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - vkz.court.gov.ua.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити адвокату Ніколенко Максиму Євгеновичу.

Суддя Ковальчук О.В.
№522/1924/26, 3/522/1482/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2026 року приблизно о 8 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Преображенській, біля будинку №67, у м. Одесі, при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Великої Арнаутської, та Преображенської, не надав переваги у русі автомобілю «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 40 хвилин 23.02.2026 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 13.02.2026 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579797 від 31.01.2026 року, та схемою з місця ДТП від 31.01.2026 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
№522/1928/26, 3/522/1485/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2026 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Tiggo 2», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Преображенській, біля будинку №49/51, у м. Одесі, на нерегульованому перехресті вулиць Успенської та Преображенської, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Nissan Vanette», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 50 хвилин 23.02.2026 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 13.02.2026 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575939 від 26.01.2026 року, та схемою з місця ДТП від 26.01.2026 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

Справа №766/1965/26

Пров. №3/766/1328/26

24.02.2026

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., дослідивши матеріали справ, які надійшли з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

23.02.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №766/2210/26 (провадження №3/766/1362/26), справа №766/2211/26 (провадження №3/766/1363/26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.02.2026, вказані справи розподілено судді Бугрименко В.В.

Крім того, у провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В. знаходяться на розгляді об`єднані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.02.2026, справа №766/1965/26 (провадження (3/766/1328/26).

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справах справа №766/2210/26 (провадження №3/766/1362/26), справа №766/2211/26 (провадження №3/766/1363/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №766/1965/26 (провадження (3/766/1328/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Справа № 522/1492/26
Провадження № 3/522/1310/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574219, про те, що 24.01.2026 року, о 11:30 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SSANG YONG KYRON», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Валерія Самофалова (Каманіна), № 16А, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не створяє небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA C-HR», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус
Номер провадження 3/523/238/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 523/27620/25(провадження № 3/523/238/26), № 523/27622/25(провадження № 3/523/235/26), № 523/27623/25 (провадження № 3/523/231/26), № 523/27624/25 (провадження № 3/523/228/26) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 5523/27620/25(провадження № 3/523/238/26)

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 523/27620/25(провадження № 3/523/238/26) за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, № 523/27622/25(провадження № 3/523/235/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 523/27623/25 (провадження № 3/523/231/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 523/27624/25 (провадження №3/523/228/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №523/27623/25 (провадження № 3/523/231/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Нікітіна