Справа № 188/3250/25
Провадження № 3/188/82/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, паспорт НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 року о 22 години 67 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Шкільна в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0704, тест № 1329, результат якого 2, 82% проміле, проба позитивна, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, що міститься в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також обставину, за якою участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451034 від 11.09.2025р., відповідно до якого 11.09.2025 року о 22 години 67 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Шкільна в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0704, тест № 1329, результат якого 2, 82% проміле, проба позитивна, чим порушив п. 2.9.а ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом;

- результатами спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0704, тест № 1329, результат якого у ОСОБА_1 2, 82%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2025р.;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Старини О.В. від 11.09.2025р.;

Вказаними доказами підтверджується обставини, що мали місце 11.09.2025 року, виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 явних ознаків алкогольного сп`яніння.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11.09.2025р. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаним доказом підтверджується порушення ОСОБА_1 ПДР України, що слугувало підставою для накладення стягнення, а також те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, 11.09.2025 року о 23:12 години керував транспортним засобом марки Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шкільна в с-ще Петропавлівка, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Оскільки вказана постанова на день розгляду справи не оскаржувалась ОСОБА_1 , про її наявність останньому достовірно було відомо, оскільки її було отримано в день складення, обставини, що викладені в постанові, є такими, що встановлені, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 11.09.2025 року близько 23:12 години транспортним засобом марки Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шкільна в с-ще Петропавлівка, та був зупинений працівниками поліції, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається судом.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент зупинки транспортного засобу марки Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в с-ще Петропавлівка по вул. Шкільна, спілкування останнього з працівниками поліції стосовно його керування автомобілем у вказаному напрямку, який під час розмови з інспектором не заперечував факт керування автомобілем, погодився на проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер, з результатами якого був згоден. Також із запису вбачається, що інспектором поліції оголошувались права та обов`язки ОСОБА_1 та наслідки керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом марки Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншої особою замість нього.

Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю підтвердили наявність подій, які мали місце 11.09.2025 року.

Будь-яких доказів щодо перебування іншої особи за кермом автомобіля суду не надано.

Обставини, що викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є такими, що встановлені, не оскаржувались, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 11.09.2025 року транспортним засобом марки Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шкільна в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра