Справа № 642/5202/25
Провадження № 3/642/273/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області після дооформлення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699554 від 01.08.2025 ОСОБА_1 01.08.2025 об 11:10 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 134, у магазині «Червоний маркет», таємно викрав каву Fort у кількості 3 штук загальною вартістю 900 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя зазначає таке.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною першою ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (тобто не перевищує 757 грн).

Частиною другою ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 757 до 3028 грн).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699554 від 01.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки.

При кваліфікації діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, обов`язково необхідно визначати вартість викраденого, розтраченого майна, або майна, отриманого внаслідок шахрайських дій, оскільки це впливає на кваліфікацію діяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що вартість викраденого майна становить саме 900 грн, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вартість викраденого майна у зазначеному протоколі вказано зі слів представника потерпілого.

Будь-яких інших відомостей, якими б належно підтверджувалася вартість викраденого майна, зокрема видаткові накладні, товарні чеки, висновки спеціалістів, експертів тощо матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять та суду не надані.

Водночас встановлення цих обставин впливає на кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Без наявності зазначених матеріалів суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також приписи ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

При цьому обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Малофєєва проти Росії» («рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП надійшли до Холодногірського районного суду міста Харкова з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області 03.09.2025.

Постановою суду від 04.09.2025 вказані матеріали було повернуто до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

29.12.2025 до суду з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області було повернуто вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без усунення зазначених судом недоліків.

Постановою суду від 31.12.2025 зазначені матеріали було повторно направлені до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, з огляду на неусунення органом, уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення, недоліків матеріалів про адміністративне правопорушення.

29.01.2026 до суду з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повторно без виконання вказівок суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, недоліки, зазначені в постановах суду від 04.09.2025 та від 31.12.2025, усунуті не були, фактично органом, уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення було проігноровано вказані постанови суду, оскільки матеріали справи після дооформлення надійшли до суду у такому ж вигляді, в якому направлялися до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для дооформлення, при цьому будь-яких відомостей щодо причин невиконання постанов суду суду не надано.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, зокрема передбаченого ст. 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699554 від 01.08.2025 датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є 01.08.2025, що було більше шести місяців тому, протокол про адмінстративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено того ж дня.

Отже станом на 17.02.2026 строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, сплив.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, водночас в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відомості про належне повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Водночас суд, з огляду на неусунення органом, уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення, недоліків матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, був позбавлений можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у передбачені законом строки.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, з-поміж іншого, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на вимоги, передбачені ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП,стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА