Провадження № 3/522/15/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Єрьоміної К.М., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сокол Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , та його представника адвоката Чубарова С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року о 22:40 год. в м. Одеса, вул. Базарна, 104, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом електроскутер «XIOMI AIMA», рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя позначеним знаком 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517179 від 19.11.2025 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив суд справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та пояснив суду, що дійсно 18.11.2025 року близько 22:00 год., він рухався по вул. Б.Литвака (Заславського), яка є другорядною дорогою, керуючи елктроскутером «XIOMI AIMA», який був частково розряджений, у зв`язку з чим швидкість руху становила не більше 15 км/год, що відповідає вимогам п. 12.1 ПДР. Наближаючись до перехрестя з вулицею Базарною, він виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме: призупинився, оглянув дорожню обстановку ліворуч і праворуч, переконався у відсутності небезпеки та розпочав повільний рух, чим діяв відповідно до п. 16.11. ПДР. У момент початку руху несподівано з`явився автомобіль «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , з яким відбулось зіткнення, унаслідок чого його відкинуло приблизно на 10 метрів. Під час складання схеми з місця ДТП він висловлював усну незгоду із зазначеним на ній місцем зіткнення. При цьому батько водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , який приїхав на місце ДТП, вказував поліцейським місце зіткнення, яке і було внесено до схеми незважаючи на його заперечення. Крім того, ОСОБА_1 посилався на отриманий відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , рухався з явним перевищенням безпечної швидкості; здійснював рух по смузі зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 зазначив, що вказані порушення ПДР з боку водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також просили долучити відеозаписи з місця події із камер зовнішнього відеоспостереження.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» - ОСОБА_2 за порушення п. 11.3 ПДР.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сокол Т.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно її підзахисного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначила таке:

- відеозапис з камер відеоспостереження підтверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п. 11.3 ПДР іншим учасником ДТП;

- схема ДТП не відображає реальний механізм ДТП, зокрема траєкторію руху автомобіля «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , на смугу зустрічного руху;

- в порушення п. ІХ розділу Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», на схемі ДТП не відображено гальмівний шлях «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 ; крім того, в порушення вищевказаної інструкції не зазначено траєкторію та швидкість руху вказаного транспортного засобу, оскільки на відео вбачається, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , рухався з перевищенням швидкості та по зустрічній смузі, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , просив суд визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив суду, що в день події, приблизно о 22-23 годин, їхав по вул. Базарна, по головній дорозі, з дозвільною швидкістю, та побачив, що зліва по другоряденій дорозі їде мопед, який допустив із ним зіткнення. Одразу після ДТП він зупинився, щоб подивитись на стан водія мопеду, та викликав карету швидкої допомоги та поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 відмовився від медичної допомоги. Йому здалося, що водій мопеду можливо був у нетверезому стані. Відеозаписи з місця ДТП він дивився, та з цього приводу зазначив, що він їхав посередині дороги, оскільки попереду справа стояв припаркований сірий автомобіль, а на перехрестя він виїхав на своїй смузі руху, та почав пригальмовувати, коли побачив мопед. Відносно нього за цією подією протокол не складався та до цього ДТП у нього не було.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Чубаров С.В. надав до суду письмові пояснення, в яких просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, заслухавши пояснення учасників по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 517179 від 19.11.2025 року; схемою місця ДТП від 18.11.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.2025 року.

Також судом було досліджено відеозапис з місця події з камер зовнішнього відеоспостереження, долучений стороною захисту.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо виникнення ДТП внаслідок порушення ПДР, водієм транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з огляду на таке.

З протоколу та схеми з місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «XIOMI AIMA», рухався по другорядній дорозі. В свою чергу водій транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 відповідно здійснював рух по головній дорозі, що підвтерджується також відеозаписом та поясненнями самих учасників.

Так, основні доводи сторони захисту зводяться до того, що ДТП сталось внаслідок руху транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , з перевищенням допустимої швидкості руху та по зустрічній смузі.

Крім того, сторона захисту зазначила, що в порушення п. ІХ розділу Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», на схемі ДТП не відображено гальмівний шлях «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 . Крім того, в порушення вищевказаної інструкції не зазначено траєкторію та швидкість руху вказаного транспортного засобу.

Так, суд відхиляє доводи сторони захисту, з огляду на таке.

Схема з місця ДТП є основним доказом для встановлення обставин ДТП. Дані щодо гальмівного шляху можливо встановити лише за наявності відповідних чітких слідів. Отже, працівники поліції можуть внести вказані відомості до схеми з місця ДТП лише у разі їх наявності.

Разом з тим, як вбачається з одного з долучених стороною захисту відеозаписів (відео IMG 8622), атомобіль під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням, коли зліва від нього з`явився мопед, під керуванням ОСОБА_1 , пригальмував, що підтверджується характерним звуком, та взяв вправо, однак зіткнення не вдалося уникнути .

Стосовно відсутності в протоколі відомостей щодо швидкості руху, суд зазначає, що зазвичай вказані відомості встановлюються шляхом призначення відповідної експертизи.

Також, слід зазначити, що окрім вказаних відомостей, суд при вирішенні питання щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення, також виходить із пояснень наданих учасниками ДТП, які були безпосередньо допитані судом.

Крім того, у разі непогодження з обставинами викладеними в схемі з місця ДТП сторона захисту не була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи. Однак, відповідних клопотань від сторони захисту до суду не надходило.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходив з наявних в матеріалах справи доказів, доказів долучених учасниками по справі та наданими ними поясненнями.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 пояснень, ним не було допущено порушень ПДР. Вказане узгоджується з наявними в матеріалах справи протоколом та схемою з місця ДТП, а також дослідженими судом відеозаписами, долученим стороною захисту.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, шляхом всебічного дослідження та оцінки доказів, їхньої належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Таким чином, суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не втсановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та особою під час розгляду справи надано не було.

Підстав для закриття провадження, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ