Справа№672/121/26
Номер провадження 3/672/64/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу від 28.01.2026 о 22:47 в с.Креміння, вул.Грушевського поблизу будинку №7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки PEUGEOT Boxer д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Мотовилець Н.Г. Вижницьким ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області від 14.09.2020 в межах виконавчого провадження номер 61182432, чим порушив п.2.1.а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не визнає, тому що не отримував постанови державного виконавця та не знав про існування щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Про існування постанови дізнався від працівника поліції під час складання постанови.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Одночасно, матеріали справи не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме на підтвердження того, що він знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.09.2020 та що така постанова взагалі йому надсилалась державним виконавцем Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області ОСОБА_2 ..

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів на підтвердження як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Виходячи з презумпції невинуватості, вина ОСОБА_1 має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили його винуватість у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

Принцип «презумпції невинуватості», закріплений в ст.62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, в провадженні закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя Олена РИБАЧУК