overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.02.2026 Справа №469/112/26
№3/469/58/26
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не встановлено,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Березанського районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №469/111/26 (3/469/57/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №579423 від 30 січня 2026 року) та №469/112/26 (3/469/58/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №579448 від 30 січня 2026 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи №469/111/26 (3/469/57/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та №469/112/26 (3/469/58/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №469/111/26 (3/469/57/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.02.26 Справа № 469/162/26
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2026 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873456 від 13 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, який не відповідає вимогам законодавства та не може бути прийнятий судом до розгляду у зв"язку з невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено вид господарської діяльності, яка здійснювалась ОСОБА_1 , норму законодавства, яка передбачає необхідність отримання відповідної ліцензії на такий вид господарської діяльності, не викладені обставини здійснення такої діяльності, відсутні відомості про предмети та гроші, які підлягають конфіскації відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП, а також відомості про свідків та їх пояснення.

У зв`язку з викладеним матеріали справи необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя
20.02.26 Справа № 469/161/26
ПОСТАНОВА

20 лютого 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП

встановила:

17 лютого 2026 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873457 від 13 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, який не відповідає вимогам законодавства та не може бути прийнятий судом до розгляду у зв"язку з невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено вид торгівлі (оптова чи роздрібна), яка здійснювалася ОСОБА_1 та підлягає ліцензуванню, нормативно-правовий акт, яким передбачено ліцензування відповідного виду господарської діяльності, відсутні відомості про контрагента, ціну та предмет операції і суму отриманого доходу, які підлягають конфіскації відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП, не зазначені відомості про свідків правопорушення та не відібрані від них пояснення.

У зв`язку з викладеним матеріали справи необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя
20.02.26 Справа № 469/160/26
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2026 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873455 від 13 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, який не відповідає вимогам законодавства та не може бути прийнятий судом до розгляду у зв"язку з невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 операції продажу (вид торгівлі - оптова чи роздрібна, покупця, вид та найменування проданого товару, ціна продажу, сума отриманої виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП підлягає конфіскації); не зазначені свідки адміністративного правопорушення та не відібрано від них пояснення.

У зв`язку з викладеним матеріали справи необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя
487/2991/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 20.02.2026. Зареєстровано: 21.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2026.
Номер судового провадження: 3/487/1107/16
Справа № 488/544/26
Провадження № 3/488/158/26
П О С Т А Н О В А

18.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 580734 від 01.02.2026 року, того ж дня о 14:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, р/н НОМЕР_1 , по вул. Металургів, 34 в м. Миколаєві; виїжджаючи з парковки заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не завлік інших осіб за допомогою, порушивши вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль FORD, р/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 580734 від 01.02.2026 року, схемою місця ДТП від 01.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/466/26
Провадження № 3/488/150/26
П О С Т А Н О В А

19.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 19.01.2026 року, 16.01.2026 року перевіркою встановлено, що в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , проведені розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме: без зазначення кодів УКТ ЗЕД та обліку кількості для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями.

Вказані порушення відображені в акті фактичної перевірки № 671/14-29-09-01-08/ від 16.01.2026 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час судового засідання шляхом направлення судової повістки, заяв до суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Крім того, на офіційному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце слухання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу № № 42 від 19.01.2026 року, копією акту перевірки № 671/14-29-09-01-08/ від 16.01.2026 року, копією касового чеку, копією наказу № 42-П від 12.01.2026 року, копіями направлень на перевірку № 79/14-29-09-01-07, 80/14-29-09-01-07 та 81/14-29-09-01-07 від 12.01.2025 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави (р/р UA0014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/228/26
Провадження № 3/488/129/26
П О С Т А Н О В А

19.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого молодшим приймальником товару ТОВ «АТБ-маркет»-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 201951 від 08.01.2026 року, в той же день о 19:24 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме вибивав двері до квартири, гучно кричав, виражаючись нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю, а саме небажання спілкуватись із кривдником та побоювання за своє життя.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, двічі повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 201951 від 08.01.2026 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 031778 від 08.01.2026 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також дослідженими в суді відеозаписами.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/126/26
Провадження № 3/488/98/26
ПОСТАНОВА

19.02.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 51КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:40 годині на 19.03.2026 року.

Копію постанови з метою належного її виконання направити до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Т.В. Коротков
Справа
№ 489/9506/25
№3/489/101/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 р. о 20:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: вдарив рукою по обличчю, словесно ображав, що завдало фізичного болю та психологічних страждань гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив, що сварка дійсно була. Вже примирились. Щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа
№ 489/9507/25
№3/489/102/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201981, то 19.11.2025 р. о 20:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме завдав удару по голові, що завдало фізичного болю та психологічних страждань гр. ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив, що сварка дійсно була. Вже примирились. Щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Диспозиція частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачає Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Тобто посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не вірно кваліфікувала частину статті за якою треба притягнути до відповідальності, оскільки потерпіла особа на час вчинення правопорушення була неповнолітньою.

Враховуючи наявність недоліків за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький