Справа № 645/1394/26
Провадження № 3/645/438/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа № 645/1394/26, провадження №3/645/438/26, справа №645/1395/26, провадження №3/645/439/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201399 від 19.02.2026, ОСОБА_1 , 28.12.2026 о 22:00 год., знаходячись за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259 в супермаркеті «Класс» здійснила дрібне викрадення чужого майна, на суму 94,30 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201400 від 19.02.2026, ОСОБА_1 , 06.01.2026 о 21:15 год, знаходячись за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 259 в супермаркеті «Класс» здійснила дрібне викрадення чужого майна, на суму 1550 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Постановою Немишлянського районного суду м.Харкова адміністративні матеріали: справу № 645/1394/26, провадження №3/645/438/26, справу №645/1395/26, провадження №3/645/439/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1, ч.2 ст. 51 КУпАП - об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер справи № 645/1394/26, провадження №3/645/438/26.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності, з протоколами згодна, доповнень не має.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність задії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201399 від 19.02.2026, довідкою ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 19.02.2026 р., заявою ОСОБА_2 від 19.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.12.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.12.2025 р., довідкою про вартість викрадених товарів від 19.01.2026, поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201400 від 19.02.2026, довідкою ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 19.02.2026 р., заявою ОСОБА_5 від 19.01.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 22.01.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 22.01.2026, довідкою про вартість викрадених товарів від 19.01.2026, поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та такі дії, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665,60 грн.

Керуючись ст. 13, 33-35, ч. 1 ст. 51, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 23.02.2026 р.

Суддя Г. С. Шевченко