Справа № 723/5663/25
Провадження № 3/723/36/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого головою ФГ «Бросківецький край», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головою ФГ «Бросківецький край», допустив неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб за період з 23.05.2019 по 30.09.2025 у сумі 1 997, 80 грн., чим порушено пп. 168.1.1, пп. 186.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України. Крім того, допустив подання з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків -фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2020 року, I-IV квартали 2021 року, I-IV квартали 2022 року, I-IV квартали 2023 року, I-IV квартали 2024 року, січень-вересень 2025 року, в результаті чого застосовано штрафну санкцію в сумі 1 020 грн., чим порушено п. 119.1 ст. 119, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Крім того, допустив неутримання та неперерахування до бюджету військового збору, в результаті чого донараховано військовий збір за період з 23.05.2019 по 30.09.2025 у сумі 169, 27 грн., чим порушено п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX, пп. 168.1.1, пп. 186.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що дане правопорушення допущено через відсутність коштів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вельничук Я.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено жодної із ознак правопорушення, визначених диспозицією статті 163-4 КУпАП, а зазначено, що ОСОБА_1 не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з 23.05.2019 по 30.09.2025 у сумі 1 997, 80 грн., подав з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу на суму 1 020 грн. та не сплатив за вказаний період військовий збір в сумі 169,27 грн. При цьому особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано суду доказів щодо вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, передбачених диспозицією частини першої статті 163-4 КУпАП. Відповідно, в діях ОСОБА_1 , викладених в протоколі, не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 955/Ж13/24-13-24-07 від 18.12.2025, довідкою Головного управління ДПС у Чернівецькій області про складання акта перевірки від 19.12.2025.

Отже, суд вважає, що діїОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням наОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Іван ПОСОХОВ