Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/144/26

Номер провадження 3/511/118/26

"19" лютого 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Теренчук Ж.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562895 від 09.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП, номер справи №511/144/26, номер провадження 3/511/118/26.

Разом з цим, в провадження судді Теренчук Ж.В. надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 №562901 від 09.01.2026 року за частиною 1 статті 121 КУпАП, номер справи 511/145/26, номер провадження 3/511/119/25.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідне їх об`єднання для спільного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає, що для виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення за вчинені правопорушення зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження та залишити на розгляді в провадженні судді Теренчук Ж.В.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, номер справи №511/144/26, номер провадження 3/511/118/26, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, номер справи 511/145/26, номер провадження 3/511/119/25 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №511/144/26, номер провадження 3/511/118/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук