"18" лютого 2026 р. Справа № 363/479/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу серії ВАД №967669 від 20.12.2025 року вбачається, що 10.12.2025 року близько 17 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме: не забезпечила її вигул з повідком та намордником, внаслідок чого заподіяно шкоду здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через укус тварини в область правого стегна.

В провину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 10.12.2025 року вона вигулювала собак, яких в неї троє та яких вона забрала з вулиці, ветеринарного паспорту собаки не мають. При цьому вказала, що моменту укусу неповнолітнього ОСОБА_2 її собакою вона не бачила, оскільки на вулиці було темно.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КупАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

За ч. 3 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у випадку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Отже, об`єктивною стороною вказного правопорушення та необхідною умовою притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП є заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, уповноважена особа, яка складає протокол за ч. 3 ст. 154 КУпАП, має довести, що внаслідок дій або бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілому завдана шкода його здоров`ю або майну.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №967669 від 20.12.2025 року, який розглядається, у графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме: не забезпечила її вигул з повідком та намордником, внаслідок чого заподіяно шкоду здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через укус тварини в область правого стегна. Однак, при цьому жодних належних доказів заподіяння такої шкоди до протоколу не додано.

До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП долучено лише: рапорт інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 23.12.2025 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , довідку начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 20.12.2025 року, довідку-характеристику на ОСОБА_1 , довідку з КНП «Вишгородська центральна районна лікарня ВМР» №3638 від 12.10.2025 року, згідно якої у ОСОБА_2 наявний укус в районі правого стегна, фотокопію паспорта ОСОБА_1 з порталу «ДІЯ», рапорт інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 30.01.2026 року.

При цьому долучений до матеріалів справи відеозапис містить лише запис із камери відеоспостереження двору багатоквартирного житлового будинку. Із зазначеного відеозапису вбачається, що невстановлена жінка вигулює трьох собак, однак ідентифікувати цю особу як ОСОБА_1 , а також встановити належність тварин саме їй, з наданого запису не вбачається можливим. Крім того, на відеозаписі відсутня фіксація безпосереднього моменту укусу.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, того що заподіяно шкоду здоров`ю людини або її майну. Отже належні докази тому, що саме ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП вчинила правопорушення, відсутні.

Водночас суд враховує наявність істотних розбіжностей між відомостями, викладеними у протоколі, та долученими до нього доказами.

Так, у фабулі протоколу зазначено, що 10.12.2025 року належна ОСОБА_1 собака вкусила ОСОБА_2 , тоді як довідка КНП «Вишгородська центральна районна лікарня ВМР» про підтвердження звернення та наявності тілесних ушкоджень датована 12.10.2025 року, тобто складена раніше від дати події, зазначеної у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 154 КУпАП не доведений, а тому, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: М.Б. Баличева