Справа № 482/1684/25
Номер провадження 3/482/13/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянув матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2025 року о 00 год. 40 хв. у м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області по вул. Сеславинського в районі будинку №35, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLVO V40, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова (порушення мови), запах алкоголю з порожнини роту, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №403779 від 27.07.2025 року, у якому викладено обставини вчинення ним правопорушення;

- актом огляду на стан сп`яніння згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

- відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано, події на місці зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_1 , вказівку працівниками поліції на наявність у нього ознак алкогольного спяніння, пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмову ОСОБА_1 від будь якого огляду. Також на відеозаписі зафіксовано що в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 визнавав що безпосередньо перед початком відеозапису він керував автомобілем. Також зафіксовано що ОСОБА_1 виправдовувався тим що вживав заспокійливі засоби на спиртовій основі, а у подальшому визнавав, що перебуває у стані спяніння, у нецензурній формі називав себе «дурнем» за це і намагався переконати працівників поліції не притягувати його до відповідальності під різними приводами. Також на відеозаписі видно ознаки спяніння у ОСОБА_1 , а саме порушення мови, а також поведінка що не відповідає обстановці. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 намагається втекти від працівників поліції які намагаються скласти протокол про адміністративне правопорушення, чинить їм опір.

Не зважаючи на деякі недоліки зібраних працівниками поліції матеріалів, на думку суду вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України керувавши транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовившись від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції.

Згідно даних вказаних в протоколі ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався ( суддя не виходить за межі пред`явленого обвинувачення у бік погіршення становища особи, що притягується до відповідальності).

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вже притягувався 01 липня 2025 року суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене 13.04.2025 року, а крім того у провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області є ще одна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 16.12.2025 року (після цієї справи) і яка наразі розглядається іншим суддею.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень який стягнути на користь Держави на р/р UA 4389 9998 0313 0101 4900 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300 , банк Казначейство України(ел. адм. подат.), (по протоколу серії ЕПР1 №403779 від 27.07.2025 року), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь Держави судовий збір у розмірі 665,60 грн., які сплатити на рахунок UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко