ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/20/26 Справа № 696/754/25 Категорія: ч. 5 ст. 164-14 КУпАП Головуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Кравчука С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 18.07.2025 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має вищу освіту, працює головним

лікарем КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської

міськради, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 5 ст. 16414 КУпАП та на нього накладене адмінстягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн. -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, під час моніторингу процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:90520000-8: Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-01-14-016131-а), що проведена КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міськради, було виявлено невиконання рішень Антимонопольного комітету України як органу оскарження від 24.01.2025 № 1098-р/пк-пз, за результатами розгляду скарг суб`єкта оскарження, подання яких передбачено законом, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 22 ст. 18 Закону № 922 та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 16414 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження, оскільки вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Рішенням Комісії АМКУ від 24.01.2025 р. № 1098-р/пк-пз зобов`язане КНП «Ка`янська БЛ» Кам`янської міськради внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі.

Замовником 12.02.2025 р. у ЕСЗ оприлюднено протокол уповноваженої особи щодо внесення змін у тендерну документацію, також оновлена редакція тендерної документації та порівняльна таблиця змін. Зміни оприлюднені 12.02.2025 р., замовником виконане рішення Комісії у визначений ч. 22 ст. 18 Закону № 922 строк.

Наголошує що рішення Комісії АМКУ виконане 12.02.2025 р.

Рішенням Комісії АМКУ від 5.02.2025 р. № 1724-р/пк-пз зобов`язано КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міськради внесені зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі. Замовником 12.02.2025 р. у ЕСЗ оприлюднено протокол уповноваженої особи щодо внесення змін у тендерну документацію, оновлена редакція тендерної документації та порівняльна таблиця змін. Зокрема у ЕСЗ 12.02.2025 р. оприлюднено файл «Додаток змін.pdf» який містить відомості що замовником внесено зміни до п. 14 Додатку 2 до Тендерної документації, а саме викладено підпункт 14.1 в новій редакції.

Оскільки зміни оприлюднені ЕСЗ 12.02.2025 р. замовником виконане рішення органу оскарження у визначений ч. 22 ст. 18 Закону № 922 в строк.

Вищенаведене спростовує твердження про невиконання рішень Комісії АМК України від 24.01.2025 № 1098-р/пк-пз та від 5.02.2025 р. № 1724-р/пк-пз протягом 30 днів з дня його прийняття.

Крім того, наказом по КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міськради 10.08.2024 р. № 96 ОСОБА_2 визначено уповноваженою особою із організації та проведення процедур закупівель, закупівель через Прозорро Маркет та без використання електронної системи закупівель товарів, робіт та послуг.

Даним наказом також затверджено Положення про уповноважену особу з публічних закупівель та відповідно п. 1.2 Положення уповноважена особа визначена відповідальною за планування, організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із законом та Постановою на підставі наказу.

ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків головного лікаря згідно наказу № 64к/тр від 1.05.2024 р. (найменування посади змінено на «директор» згідно розпорядження № 35-к від 27.05.2024 р.), тобто він не є суб`єктом даного адмінправопорушення.

Матеріалами справи не доведено наявності в діях особи яка притягається до адмінвідповідальності події та складу адмінправопорушення поза розумним сумнівом, а викладені в протоколі обставини вчинення діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами, а навпаки спростовуються.

Перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши захисника Кравчука С.І., який просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши особу, яка склала протокол про адмінправо-порушення, ОСОБА_3 , начальника юрвідділу управління Північного офісу Держаудит-служби в Черкаській обл. Коваля І.І., вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адмінправопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. ст. 16414 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 16414 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Диспозицією ч. 5 ст. 16414 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адмінправопорушення № 23-67/2025 від 5.06.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а. пр. 1-3); висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-14-016131-а (а. пр. 4); листом АМКУ до Державної аудитслужби України, яким зафіксовано факт правопорушення (а. пр. 11-13); рішенням АМКУ як органу оскарження від 24.01.2025 №1098-р/пк-пз (а. пр. 14-29); рішенням АМКУ як органу оскарження від 24.02.2025 №2777-р/пк-пз (а. пр. 54-57).

Суд першої інстанції, на підставі ретельної перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 16414 КУпАП, та його вина доведена належними та допустимими доказами, обґрунтовано взятими до уваги судом, тому з висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що його складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 245 та 256 КУпАП, в ньому зазначено місце та дата вчинення адмінправопорушення, час коли було виявлено правопорушення, а тому твердження апелянта про те, що цей протокол є неналежними та недопустимими доказами слід визнати неспроможними.

Протоколом № 54 від 12.02.2025 р. замовником було внесено зміни до тендерної документації на виконання рішення АМКУ 24.01.2025 р. № 1098-р/пк-пз, водночас, 13.02.2025 р. була подана нова скарга ТОВ «А-ЕНЕРГО», що рішення АМКУ від 24.01.2025 р. № 1098-р/пк-пз фактично не виконане.

За результатами розгляду скарги, 24.02.2025 р. було винесено рішення АМКУ № 2777-р/пк-пз, яким фактично зафіксовано факт невиконання замовником КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міськради рішення АМКУ від 24.01.2025 р. № 1098-р/пк-пз.

Дійсно, станом на 28.02.2025 р. замовником були усунуті недоліки зазначені в рішенні АМКУ від 24.01.2025 р., але по факту не виконані, що було встановлено в рішенні АМКУ від 24.02.2025 р., тобто АМКУ встановив невиконання першого рішення від 24.01.2025 р., Фактично рішення АМКУ від 24.01.2025 р. було виконано замовником тільки 28.02.2025 р., тобто минув 30 денний строк, визначений законодавством на усунення недоліків, пропущено два дні.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч. 5 ст. 16414 КУпАП є правильними.

Доводи апеляції, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адмінправопорушення не заслуговують на увагу, тому що відповідно до санкції ч. 5 ст. 16414 КУпАП штраф накладається на керівника замовника, а тому посадова особа, яка складала протокол про адмінправопорушення, діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинення правопорушення, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23 та 33 КУпАП, відповідно до яких адмінстягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адмінправопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 16414 КУпАП, є законним та належним чином обґрунтованим, а апеляційна скарга не містить доводів, які б переконали у зворотному, а тому вона не підлягає до задоволення.

Порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови, судом першої інстанції допущено не було, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 18.07.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 16414 КУпАП та на нього накладене адмінстягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.