Номер провадження 3/523/79/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., за участі секретаря судового засідання Батяла М.О., захисника Беніцького А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500500 від 01 листопада 2025 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме, що вона, керуючи о 12 годині 35 хвилин 01 листопада 2025 року автомобілем марки «БМВ», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№10, провул. Крижанівський, в м. Одесі, не витримала безпечний інтервал, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований мопед, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500516 віж 01 листопада 2025 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, а саме, що вона, керуючи о 12 годині 35 хвилин 01 листопада 2025 року автомобілем марки «БМВ», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№10, провул. Крижанівський, в м. Одесі, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце скоєння.

Разом із протоколами про адміністративні правопорушення до суду надійшли схема ДТП, пояснення володільця мопеда ОСОБА_2 . Інших документів, зокрема відеозапису, суду надано не було.

В судовому засіданні захисник Беніцький А.С. надав суду письмові заперечення на вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення, про те, що в зазначений у протоколі день, місці та час ОСОБА_1 знаходилась в іншому місці, автомобілем не керувала та не була причетна до ДТП.

На підтвердження викладеного, сторона захисту надала нотаріально завірені заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 в зазначений у протоколі день, час та місці не керувала транспортним засобом, перебувала за іншою адресою, не була учаснцею вищевказаної ДТП. При цьому, як зазначає ОСОБА_4 в своїй заяві, саме він керував транспортним засобом та скоїв ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 , з якої вбачається, що він матеріальних та моральних претензій до водія автомобіля марки «БМВ», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не має

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи до протоколу було долучено протоколи, схему дорожньо-транспортної пригоди (далі схему ДТП), а також письмове пояснення володільця мопеда написане зі слів третіх осіб.

З долучених до справи первинних письмових пояснень не вбачається поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 керувала траснпортним засобом марки «БМВ», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№10, провул. Крижанівський, в м. Одесі та була причетна до ДТП.

На безпосередній виклик до суду, потерпілий та зазначений ним свідок не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, до суду надана розписка від потерпілого ОСОБА_2 про те, що останній не має претензій до водія транспортного засобу марки«БМВ», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який 01.11.2025 року близько 12 години 35 хвилин вчинив ДТП та пошкодив його мопед.

З долучених до справи письмових пояснень свідків вбачається виклад протилежної версії події, а саме, що ОСОБА_1 перебувала в іншому місці та не могла скоїти вищевказане ДТП.

В той самий час, з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом під час зазначеної ДТП, тому питання притягнення його до адміністративної відповідальності має бути окремо вирішено органом дізнання, тобто Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Суддя констатує, що орган поліції під час подальшого формування матеріалів даної справи не отримав жодного іншого обвинувального доказу, який би поза розумним сумнівом спростував викладені вище пояснення сторони захисту та свідків.

Надаючи оцінку сукупності наявних в справі доказів, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1, п.2.10 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальну версію ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу вміненого їй адміністративного правопорушення, а також про те, що до вищевказаної ДТП причетна інша особа ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, необхідно дійти загального висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: