Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6664/25
Провадження №: 3/332/146/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року о 10-20 год. по вул. Скворцова, 1 в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes -Benz Sprinter 313 CDI MWB номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота , виражене тремтіння пальців рук , порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України , про повторність попереджений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про день , місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Шлецер А.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі з власної ініціативи , результат негативний, алкоголь не виявлено, що підтвержується висновком №8929 від 11.12.2025 року.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 537525 від 11.12.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2025 року, згідно яких огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою , рапортом поліцейського УПП Кондратенко-Сорока Д.В. від 11.12.2025, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про відсутність повторності, відеозаписом , який було досліджено у судовому засіданні , з якого вбачається, що на пропозицію співробітника УПП пройти огляд на стан сп`яніння (5-25 хв.) ОСОБА_1 відмовився(5-55 хв.) .

Суд вважає, що ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти обстеження на стан сп`яніння на пропозицію поліцейського. Тому подальше обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі, яке було проведено у відсутності співробітників поліції за власною ініціативою, 11.12.2025 о 13-00 год, тобто після спливу 2 годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду , не може бути підставою для визнання його невинуватим.

Обставини та доводи, на які посилався адвокат як на підставу для закриття провадження по справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння сам по собі є порушенням п.2.5 ПДР і утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, незалежно від подальшого обстеження.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у своїй сукупності надані докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, як керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 та наразі перебуває на військовій службі, тому суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130ч.1 , 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік