Справа № 592/2544/26
Провадження № 3/592/686/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29.01.2026 о 17:00 за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги термінового заборонного припису строком 5 діб, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, висловлювавши словесні образи в бік онуки, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; клопотань про відкладення судов.ого засідання нею не подано, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.2 ст.173-8 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст.173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №780122 від 29.01.2026 формою виводу повідомлення про подію від 29.01.2026 №5880, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №557279 від 29.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_3 з 13:00 29.01.2026 по 13:00 03.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими її бабуся ОСОБА_1 близько 17:00 29.01.2026 почала провокувати конфлікт та намагалась образити.

Оцінивши докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, яке полягає у невиконанні термінового заборонного припису, винесеного щодо неї.

Водночас, ОСОБА_1 є особою похилого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, виникнення конфліктних ситуацій з онукою зумовлене вирішенням побутових проблем, пов`язаних зі спільним проживанням.

Матеріали справи не містять відомостей про настання будь-яких негативних наслідків від вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-8 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останньої та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-8, 268, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА