КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3916/25

провадження № 3/133/200/26

09.02.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли вказані матеріали.

06.02.2026 через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю за місцем його проживання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.ч. 1-6 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дана стаття передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Оскільки, місце вчинення адміністративного правопорушення є встановленим, за вказаних вище обставин, до застосування підлягатимуть положення ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 276 КУпАП могли б мати місце як альтернатива розгляду справи за місцем проживання особи у випадку неможливості встановлення місця вчинення правопорушення або якщо відомо було б лише місце його виявлення.

З огляду на викладене, з метою недопущення спливу строків розгляду справи вважаю, що в задоволенні клопотання про передачу сприви до іншого суду слід відмовити.

Крім того, роз`яснюю, що згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом. За бажанням ОСОБА_1 та/або його захисник можуть брати учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції як із суду, так і поза приміщенням суду з використанням системи «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua). Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надсилати заздалегідь, для авторизації необхідна наявність електронного підпису особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю за місцем проживання правопорушника - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

09.02.26