Справа №461/434/26
Провадження №3/461/333/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Галицької районної адміністрації ЛМР Бойчук Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:невідомий,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2026 року о 08 год. 00 хв., у м. Львові, на вул. Івана Франка, 108, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не слідкував на дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль та стійка дорожнього знаку, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкоджено металевий стовпчик та дорожній знак.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б,13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Просив суд розстрочити виконання постанови суду, в частині стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, покликаючись на скрутне матеріальне становище.

Представник потерпілого Галицької районної адміністрації ЛМР Бойчук О.А. у судовому засіданні заявила клопотання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди у сум 5079,46 грн., що підтверджується довідкою Відділу комунального господарства ГРА ЛМР.

Заслухавши думку особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Галицької РА ЛМР Бойчук Ю.Р., перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Пункт 2.3 (б) ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, перевіряти кріплення вантажу, технічний стан авто та не відволікатися від керування. Ця норма вимагає постійного контролю за безпекою руху, справністю автомобіля та виключає відволікання водія в дорозі.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху України вимагає від водіїв дотримуватися безпечного інтервалу під час виконання маневрів (обгону, випередження, об`їзду перешкоди) та при зустрічному роз`їзді. Інтервал має забезпечувати безпеку для всіх учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Відповідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559225 від 05.01.2026 року;

- схемою місця ДТП від 05.01.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2026 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Вирішуючи питання відшкодування майнової шкоди заподіяної Галицькій адміністрації ЛМР внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті».

Згідно із ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки, внаслідок порушення вказаних правил дорожнього руху завдано шкоду майну Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, остання набуває прав потерпілого, визначених статтею 269 КУпАП.

Відповідно до інформаційної довідки відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації ЛМР вартість відновлення пошкодженого майна внаслідок ДТП 05.01.2026 року становить 5079,46 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст.ст. 40, 283 КУпАП, суд вважає, що клопотання представника ГРА ЛМР про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5079,46 підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 329 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом.

Вирішуючи клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Разом з тим, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною другою статті 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Варто зазначити, що відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.

При прийнятті рішення у даній справі, суд враховує, що заявник не ухиляється від сплати штрафу, однак перебуває в складному матеріальному становищі,а також те, що звернення постанови до примусового виконання та стягнення з нього подвійного розміру штрафу позбавить ОСОБА_2 , будь-яких засобів до існування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.02.2026 року, в частині відшкодування Галицькій районній адміністрації ЛМР завданої шкоди у сумі 5079,46 грн. на строк 12 місяців.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284,301,304,307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 850.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (, адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1) майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5079,46 грн.

Розстрочити виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.02.2026 року у справі №461/434/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині відшкодування Галицькій районній адміністрації ЛМР завданої шкоди у сумі 5079,46 грн., строком на 12 (дванадцять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради по 423 гривні 28 копійок щомісячно, протягом 12 місяців, не пізніше 20 числа кожного місяця.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько