Справа № 303/1278/26
Провадження № 3/303/356/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769721 від 13 лютого 2026 року, 27 січня 2026 року, о 16:21 год., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Ринкова,21, таємно викрав з полиці магазину антиперспірант чоловічий OldSpice 150 мл., бальзам Elseve 200 мл., олію для волосся Pantene 100 мл., спрей для волосся Soika 200 мл., шампунь Elseve, шампунь Head&Shoulders 400 мл., на загальну суму 1322 грн. 50 коп., повторно на протязі року більше трьох разів притягувався до відповідальності.

Вказані дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769721 від 13 лютого 2026 року, 27 січня 2026 року, о 16:21 год., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Ринкова,21, таємно викрав з полиці магазину антиперспірант чоловічий OldSpice 150 мл., бальзам Elseve 200 мл., олію для волосся Pantene 100 мл., спрей для волосся Soika 200 мл., шампунь Elseve, шампунь Head&Shoulders 400 мл., на загальну суму 1322 грн. 50 коп., повторно на протязі року більше трьох разів притягувався до відповідальності, а тому він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

На підтвердження зазначений в протоколі обставин поліцейським додано постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачений ч.1, 2 ст. 51 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року лише один раз. Яких-небудь даних про те, що він більше трьох разів притягувався до відповідальності, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Частина 4 ст. 51 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно, при складанні протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП, в ньому повинно бути зазначено, що особа, яка притягується до відповідальності, три і більше разів піддавалася адміністративному стягненню саме за дрібне викрадення чужого майна, а не притягувалася до відповідальності за будь-які інші порушення.

В даному випадку такого зроблено не було, а тільки зазначено, що порушення вчинене «повторно на протязі року більше трьох разів притягувався до відповідальності», при цьому жодних доказів притягнення до відповідальності ОСОБА_1 три і більше разів до протоколу не додано.

У випадку, якщо ОСОБА_1 притягувався до відповідальності тільки один раз постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2025 року, в його діях вбачається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.1 або ч. цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Відповідно такі дії особи повинні кваліфікуватися за ч.3 ст. 51, а не за ч..4 ст. 21 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також позбавлений процесуальної можливості самостійно кваліфікувати дії особи за відповідними нормами КУпАП та іншого законодавства.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст.. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані працівником поліції за ч.4 ст. 51 КУпАП, а провести перекваліфікацію з ч.4 на ч.3 даної статті і притягнути його до відповідальності за частиною статті КУпАП, за якою протокол не складався, суд не вправі, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ