Справа № 752/955/26
Провадження №: 3/752/1380/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ», РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Столичне Шосе 90,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5877 від 29 грудня 2025 р., ОСОБА_1 , генеральний директор ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ», РНОКПП: НОМЕР_1 , вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- пункту 186.3 статті 186, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 662 322 гривні, у т.ч. за грудень 2024 року на суму 2 662 322 гривні;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями не зареєстровані податкові вкладення з податку на додану вартість за серпень 2022, вересень 2022, жовтень 2022 та грудень 2023 року;

- частина 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту та валютні операції», а саме: несвоєчасне повернення валютних коштів на суму 11 090,78 доларів США (екв. 405 574,30 грн.) за імпортним контрактом № CHN2020-F-XS-00087 від 14.08.2020 з нерезидентом "CHERY AUTOMOBILE HENAN CO., LTD" (Китай), чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Рокицького І.В., згідно якого податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку, що підтверджується долученою до клопотання скаргою на податкові повідомлення-рішення.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_1 оскаржує податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 19.01.2026 року №№ 2, 2, 8 в адміністративному порядку до ДПС України, а отже, на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень контролюючого органу і висновки контролюючого органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, положень ст. 62 Конституції України, та враховуючи факт оскарження рішення-повідомлень, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ», РНОКПП: НОМЕР_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко