Справа №701/188/26
Провадження №3/701/66/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , місце роботи, посада, звання: військова частина НОМЕР_1 , водій, солдат, військової служби за мобілізацією, 30.01.2026р. притягувався до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 701/78/26) у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., 05.02.2026р. притягувався до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 701/118/26) у вигляді штрафу в розмірі 17170 грн., ІПН: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2026 року близько о 15 год. 10 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував на території військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці).

У зв`язку з вище викладеним, начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , було запропоновано вищезазначеній особі добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) за допомогою приладу Алконт-М 00273-15.

Під час проведення даного огляду 17.02.2026р. о 16 год. 27 хв. з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М № 00273-15 встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння від 17.02.2026 № 41, тестом № 2150 - 2.10 %о (проміле) при допустимій нормі 0,2 %о (проміле).

Викладене свідчить про появу (перебування) військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану).

З огляду на вищевказане, солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби, заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 17.02.2026 року КИЧК/У № 154, який був складений начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , а саме: що він дійсно 17.02.2026р. близько 15:00 год., перебував в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 ,чек з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт - М прилад № 00273, тест № 2150 від 17.02.2026 року 2,10 %0 (проміле) при допустимій нормі 0,2 (проміле) згідно якого вбачається те, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.02.2026 № 41, письмовими рапортами: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , копією військового квитка ОСОБА_1 , витяг з наказу № 19 від 17.11.2025, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.09.2025 року № 1017/305, письмовою заяваю ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі наведених вище доказів, суддя вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, а тому суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави в сумі 17340 грн. (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) в дохід держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34680 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень) 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

Суддя В.Л. Маренюк