Провадження № 33/824/1219/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

яка притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Письмака О.Є.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Письмака О.Є. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2026 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 665 грн. 60 коп. з кожного.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративні правопорушення вчинені за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 09.12.2025 приблизно о 20 год. 53 хв. в м.Києві повул. Берковецька, 6Д, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 09.12.2025 приблизно о 20 год. 53 хв. в м.Києві повул. Берковецька, 6Д, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та різко загальмував, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.9 ПДР України.

Захисник Письмак О.Є. в інтересах ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_2 в момент ДТП різкого гальмування не здійснював, рухався з дозволеною швидкістю відповідно до вимог ПДР України. Будь-якого підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України матеріали справи не містять. Враховано лише пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 . На схемі ДТП відсутні сліди різкого гальмування та заміри гальмівного шляху, а розташування автомобілів, характер і місце незначних пошкоджень автомобілів лише підтверджують вину ОСОБА_1 у даній ДТП.

Вважає, що водій ОСОБА_1 не обрала безпечну швидкість та дистанцію, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в іншій частині постанову залишити без змін. Закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки судом не з`ясовано обставини ДТП та надано неналежну оцінку наявним у справі доказам. Зокрема, судом не надано належної оцінки поясненням учасників ДТП, у тому числі поясненням ОСОБА_2 , які підтверджують його різке гальмування, порушення ним дистанції та створення аварійної ситуації, а також не врахував дорожні умови (слизьке покриття, дощ), що безпосередньо впливали на гальмівний шлях транспортних засобів та виключають її вину.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, захисник не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Заслухавши думку захисника Письмака О.Є., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , думку ОСОБА_1, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника Письмака О.Є., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтами, суд вважає апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР, а у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.п.12.1, 12.9 ПДР.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об'єктивно досліджених всіх обставин справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536257 від 10.12.2025, ОСОБА_1 09.12.2025 приблизно о 20 год. 53 хв. в м.Києві повул. Берковецька, 6Д, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536253 від 09.12.2025, ОСОБА_2 09.12.2025 приблизно о 20 год. 53 хв. в м. Києві по вул. Берковецька, 6Д, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та різко загальмував, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.9 ПДР України.

Окрім того, матеріали справи містять схему місця ДТП, яка трапилася 09.12.2025, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено, дані учасників ДТП, характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема: у транспортного засобу «BMW X1SDRIVE28I» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер зліва, задня ліва противотуманка, у автомобіля «CITROENC4 CACTUS» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер справа, передня права фара, переднє праве крило, передня права накладка капоту. Учасники ДТП засвідчили своїми підписами правильність схеми ДТП, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 09.12.2025 року о 20 год. 55 хв. вона керувала автомобілем «CITROEN C4 CACTUS» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Берковецька, 6д, виїжджаючи зі стоянки ТРЦ Lavina Mall, переконавшись у безпечності завороту, не включивши лівий покажчик повороту, здійснила маневр ліворуч. Завернувши на вул. Берковецька, водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін її автомобіля з правої сторони та різко виїхав перед її автомобілем, після чого різко загальмував, в результаті чого сталося зіткнення їх автомобілів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 09.12.2025 о 20 год. 53 хв. він, керуючи автомобілем «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Берковецька, 6д попереду себе побачив автомобіль «CITROEN», який виїжджав на дорогу без будь-якого покажчика повороту. Після чого, він здійснив по правій стороні обгін автомобіля «CITROEN» та пригальмував перед даним автомобілем. В результаті чого автомобіль «CITROEN» здійснив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.9 ПДР України передбачено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 09.10.2025 року, дослідивши матеріали справи, механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів, їх пошкодження, апеляційний суд вважає, що невиконання вимогам п.п.12.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_1 та вимог п.п.12.1, 12.9 ПДР України ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з урахуванням усіх наявних доказів, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. захисником та ОСОБА_1 не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, у зв`язку з чим апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Письмака О.Є. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига