overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/419/26
Справа №754/340/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення №754/340/26 №754/338/26 що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, що зареєстровані за номерами №754/340/26 №754/338/26 щодо ОСОБА_1 , які знаходяться в провадженні одного судді.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративні матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №754/340/26 №754/338/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/754/418/26 (справа №754/338/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко
19.02.2026 Справа № 756/879/26
№ 756/879/26
№ 3/756/784/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого керівником ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»,працюючого за адресою: м. Київ, вул.Новокостянтинівська,20 ,

за ч.1 ст.16304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами камеральної перевірки (акт від 12.12.2025 №969/32-00-04-02-01-41946011), ОСОБА_1 будучі керівником ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: 19.11.2025 надано уточнюючий податковий розрахунок за формою 4ДФ за липень 2025 року згідно якого підприємством виправлено помилки, а саме відкориговано записи про суми нарахованого/виплаченого доходу та суми нарахованого/утриманого з них ПДФО та військового збору по громадянам за ознакою доходу «120»

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, від його захисника Золотухіна Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому справу розглянуто без його участі.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22.01.2026.

Як видно із вищевказаного протоколу, адміністративне правопорушення вчинено у липні 2025 року, тобто на час надходження протоколу до суду закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя С.О. Родіонов
Справа пр. № 3-в/756/4/26
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з заявою щодо повернення сплаченого ним на виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року у справі № 756/17473/25 судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яким накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн та стягнуто з нього судовий збір у сумі 605,60 грн.

У заяві про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 зазначив, що він сплатив судовий збір у відділенні банку, але не вчасно подав квитанцію про сплату судового збору до канцелярії суду, у зв`язку з чим державною виконавчої службою було заблоковано його банківські картки та стягнуто судовий збір у примусовому порядку.

Підстави для повернення сплаченої суми судового збору визначені у ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Однак у заяві про повернення судового збору відсутнє покликання на конкретну підставу для повернення сплаченого судового збору, передбачену ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Також у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він двічі сплатив судовий збір, стягнутий з нього постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року у справі № 756/17473/25, проте докази на підтвердження цих обставин не надає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність відмовити

ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК
23.02.2026 Справа № 756/2260/26
Унікальний № 756/2260/26
Провадження № 3/756/1193/26
ПОСТАНОВА

23 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 о 14.25 год. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Лугова,12, в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Ніссан, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Сеат, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
23.02.2026 Справа № 756/1954/26
Унікальний № 756/1954/26
Провадження № 3/756/1152/26
ПОСТАНОВА

23 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 о 08.30 год. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Богатирській, 1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Smart Fortwo», державний номер НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечній швидкості щоб мати змогу контролювати рух, здійснила зіткнення з автомобілем «Volvo CX90», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
23.02.2026 Справа № 756/1893/26
Унікальний № 756/1893/26
Провадження № 3/756/1124/26
ПОСТАНОВА

23 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 о 18.10 год. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Семена Скляренка, 9, в порушення вимог п.п. 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Scania», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, а автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , в свою чергу також здійснив зіткнення з автомобілем «Бівайді», державний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду,, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
23.02.2026 Справа № 756/1870/26
Унікальний № 756/1870/26
Провадження № 3/756/1115/26
ПОСТАНОВА

23 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 о 20.30 год. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 1 в порушення вимог п. 2.3а Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Opel Combo-c», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, розміщеного в багажнику автомобіля, внаслідок чого, під час руху транспортного засобу, з багажника випав вантаж та пошкодив автомобіль «Peugeot 208», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позабу у попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження №3/748/275/26
Єдиний унікальний № 748/442/26
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши клопотання адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.90 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 12 березня 2026 року о 09 год 00 хв.

18 лютого 2026 року надійшло клопотання адвоката Мельниченка М.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції за участі його та ОСОБА_1 .

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 90 КУпАП - задовольнити.

Судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 90 КУпАП, яке відбудеться 12 березня 2026 року о 09 год 00 хв. провести в режимі відеоконференції із адвокатом Мельниченко М.С. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів «ВКЗ» електронного суду за вебпосиланням.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Провадження №3/748/267/26
Єдиний унікальний № 748/407/26
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши клопотання адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 12 березня 2026 року о 09 год 30 хв.

18 лютого 2026 року надійшло клопотання адвоката Мельниченка М.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за с. 124 КУпАП задовольнити.

Судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яке відбудеться 12 березня 2026 року о 09 год 30 хв. провести в режимі відео конференції із адвокатом Мельниченко М.С. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів «ВКЗ» електронного суду за вебпосиланням.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода