Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/19837/25

Провадження № 33/4815/221/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 без підтвердження належного його повідомлення. Матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би підтверджував факт отримання ОСОБА_1 або його захисником повідомлення про дату і час розгляду справи. Суд розглянув справу без з`ясування причин неявки, що є істотним порушенням. Фактично суд позбавив його права бути почутим, що саме по собі є підставою для скасування постанови. Суд не дослідив і не оцінив допустимість доказів, не з`ясував: чи дотримано встановлений порядок направлення на медичний огляд; чи роз`яснювалися йому права та наслідки відмови; чи була відмова від огляду чіткою, однозначною та зафіксованою у встановленому порядку. Вважає, що суд дійшов передчасного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав 22.12.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з істотними порушеннями права на захист або, у разі неможливості, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з обов`язковим дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 12.12.2025 року, апеляційна скарга подана 23.12.2025 року (через електронну пошту), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні докази про направлення копії постанови ОСОБА_1 . На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови ОСОБА_1 22.12.2025 року, про що засвідчено його підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 16.02.2026 та 20.02.2026. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. 04.02.2026 направив до суду клопотання про перенесення справи, оскільки хворіє хронічними захворюваннями і це ускладнює можливість участі його у судовому засіданні. Документів про перебування на лікуванні до клопотання не додав.

Судом клопотання задоволено, справу відкладено на 20.02.2026. ОСОБА_1 повторно не з"явився у судове засідання, 18.02.2026 направив до суду додаткові пояснення, просив задовольнити апеляцію..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 435270 від 27.08.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 07 хв. в м. Рівне, вул. Р. Шухевича, 18, керував транспортним засобом «Renault Zoe», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 472800.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, копію протоколу теж відмовився отримувати.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2025 року о 01 год. 18 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписі події 27.08.2025 року (Файл «export-z74p4») зафіксовано, що поліцейські зупинили транспортний засіб «Renault Zoe», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

На 03:21 хв. поліцейський повторно запитує водія чи пройде тест на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 на 03:23 хв. вказує: «Якщо у вас є апарат».

Поліцейський роз`яснює водію, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводиться у медичному закладі, і туди необхідно проїхати, на вул. Дубенську, 64, на що водій ОСОБА_1 на 03:30 хв. вказує: «Ні. Я відмовляюся».

Водій ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Поліцейський роз`яснив, що водію, що йому не можна керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 8).

На відеозаписі події 27.08.2025 року чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 8).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.