Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/179/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП ГУНП в Рівненській області щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Сарненського районного суду Рівненської ї області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Адвокатом Кравцовим В.В. подано клопотання, у якому він просить залучити до участі в справі прокурора та викликати його в судове засідання .

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.10.2022 Європейський суд з прав людини із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах, зокрема, справі ''Михайлова проти України'', прийняв рішення у справі ''Бантиш та інші проти України'' (заява №13063/18), яким встановив порушення Україною п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині незабезпечення неупередженості суду у зв`язку із відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. І хоча Європейський Суд з прав людини не стверджував, що участь прокурора є обов`язковою у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він констатував, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення є обов`язковою, якщо людина не визнаючи своєї вини у вчиненні такого правопорушення з`явилась у судове засідання чи вимагає проведення усних слухань та подає заперечення чи докази на спростування своєї вини, що власне і вимагає наявності прокурора, який міг би заперечити проти цього, забезпечуючи тим самим принцип змагальності, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженість суду. Також, згідно з останньою правовою позицією, що відображена у рішенні ЄСПЛ від 06.02.2025 у справі Гайдашевський проти України зазначено, що ЄСПЛ визнав порушення ст. 6, оскільки здійснюючи пошук доказів за власною ініціативою та засуджуючи заявника на їх підставі, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді. Розглянувши скаргу заявника, ЄСПЛ вказав, що суд, який мав юрисдикцію розглядати як питання права, так і питання факту, провів слухання, але не викликав прокурора. Як наслідок, ніхто не підтримав обвинувачення проти заявника в судовому засіданні.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подано письмове клопотання пр визначення іншої дати..

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя вважає, що з метою неупередженого, повного, всебічного розгляду справи, а також забезпечення неухильного дотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу ''Бантиш та інші проти України'' щодо забезпечення безсторонності суду під час проваджень у справах про адміністративні правопорушення, необхідно залучити прокурора до участі у даній справі з наступних підстав.

Так, 06.10.2022 Європейський суд з прав людини із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах, зокрема, - ''Михайлова проти України'', прийняв рішення у справі ''Бантиш та інші проти України'' (заява №13063/18), яким встановив порушення Україною п.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,в частині не забезпечення неупередженості суду, у зв`язку із відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 Конституції України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. А одним із таких міжнародних договорів, з огляду на Закон України ''Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції'' є вищевказана Конвенція.

Так,КУпАП не передбачено обов`язкову участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення за ч.1ст. 130 чи ч. 5 ст.126 КУпАП . Проте, положеннями міжнародного договору встановлено інші правила участі прокурора у справах про адміністративні правопорушення, ніж ті, що передбачені у КУпАП безпосередньо.

Суд вважає за необхідне для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,8,130,213,245-252 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відкласти розгляд справи на 16.00 год 11 березня 2026.

Копію постанови направити до Сарненської окружної прокуратури Рівненської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя