Провадження № 3/686/312/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 16 квітня 2025 року о 21 год. 17 хв. по вул. Свободи, 15/1Б м. Хмельницького, керував автомобілем «Toyota» із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, пояснив, що дійсно 16.04.2025 року о 21 год. 17 хв. керуючи автомобілем «Toyota Camry» рухався по вул. Прибузькій м. Хмельницького і зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті з вул. Свободи. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, увімкнув лівий покажчик повороту і повернув ліворуч на вул. Свободи в напрямку вул. Зарічанської. В цей час його наздогнав автомобіль патрульної поліції, який увімкнувши проблискові маячки та звукові сигнали наказав зупинитись. Після зупинки інспектор поліції заявив, що ним було допущено порушення Правил дорожнього руху, оскільки він здійснив поворот при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою. Дане порушення сталось внаслідок того, що на перехресті вулиць Прибузької Свободи лише недавно було встановлено нові світлофори з додатковими секціями, проте в темну пору доби ці додаткові секції не помітні. Після цього, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час спілкування інспектор патрульної поліції заявив, що через відчинене вікно відчув запах алкоголю в салоні автомобіля. З цього приводу він пояснив, що напередодні придбав на АЗС «Укрнафта» омивач склад «EXOL», що серед інших компонентів містить метиловий спирт. Незважаючи на це, інспектор висунув вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager ARBL-0934». Після другої спроби результат даного приладу показав 1,15 проміле. З таким результатом приладу був категорично не згідний, огляд в медичному закладі співробітниками поліції забезпечений не був. Таким чином, працівниками поліції допущено порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів: даними акту огляду про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); результатами тесту приладу «Drager ARBL-0934» від 16.04.2026 року (тест № 2696, результат 1,15 проміле); даними відеозаписів з камер працівників поліції, на яких зокрема відображено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, незгоду з результатами приладу та відмову від проходження огляду в медичному закладі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, постановою серії ЕНА №4518167 від 16.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; даними протоколу про адміністративне правопорушення у якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення.

Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками патрульної поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, порядок проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху в України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці.При цьому, на відеозаписах зафіксовано, що працівником поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 було пред`явлено його результати з якими останній був не згідний. Надалі працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте останній відмовився. Після цього, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що працівниками поліції було допущено порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в суді про те, що у зв`язку з наявними захворюваннями він вимушений приймати ліки, які містять у своєму складі етанол і це могло вплинути на результати приладу «Драгер», оскільки відповідно до відеозаписів про такі обставини останній на місці події не повідомляв. При цьому відповідно до п.2.9.а Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Також, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про застосування під час огляду приладу «Drager ARBL-0934», який не проходив вчасно перевірку калібровки, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами. Зокрема свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager «Alcotest 6810» № П 51 QM 1740 103 24 (повірка приладу проведена 29.10.2024 р., чинний до 29.10.2025 р.), сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене. Всі інші доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Призначення платежу: 21081300; Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0022001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; в призначенні платежу зазначити серію і номер протоколу: ЕПР1 №302645.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2);

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 .

Суддя: