Справа № 357/8867/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі в режимі відеоконференції - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дмитренко О.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

12.06.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.06.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 1 червня 2025 року о 23 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Східна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Дмитренко О.О. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів реального існування підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також захисник вважає, що поліцейські проявили упередженість піж час з`ясування обставин справи. Так, поліцейський навмисно залишив нагрудну камеру в службовому автомобілі та упродовж 8 хвилин спілкувався з ОСОБА_1 наодинці без відеофіксації спілкування. Вказані обставини зафіксовані на відео clip-1, де видно що о 23:22 год. поліцейський залишив камеру, а о 23:30 год. забрав камеру. Захисник стверджує, що саме в цей період часу поліцейський схиляв ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вводячи в оману щодо наслідків такої відмови відповідальності виключно у виді штрафу. Зазначені обставини безумовно свідчать про упереджене та поза процесуальне з`ясування поліцейськими обставин справи, що унеможливило встановлення об`єктивної істини. Також захисник звертає увагу на те, що ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються дослідженими доказами. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 весь час поводить себе спокійно, врівноважено, адекватно, чітко відповідає на всі питання патрульних поліцейських, виконує їх вимоги, висловлює свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. ОСОБА_1 не має жодних порушень координації рухів, його мова є зрозумілою, поведінка адекватною. Поліцейськими не встановлювалися ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Вимога поліцейського щодо проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Також захисник стверджує, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не відсторонили водія від керування транспортним засобом.

Суддя, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348601 від 01.06.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025 відносно ОСОБА_1 ; копію листа директора КНП «Ставищенська лікарня» Т. Даценко № 810 від 12.05.2025; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія № 1 від 02.01.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко № 03-05/2525 від 19.12.2023; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Омельченка від 02.06.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477057, № 476392, відеореєстратора 70 MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348601 від 01.06.2025, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі вх. № 902 від 08.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.01.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025, ОСОБА_1 о 23 год. 47 хв. направлено на огляд до медичного закладу КНП «Ставищенська лікарня», що в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 15/4. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери № 477057, № 476392, відеореєстратора 70 MAI до протоколу серії ЕПР1 № 348601 від 01.06.2025 вбачається наступне.

Відеозапис містить 3 файла: сlip-0, сlip-1, сlip-2.

На відеозаписі сlip-2 з відеореєстратора 70 MAI зафіксовано 01.06.2025 о 23:05 год. рух транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 , та зупинку цього транспортного засобу. Відразу після зупинки водій вказаного автомобіля вийшов з автомобіля та почав тікати. Пасажир також вийшов з автомобіля та залишився поряд з ним.

На відеозаписі сlip-0 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 477057, дата зйомки 01.06.2025, початок зйомки о 23:04 год. Поліцейські рухаються в службовому автомобілі, зупиняються позаду зупиненого автомобіля з н.з. НОМЕР_2 та починають наздоганяти водія зупиненого автомобіля. Спроби наздогнати водія не виявилися вдалими, поліцейські повернулися до службового автомобіля.

В 23:21 год. водій ОСОБА_1 самостійно повернувся до свого автомобіля, вибачився за свій вчинок.

В 23:22 год. інший поліцейський відходить в сторону з ОСОБА_1 . При цьому поліцейський з нагрудною камерою № 477057, на яку здійснюється фіксація обставин, залишається на місці з пасажиром зупиненого автомобіля. Розмова поліцейського з ОСОБА_1 не зафіксована на камеру № 477057.

В 23:30 год. поліцейський, який відходив в сторону разом з ОСОБА_1 , повернувся до службового поліцейського автомобіля.

В 23:33 год. ОСОБА_1 разом з пасажиром перебуває в стороні від поліцейських. В цей час поліцейські між собою уточнюють дату народження ОСОБА_1 . Один з поліцейських говорить про те, що головне, щоб водій не був в розшуку, тоді вони запропонують пройти огляд і відпустять.

В 23:35 год. зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, при цьому не називаючи, яких саме. Пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Водію роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено, що відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі сlip-1 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 476392, дата зйомки 01.06.2025, початок зйомки о 23:04 год. Обставини, зафіксовані на відеозаписах сlip-0 та сlip-1, узгоджуються між собою.

При цьому на відеозаписі сlip-1 чітко видно, що ОСОБА_1 повернувся до місця зупинки автомобіля о 23:21 год.

О 23:22 год. поліцейський знімає з форменого одягу нагрудну камеру № 476392 та залишає її в салоні службового автомобіля.

О 23:30 год. поліцейський повернувся до службового автомобіля та забрав з салону нагрудну камеру.

Після цього о 23:35 год. зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, зафіксовані на відеозаписі сlip-0, підтверджуються відеозаписом сlip-1. Зокрема, зафіксовано залишення нагрудної камери № 476392 в салоні службового автомобіля та відсутність фіксації обставин та подій в період часу з 23:22 год. до 23:30:29 год.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки деякий час нагрудна камера обох поліцейських не фіксувала фактичні дані в зв`язку з її перебуванням салоні службового автомобіля поліції. При цьому розмова поліцейського з водієм ОСОБА_1 не була зафіксована на жодну з нагрудних камер.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, з відеозапису видно, що працівниками поліції на відеокамеру не було зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія. Поведінка водія відповідала обстановці, він чітко та адекватно відповідав на питання поліцейського.

Таким чином, враховуючи вимоги Інструкції, у поліцейських не було наявних підстав для направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Досліджені матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також встановлено, що водій ОСОБА_1 після розмови з поліцейським, яка не була зафіксована на нагрудні камери, категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не пояснюючи причин такої відмови.

Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджується дослідженими доказами.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 348601 від 01.06.2025 обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО