Справа № 445/132/26
провадження № 3/445/172/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., за участі адвоката Бутрин С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18.07.2025 року о 13 год. 00 хв., в с. Плугів, Золочівського району, Львівської області, на автодорозі М-09, 44 км., керувала автомобілем Renault Express, р.н. НОМЕР_1 , не обрала безпечної дистанції, та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здйіснила зіткнення із автомобілем марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 13.1 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судових засідань подомлялася належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Саух Ю.О. в судове засіданян також не з`явилася, на відеоконференцію не підключилася.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання за участі її представника адвоката Бутрин С.В. вказала, що їхала в сторону Золочева, раптом із за вантажного автомобіля на її полосу руху виїхав автомобіль Рено, із увімкненим покажчиком повороту, який йшов на обгін, вона не мала часу зреагувати належним чином і відбулось зіткнення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, з`ясувавши доводи ОСОБА_2 та адвоката Бутрин С.В., враховуючи висновок експерта, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-25/27100-ІТ від 27.11.2025 р. дана дорожно-транспортна пригода розвивалась в двох фазах.

В процесі розвитку першої фази ДТП відбулось зіткнення між автомобілем RENAULT EXPRESS (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобілем Пежо 3008 (номерний знак НОМЕР_3 ), тому в такому випадку у діях водія автомобіля RENAULT EXPRESS (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , вбачається невідповідність одного з вимог п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, але встановити якому саме не виявляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку, але в діях вказаного водія вбачається невідповідність вимогам п. 12.6 г) Правил дорожнього руху, однак вказаний факт невідповідності дій водія не знаходиться з технічної точки зору в причинному зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вибір безпечної дистанції залежить від обраної швидкості.

В процесі розвитку другої фази ДТП відбулось зіткнення між автомобілем RENAULT EXPRESS (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобілем TOYOTA PRIUS (номерний знак НОМЕР_2 ). В такому разі в даній дорожній ситуаці в діях водія автомобіля RENAULT EXPRESS (номерний знак НОМЕР_1 ),

ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» та вимогам п. 12.6 г) Правил дорожнього руху факт невідповідності дій водія вимогам дорожньої розмітки 11. розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зор: в причинному зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля TOYOTA PRIUS (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху які б з технічної точки зору перебували в причинному зв?язку із настання. дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно постанови слідчого СВ Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Крутяк Р.В. від 24.11.2025 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000454 від 14.10.2025 закрито.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652255; постановою про закриття кримінального провадження від 24.11.2025, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_1 , письмовими поясненями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , висновком есперта № 67/2025, висновком експерта № СЕ-19/114-25/27100-ІТ від 27.11.2025 р.,

Наведене в своїй сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 665.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бакаїм