ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/715/25Головуючий у 1-й інстанції Лавренюк О.М.
Провадження № 33/817/58/26 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка А.О. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 12.10.2025 близько 23:26 год. в селищі Козова, по вул. Тернопільська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільнена мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Також 23.10.2025 близько 16:39 год. на автодорозі М30 Стрий-Дніпро-Ізварине 120 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови та рухливість ходи, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко А.О. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що інспектор поліції під час зупинки автомобіля не повідомив водію законну підставу зупинки автомобіля, передбачену статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського також не зафіксовано інформації про законну підставу зупинки автомобіля ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вважає неналежним доказом протокол про адміністративне правопорушення .

Зазначає, що поліцейським СПД №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Конопелько Ю.Я. було передчасно та неправомірно винесено протокол серії ЕПР1 № 491811 від 23.10.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує на те, що сержант поліції ОСОБА_2 під час зупинки автомобіля повідомила водію підставу зупинки автомобіля, але не надала достатніх доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим вважає що відповідно доктрини «плодів отруйного дерева», всі докази, отримані з його допомогою, є неналежними (на підтвердження вказаних доводів наводить рішення в справі «Гефген проти Німеччини».

Також, звертає увагу на те, що зупиняючи автомобіль під керуванням його довірителя сержант поліції під час розмови не надала чітке відео перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка А.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481638 від 13.10.2025, 12.10.2025 близько 23:26 год. в селищі Козова, по вул. Тернопільська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільнена мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491811 від 23.10.2025, 23.10.2025 близько 16:39 год. на автодорозі М30 Стрий-Дніпро-Ізварине 120 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови та рухливість ходи, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані протоколи відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особам, які їх склали, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищевказаниз протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:

- відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції та відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліції, на яких зафіксовані обставини вчинення 12.10.2025 правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (назви відеофайлів: «NO2618-», «export-2r7bv»);

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5923073 від 12.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМНКСНЗ» ТОР від 12.10.2025, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільнена мова, почервоніння обличчя. Від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- довідці СПД №1 (селище Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався;

- довідці СПД №1 (селище Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції та відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліції, на яких зафіксовані обставини вчинення 23.10.2025 правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (назви відеофайлів: «NO3955-», «Чопик»);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОКПЛ» ТОР від 23.10.2025, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови та рухливість ходи, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6001411 від 23.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо відсутності в працівників поліції законних підстав для зупинки 12.10.2025 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано що 12.10.2025 інспектор поліції ОСОБА_3 довів до відома водія чітко визначену та конкретну причину зупинки, а саме те, що автомобіль «Ford Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на іноземній реєстрації, у зв`язку з чим з метою перевірки правомірності користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 було здійснено його зупинку. Дана подія зафіксована на 23 год. 28 хв. 37 с. відеофайлу «export-2r7bv». Після повідомлення зазначених підстав водій не висловлював заперечень щодо правомірності дій поліцейського.

Стосовно причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 23.10.2025, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається що сержант поліції ОСОБА_2 повідомила водію конкретну підставу зупинки, зазначивши про перетин ним суцільної лінії дорожньої розмітки. Дана подія зафіксована на 16 год. 41 хв. 30 с. 16 год. 41 хв. 45 с. відеофайлу «Чопик».

Таким чином, обставини зупинок транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджені належними та допустимими доказами, якими зафіксовано передбачені законом підстави для здійснення поліцейськими відповідних процесуальних дій.

Окрім цього, сержант поліції ОСОБА_2 надала роз`яснення водію суті допущеного порушення Правил дорожнього руху, продемонструвавши відповідний відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля поліції, що зафіксовано на на 16 год. 50 хв. 35 с. 16 год. 52 хв. 05 с. відеофайлу «Чопик», та повністю спростовує доводи захисника щодо не надання чіткого відео перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки.

Доводи представника про те, що на відеозаписі капітан поліції Бей С.С. після заповнення відомостей у протоколі нібито ознайомив ОСОБА_1 з іншим процесуальним документом, а не з протоколом, який міститься в матеріалах справи, долучених до протоколу серії ЕПР1 №481638, є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження за наслідками досліджених судом доказів.

Зокрема, з аналізу відеофайлу «export-2r7bv» з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481638 надає його особі для ознайомлення. Більше того, на 00 год. 19 хв.30 с. вказаного відеозапису ОСОБА_1 відмовляється від підпису щодо роз`яснення йому прав та обов`язків та щодо правильності внесення його особистих даних у протокол.

Таким чином, апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції. Встановлена сукупність доказів дає достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови немає.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка А.О. слід відхилити, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка А.О. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя