Справа № 169/111/26
Провадження № 3/169/345/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К.,

з участю

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 січня 2026 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , на 466 кілометрі автодороги Київ-Ковель-Ягодин не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та вчинив зіткнення з автомобілем марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KOGEL», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 січня 2026 року о 17 годині 50 хвилин з участю автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, на 466 кілометрі автодороги Київ-Ковель-Ягодин, та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді від 24 лютого 2026 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, пояснив, що близько 17 години 50 хвилин 24 січня 2026 року керував автомобілем марки «Audi A6 C6», номерний знак НОМЕР_1 , на 466 кілометрі автодороги Київ-Ковель-Ягодин, на слизькій ділянці дороги втратив керування та вчинив бокове зіткнення з автомобілем марки «DAF» з напівпречіпом «KOGEL». Зупинившись на обочині через поле пішов до себе додому, де випив 200 г горілки для того, щоб зняти стрес. Після цього повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки усвідомлював, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння і не вважав за необхідне проходити огляд. Щиро розкаявся у вчиненному та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП, що підтверджується телефонограмою від 09 лютого 2026 року. Про причини неявки суд не повідомляв, жодних клопотань не подавав.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 879666 та серії АДД № 879667 від 24 січня 2026 року, в яких зафіксовані дата, час, місце вчинення та суть інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, які підписані ОСОБА_1 та в яких відсутні будь-які заперечення останнього щодо викладених у них обставин.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2026 року підтверджується наявність пошкоджень транспортних засобів. Схема підписана обома водіями.

Факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24 січня 2026 року.

У письмових поясненнях від 24 січня 2026 року ОСОБА_1 зазначив, що 24 січня 2026 року близько 17 години 50 хвилин керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , на 466 кілометрі автодороги Київ-Ковель-Ягодин, наїхав на узбіччя, автомобіль став неконтрольованим, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KOGEL», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Злякавшись, втік додому за адресою: вулиця Незалежності, 16, селище Луків, де випив 200 г горілки. Поспілкувавшись з сусідом ОСОБА_3 , повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 24 січня 2026 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу та учасником дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати такі адміністративні стягнення: за статтею 124 КУпАП у виді штрафу, за частиною четвертою статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 665 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за частиною четвертою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя