ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1280/25

3/609/23/2026

17 лютого 2026 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли СПД № 2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542907 від 17 грудня 2025 року слідує, що «06.05.2025 16:35 год. с. Жолобки вул. Центральна 1 водій керуючи транспортним засобом під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом який рухався попереду нього, чим порушив п. 12,3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

13 лютого 2026 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від ФОП ОСОБА_2 надійшов лист-повідомлення, в якому останній просить не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , оскільки він працює водієм у Шумському відділенні Нової Пошти.

17 лютого 2026 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката, Манчука С.Г. надійшло клопотання, в якому зазначають, що враховуючи маніпулятивний характер та незаконність виділення матеріалів із кримінального провадження, з метою забезпечення належного доступу до правосуддя просять забезпечити фіксацію судового процесу у справі № 609/1280/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стаціонарними технічними засобами.

17 лютого 2026 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від ОСОБА_1 та його захисника - адвоката, Манчука С.Г. надійшло клопотання, в якому вказують, що відповідно до інформації Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07.01.2026 № 315-2026 інформація про дорожньо-транспортну пригоду 06 травня 2025 року о 16:35 на АДРЕСА_2 відсутня. Саме тому у протоколі про адміністративне правопорушення мається запис у п. 9: Свідки чи потерпілі не залучалися. 09 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява про допит у якості потерпілої ОСОБА_3 . На підставі викладеного просять відмовити у допиті в якості потерпілої по справі № 609/1280/25 ОСОБА_3

17 лютого 2026 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката, Манчука С.Г. надійшло клопотання, в якому зазначають, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відображає усіх обставин справи та свідчить про відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення, а справа у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до інформації Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07.01.2026 № 315-2026 інформація про дорожньо-транспортну пригоду 06 травня 2025 року о 16:35 на АДРЕСА_2 відсутня. Саме тому у протоколі про адміністративне правопорушення мається запис у п. 9: Свідки чи потерпілі не залучалися. Протокол про адміністративне правопорушення, вчинене 06.05.2025 складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП, позбавлено можливості користуватися юридичною допомогою адвоката. Також зазначає, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 542907 відносно ОСОБА_1 є постанова (згідно ст. 110 КПК України) про виділення матеріалів на адміністративне правопорушення, винесена 25.11.2025 слідчим СВ Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області Атаманчуком А.О. із кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 10000187 від 07.05.2025. Згідно КУпАП такий порядок вирішення справи не передбачений. До даної постанови долучено матеріали на 24 аркушах. Жодний із долучених матеріалів не доводить вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи наведене, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав посилаючись на підстави викладенні у клопотанні про закриття кримінального провадження. Також зазначив, що під час руху по вул. Волинська у м. Шумськ він побачив автомобіль Фіат Добло який виїхав із вул. І.Франка на його смугу руху та рухався попереду нього в попутному напрямку разом із ним. Відстань від його мотоцикла до автомобіля орієнтовно була 15-20 м. Надалі попутний автомобіль із невеликою швидкістю включив лівий покажчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. Не розуміючи дії водія автомобіля продовжував рух прямо не змінюючи свого напрямку. Порівнявшись із заїздом між будинками до парку, який знаходився праворуч від нього, він побачив, що водій автомобіля із зустрічної смуги раптово повернув праворуч і почав заїзд в провулок до парку. Втекти від автомобіля не зміг, через що автомобіль правою передньою частиною допустив зіткнення із керованим ним мотоциклом, а саме лівою передньою стороною.

Потрепіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 06 травня 2025 року біля 16 год. 35 хв. дійсно рухалась автомобілем Фіат Добло автомобільною дорогою в межах вул. Волинська в напрямку від вул. Українська м. Шумськ. З`їхавши із головної дороги зупинилася щоб зробити дзвінок до чоловіка, який по телефону повідомив, що потрібно заїхати на подвір`я. Щоб заїхати на подвір`я вона включила лівий покажчик повороту почала рух, пізніше включила правий покажчик повороту і тоді відчула удар та побачила як через її капот перелетів мотоцикл, летів ще метрів 15.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілої, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Щодо заявленого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником - адвокатом, ОСОБА_4 клопотання про забезпечення фіксації судового процесу у даній справі суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Разом з тим, аналіз зазначених положень Конституції України дає підстави вважати, що прийняття рішення про фіксацію судового засідання в справах про адміністративні правопорушення, є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового фіксування судового засідання по вказаній категорії справ.

Згідно норм чинного КУпАП фіксування судових засідань по справах про адміністративні правопорушення не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення фіксації судового процесу у даній справі слід відмовити.

Щодо заявленого ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом, Манчуком С.Г. клопотання про відмову у допиті в якості потерпілої по даній справі ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Як вбачається із матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 06 травня 2025 року, відбулася за участі транспортного засобу Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 (згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого повторно Шумським відділом ДРАЦС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління ОСОБА_6 та мотоциклом Вайпер д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відмову у допиті в якості потерпілої по даній справі ОСОБА_3 .

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.05.2025 о 16:35 год. по вул. Волинська у м. Шумськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом який рухався попереду нього, чим порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення яке інкримінується ОСОБА_1 адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542907 від 17.12.2025, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2025, постановою про виділення матеріалів на адміністративне правопорушення (згідно ст. 110 КПК України) від 25.11.2025 та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи невиконання ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР, суд вважає, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ