Справа № 456/438/26
Провадження № 3/456/460/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда І групи,

за частиною 3 ст. 154 КУпАП,

встановив:

25.12.2025 року близько 18.30 год. в м.Стрий по вул.Сагайдачного, собака породи «американська акіта», яка належить гр. ОСОБА_1 , покусала собаку породи «спаніель», яка належить гр. ОСОБА_2 , чим спричинила матеріальну шкоду, таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила, що вона є інвалідом 1 групи та пересувається виключно на інвалідному візку, 25.12.2025 її собака випадково вибігла на вулицю та покусала іншу собаку. На даний час вона встановила на ворота замок, щоб її собака самовільно не могла покинути територію подвір`я. Просить суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі, суду пояснила, що понесла витрати на лікування собаки, просить щоб ОСОБА_1 в подальшому забезпечила безпечний вигул своєї собаки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 154 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті (утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 154 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478449 від 16.01.2026, в якому зазначено, що 25.12.2025 року близько 18.30 год. в м.Стрий по вул.Сагайдачного, собака породи «американська акіта», яка належить гр. ОСОБА_1 , покусала собаку породи «спаніель», яка належить гр. ОСОБА_2 , чим спричинила матеріальну шкоду;

копією заяви ОСОБА_2 від 04.01.2026, адресованої начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, в якій остання зокрема зазначає про випадок, який мав місце 25.12.2025, коли її собаку покусала інша собака;

копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.01.2026, згідно яких 25.12.2025 близько 18.30 год. до неї прийшли колядники, які після виходу з подвір`я не закрили за собою огорожу і її собака породи «американська акіта» вибіг на вулицю. Що там відбулось їй стало відомо через 20 хв., коли прийшла невідома їй жінка та почала гримати по вікнах та кричати. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції і вона вийшла з будинку. Невідома жінка почала звинувачувати її в тому, що її собака покусав собаку цієї жінки;

копіями фотографій, на яких відображено рани на собаці.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил вигулювання собаки, що спричинило матеріальну шкоду ОСОБА_2 , яка виразилась у понесенні витрат на лікування собаки, тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 154 КУпАП.

Однак, проаналізувавши дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та їх наслідки, а також беручи до уваги ненадання потерпілою доказів, які б підтверджували розмір завданої їй матеріальної шкоди, суд доходить переконання, що такі дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги особу правопорушниці, яка є інвалідом 1 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 154 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський