Справа № 491/1252/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 17 листопада 1997 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , сержант з матеріального забезпечення, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності ст.17220 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 грудня 2025 року о 16 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , сержант ОСОБА_1 в умовах воєнного стану перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2025 року серії НГУ №638524 за ч.3 ст.17220 КУпАП.

Після надходження до суду справу було призначено до розгляду на 16 лютого 2026 року та за місцем несення служби ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, було надіслано повістку про виклик до суду на вказану дату, однак 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився до суду, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відповідно до якої повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримав 05 лютого 2026 року, що відповідає вимогам ст.2772 КУпАП.

З урахуванням наведених вище обставин, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, та він ознайомлений з місцем розгляду справи, та що розгляд справи відбудеться Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки отримав повістку про виклик до суду, в якій зазначено дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явився до суду на визначену в судовій повістці дату та час.

Крім того відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

З диспозиції ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.17220 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Станом на 16 лютого 2026 року від ОСОБА_1 будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не надходило.

Враховуючи викладене, а саме наявність відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відсутності клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 та 2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.17220 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.17220 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно із приписами пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ №638524 від 24 грудня 2025 року при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, зазначено, «23 грудня 2025 року о 16 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , сержант ОСОБА_1 в умовах воєнного стану перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП». При цьому не зазначено, які саме дії вчинено ОСОБА_1 , які підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, не зазначено суть правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, оскільки до протоколу в підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №29 від 23 грудня 2025 року, в якому особою, перевірка якої проводилась, зазначено: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча інші документи, додані до протоколу видані відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: копія військового квитка виданого 17 листопада 1997 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України №32 від 29 травня 2025 року, службова характеристика, яка не містить дати її складання. Тобто, доданий до проколу висновок складений відносно іншої особи. Жодних доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Крім того, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, в протоколі зазначено, що вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, а ч.3 ст.17220 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, зокрема, в умовах особливого періоду.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких останні виявили ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Під час судового розгляду справи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В рішенні від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, не містять, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням приписів ст.401 у разі закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,17220, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2025 року серії НГУ №638524, складеним за ч.3 ст.17220 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 17 листопада 1997 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , сержант з матеріального забезпечення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року.