Справа №504/2768/25
Провадження №3/504/25/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох м/л дітей 2015 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.03.1997р. Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025р. інспектором СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дуденковим А.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372423, згідно якого 25.06.2025р. о 13:10 год. за адресою: Одеська область Одеський район с-ще Нові Біляри траса «Одеса-Південне», 34 км., ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21070» н/з НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

30.09.2025р. представник ОСОБА_1 -адвокат Боличевський С.П. надав письмові пояснення у справі, в яких вказав, що з відеозапису, тривалістю 3 хвилини 22 сек., видно, що подія відбувається на вулиці біля дерев, зі слів людини, яка одягнена у форму поліцейського це блок пост на автодорозі «Одеса-Південне» 34 кілометр. На відео, також зафіксовані два чоловіка, яких зупинили в якості свідків та ОСОБА_1 стосовно якого проводяться процесуальні дії та відеозйомка. Чоловік, одягнений у форму поліцейського не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання. Його не можливо ідентифікувати, так як на одязі відсутня платформа ідентифікаційна у формі прямокутника із зазначенням у центрі інформації щодо ідентифікації поліцейського, згідно постанови КМУ від 30.09.2015 № 823 «Про однострій поліцейських». Також, на відео у поліцейського на одязі відсутній портативний відеореєстратор, що виключає можливість виявлення та фіксування правопорушення для фіксації події та забезпечення прозорості дій правоохоронців. З наданого відеозапису неможливо встановити ID відео, ID реєстратора (відповідного інвентарного та номенклатурного номерів), хто зробив відеозапис та відповідальну особу яка здійснила копіювання та видачу відеозапису. Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , які він надав адвокату під час конфіденційної зустрічі, останній вказав, що свою вину не визнає. З 2018 року він працює торговим представником з реалізації тютюнових виробів. Представник компанії 25.06.2025 запропонував йому, як старшому супровід вантажу, відвести тютюнові вироби в м. Южний. Під час воєнного стану, з метою уникнення непередбачуваних ситуацій в дорозі з вантажем, в компанії стали відправляти везти вантаж двом водіям. І тоді він, на автомашині разом з іншим колегою повезли тютюнові вироби м. Южний. В м. Южний вони розвантажили тютюнові вироби і поверталися назад в м. Одеса. На зворотному шляху на блокпосту приблизно о 13:00 їх автомашину зупинили чоловіки в камуфляжній формі, які назвались співробітниками ТЦК і запропонували припаркувати автомашину та надати їм документи для перевірки. Після зупинки автомашини, його колега-водій, який тоді був за кермом автомобілю, припаркував автомашину на узбіччі дороги і залишився в автомашині, а він, як старший супроводу вантажу, вийшов з автомашини, взяв всі документи на автомашину і свої документи та підійшов до співробітників ТЦК. Два молодих чоловіки в камуфляжній формі перевірили його документи і стали говорити, що його треба доставити до ТЦК, оскільки він ухилянт. Він став відмовлятися, говорити, що не може, що йому треба працювати та фінансово забезпечувати сім`ю (двоє малолітніх дітей). Вони почали говорити, що повезуть його на медогляд в військкомат і там після проходження медогляду його направлять на військове навчання. У цей час до них підійшли два співробітника поліції, вони взяли із рук співробітників ТЦК його документи, оглянули їх, а потім стали по своїм базам надсилати запити стосовно нього. При отриманні по своїх базах інформації стосовно нього, один із співробітників поліції запитав чи вживає він наркотики. Він йому відповів, що не вживав та не вживає наркотики. Тоді співробітник поліції сказав, що вони зараз відвезуть його в лікарню для медогляду стосовно вживання наркотиків. Він погодився їхати зі співробітниками поліції в лікарню для перевірки на наркотичні засоби, але просив не везти його в ТЦК для медогляду на військову службу. Після цього він ще декілька разів сказав, що згодний їхати в лікарню для перевірки в медичному закладі на предмет вживання наркотиків. Проте, співробітники поліції не поспішали везти його з блокпосту в лікарню на медогляд для перевірки чи вживає він наркотичні засоби, а продовжували стояти там в районі блокпосту із співробітниками ТЦК і погрожувати. Вони говорили шо у разі, якщо вони його повезуть на медогляд, то вилучать права, автомобіль та доставлять його на арештмайданчик. Все це продовжувалось хвилин тридцять, а то може і більше. Потім співробітники поліції відвели його в сторону і запропонували, що вони віддадуть автомобіль і його водійські права, відпустять його, а йому лише на їх камеру, треба буде підтвердити, що він відмовляється їхати в лікарню на медогляд на перевірку стану наркотичного сп`яніння, а вони про це складуть протокол, відпустять його і також після цього ніхто його не повезе в військкомат. На таку їх пропозицію він погодився. Потім вони його підвели до поліцейського автомобіля, де декілька разів прорепетирували, як правильно він буде говорити їм на камеру. Після цього, близько 14 години дня вони знаходились біля поліцейського автомобіля, і лише тоді співробітник поліції включив камеру, і на камеру він запитав його прізвище, ім`я та по батькові хоча до цього вже перевіряв його дані по своїх базах. Також, тоді ж на включену співробітником поліції камеру, він, будучи задоволений тим, що його відпустять, сказав, як було до цього оговорено зі співробітниками поліції, що він відмовляється від проходження огляду. Цей відеозапис тривав трохи більше 3 хвилин, хоча на блокпосту його тримали десь більше години. Коли співробітник поліції біля поліцейського автомобіля включив камеру, то ззаду до поліцейського підійшли ті ж два співробітника ТЦК в камуфляжній формі, які до цього зупинили автомобіль, за кермом якого тоді був його колега та в якому він також їхав, і які погрожували до цього відвезти його в військкомат. Протокол він підписав не читаючи, щоб тільки скоріше його відпустили. Після того, як йому повернули всі документи і відпустили, то вдома він прочитав екземпляр протоколу, і дізнався, що в ньому було зазначено, що у нього нібито були «звужені зіниці очей, які не реагують на світло». Яким чином співробітник поліції перевіряв ці ознаки невідомо. Під час спілкування з поліцейськими він поводив себе адекватно, чітко відповідав на його запитання, висловлював свої заперечення, поведінка цілком відповідала обстановці. ОСОБА_1 на наступний день 26.06.2025 занку здав аналізи в лабораторії «Смартлаб» для визначення наркотичних засобів у сечі, результат негативний. За таких обставин вважає, що його винуватість у вчиненні правопорушення не доведена.

Виходячи з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, адвокат Боличевський С.П. вважає, що неможливо встановити момент, спосіб та обставини за яких поліцейським були виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , дії і поведінка якої під час застосування технічних засобів відеозапису не виказували жодних ознак сп`яніння, у тому числі тих, що зазначені в даному протоколі. Відеозаписом підтверджується лише відмова від проходження медичного огляду, встановлений порядок проходження якого не доводився до відома водія. З відеозапису відмови від проходження медичного огляду, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння не вбачається. Яким чином у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння є незрозумілим, адже жодні маніпуляції та перевірок з особою на місці не проводилися та на відео не зафіксовані. Працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейським не було зазначено, що вразі відмови від проходження огляду, до останнього, в подальшому, може бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавленні права керувати транспортними засобами, що є вкрай важливим та впливає на рішення особи, щодо проходження такого огляду. Акт огляду до протоколу про адміністративне правопорушення долучено не було. Матеріали справи не містять підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язковою вимогою відповідно до ст. 266 КУпАП. Також співробітником поліції порушено порядок застосування технічних засобів відеозапису, оскільки відеозапис не є безперервним та цілком не фіксує всю адміністративну процедуру. Зазначене свідчить про штучність створених обставин подій відображених в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а від так підриває довіру суспільства до правоохоронних органів та нівелює авторитет виконавчої влади в очах стороннього спостерігача в цілому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомивши, що він не керував транспортним засобом та підтримав пояснення, надані його захисником-адвокатом Боличевським С.П.

Судом було здійснено виклик поліцейського СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дуденкова А. (особа, яка склала протокол), про що направлено листи до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, однак останній в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372423 від 25.06.2025р.;

- даними направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 25.06.2025р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.06.2025р., згідно яких 25.06.2025р. вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в наркодиспансері м.Одеса на виявлення ступеню наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стані сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення саме п.2.5 ПДР (відмова від проходження огляду), тобто те, що на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за процедурою та порядком, визначеним законом останній відмовився, що знайшло своє об`єктивне підтвердження в судовому засіданні. З цих же підстав суд не бере до уваги результати проходження ОСОБА_1 лабораторного дослідження у «Смартлабі».

Суд надає критичну оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував його напарник, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що він не заперечував факт керування автомобілем, під час оформлення матеріалів він жодного разу не пояснював, що він за кермом не перебував. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 , та його представником не було надано суду анкетних даних особи, яка нібито керувала транспортним засобом, а також не було заявлено клопотання про його виклик та допит в судовому засіданні.

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що узгоджується із формулюванням обвинуваченням та записі, зробленому в направленні, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання про виклик вказаних свідків для допиту в судовому засіданні не заявлялося.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Дійсно, долучений до матеріалів справи відеозапис цілком не відображає всю адміністративну процедуру, однак поліцейськими було залучено два свідка, що узгоджується із приписами ст.266 КУпАП.

Крім того, суд вважає недоведеними твердження ОСОБА_1 про здійснення тиску на нього з боку співробітників поліції, оскільки він із відповідними скаргами на дії співробітників поліції не звертався.

Інші твердження ОСОБА_1 та його представника суд вважає такими, що не впливають на ступінь доведеності його вини та розцінюють їх як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. За таких обставин суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан