overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/272/26
провадження №3/457/107/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2026, о 10.50 год. в м. Трускавці по вул. Суховоля, здійснювала торгівлю грецькими горіхами та грушами з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, подала суду заяву, в якій свою вину визнала, просить суворо не карати.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 160 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №210054 від 12.02.2026 року; рапортом ДОП СП ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області І.Яворського від 12.02.2026.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283-287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
П О С Т А Н О В А

19.02.2026 Справа №607/2307/26 Провадження №3/607/1301/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

02.02.2026 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, містяться протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №849068 від 17.01.2026, серії ВАД №849069 від 17.01.2026, складені щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

У цих протоколах містяться відмітки, згідно з якими ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 02.02.2026 о 11:00, про що свідчать його підписи.

Однак у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

02.02.2026 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19.02.2026 о 11:30, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Однак даний привід не виконано, а з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшла інформація, відповідно до якої під час прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. Із сусідами поспілкуватись не вдалось. Встановлено номер телефону ОСОБА_1 , однак на неодноразові телефонні дзвінки ніхто не відповідає. Відтак встановити місце його перебування не вдалось. Вищевказана інформація унеможливлює виконання даного приводу.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку, що залишається необхідність в застосуванні до ОСОБА_1 приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

застосувати привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 05.03.2026 о 11:30 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34), для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Воробель
Справа № 686/7262/25
Провадження № 3-в/686/14/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2025 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При винесенні вказаної постанови в її тексті допущена описка, а саме зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час, як вірно мало б бути зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується паспортними даними та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в постанові від 07.07.2025 необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 у справі за №686/7262/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виправити описку, зазначивши дату народження ОСОБА_1 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.02.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 133/398/26, провадження 3/133/647/26).

Крім того, в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 133/399/26, провадження 3/133/648/26);

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 133/400/26, провадження 3/133/649/26);

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 133/401/26, провадження 3/133/650/26).

Вирішуючи питання про доцільність об`єднання вказаних адміністративних проваджень, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 133/398/26, провадження 3/133/647/26);

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 133/399/26, провадження 3/133/648/26);

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 133/400/26, провадження 3/133/649/26);

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 133/401/26, провадження 3/133/650/26);

об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер справи 133/407/26, провадження 3/133/656/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

19.02.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2026 року, у справі про скоєння адміністративних правопорушень № 133/4194/25 (провадження № 3/133/13/26), передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 03.11.2025 року, а провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 19.11.2025 року закрито.

Натомість, у вступній частині постанови міститься описка та помилково зазначений старий номер провадження «3/133/2946/25», замість нового «3/133/13/26».

Вказана описка є очевидною, а тому виправлення даної описки не призведе до зміни тексту рішення, не порушуватиме права та інтереси особи.

Таким чином, описка, допущена у постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2026 року, у справі про адміністративне правопорушення № 133/4194/25 (провадження № 3/133/13/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважати правильним номер провадження «3/133/13/26», замість помилково зазначеного «3/133/2946/25».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1697/25

19 лютого 2026 р. 3/137/18/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ільницького І.І., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 гривень на відповідний рахунок. Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 147/68/26
Провадження № 3/147/66/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання адвоката Сніцаренка Анатолія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

19.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Сніцаренка А.А., надійшло клопотання, в якому він просить надати йому можливість участі у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, ведення в Україні воєнного стану, віддаленість місця перебування захисника від суду, з метою оперативності судового розгляду та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за участю адвоката Сніцаренка А.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП

постановив:

Клопотання задовольнити.

Здійснювати розгляд справи №147/68/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за участю адвоката Сніцаренка Анатолія Анатолійовича (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити адвокату, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 482/20/26
Номер провадження 3/482/130/2026
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

19 лютого 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/20/26.

Також, провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/21/26.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/20/26 зі справою № 482/21/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/20/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула
Справа № 305/197/26
Номер провадження № 3/305/81/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

20.02.2026. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема протоколи від 24.12.2025 серії ЕПР1 №549910 (справа №305/197/26) та серії ЕПР1 №553396 від 28.12.2025 (справа №305/196/26) про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №305/196/26 провадження №3/305/80/26 та №305/197/26 провадження №3/305/81/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 та за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером №305/196/26 провадження №3/305/80/26.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 305/351/26
Номер провадження № 3/305/132/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рахівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24 січня 2025 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на території закладу охорони здоров`я, а саме Рахівської РЛ, за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, №1, Закарпатської області, публічно справляв природні потреби біля вхідних дверей лікарні, тобто в громадському місці, вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.02.2026 до суду надійшов лист т.в.о. заступника начальника з превентивної діяльності Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції М.Гріджака, за яким повідомлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 помер та долучено відповідне лікарське свідоцтво про смерть.

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №17 від 09.02.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 9 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помер, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 247, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із його смертю.

Судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк