П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала своїх батьківських обов?язків, що виразилось у тому, що її син ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурна лексика, чіпляння до однолітка, погрози психологічні в бік однолітка, чим порушив ст. 173 КУпАП громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2025 року серії ВАД №635400;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , відповідно до якої, 07.11.2025 близько 15.00 група підлітків з 6-Д класу ліцею №3 Подільського району м. Києва - ОСОБА_2 . ОСОБА_5 та ще один старший хлопець, ПІБ якого власними силами встановити не вдалося (зі слів ОСОБА_2 ) в моїй присутності та присутності директора ліцею ОСОБА_6 це 8-класник з іншої школи) переслідували мою дитину, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 4-Г класу ліцею №З Подільського району м. Києва в громадському місці - сквері ім. Кузьми Скрябіна (м. Київ, пр. В. Порика 9-В), а, коли догнали, чинили психологічний тиск та ОСОБА_2 , погрожував пожем (фото додаю), демонструючи ніж та махаючи ним перед мосю дитиною. Далі всі троє переслідувачів йшли за моїм сином зі скверу майже додому на АДРЕСА_5, продовжуючи чинити психологічний тиск.

Того дня син дуже злякався, прибіг додому схвильований, збуджений та наляканий, оскільки змушений був тікати від переслідувачів та ховатись деякий час в торговому кіоску «Київхліб» (пр. В.Порика, 3-А) щоб загубитись між людей. Лише вдевнившись, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх друг не зрозуміли де подівся син, та ще деякий час пробувши в кіоску серед людей, моя дитина змогла прийти додому.

Основною метою таких дій з боку старшокласників було дізнатися місце проживання моєї дитини та його однокласника ОСОБА_10 , з яким у ОСОБА_2 попередньо був конфлікт в ліцеї. Ніж, яким ОСОБА_2 , погрожував моїй дитині бул знайдений в його речах в кабінеті директора ліцею, класного керівника нашого ласу ОСОБА_11 , матері ОСОБА_2 , та матері ОСОБА_10 , які зібралися в ліцеї для вияснення ситуації між їх дітьми.

До виникнення описаної вище ситуації мій син ніяк це азаємодія з алазаними підлітками та не мав жодних спільних справ чи інтересів.

Станом на сьогодні моя дитина боїться спати сам, боїться ходити на навчання до ліцею самостійно, за рекомендацією нашого сімейного лікаря приймає заспокійливі та перебуває під спостереженням сімейного лікаря. Причиною змін психологічного стану мос со вважаю саме переслідування та погрози з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , та їх друга.

Звертала увагу, на той факт, що у вчинених діях старшокласників стосовно її дитини, а саме: переслідуваних в громадському місці, обмеження пересування, психологічний тиск, погрози та демонстрація ножа, вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 67 Кримінального кодексу України, ст. 129 Кримінального кодексу України, ст. 296 Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 214 КПК України, просила: Внести відомості про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Повідомити її про внесення відомостей до ЄРДР та видати відповідний витяг з ЄРДР. Розпочати досудове розлідування за фактом вчиненого правопорушення. Притягнути винних осіб до відповідальності згідно з чинним законодавством України, в тому числі й батьків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Про прийняті рішення та хід справи повідомляти мене поштовими листами за місцем проживання;

- рапортом інспектора СЮП Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Плюти К., згідно якого надійшло повідомлення на «102» про те, що вчинялися хуліганські дії до сина заявниці. Працівниками сектору ювенальної превенції Подільського УП проведено перевірку та виявлено, що син заявниці неповнолітній гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень ліцею № 3, 4-Г клас, проживає разом з матір?ю за адресою: АДРЕСА_3 має конфлікт з однокласником гр. гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з батьками гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 та батьком гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 . На обліках лікарів нарколога та психіатра дитина гр. ОСОБА_2 не перебуває, статусу ВПО та СЖО немає. Як пояснив неповнолітній гр. ОСОБА_14 , що між ним та однокласником гр. ОСОБА_7 стався словесний конфлікт з проводу того, що останній зробив фотографії гр. ОСОБА_14 , яку не хотів видаляти з телефону. На таку відповідь гр. ОСОБА_14 почав вчиняти хуліганські дії, а саме: нецензурно лаятися у бік гр. ОСОБА_7 , махати перед обличчям ножом та психологічно тиснути. Хлопець гр. ОСОБА_7 злякавшись, побіг в сторону свого будинку та сховався у магазині «Київхліб», щоб його не знайшов гр. ОСОБА_2 .

З усіма учасниками події проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання своїх батьківських обов?язків, недопущення подібних ситуацій в майбутньому та наголошено на відповідальності згідно чинного законодавства.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2025 року, яка повідомила, що її дитина ОСОБА_15 придбав ніж без її дозволу і вона не знала, що в нього є ніж. В той день її син йшов до «АТБ» через парк К.Скрябіна де зустрів ОСОБА_17 , який його сфотографував. Її син сказав ОСОБА_18 видалити фото, але ОСОБА_19 відмовився і її син дістав ніж і почав махати ним. У зв`язку з чим виник конфлікт, і її син йдучи за ОСОБА_19 висловлювався нецензурно.

Згідно долученої до матеріалів справи скріншоту з додатку Дія (актовий запис про народження) вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Положення ч. 1 ст. 152 Сімейного кодексу України передбачають право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а об`єктивна сторона полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ухиленням від виконання батьківських обов`язків, в розумінні ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважається невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, які стосуються: 1) забезпечення належних умов життя; 2) навчання дітей; 3) виховання дітей.

В той же час, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Таким чином, саме сім`я є одним із чинників, що формують характер і забезпечують моральний розвиток дитини, визначають її життєві цінності.

Отже, з огляду на те, що вказані вище акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то їх порушення батьками тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 184 КУпАП.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Нормою ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Днем вчинення в цьому випадку є час, до дня, коли ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство (07.11.2025). 07.02.2026 - останній день трьохмісячного строку накладення стягнення, що унеможливило її розгляд у межах 3 місяців із дня вчинення правопорушення (07.11.2025 - 07.02.2026). В такому разі за приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження належить закрити, а юридичні процедури припинити.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 184, 221, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов