Єдиний унікальний № 371/30/26
Номер провадження № 3/371/14/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не відомо,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року о 12 годині 28 хвилин в с. Малий Букрин по вулиці Михайлівська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Venue д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 14.01.2026, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 23.04.2018.

Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових пояснення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 а до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554842 від 30.12.2025 було складено у присутності ОСОБА_1 а про що свідчить підпис про ознайомлення з протоколом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 не був позбавлений обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи, а тому вважаю за можливим проводити розгляд справи без його участі.

А тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої явка ОСОБА_1 а не є обов`язковою, суддя розглядає справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554842 від 30.12.2025 відповідно до якого, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.12.2025 о 12-28 год в с. Малий Букрин по вул. Михайлівська;

- письмовими поясненням ОСОБА_1 а;

- фотоматеріалами.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 а наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Суддя вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 а у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 а винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 а адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір на користь держави у розмірі 665, 60 гривень.

Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.О. Кириленко