ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2026 рокуСправа №451/216/26
Провадження № 3/451/109/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, українки, бухгалтера Радехівської спілки споживчих товариств, не є особою з інвалідністю, з вищою освітою, вдови, проживаючої у АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , 14.11.2025, будучи бухгалтером Радехівської спілки споживчих товариств, що на вулиці Львівська, 31, у місті Радехів Шептицького району Львівської області, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП: при проведенні камеральної перевірки Радехівської спілки споживчих товариств встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми (грошового) податкового зобов`язання податку на додану вартість, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 із змінами та доповненнями (акт перевірки №51946/13-01-04-06 від 14.11.2025).

Процесуальні дії у справі

10.02.2026 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/216/26 для розгляду.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину свою не визнає.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГУ ЛВ №011856/1804/ж13/13-01-04-06 від 25 листопада 2025 року (а.с.1); актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №51946/13-01-04-06 від 14.11.2025 (а.с.2-3); квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет від 14.11.2025 (а.с.4); повідомленням-викликом №45216/13-01-04-06 від 14.11.2025 (а.с.5); квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет від 21.11.2025 (а.с.6); актом неявки №1803/13-01-04-06 від 25.11.2025 (а.с.7); заявкою на видачу одноразових перепусток для входу на територію ГУ ДПС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, на 25.11.2025 (а.с.8); актом №1805/13-01-04-06 від 25.11.2025 про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення №1804/ж13/13-01-04-06 від 25.11.2025 (а.с.9); копією постанови Шептицького міського суду Львівської області у справі №459/4306/25 від 29.12.2025 (а.с.10).

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діяхОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діяхОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГУ ЛВ №011856/1804/ж13/13-01-04-06 від 25 листопада 2025 року, та акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №51946/13-01-04-06 від 14.11.2025 видно, що адміністративне правопорушення було вчинене 01.11.2025.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восімій цієї статті.

За таких обставин у цьому випадку необхідним є встановити, чи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Із матеріалів цієї справи не видно, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення триваючого правопорушення. Навпаки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та акту про результати камеральної перевірки, порушення було вчинене 01.11.2025, день наступний за днем граничного терміну сплати.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення, вчиненеОСОБА_1 , не носить характер триваючого та враховуючи, що порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання у податку на додану вартість, за даними протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 01.11.2025, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, на цей час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є обставиною, відповідно до якої розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Висновки суду

Узагальнюючи вищенаведене, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки матеріали справи №451/216/26 суду поступили і для розгляду судді передані 10.02.2026, тобто після завершення строку для накладення стягнення, а обставини, викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення, серії ГУ ЛВ №011856/1804/ж13/13-01-04-06 від 25 листопада 2025 року, мали місце 01.11.2025, тому на час розгляду цієї справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247, 251, 255, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяМагонь О. З.