Справа № 450/6255/25 Провадження № 3/450/513/26
ПОСТАНОВА

про призначення екпертизи

09 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547127 від 21.12.2025 року, водій ОСОБА_1 21.12.2025 року о 16 год. 40 хв. в с. Зубра по вул. Б. Хмельницького 3, керувала транспортним засобом Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 13.1 ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рухалася по своїй смузі руху, зустрічний транспортний засіб порушив ПДР України та здійснив зіткнення з її транспортним засобом, при русі у її автомобіля злетіло дзеркало. Вважає, що винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому заперечила, вказала, що їхала по своїй смузі руху, відчула різкий удар у дзеркало, на зустрічній смузі руху нікого не було, вона вийшла з авто і орієнтовно за 150 м побачила автомобіль, що стояв на аварійці та викликала поліцію. Вважає, що водій зустрічного автомобіля порушив ПДР, що спричинило ДТП.

Із схеми ДТП вбачається, що вказано два місця зіткнення зі слів водіїв.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу проведення якої, слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі № 450/6255/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову-автотехнічну експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог «Правил дорожнього руху України»?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у відповідності до технічних вимог «Правил дорожнього руху України» ?

3. Чи мав водій автомобіля Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість попередити зіткнення діючи у відповідності до вимог «Правил дорожнього руху України» ?

4. Чи мав водій автомобіля Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість попередити зіткнення діючи у відповідності до вимог «Правил дорожнього руху України» ?

5. Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП ?

6. Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП ?

Проведення експертизи доручити ЛНДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати ЛНДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54) постанову суду від 29.01.2026 р.

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 450/6255/25.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош