Справа № 302/1454/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору в користь держави.

Повернуто ОСОБА_1 вилучене у нього працівниками поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови суду, - водій ОСОБА_1 02.10.2025 в селі Репинне Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» 108Д», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у напрямку села Річка-Келечин-Воловець, здійснюючи маневр об`їзду (обгону), не врахував дорожню обстановку і не надав перевагу в русі автомобілю марки «Вольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в тому ж напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 і здійснював маневр повороту вліво, ввімкнувши попередньо лівий покажчик повороту, - допустив зіткнення з цим транспортним засобом на зустрічній смузі свого руху, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (дотримання безпечної дистанції), 12.1 (врахування безпечної швидкості руху), 13.1 (врахування дорожньої обстановки) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення або визнати обопільну вину сторін. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не врахував порушення водієм автомобіля «Volkswagen» п.10.1 ПДР. Зазначає, що на відеореєстраторі, який надав водій ОСОБА_3 видно, що перед поворотом ліворуч, він спочатку прижався до правового узбіччя, після чого різко повернув ліворуч, не переконавшись у безпеці маневру і саме це стало причиною зіткнення. Стверджує, що ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, викрутив кермо вліво, однак зіткнення все ж відбулося. Зазначає, що відеозапис, наданий іншою стороною, не може бути належним доказом, оскільки на ньому відсутні дата, час та інші технічні ознаки, що могли б підтвердити його достовірність і віднести запис саме до цієї події. Вважає, що суд першої інстанції односторонньо оцінив докази, не врахував показання свідків, не перевірив можливі порушення з боку іншого водія та зробив передчасний висновок про його вину, що суперечить фактичним обставинам справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката Плешинець М.В., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Приймаючи рішення про розгляд справи без зазначених учасників судового розгляду враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471357 від 02.10.2025, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, складеною працівником поліції ОСОБА_4 02.10.2025 о 14 год. 21 хв., у селі Репинне на головній дорозі зафіксовано зіткнення автомобілів марки «Мерседес Бенц», який рухався в напрямку сіл Келечин, Річка - селище Воловець із автомобілем марки «Вольксваген Т3» , який рухався у тому ж напрямку, під час здійснення маневру повороту водієм авто марки «Вольксваген» вліво і виїзду для здійснення цього маневру на зустрічну смугу руху з фіксацією місця зіткнення на зустрічній смузі руху автомобіля «Мерседес»». Зазначеним документом також описано пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП, а саме: автомобіль марки «Вольксваген» - передня ліва частина (ліві двері, ліва частина кузова з ушкодженням лакофарбового покриття), автомобіль марки «Мерседес» - передня частина (бампер та капот з ушкодженням лакофарбового покриття). Схемою ДТП зафіксовано дорожню горизонтальну розмітку, яка зафіксована суцільною лінією розмітки, що розділяє на цій ділянці дороги смуги руху, переривчастою лінією розмітки в місці прилягання другорядної дороги до головної дороги, по якій рухались автомобілі, а також дорожні умови: сухе асфальтне покриття, денне природне освітлення дороги, відсутність пішохідних переходів і дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі. Цю схему водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 підписав без застережень, зауважень чи заперечень; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими інспектору поліції відразу ж після ДТП під час оформлення матеріалів і складання протоколу, з яких слідує, що під час руху з селища Міжгір`я в напрямку села Пилипець, керуючи автомобілем марки «Мерседес» на головній дорозі в селі Репинне він побачив автомобіль, що рухався у попутному напрямку і здійснив висновок, що цей автомобіль не рухається. Наблизившись до автомобіля водій ОСОБА_1 , почав маневр об`їзду цього авто, однак автомобіль марки «Вольксваген» різко почав з`їзд на другорядну дорогу вліво, через що водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з ним, а саме в`їхав правою передньою частиною свого авто посередині лівої частини автомобіля «Вольксваген»; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , наданими працівнику поліції ОСОБА_5 , з яких слідує, що 02.10.2025 біля 13 години 30 хвилин він їхав на власному автомобілі марки «Вольксваген» моделі транспортер Т4 в напрямку села Пилипець Хустського району. У селі Репинне він вирішив заїхати в продуктовий магазин, для чого зменшив швидкість руху до зупинки авто, ввімкнувши попередньо лівий покажчик повороту та здійснив маневр повороту вліво і відчув сильний удар в автомобіль та побачив, що в його авто в`їхав автомобіль марки «Мерседес» за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_3 про подію ДТП відразу ж зателефонував у поліції; постановою серії ЕНА № 5849463 від 02.10.2025, складеною інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Афонін А.В., згідно якої, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за обставин керування транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 108 Д» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , 02.10.2025 близько 14 години 01 хв. в селі Репинне Хустського району Закарпатської області без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто за не виконання положень пункту 2.1 «ґ» ПДР України; рапортом чергового ВП № 2 Хустського РУП, зафіксованого службою «102» в якому зазначено про подію ДТП, яка мала місце 02.10.2025 близько 13 год. 40 хв., про яку повідомив водій автомобіля «Вольксваген» ОСОБА_3 про зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Мерседес» в селі Репинне; наданою в судовому засіданні розпискою про те, що потерпілий ОСОБА_3 претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_1 , рухаючись позаду автомобіля марки «Вольксваген» повинен був урахувати те, що транспортні засоби рухаються в населеному пункті, де до головної дороги прилягають другорядні дороги та території для заїзду до житлових будинків, торгових та соціальних закладів, розташованих вздовж головної дороги. Ним не враховано, що дорога була помічена суцільною лінією дорожньої розмітки, перетинання якої може мати місце тільки у виняткових випадках, передбачених ПДР. ОСОБА_1 за встановленими обставинами очевидно був не уважним і не забезпечив контроль за рухом керованого ним транспортного засобу та не обрав на зазначеній ділянці дороги, з урахуванням дорожньої обстановки, безпечну швидкість та не переконався у безпечності обраного ним маневру для об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу автомобіля марки «Вольксваген», що рухався попереду.

Судом першої інстанції не взято до уваги письмові пояснення громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були пасажирами керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «Мерседес» в день події ДТП, зокрема в яких зазначено про те, що водій їхнього автомобіля «Мерседес» діяв обережно, а зіткнення сталося через те, що інший водій почав рух без впевненості у безпечності маневру, з чим і погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки у протоколі посадова особа органу поліції зазначила, що свідки не залучалися під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи. Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень, застережень чи заперечень. Крім того, у письмових поясненнях, які ОСОБА_1 надавав інспектору поліції відразу ж після події, тобто в день вчинення ДТП, ним не повідомлялось про те, що він перевозив пасажирів, і що ці пасажири можуть дати пояснення для справи.

З тих підстав апеляційний суд відхиляє твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції односторонньо оцінив докази, не врахував показання свідків.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення водієм автомобіля «Volkswagen» п.10.1 ПДР, відхиляються апеляційним судом, з огляду на те, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і згідно з КУпАП не має повноважень виходити за його межі, а протокол у даній справі серії ЕПР1 №471357 від 02.10.2025, складено щодо ОСОБА_1 .

У даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 для безперешкодного маневру об`їзду (обгону) автомобіля «Volkswagen», повинен був врахувати те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 «б»); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1).

Проте, водій ОСОБА_1 не виконав належно зазначені вище положення ПДР України, тобто він за встановленими обставинами очевидно був не уважним і не забезпечив контроль за рухом керованого ним транспортного засобу та не обрав на зазначеній ділянці дороги, з урахуванням дорожньої обстановки, безпечну швидкість та не переконався у безпечності обраного ним маневру для об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу автомобіля марки «Вольксваген», що рухався попереду, що призвело до зіткнення автомобілів. Тобто, саме дії ОСОБА_1 , а не іншого учасника ДТП, безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень автомобілів.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників поліції в зв`язку з нескладенням протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 .

Таким чином, доводи апелянта про можливе порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen» правил дорожнього руху, та його можливу винуватість у ДТП, висновків суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_1 не спростовують.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі захисник.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які є грубим порушенням вимог ПДР України, та призвели до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, та застосував щодо останнього вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП України меті адміністративного стягнення, відтак підстав для пом`якшення призначеного йому стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено,а відтак апеляційний суд доходить до переконання, що постанова Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага