Номер провадження: 33/813/147/26
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

захисника Кузьмішкіна А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М.С. на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 06.11.2025 року, якою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (Україна, 49021, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Тернова, буд.3-Б, ),

закрито провадження у справі про порушення митних правил на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Одеської митниці Державної митної служби України Терновський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, яка складає 5690492,39 грн з конфіскацією цих товарів.

Окрім цього, представник митниці просить відповідно до ст.520 МК України стягнути з ОСОБА_1 витрати понесені митним органом на зберігання товарів у справі про порушення митних правил №0535/UA500000/2025 від 27.08.2025 року.

Апелянт посилається на те, що митним органом встановлено та підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний розгляд, проведено за відсутності особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася.

Захисник Кузьмішкін Д.В. повідомив суду, що ОСОБА_1 обізнана про розгляд справи, однак не має можливості з`явитися в судове засідання, тому вважав можливим здійснювати розгляд за її відсутності.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи; заслухавши представника Одеської митниці Державної митної служби України Ревенко Т.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; захисника Кузьмішкіна Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши докази, які долучені до справи; суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідальність за статтею 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На думку Одеської митниці, громадянкою України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА», вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 4600053,1 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості, у зв`язку із чим складено протокол про порушення митних правил №0535/UA500000/2025 від 27.08.2025 року.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про порушення митних правил, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги представника митниці, апеляційним судом були досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0535/UA500000/2025 від 27.08.2025 року зазначено, що 20.08.2025 року, о 09:38 год., через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці на підставі митної декларації (далі - МД) типу IM ЕЕ №25UA00U7 та товаросупровідних документів (коносамент (Bill of lading) від 10.06.2025 року №13, інвойс від 05.06.2025 року №SSB/DA/2526/17, пакувальний лист від 05.06.2025 року №SSB/DA/2526/17, транспортна накладна (CMR) від 17.08.2025 №1867) у контейнері FFAU5911867 на автотранспортному засобі «BH0798TB/BH0802XG» на адресу ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (Україна, 49021, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Тернова, буд. 3-Б, )…

20.08.2025 року після прибуття автотранспортного засобу з товарами до зони діяльності митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених на митну територію України товарів, декларантом ТОВ «Термінал-Про» () ОСОБА_2 в межах виконання договору про брокерські послуги від 12.12.2022 року №121222/1 до Одеської митниці подано електрону митну декларацію типу ІM40ДЕ №25UA49U4.

Відповідно до граф МД №25UA49U4 (попередня МД №25UA00U7) та наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником товарів є компанія «S.S. B METAL WORKS» (13TH FLOOR, 1309, ECOSTAR PREMISES CO-OP SOC. LTD., VISHWESHWAR NAGAR ROAD, OFF. AAREY ROAD, GOREGAON EAST, MUMBAI - 400 063, INDIA), продавцем товарів є компанія «ALIKA-L sp. z o.o.» (LSIEDZIBA W WARSZAWA, ADAMA BRANICKIEGO 21 M. U3, POLAND), а одержувачем товарів та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (Дніпропетровська область, Амур-Нижньодніпровський район, м.Дніпро, вул. Тернова, буд. 3-Б, ).

За вищезазначеними МД та поданими документами на митну територію України переміщено товари у кількості 1270 місць, а саме:

- Товар 1 «Інструменти креслярські: готовальня у наборі - 4800 упак. Торговельна марка «RADIUS». Виробник - «відсутній». Країна виробництва - Індія (IN).» фактурною вартістю 3115,2 доларів США, митною вартістю 128831,28 грн, вагою (брутто) 759,1 кг, вагою (нетто) 667 кг, код згідно УКТЗЕД ;

- Товар 2 «Канцелярські вироби: ручки кулькові з рідким чорнилом у наборі 100 шт. арт. PENZO. BALL PEN - 900 упак., ручки кулькові з рідким чорнилом у наборі 12 шт. арт. ENJOY. BALL PEN, ENJOY. BALL PEN - 16560 упак., ручки кулькові з рідким чорнилом у наборі 12 шт. арт. I-PEN. BALL PEN - 60480 упак., ручки кулькові з рідким чорнилом у наборі 50 шт. арт. I-PEN, MASTER, Face pen, Face pen, PENZO. BALL PEN - 20520 упак. Торговельна марка «RADIUS, KRISH PENS», Виробник - «нема даних» Країна виробництва - Індія (IN)» фактурною вартістю 29987,64 доларів США, митною вартістю 1240159,84 грн, вагою (брутто) 19576,3 кг, вагою (нетто) 18625,65 кг, Код згідно УКТЕД .

Заявлена загальна фактурна вартість товарів становить 33102,84 доларів США, загальна митна вартість становить 1368991,12 гривень, загальна вага (брутто) становить 20335,4 кг, загальна вага (нетто) становить 19292,65 кг.

Під час перевірки коносамента від 10.06.2025 року №13, поданого до Одеської митниці, встановлено, що з Індії від відправника «S.S. В METAL WORKS» (Індія) до України на адресу ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» () направлений контейнер FFAU5911867 з товарами у кількості 1270 місць, вагою (брутто) 20335,4 кг.

На національному веб-порталі Державних послуг Індії «https://services.india.gov.in» є посилання на Національний портал електронної комерції Індійської митниці «https://icegate.gov.in», на якому за даними коносаменту відображаються відомості митного оформлення товарів з Індії.

Одеською митницею згідно інформації з веб-сайту «https://icegate.gov.in» встановлено, що за коносаментом від 10.06.2025 року №13 в контейнері FFAU5911867 оформлені товари в кількості 1270 місць, вагою (брутто) 20335,4 кг та вартістю 9673325,28 індійських рупій.

Таким чином, за версією митного органу співставлення даних митного оформлення, а саме: країни відправлення, країни призначення, номеру контейнера, кількості місць, ваги (брутто), які містяться на веб-сайті «https://icegate.gov.in» та документах, які подавались при ввезені товарів до України за МД №25A494 (попередня МД №25UA00U7), дозволяє однозначно стверджувати, що інформація стосуються однієї поставки товару, експортованого з Індії до України.

Однак, за результатами вивчення та співставлення документів, які були надані при імпорті товарів до України, та інформації, яка встановлена при перевірці документів, виявлено розбіжності у даних щодо вартості переміщуваних товарів.

Фактурна вартість товару, яка задекларована за МД №25UA49U4 (попередня МД №25UA00U7), дорівнює 33102,84 доларів США, митна вартість 1368991,12 грн, що не відповідає даним встановленим Одеською митницею на сайті Національного порталу електронної комерції Індійської митниці «https://icegate.gov.in» - 9673325,28 індійських рупій (дорівнює 4600053,1 грн за курсом на день подання МІД - 0,47554 грн.).

Тобто, різниця між вартістю товарів становить 3231061,98 грн, що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості переміщуваних товарів.

Так, за результатами опрацювання інформації отриманої Одеською митницею стосовно ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА», встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідними документами та митній декларації, не відповідають даним, виявленим Одеською митницею та є недостовірними стосовно вартості товарів.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА», громадянка України ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» громадянкою України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 4600053,1 грн через митний кордон України з приховуванням шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду скарги, судом першої інстанції в достатній мірі приділено увагу матеріалам справи, сформованих Одеською митницею Держмитслужби України щодо порушення ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Суть спору зводиться виключно до того, що товари, заявлені в митній декларації №25UA49U4 (попередня МД №25UA00U7) від 20.08.2025 року, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення, зокрема коносамента від 10.06.2025 року №13, тобто документа, що містить, на думку митного органу, неправдиві відомості щодо вартості товару.

Відповідно до договору поставки товару №151022 від 15.10.2022 року, між компанією «ALIKA-L sp. z o.o.» (Продавець) та ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (Покупець) укладено договір поставки товару, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені в інвойсах, що складають невід`ємну частину цього договору. Поставка товарів виконується на умовах СРТ, СІР, СFR Одеса, Чорноморськ, Южний, Чернівці, Гданськ, Гдиня, Констанца, Варна або на інших умовах, які будуть зазначені в інвойсах до цього договору поставки на підставі Правил (Інкотермс 2010 року).

Згідно п. 9.2 цього Договору його строк закінчується 15.10.2023 року, при цьому Договір вважається продовженим терміном на кожний наступний календарний рік, якщо після закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявить про його припинення.

12.12.2022 року між ТОВ «ТЕРМІНАЛ-ПРО» в особі директора ОСОБА_3 (Виконавець) та ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» в особі директора ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг з декларування товарів №121222/1, відповідно до умов якого Сторони домовилися про те, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (товарів) Замовника, які переміщуються через митний кордон України, їх оформлення в митниці, а так само інші послуги пов`язані з зовнішньоекономічною діяльністю Замовника.

Відповідно до п.6.1 Договору сторони несуть юридичну та матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору. Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, вказаних у документах. Виконавець несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в документах, що надається митниці для оформлення.

Згідно п.9.2 Цей договір діє з моменту його підписання по 12.12.2023 року. При цьому, договір вважається продовженим терміном на кожний наступний календарний рік, якщо після закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявить про його припинення.

Із митної декларації №25UA49U4 та наданих товаросупровідних документів вбачається, що експортер компанія «S.S. B METAL WORKS» (INDIA) (продавцем товарів є компанія «ALIKA-L sp. z o.o.»), відправив на адресу ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» Товар (інструменти канцелярські, канцелярські вироби) загальною вартістю товарів - 33102,84 доларів США, загальною митною вартість становить 1368991,12 гривень, загальною вагою (брутто) - 20335,4 кг, загальною вагою (нетто) - 19292,65 кг.

Декларантом є ТОВ «Термінал-ПРО», особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА».

До митної декларації долучені товаросупровідні документи, зокрема коносамент від 10.06.2025 року №13, відповідно якого встановлено, що з Індії від відправника «S.S. В METAL WORKS» до України на адресу ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» направлений контейнер FFAU5911867 з товарами у кількості 1270 місць, вагою (брутто) 20335,4 кг.

Відповідно до інвойсу та умов договору поставка товару здійснювалась на умовах поставки СРТ UA Odessa.

Згідно з умовами правил ІНКОТЕРМС 2010 СРТ перевезення оплачені до (…назва місця призначення) продавець зобов`язаний оплатити перевезення до пункту призначення. Покупець оплачує страховку, розмитнення і супутні витрати.

Однак, митний орган вважає, що за результатами опрацювання інформації отриманої Одеською митницею стосовно ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідними документами та митній декларації, не відповідають даним, виявленим Одеською митницею та є недостовірними стосовно вартості товарів. Оскільки фактурна вартість товару, яка задекларована за МД №25UA49U4 (попередня МД №25UA00U7), дорівнює 33102,84 доларів США, митна вартість 1368991,12 грн, що не відповідає даним встановленим Одеською митницею на сайті Національного порталу електронної комерції Індійської митниці «https://icegate.gov.in» - 9673325,28 індійських рупій (дорівнює 4600053,1 грн за курсом на день подання МІД - 0,47554 грн.). Тобто, митний орган вважає, що різниця між вартістю товарів становить 3231061,98 грн, що свідчить суттєве заниження вартості переміщуваних товарів. Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 4600053,1 грн через митний кордон України з приховуванням шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Разом з цим, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії директора ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також стосовно того, що останньою були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості.

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Місцевий суд зазначив, що фактично згідно долученого до матеріалів договору поставки товарів №151022 від 15.10.2022 року, вказаний товар був проданий компанією «ALIKA-L sp.z o.o.» (Польша), але на яких умовах вказаний товар був придбаний цією компанією, в матеріалах справи не вказано та документально не підтверджено. У свою чергу можливість зменшення/збільшення/зміни ціни товару в результаті поставки товару неналежної якості, порушення строків поставки або інших обставин не може бути перевірена за наявними в справі документами, оскільки покупка здійснювалась іншими суб`єктами господарської діяльності в іншій країні, що свідчить про відсутність умислу в зазначенні недостовірних відомостей щодо товару, та вказує на відсутність суб`єктивної сторони складу правопорушення, згідно вимог ст.ст. 268, 460 МК України.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що роздруківка із веб-сайту «https://icegate.gov.in», із інформацією щодо коносаменту від 10.06.2025 року №13 при оформлені товару, на які посилається митний орган у якості підтвердження винуватості ОСОБА_1 , не можна визнавати належним доказом, оскільки вона не є документом засвідченим у відповідній формі офіційною особою та не скріплені печаткою, та з неї неможливо однозначно стверджувати, що інформація стосується одних і тих же суб`єктів, щодо поставки одного і того ж товару тощо.

Окрім цього, як повідомлено представником митного органу в судовому засіданні, відповідний запит до митного органу Індії щодо підтвердження чи спростування неправомірності дій ОСОБА_1 , митним органом України не направлявся.

Тобто слід констатувати, що висновки митного органу ґрунтуються лише на співставленні митної декларації та долучених до неї документів, в тому числі коносаменту, та інформації із вказаного веб-сайту, яка не є належними доказом.

Водночас в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду представником митниці висновки місцевого суду не спростовані, зокрема не доведено та не підтверджено належними доказами вчинення керівником ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом подання митному органу як підстави переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Не доводить винуватість ОСОБА_1 і долучений до протоколу про порушення митних правил від 27.08.2025 року протокол опитування декларанта ОСОБА_3 , а також висновок експерта Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0238 від 29.09.2025 року про визначення загальної вартості вилучених товарів.

Також апеляційний суд звертає увагу, що частина долучених до протоколу документів викладені на іноземній мові, без здійснення їх перекладу.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин митним органом не долучено.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА», мала будь-який умисел чи переслідувала мету переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6. Постанови Верховного суду від 03.06.2005 року № 8) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу підробленого коносаменту, що містив би неправдиві відомості щодо вартості товару.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено наявності в діях керівника ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою, оскільки вона містить лише виклад фактичних обставин справи та посилання на положення Митного кодексу України, однак будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України скарга не містить.

Апеляційний суд звертає увагу, що встановлені судом першої інстанції обставини, які були перевірені судом апеляційної інстанції, представниками митного органу в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не спростовані.

Одночасно, апеляційний суд не погоджується із висновками місцевого суду стосовно того, що оскільки декларування товару здійснювалось ОСОБА_3 (ТОВ «Термінал-Про»), на підставі договору про надання послуг з декларування, тому директор ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» ОСОБА_1 не могла бути суб`єктом вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.483 МК України, оскільки це не узгоджується із приписами ст.266 МК України.

Разом з цим, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин щодо недоведеності наявності складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, вказана певна невідповідність висновків місцевого суду, не є достатньою підставою для скасування чи зміни постанови місцевого суду, оскільки це не впливає на законність остаточного рішення по справі.

У відповідності до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці та для скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП України, ст.ст.483, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Тернавського М.С. залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.11.2025 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський