Справа № 559/5536/25
Провадження № 3/559/92/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Лопухович А.О.,

встановив:

08.12.2025 о 07:44 год. в м. Дубно по вул. Садова, 28 водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda 6 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Захисник Лопухович А.О. подала клопотання, де зазначає, що ОСОБА_1 не згідний та заперечує факт вчинення вказаного правопорушення. Зазначила, що її довіритель був зупинений працівниками поліції без належних правових підстав, передбачених законодавством. Єдиною підставою зупинки працівники поліції вказали те, що його транспортний засіб нібито "кототився", що само по собі не є порушенням ПДР. Після зупинки поліцейські повідомили про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Пуйта повідомив, що не виживав спиртного, бо тільки з лікарняного та поспішає на службу. На пропозицію продути газоаналізатор, спочатку погодився, однак згодом скористався своїм правом пройти огляд у медичному закладі м. Рівне. Разом з тим, у зв`язку з тривалістю організаційних процедур та витрачений час щоб доїхати до медичної установи, огляд було проведено після спливу довогодинного строку з моменту зупинки, що не залежало від його волі. Відмова від проходження огляду стала формальною підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінправопрушення. Згідно висновку №390 від 08.12.2025 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння взагалі. Результат токсиологічного дослідження сечі №654 від 08.12.2025 року 0%, приладом Алкотест 6820 0,00% проміле о 13:21. Просить врахувати подані медичні висновки та закрити провадження у справі. ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, роблю наступні висновки.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№534587 від 08.12.2025, в якому він поставив підпис і зазначив, що пояснення надасть в суді, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також наявний підпис порушника у графі «результати огляду на стан сп`яніння»: огляд не проводився, від проходження огляду відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посьановою ЕНА № 6301097 від 08.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, зобов`язаннямне керувати т/з протягм 24 годин та довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував та відеозаписом події.

Із дослідженого відеозапису встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими 08.12.2025о 07:44 год. Причина зупинки керування автомобілем не зарестрованим в установленому законом порядку протягм 10 діб. Після чого, працівниками поліції у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Водій відмовився від огляду на місці та в медичному закладі, що стало підставою для оформлення працівниками поліції протоклу за ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінєю доводи сторони захисту щодо відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, медичний огляд за особистим зверненням був проведений лише о 13:21 год., тобто із значним перевищенням двогодинного проміжку часу з моменту виявлення підстав для його проведення. Самостійне прибуття особи до медичного закладу через тривалий час після зупинки транспортного засобу не може вважатися належним виконанням вимог законодавства щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, відмова від освідування складає самостійний склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, висновки суду грунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння, направленні на медичний огляд, постанови серії ЕНА №6301097 від 08.12.2025. та підстав вважати такі докази недопустимими або такими, що отримані з порушенням вимог закону, судом не встановлено.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.