печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2025 року о 23:10 у м.Києві, вул.Еспланадна, в районі буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у медичному закладі КНП КМНКЛ №10, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Зазначив, що 08.11.2025 поставив автомобіль та пішов до дівчини. Через годину разом з дівчиною повернувся до автомобілю щоб забрати речі. Поки стояв біля автомобілю, під`їхала патрульна поліція. Двері у авто були відкриті. Працівники поліції підійшли до нього та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду, у зв`язку з тим, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Також акцентував увагу на тому, що наявний у справі відеозапис не містить відомостей щодо факту керування автомобілем, тому не може бути належним та допустим доказом його вини. Також звернув увагу на те, що час на відеозаписі та у протоколі суттєво відрізняється. Разом з цим, під час складання протоколу працівниками поліції було допущено низку порушень вимог Інструкції, оскільки огляд на місці події за допомогою технічного приладу працівниками поліції не проводився, у зв`язку з чим, враховуючи наведені обставини існує достатньо підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2025 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507612 від 09.11.2025 (а.с.1);

- карткою адміністративного обліку (а.с.3);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як ОСОБА_1 відмовляється проходити у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Tesla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на дорозі. ОСОБА_1 перебуває у автомобілі поліції та поводить себе агресивно, від проходження огляду на місці відмовляється. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими повідомляє, що напередодні перебував у розважальному закладі, однак за кермо автомобіля будучи у нетверезому стані не сідав. Також зазначив, що невідома йому особа, з якої він познайомився у закладі, перебувала за кермом авто «Tesla», припаркувала автомобіль та зникла з місця події. Далі відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуваючи у закладі охорони здоров`я відмовляється від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надалі відеозаписом зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 08.11.2025 він не керував автомобілем «Tesla», не заслуговують на увагу, та спростовується відеозаписом наявним у матеріалах справи, відповідно до якого первинною версією ОСОБА_1 (на місці події) було те, що автомобілем керувала інша невідома йому особа, з якою він був у розважальному закладі, тоді як у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він залишив біля будинку автомобіль та пішов до дівчини, з якою вже пізніше вийшов до автомобілю щоб забрати речі. Не відповідність таких показів фактичним обставинам, свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо намагається уникнути відповідальності за скоєне.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності у часі, не є тією безумовною підставою, яка б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та давала б підстави суду для визнання інших доказів у справі недопустимими. Разом з тим, суд звертає увагу, на те, що така розбіжність у часі пов`язана з тим, що протокол заповнюється поліцейським не відразу після зупинки автомобіля, тому час зупинки у протоколі поліцейським вказано приблизно. Перевірити точність часу зупинки за допомогою відеозапису на місці у поліцейського не має можливості.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 08.11.2025 дійсно керував автомобілем «Tesla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду а стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков