Справа№ 953/1275/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Епізод 1

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 серії ЕПР1 № 578164 29.01.2026 о 08:51 год. у м. Харків, пров. Шевченківський 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, на що водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР) відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозаписах 578164.mp4 зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

На відеозаписі export-zxobv.mp4 зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , спілкування патрульного з водієм, повідомлення водію про наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога та відмова водія від проходження огляду. Патрульний роз`яснює права та обов`язки особі та повідомляє про наслідки відмови від проходження огляду (час 08:51 08:58).

Немишлянський районний суд міста Харкова постановою від 19.11.2025 у справі № 645/6951/25 визнав винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років. Постанова набрала законної сили 02.12.2025.

Згідно з направленням на проходження огляду від 29.01.2026 такий не відбувся, у зв`язку з відмовою водія.

У рапортах патрульних також наведені відповідні обставини.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Епізод 2

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 серії ЕПР1 № 578154 29.01.2026 о 08:51 год. у м. Харків, пров. Шевченківський 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ.

На відеозаписі export-zxobv.mp4 зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 та рух автомобіля.

26.07.2025 постанова ЕНА № 5321898 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн.

Немишлянський районний суд міста Харкова постановою від 19.11.2025 у справі № 645/6951/25 визнав винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років. Постанова набрала законної сили 02.12.2025.

Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 2.1.а ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Епізод 3

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 серії ЕПР1 № 579662 30.01.2026 о 22:52 год. у м. Харків, по вул. Академіка Павлова 273 (близько 22:48) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. У протоколі зазначено про порушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Водночас згідно з додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 серії ЕПР1 № 579662 інспектор вказав про помилкове зазначення ч. 3 ст. 130 КУпАП, а правильною є ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно, суд здійснює розгляд з урахуванням вказаного додатку.

На відеозаписі video.mp4 зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка, вихід з водійського місця ОСОБА_1 .

На відеозаписі export-23o2f.mp4 та export-gh3kg.mp4 зафіксовано спілкування патрульного з водієм, повідомлення водію про наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога та відмова водія від проходження огляду. Патрульний роз`яснює права та обов`язки особі та повідомляє про наслідки відмови від проходження огляду (час 22:49 22:53).

Немишлянський районний суд міста Харкова постановою від 19.11.2025 у справі № 645/6951/25 визнав винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років. Постанова набрала законної сили 02.12.2025.

Згідно з направленням на проходження огляду від 30.01.2026 такий не відбувся.

У рапортах патрульних також наведені відповідні обставини.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (з урахуванням додатку до протоколу).

Епізод 4

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2026 серії ЕПР1 № 579670 30.01.2026 о 22:52 год. у м. Харків, по вул. Академіка Павлова 273 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ.

26.07.2025 постанова ЕНА № 5321898 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.1.а ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справи до розгляду на 18.02.2026. У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 18.02.2026 справи про адміністративне правопорушення № 953/1275/26 (н/п 3/953/453/26) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 953/1278/26 (н/п 3/953/454/26) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 953/1281/26 (н/п 3/953/455/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 953/1283/26 (н/п 3/953/456/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження № 953/1275/26 (н/п 3/953/453/26).

18.02.2026 у судове засідання особа не з`явилась. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістки за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням), також направлялися повістки шляхом СМС інформування (доставлені 06.02.2026), тобто особа обізнана про судове провадження щодо нього. При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Пунктом 2.5. ПДР визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.4. Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Також, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.01.2026 та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписами 578164.mp4 та export-zxobv.mp4, згідно з яким особа керувала транспортним засобом, відмовилась від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Також працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, що підтверджується постановою ЕНА № 5321898 від 26.07.2025, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн та постановою Немишлянський районний суд міста Харкова постановою від 19.11.2025 у справі № 645/6951/25, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене також підтверджується складеними протоколами про адміністративні правопорушення від 29.01.2026 серії ЕПР1 № 578164, 29.01.2026 серії ЕПР1 № 578154, рапортами поліцейських, які повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП (за епізодом 2), оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом та за ч. 2 ст. 130 КУпАП (за епізодом 1), оскільки він повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.01.2026 та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписами video.mp4, export-23o2f.mp4 та export-gh3kg.mp4, згідно з яким особа керувала транспортним засобом, відмовилась від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Також працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, що підтверджується постановою ЕНА № 5321898 від 26.07.2025, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн та постановою Немишлянський районний суд міста Харкова постановою від 19.11.2025 у справі № 645/6951/25, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене також підтверджується складеними протоколами про адміністративні правопорушення від 30.01.2026 серії ЕПР1 № 579662, від 31.01.2026 серії ЕПР1 № 579670, рапортами поліцейських, які повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП (за епізодом 4), оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом та за ч. 2 ст. 130 КУпАП (за епізодом 3), оскільки він повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Щодо вирішення питання стосовно оплатного вилучення транспортного засобу, то суд не вирішує таке питання з огляду на те, що відповідно до довідки про належність транспортного засобу транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 згідно з облікових даних ІПНП належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що при накладені адміністративного стягнення, питання про конфіскацію транспортного засобу вирішити неможливо.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, , 33, 36, 40-1, 126, 130, 245, 256, 276, 277, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) року без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) року без оплатного вилучення транспортного засобу.

4. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

5. Відповідно до ст. 36 КУпАП 1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколам про адміністративне правопорушеннявід 29.01.2026 серії ЕПР1 № 578164, від 29.01.2026 серії ЕПР1 № 578154, від 30.01.2026 серії ЕПР1 № 579662, від 31.01.2026 серії ЕПР1 № 579670 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

6. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК