overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4079/26
Провадження № 3/127/912/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.02.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №667875 від 27.01.2026, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», оскільки неповнолітня у період часу з 10.11.2025 по 19.12.2025 допускала пропуски занять у КЗ «ВЛ №4», що по вул. Гоголя, 18 в м. Вінниця без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також повідомила, що шкодує про скоєне і вже провела з донькою профілактичну бесіду з приводу відвідування нею навчання. Наголосила на тому, що наразі донька відвідує навчальний заклад без пропусків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №667875 від 27.01.2026, рапортом працівника поліції, довідкою з КЗ «ВЛ №4», письмовими поясненнями класного керівника ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 10.12.2025 близько 17 години 00 хвилин в м. Житомирі по проспекту Миру, 1В, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Skoda, р/н НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала перевагу в русі т/з марки Skoda, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мала намір перелаштуватись ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних т/з. Внаслідок ДТП зазначені авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП заперечувала, пояснила, що саме дії водія авто марки Skoda, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням вказаної ДТП, що підтверджено у справі 295/17965/25, в якій водія авто марки Skoda, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні вказаної ДТП. Враховуючи наведені обставини, провадження у справі просила закрити.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття провадження у справі із зазначених вище підстав, підтвердила свою винуватість у вчиненні зазначеної ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ
Справа № 939/3110/25
ПОСТАНОВА

16 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабинців Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2026 року, о 12 годині 45 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Буча Київської області, вул. Нове Шосе, 3).

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 939/349/26
ПОСТАНОВА

18 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 і ч. 1 ст. 164 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Пісківки Бородянського району Київської області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/348/26 (3/939/192/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/349/26 (3/939/193/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/348/26 (3/939/192/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/349/26 (3/939/193/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/349/26 (3/939/193/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 526/282/26
Провадження № 3/526/152/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2026 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вимог ст.36 КУпАП України справи №526/282/26 провадження №3/526/152/2026 та №526/284/26 провадження №3/526/153/26 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №526/282/26 провадження №3/526/152/2026.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне судове провадження та присвоїти їм номер №526/282/26 провадження №3/526/152/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №705/180/26
ПОСТАНОВА

17.02.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали 705/180/26 3/705/307/26, 705/181/26 3/705/308/26, 705/183/26 3/705/310/26, 705/184/26 3/705/311/26 та 705/188/26 3/705/314/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/180/26 3/705/307/26, 705/181/26 3/705/308/26, 705/183/26 3/705/310/26, 705/184/26 3/705/311/26 та 705/188/26 3/705/314/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний номер 705/180/26 3/705/307/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа №705/7351/25
ПОСТАНОВА

17.02.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

за ст. 185 КУпАП № 705/7351/25 (провадження № 3/705/117/26);

за ст. 173 КУпАП № 705/7352/25 (провадження № 3/705/118/26).

Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/7351/25 (провадження № 3/705/117/26) та № 705/7352/25 (провадження № 3/705/118/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/7351/25 (провадження № 3/705/117/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 3/209/83/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2025 року о 14.57 годині ОСОБА_1 на автодорозі Т0412 у м. Кам`янському Дніпропетровської області здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, та без оформлення ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення організованих груп дітей автобусом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст.ст. 38, 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та пояснив, що дітей у транспортному засобі було 12 чи 11. Вони з дружиною і братовою жінкою везли дітей у кафе, оскільки у їхніх близьких знайомих був дитячий день народження. Мікроавтобус по документах належить його другу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення і фототаблицю та, встановивши, що ОСОБА_1 винен у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаюється у скоєному, суд вважає можливим обмежившись усним зауваженням ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 164, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 209/33/26
Провадження № 3/209/108/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 січня 2026 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 21 січня 2026 року, 04 лютого 2026 року та 18 лютого 2026 року.

У судові засідання не з`явився ОСОБА_1 , причини неявки до суду не повідомив, постанови суду від 21 січня 2026 року та 04 лютого 2026 року про його привід у судове засідання не виконані.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 51 КУпАП, розглядаються при обов`язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у п`ятнадцятиденний строк.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що працівниками ВП № 1 Кам`янського РУП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАПповернути до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 177/488/26
Провадження № 3/177/154/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 16.02.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 005411 від 19.12.2025 за ч. 4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 19.12.2025 о 20 год. 00 хв., знаходячись на Кам`янському водосховищі у с. Мишурин Ріг Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснював лов водних біоресурсів з берега забороненим знаряддям лову сіткою жилковою білого кольору, вічко 80 мм, висотою 3 м, довжиною 25 м. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського лову та Закону України «Про тваринний світ».

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Криворізький район Дніпропетровської області у межах раніше визначеного району: Новопільська, Лозуватська та Глеюватська об`єднані територіальні громади.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДП № 005411 від 19.12.2025 зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - Кам`янське водосховище у с. Мишурин Ріг Кам`янського району Дніпропетровської області., а також, що матеріали справи про адміністративне правопорушення буде спрямовано для розгляду до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Проте, матеріали справи для здійснення судового розгляду помилково направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, при підготовці до розгляду, суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, для направлення їх за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №177/488/26 (провадження № 3/177/154/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, направлення за підсудності до належного суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: