Справа № 953/9869/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву першого заступника начальника митниці Мороз Руслана про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

16.02.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява першого заступника начальника митниці Мороз Р. про встановлення способу та порядку виконання рішення, а саме стягнення вартості конфіскованого предмету правопорушення «транспортного засобу FORD, модель FIESTA, VIN: НОМЕР_1 , 2005 року випуску» на суму 31 058 грн. 48 коп., який не вилучався у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 у справі про порушення митних правил № 0037/80700/2025 (судова справа № 953/9869/25) гр-на України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України. На порушника накладено стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення транспортного засобу марки FORD, модель FIESTA, VIN: НОМЕР_1 , 2005 року випуску на суму 31058 грн. 48 коп., яке не вилучалося у справі про порушення митних правил.

Представник Харківської митниці та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та наявні у справі матеріали, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 31 058 (тридцять одна тисяча п`ятдесят вісім) гривень 48 коп., з конфіскацією транспортного засобу марки FORD, модель FIESTA, VIN: НОМЕР_1 , 2005 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набрала законної сили 02 січня 2026 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, відповідна заява має містити відомості, що свідчать про неможливість конфіскації товарів державним виконавцем.

Разом з цим, заява Харківської митниці не містить жодних відомостей, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду в частині конфіскації товару - транспортного засобу марки FORD, модель FIESTA, VIN: НОМЕР_1 , 2005 року випуску, та, як наслідок, наявність правових підстав для застосування положень ч.2 ст.541 МК України.

За наведеного, заява першого заступника начальника митниці Мороз Р. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 304 КУпАП, ст.ст. 461, 541 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви першого заступника начальника митниці Мороз Руслана про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2025 року на підставі ч.2 ст.541 МК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Колесник С.А.