overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/2103/25

3/385/39/26

23.02.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається справа №385/2103/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла та передана на розгляд судді 20.01.2026 року. Справа призначалася до розгляду на 09 год. 10 хв. 23.01.2026 року, потім на 11 год. 00 хв. 02.02.2026 року, на 11 год. 05 хв. 16.02.2026 року, на 10 год. 30 хв. 23.02.2026 року, однак в судові засідання на зазначені дати ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився.

Крім того, 23.01.2026 року, 02.02.2026 року та 16.02.2026 року судом було застосовано приводи до ОСОБА_1 , які направлені для виконання до ВП № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та які працівниками поліції не виконані.

Відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надано листи №13486-2026 від 02.02.2026 року, №22510-2026 від 20.02.2026 року та №22978-2026 від 23.02.2026 року в яких зазначено про неможливість виконання приводів відносно ОСОБА_1 , застосованих судом 23.01.2026 року, 02.02.2026 року та 16.02.2026 року, так як даний громадянин відсутній за місцем проживання та місце знаходження його не відоме.

В зв`язку з викладеним, необхідно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно піддати примусовому приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 10 хв. 02.03.2026 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 10 хв. 02.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику ВП № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гришак
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/2104/25

3/385/38/26

23.02.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається справа №385/2104/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла та передана на розгляд судді 20.01.2026 року. Справа призначалася до розгляду на 09 год. 05 хв. 23.01.2026 року, потім на 11 год. 10 хв. 02.02.2026 року, на 11 год. 00 хв. 16.02.2026 року, на 10 год. 35 хв. 23.02.2026 року, однак в судові засідання на зазначені дати ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився.

Крім того, 23.01.2026 року, 02.02.2026 року та 16.02.2026 року судом було застосовано приводи до ОСОБА_1 , які направлені для виконання до ВП № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та які працівниками поліції не виконані.

Відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надано листи №13492-2026 від 02.02.2026 року, №22511-2026 від 20.02.2026 року та №22979-2026 від 23.02.2026 року в яких зазначено про неможливість виконання приводів відносно ОСОБА_1 , застосованих судом 23.01.2026 року, 02.02.2026 року та 16.02.2026 року, так як даний громадянин відсутній за місцем проживання та місце знаходження його не відоме.

В зв`язку з викладеним, необхідно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно піддати примусовому приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 02.03.2026 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11год. 00 хв. 02.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику ВП № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гришак
Справа № 201/1173/26
Провадження № 3/201/369/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Конопленко О.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Соборного районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді перебувала справа про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, на користь держави.

Встановлено, що при складанні вищевказаної постанови допущено описку, а саме в абзацах 12 та 14 мотивувальної частини постанови помилковозазначено номерний знак транспортного засобу Volkswagen Jetta, що належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме: зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки суддя керується ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Передбачену можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною по суті.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену в абзацах 12 та 14 мотивувальної частини постанови від 17 лютого 2026 року у справі № 201/1173/26, провадження № 3/201/369/2026, замінивши неправильно зазначений номерний знак транспортного засобу Volkswagen Jetta, що належить потерпілій ОСОБА_2 , з « НОМЕР_1 » на правильний « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
справа № 179/1092/25
провадження № 3/179/664/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з з Державної податкової служби (ДПС) України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівник ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ІНВЕСТ ФЕРМ» (), юридична адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Минівка, вул. Нестеренка, буд. 1-Б, фактичне здійснення діяльності: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Новопетрівка Магдалинівська ТГ, с. Приорільське Личківська ТГ, -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 13.08.2025 року видано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При виготовленні постанови допущено описку, а саме не правильно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б регулювала порядок виправлення описок та арифметичних помилок у постановах суду, з огляду на наявні вади законодавчого регулювання, суд, керуючись за аналогією ст. 379 КПК України, вважає за можливе виправити допущену описку у постанові.

Відповідно до ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у постанові допущено описку, яка унеможливлює її правильне сприйняття та виконання. З огляду на це, зазначена описка підлягає виправленню, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені постанови від 13 серпня 2025 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 179/1092/25.

Вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким як " НОМЕР_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
№ 3/183/5227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 1224 КУпАП, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справах про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями на транспорті, передбачені ст. 124, ст. 1224 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивченням матеріалів вищевказаних справ встановлено, що усі адміністративні правопорушення, скоєні ОСОБА_1 , пов`язані з адміністративними правопорушеннями на транспорті.

Аналізуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку про те, що матеріали двох справ про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями на транспорті, передбачені ст. 124, ст. 1224 КУпАП, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріли про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями на транспорті, передбачені ст. 124, ст. 1224 КУпАП відносно ОСОБА_1 :

- № 183/12503/25, № провадження 3/183/5227/25;

- № 183/12505/25, № провадження 3/183/5228/25;

об`єднати в одне провадження, надавши справі загальний номер

№ 183/12503/25, № провадження 3/183/5227/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа №: 343/334/26
Провадження №: 3/343/111/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

24 лютого 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184; ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184; ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для охорони її прав необхідно об`єднати матеріали справ в одне провадження.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №343/333/26, провадження №3/343/110/26), ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №343/334/26, провадження №3/343/111/26).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 343/333/26, провадження №3/343/110/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів
Справа №345/1124/26
Провадження № 3/345/170/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., вивчивши матеріали, які надійшли від Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ІПН невідомо, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення за двома протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-15 КУпАП (судова справа № 345/1124/26), та ч. 2 ст. 172-14 КУпАП(судова справа № 345/1120/26).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 345/1124/26 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 345/1120/26 (провадження № 3/345/169/2026).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 626/209/26
Провадження № 3/626/164/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

резолютивна частина

17.02.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

за участю

прокурора Бобрицького В.А.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Красноград Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка обіймала посаду головного спеціаліста сектору виплати державних соціальних допомог відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог Управління соціального захисту населення Красноградської районної державної (військової) адміністрації Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 172-6, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 626/107/26
Провадження № 3/626/139/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року о 13 годині 34 хвилини ОСОБА_1 , на автомобільній дорозі М29 94км + 900м керував автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість в установлених межах, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок втратив керування транспортним засобом та допустив наїзд на відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 913339 від 12.01.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків, суддя визнає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя