П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.2 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №005994 від 17.01.2026 за ч.2 ст.85 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається, що 17.01.2026 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в адміністративних межах Білозірської територіальної громади, за межами населеного пункту, при проведенні колективного полювання в межах мисливського господарства ПП «Забудова» без належного на те дозволу (ліцензії), було добуто 1 тварину виду олень плямистий, чим порушив вимоги ст.ст. 14, 17, 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». Матеріальна шкода завдана державі становить 50000 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

11.02.2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Верстов Р.М. ознайомився з матеріалами справи №707/377/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Крім того, додатково надав суду заяву з поясненнями де зазначає, що вчинив адміністративне правопорушення не маючи умислу в його вчиненні. В ході полювання була погана видимість, олень випадково з`явився на дільниці полювання поряд з групою диких кабанів, а тому в момент пострілу ОСОБА_1 був повністю впевнений, що здійснює постріл в кабана, а не в оленя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №005994;

- даними розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконної добування або знищення тварин;

- даними фотозображень тварини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права полювання на строк 2 (два) роки без конфіскації рушниці та незаконно добутих об`єктів тваринного світу. Рушниця ТОЗ-34 не належить правопорушнику. ОСОБА_2 не передавався правопорушнику. Акт про вилучення не складався.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.85, ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права полювання на строк 2 (два) роки без конфіскації рушниці та незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський