Справа № 466/859/26
Провадження № 3/466/662/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.01.2026 о 14:00 год. м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.9. ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Пояснив, що він здійснював маневр паркування заднім ходо у межах парко місця на підземній парковці ТЦ «Форум» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б. Зазначив, що рух його автомобіля Mazda СХ-5, здійснювався з мінімальною швидкістю з метою заїзду на парко місце, у момент виконання зазначеного маневру інший автомобіль марки Audi E-TRON, рухаючи заднім ходом по проїзній частині парковки, допустив зіткнення з лівою боковою частиною його автомобіля. Вважає, що його дії відповідали вимогам ПДР України, оскільки він здійснював маневр паркування, не створював перешкод для руху іншим транспортним засобам та діяв з дотриманням безпечної швидкості. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вона дійсно 10.01.2026 о 14:00 год. перебувала на підземній парковці ТЦ «Форум» у м. Львів, по вул. Під Дубом, 7Б. Пояснила, що вона керувала автомобілем Audi, побачивши, що рух перекритий рухаючись заднім ходом відчула звук зіткнення. Вийшовши з автомобіля побачила, що зіткнення відбулось з автомобілем Mazda. Вважає, що у даній ситуації є спільна вина, оскільки автомобіль також рухався заднім ходом на її полосі руху. А також підтвердила, що відносно неї також працівниками поліції складався протокол про порушення ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Згідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що автомобіль марки Audi під керуванням потерпілої ОСОБА_2 рухався заднім ходом і в`їхав в автомобіль Mazda, який був в нерухомому стані, отже керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , яким був для неї перешкодою для руху, крім того з відеозапису чітко прослідковується, що час яким автомобіль «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , рухався заднім ходом був достатнім для виявлення водієм цього транспортного засобу перешкоди для руху та відповідного реагування шляхом застосування гальмування, щоб уникнути зіткнення.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки відсутні будь які належні докази порушення ОСОБА_1 ПДР.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер