overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/208/126/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

17 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 за допомогою власних портативних засобів в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа № 208/13956/25 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Від потерпілої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_2 за допомогою власних портативних засобів в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що особа, яка виступає в якості свідка проживає в іншій віддаленій місцевості, суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, за допомогою власних портативних засобів - задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису особою, по справі № 208/13956/25 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Справа № 203/697/26
Провадження № 3/0203/275/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника магазину ТОВ «ОМЕГА», торгова зала магазину «Варус» розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2026 року під час проведення фактичної перевірки магазину ТОВ «ОМЕГА» (), що розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 106, було встановлено порушення вимог податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 , яка є керуючою зазначеним магазином, допустила порушення пунктів 2 та 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме здійснила розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), що призвело до нероздрукування та невидачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 601?865,55 грн. Водночас, згідно з витягом з бази даних додатку 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь застрахованих осіб, заробітна плата за листопад 2025 року склала 47?522,17 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надала письмові заперечення, в яких зазначила, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки дане правопорушення вчинено в період 01.02.2022 по 28.02.2025 року, а матеріали справи до суду надійшли 27.01.2026 року, тому з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці та згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.155-1 ст. ст. 38, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 203/84/26
Провадження № 3/0203/203/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.1224, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07 січня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №203/83/26, провадження №3/0203/202/2026).

Також, 07 січня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП (справа №203/84/26, провадження №3/0203/203/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справа №203/83/26, провадження №3/0203/202/2026) справа №203/84/26, провадження №3/0203/203/2026) підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу №203/83/26, провадження №3/0203/202/2026 та справу №203/84/26, провадження №3/0203/203/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 1224, ст. 124 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний №203/84/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 177/381/26
Провадження № 3/177/130/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Бориса Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженого в с Кустолове, Полтавської області;

працюючої лікарем стоматологом КП «Криворізька центральна районна лікарня» НСР, член ВЛК

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

паспорт громадянина України НОМЕР_1

РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, ч. 1 ст.172-6, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк
справа № 179/1372/25
провадження № 3/179/831/25
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

18 лютого 2026 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 та 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівськогорайонного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 16 КУпАП.

Постановою суду від 02.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, однак в постанові було допущено описки, а саме:

у першому абзаці описової частини допущено помилку: прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вказано як « ОСОБА_2 », в той час правильно « ОСОБА_1 »;

у першому абзаці резолютивної частини, невірно вказано частину та статтю КУпАП за якою особу притягнено до адміністративної відповідальності, вказано як «ч. 3 ст 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП», в той час правильно «ч.3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КупАП» та невірно вказано сакцію статті, вказано як «в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», в той час правильно «двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Постанова суду від 02.09.2025 набрала законної сили 13.09.2025.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в данному випадку застосувати ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст.268, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року та вважати вірними:

у першому абзаці описової частини прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення як ОСОБА_1 ;

у першому абзаці резолютивної частини статтю КУпАП, як ч.3 та 5 ст. 126 КупАП, а санкцію статті, як двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15481/25

Провадження № 3/185/215/26

17 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2026 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено постанову притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

17 лютого 2025 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виявлено описку у вступній частині вищезазначеної постанови, де замість вірного «РНОКПП - НОМЕР_1 », зазначено невірно «РНОКПП - НОМЕР_2 »

Розглянувши питання про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, постанову, суддя вважає, що необхідно виправити вказану описку, зазначивши у тексті постанови вірний РНОКПП ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у тексті постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року та вважати вірним наступне:

- у вступній частині: «…РНОКПП НОМЕР_1 …».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15481/25

Провадження № 3-в/185/4/26

17 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі про розстрочку призначеного постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень,,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2026 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 розстрочено виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 40 800 гривень, призначеної постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП строком на 8 (вісім) місяців з лютого 2026 року по вересень 2026 року зі сплатою щомісячно суми штрафу у розмірі, а саме: у лютому 2026 року 5 100 грн., у березні 2026 року 5 100 грн., у квітні 2026 року 5 100 грн., у травні 2026 року 5 100 грн., у червні 2026 року 5 100 грн., у липні 2026 року 5 100 грн., у серпні 2026 року 5 100 грн., у вересні 2026 року 5 100 грн., із наданням суду до 01 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

17 лютого 2025 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виявлено описку у вступній частині вищезазначеної постанови, де замість вірного «РНОКПП - НОМЕР_1 », зазначено невірно «РНОКПП - НОМЕР_2 »

Розглянувши питання про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, постанову, суддя вважає, що необхідно виправити вказану описку, зазначивши у тексті постанови вірний РНОКПП ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у тексті постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року та вважати вірним наступне:

- у вступній частині: «…РНОКПП НОМЕР_1 …».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 185/551/26
Провадження № 3/185/642/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року уддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дільничного офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до медичного висновку про тимчасову непрацездатність 1111-МВ22-6АМН-Н7НН з 16.02.2026 по 24.02.2026 перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим його участь у судовому засіданні на даний час є неможливою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, здійснюється за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з метою забезпечення реалізації її процесуальних прав, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до усунення зазначених обставин, тобто до 24.02.2026 включно.

Керуючись статтями 277 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, номер справи 185/551/26, номер провадження 3/185/642/26 до 24 лютого 2026 року включно на час його лікаранняого або до його явки в судове засідання.

Призначити розгляд справи на 27 лютого 2026 року в 10.30 годин.

Суддя М. С. Мицак
Справа № 185/841/26
Провадження № 3/185/754/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:30 годину 24.02.2026 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
гСправа № 187/175/26 Провадження № 3/0187/143/26
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

18.02.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Усмаль Ліпецької області; місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ;

за порушення статті 124 та статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

03.02.2026 до Петриківський районний суд Дніпропетровської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП): справа № 187/174/26 (провадження № 3/0187/242/26) та справа № 187/175/26 (провадження № 3/0187/243/26).

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки матеріали справ про адміністративні правопорушення стосуються однієї й тієї самої особи та одночасно надійшли на розгляд одному судді, суд дійшов висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП: справа №187/174/26 (провадження № 3/0187/242/26) та справа № 187/175/26 (провадження №3/0187/243/26), присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №187/174/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов