СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1967/26
пр. № 3/759/1051/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 приблизно о 17 год. 16 хв. у м. Києві по Кільцевій дорозі, 14В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території на проїзну частину не надав перевагу в русі автомобілю та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній частині дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, судове засідання від 30.01.2026 було відкладено для виклику потерпілого ОСОБА_2 .

У судовому засіданні від 17.02.2026 ОСОБА_1 частково визнав свою вину, зазначив, що при виїзді з прилеглої території не бачив жодного автомобіля, але вважав, що водій автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі, під час виїзду з прилеглої території.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До канцелярії Святошинського районного суду міста Києва надійшов супровідний лист від УПП у м. Києві з додатком (диск з відеозаписом).

У судовому засіданні від 17.02.2026 суддею досліджено вищевказаний диск з відеозаписом, згідно якого вбачається відеозйомка ОСОБА_2 після ДТП, де останній фіксує місце гальмування, місце зіткнення та розташування транспортних засобів. З дослідженого відеозапису вбачається, що відстань від виїзду з прилеглої території до місця зіткнення транспортних засобів складає приблизно три метри, що не оспорювалось та було підтверджено учасниками ДТП у судовому засіданні. За таких обставин, версія особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка полягає в тому, що останній не бачив жодного автомобіля при виїзді з прилеглої території, оскільки було темно на вулиці, спростовується оглянутим відеозаписом, на якому видно увімкнені фари транспортних засобів та достатнє освітлення вулиці.

Крім того, встановлена відстань у приблизно три метри від виїзду з прилеглої території до місця зіткнення об`єктивно свідчить про безпосередню близькість транспортного засобу марки «BMW», що рухався головною дорогою та виключає можливість його раптової появи в полі зору водія. Така дистанція вказує на те, що транспортний засіб перебував у безпосередній зоні видимості з місця виїзду.

Аналіз характеру механічних пошкоджень транспортних засобів у сукупності з дослідженим відеозаписом дає підстави вважати, що водій автомобіля марки «BMW» здійснив екстрене гальмування з одночасним маневром ліворуч з метою уникнення зіткнення. У подальшому, внаслідок контакту з відбійником, транспортний засіб занесло праворуч, що і призвело до безпосереднього зіткнення з іншим автомобілем.

За таких обставин, з огляду на дорожню обстановку, погодні умови, саме ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території, був зобов`язаний надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, та вжити всіх можливих заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху. Невиконання зазначеного обов`язку перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, долучений до неї диск з відеозаписом наслідків ДТП, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників ДТП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 10.2 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська