Справа № 592/2536/26
Провадження № 3/592/683/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

13.02.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50/18-18-07-06 від 27.01.2026 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що під час перевірки пункту обміну іноземної валюти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення порядку проводження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності з обміну (проведення валютних операцій) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (пункт 1 частини 1 статті 278 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська (Кооперативна), 1, що є територією Зарічного району міста Суми.

За наведених підстав суддя дійшла висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції Ковпаківського районного суду міста Суми.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення за адресою: м. Суми. вул. Нижньовоскресенська (Кооперативна), 1, яка є територією Зарічного району міста Суми, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути Головному управлінню ДПС у Сумській області для направлення за підсудністю відповідно до статті 276 КУпАП.

Керуючись статями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Сумській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА