Справа № 482/2814/25
Номер провадження 3/482/110/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 р. о 15:45 год., ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в фіксальному чеку роздрукованому ПРРО з фіксальним номером - від 30.09.2025 (15:37:29 час) на суму 63,00 грн. при продажу пива «АРТ.№101 ДІЖКА ОКСАМИТ 0,45» в магазині- кафе за адресою: АДРЕСА_1 , вказано невірний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: , зазначений в чеку код відсутній в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, для пива передбачено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД 220300100, що є порушенням п.11 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року№265/95-ВР.

У період часу з 28.05.2025 по 05.06.2025 ФОП ОСОБА_1 в магазині- кафе за адресою: АДРЕСА_1 , проводила розрахункові операції через скасований реєстратор розрахункових операцій моделі «МG-V545Т», фіксальний номер , заводський (серійний) номер GS00015009 (дата реєстрації РРО в ДПІ -16.05.2018, дата скасування реєстрації РРО в ДПІ -27.05.2025).

Сума проведених розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 у магазині кафе за адресою: АДРЕСА_1 у період з 28.05.2025 по 05.06.2025 через скасований реєстратор розрахункових операцій моделі «МG-V545Т», фіксальний номер , заводський (серійний) номер GS00015009 склала 3399,0 грн. ( перший чек від 28.05.2025 (час 07:43) №7600001 на суму 42,0 грн., що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (фіксальні чеки, вибиті через скасований реєстратор розрахункових операцій моделі «МG-V545Т» фіксальний номер додаються до акта фактичної перевірки).

Перевірка проведена на підставі статтей 20,80 Податкового Кодексу України, в присутності посадових осіб контролюючого органу, під час якої було встановлено, що ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в магазині- кафе за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіркою встановлено, що в фіксальному чеку роздрукованому ПРРО з фіксальним номером - від 30.09.2025 (15:37:29 час) на суму 63,00 грн. при продажу пива «АРТ.№101 ДІЖКА ОКСАМИТ 0,45» в магазині- кафе, вказано невірний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що є порушенням п.11 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року№265/95-ВР.

Окрім того, перевіркою встановлено, що проведення розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 у магазині кафе за адресою: АДРЕСА_1 у період з 28.05.2025 по 05.06.2025 через скасований реєстратор розрахункових операцій, що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами і доповненнями, тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подано заяву в якій остання визнала свою вину та просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 779 від 16.12.2025 р., копією акту фактичної перевірки від 24.11.2025 р., копією акта від 24.11.2025 №1977/Ж6/14-29-07-07/, копією наказу № 1529-п від 12.11.2025 р., копією направлення на перевірку від 12.11.2025 р. за № 2591/14-29-07-10 та іншими дослідженими матеріалами справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 109.1 Податкового Кодексу України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи ФОП, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Вину ОСОБА_1 у вчининенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд вважає доведеною.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, матеріальний стан, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі - у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, який стягнути на користь держави, рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави, судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн. на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич