Справа № 697/3202/25
Провадження № 3/697/26/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2025 о 21:45 в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983183 від 30.11.2025.

У судові засідання, які призначені на 15.12.2025 на 10:00 год., 20.01.2026 на 11:30 год., 18.02.2026 на 09:20 год. ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих для суду причин. Викликалася до суду належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення і повернулась неврученою адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інших засобів комунікації матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.

Крім того, п. 82 зазначеної Постанови передбачено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

26.01.2026 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 18.02.2026, виконання якої було покладено на відділ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

18.02.2026 на адресу суду надійшло повідомлення від відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, зі змісту якого вбачається, що до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла постанова про застосування примусового приводу відносно до гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 . В ході виконання даної ухвали працівниками ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було здійснено неодноразові виїзди за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 та остання за вказаною адресою була відсутня, тому встановити місце знаходження ОСОБА_1 та здійснити примусовий привід на зазначену дату та час не представилося можливим.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації її права брати участь у розгляді справи в суді.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилася про стан відомого їй провадження, а також враховуючи, що судом докладено всіх розумних зусиль та вичерпано передбачені законом засоби для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №983183 від 30.11.2025, згідно якого 30.11.2025 о 21:45 в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 від 30.11.2025, зі змісту якого вбачається, що 30.11.2025 о 21:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.11.2025 о 21:41 за адресою: Черкаський район, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 162, біля маг. «Стимул». Повідомив, що жінка, приблизно 20 років відкрито намагалася заволодіти 2 банками рево. Наразі працівники магазину її утримують, проте жінка б`ється та кусається, шкодить майно та намагається втекти. Дані її невідомі, присутні ознаки сп`яніння, поводить себе неадекватно. Прибувши на місце виклику, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 таємно викрала дві банки алкогольного напою «Рево», а згодом остання вчинила в магазині сварку із працівниками магазину, виражалася нецензурною лайкою. Відносно гр. ОСОБА_3 було складено адміністративні протоколи за ст.ст. 173, 51 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.11.2025 з яких вбачається, що 30.11.2025 вона була на роботі в магазині «Стимул», та о 21:30 год. до магазину зайшла невідома їй дівчина, почала ходити по магазину, поводила себе якось дивно та згодом покинула магазин, тому нею було прийнято рішення переглянути відео із камер та за допомогою цього вона дізналася, що дівчина здійснила крадіжку, а саме викрала дві банки «Рево» (сума 103,40 грн.). Згодом о 21:45 год. дівчина повернулася до магазину та вона її запитала за ці банки, а остання почала відразу тікати, тому вона разом зі своїм хлопцем гр. ОСОБА_4 і господаркою магазину почали її зупиняти, дівчина почала агресувати, виражатися нецензурно в її бік, вкусила її, а потім у вхідному приміщенні магазину розбила плитку на стіні. Згодом вона викликала наряд поліції (а.с.3);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 30.11.2025 з яких вбачається, що 30.11.2025 близько 21:00 год. він прийшов до своєї дівчини гр. ОСОБА_2 до магазина «Стимул», щоб забрати її з роботи коли в неї завершиться зміна та о 21:30 зайшла невідома, походила по магазину, поводила себе в цей момент дивно, а коли вона пішла із магазину, працівники зрозуміли, що дівчина викрала дві банки алкогольного напою «Рево». Згодом о 21:45 год. дівчина повернулася до магазину, працівники магазину запитали її чи збирається вона платити за викрадені банки, але дівчина відразу намагалася тікати, тому йому разом із його дівчиною гр. ОСОБА_2 та господаркою магазину довелося зупиняти цю дівчину, остання відразу почала агресувати, битися, своїми діями розбила йому телефон, а в момент коли вони тримали її у вхідному приміщенні, дівчина пошкодила плитку на стіні. В подальшому на місце події прибув наряд поліції (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня, 00 копійок).

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м. Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок), який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда