Справа № 157/1317/25
Провадження №3/157/31/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., адвоката Мазурика П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2025 року о 20 год 18 хв у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська, 6, керував транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 25 грудня 2025 року у м. Камені-Каширському на площі Культури керував транспортним засобом марки «Suzuki», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікувальному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнає, а також просив провадження у справах закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень. В обгрунтування закриття провадження зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази керування ОСОБА_1 16 липня 2025 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наданий відеозапис про рух автомобіля не містить дати та часу відображених на ньому подій, а ОСОБА_1 такі обставини заперечує, і крім того, допит свідків, пояснення яких додані про протоколу про адміністративне правопорушення, не фіксувалися на відео, а тому такі докази є неналежними та недопустимими. Щодо звинувачення ОСОБА_1 у відмові від проходження 25 грудня 2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння, то зупинка поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 мала місце з надуманих підстав, поліцейські вирішили вчинити розправу над ОСОБА_1 , можливо й тому, що він не визнає вину у першій справі, вони їхали за ОСОБА_1 майже від його будинку, а тоді вирішили останнього зупинити. Доказів про те, що до поліції було звернення про керування водієм автомобілем, який зупинили працівники поліції, у стані алкогольного сп`яніння, не надано. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 намагався віднайти документи для підтвердження своєї особи, посвідчення водія, та у цей час щодо останнього поліцейський вже склав протокол про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами.

З досліджених відеозаписів, що містяться на DVD-диску і додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2025 року вбачається, що працівники поліції прибули на місце події за викликом про пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля. На місці події перебував, зокрема, ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 2,11 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, однак пояснив, що алкогольні напої вживав після того як керував автомобілем, тобто після того, як його автомобіль умисно пошкодили і він викликав на місце події поліцію.

На цьому наданому суду DVD-диску також є відеозапис, на якому відображено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто факт руху автомобіля, а також відображено і те, як інша особа за допомогою стороннього предмету (стільця тощо) здійснює удар по автомобілю.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 16 липня 2025 року близько 20 год 20 хв, коли він знаходився по вул. Ковельська у м. Камені-Каширському біля магазину «Бо Бургер», то бачив як ОСОБА_1 сідав у свій автомобіль н.з. НОМЕР_1 та на вигляд останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також він бачив і те, що перед цим ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. До автомобіля ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_3 та попросив в останнього, щоб той не їхав п`яний. Коли ж ОСОБА_1 почав рух автомобілем, то він з товаришами знімали це на відео, а ОСОБА_3 вдарив кріслом по автомобілю ОСОБА_1 , щоб останній не їхав. Після цього ОСОБА_1 проїхав два метри та зупинився, вийшов з автомобіля, викликав поліцію. Після того ОСОБА_1 був постійно біля них та нічого не вживав до приїду поліцейських на місце події.

Обставини, що містяться у файлі на наданому суду DVD-диску, а саме про факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також про здійснення удару стільцем по автомобілю ОСОБА_1 узгоджуються із зазначеними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній також повідомляє про те, що між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт: близько 20 год 20 хв 16 липня 2025 року, коли він сідав за кермо свого автомобіля, то до нього підійшов ОСОБА_3 та сказав, щоб він не їхав, але він почав їхати, після чого ОСОБА_3 вдарив кріслом у ліву арку його автомобіля, внаслідок чого вона деформувалася, він відразу зупинився і викликав поліцію.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави ставити під сумнів відображені на вказаному DVD-диску обставини про факт керування ОСОБА_1 автомобілем 16 липня 2025 року біля 20 год 20 хв та визнання цього відеозапису неналежним доказом, а також відсутні підстави ставити під сумнів письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , у тому числі і щодо тих обставин, що після керування ОСОБА_1 автомобілем, та виклику останнім поліції, ОСОБА_1 до приїду поліцейських на місце події нічого з напоїв не вживав.

Судом вживалися заходи щодо виклику свідка ОСОБА_2 у судове засідання, однак згідно з повідомленням матері останнього ОСОБА_4 , її син ОСОБА_2 перебуває на навчанні у м. Львові.

Враховуючи такі обставини та з огляду на узгодженість письмових пояснень свідка ОСОБА_2 з іншими доказами у справі, суд дійшов висновку про можливість обмежитися під час розгляду справи наявними у справі зазначеними доказами без безпосереднього допиту свідка, який з поважних причин не з`явився у судове засідання.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь, у водія ОСОБА_1 поліцейським було виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, та огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейський провів за допомогою спецприладу «Drager Аlcotest 6810», результат огляду склав 2,11 проміле, тест № 5864.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 з таким результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, лише заперечив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння керував, пояснивши, що випив після того, як був пошкоджений його автомобіль.

Однак такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідка, ставити які під сумнів немає підстав, оскільки вони узгоджуються, як зазначено вище, з іншими доказами, у тому числі з відеозаписами, а тому суд пояснення ОСОБА_1 вважає неправдивими та розцінює їх як спосіб захисту останнього з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2025 року відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем, після зупинки його поліцейськими, повідомлення йому ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовився, однак погодився пройти огляд у Камінь-Каширській ЦРЛ. Однак у подальшому, коли поліцейський запропонував ОСОБА_1 присісти до службового автомобіля для поїздки до Камінь-Каширської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_1 відмовився це робити, почав шукати в автомобілі, як він пояснив, документи про його особу та документи на транспортний засіб, на неодноразову пропозицію проїхати до лікарні, повідомляв поліцейським, щоб вони зачекали, і продовжував свої пошуки, а тому такі дії поліцейський розцінив як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що попередив останнього, а в подальшому щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 було надано достатньо часу для того, щоб разом з працівниками поліції на службовому автомобілі проїхати до лікарня для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він цього не зробив.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у керуванні 16 липня 2025 року о 20 год 18 хв транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у відмові 25 грудня 2025 року від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена.

Згідно з матеріалами справ у ОСОБА_1 є посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії з 27.03.2014-27.03.2044.

З довідок б/н та дати за підписами поліцейських СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Осипчука Т. та Антонюка В. вбачається, що ОСОБА_1 станом відповідно на 16.07.2025 та 25.12.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 30 КпАП України не притягався.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведена, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України № 157/1317/25 (провадження №3/157/31/26) та № 157/20/26 (провадження №3/157/143/26) об`єднати в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти номер № 157/1317/25 (провадження №3/157/31/26).

Відповідно до ст. 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 18 лютого 2026 року.

Суддя: О.В. Антонюк