Справа № 303/5765/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 695095 від 23.07.2025 року слідує, що 19 липня 2025 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 ухилилася від передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , 2017 р.н., внаслідок чого останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, визнати винною ОСОБА_2 та притягнути її до адміністративної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_2 своїм неналежним ставленням до виховання сина не навчає свою дитину поводитися з однолітками і оточуючими так, щоб не завдати їм страждань і болю. Відсутність осуду з боку мами надає дитині впевненості та вседозволеності, і як наслідок, нерозуміння кордонів дозволеної поведінки.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам (ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП).

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано не було.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення місцевий суд підійшов формально до вивчення справи, оцінки характеру вчиненого правопорушення, спричинення тілесних ушкоджень і заподіяння матеріальної шкоди.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Таке ухилення тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок апеляційного суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 695095 від 23.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_2 є матірю неповнолітнього (а.с.4);

- пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5-7);

- рапорт інспектора відділку поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Фріцак І. П. про те, що під час гри ОСОБА_5 кинув каменем в ОСОБА_6 та влучив йому в око, в результаті чого дитину було доправлено до лікарні, оглянуто та залишено на лікуванні з травмою ока (а.с.8);

- пояснення адвоката Стегури Н. Р. (захисника ОСОБА_2 ) з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення (а.с.14);

- виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.29).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 19 липня 2025 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 ухилилася від передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , 2017 р.н., внаслідок чого останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, сумнівів з цього приводу не має.

Зокрема, під час гри ОСОБА_5 кинув каменем в ОСОБА_6 та влучив йому в око, в результаті чого останнього було доправлено до лікарні, оглянуто та залишено на лікуванні з травмою ока.

ОСОБА_2 своїм неналежним ставленням до виховання сина не навчає свою дитину поведінки з однолітками і оточуючими так, щоб не завдати їм страждань і болю. При цьому відсутність осуду з боку батьків та суспільства надає дитині впевненості та вседозволеності, і як наслідок, нерозуміння кордонів дозволеної поведінки.

Отже, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП як неналежне виконання своїх обов`язків щодо навчання та виховання сина.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2025 року скасувати.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.