Справа №449/108/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області

Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель АДРЕСА_1

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568912 від 17.01.2026 року ОСОБА_1 17.01.2026р. о 13.55год. в с.Залісся

керував транспортним засобом марки Нісан номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом повторно протягом року , чим порушив п. 2.1.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Борсуківська К.О. вину ОСОБА_1 заперечила. Зазначила, що в матеріалах справи немає будь-якого підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис фіксації руху транспортного засобу відсутній. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адвокат Борсуківська К.О. просила суд направити матеріали на доопрацювання, оскільки: в п. 7 протоколу невірно зазначено рік вчинення правопорушення (2016р.), а також не долено відеозапис про який згадується в п.10 протоколу.

На думку суду, зауваження захисниці щодо недоліків п.7 Протоколу є очевидною опискою (в цьому пункті і з самого протоколу очевидно, що мова йде саме про 17.01.2026 р.), а тому, на думку суду, такі зауваження хоч і є слушними, однак не є суттєвими і такими, що не дозволяють встановити точну дату вчинення адімінстративного правопорушення.

Водночас, не долучення відеозапису "1212" про який згадуєься у п.10 протоколу, дійсно суттєво впливає на результати розгляду. Оскільки, такий доказ заначений в протоколі та з невідомих суду причин не долучений до матеріалів справи, - такі матеріали слід направити на доопрацювання, що забезпечить всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 266, 278, 279 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП - повернути до відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович