Номер провадження 3/523/69/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором салону меблів «Меблік», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 14 грудня 2025 року близько 00 год 05 хв ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В цей час її донька різала собі руки лезом, після чого викликали швидку медичну допомогу.

Також, неналежне виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 виразилося в тому, що 13 грудня 2025 року близько 21 год 00 хв її неповнолітня донька ОСОБА_2 знаходилася у громадському місці, за адресою: вул. Миколаївська дорога, 168, м. Одеса, де розпивала слабоалкогольний напій «Шейк».

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вони 13 грудня 2025 року святкували день народження її двоюрідної сестри, з цієї нагоди випивали шампанське. Діти були з ними, потім пішли в магазин, купити щось солоденьке. Мабуть тоді її донька і купила собі слабоалкогольний напій. Що стосується факту порізів рук, ОСОБА_1 пояснила, що восени її донька знайшла свого друга мертвим. Ця подія дуже вплинула на неї, був поганий настрій. Мати пропонувала донці звернутися за допомогою до лікаря, але донька відмовлялася. Після того, як вона порізала руки, ОСОБА_1 сама викликала швидку медичну допомогу, щоб порізи правильно обробили, та не було негативних наслідків. Після цього випадку вони з донькою звернулися до лікаря-психотерапевта, зараз донька проходить лікування. На підтвердження ОСОБА_1 надала суду амбулаторне призначення лікаря.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760261 та ВАД № 760262 від 15.12.2025;

- витяг з мобільного застосунку «Дія» про актовий запис про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- довідку про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих у ЖЕО № 47139 від 14.12.2025;

- рапорт інспектора-чергового ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 14.12.2025;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 749А від 13.12.2025;

- рапорт інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області;

- амбулаторне призначення лікаря-психотерапевта від 24.12.2025.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП, стосовно останньої підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На думку суду в справі відсутні докази неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків як матері. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в чому саме виразилося ухилення від виконання останньою батьківських обов`язків. Натомість судом установлено, що вона була в цей день з дитиною, викликала швидку медичну допомогу для доньки.

Крім того, фабула правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративних правопорушень.

За вказаних обставин суддя вважає, що працівниками поліції не встановлена об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, не надано суду належних доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 7, 9, 184, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна