Провадження номер 3/741/76/26
Єдиний унікальний номер 741/2153/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 526369) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2025 року о 16:10:00 в м. Носівка по вул. Володимирська, 73, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», Н/З НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та станцію катонного захисту. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та станція катонного захисту, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, чим порушив п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахув. безпеч. швидкості руху, особл. вантажу, стан ТЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та погодився з обставинами, зазначеними у протоколі та схемі місця ДТП, яка сталася 22 листопада 2025 року. Щиро розкаявся у вчиненому.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 526369 від 28 листопада 2025 року, у відповідності до якого 22 листопада 2025 року о 16:10:00 в м. Носівка по вул. Володимирська, 73, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», Н/З НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та станцію катонного захисту. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та станція катонного захисту. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У графі 14 протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» власноручно зазначено: «Вину визнаю»;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 листопада 2025 року, яким ОСОБА_2 повідомив, що 22 листопада 2025 року о 16 год 10 хв. в м. Носівка по вулиці Володимирській, 73, було пошкоджено майно Чернігівської філії ТОВ «ГРМУ», а саме станцію катонного захисту автомобілем «Форд Фокус», номерні знаки відсутні;

- пояснення ОСОБА_2 , надане поліцейським 22 листопада 2025 року, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- додаток до протоколу схему місця ДТП, яка сталася 22 листопада 2025 року о 16 год 10 хв на вул. Володимирській, 73, м. Носівка, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 ;

- пояснення водія ОСОБА_1 , надане поліцейським 28 листопада 2025 року, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- копії свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «Ford», модель Focus, власник ОСОБА_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія полісу № ЕР-226321664 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: забезпечений транспортний засіб марки «Ford», модель Focus.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Так, відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з цим, відповідно до вимог п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, ОСОБА_1 як водій повинен був знати свій обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення суд визнає щире каяття, а обставин, які згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Ураховуючи вказане, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА