Справа № 275/52/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк Ольги Станіславівни про самовідвід від участі у справі №275/52/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року суддею Данилюк О.С. заявлено самовідвід від участі у вказаній справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 працює в Брусилівському районному суді Житомирської області судовим охоронцем, через що розгляд справи під її головуванням є неможливим, оскільки це може викликати сумнів у її неупередженості.

20 лютого 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заяву передано для розгляду судді Лівочці Л.І.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про відвід судді, суддя прийшов до таких висновків.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому при розгляді такої заяви слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і з сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність обставин, які відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. у даній справі, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк Ольги Станіславівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк Ольгу Станіславівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення №275/52/26 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка