Справа № 375/2883/25
Провадження № 3/375/62/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року селище Рокитне

Cуддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника адвоката Таранова С.І. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2025 року о 09 год 38 хв на вул. Центральній, 2 в с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest-7510» ARND 0045, тест №1253, за наслідками проведеного огляду встановлено наявність у водія стану алкогольного сп`яніння, що становить 1,19% (проміле).

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за частиною1 статті 130 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У пункті 2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507798 від 9 листопада 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року №1376);

- постанови серії ЕПР1 № 507798 від 9 листопада 2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 9 листопада 2025 року,

- роздруківка- чек «Alcotest-7510» ARND 0045, тест №1253, відповідно до якого результат тесту 1,19% (проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат за висновком позитивний становить 1,19% (проміле);

- довідка т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Анни Садової щодо наявності посвідчення водія від 10 листопада 2025 року;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Михайла Гаврилюка від 9 листопада 2025 року;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск) де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.

Наявними матеріалами також підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районного суді Київської області за викликом.

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без будь-яких заперечень, зауважень щодо порядку його складання, змісту тощо.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Щодо процедури розгляду справи суд (суддя) зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Рокитнянського районного суду Київської області 25 листопада 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2025 року дану справу розподілено ОСОБА_2 , як судді-доповідачу.

Для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи призначено судом (суддею ) на 11 грудня 2025 року о 14 год 00 хв. 2 грудня 2025 року адвокат Таранов С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а також просив відкласти розгляд справи на інший день та час.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, розгляд справи відкладено до 13 січня 2026 року 14 год 30 хв.

Разом з цим, необхідно зазначити, що направлена ОСОБА_1 судова повістка повернулася до суду не врученою у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

13 січня та 27 січня 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку з стабілізаційним відключенням світла у Рокитнянському районному суді Київської області.

Розгляд справи призначено на 5 лютого 2026 року о 12 год 30 хв.

5 лютого 2026 року розгляд справи за усним клопотання захисника відкладено до 18 лютого 2026 року 14 год 00 хв.

8 грудня 2025 року адвокат Таранов С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку пункту 1 статті 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, в якому посилався на таке.

Зокрема, вказував на те, що відеоматеріали не відображають самої події керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише фіксують той факт, що він перебуває в автомобілі, який стояв.

Крім того, здогадки поліцейського про те, що «водій можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння» не є підставою для зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Також захисник зазначав, що статтею 266 КУпАП визначено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, у відповідності до якої спочатку поліцейські пропонують водію пройти вказаний огляд за допомогою технічного приладу та лише у випадку відмови від його проходження направляють водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, дотримання поліцейськими вищезазначеної процедури в матеріалах справи не відображено взагалі.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest-7510». Разом з цим, в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції скеровано адвокатський запит з метою витребування копії сертифікату відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювання техніки газоаналізатора «Alcotest-7510» ARND 0045, та копію сертифікату відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest-7510» ARND 0045. У відповідь на адвокатський запит полком патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надані копії сертифікату перевірки від 5 жовтня 2017 року та сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва строк дії якого минув 7 червня 2023 року.

З урахуванням зазначеного, як вважає захисник, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи на прилад «Alcotest-7510», а надана копія сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва приладу «Alcotest-7510», строк дії якого минув 7 червня 2023 року.

Посилаючись на зазначене, захисник просив закрити провадження у справі з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотав про розгляд справи за відсутності підзахисного.

Виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на клопотання захисника, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Під час розгляду справи у суді, захисник клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши позицію захисника, уважно вивчивши клопотання про закриття провадження у справі та наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не встановив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за №1452/735 (надалі по тексту - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У пунктах 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пунктів 8, 9 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з досліджених відеозаписів, 9 листопада 2025 року працівники патрульної поліції здійснювали вільне патрулювання в Білоцерківського району Київської області. Автомобіль «ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Працівники патрульної поліції встановили особу водія за його поясненнями та документами, зокрема, ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія за допомогою додатку «Дія». Під час розмови з водієм працівники патрульної поліції встановили наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота та запропонували на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому працівник патрульної поліції запитав у водія ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої вчора. Отримавши відповідь від водія про вживання алкоголю вчора, поліцейський вказав водієві на необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу (газоаналізатора), на що водій ОСОБА_1 погодився. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest-7510» ARND 0045, тест №1253. Результат тесту з показником 1,19% проміле; водій ОСОБА_1 був здивований результатом огляду. Працівник патрульної поліції запитав у водія «чи погоджується він з результатом огляду»?, на що водій відповів, що з результатом огляду він не погоджується. У подальшому працівники патрульної поліції запропонували водію проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду, проте від проходження огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Далі поліцейський перейшов до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, як слідує з відеозаписів, працівники патрульної поліції після складання протоколу виявили особу, яка погодилась сісти за кермо автомобіля «ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд (суддя) зазначає, що вказаний протокол водій ОСОБА_1 підписав без будь-яких заперечень, зауважень щодо порядку його складання, змісту тощо.

Досліджений відеозапис не викликає жодних обґрунтованих сумнів у тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та керував автомобілем «ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, у протоколі у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушень» ОСОБА_1 дійсно власноручно написав, що він не погоджується з результатом огляду його на стан алкогольного сп`яніння, однак проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Твердження захисника стосовно того, що відеоматеріали не відображають самої події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише фіксують той факт, що він перебуває в автомобілі, який стояв, відхиляються судом (суддею), оскільки з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських де зафіксовано подію вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а саме «ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також суд (суддя) зазначає, що заперечень чи незгоди з діями працівників патрульної поліції ОСОБА_1 також не висловлював.

Суд (суддя) вважає за необхідне також зазначити, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зобов`язані пройти виключно водії, які керують транспортним засобом.

Відхиляються і твердження захисника щодо неправомірності зупинки транспортного засобу з огляду на таке.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс), дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Більше того, в умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому будь-яку вимогу про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, установлення його особи не слід розцінювати незаконною.

Тверджень щодо сумніву придатності газоаналізатора «Alcotest-7510» для визначення стану алкогольного сп`яніння і відсутність сертифіката та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Alcotest-7510» у матеріалах справи, відхиляються судом (суддею), оскільки перед проведенням огляду поліцейський зобов`язаний повідомити водію про порядок застосування приладу та на вимогу водія надати можливість ознайомитись з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку «Alcotest-7510» Драгера.

Разом з цим, необхідно зазначити, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського де зафіксовано подію, вимоги водія ОСОБА_1 надати можливість ознайомитись з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку «Alcotest-7510» Драгера не було.

Крім того, у клопотанні захисник посилається на відповідь полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, яка була отримана на адвокатський запит. Разом з цим, суд (суддя) позбавлений можливості надати належну оцінку відповіді, оскільки такої відповіді матеріали справи не містять.

На переконання суду (судді) вказівки захисника, спрямовані захисником виключно на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом (суддею) не було встановлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, та, відповідно - для закриття провадження у справі.

Також судом враховується, що водій ОСОБА_1 як особа, яка отримувала посвідчення водія, є таким, що проходив підготовку в автошколі задля його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на право керування транспортним засобами, є знання Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, висновки суду (судді) з приводу винуватості особи, доведеності події і склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та, відповідно, відхилення заперечень захисту і заявленого клопотання про закриття провадження у справі ґрунтуються на тому, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

При цьому суд (суддя) керується сукупністю наявних доказів, а не самим лише протоколом про адміністративне правопорушення та зазначає, що таких невідповідностей процедури, застосованої до ОСОБА_1 , які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за пунктом 1 статті 247 КУпАП не встановлено, доказів зворотного представлено не було.

Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд (суддя), дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.

Враховуючи викладене, суд (суддя) дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за статтями 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до частин 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статті 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК