ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/297/26
провадження № 3/753/703/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Бондаренко М.С.,

секретар судового засідання Струсевич К.О.,

учасники судового провадження:

прокурор Бавикіна А.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 січня 2026 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, що постановою судді від 16 січня 2026 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 545451, водій ОСОБА_1 19 грудня 2025 року, о 19 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, керував транспортним засобом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознакою повторності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 545451, водій ОСОБА_1 19 грудня 2025 року, о 19 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, керував транспортним засобом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів SMS-повідомлень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 545464, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 545451 складений стосовно ОСОБА_1 ; постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова Дарницького районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; реєстраційна картка транспортного засобу.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що складені працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя також вирішує питання про його остаточний строк з урахуванням раніше застосованих до ОСОБА_1 стягнень.

Так, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року ОСОБА_1 , окрім іншого, було піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 10 років, строк якого на момент розгляду цієї справи не був відбутим повністю.

Невідбута частина зазначеного стягнення становить 11 місяців 13 днів за вказаною постановою.

Іншою постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 , окрім іншого, було піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 01 рік, строк якого на момент розгляду цієї справи не був відбутим повністю.

Невідбута частина зазначеного стягнення становить 04 місяці 20 днів за вказаною постановою.

Ще однією постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 , окрім іншого, було піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 07 років, строк якого на момент розгляду цієї справи не був відбутим повністю.

Невідбута частина зазначеного стягнення становить 06 років 05 місяців 23 дні за вказаною постановою.

Підсумовуючи, невідбута частина за трьома судовими рішеннями становить 07 років 09 місяців 25 днів.

Разом із тим, у межах цього провадження суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та дійшов висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке знову застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, до нового стягнення приєднується невідбута частина попереднього стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами може перевищувати граничний строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Таким чином, до адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, підлягає приєднанню невідбута частина попереднього стягнення у розмірі 07 років 09 місяців 25 днів.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

На підставі ст. 30 КУпАП, з урахуванням невідбутої частини додаткового стягнення, призначеного постановами Дніпровського районного суду м. Києва від від 26 січня 2017 року, Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року, Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_1 штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 17 років 09 місяців 25 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 102 000 грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО