Справа № 131/125/26
Провадження № 3/131/38/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №673327 від 08.01.2026 року: 22.10.2025 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , магазин «Гастроном» порушила правила торгівлі підакцизним товаром відповідно до п.16 ст.62 ЗУ від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 226.1, 226.3, 226.5, 226.7, 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, пост. КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, вину заперечує, вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд закрити провадження по справі та розгладати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, взявши до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона ч.1 ст.156 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність виключно за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №673327 від 08.01.2026 року ОСОБА_1 порушила правила торгівлі підакцизним товаром.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом по адміністративній справі, працівником поліції не була зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 порушила вказані в протоколі норми Закону, не було зазначено, що саме порушила ОСОБА_1 , не має конкретизації суті адміністративного правопорушення, а наведені у протоколі порушення правил торгівлі підакцизним товаром не дають можливість встановити подію та склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що відповідно до акту про технічний збій при проведенні операції з продажу алкогольної продукції від 25 жовтня 2025 року розробника програмного забезпечення МініСофт Комерція, унаслідок збою одна й та сама акцизна марка AHOS658600 була пробита тричі поспіль у системі обліку продажів підакцизних товарів та фактичний продаж за даною акцизною маркою здійснено лише один раз, таким чином спростовується факт порушення продажу алкогольної продукції.

Крім того, до протоколу додано рішення про продовження строку розгляду скарги ОСОБА_1 на податкове-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 11.11.2025 №35729/02-32-09-01/, та для з`ясування обставин справи, яким вирішено продовжити строк до 29.01.2026 року та рішення про продовження строку розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 17.11.2025 №554/Р/Л про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2501613 та для з`ясування обставин справи, яким вирішено продовжити строк до 29.01.2026 року. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням ДПС, подала скаргу на їх дії, з метою перегляду винесеного рішення та припинення порушення її прав.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 22.10.2025 р. року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: