overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/12/26 Провадження № 3/745/68/2026
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., переглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, зач. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2025 серії ВАД №940083 від 31.12.2025 року з якого вбачається, що 10.08.2024 з 02:30 год. до 04:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на березі річки Десни поблизу с. Бутівка здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки фідерного вудилища Flagman Force Active Feeder 330 см., 120г. вартістю 660 грн., фідерного вудилища Siweida_Force Feeder 3.3 м. 150г. вартістю 853 грн., котушки Flagman Savadron Pro Feeder reel 6000, вартістю 1500 грн. належних ОСОБА_2 на загальну суму 3013 грн., чим вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Адміністративний протокол ВАД №940083 від 31.12.2025 містить виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення та в переліку речей вилучених для тимчасового зберігання, що чинне законодавство не допускає.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема містить виправлення, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП до СПД №1 (смт. Сосниця) відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол ВАД №940083 від 31.12.2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП направити до СПД №1 (смт. Сосниця) відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 745/12/26 Провадження № 3/745/70/2026
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., переглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2025 серії ВАД №940085 від 31.12.2025 року з якого вбачається, що 28.07.2024 з 01:00 год. до 04:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на березі річки Десни поблизу с. Бутівка здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки: головки підсаки «Flagman» 46х53 см. 7 мм., вартістю 301,32 грн., котушки Brain Classic 5000 4 +TBB 4.7:1, вартістю 799.47 грн., набору Flagman Patriot Feeder, вартістю 1303,29 грн. належних ОСОБА_2 , на загальну суму 2404,08 грн., чим вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Адміністративний протокол ВАД №940085 від 31.12.2025 містить виправлення в графі склад адміністративного правопорушення, а саме вартість набору Flagman Patriot Feeder містить виправлення та вказано нерозбірливо, що чинне законодавство не допускає.

Отже, адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема містить виправлення, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП до СПД №1 (смт. Сосниця) відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол ВАД №940085 від 31.12.2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП направити до СПД №1 (смт. Сосниця) відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 945/2399/25 Головуючий у першій інстанції Войнарівський М.М.
Провадження № 33/812/85/26 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Коваля В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Номер провадження: 33/813/269/26
Номер справи місцевого суду: 498/1979/25
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.C. Сєвєрова
Справа №587/3415/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/472/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баранова А.М. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Баранову А.М. строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баранова А.М. задовольнити частково.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 24 лютого 2026 року о 15.15 годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №588/1925/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/172/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294,295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Пирогової О.Т. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 24 лютого 2026 року о 08 год. 55 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Номер провадження 33/816/1003/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

19 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М. М. , розглянула клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - захисника Рвачова Олексія Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

у с т а н о в и л а:

Розгляд апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - захисника Рвачова О.О. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2026, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено на 09 год. 00 хв. 11.03.2026.

В апеляційній скарзі захисник Рвачов О.О. просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення своєчасного розгляду апеляційної скарги вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю останнього в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - захисника Рвачова Олексія Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції -задовольнити.

Призначений на 09 год. 00 хв. 11.03.2026 розгляд апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - захисника Рвачова О.О. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2026, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та адвокатом Рвачовим Олексієм Олександровичем з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Копію ухвали направити адвокату Рвачову О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.
Номер провадження 33/816/133/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції призначено на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2026 року.

У поданому до суду клопотанні, захисник Максименко Ю.П. просила здійснити апеляційний розгляд за її участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення вказаного клопотання, вважаю за доцільне призначене на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2026 року судове засідання, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником Максименко Ю.П. з використанням його власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2026 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року, у режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження за допомогою підсистеми «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів захисника Максименко Ю.П.

Копію вказаної постанови надіслати захиснику Максименко Ю.П. на його електронну пошту, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/39/26
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

20 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Боси Оксани Олександрівни про визначення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває адміністративна справа №766/17979/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому розгляді даної справи оголошено перерву до 20.03.2026 року до 09:00 год.

Адвокат Боса О.О. подала клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішення питання про визначення участі учасників справи в режимі відеоконференції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не врегульовано, за таких обставин, застосуванню підлягає принцип аналогії права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників справи приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Боси Оксани Олександрівни задовольнити.

Визначити участь адвоката Боси Оксани Олександрівни в судових засіданнях з розгляду справи №766/17979/25 про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що у відповідності до ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 199/1258/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування чи навчання відсутні,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, 20 січня 2026 року о 23 год. 20 хв., в районі будинку № 16 по вул. Янтарній у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «HONDA DIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу «HONDA DIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який керував вказаним транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії;

-протоколом серії ВВ № 006000 від 20 січня 2026 року про адміністративне затримання ОСОБА_2 для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.02.2026