Номер провадження 3/754/744/26
Справа №754/2033/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.01.2026 року о 21 год. 21 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Smart», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, 18 у м.Києві, розпочинаючи рух, при зміні напрямку руху, виїжджаючи на смугу, по якій у попутному напрямку рухався транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , на синьому фоні, не переконалась в безпечності маневру, своїми діями створила небезпеку дорожньому руху, а саме, змусила водія іншого транспортного засобу змінити напрямок руху та екстрено зменшити швидкість для уникнення зіткнення із ним, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та показала, що 29.01.2026 р. о 21 год. 21 хв., керуючи автомобілем «Smart», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинилась поблизу станції метро «Лісова», увімкнувши «аварійку», оскільки втрапила у глибоку яму та розгубилась. Розпочинаючи рух, увімкнула покажчик повороту, переконалась у безпечності маневру та на невеликій швидкості почала здійснювати маневр. Жодних сигналів, які б подавали працівники поліції чи інші автомобілі, вона не чула, аварійної обстановки не створювала.

Інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння відповідає диспозиції ч.4 ст. 122 КУпАП, у той час як у протоколі серії ЕПР1 № 578782 від 29.01.2026 року щодо ОСОБА_1 зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП, якої в Кодексі України про адміністративні правопорушення не існує.

Крім того, у протоколі не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху України порушила ОСОБА_1 , у протополі не вказані свідки події, відсутні їх письмові пояснення, також працівниками поліції не опитана особа, стосовно якої складено протокол.

З переглянутого судом відеозапису взагалі не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та факт керування нею будь-яким транспортним засобом, зафіксовано лише момент її спілкування з працівниками поліції. При цьому, ОСОБА_1 просить поліцейського надати їй відео, на якому зафіксовано порушення нею правил дорожнього руху, проте так і не отримує його.

З пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що з протоколом вона не згодна, оскільки не порушувала правил дорожнього руху, виїжджаючи для продовження руху після зупинки, переконалась у безпечності, жодних аварійних ситуацій для інших учасників дорожнього руху не створювала.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -