Справа № 496/4039/25
Провадження № 3/496/108/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , гр. України, адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року о 00:28 годині в с. Троїцьке Одеського району Одеської області, по вул. Перемоги, буд. 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest № 6810, прилад № 0655, тест № 2409, за результатами якого встановлено 0,23% проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі правопорушник відмовився.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному визнає та просить справу розглянути у його відсутність. Окрім того, просить розстрочити йому суму штрафу на 10 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 930760 від 20.06.2025 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Drager» Alcotest 6810, прилад № 0655, тест № 2409, за результатами якого виявлено 0,23% проміле, письмовими поясненнями правопорушника та дослідженим відеозаписом.

Довідкою старшого інспектора СЮП ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо наявності посвідчення водія, відповідно до бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія українське НОМЕР_3 .

Довідкою старшого інспектора СЮП ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про наявність повторності, під час перевірки гр. ОСОБА_1 2001 р.н., по наявним базам даних встановлено, що останній впродовж року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає, за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу з розстрочкою його сплати строком на 10 місяців, та позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на якого накладено таке стягнення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити виплату суми штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу по 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень на місяць із сплатою кожного платежу до 30 числа кожного місяця, починаючи з 06 березня 2026 року.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя В.М. Буран