overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/18/26
Провадження № 3/745/35/2026
П О С Т А Н О В А

17.02.2026 Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., отримавши клопотання потерпілої про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначена до розгляду в суді на 20.02.2026 року о 14.00 год.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про її участь в судовому засіданні 20.02.2026 року о 14.00 годині та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.7 ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст.278 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання 20.02.2026 року о 14.00 годиніта всі подальші судові засідання за участі потерпілої ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Копію постанови негайно надіслати особі, яка прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Смаль
Номер провадження: 33/813/449/26
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Живиці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Живиці Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Живиці Олега Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 16.02.2026 року о 09.00 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А.Артеменко
Номер провадження: 33/813/221/26
Номер справи місцевого суду: 496/6180/25
Головуючий у 1-й інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2026 року м. Одеса

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Сергія Григорійовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Данильчука Сергія Григорійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2025 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Клопотання захисника Данильчука Сергія Григорійовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу Данильчука Сергія Григорійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Номер провадження: 33/813/226/26
Справа № 498/1740/25
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2026 року м. Одеса

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хажинського Руслана Михайловича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Хажинського Руслана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2025 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Хажинського Руслана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2025 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Справа №579/868/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/353/26 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника Гайової Г. Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13.05.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник Гайова Г. Б. подала апеляційну скаргу.

Від захисника Гайової Г. Б. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника Гайової Г. Б.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження за клопотанням захисника Гайової Г. Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13.05.2025 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику Гайовій Г. Б. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 13.01.2026 о 09:45.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа №591/6155/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.
Номер провадження 33/816/469/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Кислої Ю. М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.І., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.І., на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.І на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 20 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №589/3454/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/974/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І. , розглянув клопопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клюєва А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та апеляційною скаргою на постанову Шосткинського районного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08 год 30 хв 25 лютого 2025 року.

Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Клюєва А.В. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні з розгляду даної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, установленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Коржа В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клюєва А.В. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клюєва А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїзадовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та апеляційною скаргою на постанову Шосткинського районного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), між Сумським апеляційним судом та адвокатом Клюєвим А.В. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуТерещенко О. І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/39/26
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

17 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Боси Оксани Олександрівни про визначення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває адміністративна справа №766/17979/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання призначено на 17.02.2026 року на 14:20 год.

17 лютого 2026 року адвокат Боса О.О. подала клопотання, в якому просить розгляд справи, призначений на 17 лютого 2026 року на 14:20 год, проводити за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішення питання про визначення участі учасників справи в режимі відеоконференції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не врегульовано, за таких обставин, застосуванню підлягає принцип аналогії права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників справи приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Боси Оксани Олександрівни задовольнити.

Визначити участь адвоката Боси Оксани Олександрівни в судовому засіданні, призначеному на 17 лютого 2026 року на 14:20 год, з розгляду справи №766/17979/25 про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що у відповідності до ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 740/5144/25 Головуючий у 1 інстанції Дударець Д. В.
Провадження № 33/4823/18/26 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 лютого 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката Мусієнка В.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 00 хв. 16 лютого 2026 року.

СуддяМ. М. Оседач
Провадження №: 3/336/295/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою суду від 06.02.2026 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок. Також вказаною постановою з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Проте, судом встановлено, що у постанові суду допущено помилку, а саме у її вступній та резолютивній частинах невірно зазначено по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку про необхідність виправлення в постанові суду вищевказаної помилки, оскільки помилка унеможливлює виконання постанови суду, що є порушенням п.9 ч.1 ст.129 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2026 по справі №336/12049/25 (провадження №3/336/295/2026), зазначивши по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Л.Коваленко
Провадження №: 3/336/1012/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2026 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/1441/26 (провадження № 3/336/1011/2026) за ч.5 ст. 126 КУпАП,

№336/1443/26 (провадження № 3/336/1012/2026) за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/1441/26.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/1443/26 (провадження № 3/336/1012/2026 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою:

№336/1441/26 (провадження № 3/336/1011/2026) за ч.5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

присвоївши об`єднаній справі №336/1441/26.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа № 442/80/26
Провадження №3/442/200/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 . Львівської області, учня 10 класу Ліцею №3 м. Дрогобич, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.01.2026 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, було повернуто до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

20.01.2026 повторно до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 481179 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судові засідання було призначено на 29.01.2026 о 09.30 год., 17.02.2026 о 09.35 год., однак ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема за ст. 51 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, а його участь у судовому засіданні є обов`язковою, постанову про його примусовий привід до суду не можливо постановити у зв`язку з тим, що останній є неповнолітнім, суд не має можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті у визначені законом строки, та приходить до висновку про необхідність її повернення до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

При дооформленні матеріалів слід забезпечити участь ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 278, 283, 284, 285, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КОВАЛЬ