Справа №463/346/26
Провадження №3/463/341/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Аквакомплект» (), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 42/13, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Аквакомплект» (), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 42/13, несвоєчасно подала платіжне доручення по податку на додану вартість в сумі 2246,27 грн., визначеної згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2025 року № від 19 листопада 2025 року, термін сплати 2 грудня 2025 року, сплачено 4 грудня 2025 року, чим вчинила правопорушення, передбачене . 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 15 січня 2026 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Так в судові засідання, призначені на 27 січня 2026 року та 20 лютого 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток про виклик в судові засідання засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за місцезнаходженням юридичної особи та місцем її проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, дані поштові відправлення повернулись до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.

Оскільки ОСОБА_1 знала, що стосовно неї складено протоколи про адміністративні правопорушення, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Так з акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №56564/13-01-04-06/38763850 від 11 грудня 2025 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТзОВ «Аквакомплект» вбачається, що за головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у інших класах торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області Жовтовською Т.І. було проведено камеральну перевірку, в результаті якої встановлено несвоєчасну сплату ТзОВ «Аквакомплект», , узгодженої суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку. Вказує, що за даними ІТС «Управління документами» ГУ ДПС у Львівській області з боку платника податків відсутнє інформування ГУ про обставини, які звільняють від фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань. Отже платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.

Зокрема вказує, що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість № від 19 листопада 2025 року граничним терміном сплати було 2 грудня 2025 року, датою фактичної сплати суми податку в розмірі 2246,27 грн. є 4 грудня 2025 року, відтак сплату такого прострочено на 3 дні.

При цьому згідно з актом відповідальною особою у звітному періоді, що перевірявся, була керівник ОСОБА_1 .

Так вина у вчиненні ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №34 №011935 від 2 січня 2026 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №56564/13-01-04-06/38763850 від 11 грудня 2025 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТзОВ «Аквакомплект».

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці, обставини правопорушення, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, визначеного санкцією статті.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.