Справа № 515/63/26
Провадження № 3/515/477/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшла від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року по 16 год 43 хв ОСОБА_1 в с.Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області по вул.Вишнева, 72 керувала мопедом марки Хонда Діо без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу виявив позитивний результат з показником 0,88 ‰ (проміле). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

03 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Дімітренко В.Є. через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була не згодна з діями поліцейського та самим протоколом, тому відмовилася його підписувати. Зокрема, не погодилася з формулюванням у протоколі "з явними ознаками алкогольного сп`яніння", оскільки вважає його лише припущенням та оціночним судженням, яке свідчить про перебування особи саме в стані алкогольного сп`яніння в його юридичному значенні, а вказівка у протоколі на те, що " ОСОБА_1 керувала мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота" не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП , де відповідальність настає за "керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння". Також, зазначення у протоколі №565742 "від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовилася" не відповідає змісту ч.1ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність передбачена, зокрема, за "відмову особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння". Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, яке нібито вчинила ОСОБА_1 не відповідає змісту ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, представник ОСОБА_1 заперечив проти визнання належним та допустимим доказом долученого до протоколу CD-диску з розміщеним на ньому відеофайлом запису обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його копія надана суду, не засвідчена електронним цифровим підписом автора або особи, уповноваженої на виготовлення копії відеозапису. Зазначений відеозапис також не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ по справі, оскільки він не є безперервним та складається з шести відрізків.

Крім того, зазначив, що зупинка водія транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським Дереном А.В. була здійснена із порушенням вимог ст.35 Закону України "Про національну поліцію" та п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 року. Зазначене порушення зафіксоване також на відеозапис, що міститься на тому ж CD-диску, з якого вбачається, що поліцейський взагалі і словом не обмовився про причину та підставу зупинки, тому така зупинка є незаконною. Із зазначених норм закону слідує, що працівники поліції не можуть зупиняти водія з підстави "перевірка документів" або "необхідність проведення огляду на стан сп`яніння". Вказав, що причинами зупинки водія транспортного засобу згідно зі ст.35 Закону України "Про національну поліцію" є порушення водієм Правил дорожнього руху, перебування транспортного засобу в розшуку, проїзд транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. При цьому ОСОБА_1 жодних із перелічених дій не вчинила, тому дії поліцейського щодо зупинки її транспортного засобу є незаконними, відтак, і дії, що послідували за незаконною зупинкою щодо огляду на стан сп`яніння також є незаконними. Зауважив також, що поліцейський не показав ОСОБА_1 чи мали покази прибору "Драгер" перед його застосуванням нульові значення, а після того, як вона його продула не показав належним чином його нових значень.

Підсумовуючи викладене, представник ОСОБА_1 просив винести постанову, якою закрити провадження у цій справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 .

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст. 251 КУпАП), здійснити всебічну й неупереджену оцінку цих доказів (ст. 252 КУпАП), встановити наявність обставин, що пом`якшують (ст. 34 КУпАП) чи обтяжують (ст. 35 КУпАП) відповідальність, з`ясувати чи здійснюється провадження в межах строків накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), з`ясувати чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням, чи є можливість передати матеріали справи на розгляд громадських організацій чи звільнити від відповідальності через малозначність правопорушення (статті 21,22 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.6 Правил дорожнього руху за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають медичному оглядові на такий стан.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 3 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015№ 1452/735, за якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння виключно за наявності таких ознак.

Із зазначених вимог законодавства присутність свідків під час проведення огляду осіб поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису не є обов`язковою та забезпечується лише у разі неможливості застосування таких засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху також передбачений обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565742 від 13.01.2026 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначила, від підпису протоколу та надання письмових пояснень відмовилася; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №650279 від 13.01.2026 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності та на неї накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП- керування транспортним засобом без посвідчення водія та вдягнутого шолому, чим порушила п.2.1.а Правил дорожнього руху; результатом тестування на алкоголь до протоколу №ЕПР1 565742 за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позитивним результатом 0,88‰ (проміле); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest 6820 Drager ARLS 0185 відносно ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння 0,88 ‰ (проміле); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Саратська центральна лікарня» відносно ОСОБА_1 від 13.01.2026 року, з якого вбачається, що порушник з виявленими ознаками сп`яніння почервонінням очей, різким запахом алкоголю з порожнини рота, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; довідкою ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.01.2026 року про те, що ОСОБА_1 в період з 13.01.2025 по 13.01.2026 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП не притягувалася, посвідчення водія за відомостями ІПНП ІП "ГСЦ" не отримувала; диском з відеозаписом.

На підставіст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали, оглянувши відео файли, зафіксовані на CD-диску, вважаю повністю доведеною та підтвердженою дослідженими в судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, на дослідженому першому файлі відеозапису зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , яка перебуває за кермом ТЗ, про те, що від неї йде запах алкоголю та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння (файл NOR 2113510_000000_20260113_164803_0011 час 16:50:36).

Такі дії поліцейського за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, здійснені у чіткій відповідності до вимог ст.266 КУпАП , п. п. 2, 3 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Далі, ОСОБА_1 , погодившись на цю пропозицію поліцейського самостійно взяла до рук спеціальний пристрій алкотестер Drager, та керуючись вказівками поліцейського щодо його застосування пройшла відповідне тестування на визначення стану сп`яніння, продувши його (файл NOR 2113510_000000_20260113_164803_0011 час 16:51:52).

Зазначені обставини нівелюють твердження представника ОСОБА_1 про те, що інспектор не показав їй прибор «Драгер» до його використання з нульовими показниками та не показав належним чином прибор після його продуття, оскільки ОСОБА_1 тримаючи власноруч вказаний прибор, мала можливість його оглянути та впевнитися у початкових нульових показниках, а показники за результатами тестування 0,88 ‰ (проміле) чітко зафіксовані на відеозапису, здійсненому на бодікамеру поліцейського (файл NOR 2113510_000000_20260113_164803_0011 час 16:52:45).

Далі, на відео файлі зафіксовано факт пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилася, надати письмові пояснення щодо обставин правопорушення також відмовилася (файл NOR 2113510_000000_20260113_164803_0011 час 16:52:50).

Крім того, на відео зафіксовано усне пояснення ОСОБА_1 про те, що вона вживала у цей день алкоголь, а саме випила з кумою по бокалу пива.

Суд також визнає неспроможними доводи представника ОСОБА_1 щодо протиправності дій поліцейського, який не мав права зупиняти водія, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у день складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565742 від 13.01.2026 року, поліцейським відносно неї було винесено також постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення без пеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6506279 за ч..2 ст.126 КУпАП та з постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом мопедом Хонда Діо без посвідчення водія, мопед не реєстрований у встановленому законом порядку та перебування без вдягнутого шолома.

Таким чином, з самого початку підставою для зупинки стало саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху водіння без шолома, а зупинка здійснена поліцейським у відповідності до вимог ч.1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію". Факт того, що ОСОБА_1 перебувала без вдягнутого шолома та не має посвідчення водія також підтверджується переглянутим відеозаписом.

Також, суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_1 щодо забезпечення безперервності ведення відео зйомки, оскільки обставини зупинки транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», фіксування результатів тестування, пропозиція пройти додатковий огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі зафіксовані саме у першому файлі (NOR 2113510_000000_20260113_164803_0011).

Інші файли містять у собі зафіксовані обставини перевірки ОСОБА_1 поліцейським по базі даних на предмет попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, встановлення її особи, роз`яснення прав та складання постанови відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та не мають доказово значення щодо обставин притягнення її до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до пп. 3 та 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На оглянутих відеозаписах відсутня незгода ОСОБА_1 з результатами огляду, який було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, незгода особи із діями працівників поліції чи непогодження із встановленими ознаками сп`яніння може бути підставою для звернення із скаргою на дії працівників у передбаченому законом порядку, однак не скасовує обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння та не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що поліцейським застосовані технічні засоби для здійснення відеозапису з метою фіксування процедури проведення огляду на визначення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в справі наявні належні та допустимі докази, які є достатніми та в повній мірі підтверджують обставини, що мають значення для справи, та які не визнаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Наведені докази є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності її вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно дост.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу, враховуючи санкцію ч.1ст.130 КУпАП в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 280, 283-284КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0015001, код КДБ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету22030106.

Згідно із статтями 307, 308 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А.Дем`янова