Провадження № 3/537/172/2026
Справа № 537/81/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

28 грудня 2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Кременчук, проспект Свободи (60 років Жовтня), 7б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo, д.н.з НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який в свою чергу отримав механічне прискорення та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки за зазначеною у матеріалах справи адресою, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, заперечень на протокол про адміністративне правопорушення не надав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки за зазначеною у матеріалах справи адресою, та засобами телефонного зв`язку, будь-яких заяв чи клопотань від потерпілого до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №553281 від 28 грудня 2025 року; схемі місця ДТП, що мала місце 28 грудня 2025 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28 грудня 2025 року, згідно яких останній пояснив, що у встановлений час він рухався в лівому ряду, з правої сторони були автомобілі, а за поворотом стояв автомобіль. Він різко загальмував, в результаті чого автомобіль посунуло та вдарив інший автомобіль. Швидкість руху була 50 км/год.; письмових поясненнях водія ОСОБА_4 від 28 грудня 2025 року, з яких вбачається, що останній рухався на транспортному засобі ВАЗ 2115, д.н.з НОМЕР_2 по проспекту Свободи приблизно о 19:55 год. , побачив як попереду, в лівій полосі, автомобіль Шевроле Авео, д.н.з НОМЕР_3 зупинився з ввімкненим лівим поворотом. Він зупин6ився за ним, очікуючи його маневру, і відчув удар в задню частину машини. Його транспортний засіб ударив автомобіль Део Нубіра, д.н.з НОМЕР_1 ; письмових поясненнях водія ОСОБА_3 від 28 грудня 2025 року, з яких вбачається, що 28.12.2025 він керуючи автомобілем Шевроле Авео, д.н.з НОМЕР_3 приблизно о 19 год. 45 хв. рухаючись по проспекту Свободи, увімкнувши лівий поворот зупинився для повороту вліво на АЗС, відчув один удар в свій автомобіль позаду. Вийшовши з авто він побачив, що в його авто врізалася машина ВАЗ 2115, д.н.з НОМЕР_2 , а в авто ВАЗ2115 врізалося авто Део Нубіра, д.н.з НОМЕР_1 ; інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП від 28 грудня 2025 року, - суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь його вини та ставлення до скоєного, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева