overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1204/25
Провадження № 3/602/22/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2026 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-

за ст. 124 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 08.12.2025 року о 11 год. 20 хв. в м.Ланівці по вул.Залізничній, 10, Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 року серії ЕПР1 № 534823 (а.с.1);

-рапортом чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 08.12.2025 року (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.12.2025 року о 11 год. 20 хв. (а.с.3);

-поясненням ОСОБА_1 (а.с.4);

-матеріалами фотофіксації (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 1700 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа №: 669/106/26 Провадження № 3/669/64/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 лютого 2006 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за тією ж адресою, непрацюючої, одруженої, на утримані перебуває одна неповнолітня дитина, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2025 року близько 13 год 28 хв по вул. Центральній, 59 в с-щі Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області в приміщенні класу Ямпільського ліцею учень 10-А класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , курив електронну сигарету, чим ОСОБА_3 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним. Крім того, вказала, що на утриманні має хворого чоловіка, який отримав акубаротравму (контузію) під час бойових дій для відсічі агресії російської федерації. Зазначила, що призначення адміністративного стягнення у виді штрафу та стягнення судового збору поставить її та родину в скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 139161 від 17 лютого 2026 року.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/122/26
Номер провадження №3-678-73/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши об`єднану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , на час вчинення інкримінованих правопорушень депутат восьмого скликання Меджибізької селищної ради, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до суду для розгляду надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

11 лютого 2026 року постановою суду адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

19 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість проведення відеоконференції і не передбачає порядку розгляду такої заяви.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при вирішенні питання про проведення відеоконференції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді такої заяви необхідно керуватися положеннями ст. 336 КПК України.

Можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції передбачена також й іншими процесуальними кодексами.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Зважаючи на наведені норми права, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку із цим з метою дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати надані ст. 268 КУпАП права, необхідно проводити судові засідання у даній справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1-2 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судові засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю ОСОБА_1 .

Копію постанови суду засобами електронного зв`язку негайно направити особі, яка подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/122/26
Номер провадження №3-678-73/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративні справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , на час вчинення інкримінованих правопорушень депутат восьмого скликання Меджибізької селищної ради, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

учасники судового провадження:

прокурор Косідло С.М.,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до суду для розгляду надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд вказаних справ судом призначено на 11 лютого 2026 року.

06 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

11 лютого 2026 року прокурор Косідло С.М. зазначила, що при розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому просила відкласти розгляд справи на іншу дату, а також об`єднати усі справи в одне провадження.

Вислухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справ, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження, а розгляд справи слід відкласти на іншу дату, адже законодавець у ч. 2 ст. 268 КУпАП імперативно визначив, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 : справа №678/122/26 (провадження №3-678-73/26), справа №678/123/26 (провадження №3-678-75/26), справа №678/124/26 (провадження №3-678-78/26), справа №678/125/26 (провадження №3-678-79/26), та присвоїти справі №678/122/26 (провадження №3-678-73/26).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.
Справа № 686/5131/26
Провадження № 3/686/1561/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечує здобуття сином повної загальної середньої освіти, внаслідок чого останній з 19.01.2026 року по 12.02.2026 року був відсутній на навчальному процесі у КЗЗСО «Ліцей № 6 ім. Назара Макаренка» Хмельницької міської ради без поважної причини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно її син ОСОБА_2 з 19.01.2026 року по 12.02.2026 року не відвідував школу, оскільки не бажав приймати участь в навчальному процесі, а також хворів. Вказала, що вона вживає усіх заходів щоб її син ходив в школу та здобував загальну середню освіту.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім її пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленнями директора КЗЗСО «Ліцей № 6 ім. Назара Макаренка» Хмельницької міської ради № 01-37/15 від 28.01.2026 року про те що ОСОБА_2 не відвідує навчальний процес з 19.01.2026 року.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, дії останньої не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі та у зв`язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суду.

Суддя:
Справа № 686/4851/26
Провадження № 3/686/1505/26
ПОСТАНОВА

23 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області ДПП НП України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 23 січня 2026 викликався ОСОБА_1 , однак останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Кам`янецькій, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити до УПП в Хмельницькій області ДПП НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 686/3664/26
Провадження № 3/686/1225/26
ПОСТАНОВА

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області одночасно надійшли дві справи: № 686/3664/26 та №686/3666/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що по вказаним справам притягується до відповідальності одна і та ж особа, тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/3664/26 та № 686/3666/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/3664/26.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Справа № 306/2358/25
Провадження № 3/306/24/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові суду від 18 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Суд встановив, що при постановленні вищевказаної постанови Свалявського районного суду, допущено описку у сумі судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме: зазначено "605,60 грн." замість вірного "665,60" грн.

Згідно ст. 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - цивільного процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік", з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн. на місяць.

У пункті 5 частини 2 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" зазначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн.

Враховуючи те, що виправлення описки в постанові Свалявського районного суду Закарпатської області необхідне для усунення перешкод у її реалізації, суддя вважає за необхідне виправити описку, оскільки така носить виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним.

Керуючись ст. 246, 304 КУпАП, ст. 269 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2026 року (справа №306/2358/25, провадження №3/306/24/26) у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши вірну суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2026 року (справа №306/2358/25, провадження №3/306/24/26) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець
Справа № 309/66/26
Провадження № 3/309/25/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., з участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В., прокурора Соколова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який 27.05.2024 звільнений з посади головного сержанта-командира 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

В судове засідання призначене на 23.02.2026 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заперечень на адміністративний матеріал не надходило.

Прокурор Соколов А.В. заявив клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_2 , виконання кого росив доручити органу, який склав протокол.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути справу у його відсутності не являється можливим, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу привід, виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-6, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яке відбудеться 11.03.2026 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Виконання постанови доручити органу Національної поліції, а саме Управлінню стратегічних розслідувань в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я. Я.