Справа №443/222/26
Провадження №3/443/194/26
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2026 о 17 год 45 хв в с. Іванівці, Стрийського району, автодорога Р-84, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , з причІпом Е407TH, порушив вимоги пункту 2.3 «б», 13.1, 13.3 ПДР України, що призвело до зіткнення, а саме причіп зачепив транспортний засіб марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервал.

Приписами п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його визнавальних показів, доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 050578 від 24.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 24.01.2026 о 17 год 45 хв в с. Іванівці, Стрийського району, автодорога М-30, керуючи автомобілем «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_3 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, а саме причіп зачепив автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.8/;

-рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Ігоря Микитчина від 16.02.2026 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 050578 від 24.01.2026, за статтею 124 КУпАП, а також під час відібрання пояснення у Cіоbanu Ruslan, перекладач не залучався. Крім цього, в ході доопрацювання, було виявлено механічну помилку, а саме в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» зазначено місце вчинення с. Іванівці, Стрийського району Львівської області, автомобільна дорога М-30, однак місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди с. Іванівці, Стрийського району Львівської області, автомобільна дорога Р-84 /а.с.3/;

-повідомленням на лінію 102 про те, що 24.01.2026 о 17 год 42 хв за адресою: Стрийський район, с. Іванівці, вул. Кільце заявниця ОСОБА_2 повідомила про ДТП на кільці між її автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , та ще одним автомобілем, марки та номерного знака не вказала /а.с.6-7/.

-схемою місця ДТП від 24.01.2026, на якій схематично зображено транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом НОМЕР_3 , та транспортний засіб марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП /а.с.11/;

-письмовими поясненнями Cіоbanu Ruslan від 24.01.2026, згідно яких останній пояснив, що 24.01.2026 близько 17 год 45 хв, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «Niewiadowbr2», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався трасом М-30 поблизу села Туради зі сторони м. Стрий у напрямку м. Львів та здійснив виїзд на кільце (кругове перехрестя). Перед виїздом на кільце виконав вимоги дорожнього знака 4.10 «Круговий рух» та 2.1 «Дати дорогу». Під час виконання маневру, а саме з`їзд з кільця не обрав безпечної швидкості з`їзду з кільця та не переконався у безпечності інтервалу та внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає, тілесних ушкоджень ніхто не отримав /а.с.12/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2026, згідно яких остання пояснила, що 24.01.2026 близько 17 год 45 хв, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-30 поблизу с. Іванівці, Стрийського району Львівської області у напрямку м. Жидачів. Рух здійснювала по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 20 км/год відповідно до дорожніх умов. Дорожнє покриття було засніжене, погодні умови складні, через те, що почав падати сніг, освітлення нічне. На вказаній ділянці дороги наявний дорожній знак 4.10 «Круговий рух». Під час руху інший транспортний засіб «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі строни м. Жидачів, ненадав переваги в русі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 намагалась уникнути зіткнення шляхом пригальмовування та прийманням праворуч, однак технічної можливості уникнути ДТП не мала можливості у результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого її автомобіль отримав наступні пошкодження: ліве крило, бампер, ліва фара, деформація лівого підкрильника та передніх лівих дверей. Тілесні ушкодження отримано не було. Алкогольні напої не вживала, інші наркотичні чи психотропні речовини, які порушують пильністьта увагу нею не вживались /а.с.13/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко