Справа № 462/717/26
ПОСТАНОВА

11 лютого 2026 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571915, 21 січня 2026 року о 14 год. 15 хв., в м. Львові на вул. Зоряна-Любінська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив вину не визнає, пошкодив лише власний автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.

Стаття 124 Кодексу України пАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.п.б п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд не погоджується із вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571915, оскільки його зміст не відповідає вимогам повноти та конкретності, передбаченим КУпАП. Зокрема, у протоколі відсутні будь-які відомості про те, з яким саме об`єктом або перешкодою здійснив зіткнення ОСОБА_1 , та не конкретизовано її характер. Натомість, диспозиція відповідної статті передбачає обов`язкове встановлення факту пошкодження конкретного майна чи настання інших матеріальних наслідків. Однак, у протоколі не зазначено, чи було пошкоджено будь-яке майно, кому воно належить та у чому саме полягають пошкодження. Вказана інформація відсутня також і в схемі місця ДТП, що свідчить про неповне з`ясування фактичних обставин події та істотні недоліки у фіксації доказів.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1 , в ході розгляду справи, ділянка дороги, де сталася подія, не була розчищена від снігу, що могло об`єктивно вплинути на керованість транспортного засобу та дорожню обстановку в цілому. Належних доказів, які б спростовували такі пояснення або підтверджували наявність протиправних дій з його боку, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш