ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/9/26 Справа № 227/351/24 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Вороні Б.А. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00грн.

за участю прокурора Надежденка С.В.

в с т а н о в и в :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2024р. ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст.36 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00коп.

Зазначена постанова оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та яка в апеляційній скарзі:

-вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою, такою, що винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права;

-вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст.7,245,280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно не з`ясовано обставини справи, її вирішення у точній відповідності із законом, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи;

-вказує, що протоколи про адміністративне правопорушення (далі- протоколи) в порушення ст.254 КУпАП були складені без її присутності, права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснені не були, що є порушенням ч.2,4 ст 256 КУпАП, із протоколами не ознайомлювали, другого примірника протоколів не отримувала та її не надсилалися, крім того в жодному протоколі відсутні свідки, які б могли засвідчити факт її відмови від підпису або отримання протоколів про адміністративне правопорушення, та таке свідчить, що старшим оперуповноваженим 6-го відділу управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України капітаном поліції Постольнік Я.О. до протоколів були внесені неправдиві відомості щодо відмови від підпису, в деяких протоколах відсутній рік їх складання, що є порушенням чинного законодавства;

-зазначає, що відсутня інформація щодо її виклику в м.Мирноград для складання протоколів та надання нею пояснень;

-зазначає, що судом першої інстанції не зазначено, в чому саме полягає конфлікт інтересів, оскільки вона виконувала свої обов`язки в.о.директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради відповідно посадових інструкцій та Статуту підприємства, крім того не конкретизовано, яким чином приватний інтерес щодо отримання такої складової зарплати, як премія, та призначення нею особисто себе на посаду лікаря за суміснитцвом суперечить службовим повноваженням і реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій;

-зазначає, що невірно було витлумачені показання свідка ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що премія була виплачена на підставі відовідних розпоряджень сільського голови Криворізької сільської ради, які були надані суду 23.02.2024р. головним бухгалтером КНП «ЦПМСД» ОСОБА_2 , та містяться в матеріалах справи;

-вказує, що накази були видані в межах її посадової інструкції та відповідно до Статусу підприємства, отримання грошової винагороди у формі зарплати та її складових премій, надбавки, що не може виступати мотивом правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки право на зарплату, не нижчу від визначеної законом, законодавчо закріплене у ст.43 Конституції України, та згідно ч.1,ч.2 ст.1-2 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата складається з основної зарплати, додаткової зарплати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, тобто отримання премії та її розміру не залежало від її дій, що унемоливлює існування реального конфлікту інтересу, та належить до трудових правовідносин, а отже не відноситься до сфери приватного інтересу працівника в розумінні ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції;

-вказує, що суди мають враховувати необхідність наявності фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративні правоорушення та в постанові суду, як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017р. про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст172-7 КУпАП, відповідно до вимог ч.1 ст.7 КУпАП ніхно не може бути підданий заходу впливу, відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь;

-прохає суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2024р. та провадження закрити у зв`язку з відсутності події і складу адміністративних правопорушеннь.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, проохала її задовольнити в повному обсязі, прокурора Надежденка С.В., який прохав залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких підстав.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАп ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що стосується й адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, які містяться в главі 13-А КУпАП, здійснюється на засадах суворого додержання законності, що закріплені в Конституції України та ст. 2 КУпАП. Уповноважені особи зобов`язані діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Обставини кожної справи повинні бути з`ясовані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно. Своєчасність вимагає з`ясування усіх обставин у якнайкоротші строки. Всебічність, повнота та об`єктивність мають на меті виключення проявів суб`єктивізму, упередженості, однобічності при провадженні. Ці принципи покликані забезпечити встановлення та оцінку реальних фактів, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення у контексті адміністративної справи (ст. 245 КУпАП). До того ж КУпАП встановлює перелік обставин, які мають обов`язково з`ясуватись, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється у певному порядку, який визначається КУпАП і іншими законами, та є низкою послідовних дій уповноважених органів (посадових осіб), інших суб`єктів, які згідно з КУпАП здійснюють заходи, спрямовані на притягнення правопорушника до відповідальності, а саме порушують справу, встановлюють фактичні обставини справи, процесуально оформлюють результати розслідування, направляють матеріали для розгляду за підвідомчістю. Після цього уповноважений орган (посадова особа) зобов`язаний розглянути справу, а саме здійснити аналіз зібраних матеріалів, оцінку доказів та встановити фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, та прийняти постанову (ст. 246 КУпАП);

Ст.ст. 251, 252 КУпАП надають поняття доказів та їх оцінку, оскільки докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим.

Відносний доказ це доказ, зміст якого приблизно чи вірогідно відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів.

Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому порядку і передбаченим способом, а також, коли законодавець допускає його використання.

Встановлені правила відносності і допустимості доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Стаття 251 КУпАП надає вичерпний перелік джерел доказів у справах про адміністративне правопорушення

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність підлягають оцінці, оскільки правильна оцінка доказів є найважливішою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення у справі.

При оцінці доказів у провадження у справах про адміністративне правопорушення уповноважені особи зобов`язані з`ясувати, чи припустиме використання отриманих доказів як доказів у цій справі, чи стосуються фактичні дані до конкретної справи, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення у справі.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи шляхом формування під час повного, всебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи своєї певної думки щодо конкретної справи, яка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь яких переваг одних доказів над іншими, додержання законності. При цьому посадова особа керується своєю правосвідомістю, оскільки це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

Стаття 280 КУпАП зазначає обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи з`ясовувати всі обставини для прийняття правильного рішення з переліком цих обставин.

До таких обставин відноситься: по-перше, чи було вчинено адміністративне правопорушення у визначенні ст. 9 КУпАП, яке повинно містити всі ознаки складу правопорушення, та бути передбачено КУпАП;

- по-друге, чи винна дана особа в його вчиненні після уважного, повного, всебічного дослідження доказів по справі, ознайомлення з матеріалами справи;

- по-третє, чи підлягає вона відповідальності,

- по-четверте, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність;

- по-п`яте, чи заподіяно майнову шкоду;

-по-шосте, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу;

- всьоме, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статті 283, 284 КУпАП врегульовують зміст та форму постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог діючого національного антикорупційного законодавства у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, формулювання суті зазначеного правопорушення повинно викладатись чітко і конкретно із зазначенням місця, часу, способу вчинення, кваліфікуючих ознак, його мотивів і форми вини. Висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у виді точних та нетеоретичних суджень, які б викликали сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи та двозначність тлумачення складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вказаних вище вимог суд першої інстанції не здійснив всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3 , не зробив аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у справі та прийняв незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи, визначених судом доведеними, зазначив, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 86 від 19.12.2023р. в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 01.03.2022р. (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час призначення себе за сумісництвом на посаду лікаря терапевта Добропільської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини за наказом від 01.03.2022р. за № 11-к/тр. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 87 від 19.12.2023р., ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 01.03.2022р. (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу від 01.03.2022 року за № 11-к/тр «Про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_4 (тобто себе) на посаду лікаря терапевта Добропільської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини» з 01.03.2022р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 97 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 26.08.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 26.08.2022 року за № 68 у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 98 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 26.09.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 26.09.2022 року за № 73 у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 99 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 26.09.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 26.09.2022 року за № 73 у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 100 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 26.10.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 26.10.2022 року за № 82 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 101 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 26.10.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 26.10.2022 року за № 82 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 102 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 23.11.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 23.11.2022 року за № 87 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 103 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 23.11.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 23.11.2022 року за № 87 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 104 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 22.12.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 22.12.2022 року за № 95 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 105 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 22.12.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 22.12.2022 року за № 95 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 106 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 27.01.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 27.01.2023 року за № 19 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 107 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 27.01.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 27.01.2023 року за № 19 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 108 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 27.03.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 27.03.2023 року за № 33 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 88 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 15.03.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 15.03.2022 року за № 31 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 89 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 15.03.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 15.03.2022 року за № 31 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 90 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 07.04.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 07.04.2022 року за № 44 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 91 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 07.04.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 07.04.2022 року за № 44 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 92 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 27.05.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 27.05.2022 року за № 50 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 93 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 27.05.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 27.05.2022 року за № 50 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 94 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 24.06.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 24.06.2022 року за № 56 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 95 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 24.06.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 24.06.2022 року за № 56 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 96 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 26.08.2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 26.08.2022 року за № 68 у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 109 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 27.03.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 27.03.2023 року за № 33 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 110 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 27.04.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 27.04.2022 року за № 41 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 111 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 27.04.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 27.04.2023 року за № 41 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 112 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 25.05.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 25.05.2023 року за № 50 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 112 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 25.05.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 25.05.2023 року за № 50 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 114 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 26.06.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 26.06.2023 року за № 55 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 115 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 26.06.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 26.06.2023 року за № 55 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 115 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 25.07.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 25.07.2023 року за № 60 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 117 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 25.07.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 25.07.2023 року за № 60 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 118 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 28.08.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 28.08.2023 року за № 68 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 119 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 28.08.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 28.08.2023 року за № 68 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 121 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 27.09.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе від 27.09.2023 року за № 73 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 120 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , в-о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 27.09.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, в тому числі і себе, наказом від 27.09.2023 року за № 73 у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2024р. об`єднано матеріали справ № 227/351/24, №227/352/24, №227/353/24, №227/355/24, №227/356/24, №227/357/24, №227/358/24, №227/359/24, №227/360/24, №227/361/24, №227/362/24, №227/365/24, №227/366/24, №227/367/24, №227/368/24, №227/369/24, №227/370/24, №227/371/24, №227/372/24, №227/373/24, №227/374/24, №227/375/24, №227/376/24, №227/377/24, №227/379/24, №227/380/24, №227/381/24, №227/382/24, №227/383/24, №227/384/24, №227/385/24, №227/386/24, №227/387/24, №227/388/24, №227/389/24, №227/390/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження під єдиним номером 227/351/24 (провадження № 3/227/264/2024).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції допитав ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні не визнала своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушеннь, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та пояснила, що вона за фахом є лікарем, підписувала відповідні накази на виконання своїх повноважень, не маючи при цьому умислу на заволодіння грошима, всі накази про преміювання погоджені із сільською військовою адміністрацією, не обізнана з особливостями антикорупційного законодавства, на даний час вона звільнилась з цієї посади, прохала закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки в її діях відсутній конфлікт інтересів, не доведені вина у формі умислу, корисливий мотив, її зацікавленність, її неправильно зрозумілі інтереси служби, мета вчинення адміністративних правопорушень, відсутності у неї умислу збагачення за рахунок прийняття на роботу лікарем.

Також судом першої інстанції допитана в якості свідка бухгалтер КНП «ЦПМСД» Криворізької сільради ОСОБА_2 , яка пояснила, що преміювання ОСОБА_1 здійснювалось на підставі її особистих наказів та розпоряджень голови Криворізької сільської ради в межах суми, визначеної КМУ для лікарів. Після складання протоколів по даній справі преміювання здійснюється бухгалтером, тільки на підставі розпорядження голови Криворізької сільської ради. Вона вважає, що раніше преміювання здійснювалось з порушенням норм чинного законодавства.

Також судом першої інстанції безосередньо досліджені письмові матеріали:

-розпорядження сільського голови Криворізької сільської ради Покровського району Донецької області №15 од від 28.02.2022р. про те, що ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької сільської ради» (далі в.о. директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради) з 01.03.2022р. з посадовим окладом згідно штатного розпису за основним місцем роботи з правом першого підпису;

-наказ в.о.директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради ОСОБА_1 від 01.03.2022р. №11-к/тр прийнято ОСОБА_1 на посаду лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за сумісництвом з 01.03.2022р. на умовах неповного робочого дня з графіком роботи з понеділка по п`ятницю 1 год. 41 хв., в суботу 1 год. 15 хв., з посадовим згідно штатного розпису (11 розряд), з надбавкою за вислугу років 20% посадового окладу.

-статут КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, затвердженого рішенням сесії Криворізької сільської ради від 26.11.2021 року № VIII/3-17, є юридичною особою, засновником, власником та органом управління підприємства є територіальна громада в особі Криворізької сільської ради. КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради» є закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичну допомогу будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим статутом, а також вживає заходів із профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я. Майно підприємства є спільною комунальною власністю територіальної громади Криворізької сільської ради, управління яким здійснює Криворізька сільська рада. Підприємство створене на базі майна спільної комунальної власності територіальної громади Криворізької сільської ради. Засновником, власником та органом управління майном підприємства є територіальна громада Криворізької сільської ради. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику. Підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Судом першої інстанції після дослідження доказів по справі встановлено, що відповідно до ст.81 ЦК України та статуту КНП «ЦПМСД» Криворізької сіцльської ради є юридичною особою публічного права. ОСОБА_1 , як в.о.директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Далі суд першої інстанції, керуючись роз`ясненням Національного агенства № 1 від 03.02.2021р. «Щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, положеннями ч.3 ст.65 ГК України, навів у мотивувальній частині постанови перелік осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції (керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу чи інших органів управління підприємств. При цьому судом першої інстанції зазначено, що визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника, а також неведені поняття адміністративно-господарських функцій (обов`язків) та організаційно-розпорядчих функції (обов`язків) працівників.

Після цього суд першої інстанції дослідив порядок призначення та звільнення на посаду в.о.керівника підприємства-директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради відповідно до статуту зазначеного КНП, а саме розпорядженням Криворізького сільського голови, а також обсяг та характер повноважень керівника підприємства-директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, та зробив висновок, що ОСОБА_1 , як виконуюча обов`язки директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, яке є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою, оскільки наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Також суд першої інстанції, враховуючи ст.28 ЗУ «Про запобігання коріпції», ч.1 ст.1 цього ЗУ, поняття «приватний інтерес», «потенційний конфлікт інтересів», наведеними в цьому ЗУ, дійшов висновку, що ОСОБА_1 як виконуюча обов`язки директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради Покровського району Донецької області, яка наділена службовими повноваженнями щодо вжиття заходів заохочення, розпорядження майном та коштами підприємства та видання наказів обов`язкових до виконання всіма працівниками підприємства.

При цьому суд першої інстанції, враховуючи ч.2 ст.2 ЗУ «Про оплату праці», що структуру заробітної плати становлять основна (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки)) та додаткова (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці) заробітна плата та що на відміну від основної, додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі, належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо), не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, як правило, залежить від оцінки результатів роботи особи керівником, дійшов висновку, що у в.о. директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради ОСОБА_1 у ході виконання своїх службових повноважень, щодо вжиття заходів заохочення, розпорядження майном та коштами підприємства та видання наказів обов`язкових до виконання всіма працівниками підприємства виникає приватний майновий інтерес, зумовлений зацікавленістю в отриманні заробітної плати у більшому розмірі за рахунок стимулюючих виплат та покращенням свого матеріального становища.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно підписувала накази про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради за період з березня 2022р. по вересень 2023р., щомісячно, в тому числі щодо себе особисто, у розмірах від 50% до 100%, від посадового окладу як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії Донецької області, при цьому вона зобов`язана була повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

ОСОБА_1 була обізнана про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень щодо виплати грошових премій щодо себе особисто та вчинення дій шляхом підписання відповідних наказів про преміювання під час фактичного підписання цих наказів.

Отже, в.о. директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради ОСОБА_1 , підписуючи накази про преміювання за період з березня 2022р. по вересень 2023р., щомісячно, в тому числі щодо себе особисто, у розмірах від 50% до 100%, від посадового окладу як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ, діючи умисно, маючи особисту зацікавленість (майновий інтерес) вчинила дії (підписала накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як в.о. директора, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, та не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, порушила вимоги п.п.1-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, виконуюча обов`язки директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради ОСОБА_1 , також допустила порушення вимог п.п.1-3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» підписуючи наказ від 01.03.2022р. за № 11-к/тр про призначення себе за сумісництвом на посаду лікаря терапевта Добропільської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, а саме вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вказаного наказу, не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції критично оцінив посилання ОСОБА_1 на відсутність у неї злого умислу, корисливих мотивів, невеликий розмір грошових коштів, отриманих як премія на тій підставі, що суб`єктивна сторона інкримінованих правопорушень виражається як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 недотримані обмеження, передбачені ст.28 ЗУ «Про запобігання коріпції», якою передбачено, що особа має повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також не вчиняти дій, та не прийняла рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому відсутність у ОСОБА_1 корисливого умислу не впливає на кваліфікацію її дії.

Також судом першої інстанції зроблений висновок, що зміст протоколів про адміністративні правопорушення, відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Після цього суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та вважав, що його висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень не спростовують ті обставини, що накази ОСОБА_1 про преміювання в подальшому затверджувались головою Криворізької сільської ради, з огляду на викладені вище роз`яснення НАЗК, показання свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Також суд першої інстанції, з урахуванням ч.2 ст.33, ч.2 ст.36, ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП, даних про особу ОСОБА_1 , характер вчинених нею адміністративних правопорушень, дійшов висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкцій ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, безпосередньо дослідивши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , докази, які містяться в матеріалах справи, та які ним витребувані, оцінивши їх, не може погодитись з наведеним вище висновками суду першої інстанції, оскільки вони не грунтуються на положеннях діючого КУпАП, антикорупційного національного законодавства, практики ЄСПЛ та матеріалах справи.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.01.2024р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надіслано 36 протоколів про адміністративні правопорушення щодо в.о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради Донецької області ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП, з додатками для розгляду по суті, а саме:

1)Протокол №86 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.4-9 Т.3), наказ від 01.03.2022р за №11-к/тр про неповідомлення наявності реального конфлікту інтересів.

2)Протокол №87 від 19.12.2023р. за ч.21 ст.172-7 КУпАП (а.с.62-67 Т.3), наказ від 01.03.2022р за №11-к/тр «Про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_1 на посаду лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

3)Протокол №88 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.97-102 Т.3), наказ від 15.03.2022р.№31 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

4)Протокол №89 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.134-139 Т.3), наказ від 15.03.2022р.№31 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

5)Протокол №90 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.171-176 Т.3), наказ від 07.04.2022р. №44 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

6)Протокол №91 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.208-213 Т.3), наказ від 07.04.2022р. №44 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

7)Протокол №92 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.4-9 Т.4), наказ від 27.05.2022р.№50 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

8)Протокол №93 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.41-46 Т.4), наказ від 27.05.2022р.№50 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

9)Протокол №94 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.78-83 Т.4), наказ від 24.06.2022р.№56 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

10)Протокол №95 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.115-120 Т.4), наказ від 24.06.2022р.№56 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

11)Протокол №96 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.152-157 Т.4), наказ від 26.08.2022р.№68 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 100% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

12)Протокол №97 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.4-9 Т.1), наказ від 26.08.2022р.№68 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 100% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

13)Протокол №98 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.41-46 Т.1), наказ від 26.09.2022р.№73 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 100% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

14)Протокол №99 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.78-83 Т.1), наказ від 26.09.2022р.№73 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 100% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

15)Протокол №100 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.116-121 Т.1), наказ від 26.10.2022р. №82 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

16)Протокол №101 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.153-158 Т.1), наказ від 26.10.2022р.№82 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

17)Протокол №102 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.199-204 Т.1), наказ від 23.11.2022р. №87 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

18)Протокол №103 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.4-9 Т.2), наказ від 23.11.2022р.№87 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

19)Протокол №104 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.41-46 Т.2), наказ від 22.12.2022р.№95 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

20)Протокол №105 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.78-83 Т.2), наказ від 22.12.2022р.№95 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

21)Протокол №106 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.115-120 Т.2), наказ від 27.01.2023р.№19 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

22)Протокол №107 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.152-157 Т.2), наказ від 27.01.2023р.№19 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

23)Протокол №108 від 19.12.2023р. за ч.1ст.172-7 КУпАП (а.с.189-194 Т.2), наказ від 27.03.2023р.№33 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

24)Протокол №109 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.189-194 Т.4), наказ від 27.03.2023р.№33 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

25)Протокол №110 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.4-9 Т.5), наказ від 27.04.2023р. №41 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

26)Протокол №111 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.41-46 Т.5), наказ від 27.04.2023р. №41 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

27)Протокол №112 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.78-83 Т.5), наказ від 25.05.2023р. №50 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

28)Протокол №113 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.115-120 Т.5), наказ від 25.05.2023р. №50 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

29)Протокол №114 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.152-157 Т.5), наказ від 26.06.2023р. №55 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

30)Протокол №115від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.189-194 Т.5), наказ від 26.06.2023р. №55 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

31)Протокол №116 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.226-231 Т.5), наказ від 25.07.2023р. №60 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

32)Протокол №117 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с4-9 Т.6), наказ від 25.07.2023р. №60 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

33)Протокол №118 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.41-46 Т.6), наказ від 28.08.2023р. №68 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

34)Протокол №119 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.78-83 Т.6), наказ від 28.08.2023р. №68 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

35)Протокол №120 від 19.12.2023р. за ч.1 ст.172-7 КУпАП (а.с.152-157 Т.6), наказ від 27.09.2023р. №73 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

36)Протокол №121 від 19.12.2023р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.116-120 Т.6), наказ від 27.09.2023р. №73 про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу, як лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії ЗПСМ.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення вимог ст.254 КУпАП при складанні протоколів, а також висновків суду першої інстанції про відповідність протоколів вимогам ст.254, 256 КУпАп, зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що всі 36 протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 складені 19.12.2023р. в. м.Мирноград Донецької області ст.оперуповноважним 6-го відділу управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України капітаном поліції Постольнік Я.О. В усіх 36 протоколах відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 , а також її особисті підписи, щодо змісту всіх протоколів, а також її відмови від підпису та її відмови отримання їх копій.

Проте в усіх протоколах зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису в протоколах. Свідки такої відмови ОСОБА_1 в протоколі не зазначені. Також всі протоколи не містять відомостей, що ОСОБА_1 роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, та що ОСОБА_1 надіслані копії примірників всіх 36 протоколів.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що до кожного з 36 протоколів долучений додаток документів на 33 аркушах.

-лист 22.09.2023р., що начальником Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Р.Розумяком відповідно до п.5 ч.1 ст.18, п.3 ч.1 ст.23 ЗУ « Про Національну поліцію», п.13 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупцією», п.6 «Положення про Національну поліцію України», затвердженого Постановою КМУ №877 від 28.10.2015р., п.3 розділу II положення «Про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України», затвердженого наказом НП України №1077 від 23.10.2019р., с. 251, 255 КУпАП зроблений запит керівнику КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради С.Мостіпан про надання нею копії належним чином завірених документів;

1)список працівників КНП «ЦПМСД Криворізької сільської ради»;

2)накази, щодо призначення директора (в.о.директора) КНП «ЦПМСД Криворізької сільської ради» за період з 01.10.2021р. по теперішній час;

3)контракт, або інший документ який регламентує діяльність на посаді директора (в.о.директора) КНП «ЦПМСД Криворізької сільської ради»;

4)кол.договір;

5)накази (розпорядження, тощо), щодо преміювання працівників в тому числі КНП «ЦПМСД Криворізької сільської ради» за період з 01.10.2021р. по теперішній час;

6)положення про преміювання працівників КНП «ЦПМСД Криворізької сільської ради»;

7)статут КНП «ЦПМСД Криворізької сільської ради;

8)всі повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів з 01.10.2021р. по теперішній час. Прийняті рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів. Журнал або інший документ де реєструвалися повідомлення про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів;

-відповідь 28.09.2023р. в.о. директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради ОСОБА_1 на виконання запиту на ім`я начальника управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Р.Розумяку надіслані:

1)розпорядження від 28.02.2022р. №15од «Про призначення в.о.директора коммунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької сільської ради»;

2)накази в.о. директора КНП "ЦПМСД" криворізької сільської ради від «Про преміювання працівників» за 2022р.-2023р.;

3)статут КНП «ЦПМСД Криворізької сільської ради»;

4)положення про преміювання працівників КНП «ЦПМСД Криворізької сільської ради»;

5)наказ від 25.01.2022р. №15 про затвердження Положення про преміювання працівників;

-повторний запит від 30.10.2023р. т.в.о. начальника управління О.Остапець на ім`я в.о.директора КНП «ЦПМСД Криворізької сільської ради» ОСОБА_7 ;

-відповідь від 03.11.2023р.

Допитана судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнала свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та пояснила, що за фахом є лікарем, про особливості антикорупційного законодавства не обізнана, злого умислу на заволодіння грошима не мала, підписувала відповідні накази на виконання своїх повноважень, зауважила, що її накази про преміювання погоджувалися з сільською військовою адміністрацією, зазначила що в її діях відсутній конфлікт інтересів, при цьому її дії були не умисні. Крім того ОСОБА_1 повідомила, що про наявність протоколів щодо неї вона дізналась вже після їх складання, оскільки її ніхто не викликав для надання будь-яких пояснень та ніхто не вручав її копії примірників зазначених протоколів, права та обов`язки не розяснювались.

Допитані судом апеляційної інстанції в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони займались збором матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Так ними була витребувана з КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради низка документів, які підтверджували про факти вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень. Після цього ОСОБА_5 викликала ОСОБА_1 до службового кабінету з метою відібрання від неї пояснень з цього приводу. ОСОБА_1 приїхала, проте відмовилася від надання будь-яких пояснень, підписання 36 протоколів, які в цей же день були складені ОСОБА_5 . Також ОСОБА_1 відмовилась від отримання копій зазначених протоколів, свідки при цьому були відсутні.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що посадова особа, яка склала 36 протоколів про адміністративні правопорушення від 19.12.2023р. щодо ОСОБА_1 03.11.2023р. після отримання наданих ОСОБА_1 документів виявила факти вчинення нею зазначених правопорушень. Проте протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 всупереч вимог ч.2 ст.254 КУпАП складені зазначеною посадовою особою 19.12.2023р., тобто із значним порушенням строку їх складання понад одного місяця 16 днів.

Суд першої інстанції не звернув ніякої уваги на вчинені вище істотні процесуальні порушення посадовою особою при складанні 36 протоколів про адміністративні правопорушення, який є основним документом призначення для фіксації юридичного факту адміністративних правопорушень, та в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративні правопорушення.

При цьому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно строків складання протоколів та їх належного оформлення, оскільки вони не підтверджуються безпосередньо дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративного провадження.

Що стосується змісту 36 протоколів про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 та інших доказів, долучених до них, та її винуватості, то вони також перевірені судом апеляційної інстанції з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про її невинуватість та перевірки висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Що стосується висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже наголошувалося вище, у справах про відповідні адміністративні правопорушення суди повинні забезпечувати всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування у кожній справі таких питань:

-чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до адміністративної відповідальності;

- чи містять діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ЗУ «Про запобігання корупції»;

- чи є особа винною у його вчиненні;

- чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення;

- чи не містить правопорушення ознак злочину;

- чи не закінчились на момент розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП;

- чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі;

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діяннями і виконанням службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024р. з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом зобов`язано голову Криворізької сільської ОТГ Покровського району Донецької області, та головного бухгалтера КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької сільської ради» Покровського району Донецької області надати:

-копії наказів про призначення ОСОБА_1 в.о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради та лікарем терапевтом за сумісництвом,

-копії двох заяв ОСОБА_1 про прийняття її в.о. директора та лікарем терапевтом за сумісництвом;

- копії наказів стосовно нарахування премії ОСОБА_1 та іншим працівника КНП за період з 01.03.2022р. по 19.12.2023р.

На виконання постанови суду від 16.10.2024р. 15.11.2024р. начальником Криворізької сільської військової адміністрації надані:

1)Копії наказів про призначення ОСОБА_1 в.о.директора КНП ««Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради та лікарем терапевтом за сумісництвом: 1)розпорядження Криворізького сільського голови від 28.02.2022 №15од «Про призначення в.о.директора коммунального некомерційного підприємства ««Центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької сільської ради»;

2) накази КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької сільської ради» від 01.03..2022 №9-к/тр. №11-к/тр «Про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 »

3)Копії двох заяв ОСОБА_1 про прийняття її в.о. директора та лікарем терапевтом за сумісництвом від 28.02.2022р.

4)Копії наказів КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької сільської ради» стосовно нарахування премії ОСОБА_1 та іншим працівникам КНП за період з 01.03.2022р. по 19.12.2023р.

5)Копії розпоряджень начальника Криворізької сільської військової адміністрації «Про преміювання в.о.директора КНП ЦПМСД Криворізької сільської ради» за період з 15.03.2022р. по 18.12.2023р.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.202025р. Начальнику Криворізької сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області в межах розпорядження витребуваними відомостями надати до Дніпровського апеляційного суду інформацію:

- чи укладався між Засновником (Криворізькою сільською Радою) з одного боку та в.о. директора підприємства КНП ОСОБА_1 , з другого боку, контракт з визначенням строку найму, прав, обов`язків та відповідальності, умов матеріального забезпечення, інших умов ОСОБА_1 , як в.о. директора підприємства КНП. Якщо такий контракт укладався прошу надіслати копію контракту до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг.

-відповідно до п.п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 розділу 8 Статуту КНП про всі конкретні відділи, допоміжні підрозділи, лікувально-профілактичні підрозділи, які входили до структури Підприємства (КНП) під час в.о. директора ОСОБА_1

-яким положенням Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 78 «Охорона здоров`я» затвердженого наказом МОЗ України від 29.03.2002р. № 117 (із змінами) керувався Голова сільради при призначенні ОСОБА_1 в.о. КНП.

- чи утворювалась Наглядова Рада Підприємства під час в.о. керівника КНП ОСОБА_1 , та якщо утворювалась, прошу надати відповідне рішення із зазначенням порядку утворення Наглядової ради, організації її діяльності, а також рішення Засновника про призначення членів Наглядової Ради.

Відповідно до п. 7.3 розділу уставу Підприємства (КНП) Наглядова Рада Підприємства (у разі її утворення), контролює та спрямовує діяльність керівника (директора) Підприємства. Порядок утворення Наглядової Ради, організація діяльності та ліквідація Наглядової Ради затверджується рішенням Засновника.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 працювала за сумісництвом в Добропільській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, надати копію положення про зазначену амбулаторію, її штатний розпис.

Крім того роз`яснити графік роботи ОСОБА_1 , як в.о. КНП, так і лікаря-терапевта Добропільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини із зазначенням, чи прямо передбачено уставом КНП та контрактом сумісність виконання обов`язків Директора КНП та виконання обов`язків лікаря-терапевта із здійснення загальної практики.

07.03.2023р. начальником сільської військової адміністрації ОСОБА_9 (Павловою) надані запитувані документи та повідомлено наступне.

1.Контракт між Криворізькою сільською радою з одного боку та в.о. директора КНП ««Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради ОСОБА_1 , з дугого боку не укладався. Права, обов`язки та відповідальність, умови матеріального забезпечення, інші умови ОСОБА_1 визначались її посадовою інструкцією.

2.До структури КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької сільської ради» входять:

- Керівний персонал;

-Відділ бухгалтерського обліку та звітності;

-Інформаційно-аналітичний кабінет;

- Інший адміністративно-управлінський та допоміжний персонал;

-Добропільська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини;

-Криворізька амбулаторія загальної практики-сімейної медицини;

-Завідо-Кудашевський фельдшерський пункт;

-Шилівський фельдшерський пункт;

-Новофедорівський фельдшерський пункт.

3.Призначення ОСОБА_1 відбулось на підставі розпорядження сільського голови від 28.02.2022р. №15од «Про призначення в.о.директора коммунального некомерційного підприємства ««Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради» ОСОБА_1 .

4.Наглядова рада КНП під час в.о. керівника КНП ОСОБА_1 , не утворювалась.

5.Добропільська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини працює згідно статуту КНП, штатний розпис Добропільської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини входить до складу штатного розпису КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради»

6.Графік роботи ОСОБА_1 : за сумісництвом лікарем-терапевтом з 01.03.2022р. по 08.02.2024р. з понеділка по п`ятницю з 08.00 по 09.41год., у суботу з 08.00 по 09.15год. та за основним місцем роботи в.о.директора КНП з 01.03.2022р. по 08.02.2024р. з понеділка по п`ятницю з 09.42 по 17.57год.

Так формулювання суті адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, повинно бути викладено чітко, конкретно із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути наведені у виді точних, категоричних суджень, які виключали сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи та двозначність тлумачення складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у вчиненні якого звинувачена ОСОБА_1 .

Відповідно до підп «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1 ч.1 цієї статті та якою є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 41 Закону особи, зазначені в підп. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисті ставлення до будь яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Приватний інтерес за визначенням ст. 1 Закону, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством, або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Термін «приватний інтерес» вжитий в ст. 41 Закону в контексті вирішення конфліктів інтересів і дотриманні етичних правил.

Пункт 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП містить визначення реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічне визначення міститься і в ст. 13 Закону.

Суд з метою правильного застосування положень ЗУ «Про запобігання корупції», що стосується конфлікту інтересів та положень ст. 172-7 КУпАП, ретельного з`ясування їх суті, зобов`язаний визначити точний зміст поняття «конфлікт інтересів» в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст. 1 Закону зміст цього поняття визначають обов`язкові ознаки:

1)Суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями;

2)Наявність такої суперечності впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час викоання зазначених повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Згідно словнику іноземних слів слово « конфлікт » латинського походження

(confliktus зіткнення ) означає зіткнення протилежних інтересів, поглядів, спір, що погрожує ускладненням.

Відповідно рішенню Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004р. конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Йдеться виключно про легітимні, але конкуруючі інтереси покупця й продавця, боржника та кредитора, наймача й наймодавця, споживача і товаровиробника, прокурора і адвоката, слідчого та підозрюваного тощо, які характеризуються певною конфліктністю.

Суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідженими наведених вище документів встановив, що 28.02.2022р. ОСОБА_1 подано дві письмові заяви, а саме першу на ім`я голови Криворізької сільської ради ОСОБА_10 з проханням призначити її виконуючої обов`язки директора КНП ««Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради» з 01.03.2022р. за основним місцем роботи, другу заяву- з проханням дозволити її працювати за сумісництвом на посаді лікаря-терапевта Добропільської амбулаторної ЗПСМ на правах неповного робочого дня 1 год.41хв. з понеділка по п`ятницю та 1год.15хв. в субботу з 01.03.2022р..

В лівому верхньому куті обох заяв міститься напис: «Не заперечую» та підпис сільського голови Криворізької сільської ради А.Павлова.(т.7 а.с102-102 зворот).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що після написання вказаних вище заяв на їх підставі сільський голова А.Павлова видала розпорядження від 28.02.2022р. №15од «Про призначення в.о.директора коммунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької сільської ради» (а.с.104 т.7), відповідно до якого призначити в.о.директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради ОСОБА_1 з 01.03.2022р. з посадовим окладом згідно штатного розпису за основним місцем робот з правом першого підпису. Після чого на підставі цього розпорядження в.о.директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради ОСОБА_1 видала 2 накази від 01.03.2022р. №9-к/тр, № 11-к/тр «Щодо вступу з 01.03.2022р. до виконання обов`язків в.о.директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради» та « Про прийняття на посаду лікаря терапевта Добропільської ЗПСМ за сумісництвом з 01.03.2022р.» (а.с.103-104 т.7).

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані вище письмові заяви ОСОБА_1 не були предметом дослідження, як посадовою особою, що склала протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , так і суду першої інстанції, що потягло встановлення неправильних фактичних обставин. Так дві зазначені вище заяви ОСОБА_1 про прийняття її на роботу в.о. директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради та лікарем- терапевтом за сумісництвом є достовірними доказами повідомлення нею про це сільського голови А.Павлової, що також узгоджується з письмовими позитивними резолюціями ОСОБА_11 на обох заявах.

Враховучи наведене вище, висновок суду, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачено ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вказаними фактичними обставинами є таким, що не відповідають фактичним обставинам справи, є передчасним, який зроблений без дослідження доказів по справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 7.1 розділу 7 статуту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької сільської ради» (далі статут КНП) управління Підприємством здійснює Криворізька сільська рада (Засновник).

Відповідно до п. 7.2 розділу 7 статуту КНП поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник Підприємства, який призначається на посаду і звільняється з неї розпорядженням Криворізького сільського голови відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством та внутрішніми локальними нормативними актами Засновника, який відповідає вимогам МОЗ. Строк найму, права, обов`язки та відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що такий контракт між Криворізькою сільською радою з одного боку на в.о. директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради ОСОБА_1 з другого боку не укладався.

Таким чином засновник Криворізька сільська рада, яка здійснювала управління КНП «ЦПМСД» при призначенні на посаду ОСОБА_1 в.о.директора цього підприємства не укладав з нею контракт, в якому зобов`язаний визначити строк її найму, її права та обов`язки і відповідальність, умови її матеріального забезпечення, інші умови тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Наглядова Рада Підприємства, яка зобов`язана контролювати та спрямовувати діяльність в.о.керівника (директора) ОСОБА_1 під час її роботи не утворювалась.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи фактично не перевірив обсяг повноважень ОСОБА_1 відповідно до Статуту КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради, що у подальшому призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність контракту між Криворізькою сільською радою з одного боку та в.о. директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради ОСОБА_1 з другого боку, укладання якого було обов`язковим відповідно до Статуту КНП «ЦПМСД», оскільки в ньому засновник був зобов`язаний визначити строк її найму, її права та обов`язки і відповідальність, униможливлює вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при виданні нею наказів про преміювання себе особисто як лікаря за сумісництвом.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на виконання постанови від 16.10.2024р. сільським головою ОСОБА_12 надіслані 22 розпорядження про преміювання в.о. директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради ОСОБА_1 за період 2022р.-2023р. і 21 наказ в.о. директора КНП «ЦПМСД» Криворізької сільської ради про преміювання лікаря-терапевта ОСОБА_1 за період 2022-2023р., що підтверджує обізнаність сільського голови А.Павлової про численні факти видання зазначених наказів ОСОБА_1 .

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме в мотивувальній частині відсутній опис обставин, визнаний судом доведеним, та наведено дослівно зміст 36 протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 без ретельного з`ясування її повноважень, її прав, її обов`язків, умов та її відповідальності, як в.о.керівника (директора) КНП «ЦПМСД», що мають значення для правильного вирішення справи. Також судом першої інстанції допущена суттєва суперечність в мотивувальній частині постанови, а саме наведені поняття потенційного конфлікту інтересів з наступним висновком про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, що є незрозумілим.

Так судом першої інстанції викладені витяги з 36 протоколів про адміністративне правопорушення в хаотичному порядку, які підшиті в матеріалах справи, без надання будь-якого аналізу документів, які були додані до протоколів в якості документів, без їх оцінки відповідно до вимог ст.215, 252 КУпАП, що є неприпустимим, та безумовно тягне до скасувння оскаржуваної постанови. При цьому суд апеляційної інстанції враховуючи допущені посадовою особою, порушення щодо строків складання 36 протоколів апр адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушення права на захист ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про недопустимість 36 протоколів про адміністративне правопорушення, як доказів. Також зазначені протоколи містять недостовірні відомості щодо повноважень ОСОБА_1 при виконанні нею в.о. керівника (директора) КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької сільської ради» та дійшов висновку про закриття провадження за відсутностю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7КУпАП.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також поверхово дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доводи апеляційної скарги, що що протоколи про адміністративне правопорушення (далі- протоколи) в порушення ст.254 КУпАП були складені без її присутності, права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`ясненні не були, що є порушенням ч.2, ч.4 ст. 256 КУпАП, із протоколами не ознайомлювали, другого примірника протоколів не отримувала та її не надсилалися, крім того в жодному протоколі відсутні свідки, які б могли засвідчити факт відмови від підпису або отримання протоколів про адміністративне правопорушення, та таке свідчить, що старшим оперуповноваженим 6-го відділу управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України капітаном поліції Постольнік Я.О. до протоколів були внесені неправдиві відомості щодо відмови від підпису, в деяких протоколах відсутній рік їх складання, що є порушенням чинного законодавства, є слушними, оскільки протоколи за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП повинні бути вручені особі, щодо якої вони складені. Відповідно до вимог КУпАП, примірник протоколу вручається особі під підпис, а у разі відмови - це фіксується, що є гарантією права на захист.

Відсутність підпису, якщо особа не була належним чином повідомлена або підпис просто відсутній без відмітки про відмову, є серйозним порушенням, що може призвести до закриття провадження. Якщо особа відмовляється підписати протокол, це фіксується у ньому (зазвичай підписами свідків або складанням акта), що робить його чинним. Сам по собі протокол, особливо неналежно оформлений, не є беззаперечним доказом вини; необхідно аналізувати всі матеріали справи. Неналежне повідомлення або невручення протоколу, що позбавляє особу можливості знати, в чому її звинувачують, може бути підставою для закриття справи судом. Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому відсутність підпису - це суттєвий аргумент, що таким було порушено право на захист.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що відсутня інформація щодо її виклику в м.Мирноград для складання протоколів та надання нею пояснень є обгрунтованими, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути ознайомлена з протоколом та мати можливість надати пояснення, протокол може бути складено без особи, якщо вона була належним чином повідомлена про час та місце складання, але не з`явилася без поважних причин, якщо особу не викликали або не повідомили належним чином, це є суттєвим порушенням, яке вказує на позбавлення права на захист

Доводи апеляційної скарги, що у ОСОБА_1 був відсутній приватний інтерес, в даному випадку майновий інтерес, оскільки мова йде про оплату праці,що накази були видані в межах її посадової інструкції та відповідно до Статусу підприємства, отримання грошової винагороди у формі зарплати та її складових премій, надбавки, що не може виступати мотивом правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки право на зарплату, не нижчу від визначеної законом, законодавчо закріплене у ст.43 Конституції України, та згідно ч.1,ч.2 ст.1-2 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата складається з основної зарплати, додаткової зарплати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, тобто отримання премії та її розміру не залежало від її дій, що унемоливлює існування реального конфлікту інтересу, та належить до трудових правовідносин, а отже не відноситься до сфери приватного інтересу працівника в розумінні ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції, також макють під собою підгрунття та підлягають задоволенню за таких підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст. 1,2 ЗУ « Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, та має таку структуру. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про оплату праці» законодавство про оплату праці ґрунтується на Конституції України і складається з КЗпПУ, цього Закону, ЗУ «Про колективні договори і угоди », ЗУ « Про підприємства в Україні» та інших актів законодавства України.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці установ, що фінансується з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що ні посадовою особою, що складала протоколи, ні судом першої інстанції не був встановлений дійсний обсяг обов`язків, які могла виконувати чи не виконувати ОСОБА_1 при виданні наказів про преміювання щодо себе особисто та інших працівників.

Доводи апеляційної скарги, що суди мають враховувати необхідність наявності фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративні правоорушення та в постанові суду, що зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017р. про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст172-7 КУпАП, відповідно до вимог ч.1 ст.7 КУпАП ніхно не може бути підданий заходу впливу, відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь також є прийнятними до уваги з таких підстав.

Відповідно до положень ЗУ « Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з аналізу загальних положень ЗУ « Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП щодо підстав адміністративної відповідальності, у сукупності з приписами Закону України Про запобігання корупції, вважаю за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог законодавства стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча стаття 28 Закону України Про запобігання корупції про порушення вимог якої зазначено в адміністративному протоколі стосовно ОСОБА_1 , передбачає обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП настає лише за умови прийняття рішення в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів потенційний інтерес та реальний інтерес, які містяться у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Відповідно до п.1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року №839, тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Крім того відповідно до статті 62 Конституції України, де обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, повинні тлумачитись на її користь

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, які розглядалися судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, такою, що винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, та судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно не з`ясовано обставини справи, її вирішення у точній відповідності із законом, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, є обгрунтованими, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00грн. задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя