ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/43/26

Провадження № 33/820/182/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 15 грудня 2025 року о 01 год 50 хв, в м. Хмельницький по вул. Західно-Окружна, 14, керував автомобілем "Ауді", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 , адвокат Гарбузюк О.О., подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є такою, що не відповідає принципам об`єктивності й неупередженості судового розгляду. На його переконання, суд розглянув справу формально, не забезпечив повного та всебічного з`ясування обставин, передбачених ст.ст. 245, 280 КУпАП, та порушив вимоги ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Стверджує, що матеріали справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Посилається на те, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та не повідомили йому причину такої зупинки, а тому вимога про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконною.

Стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські допустили ряд процесуальних порушень, зокрема склали протокол про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд водія без участі ОСОБА_1 .

Також, поліцейські не вручили останньому другий примірник акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу.

Вважає, що правоохоронці порушили право ОСОБА_1 на захист, не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції

Разом з тим, адвокат Гарбузюк О.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржена постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року постановлена за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Разом з тим, жодних відомостей про отримання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2026 року адвокатом Гарбузюком О.О. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/43/26 про ознайомлення з матеріалами справи та надання віддаленого доступу до неї задля отримання копій документів та відеозаписів з даної справи (а.с. 14-20).

З апеляційною скаргою адвокат Гарбузюк О.О. звернувся 05 лютого 2026 року, що підтверджується відміткою штемпеля АТ «Укрпошта» на конверті (а.с. 26)

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гарбузюка О.О., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541088 від 15 грудня 2025 року, якими підтверджується, що 15 грудня 2025 року о 01 год 50 хв, в м. Хмельницький по вул. Західно-Окружна, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Алкотест Драгер на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2025 року, якими підтверджується, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «ХОЗЗНД» ХОР с. Скаржинці ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);

- рапорту начальнику управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції майору поліції Р. Оксентюку поліцейського взводу 2 роти 3 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Чайковського Д.В. про те, що 15 грудня 2025 року під час несення служби у складі екіпажу Сапфір 152 спільно з капітаном поліції Задорожним В.П. за адресою м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 14, згідно п. 7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: за порушення комендантської години, було зупинено транспортний засіб Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 о 01 год 50 хв, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку водій відмовився. Відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 541088 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ЕНА № 6345058 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Подія фіксувалася на боді камери 475335, 476447;

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового авто, якими підтверджується, що автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався на зустріч службовому авто працівників поліції. Під час наближення до нього поліцейських, вказаний автомобіль зупинився обабіч дороги. На місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції виявили біля водійських дверей ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). У зв`язку із цим, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі та роз`яснили, що за відмову від проходження огляду передбачено відповідальність ст. 130 КУпАП. Однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили йому права, ознайомили із протоколом та відсторонили від подальшого керування транспортним засобом (а.с. 8).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, є необґрунтованими та спростовуються даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

Так, із відеозаписів вбачається, що автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на зустріч працівникам поліції (00 хв 51 сек відеозапису під назвою «clip-0»). Під час наближення до нього службового авто поліцейських, вищевказаний транспортний засіб з`їхав з дороги та зупинився. Під`їхавши на місце зупинки автомобіля, біля його водійського місця стояв ОСОБА_1 , за кермом нікого не було, на передньому пасажирському сидінні знаходився чоловік. Двигун транспортного засобу працював, фари були увімкненні (00 хв 51 сек відеозапису під назвою «clip-0»).

В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв про те, що він не керував та не є власником даного автомобіля. Однак, останній не вказував про те хто саме керував транспортним засобом, не повідомляли про це й пасажири автомобіля.

Разом з тим, на відеозаписах як з нагрудних камер поліцейських, так і з відеореєстатора службового авто не зафіксовано жодних інших осіб, які б виходили із водійського місця та могли б керувати транспортним засобом, окрім ОСОБА_1 .

Отже, працівники поліції правильно встановили, що водієм автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере, оскільки із відеозаписів з відеореєстратора службового авто працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 сам зупинив автомобіль обабіч дороги.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює реальну небезпеку для учасників дорожнього руху та може призвести до тяжких наслідків.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Ця вимога є імперативною і підлягає обов`язковому виконанню, в незалежності від підстав зупинки транспортного засобу.

Таким чином, водій, у якого виявлено ознаки сп`яніння, зобов`язаний виконати законну вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення факту такого сп`яніння. Відмова ж від виконання цієї вимоги є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із підставою зупинки транспортного засобу.

Тверджень захисника про те, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд водія без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане не передбачено ні вимогами КУпАП, ні вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої 07 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395

Разом з тим, із даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що правоохоронець склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541088 від 15 грудня 2025 року на місці події та ознайомив з його змістом ОСОБА_1 . Від отримання копії протоколу та його підписання останній відмовився (00 хв 37 сек 03 хв 01 сек відеозапису під назвою «clip-13.mp4»).

Що стосується невручення ОСОБА_1 другого примірника акту огляду на стан сп`яніння та направлення на медичний огляд водія, то як вбачається із відеозаписів поведінка останнього свідчила про небажання отримувати будь-які матеріали справи. Зокрема, ОСОБА_1 на запитання поліцейських про те, чи отримуватиме він копію протоколу про адміністративне правопорушення, ствердної відповіді не надав, поводився агресивно та кричав на правоохоронців (02 хв 56 сек 03 хв 01 сек відеозапису під назвою «clip-13.mp4»).

Водночас вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, не передбачено вручення водієві другого примірника направлення на медичний огляд водія.

Отже, жодних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками правоохоронних органів допущено не було.

Доводи адвоката про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушили його право на захист, є безпідставними та спростовуються даними відеозапису, наявного у матеріалах справи.

Так, із відеозапису під назвою «clip-10.mp4» вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, поліцейський чітко, зрозуміло та послідовно роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (11 хв 23 сек 11 хв. 51 сек відеозапису).

За таких обставин апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.