Провадження № 3/635/290/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2023 року ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 1929,00 гривень гр. ОСОБА_2 з особового рахунку № НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначене судове засідання 20 лютого 2026 року о 12 годині 15 хвилин не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою його фактичного проживання.

Крім того, ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту, що підтверджується довідкою про його доставку від 17 лютого 2026 року

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року до ОСОБА_1 застосовано привід, який Відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області не виконаний.

Отже, судом використані всі процесуальні можливості для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що судом використані всі процесуальні можливості для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №200974 від 17 грудня 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- довідкою про результати перевірки за фактом постанови ОСОБА_3 ІКС ІПНП ЄО №22278 від 21 листопада 2025 року;

- постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Татаренко Т. про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2025 року;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000068 від 16 лютого 2023 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 16 лютого 2023 року;

- протоколом огляду документів від 16 лютого 2023 року;

- випискою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» від 16 лютого 2023 року;

- ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2023 року;

- протоколом тимчасового доступу до документів від 11 квітня 2023 року;

- ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15 вересня 2023 року;

- протоколом огляду інформації (документів), вилучених в АТ КБ «ПриватБанк» в порядку тимчасового доступу до документів від 16 вересня 2023 року;

- анкетою-заявою клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 10 вересня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, вчинене шляхом шахрайства, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 2 ст. 51, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок (Код бюджетної класифікації 21081100 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Код отримувача 37874947, отримувач ГУК Харків обл/СТГ Безлюдiв/21081100 Номер рахунку (IBAN) UA0020629 (Безлюдівська ТГ)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська