Дата документу 23.02.2026
Справа № 334/59/26
Провадження № 3/334/238/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло два протоколи про вчинені адміністративні правопорушення відносно за ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою від 23.02.2026 року вказані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу серії ВАД №682144 від 27.12.2025 року, встановлено, що 27.12.2025 року о 00:15 гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство психологічного і фізичного характеру, а саме: висловлював словесні образи, кричав, хапав за руки, душив, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД №682145 від 27.12.2025 року, встановлено, що 27.12.2025 року о 00:15 гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного і фізичного характеру, а саме: кричав, принижував, штовхав, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_4 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілому, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнається вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнається діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 27.12.2025 р., є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАД №682145 від 27.12.2025 року, серії ВАД №682144 від 27.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.12.2025 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.12.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.12.2025 року.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 665,60 гривень.

На підставі вищезазначеного, керуючись статями 268, 279, 280, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.