Справа № 488/515/26
Провадження № 3/488/152/26
ПОСТАНОВА

23.02.2026 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю прокурора Брагара Д.В. (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мелещука М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця с.Новоселівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, місце роботи: механік зв`язку дільниці «Миколаїв-Колосівка» філії «Одеська залізниця», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, старший сержант ОСОБА_1 , будучи головним сержантом-командиром 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 та суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», та будучи звільненим з посади 10.09.2025 року, зобов`язаний був подати декларацію типу «При звільнені» (за період неохоплений раніше поданими деклараціями) протягом 30 календарних днів з дня припинення служби, тобто до 10.10.2025 року включно, проте без поважних на те причин, подав її лише 16.12.2025 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що знав про необхідність вчасно подати, але забув про свій обов`язок. Подав декларацію тоді, коли подзвонили з ТЦК, приблизно 13.12.2026 року. Поважних причин неподання не було.

Прокурор протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтримав у повному обсязі, та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись мінімальним стягненням у вигляді штрафу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується даними, викладеними в протоколі № 83 від 30.01.2026 року, рапорті начальника 1 сектору Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 30.01.2025 року, скрін-шоті подачі декларацій суб`єкта декларування ОСОБА_1 на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій, копії перевірки Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства за 2024 рік, копії листа Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області щодо можливого факту наявності ознак вчинення адміністративного правопорушення від 08.02.2025 року за вих. № , копії витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 про прийняття ОСОБА_1 на посаду від 29.08.2024 № 226, копії витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу, відомість доведення до особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 вимог антикорупційного законодавства, визнавальних поясненнях ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.176-2 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в ході судового розгляду з достатньою повнотою встановлено, що ОСОБА_1 дійсно подав декларацію «При звільнені» 16.12.2025 року, хоча був зобов`язаний це вчинити до 24.00 год. 10.10.2025 року, чим прострочив подання відповідної декларації.

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та приходить до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у мінімальному розмірі штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати на користь держави (р/р UA0014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100, найменування коду класифікації доходів юджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665, 60 грн (шістсот шістдесят шість гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна