КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/136/26

Провадження № 3/947/50/26

19.02.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРТ» (), за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРТ» (), за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу про адміністративне правопорушення було розподілено судді Калініченко Л.В.

Справа призначена до розгляду на 19.02.2026 року о 09 годині 15 хвилин.

У призначений час і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, 19.02.2026 року до суду надійшли письмові заперечення від ОСОБА_1 на складений відносно ОСОБА_1 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, з посиланням на невизнання вини, а також вчиненням дій з оскарження податкових вимог органів ДПС, що зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань.

Згідно з вимогами ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи вбачається, що 12.11.2025 року головним державним інспектором відділу трансфертного ціноутворення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України складено акт №729/34-00-23/30704028, за результатами проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРТ», , з питань несвоєчасного подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2020 рік.

Перевірка проводилась у період з 20.10.2025 року по 07.11.2025 року.

У відповідності до акту встановлено допущення порушень ТОВ «ВИНФОРТ» п.п.39.4.2 п.39.4. ст.39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2020 рік.

На підставі вказаного акту перевірки від 12.11.2025 року за №729/34-00-23/30704028, відносно ТОВ «ВИНФОРТ», 04.12.2025 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення за №877/34-00-23/30704028, яким застосовано штраф та інші санкції, в сумі 105100,00 грн.

ТОВ «ВИНФОРТ», будучи незгодним з результатами вищезазначеної проведеної перевірки та вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, 23.12.2025 року звернулось з відповідною скаргою до Державної податкової служби України, а також з повідомленням до Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про оскарження податкового повідомлення-рішення від 04.12.2025 року, яке надійшло 23.12.2025 року.

Однак, 22.12.2025 року головним державним інспектором відділу трансфертного ціноутворення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно головного бухгалтера ТОВ «ВИНФОРТ» - ОСОБА_1 складено протокол №510/34-00-23 про адміністративне правопорушення, а саме за наслідком вчинення правопорушення з несвоєчасного подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2020 рік п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Так, вказаною статтею передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №510/34-00-23 від 22.12.2025 року інкримінується порушення несвоєчасного подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2020 рік, порушення з чого зафіксовано в акті перевірки від 12.11.2025 року.

За відомостями у складеному Акті, ТОВ «ВИНФОРТ» 28.09.2021 року подано Звіт про контрольовані операції за 2020 рік №.

Повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2020 рік ТОВ було подано 01.08.2025 року, за наслідком чого уповноважена особа ПМУ ДПС було констатовано порушення строку подання відповідного повідомлення.

Пунктом 39.4.2 ПК України передбачено, що платники податків, які є учасниками відповідної міжнародної групи компаній та у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

За наслідком чого, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в даному випадку, не носить характеру триваючого, за наслідком чого на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Також слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно з п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 274 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРТ» (), за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.