Справа № 344/1873/26
Провадження № 3/344/976/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571043 від 20.01.2026 року, вбачається, 01 січня 2026 року близько 12 год 00 хв в с.Вовчинець по вул. Дебенка, 22, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW 318» н.з. НОМЕР_1 , здійснивши ДТП, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п.п.2.10 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що справді відбулася ДТП за участі її транспортного засобу. Однак, пішохід ОСОБА_3 , який є неповнолітнім, раптово вибіг на дорогу вже за межами пішохідного переходу. В той вечір були погані погодні умови (сильний сніг та ожеледь), у зв`язку із тим, що хлопчик вибіг на проїжджу частину несподівано і вона зупинилася, то відбулося тільки легке зіткнення. Вона одразу ж зупинилася і підійшла до дитини; явних видимих ознак пошкоджень у хлопчика не було, тоді підійшла його старша сестра, яка була з ним та свідки, які були поруч на зупинці. Потім підійшов тато хлопчика, який спочатку на високих тонах говорив, але люди які були на зупинці сказали, що хлопчик сам вибіг на дорогу. На неодноразові пропозиції про виклик швидкої медичної допомоги відмовлявся. Дитина ходила, говорила, посміхалася і казала, що її нічого не турбує. Чоловік сфотографував її машину, взяв її номер телефону і пішов. Вона ще приблизно 10 хвилин постояла і поїхала. Вказує, що наміру умисно покидати місце ДТП у неї не було, а тому просила провадження у справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , вказала, що бачила момент ДТП, оскільки в той час перебувала на зупинці громадського транспорту. Хлопчик був із своєю сестрою, однак вибіг на проїжджу частину раптово за межами пішохідного переходу. Водійка одразу ж зупинилася та підійшла до дитини. Вона теж підійшла до хлопчика, оглянули його, ззовні жодних пошкоджень не було, і сам хлопчик казав, що його нічого не турбує. І водійка, і вона сама пропонувала викликати швидку, однак спочатку сестра хлопчика казала, що не потрібно, бо вже йде тато, а потім і батько відмовлявся від виклику швидкої. Спочатку батько кричав, що викликає поліцію, однак коли перехожі розказали як хлопчик вибіг на дорогу, то він не викликав поліцію, а забрав дітей і пішов.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням винного до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За таких обставин, враховуючи відсутність інших беззаперечних даних, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 після зіткнення, той факт, що вона не вчиняла дій на приховування правопорушення, суд приходить до висновку, що вона не може вважатись такою, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК