Справа №305/354/26
Номер провадження 3-зв/305/2/26
УХВАЛА

20.02.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Тафійчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області Попової О.М. про самовідвід від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Під час реєстрації відповідних матеріалів справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Попову О.М.

11.02.2026, суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., подала заяву про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026, їй, як головуючій, передано до розгляду матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Зазначає, що вивченням матеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є присяжним Рахівського районного суду Закарпатської області, на підставі затвердженого рішення Рахівської районної ради за №303 від 18.12.2025.

На підставі п.4 ч.1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, а статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо відводу/самовідводу КУпАП не врегульовано, тому слід застосувати аналогію закону та використати норми, визначені у ст.ст. 75-81 КПК України. З цих підстав просить відвести її від розгляду вказаного кримінального провадження.

Суддя Попова О.М. у судове засідання не з`явилася, натомість у заяві про самовідвід зазначила про розгляд такої заяви без її участі.

Відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.02.2026 заява про самовідвід у провадженні 3-зв/305/2/26 розподілена судді Марусяк М.О.

Встановлено, що рішенням Рахівської районної ради №303 від 18.12.2025, ОСОБА_1 , включено до числа присяжних Рахівського районного суду Закарпатської області.

Таким чином, присяжний, є суб`єктом, що здійснює правосуддя в цьому суді. Знайомство або робочі взаємини між суддею та присяжним можуть трактуватися, як заінтересованість або вплив на об`єктивність.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Водночас, у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, отже, при розгляді заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим З`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомоїстатті 56 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.124, 127 Конституції України, правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Аналогічні по суті положення містить ч.2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Враховуючи наведене, присяжні і судді, що здійснюють правосуддя в одному суді, перебувають у службово-професійних відносинах.

Отже, зважаючи на те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , включений до списку присяжних Рахівського районного суду Закарпатської області, тобто фактично відносится до складу суду, вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

За наведених вище підстав, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості чи необ`єктивності судді, а також гарантування учасникам провадження права на розгляд справи незалежним, безстороннім і справедливим судом, заява судді Попової О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80,81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області Попової О.М. про самовідвід від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №305/354/256, провадження №3/305/135/26) задовольнити.

Провадження №3/305/135/26 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк