Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/14017/25

Провадження № 33/4815/67/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Чоланюка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 24 червня 2025 року о 06 год. 17 хв. в м. Рівне по вул. Сердечній 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що згідно відеозапису, його поведінка є адекватною, а мова чіткою, а, відтак наведені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння є надуманими та спростовуються долученим до матеріалів справи медичним висновком КП «РОЦПЗН», відповідно до якого в нього не було виявлено ознак сп`яніння.

Інструкцією до газоаналізатора Drager Alcotest передбачено, що калібрування приладу має відбуватися кожні 06 місяців, однак газоаналізатор проходив останнє калібрування 16 липня 2024 року, тобто, майже через рік з дати калібрування, що на його думку, свідчить про некоректність роботи приладу.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та адвоката Чоланюка С.Ю. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371125 від 24 червня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 червня 2025 року (а.с. 7), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 7510 від 24 червня 2025 року, тест № 932 (а.с. 6), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 24 червня 2025 року (а.с. 8), особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, працівники поліції під час патрулювання зупинили транспортний засіб Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 з результатом 0,41‰ проміле та погодився з результатом огляду. На пропозицію патрульних пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 ствердно відмовився (відеофайли: 0043, час: 15 с. 10 хв.35 с.; 0044, час: 02 хв. 38 с. 07 хв. 15 с.).

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 24 червня 2025 року, тест №932 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,41‰ проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371125 від 24 червня 2025 року та чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.

ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 червня 2025 року.

Покликання апелянта на можливу некоректність показників газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки калібрування приладу має проводитися кожні 06 місяців, не є переконливими з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Відповідно до чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 24 червня 2025 року, тест №932, дата останнього градуювання приладу 16 липня 2024 року.

ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 24 червня 2025 року, а здійснення повірки приладу Drager Alcotest 7510 мало місце 16 липня 2024 року, тобто, в межах встановленого міжповірочного інтервалу в 1 рік. Відтак, підстави для визнання результатів огляду даним газоаналізатором недійними відсутні.

У матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було складено відносно ОСОБА_1 24 червня 2025 року в КП «РОЦПЗН». У висновку зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд24 червня 2025 року о 08 год. 45 хв. У графі 10 «Висновок огляду» зазначено, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Огляд проводив лікар ОСОБА_2 (а.с. 27).

Згідно відеозапису, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння о 06 год. 26 хв, що свідчить про те, що саме з цього моменту йде відлік у дві години для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З висновку, долученого до матеріалів справи захисником, слідує, що огляд ОСОБА_1 на визначення стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відбувся 24 червня 2025 року о 08 год. 45 хв, тобто, після спливу двогодинного строку, передбаченого законодавством, та за відсутності працівників поліції, що свідчить про порушення порядку вказаного огляду.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська