Справа № 676/336/26
Номер провадження 3/676/293/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561119 від 07 січня 2026 року, складеного інспектором 1 взводу 1 роти БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Гожим Р.Р., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зокрема, в тому, що 07 січня 2026 року близько 14 год. 22 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Драгоманова, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 04 серпня 2025 року у виконавчому провадженні №78750087 від 04 січня 2025 року, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яка повернулася з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» та розміщенням оголошення на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.3 ст.126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за умисне керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поряд з цим, як встановлено судом із дослідженої постанови старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Горпинчук Д.О. від 05 грудня 2025 року у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Проте, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, адже докази того, що він отримував вищевказану постанову державного виконавця, або ж був ознайомлений із її змістом іншим чином, у справі відсутні.

Крім того, із даних долучених працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що не був проінформований про встановленні щодо нього обмеження.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже він не знав про встановлені щодо нього обмеження, тому відсутня така ознака суб`єктивної сторони як вина.

В зв`язку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК