ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/102/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 287597, ОСОБА_1 в м. Києві, по шосе Бориспільське КП 503, 300 метрів до площі Харківської, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час адміністративного затримання намагався зачинитись в автомобілі, відштовхував працівника поліції, хватався за кермо та сидіння транспортного засобу, чим чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленим за допомогою засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 на виклики суду не з`являвся та провадженням щодо нього не цікавився.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Відповідно до ст. 185 КУпАП відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського № 473861, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інспектор патрульної поліції старший лейтенант поліції Струк В.М. порушуючи ст. 269 КУпАП, витягнув ОСОБА_1 з автомобіля, не роз`яснивши йому прав, та застосував кайданки. На прохання ОСОБА_1 надати йому безоплатного захисника при затриманні, старший лейтенант поліції Струк В.М. відмовив. При цьому ОСОБА_1 не чинив опір, вів себе спокійно.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не підтверджуються доказами наявними в справі. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Одночасно, під час складання вказаного протоколу старшим лейтенантом поліції Струком В.М. було порушено право на захист ОСОБА_2 . Старший лейтенант поліції ігнорував прохання ОСОБА_2 надати йому захисника та ігнорував колегу по службі, який намагався перенести складання протоколу на інший день для забезпечення права на захист ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши наявний відеозапис події суд констатує що дії працівника патрульної поліції Струка В.М. мають ряд порушень законодавства, та підлягають перевірці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 247, 251, 268, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Києві, для перевірки законності дій старшого лейтенанта поліції УПП у м. Києві Струк В.М.

Про результати перевірки прошу повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба