пр. №3/756/210/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Володимира Івасюка, 27 в м. Києві будучи позбавленим права керування повторно протягом року, постанова ЕНА-3964450 від 29.01.2025 року, чим порушив п. 2.1-а, ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Володимира Івасюка, 27 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП (КмКЛ10) 005943 від 18.11.2025 року. В свою чергу ОСОБА_1 вже притягався за ч. 2 ч. 130 КпАП України 29.01.2025 року, чим порушив п.2.9- а, ПДР - заборона керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2026 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст.130 КпАП України за клопотанням представника ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно №3/756/210/26, справа № 756/19447/25.

Захисник ОСОБА_1 неодноразово звертався з заявами про відкладення розгляду та надання адміністративних матеріалів для ознайомлення, в тому числі з заявою про закриття провадження у справі з огляду на те, що матеріали справи не містять «поза розумним сумнівом» підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що, на думку останнього, виключає склад адміністративного правопорушення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 року адміністративний матеріал № 756/19447/25, провадження №3/756/210/26 розподілено на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В., при цьому ОСОБА_1 завчасно 02.02.2026 року повідомлено про дату та час проведення судового розгляду на 09.02.2026 року.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 розгляд адміністративного матеріалу 09.02.2026 року о 11 год. 50 хв. відкладено.

Хоча ОСОБА_1 та його захисник Нечваль Я.В. особисто отримали повідомлення про дату та час наступного судового засідання, в судове засідання 12.02.2026 року о 10 год. 15 хв. не з`явилися.

Чергова заява захисника ОСОБА_1 від 11.02.2026 року про відкладення судового розгляду, крім іншого, мотивована відсутністю зв`язку з підзахисним та неможливістю погодити із ним позицію захисту, а також неналежним повідомленням останнього про дату судового засідання.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за справами про адміністративні правопорушення підвідомчі суду може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Стаття 271 КУпАП дає можливість брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокату, іншому фахівцю у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За таких обставин, неодноразові неявки ОСОБА_1 та його захисника в судові засідання і подані заяви про відкладення розгляду справи, на думку суду, є свідченням зволікання розгляду адміністративного матеріалу та штучного створення умов для можливості уникнення відповідальності.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим розгляд даного адміністративного матеріалу за наявними матеріалами у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв порушення, передбачене ст. 126 КУпАП та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, а саме керування автомобілем «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв порушення, передбачені ст. 130 КУпАП та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, відео з нагрудної камери поліцейського, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст.126 КУпАП серії ЕНА-3964450 від 29.01.2025 року, копією постанови Деснянського районного суду м. Києва про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.130 КУпАП від 28.02.2025 року у справі №754/2687/25, провадження №3/754/1034/25, висновком Київської міської Клінічної лікарні №10 від 18.11.2025 року, картками обліку адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

При цьому, суд ставиться критично до тверджень представника ОСОБА_1 про те, що останній начебто не керував автомобілем, оскільки з відеозапису долученого до адміністративного матеріалу підтверджено фіксацію працівниками поліції та перевірку відеокамер магазину до якого приїхав автомобіль «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який зупинився на парковці, через деякий час залишив транспортний засіб та зайшов до магазину.

З письмових пояснень охоронця ОСОБА_2 вбачається, що 17.11.2025 року о 22 год. 10 хв. до магазину приїхав автомобіль «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився водій, якого ідентифікували як ОСОБА_1 , особу, що напередодні скоїла крадіжку у вказаному магазині.

Суд звертає увагу, що записи з нагрудних камер поліцейських, камер відеоспостереження відображають події у хронологічній послідовності та порядку, що дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та проаналізувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне вчинення порушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, а також за ч. 3 ст.130 КУпАП, як вчинення порушення передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень до ОСОБА_1 слід застосувати покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на визначений строк.

При цьому, суд не вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 конфіскацію транспортного засобу передбачену ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал не містить відомостей та належних доказів на підтвердження перебування автомобіля «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 у приватній власності порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шісдесять п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук