Справа № 304/212/26 Провадження № 3/304/250/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №769302 від 22.01.2026), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Перечин Перечинського району Закарпатської області, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2026 року, о 16-00 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час проведення судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином та у встановленому законом порядку, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, ОСОБА_2 суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду не подано.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, проте на адресу суду 13.02.2026 року потерпілою подана письмову заява про розгляд справи без її участі, раніше нею надані письмові пояснення від 22.01.2026 року, підтримує у повному обсязі. Просить застосувати до ОСОБА_2 найсуворіше покарання, посилаючись на вчинення ОСОБА_2 систематичних правопорушень відносно неї, вид та міру стягнення залишає на розсуд суду.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №769302 від 22.01.2026 року (а.с.1); рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Лазар А. від 22.01.2026 року (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 22.01.2026 року, в який остання зазначає, що 22.01.2026 року її чоловік ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив із нею сварку, в ході якої ображав нецензурними словами, погрожував їй, що повторюється вже неодноразово, та вона зателефонувала на лінію «102» (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2026 року, в яких останній не заперечував проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вказував, що 22.01.2026 року він випив пляшку горілки, яку купив у магазині, коли повернувся додому з м.Перечин, його дружина, побачивши його в такому стані, почала конфлікт, в ході якого він почав її ображати нецензурними словами, свою вину визнає та у письмовій заяві вказує, що подібного не повториться (а.с.4); характеристикою начальника СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Левинець В. та з якої вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, так як раніше притягався до відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.5); копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.01.2025 року, у справі № 304/3320/24 (3/304/186/2025), яка набрала законної сили, та відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.6-7); копією свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 24.02.2023, актовий запис №36, серії І-ФМ №254548 (а.с.8), копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.12.2025 року у справі №304/2802/25 (3/304/1374/2025), яка набрала законної сили, та відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00 грн. та вказана постанова набрала законної сили (а.с.6-7);

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд також враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний і сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікується як домашнє насильство, що підтверджується постановами суддів Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.01.2025 року у справі № 304/3320/24 (3/304/186/2025), від 12.12.2025 року у справі №304/2802/25 (3/304/1374/2025), при цьому жодних належних та відповідних висновків ОСОБА_2 для себе не зробив та знову, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП відносно своєї дружини ОСОБА_3 , яке кваліфікується як домашнє насильство психологічного характеру, при цьому суд також враховує, що ОСОБА_2 має стійкі соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на теперішній час не працює, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав повністю, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його відповідальність, також суд враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_3 до суду подано письмову заяву від 13.02.2026 року, в якій вона просить застосувати до ОСОБА_2 найбільш суворе стягнення, тому з урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_3 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, наближених до максимального розміру санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП, а саме у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сімдесяти неподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО