Справа № 177/446/26
Провадження № 3/177/138/26
П О С Т А Н О В А

1Іменем України

18 лютого 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

офіційно не працевлаштований

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 о 20:00 год ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме в телефонному режимі ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім цього, 12.01.2026 о 17:00 год ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме в телефонному режимі ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім цього, 15.01.2026 о 18:00 год ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме в телефонному режимі ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім цього, 24.01.2026 о 20:30 год ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме в телефонному режимі ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

За кожним із вказаних епізодів дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, матеріали справи містять заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, що узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду 18.02.2026 року надала суду покази, в яких підтвердила обставили вчинення ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства за кожним з вищевказаних епізодів, за обставин викладених у протоколах та її письмових поясненнях. Пояснила, що будучи в неадекватному стані, ОСОБА_1 телефонує їй, погрожує облити кислотою її обличчя, погрожує розправою, ображає нецензурною лайкою. Вищевказане пригнічу її, вселяє страх за себе та неповнолітніх дітей, адже ОСОБА_1 вже не вперше вчиняє відносно неї насилля, наразі на розгляді суду перебуває кримінальне провадження щодо нанесення їй тілесних ушкоджень. Пояснювала, що після чергового приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 не припиняв своєї протиправної поведінки, та в подальшому слідували чергові образи, погрози, навіть спроби підпалу.

Після надання пояснень потерпілою, у зв`язку з захворюванням дитини, остання змушена була залишити залу судового засідання до завершення розгляду справи та просила продовжити розгляд справи за відсутності, застосувати відносно ОСОБА_1 суворе стягнення.

Крім показів потерпілої ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953007 від 02.02.2026, ВАД № 953009 від 04.02.2026, ВАД № 30.01.2026, ВАД № 953008 від 04.02.2026, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень; зверненнями потерпілої на лінію 102 щодо фактів протиправних дій ОСОБА_1 відносно неї 07.01.2026, 12.01.2026, 15.01.2026, 24.01.2026; протоколами прийняття заяви про вчинення правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої, в яких ОСОБА_2 вказала, що колишній чоловік ОСОБА_1 систематично вчиняє відносно неї домашнє насилля психологічного характеру, а саме телефонує на її мобільний номер телефону та в ході розмови ображає нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнавав факт вчинення психологічного насильства відносно ОСОБА_2 за кожною з інкримінованих подій, а саме висловлення ним під час телефонних дзвінків образ на адресу ОСОБА_2 , висловлювання погроз фізичної розправи; аудіозаписами доданими до кожного із протоколів, на яких зафіксовано факт спілкування між учасниками справи (що підтвердила в ході судового засідання потерпіла), а саме факт висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, висловлювання погроз застосування відносно неї кислотного розчину, фізичної розправи.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , за кожним із вищевказаних епізодів, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками - вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій) психологічного характеру (погрози, образи тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, їх кількість, що свідчить про те, що попри відповідне реагування працівників поліції на заяви потерпілої, ОСОБА_1 критично свій вчинок не оцінював та продовжував вчиняти протиправні дії, обставини вчинення правопорушень, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (дані про протилежне відсутні в розпорядженні суду), офіційно не працевлаштований, але є особою працездатного віку, відповідно має можливість працювати та отримувати дохід, також суд враховує й думку потерпілої щодо стягнення, а тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказане стягнення, на думку суду, здатне вчинити вихований вплив на ОСОБА_1 , запобігти повторному вчиненню ним подібних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 177/446/26, № 177/448/26, № 177/449/26, № 177/450/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 177/446/24, провадження 3/177/138/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних доходів громадян, що в грошовому виразі становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк