ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506588 від 08.11.2025 року, 07.11.2025 року о 21:46 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 46 по вул. Спаській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом з подвір`я буд. № 46 по вул. Спаській. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд справу у відношенні нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, в своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що його автомобіль «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований біля магазинів, які торгують квітами на спеціальному майданчику. Під час виїзду з місця паркування, він переконався, що нікому не заважає, після чого почав рух. Під час виїзду рухався дуже повільно так, як була темна пора доби але в камеру він бачив, що будь яких перешкод а також автомобілів по заду його автомобіля не було. Коли він вже зупинився для того, щоб переключити автомобіль в режим «драйв» для того, щоб рухатись в перед в бік його автомобіля в?їхав автомобіль «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль рухався заднім ходом з подвір?я буд. №46 по вул. Спаській.

Відносно водія автомобіля «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , працівникми поліції також були складені адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2026 року водія автомобіля «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , визнано винним в скоєнні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення, за номером телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506588 від 08.11.2025 року та додані до нього матеріали судді встановив наступне.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 08.11.2025 року в районі буд. № 46 по вул. Спаській в м.Миколаєві, відбулася дорожньо-транспортна пригода у наслідок якої було пошкоджено транспортні засоби «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Внаслідок ДТП, яка сталося, у транспортного засобу «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: заднє ліве крило, задній бампер, а у транспортного засобу «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: задній бампер.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2025 року, останній вказав, що під час виїзду з паркувального місця впевнився у відсутності будь яких перешкод, здійснив рух назад та вже зупинився для того, щоб рухатись в перед, і в цей час в його автомобіль в?їхав автомобіль «Chery», номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 07.11.2024 року, вказав що він виїжджаючи заднім ходом з подвір`я будинку, переконався у відсутності перешкод для виїзду, бачив інший автомобіль, який стояв позаду, продовжив рух заднім ходом і відчув легкий стук. Відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР України, зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За правилами п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Посилання працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506588 від 08.11.2025 року, про те що, 07.11.2025 року о 21:46 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 46 по вул. Спаській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом з подвір`я буд. № 46 по вул. Спаській,є необґрунтованими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Так, характер вказаних пошкоджень на транспортному засобі «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме пошкодження: заднього бамперу; заднього лівого крила вказують на те, що саме цей автомобіль перебував справа відносно автомобіля «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а тому не узгоджується з обставинами ДТП, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо здійснення руху заднім ходом саме водієм транспортного засобу «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , проте узгоджуються з обставинами, встановленими судом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Доказів того, що ОСОБА_1 був неуважним, не врахував дорожню обстановку, починаючи рух заднім ходом та перед початком руху не впевнився в безпеці свого руху, а також що саме його дії під час руху заднім ходом перебувають у причинно-наслідковому звязку із механізмом виникнення ДТП, орган та посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, місцевому суду не надали.

Сам по собі факт зіткнення, складення протоколів про адміністративні правопорушення на обох водіїв, без аналізу обставин, які передували виникненню складної дорожньо-транспортної ситуації, не може бути достатньою підставою для обвинувачення конкретного водія у невиконанні вимог п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР України та є порушенням презумпції невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506588 від 08.11.2025 року.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя О.І. Демінська