Єдиний унікальний номер 142/54/26
Номер провадження № 3/142/44/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , головного інженера, чергового підстанції АТ «Вінницяобленерго», депутата Студенянської сільської ради,-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року на адресу суду від управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 104 від 23 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8 скликання Студенянської сільської ради Вінницької області, будучи, згідно пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 Розділу XIII Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин лише 29.03.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим вчинилв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду заяву про визнання вини та розгляд справи у його відсутність. За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Прокурор Євчен Д.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Також подав суду висновок щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначив, зокрема, що ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин подав 29.03.2024 щорічні декларації за 2021 та 2022 роки поза встановленими строками. Законом № 3384-ІХ з 12.10.2023 відновлено обов`язок подання декларацій, а щорічна декларація подається з 1 січня до 1 квітня року, що настає за звітним. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальною та вважається закінченою з моменту несвоєчасного подання декларації без поважних причин. Поважними причинами можуть бути, зокрема, хвороба, стихійне лихо, технічні збої сайту НАЗК тощо. Факт подання декларацій із порушенням строку утворює об`єктивну сторону правопорушення. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом, який полягає в усвідомленні особою протиправності своїх дій та навмисному невиконанні вимог закону. Посилання на необізнаність із законом не приймається з огляду на презумпцію знання закону. Щодо строків притягнення до відповідальності зазначено, що моментом виявлення правопорушення є день складання уповноваженою особою протоколу. Протоколи №№ 104-05 складені 23.01.2026, тому з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП шестимісячний строк притягнення не сплинув. Присутність особи у справах цієї категорії є обов`язковою. Корупційні правопорушення не можуть визнаватися малозначними з огляду на їх суспільну небезпеку та принцип невідворотності відповідальності. У зв`язку з чим прокурор просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) з подальшим зверненням постанови до виконання в порядку, визначеному КУпАП.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, дослідивши долучені матеріали, заслухавши прокурора приходить до наступного висновку

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Так, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, виник обов`язок подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік у строк до 31.01.2024 року включно. Однак у визначений законом термін декларацію подано не було.

З огляду на те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні декларації без поважних причин, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день після закінчення встановленого строку для її подання.

Таким чином, днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати 01.02.2024 року.

Європейський суд з прав людини у справі «Oleksandr Volkov v. Ukraine», рішення від 9 січня 2013 року, зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними».

Таким чином, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився двох річний строк, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП України для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року № 308/8763/15-а та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: