Справа № 639/8579/25
Провадження № 3/639/196/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року о 11-32 год. в м. Харків, вул. Любові Малої, буд. 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначав про безпідставність складеного щодо нього адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що під час складання цього адмінпротоколу працівники поліції чинили протиправні дії щодо нього, безпідставно зупинили автомобіль під його керуванням, безпідставно вимагали пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння й після складання щодо нього адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП самостійно пройшов відповідний медичний огляд, результати якого це підтвердили. Крім цього, ОСОБА_1 долучив копію відповіді начальника УПП в Харківській області ДПП на його скаргу від 14.12.2025 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Харківській області ДПП під час події 04.11.2025.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503029 від 04.11.2025;

- довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.11.2024;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку і виявленням у ОСОБА_1 ознак: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проведення огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я КПН ХОР ОКНЛ м. Харків від 04.11.2025 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

- рапортом поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Гулого Є. Г., відповідно до якого 04.11.2025 приблизно об 11 год. 32 хв. у м. Харків, вул. Любові Малої, буд. 49, було зупинено транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки було встановлено інформацію, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення,

- відеозаписами з місця події від 04.11.2025.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність складеного щодо нього адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються вищевказаними доказами, які суд визнає належними та допустимими. Зокрема, згідно з вищевказаним рапортом поліцейського УПП в Харківській області ДПП Гулого Є. Г. транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 04.11.2025 було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», після цього в процесі спілкування у водія ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, на що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або у відповідному медичному закладі, роз`яснили його відповідне право та пояснили, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції: «Давайте щось рішим», однак працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за такі пропозиції передбачена кримінальна відповідальність (11 год. 44 хв. долученого до адмінпротоколу серії ЕПР1 № 503029 від 04.11.2025 щодо ОСОБА_1 відеозапису з місця події), й ОСОБА_1 остаточно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, так й у відповідному медичному закладі.

Також суд бере до уваги долучену ОСОБА_1 копію відповіді начальника УПП в Харківській області ДПП на його скаргу від 14.12.2025 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Харківській області ДПП під час події 04.11.2025 в частині неправомірного складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503029 від 04.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої підстави для проведення службового розслідування відсутні.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що після складання щодо нього адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП він самостійно пройшов відповідний медичний огляд, результати якого не підтвердили факту його перебування у сані алкогольного сп`яніння, - не спростовують обґрунтованість складеного щодо нього адмінпротоколу серії ЕПР1 № 503029 від 04.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки цей протокол складено за його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов