Справа № 541/46/26
Номер провадження3/541/99/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сидоренка Ю.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Чернюка В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555997 від 31.12.2025 року, 31 грудня 2025 року о 10 годині 10 хвилин у м. Миргород по вул. Вовка, 4, водій автомобіля NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на тварину (собаку), залишив місце пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі по ґрунтовій дорозі за адресою: м. Миргород, вул. Вовка. Дорога за вказаною адресою є саме ґрунтовою, що об`єктивно обумовлює рух транспортних засобів із незначною швидкістю з огляду на стан покриття, нерівності та ризик пошкодження транспортного засобу. Під час руху він побачив перед перехрестям доріг чоловіка, котрий вів собаку на повідку, та до них підбігли дві собаки. За словами ОСОБА_1 , він загальмував аби уникнути можливого контакту з ними. У цей момент почув поштовх під кузовом автомобіля. Вказав, що тварина потрапила під заднє колесо автомобіля, що свідчить про те, що вона опинилася у небезпечній зоні вже після того, як передня частина автомобіля її минула. Така обставина об`єктивно виключає можливість завчасного виявлення перешкоди водієм та вжиття ним заходів для уникнення наїзду. Після наїзду ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та вийшов з автомобіля, однак власниці собаки поблизу не побачив. У подальшому залишив місце події, вважаючи, що не здійснював умисного наїзду на собаку, адже це була випадковість. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитані у судовому засіданні 05.02.2026, підтвердили, що автомобіль ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю та не здійснював різких або небезпечних маневрів. Отже, твердження про те, що водій не вибрав безпечної швидкості руху, є виключно припущенням працівника поліції, яке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами зокрема, відсутні будь-які дані щодо фактичної швидкості руху транспортного засобу, гальмівного шляху, технічних характеристик автомобіля або висновки експертного дослідження.

Захисник Сидоренко Ю.В. просив суд закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Чернюк В.Д. просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, т.з. марки NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 не зазнав жодних видимих пошкоджень, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то суд вбачає правові підстави для закриття провадження і за ст. 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є сам факт наявності дорожньо-транспортної пригоди та причетність особи до неї.

Водночас, закриваючи провадження за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд фактично встановив відсутність порушення Правил дорожнього руху, яке перебувало б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги, що належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 247, 283-285, 307-308 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 23 лютого 2026 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський