Провадження №3/748/168/26
Єдиний унікальний № 748/83/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Костюк С.О.,

за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556171 від 01.01.2026 року, слідує, що 01.01.2026 року 00 год. 08 хв., ОСОБА_1 , по вул. Сонячна,4 у с. Смолин, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01 січня 2026 року у новорічну ніч його дружині, яка є особою з інвалідністю другої групи стало зле і він намагався викликати швидку медичну допомогу, однак зв`язок був відсутній через що він сів у машину у поїхав у центр, бо там зв`язок кращий. Викликавши швидку допомогу та повертаючись додому його транспортний засіб занесло біля будинку по вул. Сонячна, буд.4 у с. Смолин, однак у стані алкогольного сп`яніння він не перебував і на місці не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а пройти огляд на стан сп`яніння в медичного закладі поліцейські взагалі йому не пропонували, направлення на проходження медичного огляду йому не видавалася, ознаки алкогольного сп`яніння йому не перераховували, адміністративний матеріал складався у його відсутність у будинку ОСОБА_2 , на підпис йому нічого не надавали.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бредюк О.М. під час судового засідання зауважив, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративно правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.130 КУпАП викладені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що 01.01.2026 року він кервав автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР, не узгоджується та протиріччять тому, що дійсно відбувалося і зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського. Так, працівники поліції за весь час спілкування з ОСОБА_1 жодної наявної у нього ознаки алкогольного сп`яніння взагалі не назвали. Вони лише декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на приладі драгер, що підтверджується відеозаписом. Так на відеозаписі з останніми цифрами …0027, час 01:22:00 ОСОБА_1 повідомляє, що спиртне взагалі не вживав і поліцейський вперше пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці. О 01:22:45 год. поліцейський вдруге питає у ОСОБА_1 чи вживав той алкоголь до чи після ДТП та пропонує пройти огляд на приладі на місці, і ОСОБА_1 погоджується такий огляд пройти на місці. О 01:28:25 год. поліцейський повторно питає чи відмовляється ОСОБА_1 продувати прилад драгер. При цьому підстав для проходження огляду, а саме ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції не називають, хоча в протоколі ознаки вказують. Щодо зазначеної в протоколі відмови пройти огляд у лікаря нарколога, то це не відповідає дійсності, адже ОСОБА_1 пройти такий огляд ніхто навіть не пропонував. Дані обставини свідчать про порушення поліцейськими порядку проведення огляду нас стан сп`яніння, а саме п.7 Розділу І Інструкції №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом, на якому така вимога відсутня. Крім того, Акт використання спеціального технічного засобу «драгер» матеріали справи не містять, як і зазначення інформації про відмову від проходження такого огляду. Направлення на медичний огляд складено працівником о 02:00 годині 01.01.2026 року, однак у ньому не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду і працівниками поліції ОСОБА_1 даний огляд не пропонувався.

До суду надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 та за ч.1 ст.130 КУпАП, та постановою Черінгівського районного суду Чернігівської області від 19.02.2026 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя для розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкція №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до п.6, п.8 Порядок №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.3, ч.5 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходженнямедичного огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано в режимі відеозапису на БК №17/3.

З дослідженого у судовому засіданні відеоматеріалу долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейські прибули на місце об 00:50:47 год. і ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди вже не було. Потерпілий ОСОБА_2 надав поліцейським на перегляд відеозапис відзнятий телефоном на якому зафіксовано як ОСОБА_1 покидає місце події. Також з відеозапису вбачається, що між потерпілим та ОСОБА_1 виник конфліктна ситуація в ході якої потерпілий вдарив ОСОБА_1 , який в свою чергу після цього уникав прямого контакту з потерпілим та сівши в автомобіль залишив місце ДТП. Об 01:15:50 до ОСОБА_1 додому прийшли поліцейській. Вони почали спілкуватися з приводу їх виклику на місце події. ОСОБА_1 спочатку заперечував факт ДПТ, о 01:20:49 поліцейські з`ясовують чи вживав він алкоголь до чи після ДТП, на що ОСОБА_1 відповідає не вживав. Об 01:22:03 пропонують пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер і об 01:22:51 Німченко погоджується надавши ствердну відповідь «Да». В цей час з відеозапису вбачається, що приїхала швидка і в період часу з 01:26:50 до 01:27:54 його дружину забирає швидка допомога. Після відїзду швидкої в двір вибігають собаки, які почали бігати біля поліцейських і на прохання поліцейських, ОСОБА_1 їх йде зачиняти у господарські будівлі, бо інакше як зазначив поліцейський він викличе СОГ. В той же час не чекаючи повернення ОСОБА_1 поліцейські починають спілкуватися з його батьком та просять надати документи на транспортний засіб, а об 01:28:44 вказують, що на його сина буде складено протокол за керування транспортним засобом в с стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому об 01:37:20 повідомляють батьку, що на його сина вони складатимуть протокол за ст.130 та ст.124 КУПАП і йдуть з двору на місце події, не дочекавшись ОСОБА_1 . Об 03:42:24 поліцейські знаходячись вдома у потерпілого, ОСОБА_2 , та розпочинають процедуру складення на ОСОБА_1 протоколів за відсутності останнього. В період з 03 год 59 хв 10с-56 с поліцейський зазначає фабулу протоколу, яку надиктовує іншому і яка зводиться до того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сяпніння на місці та вказує напарнику, щоб у графі підпис вказав, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

З дослідженого протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що у графі підпис всюди вказується "відмовився", хоча як слідує з відеозапису ОСОБА_1 не перебував поряд під час складання адміністративного матеріалу, що свідчить про внесення в документи даних, які не відповідають дійсності.

Принагідно суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Отже, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі серії ЕПР1 №556171 складеному відносно ОСОБА_1 значиться, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак як вбачається з переглянутого відеозапису ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції не пропонували. Разом з тим на відеозаписі зафіксована пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що той погодився (01:22:51), однак в силу тих обставин коли прямував з поліцейськими до їх транспортного засобу, побачив, що в будинку знаходяться фельдшери швидкої медичної допомоги і дружину почали забирати на госпіталізацію, він затримався біля неї до від`їзду швидкої. В подальшому, коли швидка поїхала у двір вибігли собаки, яких поліцейський попросив забрати, що ОСОБА_1 і зробив, почавши їх відводити у господарські будівлі. Поліцейські повернення ОСОБА_1 не чекали, а пішли складати адміністративний матеріал за його відсутності.

Суд заважує, що єдиним доказом з долучених, який підтверджував би відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є відеозапис, на якому всвою чергу не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду ні на місці ні в медичному закладі. При цьому слід зазначити, що жодних ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 озвучено не було.

Крім того, на відео вбачається згода на проходження огляду, яка була висловлена паралельно по часу коли дружину ОСОБА_1 забрала швидка і він був біля неї до від`їзду швидкої. Факт госпіталізації дружини вбачається з відео та підтверджується долученим консультаційним висновком спеціаліста невролога від 01.01.2026 року.

З даного приводу слід зауважити, що пояснення ОСОБА_1 з приводу виклику ним швидкої є послідовними та логічними, узгоджуються з відеозаписом та медичними документами долученими до матеріалів справи та не викликають у суду сумнівів з приводу їх достовірності.

Окремо суд зауважує, ОСОБА_1 закривав собак на прохання поліцейських, які не дочекавшись його повернення, зазначили його батьку, що на його сина буде складено протокол за ст.130 КУпАП та покинули будинок.

Факту ухилення від проходження огляду на стан спяніння судом не встановлено, як і не встановлено факту відмови від проходження медичного огляду, про що значитьсяв фабулі протоколу.

Протокол складався за відсутності ОСОБА_1 у будинку потерпілого ОСОБА_2 , його копія ОСОБА_1 не вручалась, під відеофіксацію один поліцейський вказує іншому, щоб той у графі підпис, поставив, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Отже, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшов свого підтвердження належними доказами у даній справі, з урахуванням чого є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальну), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суддя трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 9, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Костюкова