Справа №577/4674/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 33/816/906/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

26.12.2025 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, посилається на те, що під час розгляду справи був відсутній, повний текст постанови отримано захисником 16.12.2025.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав про незаконність та необґрунтованість постанови, яка ґрунтується на однобічно досліджених та неправильно оцінених доказах.

Зазначив, що у вказаний у протоколі час керував транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, який показав 2,86 проміле. Вважає такий результат сумнівним, через відсутність документів про повірку і калібрування приладу.

Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними, допустимим доказами порушення ним як водієм ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право здійснити зупинку транспортного засобу. З цих підстав наступні вимоги працівників поліції не повинен був виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП. При оформленні адміністративних матеріалів було порушено право на захист, не роз`яснено належним чином статтю 268 КУпАП.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Судом установлено, що 28.07.2025 року о 16 год. 40 хв. в м. Конотоп, по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, тест №347 від 28.07.2025, результат 2,86%, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статі 130 КУпАП.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Іванцова А.В. було належним чином повідомлено про час і місце апеляційного розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання у Сумський апеляційний суд чи Конотопський міськрайонний суд Сумської області для участі в режимі дистанційного провадження повторно не з`явився і не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Захисник Іванцов А.В. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без його участі.

Згідно частини 6 статті 294 КПК України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Суд розглянув справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Іванцова А.В.

Мотиви суду.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області винесена 03.12.2025 (а.с.16) і останнім днем її оскарження є 15.12.2025 (з урахуванням вихідних днів).

У судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, матеріали справи не містять доказів вручення або надсилання йому постанови. 16.12.2025 постанова отримана захисником, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 26.12.2025 (а.с. 19).

За наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025, що є підставою для поновлення цього строку.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на досліджених доказах: протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тесті від 28.07.2025 №347, відеозаписі, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 авто, зупинку авто працівниками поліції, пропозицію пройти огляд та проведення огляду, складання протоколу.

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що 28.07.2025 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами на яких зафіксовано підставу зупинки - керування ним транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху. Під час спілкування поліцейський зазначив про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд останній погодився, пояснивши, що вживав алкоголь напередодні ввечері.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про недопустимість результатів огляду на стан сп`яніння через відсутність доказів належної роботи приладу Drager та точності його показань, оскільки з долученого до протоколу чеку приладу «Drager Alkotest» 6820 встановлено, останнє його калібрування проводилось 13.02.2025, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 28.07.2025, тобто на час проведення огляду на стан сп`яніння міжповірочний інтервал, визначений законодавчо, не сплив, отже експлуатація вказаного засобу вимірювальної техніки здійснювалась працівниками поліції з дотриманням правил застосування таких засобів.

Твердження ОСОБА_1 про порушння права на захист спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано роз`яснення йому статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП (файл 0000000_000020_4009_0035, час відтворення 16:43:45).

При проведенні огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками такого розгляду, не передбачено залучення захисника. За наведеного, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про порушення права на захист на увагу не заслуговують.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.