Провадження № 33/4823/194/26
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кашуби М. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору в сумі 665 грн. 60 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 14 жовтня 2025 року, о 14 год. 11 хв., по вул. М. Коцюбинського, 82, у м. Чернігові, керував транспортним засобом марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавлений права керування транспортним засобом рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2025 року (штраф 17000 грн. та позбавлення права керування на 1 рік), правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 5298484 від 23.07.2025.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що під час складання протоколу працівниками поліції та під час судового засідання у місцевому суді він пояснював, що не згоден з кваліфікацією його дій. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення потрібно було складати по ч. 4 ст. 126 КУпАП, а не за ч. 5, оскільки він 14.10.2025, під час керування був особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне порушення, передбачене ч.ч. 2 4 ст. 126 КУпАП, протягом року.

Вважає, що працівниками поліції повинен був складений протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував, він був позбавлений права керування транспортними засобами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кашуба М. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника Кашуби М. О., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5298484 від 23.07.2025, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування автомобілем Чері Кімо, державний номерний знак НОМЕР_2 ,не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як особа, яка була позбавлена права керування транспортним засобом рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2025 року (штраф 17000 грн. та позбавлення права керування на 1 рік), правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 5298484 від 23.07.2025.

Згідно копії постанови серії ЕНА № 5298484 від 23.07.2025, ОСОБА_1 23.07.2025 о 21:51:52 в смт. Сосниця, по вул. Якова Скидана, 1 керував автомобілем Чері Кім днз НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КупАП.

Згідно довідки начальника ВАП УПП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.06.1999 (категорія В), тобто станом на 23.07.2025 о 21:51:52 він мав право керування транспортним засобом відповідної категорії, проте не мав при собі в паперовому чи електронному вигляді документу на право керування транспортним засобом, що вказує на помилковість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КупАП. Такі дії розцінюються як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При наявності посвідчення водія категорії «В» у ОСОБА_1 станом на 23.07.2025 і позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2025 року, вказує на відустність кваліфікуючої ознаки повторності під час керування автомобілем 14.10.2025, оскільки його дії у цьому випадку утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 126 КупАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Перелічені недоліки виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 483106 від 14.10.2025, адже описаного в ньому правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв і кваліфікація його дій є неправильною, а місцевий і апеляційний суди розглядають справи про вчинення адміністративних правопорушень лише в межах протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що суд першої інстанції на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив всебічне повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на зміст постанови від 23.07.2025, яка утворює ознаку повторності і який суперечить доказам, наданим у даній справі, що фактично особа, яка керувала транспортним засобом без посвідчення водія, була притягнута до адміністративної відповідальності як особа, яка взагалі не мала права керування транспортними засобами, у той час як до матеріалів справи надані докази про одержання ОСОБА_1 посвідчення водія категорії В, внаслідок чого постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець