overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/5200/26
Провадження № 3/761/1754/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ГОЛДЕН АГРО ХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ ),

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 774/16-31-04-08-06 від 04.02.2026 року, ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), а саме вчинила неподання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов?язання з орендної плати за землю до Миргородської територіальної громади Полтавської області, яке підлягає сплаті за листопад 2025 року в розмірі - 131136.41 грн., граничний термін сплати - 30.12.2025. Фактично податкове зобов?язання несплачено, що зафіксовано в акті № 639/16-31-04-08-05/45866066 від 19.01.2026.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Головного управління ДПС у Полтавській області, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.

Що ж стосується обставин запрошення ОСОБА_1 на складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення листом, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання згаданого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про таке.

Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання протоколу № 774/16-31-04-08-06 від 04.02.2026 року, ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 г, а відтак наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту такого протоколу.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до Головного управління ДПС у Полтавській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Головного управління ДПС у Полтавській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 761/5187/26
Провадження № 3/761/1749/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.01.2026 року о 14 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Володимирській, 60, громадянин ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме з явною неповагою до суспільства та з метою спровокувати громадян, розмахував пачкою грошових коштів, розкидав сміття знімаючи себе на відео, після чого виклав вказане відео в соціальну мережу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення, як додаток до справи, вказано диск з відеозаписом події.

В той же час до матеріалів справи долучено диск, на якому відсутня будь-яка інформація.

А тому суд не може надати належну правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та додаткам до нього.

Отже в матеріалах даної адміністративної справи наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Під час доопрацювання матеріалів справи, необхідно надати вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення відеозапис події.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначений вище недолік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП направити до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ольховського М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 568/1345/25

Провадження № 33/4815/51/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Охмака М.В.

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака М.В. на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Охмака М.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено об 11 год. 00 хв. 20 лютого 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 570/1047/25

Провадження № 33/4815/36/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Коваленко Т.В.

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Т.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Коваленко Т.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено об 11 год. 00 хв. 23 лютого 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/16641/25

Провадження № 33/4815/65/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Припешнюка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Припешнюка С.П. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Припешнюка С.П. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 12 год. 00 хв. 20 лютого 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/14017/25

Провадження № 33/4815/67/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Чоланюка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09 год. 00 хв. 23 лютого 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 564/2751/25

Провадження № 33/4815/71/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова В.О. на постанову Костопільського районного суду від 18 вересня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова В.О. задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю діяння на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 12 год. 30 хв. 20 лютого 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 564/166/25

Провадження № 33/4815/70/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09 год. 00 хв. 20 лютого 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/23525/25

Провадження № 33/4815/322/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Наконечної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Семенюк З.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Семенюк З.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09 год. 30 хв. 23 лютого 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 562/2758/25

Провадження № 33/4815/60/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рибченка А.О. на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року, - ВСТАНОВИЛА:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року оскаржено в апеляційному порядку адвокатом Рибченком А.О.

До початку апеляційного розгляду адвокат Рибченко А.О. та ОСОБА_1 подали письмові заяви про відмову від апеляційної скарги.

Нормами діючого КУпАП не врегульовано порядок відмови від апеляційної скарги або залишення її без розгляду, особою, яка її подала, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Адвокат Рибченко А.О. та Дембіцька В.В, подавши заяви про відмову від апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, скористалися своїм безумовним правом на припинення судового провадження за поданою захисником апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рибченка А.О. на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 566/1162/25

Провадження № 33/4815/59/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Мазурка В.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В.С. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року оскаржено в апеляційному порядку адвокатом Мазурком В.С.

18 лютого 2026 року до початку апеляційного розгляду адвокат Мазурок В.С. подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Нормами діючого КУпАП не врегульовано порядок відмови від апеляційної скарги або залишення її без розгляду, особою, яка її подала, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Адвокат Мазурок В.С, подавши клопотання про відмову від апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за поданою ним апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В.С. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Справа № 303/347/26
Провадження № 3-в/303/3/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

19 лютого 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП. Дану заяву обґрунтовує тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2026 року провадження у справі про притягнення його до відповідальності було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак, при ухваленні судового рішення не було вирішене питання про долю речових доказів. Зокрема, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції вилучив належні йому особисто електронні сигарети марки «Елфбар» у кількості 35 штук. Дані речі зберігаються у відділі поліції, їх йому не повертають після закриття провадження у справі, оскільки про це не вказано в постанові суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення приходжу до наступного висновку.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду у даній справі від 21.01.2026 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при ухваленні судового рішення не було вирішене питання про долю речових доказів. Зокрема, згідно матеріалів справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції вилучив належні особисто ОСОБА_1 електронні сигарети марки «Елфбар» у кількості 35 штук. Дані речі зберігаються у відділі поліції.

Враховуючи те, що постановою суду від 21.01.2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю, що вилучене у особи майно слід повернути власнику.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38, 247п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази - електронні сигарети марки «Елфбар» у кількості 35 штук, які вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 15.01.2026 року в магазині «Ідеал» та належать ОСОБА_1 , і які зберігаються в мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ