Справа № 541/3705/25
Номер провадження3/541/14/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невстановлений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455581 від 16 вересня 2025 року, 16 вересня 2025 року об 11 год 45 хв. ОСОБА_1 в с. Великі Сорочинці Миргородського району по вул. Гоголя, 30, керуючи транспортними засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне. 16 вересня 2025 року об 11 год 50 хв. він рухався рухався з с. Савинці через с. Великі Сорочинці Миргородського району на транспортному засобі Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Щоб здійснити паркування, почав збавляти швидкість, зупинився з увімкненим покажчиком повороту вліво, почекав 30 секунд, поки з парковки від`їде авто, яке рухалося заднім ходом. Коли це авто зупинилося, ОСОБА_1 вирішив стати на інше паркове місце. Тільки розпочав рух, як відчув удар з лівої сторони та побачив з лівої сторони транспортний засіб Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору. Водій Ланоса сказав, що не побачив автомобіль Ляскала Д.М. В Ланосі було троє людей. Перед тим як, здійснити поворот вліво, ОСОБА_1 перевірив, що з тієї сторони нікого не було, переконавшись у безпечності руху, почав повертати. Керування транспортним засобом ОСОБА_1 здійснював сам, сторонніх осіб в транспортному засобі не було, транспортний засіб всередині був пустий, не завантажений, вага та розміри транспортного засобу згідно із стандартами і технічними характеристиками для відповідної моделі авто. Рух відбувався в суху сонячну погоду без опадів. Транспортний засіб був без пошкоджень в технічно справному стані. Рухаючись за кермом транспортного засобу, порушень рядності або швидкісного режиму не здійснював, на зустрічну полосу не виїжджав та жодних різких маневрів не виконував. В той же час, водій ОСОБА_2 на ЗАЗ Sens ВI0913EX, який рухався в попутному напрямку, перевищив швидкісний режим, раптово змінив смугу свого руху, не впевнився в безпечності маневру та здійснював обгін в зоні пішохідного переходу, чим спричинив зіткнення транспортних засобів. Про дані факти ОСОБА_1 зазначав присутнім працівникам поліції, як і вказав їм про місце розташування транспортних засобів в момент зіткнення, їх траєкторію руху, місце розташування осколків транспортних засобів. ОСОБА_1 підтримав подане до суду письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 вересня 2025 року о 12 год в с. Великі Сорочинці Миргородського району по вул. Гоголя, біля магазину «Оптовичок» він побачив, що від магазину «Едем» повільно їде автомобіль Рено, який почав повертати ліворуч. ОСОБА_2 почав приймати вліво, але не встиг, і відбулося зіткнення на середині проїзної частини. Він їхав зі швидкістю 40 км/год. Після зіткнення автомобіль Рено від`їхав назад і зупинився. В автомобілі ОСОБА_2 були пошкоджені: передне праве крило, фара, кульова опора. Страхова компанія відшкодувала витрати на ремонт належного йому транспортного засобу.

Поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол, пояснив, що при складанні схеми ДТП заміри прив`язуються до сталих об`єктів (стовп), оскільки транспортні засоби після ДТП не залишаються на місці зіткнення. Вважає, що в даному випадку не має значення, чи здавав назад автомобіль після ДТП. При складанні схеми ДТП зауважень зі сторони учасників пригоди не було. ДТП сталося в світлу пору доби, опадів не було, покриття асфальту було сухе.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, виходячи з дійсних обставин справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість клопотання про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ №710 від 01 липня 1996 року, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чим мали водії технічну можливість запобігти зіткненню та хто сааме з них мав таку можливість?

2. Як повинні були діяти водії автомобілів ЗАЗ Sens BI0913EX та Renault Trafic BI 2032ll y даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водіїв автомобілів Sens BI0913EX та Renault Trafic НОМЕР_4 технічним вимогам правилам дорожнього руху ?

4. Чи були з технічної точки зору дії водіїв Sens BI0913EX та Renault Trafic BI 2032ll y причинному зв`язку з виникнення ДТП?

5. Чи відбулось зіткнення в наслідок раптової зміни траєкторії руху порушення рядності водієм Sens BI0913EX ?

Вихідні дані згідно матеріалів справи:

1. Дана дорожньо-транспортна пригода мала місце у межах населеного пункту в світлу пору доби при денному освітленні.

3. Технічний стан автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний.

4. Відомості про навантаження автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 : один водій, без вантажу.

5. Технічний стан автомобіля ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 : справний.

6. Відомості про навантаження автомобіля ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 : водій, два пасажири, без вантажу.

8. Тип дорожнього покриття: асфальт.

9. Стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 541/3705/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко