Справа № 642/803/26
Провадження № 3/642/318/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, 122-4 КУпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 3577385 від 28.01.2026, відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 24.01.2026, о 13 год. 40 хв., в м. Харкові по пров. Піскунівському, 4, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 був не уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №577397 від 28.01.2026 ОСОБА_1 24.01.2026, о 13 год. 40 хв., в м. Харкові по пров. Піскунівському, 4, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зазначив, що вину визнає повністю але зауважив, що дане правопорушення було неумисне, він навіть не помітив факту дорожньо-транспортної пригоди, поштовху автомобіля чи звуку будь-якого удару не відчув і продовжив свій рух транспортним засобом. Наміру тікати з місця ДТП не мав. Звернув увагу на те, що пошкодження було незначним, всі матеріальні збитки потерпілій він відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В матеріалах справи є розписка від потерпілої ОСОБА_2 , в якій остання зазначає, що ОСОБА_1 відшкодував завдану шкоду у повному обсязі, матеріальних, майнових чи інших претензій з приводу даної події вона немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, рапорт працівника поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із приписами пункту 2.10 А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, являється залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577385 та серії ЕПР1 № 577397 від 28.01.2026,

-схемою місця ДТП. Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить;

- рапортом, згідно якого під час несення служби 24.01.2023 в м.Харкові близько 13.45 год. екіпажем було отримано виклик за адресою: м.Харків, пров. Піскунівський, 4. Прибувши на місце виклику виявлено тз Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 , який мав сліди ДТП. Заявник ОСОБА_2 повідомила, що в період часу з 13.20 13.40 невстановлене авто здійснило ДТП а покинуло місце події. На місці наявні камери відеоспостереження;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- відеозаписом з камери спостереження та фотозображенями.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 2.3б Правил дорожнього руху України, внаслідок такого порушення здійснив зіткнення з припаркованим Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом також встановлено, що водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнано щире розкаяння винного щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, врахувавши характер адміністративних правопорушень, обставини його вчинення, а саме: незначні наслідки від вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є пенсіонером, ступінь його вини, відношення до вчиненого (визнання своєї вини), наявність обставин, що пом`якшують відповідальність: відшкодування матеріальних збитків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі за ст. 124, ст.122-4 КУпАП необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М. Гримайло