Єдиний унікальний номер 359/73/26
Апеляційне провадження № 33/824/1435/2026
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Спаського Андрія Юрійовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської обалсті від 23 січня 2026 року, прийняту відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2026 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортнитми засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Спаський А.Ю. направив апеляційну скаргу через суд першої інстанції, у якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу праовпорушення.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду з огляду на наступне:

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В апеляційній скарзі адвокат Спаський А.Ю. зазначив, що повноваження були надані до суду першої інстанції під час ознайомлення з матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься ордер серії АІ № 1347883 від 28 січня 2026 року на на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Спаським А.Ю. у Бориспільському міськрайонному суді та Київському апеляційному суді.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Спаським А.Ю. не було додано витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у ордері відсутні реквізити договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплтаної правової допомоги, на підставі якого він виданий, а також відомості про посвідчення адвоката.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Спаського Андрія Юрійовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської обалсті від 23 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба