overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"24" лютого 2026 р. Справа153/218/26

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 24 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.185 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та з метою розгляду вказаної справи у передбачений законодавством строк, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , організацію виконання якого доручити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 10 березня 2026 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для організації виконання.

За умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
П О С Т А Н О В А

"24" лютого 2026 р. Справа153/219/26

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 24 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та з метою розгляду вказаної справи у передбачений законодавством строк, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , організацію виконання якого доручити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 10 березня 2026 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для організації виконання.

За умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
П О С Т А Н О В А

"24" лютого 2026 р. Справа153/208/26

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №153/208/26 за ст.185 КУпАП та №153/209/26 за ст.173 КУпАП. Справи розглядаються 24 лютого 2026 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та одночасно розглядаються суддею, постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Враховуючи, що протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КУпАП, а об`єднаній справі присвоїти №153/208/26 н/п 3/153/75/26-п.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/208/26, н/п3/153/75/26-п справи №153/208/26 та №153/209/26 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 127/2157/26
Провадження № 3/127/510/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2026 о 20:00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені закладу «Бар Бульвар», виражався нецензурною лайкою в сторону працівників закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, повідомив, що перебуваючи у закладі у нього виник конфлікт з товаришем, а коли працівники закладу зробили йому зауваження, він почав нецензурно виражатися до них.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №081457 від 18.01.2026, письмовими поясненнями від 18.01.2026 та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначену в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 487/515/26
Провадження № 3/487/308/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2025 18:00год., м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2А, ОСОБА_1 будучи заступником начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг, тобто адміністративно відповідальною особою за належне утримання ВШМ в місцях на ділянках концентрації дорожньо-транспортних пригод не виконав вимоги (приписи) №251 від 22.10.2025, що виразилось у відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.п. 1.5 ПДР та ДСТУ 3587-2022, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із тим, будь-які докази, що вимога (припис) від №251 від 22.10.2025р., була доведена до відома ОСОБА_1 , суду не надані, що виключає його вину у вчиненні правопорушення. Сам ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, такі обставини не підтвердив.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані суду докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена. Оскільки, з урахуванням наданих доказів суду, які не є переконливими, у суду наявні сумніви щодо його вини у вчиненні даного правопорушення.

Тому, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 487/1233/26
Провадження № 3/487/421/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547774 від 22.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 276 КК України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, відповідно до наведених присів, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може розглядатись за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Місце обліку транспортного засобу з матеріалів справи неможливо встановити.

Водночас, на підставі матеріалів справи встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . Місцем вчинення правопорушення є місто Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва 4/1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Миколаєва розташована в Центральному районі, відповідно місце вчинення правопорушення належить до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Отже встановлено, що ані місце вчинення правопорушення, ані місце проживання ОСОБА_1 не належить до територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи наведене, зазначена справа не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва, у зв`язку з чим цю справу слід повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення на розгляд належному суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 487/862/26
Провадження № 3/487/362/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол серії ЕПР1 №573783 від 23.01.2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа №487/862/26, провадження №3/487/362/26).

Разом з вищезазначеним протоколом, до суду надійшов протокол серії ЕПР1 №573784 від 23.01.2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа №487/864/26, провадження №3/487/363/26).

Також, до суду надійшов протокол серії ЕПР1 №573805 від 23.01.2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа №487/867/26, провадження №3/487/364/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №487/862/26 (провадження №3/487/362/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, адміністративну справу №487/864/26 (провадження №3/487/363/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу №487/867/26 (провадження №3/487/364/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши загальний номер справи №487/862/26 (провадження №3/487/362/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 487/7412/25
Провадження № 3/487/37/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2025 о 19:30:00 год. в м. Миколаїв вул. Громадянська, 44 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.04.2020, чим порушив ст.15 ЗУ ДР основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464101 від 24.09.2025 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.04.2020, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 25.09.2025 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 24.09.2025 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко