Справа № 721/16/26
Провадження № 3/721/226/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ще Путила матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В :

24.11.2025 року о 10 год. 30 хв прикордонним нарядом "ПП" був виявлений та затриманий ОСОБА_1 в групі осіб спільно із ОСОБА_2 на напрямку 703 прикордонного знаку на відстані 3000 м до лінії державного кордону на околиці н.п. Руська, Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт. cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Також слід урахувати, що ОСОБА_1 був повідомлений судом, шляхом надсилання повідомлення через систему документообігу суду «Д3» за номером телефону, який добровільно наданий ОСОБА_3 працівникам поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення, задля його виклику в судове засідання при роз`ясненні дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне розглядати справу у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 204-1 підтверджується наступними письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №012526Е від 24.11.2025 року убачається, що 24.11.2025 року о 10 год. 30 хв прикордонним нарядом "ПП" був виявлений та затриманий ОСОБА_1 в групі осіб спільно із ОСОБА_2 на напрямку 703 прикордонного знаку на відстані 3000 м до лінії державного кордону на околиці н.п. Руська, Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України (а.с.1).

З протоколу про адміністративне затримання від 24.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 в групі осіб спільно із ОСОБА_2 на напрямку 703 прикордонного знаку на відстані 3000 м до лінії державного кордону на околиці АДРЕСА_2 , на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". ОСОБА_1 не потребує послуг захисника, бажає захищати себе особисто, в чому він особисто розписався(а.с.2).

З письмового пояснення ОСОБА_1 наявного в матеріалах справи убачається, що він мав намір перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску. Так 24.11.2025року він спільно з ОСОБА_2 вирушили з м. Вижниця у напрямку державного кордону, однак були затриманні працівниками прикордонної служби та доставлені у ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Зобов`язався у майбутньому не вчиняти протиправних дій пов`язаних з незаконним перетином кордону. (а.с.5).

З письмового пояснення заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби з МПЗ відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) ОСОБА_4 убачається, що 24.11.2025року о 09 год 20 хв. в межах контрольованого прикордонного району на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону, на напрямку 703 прикордонного знаку, на території Селятинської ОТГ, Вижницького району Чернівецької області, було виявлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався в групі осіб із ОСОБА_2 в напрямку державного кордону України. Після проведення поверхневого огляду речей у ОСОБА_1 було виявлено декілька комплектів теплого одягу, засоби особистої гігієни, сухі продукти харчування на декілька днів, кусачки. В подальшому останній зізнався, що він мав намір перетнути державний кордон України з Румунією та добровільно показав маршрут запланованого руху зі свого особистого телефону (а.с.8).

Також в матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_2 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення здійснив спробу перетину державного кордону спільно з ОСОБА_1 убачається, що вони мали намір перетнути державний кордон України поза пунктати пропуску. Вказує, що 24.11.2025року він спільно з ОСОБА_1 вирушили з м. Вижниця у напрямку державного кордону з Румунією з метою його незаконного перетину, однак були затримані прикордонним нарядом та доставлені у ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.5).

Диспозиція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України, в тому числі групою осіб, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб.

Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

Так, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Крім того, ч. 3 ст. 9 вказаного Закону визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Суд також приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, враховуючи перебування ОСОБА_1 у прикордонній смузі на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", беручи до уваги його письмові пояснення та письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до безумовного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме у спробі незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також військовий стан, який діє на всій території України, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі знаряддя та засоби відсутні, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 204-1 ч.2, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (отримувач коштів: Чернів. ГУК/Путильська ТГ /21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): 0024375 Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: Чернівецький ГУК/Путильський ТГ /22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA0024375 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначений платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО