П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15657/25

Провадження № 3/185/246/26

06 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: начальник служби ТОВ «Газмережа», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року о 10 годині 10 хвилин в м. Павлоград, на перехресті вул. Дніпровська та вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Москвич» н.з. НОМЕР_2 не був уважним, внаслідок чого виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофорного об`єкту не дочекавшись зеленого, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який проїздив перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофорного об`єкту з ліва на право по ходу руху автомобіля «Москвич». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 8.7.3.ґ, 12.3 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 16 грудня 2025 року близько 10 годин 00 хвилин він їхав за кермом автомобіля «Москвич» н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Рятувальників в м. Павлограді в сторону вул. Центральна. Зупинився на червоне світло світлофора і дочекався дозволеного зеленого світла, виїхав на перехрестя і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Дніпровська зі сторони м. Дніпро на заборонений сигнал світлофора. Водій даного транспортного засобу був в нетверезому стані і на нього склали протокол за це. Водій «ВАЗ» н.з. НОМЕР_3 не намагався уникнути ДТП, гальмівний шлях був відсутній. У нього немає реєстратору в автомобілі,а тому підтвердити той факт, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора у нього немає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Згідно п. 1.5 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 8.7.3 Розділу 8 Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 12.3 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542224 від 16 грудня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 16 грудня 2025 року;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 8.7.3.ґ, 12.3 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк