Справа № 739/104/26
Провадження № 3/739/128/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іващенко І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2026 року о 00:16 год., в м. Новгород-Сіверський по вул. Івана Богуна, 67 Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки або в медичному закладі) ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 січня 2026 року о 00:16 год., в м. Новгород-Сіверський по вул. Івана Богуна, 67 Чернігівської області він був зупинений працівниками поліції і відносно нього складався протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. При цьому він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом, оскільки співробітниками поліції не пропонували такого огляду. Також, ОСОБА_1 вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно нього складено було за його відсутності і він не відмовлявся від його отримання та постановки підпису та взагалі не знав про його існування до отримання поштового конверту.

Адвокат Сльозка А.Ф. вказав на грубі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563736 від 11 січня 2026 року з боку працівників поліції та відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозапису з бодікамери, що додано до протоколу на підтвердження вчинення правопорушення відсутній запис на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Також, матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення (відеозапис) не містять доказів того, що направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість було складено за участю ОСОБА_1 .. Разом з тим, співробітник поліції не вжили жодних заходів для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563736 від 11 січня 2026 року було складено за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563736 від 11 січня 2026 рокускладено на підставі ч.2 ст. 266 КУпАП. Так при дослідженні відеозапису події, який долучено до матеріалів справи з`ясовано, що на ньому зафіксовано факт пропозиції ОСОБА_2 працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння та оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість. Також, слід врахувати поведінку ОСОБА_2 , яка не відповідала обстановці, під час зупинки транспортного засобу та складання відносно нього працівниками поліції матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд вважає спростованою під час розгляду справи позицію захисту, а невизнання своєї вини ОСОБА_1 захисною реакцією з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №563736 від 11 січня 2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 11.01.2026 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; іншими письмовими доказами в сукупності.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, яка є імперативною санкцією, з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя І.К. Іващенко