Справа № 344/2006/26
Провадження № 3/344/1022/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2026 року, о 23 год. 50 хв., в м. Івано-Франківську проїжджаючи нерегульоване перехрестя вул. Бельведерська-П.Орлика, керуючи транспортним засобом марки Audi Q5, н.з. НОМЕР_2 , другорядною дорогою, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, що призвело до зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б, п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, ствердила все вищенаведене.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 б, п.16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім визнання нею своєї провини, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576710 від 27.01.2026 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 17.01.2026 року із схемою до нього, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження т/з; довідкою №179 КНП ОКЛ ІФ ОР від 17.01.2026 року, згідно якої ОСОБА_2 встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови; довідкою №180 КНП ОКЛ ІФ ОР від 17.01.2026 року, згідно якої ОСОБА_3 встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови, забій та розтягнення м`язово-зв`язкового апарату шийного відділу хребта; довідкою №178 КНП ОКЛ ІФ ОР від 17.01.2026 року, згідно якої ОСОБА_4 встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови, забій та розтягнення м`язово-зв`язкового апарату шийного відділу хребта, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК