ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/29/26Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/96/26 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 - та його представника адвоката Карапетяна Е.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Е.Т. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 02 січня 2026 року о 05:05год. на автодорозі М30 191 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC90D, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян Е.Т. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує апеляційну скаргу тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4083886 від 16.02.2025 року, на яку посилається орган поліції як на підставу повторності, не була вручена ОСОБА_1 , не містить його підпису або відмітки про відмову від отримання, не підтверджує факту керування ним транспортним засобом, а також не набрала законної сили, у зв`язку з чим не може вважатися належною та допустимою підставою для кваліфікації його подальших дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, не встановивши жодного рішення компетентного органу, яке б набрало законної сили у період з 16.02.2025 по 02.01.2026.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557052 від 02.01.2026 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи докази не підтверджують ті обставини та факти, доведення яких має суттєве значення для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Карапетяна Е.Т., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557052 від 02.01.2026, 02 січня 2026 року о 05:05год. на автодорозі М30 191 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC90D, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1(п. 2.4а ПДР).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та окрім вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення також підтверджується даними, що містяться у:

відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, на якій зафіксовано що ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом;

рапорті працівника поліції від 02.01.2026 року, відповідно до якого 02.01.2026 року під час несення служби був зупинений транспортний засіб марки Volvo XC90D, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року;

постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4083886 від 16.02.2025 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за керування автомобілем не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії;

довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 02.01.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП, постанова набрала законної сили;

довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 02.01.2026, згідно з якою за ОСОБА_1 транспорті засоби не зареєстровано;

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Згідно із ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми закону фактичні дані, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а тому вказаний протокол є допустимим доказом та місцевий суд правомірно посилався на фактичні дані, які у них зафіксовані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень.

Перевіряючи доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення його довірителелем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ненабранням постановою законної сили вважаю їх необгрунтованими виходячи з наступного.

У матеріалах справи міститься належним чином засвідчений витяг з інформаційно-пошукової системи Національної поліції України, в якому відображено копію постанови серії ЕНА №4083886 від 16.02.2025 року. Згідно з указаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що 16.02.2025 року о 07 год 09 хв 23 с він керував транспортним засобом у м. Чернігові по вул. Шевченка, 30, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, матеріали справи містять довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 02.01.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою серії ЕНА №4083886 від 16.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові докази у своїй сукупності підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у межах строку, передбаченого законом для встановлення повторності, а відтак спростовують твердження апелянта про відсутність правових підстав для застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність підпису ОСОБА_1 в постанові або доказів її вручення виходжу з того що до матеріалів адміністративної справи за ч.5 ст.126 КУпАП не долучається оригінал постанови інспектора поліції щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, а відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за останньою нормою підтверджуються офіційними даними інформаційних ресурсів УПП в Тернопільській області ДПП та відповідною довідкою уповноваженого органу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки належних і допустимих доказів та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності повторності адміністративного правопорушення.

Таким чином, апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції. Сукупність вищенаведених доказів дає достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Підстав для скасування постанови не вбачається.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Е.Т. слід відхилити, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Е.Т. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за за ч. 5 ст. 126 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя