Справа № 584/1498/25
Провадження № 3/584/65/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.11.2025 о 09 год. 52 хв. в м. Путивль по вул. Слобідська, 163, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN T4, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу пполіцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 8.9. «а» Правил дорожнього руху.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав вписьмові пояснення в яких зазначив, що з протоколом він не згоден, оскільки зупинка водієм була здійснена. У письмових поясненнях від 11.12.2025 ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. При цьому, свою позицію ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 26.11.2025 о 21:15 рухаючись на своєму транспортному засобі по просп. Іоанна Путивльського, 56 в м. Путивль його було зупинено інспектором відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Левченко А.А., який повідомив його, що 26.11.2025 о 09:52 рухаючись по вул. Слобідській, 163 в м. Путивль (блокпост) він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 8.9. «а» ПДР. Він пояснив ОСОБА_2 , що дійсно, цього ранку він проїжджав блокпост за вказаною адресою та виконав всі вимоги особи, яка його зупиняла, тобто здійснив зупинку відповідно до вимог п. 8.9. ПДР. Проте, на його прохання особа, яка його зупинила, не пред`явила службове посвідчення, крім того, вказана особа повідомила, що він та його пасажир перебувають в розшуку. Попередивши вказаного чоловіка, що відповідно до ст. 60 Конституції України, він не зобов`язаний виконувати заздалегідь незаконну, злочинну вимогу чи наказ та буде рушати на своєму авто в попередньому напрямку, він без поспіху рушив. Жодної погоні патрульної поліції за ним не було. Увечері 26.11.2025 приблизно о 21:15 відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 122-2 КУпАП і тільки тоді він дізнався, що особою, яка його зупинила вранці 26.11.2025, був майор поліції Осадчий Микола Григорович. Рапорт поліцейського, який додано до протоколу є неналежним доказом, оскільки поліцейський є зацікавленою особою. Фрагмент відеозапису з мобільного телефону також є неналежним доказом. Бодікамера поліцейського Tecsar bc1, що зазначена в протоколі серії ЕПР1 № 524577 від 26.11.2025 повинна була працювати в безперервному режимі з моменту його зупинки до моменту його від`їзду (а.с.7-11).

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог п.п. «а» п. 8.9. правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524577 від 26.11.2025 (а.с.1), рапортом від 26.11.2025 спеціаліста-криміналіста ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції Миколи Осадчого (а.с.4), а також даними відеозапису (файл 0012544__0027) (а.с.3).

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення, а доводи ОСОБА_1 , викладені в його письмових поясненнях, не можуть бути визнані судом належною підставою для закриття провадження у справі.

Як вбачається з повідомлення Відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.02.2004, категорії "А,В,С" (а.с. 2).

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв