overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/3601/25
Провадження № 3/626/20/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

резолютивна частина

19.02.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

за участю

прокурора Бобрицького В.А.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сергієнко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Лиман Зміївського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка обіймає посаду державного кадастрового реєстратора відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 172-6, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Сергієнко Світлани Михайлівни про закриття провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/212/26

Провадження № 3/634/107/26

Категорія 307

24.02.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП (справи №: 634/212/26, 634/215/26, 634/216/26).

За правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення за номерами: №: 634/212/26, 634/215/26, 634/216/26 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 634/212/26 (провадження 3/634/107/26).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі № 634/212/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

24 лютого 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв питання про виправлення описки в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2026 року адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

03 лютого 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області виніс постановив рішення, про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При перевірці факту внесення вищевказаної постанови до Єдиного реєстру судових рішень встановлена необхідність виправлення описки, оскільки у вищевказаній постанові допущена описка в резолютивній частині.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правової норми, яка б передбачала порядок виправлення описок. Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, із яких вбачається, що суддею була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість виправлення зазначеної описки в постанові від 03 лютого 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2026 року адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП

Викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції: « ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області», в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

24 лютого 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв питання про виправлення описки в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2026 року адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

28 січня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області виніс постановив рішення, про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При перевірці факту внесення вищевказаної постанови до Єдиного реєстру судових рішень встановлена необхідність виправлення описки, оскільки у вищевказаній постанові допущена описка в резолютивній частині.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правової норми, яка б передбачала порядок виправлення описок. Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, із яких вбачається, що суддею була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість виправлення зазначеної описки в постанові від 28 січня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2026 року адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП

Викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.», в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа №716/44/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм на ТОВ «Дел Солюшин», розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, має статус УБД, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2026 суддею Заставнівського районного суду Чернівецької області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір. В тексті постанови судом було допущено описку в даті складання постанови, а точніше вказано, «17.01.2026», замість вірного «17.02.2026».

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в тексті постанови суду від 17.01.2026 по адміністративній справі № 716/44/26, провадження 3/716/29/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм на ТОВ «Дел Солюшин», розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, має статус УБД, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було допущено описку, яку необхідно виправити, оскільки дана помилка впливає на хід виконання постанови, вказавши вірно дату складання постанови: «17.02.2026».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 285, 287, 294 та 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену при складанні тексу постанови суду від 17.01.2026 року по адміністративній справі № 716/44/26, провадження 3/716/29/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм на ТОВ «Дел Солюшин», розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, має статус УБД, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши вірно дату складання постанови: «17.02.2026».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Номер провадження 3/725/2942/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2025 року о 13 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 а саме словесно ображав, принижував та погрожував, , що могло завдати шкоди фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 173-2, 245, 252, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ,визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м.Чернівці.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Номер провадження 3/725/149/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду м.Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що її слід повторно направити для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, постановою судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 22.12.2025 дану адміністративну справу було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, оскільки на долучених до матеріалів справи дисках з відеофайлами відсутній відеозапис щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння у медичному закладі.

19 січня 2026 року вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повторно надійшла до суду після доопрацювання. Проте жодного відеозапису, письмових пояснень чи рапорту працівника поліції до матеріалів справи приєднано не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з метою повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 , суд вважає, що вказану справу слід повторно повернути начальнику УПП в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, а саме для приєднання до матеріалів справи відеозапис щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння у медичному закладі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повторно повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Номер провадження 3/725/2891/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки ресторану «Дім 18» 03.12.2025 року о 16 год. 37 хв. за адресою м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 18, встановлено, що суб`єктом господарювання ОСОБА_1 не забезпечено не проведено через ПРРО ФН- розрахункові операції з реалізації надання послуг у сфері громадського харчування на суму 4001грн., що є порушенням п.1 п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є необов`язковою. А тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можливо розглянути за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати фактичної перевірки.

На підставі зібраних доказів, вважаю, що сукупність наведених вище доказів підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї штраф в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Єдиний унікальний номер 725/19/26
Номер провадження 3/725/1/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу №999/ж13/24-13-07-07-08 від 29.12.2025 року про адміністративне правопорушення, керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення бухгалтерського та податкового обліку з порушеннями встановленого порядку п. 44.1 ст. 44 п. 198.1 , п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПОВ, оскільки ним завищено суму ПФВ, яка підлягає бюджетному бюджетному відрахуванню.по рядку 20.2.1. Декларації з ПФВ за жовтень 2025 року на 10 000 грн.;завищено суму від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 Декларації за жовтень 2025 року в сцмі 18 333 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі ст.ст. 40-1, 163-1, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.