ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/90/26 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.160, ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної О.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 29 липня 2025 року о 12:00 год., на автомобільній дорозі М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (с.Байківці), по вул.Магістральна Байковецької ОТГ, вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: продавав кавуни з метою одержання прибутку, чим порушив вимоги ч.2 ст.19 та ст.3 ЗУ ГК України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Фільварочна О.Б. просить поновити строк апеляційного оскарження та постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року - скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання ОСОБА_1 не здійснював;

ні протокол про адміністративне правопорушення, ні рапорт працівника поліції, не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №534276 від 29 липня 2025 року не підтверджує вчинення особою діяння, за яке особу оскаржуваною постановою притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.164 КупАП, а саме реалізації товару, отримання прибутку, систематичної господарської діяльності;

протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення;

відомості повідомлені особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і навіть факт визнання особою вини, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів;

судовий розгляд справи проведено з істотним порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

суд першої інстанції безпідставного розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , та без виклику свідків.

Заслухавши доводи захисника Фільварочної О.Б., яка просила проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі 26 серпня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 надіслано 03 вересня 2025 року, однак дану постанову ОСОБА_1 не отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12-13).

З матеріалів справи слідує, що 27 січня 2026 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фільварочна О.Б. ознайомилася з копією судового рішення, а апеляційна скарга подана 30 січня 2026 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, він підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, приймаючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП суд поклав в основу свого рішення зібрані у справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД №279316 від 29 липня 2025 року; рапорт начальника ЧЧ ВП №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Бовтуна В. від 29 липня 2025 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №534276 від 29 липня 2025 року.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись, оскільки зазначені вище письмові докази, у своїй сукупності не доводять наявність у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з огляду на таке.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату.

Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В частині визначення відповідальності за діяльність без одержання ліцензії або документа дозвільного характеру диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за такі діяння необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено.

Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч.1 ст.256 КупАП.

Відповідно до вимог ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час оформлення адміністративного матеріалу, поліцейський не виконав вимоги ч.2 ст.255 КУпАП, оскільки положення п.1 ч.1 ст.255, ст.ст. 254, 256 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №279316 від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 29 липня 2025 року о 12:00 год., на автомобільній дорозі М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (с.Байківці), по вул.Магістральна Байковецької ОТГ, вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: продавав кавуни з метою одержання прибутку.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що крім зазначення наведених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення уповноважена на його складання особа не зібрала жодних інших належних та допустимих доказів, які би підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

До вказаного протоколу було додано лише рапорт начальника ЧЧ ВП №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Бовтуна В. від 29 липня 2025 року та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №534276 від 29 липня 2025 року.

Однак, дані цих доказів жодним чином не підтверджують того, що ОСОБА_1 29 липня 2025 року о 12:00 год., на автомобільній дорозі М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (с.Байківці), по вул.Магістральна Байковецької ОТГ, вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, оскільки ці докази не підтверджують, що продаж продуктів ОСОБА_1 здійснює систематично.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є передчасним та ґрунтується на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися в такому разі на її користь відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведена допустимими та належними доказами, та з наявних в матеріалах справи доказів не можливо беззаперечно стверджувати про наявність в її діях складу вказаного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної О.Б. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя