Провадження № 3/193/70/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , студентки І курсу «Вінницького медичного фахового коледжу ім.. акад.. ОСОБА_2 », РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 22.01.2026 близько 15 год. 00 хв., розпивала алкогольні напої, а саме «Бронкс» в селищі Софіївка вул.. Меліоративна, чим образила людську гідність та людську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі, у судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань до суду від неї не надходило.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом серії ВАД № 872893 від 02.02.2026, у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, з яким остання була ознайомлена, про що свідчить підпис у протоколі (а.с. 1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказала, що 22.01.2026 близько 15 год 00 хв., вона разом із Манзюк Міланією гуляли по селищі Софіївка зустріли ОСОБА_3 та попросили його купити в магазині їм алкогольні напої, що він і зробив, після чого вони вжили напої та пішли далі гуляти по селищу (а.с. 2).

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досягла сімнадцятирічного віку, що підтверджується копією її паспорта № НОМЕР_2 , а тому в розумінні ст. 12 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121-127, ч. 1, 2, 3 ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст. 245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, за ознаками розпивання алкогольних напоїв на вулиці, що ображає людську гідність та громадську мораль.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що згідно зі ст. 34 КУпАП є обставинами, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, які б обтяжували її відповідальність, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно неї захід впливу у виді передачі неповнолітньої під нагляд піклувальника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення її виправлення та попередження вчинення аналогічних чи інших правопорушень у майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 як неповнолітньої особи заходу впливу в розумінні ст.24-1КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст.40-1КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24-1, 178 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді передачі неповнолітньої під нагляд піклувальника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець