Справа № 173/48/26
Провадження № 3/173/68/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який працює інспектором лінії харчової продукції на ПРАТ «Дніпровський КПК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КК України стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869311 від 22 грудня 2025 року о 19 год. 40 хв. 02 листопада 2025 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 використав по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 газовий балончик сльозогінної та подразнюючої дії чим спричинив загрозу здоров`ю останньої. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання призначені на 10 год. 20 хв. 27 січня 2026 року, 13 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Згідно з довідкою КНП «МЛШМД» від 19.12.2025 ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у відділенні стаціонарної допомоги для дорослих з 17.12.2025 по теперішній час.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 869311 від 22 грудня 2025 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.12.2025 згідно з яким ОСОБА_3 повідомила, що 02.11.2025 близько 18 год. її донька ОСОБА_4 , 2011 р.н. зателефонувала їй та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_4 невідомий чоловік розпилив їй в очі газовий балончик;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно з якими остання пояснила, що 02.11.2025 близько 18 год. її донька ОСОБА_4 , 2011 р.н. зателефонувала їй та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_4 невідомий чоловік розпилив їй в очі газовий балончик, після чого викликали поліцію та швидку допомогу;

- довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_3 згідно з якою під час перевірки встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 02.11.2025 близько 18 год. перебувала разом з друзями за адресою: АДРЕСА_3 та хтось вилив їм на голову воду. Вони піднялись в під`їзд щоб з`ясувати, що трапилось та взяли з собою напій кока кола. Стукали в двері, їм ніхто не відчинив, вони вирішили облити двері колою, коли спускались сходами відчинились двері квартири та незнайомий чоловік розпилив газовий балончик;

- поясненнями ОСОБА_3 згідно з якими остання пояснила, що 02.11.2025 близько 18 год. її донька ОСОБА_4 , 2011 р.н. зателефонувала їй та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_5 невідомий чоловік розпилив їй в очі газовий балончик. Коли вона приїхала за вказаною адресою, донька повідомила, що у неї болять очі і вона викликала швидку допомогу. По приїзду лікарі надали донці необхідну допомогу, до лікарні не госпіталізували;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими остання пояснила, що 02.11.2025 близько о 18 год. 00 хв. вона перебувала за адресою: АДРЕСА_3 . З друзями сиділа на лавці, як на них з другого поверху полилась вода , вона послухавшись друзів разом з ОСОБА_5 піднялась на 5 поверх, бо вони подумали, що воду лили з кв. АДРЕСА_6 , взяла пляшку з напоєм і вирішила облити двері. Навіщо вона це зробила пояснити не може;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , згідно з якими остання пояснила, що 02.11.2025 вона разом з чоловіком ОСОБА_1 перебувала дома за вище вказаною адресою. О 19 год. 40 хв. було планове відключення світла та вони почули, що в двері квартири хтось почав сильно стукати. У них над дверима квартири встановлена камера відео спостереження, вона її ввімкнула, але в під`їзді не ввімкнулося автоматично світло і вона на моніторі в квартирі побачила, що біля дверей стоїть людина та стукає в двері. Через деякий час світло в під`їзді включилося і вони побачили, що біля дверей стоїть дівчина ОСОБА_4 , яка стукає в двері та в руках тримає пляшку яка наполовину наповнена красною сумішшю, нижче на сходах стояли ще троє хлопчиків. Двері вони не відчиняли, після цього дівчина вилила їм на двері квартири з пляшки невідому рідину.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній пояснив, що 02.11.2025 ввечері перебував з дружиною вдома за адресою: АДРЕСА_2 , було планове відключення світла, вони почули, що в двері хтось сильно стукає. У них біля дверей встановлені камери відео нагляду, вони побачили, що біля дверей знаходиться дитина ОСОБА_7 та у неї в руках пляшка з червоною рідиною. З нею було три хлопця. Двері вони не відчиняли. Після чого дівчина вилила на двері рідину з пляшки. Після цього він відчинив двері та розпилив в слід дітям газовий балончик;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, що виразилось в розпиленні газового балончика в очі неповнолітній особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, вчинено 02.11.2025 року. Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 184, 247,284-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник