Справа №587/4540/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.
Номер провадження 33/816/463/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Сіденко К.Л. та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максименко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, в режимі відео-конференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 07.08.2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 26.11.2024 року о 19 годині 05 хвилин на автодорозі Суми-Путивль-Глухів 5 км керував автомобілем GEELY GC5, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри.

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Відмова була зафіксована на нагрудний відеореєстратор 230300285, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Максименко Ю.П. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

23.12.2025 на адресу Сумського апеляційного суду від адвоката Максименко Ю.П. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому вона просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Своє клопотання вона обґрунтовує тим, що особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення і на неї не можу бути накладене адміністративне стягнення, доки її вину не буде доведено в законному поряду і встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Зазначає, що із системного аналізу норм національного та міжнародного права вбачається, що моментом накладення адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП, аналогічно як і застосування кримінального покарання є набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно, накладення адміністративного стягнення настає виключно з моменту набрання судового рішення законної сили.

З моменту інкримінованих ОСОБА_1 подій минуло більше одного року, при цьому рішення суду першої інстанції протягом цього строку не набрало законної сили. Відтак, за аналогію закону можуть бути застосовані відповідні правила застосування строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, в тому числі на стадії апеляційного провадження.

Тому, провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрите у зв`язку із закінченням річного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності та не набранням на цей час постановою суду першої інстанції законної сили.

У судове засідання призначене на 12.02.2026 о 08 год 30 хв особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним рекомендованим повідомлення, яке надійшло на адресу суду, однак адвокат Максименко Ю.П. просила проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Вислухавши адвоката Максименко Ю.П., яка просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та особу винного, призначив останньому безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що вказане правопорушення не є триваючим і як встановлено ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як зазначено у протоколі серії ЕПР1 №182739, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано 26.11.2024 року і річний строк накладення адміністративного стягнення фактично закінчився б 26.11.2025 року, проте, судове рішення суддею суду першої інстанції у даній справі постановлено 07.08.2025 року, тобто, адміністративне стягнення було накладено на останнього в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому, підстави для задоволення заявленого апелянтом клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Максименко Ю.П. про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 13-00 год 03 липня 2026 року, надавши можливість ОСОБА_1 реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.