overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/143/26
провадження № 3/165/200/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
19 лютого 2026 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни про об`єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 січня 2026 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи №165/143/26 за ч.1 ст.130 КУпАП, №165/144/26 за ч.1 ст.130 КУпАП).
19 лютого захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду клопотання про об`єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи №165/143/26 (провадження №3/165/200/26).
Керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП,
Клопотання захисника Свередюк Юлії Анатоліївни задоволити.
Адміністративні матеріали по справах №165/143/26 за ч.1 ст.130 КУпАП, №165/144/26 за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи №165/143/26 (провадження №3/165/200/26).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
справа № 165/143/26
провадження № 3/165/200/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
19 лютого 2026 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни про залучення перекладача у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 січня 2026 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
19 лютого захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду клопотання про залучення у даній справі перекладача, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 є громадянином Сирійської Арабської Республіки, української мови не розуміє, а тому просить з метою недопущення порушень його права на захист, залучити до участі у справі перекладача з арабської мови.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно із ст.274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є громадянином Сирійської Арабської Республіки, не володіє державною мовою, вважаю необхідним призначити йому перекладача.
Керуючись ст.ст.268, 274 КУпАП,
Клопотання захисника Свередюк Юлії Анатоліївни про залучення перекладача задоволити.
Залучити до участі у справі №165/144/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перекладача з української мови на арабську мову для здійснення перекладу судового процесу.
Оплату послуг перекладача здійснити за рахунок коштів державного бюджету.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Справа №165/390/26
Провадження №3/165/277/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №206793 від 26 січня 2026 року зазначено, що о 17 год. 20 хв. 26 січня 2026 року в під`їзді загального користування, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою малолітню ОСОБА_2 , 2013 року народження, чим принижував людську гіднсть та громадську мораль, тим самим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином прощо свідчить довідка про доставку смс-помлення (а.с.13) на вказаний останім у заявці номер телефону (а.с.7)

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №206793 від 26 січня 2026 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовою заявою ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.283, ст. 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 275/149/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Білозірка Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року близько 17 години за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , чим завдав психологічної шкоди здоров`ю останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується : рапортом працівника поліції від 06 лютого 2026 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилів/21081100, ,Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA0006719 , код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), рахунок (стандарт IBAN) UA0026001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 278/814/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.02.2026 року о 17 год 40 хв на території міста Житомира представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що на місто Житомир не розповсюджується юрисдикція Житомирського районного суду Житомирської області, дана справа такому суду не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направленню за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 279/1122/26
номер провадження 3/279/415/26 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,
20.02.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є с.В`язівка новоствореного Коростенського район (до ліквідації та утворення - Народицький район) Житомирської області.
Тому відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП не передбачена.
Відповідно до постанови Верховної Ради України (Про утворення та ліквідацію районів від 17.07.2020 року №807-1Х у Житомирській області утворено Коростенський район (з адміністративним центром у місті Коростень) у складі територій Білокоровицької сільської, Гладковицької сільської, Горщиківської сільської, Іршанської селищної, Коростенської міської, Лугинської селищної, Малинської міської, Народицької селищної, Овруцької міської, Олевської міської, Словечанської сільської, Ушомирської сільської, Чоповицької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Цією ж постановою у Житомирській області ліквідовано: Андрушівський, Баранівський, Бердичівський, Брусилівський, Ємільчинський, Житомирський, Коростенський, Коростишівський, Лугинський, Любарський, Малинський, Народицький, Новоград-Волинський, Овруцький, Олевський, Попільнянський, Пулинський, Радомишльський, Романівський, Ружинський, Хорошівський, Черняхівський, Чуднівський райони.
Разом з тим, відповідно до ЗУ "Про внесення змін до Закону України" Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів" від 03 листопада 2020 року № 950 - ІХ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доповнено пунктом 3-1, відповідно до якого до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України " Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 року № 807-1Х, зі змінами згідно із Законом України №1874-ІХ від 16.11.2021 року, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України. За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для їх спрямування до належного суду. На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до В/Ч НОМЕР_1 , для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/672/25
Провадження по справі № 3/281/39/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

за ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 281/672/25 провадження № 3/281/39/26)та ч. 2 ст. 122-2 КУпАП (справа № 281/673/25 провадження № 3/281/40/26).

Положення ст. 36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.

Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 281/672/25 провадження № 3/281/39/26та справи № 281/673/25 провадження № 3/281/40/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 281/672/25 провадження № 3/281/39/26.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2026 року о 12.20 год.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галина Свинченко
Справа № 285/948/26
провадження у справі 3-зв/0285/2/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши заяву судді Васильчук Людмили Йосипівни про самовідвід

УСТАНОВИВ:

19.02.2026 надійшла вказана заява судді, яку вона обґрунтовує тим, що їй на розгляд передана справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-8 КупАП ОСОБА_1 , який є односельчанином її батьків та проживав неподалік від них, а тому вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням, оскільки це може викликати сумнів у її неупередженості.

Зважаючи на стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, заява про відвід розглянута невідкладно, підстав для відкладення її розгляду не встановлено.

Розглянувши подану заяву, приходжу наступного висновку.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумується, поки не надано доказів протилежного.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У чинному КУпАП відсутня норма права, яка б врегульовувала питання вирішення відводу, проте подібне питання врегульоване нормами КПК, а тому приходжу переконання про доцільність при розгляді даного самовідводу застосувати аналогію закону, застосувавши положення ст.81 КПК України. У відповідності до вимог останньої, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Матеріали заяви про самовідвід виключають участь судді Васильчук Л. Й. у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Відвести суддю Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Людмилу Йосипівну від розгляду справи №285/948/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-8 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 287/49/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тележинського О.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.03.2026 року Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області, особи з інвалідністю третьої групи, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. У поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. перебувають справи №287/48/26 та №287/49/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно. У зв`язку з наведеним, на підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 просить об`єднати вказані справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав та просить його задоволити.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

У судовому засіданні встановлено, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 20.02.2026 року по справі №287/48/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розгляд справи №287/48/26 завершено, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтею 2, 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар