Справа № 473/496/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" лютого 2026 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Шоломона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579494 від 30.01.2026 р. встановлено, що 08.11.2025 22:33:00, м. Вознесенськ, вулиця Київська Кутвицького, 08.11.2025 р. о 22:33 в м. Вознесенськ по вул. Київській гр. ОСОБА_1 , керуючи а/м SMART FORFOUR н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київській, при увімкненому зеленому сигналі світлофора з наміром повороту ліворуч на вул. Кутвицького проявила неуважність, не надала переваги в русі зустрічному а/м марки SKODA OCTAVIA TOUR н/з НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався по вул. Київській у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ТЗ зазнали механічних пошкоджень, водій а/м SMART FORFOUR н/з НОМЕР_4 гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Порушила вимоги п.2.3.б, 10.1 та 16.6 ПДР, чим порушила п.16.6 ПДР Порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.3.б, 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шоломон О.В. звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, у якому просив призначити у зазначеній адміністративній справі автотехнічну експертизу.

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

1. Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з планом забезпечення безпеки руху?

2. Чи сприятливі з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «SMART FORFOUR» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «SKODA OKTAVIA TOUR» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чиї дії з водіїв знаходяться з технічної точки зору в причинному зв?язку з ДТП, що настала?

Дослідивши клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Положеннями пункту 1.1 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 року за №705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

При цьому, правова оцінка щодо відповідності дій водія Правилам дорожнього руху надається судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до п.12.3 ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Беручи до уваги наявні у справі дані, які встановлюються з пояснень водіїв, протоколу огляду місця ДТП, схеми місця ДТП, а також враховуючи положення п.12.3 ПДР України, суд вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Шоломона О.В. про призначення у зазначеній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи.

Захисником Шоломоном О.В., з огляду на мотиви клопотання, та питання, заявлені на вирішення експертизи, не доведено, що призначення даної експертизи призведе до встановлення фактичних даних, що входять до предмета дослідження у справі. Захисником також не було доведено неможливості вирішення указаної адміністративної справи без проведення цієї експертизи, тому підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи відсутні.

Доводи захисника Шоломона О.В., які зазначені в клопотанні про призначення експертизи, не свідчать про необхідність у проведенні експертизи з урахуванням порушення, яке інкримінуються водію ОСОБА_1 .

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шоломона О.В. про призначення автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шоломона Олександра Васильовича про призначення автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Усіков