Провадження №3/333/278/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Корсіка Я.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Олімпійська, 7А у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів.

На пропозицію інспектора поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі), ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 25.11.2025 року, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Олімпійська, 7А у м. Запоріжжі, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п.10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

04.12.2025 року справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та постановою суду від 23.01.2026 року були об`єднанні в одне провадження.

22.01.2026 року до суду від захисника Корсіка Я.І. надійшли клопотання про закриття адміністративних проваджень, в яких останній зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відеозаписом з реєстратора персонального мобільного Motorola Solutions V D400 470398, НОМЕР_3 , посилання на який міститься у протоколах, не зафіксовано ані факту руху транспортного засобу «Mercedes-Benz CLA250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ані факту виконання функцій водія під час руху ОСОБА_1 .

Згідно з протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, свідки події відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 безпосереднім свідком події не був та надавав пояснення виключно зі слів охоронця парковки.

Як вбачається з відеозапису, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написано власноручно поліцейськими, тобто фактично останні замість свідків надали показання. Крім того, є сумніви щодо достовірності показань свідків, оскільки територія приватної стоянки є неосвітленою, подія відбулася у темну пору доби (о 22 год. 20 хв.), при цьому довжина та ширина стоянки становлять близько 74 метрів. Обидва свідки перебували у сторожці, яка розташована на значній відстані від місця події, що об`єктивно ускладнює можливість чіткого та повного сприйняття обставин.

Протоколи про адміністративні правопорушення та рапорти не можуть бути визнані належними та достатніми доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки протокол складений службовою особою, яка є заінтересованою у фіксації правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом вини особи, а лише процесуальним документом, який фіксує обставини, що підлягають перевірці. Обставини, викладені у протоколі, повинні бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами, які б беззаперечно свідчили про вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та не викликали сумнівів у суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та співробітниками поліції не зупинявся, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулося за відсутності передбачених законом підстав, що свідчить про грубе порушення ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та повідомив, що 25.11.2026 року ввечері він приїхав на автостоянку, припаркував свій транспортний засіб і пішов розраховуватися за стоянку транспортного засобу з охоронцем. Повернувшись, він побачив біля свого автомобіля ОСОБА_2 та невідомого йому чоловіка, а також, що його автомобіль скотився назад приблизно на 20 см, внаслідок чого його задній бампер торкнувся заднього бампера іншого транспортного засобу. У подальшому, чоловіки пішли до будинку охорони, а він залишився біля свого автомобіля.

На його автомобілі механічних пошкоджень немає, і він не знає, чи є пошкодження на іншому транспортному засобі. Він підписав схему місця ДТП, оскільки на той момент вважав, що такі пошкодження є.

На місці ДТП він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, через те, що не керував транспортним засобом у момент події.

Захисник Корсік Я.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля у момент зіткнення транспортних засобів, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок самовільного скочування автомобіля.

При цьому свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що безпосереднього моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив, а отже не може стверджувати, чи перебував хтось у салоні автомобіля під час настання події.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік), суд вважає дане провадження «кримінальним обвинуваченням».

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок №1103); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395); Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з п.п. 6, 10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що 25.11.2025 року він працював сторожем на автостоянці, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 7В. Автостоянка фактично поділена на дві частини: для платних постійних паркувальних місць (за абонементом) та для платних тимчасових місць. У разі тимчасового паркування сторож здійснює облік транспортного засобу, а саме: записує марку, номерний знак, колір автомобіля, дані водія, дату та час заїзду, а також факт оплати. За його поясненнями, водій спочатку здійснює оплату, після чого займає вільне паркувальне місце.

Того дня ОСОБА_1 заїхав на автостоянку на легковому автомобілі та припаркував його. Приблизно через 3060 хвилин останній вирішив перепаркувати транспортний засіб на інше місце, але не витримав дистанцію та скоїв ДТП. На території автостоянки наявні освітлення та камери відеоспостереження, які в момент події були спрямовані в бік місця зіткнення, є відеозапис. Відстань від сторожки до місця події становить приблизно 70 метрів.

При цьому самого моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив, а лише спостерігав наслідки як інший автомобіль після удару від автомобіля ОСОБА_1 від`їхав на декілька метрів. Після цього він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , який перебував на місці водія, постукав у вікно та повідомив про намір викликати поліцію, на що останній погодився. В цей момент ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля, інших осіб у транспортному засобі та біля нього він не бачив.

Також свідок зазначив, що у нього немає сумнівів у тому, що в момент зіткнення ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні повідомив, що 25.11.2025 року приблизно о 22 год. 33 хв. йому зателефонував охоронець та повідомив, що в його транспортний засіб здійснив наїзд інший автомобіль «Mercedes-Benz» з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 . Прибувши за вказаною адресою, він побачив зазначену дорожньо-транспортну пригоду, його автомобіль від удару від`їхав та отримав механічні пошкодження;

- даними, встановленими у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №523713 та серії ЕПР1 №523728 від 26.11.2025 року, згідно яких встановлено дату, час та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також пошкодження на автомобілях: «Mercedes-Benz CLA250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - пошкоджено задній бампер; «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - пошкоджено задній бампер;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких він 25.11.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 7в (приватна парковка), приблизно о 22 год. 20 хв., знаходячись у сторожовій будці, з вікна побачив, як автомобіль «Mercedes-Benz» білого кольору з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel», державний номер НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За кермом автомобіля «Mercedes-Benz» перебував громадянин на прізвище « ОСОБА_5 »;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Підставою для проведення огляду став факт виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2025 року (час направлення: 22 год. 51 хв.), згідно з якими огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. Підставою для проведення огляду став факт виявлення у останнього вказаних вище ознак алкогольного сп`яніння;

- даними відеозапису (відеофайл «ЕПР1№523728 ЕПР1№523713») з нагрудних камер поліцейських, дослідженого судом, згідно з якими зафіксовано, що після прибуття поліцейських ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони водійського місця (час відеозапису: 2:02:25). В ході спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови; порушення координації рухів. У зв`язку з цим, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній відмовився, повідомивши, що він не керував транспортним засобом. Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що він також відмовився (час відеозапису: 0:10:25-0:11:45). ОСОБА_1 попереджений поліцейським про наслідки відмови від проходження огляду у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (час відеозапису: 2:14:47-0:14:57).

Під час спілкування працівником поліції зі свідком ОСОБА_3 , останній повідомив, що в момент зіткнення транспортних засобів (близько 22 год. 30 хв.) він разом із напарником перебував у сторожовій будці. У вікні він бачив лише, як від удару від`їхав автомобіль, тоді як сам момент зіткнення транспортних засобів він не спостерігав (час відеозапису 0:14:15 0:22:30).

Щодо доводів захисника про неперебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в момент ДТП

Твердження захисника ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля у момент зіткнення транспортних засобів, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок самовільного скочування автомобіля спростовуються матеріалами справи та показаннями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні повідомив, що одразу після зіткнення транспортних засобів він підійшов до автомобіля «Mercedes-Benz CLA250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і за кермом знаходився саме ОСОБА_1 , інших осіб у салоні автомобіля або біля нього він не бачив. З моменту ДТП та до моменту, поки він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , ніхто в автомобіль останнього не сідав та з нього не виходив.

Щодо невідповідності показань ОСОБА_1 .

Із відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що є громадянином іншої держави та не має при собі документів. Водночас у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, що свідчить про невідповідність його пояснень фактичним обставинам.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що після повернення до свого автомобіля на місці ДТП вже перебували потерпілий ОСОБА_2 та невідомий йому чоловік, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, відповідно до відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_2 прибув на місце події лише о 22 год. 45 хв. (час відеозапису 2:08:53), тобто після прибуття працівників поліції. Аналогічні обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 .

Зазначені суперечності ставлять під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_1 та свідчать про їх непослідовність.

Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту керування транспортним засобом під час прибуття на автостоянку, тобто підтвердив, що саме він здійснював управління автомобілем безпосередньо перед настанням події.

Тому, в даному випадку, навіть враховуючи відсутність фіксування факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобілю, вважаю цей факт доведений.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.5 та 10.9 Правил дорожнього руху України. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколів про адміністративні правопорушення, на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та відповідні санкції, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,суддя не вбачає.

Згідно довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 .

За вказаних обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод