Справа № 671/113/26
Провадження № 3/671/65/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.01.2026 о 13 год. 50 хв., в місті Волочиськ на перехресті вулиць Незалежності-Копачівська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та під час гальмування здійснив з`їзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій порушив пункти 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чорна Г. Б. надала клопотання, згідно якого просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення. Зазначене клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, його дії не були спрямовані на заподіяння шкоди, контакт транспортних засобі стався виключно з метою не допустити дорожньо-транспортної пригоди зі значними наслідками, а саме зіткнення автомобіля з яким керував ОСОБА_1 з автомобілем, який рухався попереду і несподівано різко загальмував. Згідно матеріалів справи автомобіль AUDI Q5 зазнав незначних пошкоджень, які підлягають компенсації страховою службою, що характеризує малозначність правопорушення. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 є дві особи з інвалідністю, а саме дружина та брат за якими останній в процесі догляду використовує автомобіль, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами негативно вплине на вирішення питань життєзабезпечення вказаних вище осіб з інвалідністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561977 від 08.01.2026, схемою місця ДТП від 08.01.2026, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 08.01.2026, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 08.01.2026, довідкою ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Вирішуючи клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, а тому у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд враховує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався пунктів 2.3.б., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Наслідки вчинення правопорушення є суттєвими, оскільки внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР завдано істотної матеріальної шкоди обом транспортним засобам, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, діяння є суспільно-шкідливим.

За таких обставин судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосування до нього ст. 22 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід відмовити.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доведеними наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 36, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Чорної Г. Б. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Платiжнi реквiзити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій (Волочиська МТГ):

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Волочиська мтг/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA0022653

Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувачем в частині сплати адміністративного штрафу є Відділ поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 12, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 гривень.

Платiжнi реквiзити для сплати судового збору:

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код банку отримувача 37993783

Рахунок отримувача UA0026001.

Призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення.

Стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. О. Никифоров