Справа № 489/102/26
Провадження № 3/489/310/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

24 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 08.40 годин 27.01.2026 та 08.30 годин 24.02.2026, однак в зазначені дати та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, по телефону, смс-повідомленням та оголошенням на сайті судової влади. До суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з тим, що особа не проживає за вказаною у протоколі адресою.

Крім того, ВП № 2 МРУП ГУНПИ в Миколаївській області не була виконана постанова про привід особи до суду на 24.02.2026 для розгляду вказаної справи та не надана відповідь про результати виконання приводу.

При цьому, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду унеможливлює розгляд вказаної справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається у триденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, проте осадовою особою, яка склала протокол, не забезпечено явку особи у встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

За такого, оскільки особа ухиляється від явки на виклик суду для розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення, її місце проживання зазначене у протоколі неправильно, привід органами Національної поліції особи до суду не здійснено, тому вказане унеможливлює розгляд протоколу за відсутності особи та вказує на наявність підстав для повернення справи для доопрацювання для встановлення адреси місця проживання особи та забезпечення її явки до суду.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вищевказаних недоліків (встановлення місця проживання) та забезпечення явки особи до суду. Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко