П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510520, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що о 05 год. 29 хв., 12.11.2025, в м. Рівне по вул. Вербова, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду повідомив, що у вказаний вище час та день він керував автомобілем та був тверезим, після чого його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти медичне освідчення на стан наркотичного сп`яніння. На дану пропозицію він погодився, оскільки наркотичних засобів ніколи не вживав, однак виявив бажання проїхати до медичного закладу разом зі своєю дружиною та сином, в супроводі працівників поліції, так як поліцейські хотіли завезти його в ТЦК. На дане прохання працівниками поліції йому було відмовлено та розцінено як відмова від проходження медичного огляду у медичному закладі. Він неодноразово повторював, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських. Крім цього, після складання протоколу, він самостійно поїхав з дружиною і сином та по заяві пройшов огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР, де отримав висновок № 1354 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 12.11.2025 та результат токсикологічного дослідження № 1232/1354, відповідно до яких у нього ознак сп`яніння не виявлено, та надав їх суду. Тому просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні висновку КЗ «РОЦПЗН» РОР № 1354 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2025 та результату токсикологічного дослідження № 1232/1354 встановлено, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено.

Отже ОСОБА_1 скористався свої правом, та на протязі однієї години після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погодившись з вказаним протоколом, добровільно за заявою пройшов медичний огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок № 1354 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2025 та результат токсикологічного дослідження № 1232/1354, відповідно до яких у нього ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також із дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, долучених до адміністративних матеріалів, не підтверджуються ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: «виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці». Разом з тим підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , що він неодноразово повідомляв поліцейським, що згідний пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак поїде разом зі своєю дружиною та сином, оскільки боїться їхати в поліцейському автомобілі, на що йому було відмовлено.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями ОСОБА_1 , висновком КЗ «РОЦПЗН» РОР № 1354 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2025, результатом токсикологічного дослідження № 1232/1354, оптичним диском з відео - фіксацією з нагрудних камер працівників поліції та іншими дослідженими письмовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов