Номер провадження: 33/813/341/26
Головуючий у 1-й інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Слаблюка Василя Миколайовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Слаблюка Василя Миколайовича

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що14 липня 2025 року о 22:35 год у м. Одеса по проспекту Шевченка 21, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом електросамокат «Jet», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка яка не відповідає дійсності. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 ARLM-0408 та табло якого показало результат 1,34% проміле, номер тесту 1337, із результатом тесту водійка погодилась, від керування відсторонена, чим водій порушила вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Слаблюк В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За доводами апеляційної скарги встановлені судом першої інстанції ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам, при цьому в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлені на огляд зазначені різні ознаки. Суд першої інстанції дійшов безпідставно виснував про наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки такі не встановлювалися правоохоронцями, тому у такий спосіб суд перебрав на себе функції сторони обвинувачення. За відсутності доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом, суд ухвалюючи рішення виходив із того, що згідно відеозапису це факт підтверджується поясненнями правоохоронців та тим, що ОСОБА_1 не заперечувала цю обставину. Натомість ОСОБА_1 надала пояснення про те, що вона не керувала електросамокатом, а лише знаходилася поруч з ним, намагаючись його активувати, однак такі спроби були безуспішними та в цей момент до неї підійшли правоохоронці, які після перевірки її документів запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить обставин фіксації керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими не зазначено будь-які ідентифікаційні ознаки електросамоката, а саме його марку, модель, технічні характеристики, серійний номер або інші дані, які б дозволили однозначно встановити до якої категорії він належить, тому через відсутність цих відомостей неможливо вирішити питання про те чи дійсно відноситься електросамокат, яким нібито керувала ОСОБА_1 до транспортних засобів за керування яким у стані алкогольного сп`яніння встановлена адміністративна відповідальність. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`ясненні права. Правоохоронцями безпідставно складено направлення ОСОБА_1 на огляд, оскільки вона не доставлялася до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Слаблюк В.М. підтримали вимоги апеляційної скарги, надали пояснення за доводами апеляційної скарги.

Вислухавши ОСОБА_1 та її захисника Слаблюка В.М. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду та таке.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція).

Так розділом II указаної Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділу II Інструкції).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 3 Розділу II Інструкції).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5 Розділу II Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу II Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 Розділу II Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10 Розділу II Інструкції).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103 (далі- Порядок).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (пункт 6 Порядку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Наведені вище вимоги національного законодавства правоохоронцями дотримані.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, акт огляду, а також інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд в основу постанови поклав відомості, зафіксовані у: протоколі про адміністративне правопорушення, результатах тесту за допомогою технічного приладу "Драгер", акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, направленні на огляду, відеозаписах, долучених до справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361959, складеного відносно ОСОБА_1 поліцейськими зафіксовано, що: «14 червня 2025 року о 22:35 год в м. Одеса, проспект Шевченка,21 водій керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest» 0438, результат 1,34 проміле, тест 1337, від керування транспортним засобом відсторонена, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР.

Вказаний вище протокол ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підписала без зауважень, письмові пояснення до змісту протоколу чи б то на окремому аркуші паперу не надавала.

З відеозапису, долученого правоохоронцями до матеріалів справи убачається, що під час спілкування правоохоронців з ОСОБА_1 , остання підтвердила, що цього дня вранці вживала алкоголь у зв`язку з чим їй запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру) на що вона погодилася. При цьому, під час розмови з поліцейським, ОСОБА_1 повідомила, що вона вперше керувала електросамокатом (22:44:47 час вказаний на відеозаписі). За результатами проходження ОСОБА_1 огляду, цифровий показник приладу зафіксував 1,34 проміле алкоголю в крові, при максимально допустимій нормі 0,2 проміле. Проти таких результатів огляду ОСОБА_1 не заперечувала, у зв`язку з чим поліцейськими повідомлено, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Перед складанням адміністративних матеріалів, поліцейський роз`яснив їй права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (22:51:21-22:51:33 час вказаний на відеозаписі). У той час коли правоохоронці оформлювали матеріали справи, ОСОБА_1 , розмовляючи по телефону, зазначила, що їхала на самокаті (22:53:16 час вказаний на відеозаписі). Потім під час спілкування з правоохоронцями, ОСОБА_1 запевнила, що не буде більше їздити на самокаті (23:04:43 час вказаний на відеозаписі). Після складання протоколу про адміністративне правопорушення пропонувала правоохоронцям вирішити питання у позапроцесуальний спосіб (23:09:04 час вказаний на відеозаписі).

З роздрукованих результатів спеціального технічного засобу від 04 липня 2025 року, отриманих за результатами проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, убачається, що у крові ОСОБА_1 зафіксовано 1,34 проміле алкоголю.

Ці ж відомості щодо результатів проведення огляду, зафіксовані поліцейськими у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Установивши та зафіксувавши, що водій транспортного засобу, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, поліцейськими підставно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи захисника щодо відсутності у справі доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки як убачається з відеозаписів, доданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом, навпаки обставину вона підтвердила під час спілкування з правоохоронцями, а також під час спілкування по телефону.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 , як водій електросамокату, погодилася виконати вимоги, передбачені п.2.5 ПДР, та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого у понад 6 разів перевищив максимально допустиму норму алкоголю в крові.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені процесуальні права, передбачені законом, чим порушено її право на захист спростовуються відеозаписом з якого убачається, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, при цьому вона не зверталася до поліцейських з клопотанням про додаткове роз`яснення тих чи інших прав, про необхідність надання їй правничої допомоги не повідомляла.

При цьому, перед проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній було детально роз`яснено порядок проходження такого огляду, а також повідомлено про можливі негативні правові наслідки у вигляді складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі, якщо за результатами огляду буде встановлено наявність алкоголю в крові більше, а ніж 0,2 проміле.

Доводи захисника про те, що електросамокат, яким керувала ОСОБА_1 , не є транспортним засобом, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд зауважує, що з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, однією з обов`язкових ознак, яка передбачає адміністративну відповідальність за вказаною вище статтею є керування транспортним засобом.

При цьому, у конструкції диспозиції вказаної вище норми, законодавець не визначає, що такий транспортним засіб має бути саме механічним, визначення якого закріплено у

п. 1.10 ПДР.

На відносини, що виникають при використанні транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та створенні/використанні інфраструктури для них поширюється дія Закону України "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів" (далі - Закон).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

В апеляційній скарзі захисник не заперечує ту обставину, що електросамокат, яким мав електричний тяговий двигун, при цьому адвокат зауважує, що правоохоронцями не надано доказів та не зафіксовано у змісті протоколу відомості, які містять інформацію про технічні характеристики цього електросамокату.

Однак, апеляційний суд відхиляє такі доводи захисника, оскільки за умови наявності у самоката електричного двигуна, незалежно від його потужності, він за своїми технічними характеристиками підпадає під ознаки легкого персонального електричного транспортного засобу, тому ОСОБА_1 , як водій цього транспортного засобу є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд погоджується з доводами захисника щодо безпідставності складання поліцейськими направлення водія на огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не направлялася правоохоронцями до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як не заперечувала проти результатів такого огляду, отриманого на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру).

Однак вказана вище обставина (складання направлення водія на огляду) не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, апеляційний суд вважає слушними аргументи захисника щодо ознак алкогольного сп`яніння, які встановлені судом першої інстанції, оскільки як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правоохоронцями зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не з ознаками алкогольного сп`яніння, а в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а ПДР, у зв`язку з чим оскаржувану постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року потрібно змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року слід залишити без змін.

Водночас, вказане не є підставою для закриття провадження у справі, як про те просить захисник, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Слаблюка Василя Миколайовича задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко