Провадження № 3/463/473/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Яроша В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді директора ТзОВ «Дейріко», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2025 року до Личаківського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Личаківського районного суду м.Львова від 22.12.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29.01.2026 року, постанову Личаківського районного суду м.Львова від 22.12.2025 року скасовано, а матеріали справи направлено на новий судовий розгляд.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова 09.02.2026 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду такої було визначено суддю Грицка Р.Р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 листопада 2025 року о 08 год. 21 хв. по вул.Піскова,26 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER» р.н. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля який стояв, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю марки «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

22 грудня 2025 року адвокат Ярош В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в яких вину останнього у вчиненні правопорушення заперечив з наступних підстав. Зазначив, що 29.11.2025 року близько 08 год. 21 хв. ОСОБА_1 керуючи своїм транспортним засобом на ділянці дороги із крутим спуском та не мав об`єктивної можливості надати дорогу транспортному засобу, який рухався зустрічним рухом на підйом, оскільки у правій крайній смузі були припарковані автомобілі. Тобто, такі обставини фактично унеможливлювали ОСОБА_1 здійснити будь який рух та надати дорогу автомобілю, що рухався назустріч. Стверджує, що іншому водієві нічого не перешкоджало пригальмувати та надати ОСОБА_1 можливість здійснити роз`їзд транспортних засобів. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з дотримання ПДР не мав жодної технічної можливості уникнути зіткнення. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 17.02.2026 року в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ярош В.В. в судовому засіданні 17.02.2026 року підтримав свою позицію, яка викладена у письмових запереченнях. Просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Потерпілий ОСОБА_2 на виклик суду для дачі пояснень повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.13.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п.13.4 Правил дорожнього руху, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 і 1.7 за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526809 від 29.11.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою; схему дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2025 року, фотоматеріали з місця події, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, судом під час розгляду справи не встановлено, а представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не доведено обставин, що водій автомобіля марки «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_2 здійснював рух з порушенням ПДР і що саме такі дії були причинно-наслідковим зв`язком порушення ПДР іншим учасником та призвели до ДТП.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколу, а також фотоматеріалами з місця події, що водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог п.13.4 ПДР здійснюючи рух по смузі зустрічного руху в ситуації, коли роз`їзд був утруднений, а на смузі зустрічного руху був інший транспортний засіб, не надав йому переваги в русі.

Таким чином, водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» під час здійснення руху у місці коли роз`їзд утруднений, зобов`язаний був та мав об`єктивну змогу побачити зустрічний автомобіль, зупинитись та надати йому можливість завершити маневр, оскільки такий перебував у безпосередній його видимості (перешкоди на такій смузі руху були відсутні).

У випадку обмеженої оглядовості під час зміни напрямку руху, об`їзду перешкоди водій повинен діяти обережно і враховувати обмежену видимість. Це означає, що потрібно перевіряти дорогу на наявність перешкод, особливо якщо рух відбувається на ділянках з крутими поворотами, утрудненими роз`їздами, нерівностями дороги, або за наявності інших факторів, що обмежують видимість. При обмеженій оглядовості необхідно зменшити швидкість руху, щоб мати можливість вчасно відреагувати на несподівану перешкоду або ситуацію. Під час зміни напрямку руху, об`їзду перешкоди слід обов`язково використовувати покажчики повороту, щоб попереджати інших водіїв про свої наміри. Перед зміною напрямку руху, об`їзду перешкоди необхідно переконатися, що є достатньо вільного простору для безпечного маневру, враховуючи обмежену видимість. Навіть при обмеженій видимості, потрібно постійно стежити за дорожньою обстановкою та можливими перешкодами, щоб уникнути небезпечних ситуацій.

У зв`язку з чим слід дійти висновку про технічну можливість водія автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», який рухався зі швидкістю 25-30 км/год, вжити заходів відповідно до п.13.4 Правил дорожнього руху, до зупинки для виконання вимог ПДР (надання можливості здійснити проїзд іншого транспортному засобу) без створення йому перешкод, не продовжуючи рух смугою зустрічного руху.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів позначення знаками 1.6 і 1.7 ділянки дороги в місці ДТП. Проте, навіть за можливої їх наявності ОСОБА_1 рухаючись на спуск мав обов`язок за наявності перешкоди дати дорогу водію транспортного засобу, що рухається на підйом.

Судом також не беруться до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, оскільки вказані пояснення останнього спростовуються фотоматеріалами, письмовими пояснення іншого учасника ДТП, які узгоджуються із схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

З огляду на викладене, враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.