Справа № 308/2006/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фахівця публічних закупівель, місце роботи: Комунальний заклад «Ужгородська школа мистецтв» Ужгородської міської ради, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення її до адміністративної відповідальності,за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13-07-0006/2026/ПР від 30.01.2026 року, вбачається, що головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Колодій Н.В., при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. (далі - Закон № 922-VIII), моніторингу процедури закупівлі товару - «Музичні інструменти: цифровий Орган» інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-11-18-015208-а), проведеної Комунальним закладом "Ужгородська школа мистецтв" Ужгородської міської ради, підпорядкованість - Ужгородська міська рада Закарпатської області місцезнаходження: 88000, У країна, Закарпатська область, Ужгород, пл. Шандора Петефі 20,22, виявлено, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Юритмікс» та визначення його переможцем процедури закупівлі встановлено наступне.

Згідно наявної в електронній системі закупівель інформації встановлено, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено Замовником 01.12.2025, однак переможцем ТОВ «Юритмікс» документи, які підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей у спосіб та строки, встановлені у тендерній документації Замовника, не надано.

За результатами проведеного моніторингу встановлено, що Замовником на порушення вимоги абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей не відхилено переможця торгів ТОВ «Юритмік», а укладено з ним договір від 08.12.2025 року № 1433 на загальну суму 574 500,00 гривень (з ПДВ).

Згідно наявної інформації на Єдиному веб-порталі використання публічних (https://spending.gov.ua/new/transactions?page=1) Замовником здійснено оплату за вказаним договору повному обсязі на загальну суму 574 500,00 гривень (з ПДВ).

Вказаними правопорушеннями матеріальної шкоди не заподіяно. Місце вчинення адміністративного правопорушення - Закарпатська область, Ужгород, пл. Шандора Петефі 20.22.

Дата вчинення правопорушення: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону - 06.12.2025 року.

Дане правопорушення передбачає відповідність згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явилась, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та щиро покаялась. Пояснила, що порушення усунуто та шкода внаслідок нього не заподіяна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення №13-07-0006/2026/ПР від 30.01.2026 року, копія положення інструкції про уповноважену3 особу фахівця з публічних закупівель Комунального закладу «Ужгородська школа мистцеві» Ужгородської міської ради, протокол № 5 від 12.11.2025 року щодо прийняття рішення фахівцем з публічних закупівель, наказ про прийняття на роботу від 25.07.2023 року, копію тендерної документації, висновок про результат моніторингу закупівлі, копію наказу від 17.12.2025 року, перелік процедур закупівель.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що діяння вчинене гр. ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Таким чином суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире каяття, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене гр. ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а також те, що шкода не завдана, а порушення усунуто, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , фахівця публічних закупівель, місце роботи: Комунальний заклад «Ужгородська школа мистецтв» Ужгородської міської ради, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова