Провадження №3/447/287/26
Справа №447/3336/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

встановила :

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.01.2026 скасовано постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 02.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скеровано на новий судовий розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 27.01.2026 справу передано на розгляд судді Друзюк М.М.

ОСОБА_1 09.10.2025 о 12 год 38 хв у с. Розвадів на автодорозі Київ-ЧОП 586 км, керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, при повороті не надав переваги в русі автомобілю Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, чим водій змушений був різко здійснити поворот праворуч, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Кий-14102, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 16.13 ПДР порушення водієм нерейкового транспортного засобу при повороті ліворуч і розвороті, п.16 ПДР порушення водіями транспортних засобів проїзду перехресть, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 05.02.2026 подав до суду пояснення, в яких зазначає, що 09.10.2025 рухався трасою Київ-Чоп, по головній дорозі у напрямку з м. Стрий на перехресті в с. Розвадів, переконавшись у безпечності маневру, перебуваючи після дорожнього знаку «Населений пункт», побачив, що на відстані 80 м не було жодних перешкод для руху, тоді він ввімкнув лівий поворот і почав виконувати маневр повороту ліворуч. Перебуваючи у крайній правій смузі зустрічного руху, побачив як автомобіль Renault Megan, раптово, не гальмуючи та не зменшуючи швидкості, почав з`їжджати праворуч, де й зіткнувся з трактором, який стояв на другорядній дорозі. Повідомив, що він на початку маневру не бачив перешкод, а дорожня обстановка дозволяла виконання маневру, так як його автомобіль знаходився у правій крайній смузі, а ліва смуга була вільна, відтак не відомо чому водій автомобіля марки Renault прийняв рішення повертати праворуч, змінюючи смугу руху. Зазначив, що у водія автомобіля марки Renault була можливість уникнути зіткнення і якщо б він ( ОСОБА_1 ) здійснив поворот безпосередньо перед автомобілем марки Renault , то зіткнення відбулося б з автомобілем марки Opel. Також повідомив, що не може бути присутнім у судовому засідання, оскільки перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 Збройних сил України з 09.10.2025. Також просить справу слухати без його захисника Малицького В.К.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що їхав за кермом автомобіля марки Renault Megan в напрямку м. Стрий з приблизною швидкістю 50 км/год. Побачив, як водій автомобіля марки Opel, який їхав в напрямку м. Львова, повертав ліворуч, пересікаючи зустрічну смугу руху і продовжував рухатися. Наближаючись до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , водій автомобіля марки Opel виїхав на смугу руху, по якій рухався потерпілий, внаслідок чого останній застосував екстрене гальмування та для уникнення зіткнення з автомобілем марки Opel повернув праворуч, де допустив зіткнення з трактором.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що їхав з с. Розвадів в напрямку с. Верин за кермом трактора. Зупинився перед головною дорогою Київ-Чоп, щоб пропустити машину, зі сторони м. Стрия водій мінівену білого кольору (марки не пригадує) під керуванням ОСОБА_1 повертав ліворуч в напрямку с. Розвадів, не пропускаючи машин, які рухалися назустріч з міста Миколаїв. Надалі водій автомобіля марки Renault, який їхав з м. Львова допустив зіткнення з трактором.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478246 від 09.10.2025, схемою місця ДТП, яка сталась 09.10.2025 о 12 год. 38 хв. на автодорозі Київ-Чоп, письмовими поясненнями потерпілого - водія трактора Кий-14102, ОСОБА_3 , письмовими поясненнями водія транспортного засобу марки BMW I7, ОСОБА_4 , письмовими поясненнями потерпілого - водія транспортного засобу марки Renault Megan, ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2025 та іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом, доданим представником потерпілого , на якому зафіксовані обставини ДТП, яка мала місце 09.10.2025.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.16.13 ПДР, оскільки він, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Renault Megan, внаслідок чого останній змушений був здійснити поворот праворуч, що спричинило зіткнення з трактором Кий-14102, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 суд зазначає, що такі суперечать наявним в матеріалах справи доказам та в свою чергу не підтверджуються іншими доказами у справі. Крім того, особа , яка притягається до адміністративної відповідальності не заявляла , зокрема, жодних клопотань щодо призначення у справі експертизи чи виклику свідків.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки зазначені вище докази є чіткими, узгоджуються між собою, підстав ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів, на думку суду, відсутні, оскільки такі повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Разом з тим, положенням ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.