Справа № 456/6904/25
Провадження № 3/456/160/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

28.11.2025 о 10:56 год. в м. Стрий по вулиці Симона Петлюри, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Хонда діо д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та закладі охорони здоров`я Стрийська центральна районна лікарня водій відмовився, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня не керував мопедом, мопедом керував його племінник, після зупинки транспортного засобу племінник відійшов, а ОСОБА_1 стояв біля мопеду в той час коли підійшли працівники поліції. Повідомив, що напередодні ввечері вживав алкоголь, а цього дня ні. Працівники поліції племінника не дочекались, а склали протокол на нього, ОСОБА_1 .

17.12.2025 ОСОБА_1 подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтоване наступним. Як видно з відеодоказу долученого до матеріалів адміністративної справи в той час коли він сидить на обочині дороги на своєму скутері о 10-59 год. до нього під`їжджають працівники поліції та починають розпитуватись чи вживав він алкогольні напої. При цьому в спірному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576019 від 28.11.25 р. складеному на нього вбачається, що він нібито рухався на скутері о 10-56 год., що не може відповідати дійсності, так як відсутній відеодоказ такого руху, а відтак сам склад правопорушення. Вказівка неправильного часу адмінправопорушення в самому протоколі про адмінправопорушення за відсутності доказів руху ставить під сумнів правомірність складеного протоколу та пред`явлення обвинувачення особі. Як видно з відеодоказу обома працівниками поліції о 10-59 год. встановлюється чи ОСОБА_2 приймав алкоголь та чи буде проходити медогляд на місці стоянки або ж в медзакладі. Після чого йому відразу запропоновано право на відмову від проходження такого без роз`яснення наслідків відмовивід проходження медогляду,чим грубо порушено сам порядок оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП та його конституційні процесуальні права на правову допомогу. Стверджує, що в матеріалах судової справи немає жодного належного та допустимого доказу саме керування ним 28.11.25 р. о 10-56 год. транспортним засобом - скутером Хонда, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, що дає підставу закрити провадження у справі. Звертає увагу суду на те, що згідно відеозапису йому пропонувалось о 10-59 год. пройти медогляд в медзакладі при чому він спочатку відмовився, а потім сказав, що не розуміє для чого, але йому так і не роз`яснили наслідки відмови та направлення на медогляд в цей час йому ніхто не виписав, таке було сформовано значно пізніше для долучення нібито правомірності складених на нього адмінматеріалів. Просить суд закрити провадження у даній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Показання свідків в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він проживає по АДРЕСА_2 , раніше разом працював із ОСОБА_1 в школі. 28.11.2025 близько 10:00 год. виникла необхідність поїхати до школи, щоб включити генератор, а основний ключ від генератора зламався. У нього, як колишнього завгоспа був запасний ключ від нього. ОСОБА_3 поїхав на автомобілі та залишив його в майстерні неподалік від місця проживання ОСОБА_1 . Залишивши автомобіль, прийшов до ОСОБА_1 та разом із ним, перебуваючи за кермом скутера, приїхали на вул. Петлюри, де ОСОБА_1 залишився чекати біля скутера, а ОСОБА_3 пішов до себе додому щоб знайти ключ. Повернувся приблизно за 40 хвилин, тому що довго шукав ключ, та дізнався, що за час його відсутності на ОСОБА_1 було складено протокол.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що працює поліцейським ВП №1 (м. Жидачів) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Під час патрулювання 28.11.2025 було виявлено водія, який рухався з незастебнутим мотошоломом, за що було винесено відповідну постанову. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водій відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Зазначив, що направлення на огляд ОСОБА_1 не вручав, оскільки водій відмовився від проходження огляду. Повідомив, що подія була зафіксована, зокрема на відео реєстратор поліцейського автомобіля, щодо причини відсутності такого запису в матеріалах справи пояснив, що можливо такий не записався на диск.

Викликаний судом для допиту в якості свідка поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим допитати такого не надалося за можливе. Сторона захисту не наполягала на повторному виклику вказаної особи, зважаючи на достатність доказів, наявних в матеріалах справи.

На запит суду про надання інших відеозаписів, які стосуються події правопорушення, листом Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 21.01.2026 №20042-2026 повідомлено, що всі наявні відеозаписи по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , що мав місце 28.11.2025 були скеровані у Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2025 о 10:56 год. в м. Стрий по вулиці Симона Петлюри, 2 водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Хонда діо д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та закладі охорони здоров`я Стрийська центральна районна лікарня водій відмовився, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526019 від 28.11.2025, з якого вбачається, що 28.11.2025 о 10:56 год. в м. Стрий по вулиці Симона Петлюри, 2 водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Хонда діо д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та закладі охорони здоров`я Стрийська центральна районна лікарня водій відмовився, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» вчинено запис: «Випив 50 гр коньяку після парастасу за мамою, від проходження огляду відмовляюсь» /а.с. 1/;

- копією постанови серії ЕНА №6238727 від 28.11.2025, з якої вбачається, що 28.11.2025 об 11:06 год. в м. Стрий по вул. Симона Петлюри, 2 водій ОСОБА_1 , керував мопедом з незастебнутим мотошоломом, чим порушив п. 2.3.г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн /а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 20.11.2025 року об 11 год 00 хв. відмовився від проходження огляду у Стрийській центральній районній лікарні /а.с.5/;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських /а.с. 6/, оглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, наступне:

На відеофайлі «00141_G0R8105933_0010A» зафіксовано наступні події:

- о 10:59 год 28.11.2025 сидячи на мопеді в шоломі спілкується із працівниками поліції, повідомляє їм своє прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження, адресу проживання;

- об 11:00:36 год 28.11.2025 працівник поліції запитує в ОСОБА_1 : « ОСОБА_6 , спиртні напої?», на що він відповідає: «Чесно? Чуть-чуть, ну відверто кажу. Але їду на роботу, я працюю директором одинадцятої школи»;

- об 11:00:50 год 28.11.2025 працівник поліції запитує в ОСОБА_1 : «Будете проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння?». Об 11:01:06 запитує ОСОБА_1 : повторно чи буде він проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера драгер або проїде в медичний заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в Стрийській центральній районній лікарні, на що ОСОБА_1 певний час не відповідає та поліцейський говорить, що він має право відмовитись. В подальшому ОСОБА_1 говорить, що відмовляється. Після цього поліцейський перераховує виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння та повторно пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, чи все ж таки відмовляється. Пізніше поліцейський запитує чи він відмовляється, на що ОСОБА_1 відповідає: «А сенс?». Після цього, поліцейський запитує скільки він вживав, на що ОСОБА_1 відповідає, що близько 70 грам.

- близько 11:03:10 год 28.11.2025 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього буде винесено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеофайлі «G0R10__0009A» зафіксовано, що ОСОБА_1 вітається із іншим чоловіком та говорить: «Їхав з церкви, трохи випив, мама померла». Об 11:05:11 год 28.11.2025 поліцейським ОСОБА_1 повідомляються його права, після чого поліцейський складає постанову про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП; об 11:14:32 год поліцейський запитує ОСОБА_1 чи він відмовляється від проходження огляду чи буде проходити, після цього уточнює чи він відмовляється та повідомляє, що буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та починає складання протоколу. В процесі складання протоколу поліцейський запитує чи далеко ОСОБА_1 їхав на мопеді, на що він відповідає: «В мікрорайон».

На відеофайлі «G0R10__0011A» зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , після чого він повідомляє, що прийшли з церкви, сіли за стіл, він каже 20 грам і їде на роботу, бо треба терміново. Після зазначеного йому було вручено копію протоколу.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Щодо твердження про відсутність відеодоказів руху на мопеді ОСОБА_1 , то такі не заслуговують на увагу суду, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не висловлювалось жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом ані працівникам поліції, ані іншій особі, з якою він вітався, що зафіксовано на відеозаписах. Навпаки він неодноразово повідомляв, що їде на роботу, їхав з церкви, їхав в мікрорайон. При цьому, суд враховує, що на відеозаписах зафіксовано, що о 10:59 год 28.11.2025 під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 сидів на мопеді в шоломі.

Показання свідка ОСОБА_3 суд розцінює, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та документи, які б підтверджували, що він перебував на місці події. Дані покази не узгоджуються з іншими доказами у справі, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_1 біля мопеду, ОСОБА_1 не повідомлялось про керування транспортним засобом іншою особою.

Щодо твердження про розбіжність у часі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування транспортним засобом 28.11.2025 о 10:56 год, а на відеозаписі зафіксовано спілкування і з працівниками поліції 10:59 год, то дана розбіжність не є суттєвою в контексті вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження сторони захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмовивід проходження медогляду, суд звертає увагу, що з відеозаписів вбачається, що після неодноразових його відмов від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, близько 11:03:10 год 28.11.2025 поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде винесено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, об 11:14:32 год поліцейський запитує ОСОБА_1 чи він відмовляється від проходження огляду чи буде проходити, після цього уточнює чи він відмовляється та повідомляє, що буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та починає складання протоколу. Тобто поліцейським повідомлялося, що у зв`язку із відмовою від проходження огляду щодо ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в подальшому ще раз уточнено чи не змінив він свою позицію щодо проходження огляду, лише після цього складено адміністративний протокол, у зв`язку із чим йому достеменно були відомі наслідки відмови від проходження огляду.

Аргументи сторони захисту про те, що направлення на огляд свідчить про те, що таке було сформовано значно пізніше є необґрунтованими. При цьому, дана обставина не впливає на наявність складу правопорушення в даному випадку, оскільки відмова від огляду зафіксована на відеозаписі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливають.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 16:50 год. 20 лютого 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев