Справа № 591/9528/25 Провадження № 3/591/2808/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Муйдінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2025 р., о 21.09 год., в м.Суми, по вул. Збройних Сил України поблизу буд. 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Мegane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду водій категорично відмовився. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, транспортним засобом не керував.

Адвокат Муйдінов Р.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 року (а.с.1), відеозаписом (а.с.8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направленням на огляд водія ( а.с.4); постановою серії ЕНА № 5483349 від 14.08.2025 р. ( а.а.6).

До пояснень ОСОБА_1 , з приводу того, що він не керував транспортним засобом, суд відноситься критично, оскільки постановою серії ЕНА № 5483349 від 14.08.2025 р., останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, з вказаною постановою він був обізнаний та не оскаржував її.

З дослідженого відеозапису встановлено, що після зупинки автомобіля Renault Мegane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пояснював, що він увімкнув покажчик повороту при здійсненні маневру повороту та просив надати докази того, що ним вчинено правопорушення. Також після зупинки автомобіля працівники поліції одразу підійшли до автомобіля, з автомобіля вийшов лише ОСОБА_1 , інших людей поряд не було.

З приводу заперечень, щодо процедури проведення огляду, то вона врегульована ст. 266 КУпАП, а саме огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Підставами для пропозиції працівниками поліції пройти особі огляд в медичному закладі є відмова пройти огляд на місці зупинки або незгода з результатами огляду на місці. Відмова особи від проходження огляду на місці зупинки чи в медичному закладі повинна бути досить чітка та однозначна.

Як вбачається з відеозаписів нагрудних камер працівника поліції, останні кілька разів пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці, у зв`язку з підозрою на керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також у закладі озорони здоров`я. Факт відмови від проходження огляду підтверджується відеозаписом.

Правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу норм КУпАП, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст.266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст.266 КУпАП не залежно від його статусу та місця роботи, оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є саме водій а не військовослужбовець.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме порушенні вимог п. 2.5 ПДР України.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Уразі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь