ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/79/26 Справа № 700/786/25 Категорія: ч. 1 ст. 122-2 КУпАП Головуючий у І інстанції Бесараб Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Тищенко Л.М. на постанову Лисянського райсуду Черкаської обл. від 20.10.2025 р. якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-

службовця ВЧ НОМЕР_1 , перебуває на

посаді ст. водія роти вогневої підтри-

мки 2 десантно-штурмового батальй-

ону, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 2 КУпАП, та на нього накладене адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції ,3.08.2025 р. о 17:40 год. в с. Хижинці Звенигородського р-ну Черкаської обл. по вул. Центральна, 8 ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, р/номер НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 3.08.2025 р. о 17:40 год. в с. Хижинці Звенигородського р-ну Черкаської обл. по вул. Центральна, 8 ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ, р/номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медзакладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду провадження у справі про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрите за відсутності події та складу адмінправопорушення.

Захисниця Тищенко Л.М. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, в нього не було можливості вчасно звернутися за правовою допомогою та подати апеляційну скаргу, він перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 . 30.10.2025 р. уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Тищенко Л.М.

В апеляційній скарзі захисниця просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 має посвідчення водія з відкритими категоріями В, С, Д та СЕ, на даний час мобілізований та проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді старшого водія роти вогневої підтримки. Позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє ОСОБА_1 можливості виконувати службові обов`язки по перевезенню військових вантажів, що негативно може вплинути на боєздатність підрозділу, який виконує обов`язок по захисту країни від агресора на Сумському напрямку, тобто з моменту вчинення адмінправопорушення змінилися обставини у правопорушника, а саме його мобілізація, проходження служби в ЗСУ, тому просить пом`якшити призначене адмінстягнення.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять дані про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення 2.10.2025 р. ( а. пр. 46), згідно рекомендованого повідомлення, копія судового рішення отримана 30.10.2025 р. представником за довіреністю ОСОБА_2 (а. пр. 51).

ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 та 30.10.2025 р. уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Тищенко Л.М., апеляційну скаргу направлено поштою до суду 31.10.2025 р., зареєстровано 5.11.2025 р., проте перебування ОСОБА_1 на службі в ЗСУ є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Правопорушник ОСОБА_1 не повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, SMS сповіщення йому доставлено не було, оскільки «абонент тимчасово недоступний» (а. пр. 67).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, проте захисниця повідомляла його про дату і час судових засідань. Інтереси правопорушника в суді апеляційної інстанції представляє професійна адвокатка Тищенко Л.М., яка електронною поштою подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі сторони захисту, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника ОСОБА_1 та його захисниці.

Вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги та додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме що 3.08.2025 р. о 17:40 год. в с. Хижинці Звенигородського р-ну Черкаської обл. по вул. Центральна, 8 ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом МТ, р/номер НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 2 КУпАП.

Рішення суду в частині закриття провадження за ч. 1 ст.130 КУпАП не оскаржується і апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги захисниці про те, що з моменту вчинення адмінправопорушення змінилися обставини у правопорушника, а саме його мобілізовано до ВЧ НОМЕР_1 , а тому позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 6 місяців позбавляє останнього можливості виконувати службові обов`язки по перевезенню військових вантажів, що може негативно вплинути на боєздатність підрозділу, який виконує обов`язок по захисту країни від агресора на Сумському напрямку, є обґрунтованим, а тому є підстави для зміни оскаржуваної постанови у цій частині, зважаючи на наступне.

Згідно витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 13 від 12.01.2026 р. № 13-РС, солдата призваного на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 прийнято на посаду та він приступив до виконання службових обов`язків старшого водія роти підтримки 2 десантно-штурмового батальйону, ВОС -790702Д.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що з часу вчинення адмінправопорушення змінилися обставини у правопорушника, а саме ОСОБА_1 мобілізовано для проходження служби в ЗСУ, його прийнято на посаду та він приступив до виконання службових обов`язків старшого водія роти підтримки 2 десантно-штурмового батальйону, ВОС -790702Д, має посвідчення водія з відкритими категоріями В, С, Д та СЕ, на даний час виконує службові обов`язки по перевезенню військових вантажів, виконує обов`язок по захисту країни від агресора, а тому на переконання апеляційного суду, призначене судом першої інстанції стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців є неспівмірним вчиненому діянню та занадто суворим для правопорушника ОСОБА_1 .

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності за порушення правил у сфері безпеки дорожнього руху, судом не встановлено обставин, які обтяжують його відповідальність, розкаявся в скоєному, перебуває на військовій службі за мобілізацією, тому апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисниці в цій частині є слушними та підлягають задоволенню з пом`якшенням стягнення.

Перебування ОСОБА_3 на військовій службі на посаді старшого водія переконує суд, що автомобіль та право керування ним потрібні останньому для виконання бойових завдань, а відсутність посвідчення водія унеможливить виконання ним свого обов`язку по захисту Батьківщини від збройної агресії російської федерації.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адмінстягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адмінправопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців необхідно замінити на більш м`який вид стягнення - штраф, оскільки це зможе повністю забезпечити мету адмінстягнення, сприяти виправленню особи та виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адмінправопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захисниці Тищенко Л.М. строк на апеляційне оскарження постанови Лисянського райсуду Черкаської обл. від 20.10.2025 р.

Постанову Лисянського райсуду Черкаської обл. від 20.10.2025 р. стосовно ОСОБА_1 змінити у частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн., в решті постанову суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисниці Тищенко Л.М. задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.