ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/669/26 Справа № 211/437/26 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Рожніва Я.Я.,

апеляційну скаргу адвоката Рожніва Я.Я., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року встановлено, що 27 грудня 2025 року з 12:00 годин старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебував в АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Рожнів Я.Я. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, що призвело до помилковості висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції як доказ вини ОСОБА_1 зазначається протокол ДНК/К № 1665 про військове адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року. В той же час, ОСОБА_1 була вручена копія протоколу ДНК/К № 1664 про військове адміністративне правопорушення від 26.12.2025 року (копія додається), у якому зазначено, що 27 грудня 2025 року з 12:00 годин старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебував в АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вірно зазначений час його складання - 26.12.2025 року, в той же час в самому тексті протоколу вказано, що подія правопорушення відбулася - 27.12.2025 року, а також у фабулі обвинувачення не зазначені конкретні фактичні обставини справи, а саме не зазначено місце (адреса), де 27.12.2025р. та о котрій годині начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий склав спірний протокол, виявив старшого лейтенанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином фактичні обставини справи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення протоколу ДНК/К № 1664 про військове адміністративне правопорушення від 26.12.2025 року щодо старшого лейтенанта ОСОБА_1 , спростовуються вказаними даними самого ж протоколу про адміністративне правопорушення в частині не зазначення місця знаходження ОСОБА_1 та дати складання цього протоколу.

Позиції сторін в суді :

В судовому засідання адвокат Рожнів Я.Я. просив його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 через його захисника адвоката Рожніва Я.Я. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки він перебуває у районі виконання бойових завдань.

Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Висновки суду:

Заслухавши захисника адвоката Рожніва Я.Я., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд 1-ї інстанції у порушення вказаних вимог закону неправильно встановив фактичні обставини справи, що призвело до помилкового висновку суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.3ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

В постанові судді 1-ї інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 , суддя послався на протокол ДНК/К № 1665 про військове адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року. В той же час, ОСОБА_1 була вручена копія протоколу ДНК/К №1664 про військове адміністративне правопорушення від 26.12.2025 року, копію якого додано стороною захисту до апеляційної скарги. З копії протоколу вбачається, що 27 грудня 2025 року з 12:00 годин старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебував в АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який було направлено на розгляд суду, вочевидь наявні виправлення дати складання протоколу з 26 на 27 грудня 2025 р.

За приписами ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та в суд було направлено протоколи про адміністративне правопорушення за різними номерами на датами, з наявністю явної зміни дати складання протоколу, направленого на розгляд суду без відповідного завірення такого виправлення особою, що склала протокол.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, в порушення вказаних вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вірно зазначений час його складання - 26.12.2025 року, в той же час в самому тексті протоколу вказано, що подія правопорушення відбулася - 27.12.2025 року, а також у фабулі обвинувачення не зазначені конкретні фактичні обставини справи, а саме не зазначено місце (адреса), де 27.12.2025р. та о котрій годині начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий склав спірний протокол, виявив старшого лейтенанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, фактичні обставини справи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення протоколу ДНК/К №1664 про військове адміністративне правопорушення від 26.12.2025 року щодо старшого лейтенанта ОСОБА_1 , спростовуються вказаними даними самого ж протоколу про адміністративне правопорушення в частині не зазначення місця знаходження ОСОБА_1 та дати складання цього протоколу.

Сукупність наведених порушень приписів КУпАП свідчить про не конкретність висунутого обвинувачення, на яку не звернув увагу судді суду 1-ї інстанції, та яка не може бути усунута під час судового розгляду. А відтак в ході судового розгляду не надано доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рожніва Я.Я., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин