Провадження № 3/537/313/2026
Справа № 537/822/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, за участі секретаря Антохіної Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маслової О.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства безстроково, має на утриманні дитину 2017 року народження, працює начальником бюро технологічного управління ПАТ КВБЗ, є зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

21 грудня 2025 року о 19 год. 30 хв. год. в м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що було темно, ділянка дороги не була освітлена, йшов дощ, окрім того його засліпили зустрічні автомобілі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Маслова О.С., у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, ним відшкодована матеріальна та моральна шкода потерпілому, питання щодо відшкодування останньому витрат на лікування буде вирішуватися за рахунок страхових виплат. Просила призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що правопорушення дійсно мало місце. ОСОБА_1 можливо його не побачив, стався наїзд коли потерпілий переходив дорогу. Шкода йому відшкодована, окрім витрат на лікування. Покарання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив визначити на розсуд суду.

З`ясувавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 18.1 ПДР зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №579271 від 30 січня 2026 року; довідці про результати розгляду звернення зареєстрованого до ІКС ІПНП (СО) за № 17236, 17238; рапортах поліцейських; протоколі огляду місця ДТП із фототаблицею та схемі місця ДТП, що мала місце 21.12.2025; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21 грудня 2025 року, згідно яких останній пояснив, що 21.12.2025 близько 19 год. 30 хв. переходив проїзну частину дороги у межах дорожньої розмітки «зебра» поблизу готелю «Дніпровські зорі». Міське електроосвітлення не працювало. Під час руху на нього відбувся наїзд автомобілем, який рухався з боку залізничного вокзалу; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.12.2025, який скористався статтею 63 Конституції України, оскільки перебуває у стресовому стані; довідці КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» згідно з якою у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу, забою правого кульшового суглобу, пошкодження зв`язок правого ч/с суглобу, забій правого плечового суглобу; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНМП «КМЛПЛ» від 21.12.2025 № 673 відносно ОСОБА_1 , згідно із яким ознак сп`яніння не виявлено; розписках потерпілого ОСОБА_2 від 24.12.2025, 12.01.2026 відповідно, згідно із якими останній отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10 000 грн в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок ДТП, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, йому роз`яснено право на отримання страхового відшкодування від ПрАТ «ПЗУ Україна», а також про отримання від Пономаренка додатково 15 000 грн в якості остаточної компенсації матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, жодних претензій до останнього не має; рапорті поліцейського щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження згідно Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень; приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь його вини та ставлення до скоєного, оцінивши докази, вважаю за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева