overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/2020/25 Головуючий І-ї інстанції Левченко А.М.
Провадження № 33/818/155/26
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

за участю захисника Власенка В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Власенка В.І. на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргузахисника Власенка В.І. задовольнити.

Постанову суддіВалківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4097/25 Головуючий І-ї інстанції Бобко Т.В.
Провадження № 33/818/83/26
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

за участю захисника Макєєва О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргузахисника Макєєва О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2033/25 Головуючий І-ї інстанції Карімов І.В.
Провадження № 33/818/81/26
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

за участю захисника Лихачової М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Лихачової М.Б. на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Лихачової М.Б. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Лихачової М.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7756/25 Головуючий І-ї інстанції Демченко І.М.
Провадження № 33/818/351/26
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Смілянського Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Смілянського Я.Г. на постанову судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Смілянського Я.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6489/25 Головуючий І-ї інстанції Боговський Д.Є.
Провадження № 33/818/192/26
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова області від 04 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 9533161/25 Головуючий І-ї інстанції Вітюк Р.В.
Провадження № 33/818/208/26
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 243/954/26
Провадження № 3/243/760/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліціїнадійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, а також те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи № 243/954/26, провадження №3/243/760/2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження 3/243/760/2026, справа № 243/954/26, провадження № 3/243/763/2026, справа № 243/958/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/954/26, провадження №3/243/760/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/380/26
Номер провадження 3/299/141/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В. розглянувши питання виправлення описки в постанові суду, прийнятій у справі №299/380/26 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2026 в справі № 299/380/26, провадження 3/299/141/26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 119,00 гривень та стягнуто судовий збір відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

З ініціативи суду поставлено питання виправлення описки у вказаному рішенні суду. А саме, у резолютивній частині постанови суду допущена описка в абзаці другому, зокрема неправильно вказано суму судового збору, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 та зазначено грошову суму 605,60 грн, тоді як слід було вказати грошову суму 665,60 грн.

За таких обставин, зазначена описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку резолютивної частини постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2026 справа № 299/380/26, провадження 3/299/141/26, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та замість грошової суми судового збору 605,60 грн., вказати правильну грошову суму судового збору 665,60 грн, яка підлягає до стягнення як судовий збір.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛеньо В. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6344/25
Номер провадження 3/299/126/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду міста м.Виноградів Закарпатської області повторно 23.01.2026 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Надопта А.А.

Однак суд приходить висновку, що справа підлягає поверненню до канцелярії суду виходячи з наступного.

Постановою суду від 08.01.2026 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП України.

Справу № 299/6344/25 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передано до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, вул. Собранецька, 145, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017.

23.01.2026 року за підписом керівника підрозділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області справа повернута до Виноградівського районного суду.

У супровідному листі від 19.01.2026 року за №23.6/03.5-48/453-26 зазначено, що враховуючи обсяг підакцизних товарів, який має значення для визначення суспільної небезпечності діяння в матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановлено обставин, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення. У зв`язку з чим заходи реагування не вживалися.

Викладені в матеріалах БЕБ факти не містять складу кримінального правопорушення (відповідно до норм КПК) та не є правопорушенням, передбаченим КУпАП, згідно постанови від 08.01.2026 року

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП разом з доданими матеріалами підлягають поверненню до канцелярії, як помилково заведені

Керуючисьст. 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 299/6344/25, провадження № 3/299/126/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП повернути до канцелярії суду, як помилково заведену.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяНадопта А. А.
Справа № 302/162/26 Провадження № 3/302/63/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Міжгірському районному суді Закарпатської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

До суду представником ОСОБА_1 адвокатом Тивоненком Д. Р. спрямовано клопотання з проханням здійснювати розгляд справи з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», або інших електронних засобів.

За таких обставин на думку суду є доцільним проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження.

Однак, положеннями КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання та подальші судові засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 272 КУпАП, статтею 366 КПК, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про здійснення розгляду справи з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» задовольнити.

По даній справі провести судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2026 року о 09 год 30 хв та подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду для адвоката Тивоненка Д. Р. з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Попередити адвоката Тивоненку Д. Р. про про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Копію постанови негайно надіслати адвокату Тивоненку Д. Р. для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
Справа №303/1294/26
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№303/1294/26; 3/303/369/26), ст.122-4 КУпАП (№303/1295/26; 3/303/370/26).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне об`єднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ №303/1294/26 та №303/1295/26 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти №3/303/369/26.

Суддя В.В.Носов
Справа № 306/212/26
Провадження № 3/306/100/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2026 року біля 16.22 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, спричинивши шкоду її психічному здоров"ю, чим саме вчинив повторно протягом року домашнє насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №768609 від 02 лютого 2026 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 від 02 лютого 2026 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 26 січня 2026 року (справа №306/2370/25), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.3 КУпАП України, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.3 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) - 665,60 ( шістсот шістдесят п"ять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер