ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/164/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 06.11.2025 о 14 годині 20 хвилин по вул. Дніпровська набережна в місті Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» н/з НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну та під час перестроювання не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнала та пояснила, що не погоджується зі схемою ДТП, однак данати зауваження до схеми на місці пригоди не мала можливості.

Захисник Мамирбаєв Є.В. у судовому засіданні зазначив про те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, маневрів не здійснювала, а рухалася прямо у середній смузі, на якій відсутні будь-які перешкоди. Водій автомобіля «BMW» н/з НОМЕР_2 , рухаючись крайньою смугою та обганяючи потік, що свідчить про велику швидкість руху, зачепив лівим заднім колесом праву передню частину автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , від чого автомобіль «BMW» н/з НОМЕР_2 розвернуло в зворотньому напрямку. Також захисник просив долучити до матеріалів справи записи з боді камер працівників поліції, надані у відповідь на адвокатський запит, на яких зафіксовано подію, що сталася 06.11.2025. З даного відеозапису вбачається, що розташування автомобілів та локалізація пошкоджень, спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Мамирбаєв Є.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505275 від 06.11.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також долучений захисником відеозапис з боді камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Пунктом 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень водія автомобіля «BMW» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що він рухався в крайній правій смузі на дорозі, яка має три смуги руху, в середній полосі рухався автомобіль «Audi» н/з НОМЕР_1 . ОСОБА_2 здійснив обгін у своїй смузі, після чого автомобіль «Audi» н/з НОМЕР_1 почав повертати праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який від удару розвернуло в зворотньому напрямку.

Проте вказані пояснення ОСОБА_2 не підтверджуються жодними дослідженими судом доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , зокрема про те, що вона не змінювала напрямку руху і постійно рухалася у своїй смузі.

Надані ОСОБА_1 на місці події пояснення, а також пояснення захисника Мамирбаєва Є.В. є логічними та узгоджуються з наданим відеозаписом з боді камер працівників поліції, на яких відображається розташування її транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України не доведено наявними у справі доказами, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: