overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/612/26 Справа № 734/661/26
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/661/26, № 734/662/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справи № 734/661/26, № 734/662/26).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/661/26, № 734/662/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/661/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/734/74/26 Справа № 734/4990/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника адвоката Хараїм О.В. (в режимі ВКЗ),

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту постанови на 3 дні.

Керуючись ст. 1, 9, 23-24, 245, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО
Єдиний унікальний № 501/135/26
Провадження № 3/501/195/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Притягуваний за ст. 173 КУпАП повідомлений про дату і час судового засідання, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також довідка про доставку смс-повістки, в судове засідання не з`явився, був підданий приводу постановою суду від 22.01.2026 р., однак орган Національної поліції постанову суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати приводу Національною поліцією ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання на 24 лютого 2026 року на 09:00 годину.

Виконання постанови доручити ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, якому здійснити привід, а у випадку неможливості повідомити письмово про причини невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Єдиний унікальний № 501/5696/25
Провадження № 3/501/52/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Притягуваний за ст. 173 КУпАП повідомлений про дату і час судового засідання, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також довідка про доставку смс-повістки, в судове засідання не з`явився, був підданий приводу постановою суду від 05.01.2026 р., від 02.02.2026 р., однак органом Національної поліції постанова суду не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати приводу Національною поліцією ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання на 04 березня 2026 року на 09:00 годину.

Виконання постанови доручити ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, якому здійснити привід, а у випадку неможливості повідомити письмово про причини невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Єдиний унікальний № 501/122/26
Провадження № 3/501/182/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Притягуваний за ст. 44 КУпАП повідомлений про дату і час судового засідання, про що свідчить довідка про доставку смс-повістки, в судове засідання не з`явився, був підданий приводу постановою суду від 02.02.2026 р., однак органом Національної поліції постанова суду не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати приводу Національною поліцією ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання на 04 березня 2026 року на 09:00 годину.

Виконання постанови доручити ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, якому здійснити привід, а у випадку неможливості повідомити письмово про причини невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа №740/41/26
Провадження № 3/740/117/26
ПОСТАНОВА

18 лютого 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 18.02.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суддя вважає необхідним ОСОБА_1 піддати повторному приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати повторному приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , доставивши її в судове засідання на 14 год 00 хв 04 березня 2026 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 947/2567/26
Провадження № 3/947/694/26
ПОСТАНОВА

(про об`єднання матеріалів у одне провадження)

17.02.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року на адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД №758934 від 16.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 29 січня 2026 року до Київського районного суду міста Одеси також надійшов протокол серії ГП №135183 від 15.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП (справа №947/1564/26, провадження №3/947/825/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а також в частині застосування адміністративного стягнення, та дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП (справа №947/2567/26, провадження №3/947/694/26) об`єднати в одне провадження зі справою:

- про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП (№947/1564/26, провадження №3/947/825/25),

присвоївши об`єднаному провадженню номер справи №947/2567/26, провадження №3/947/694/26.

2. Ця постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Щербіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/482/26

Провадження № 3/947/135/26

13.02.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.51ч.1 КУпАП, ВАД№ 758857,

встановив:

15.11.2025 року о 14.50 годин ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Таврія В» по вул.Новаторів, 1А, здійснив дрібне викрадення чужого майна, вартістю 135 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 278, 280, 51ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 749/1685/25
Номер провадження 3/749/29/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року місто Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 5 ст.126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/1685/25, 749/1794/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/1685/25, 749/1794/25 і присвоїти №749/1685/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 136/2287/25
Провадження № 23-з/801/4/26
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивовано тим, що суддями Липовецького районного суду Вінницької області Присяжним О.І., Іванцем О.Д., Шпортун С.В., Кривенком Д.Т. були заявлені самовідводи. У судді Стадника С.І. закінчився термін повноважень судді.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Липовецького районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Рибчинський
Справа №521/792/26
Номер провадження 3/521/893/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії ВАД №762836 від 16.01.2026 року, серії ВАД №762835 від 16.01.2026 року, за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 , ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справу №521/792/26 (провадження 3/521/893/26), справу №521/793/26 (провадження 3/521/894/26) складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст.184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер справи № 521/792/26 (провадження 3/521/893/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тихонова О.А
Справа №945/1638/25
Провадження № 33/812/84/26
Категорія: ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Павлюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Грицуляка Тараса Петровича, на постанову, яку ухвалив суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. у приміщенні цього суду 22 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

Керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Грицуляка Тараса Петровича залишити без задоволення, постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна постанова буде проголошена 18 лютого 2026 року об 11 год. 15 хвил.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна