Справа № 147/166/26
Провадження № 3/147/118/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2025 року близько 11.55 год. ОСОБА_1 в с-щі Тростянець на вул. Соборній на території автовокзалу вчинив дрібне хуліганство, а саме в присутності громадян висловлювався нецензурними словами, порушував спокій громадян на зауваження не реагував.

22 грудня 2025 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в с-щі Тростянець на вул. Соборній на території автовокзалу вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме на законні вимоги припинити правопорушення відреагував негативно, висловлювався нецензурними словами, шарпав за формений одяг, відмовлявся присісти до службового автомобіля.

В судові засідання 29 січня, 05 лютого та 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином та приводом не доставлений.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП встановлена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №029775 від 22.12.2025, згідно з яким 22 грудня 2025 року близько 11.55 год. ОСОБА_1 в с-щі Тростянець на вул. Соборній на території автовокзалу вчинив дрібне хуліганство, а саме в присутності громадян висловлювався нецензурними словами, порушував спокій громадян на зауваження не реагував;

протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №029774 від 22.12.2025, відповідно до якого 22 грудня 2025 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в с-щі Тростянець на вул. Соборній на території автовокзалу вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме на законні вимоги припинити правопорушення відреагував негативно, висловлювався нецензурними словами, шарпав за формений одяг, відмовлявся присісти до службового автомобіля;

постановою ГБВ №277584 по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2025, якою на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено штраф 85 грн;

рапортами ПОГ СВГ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Ю. Кіщенка від 22.12.2025 та ОСОБА_2 від 22.12.2026;

поясненнями ОСОБА_3 про те, що 22 грудня 2025 року близько 11.50 год. він знаходився в с-щі Тростянець на вул. Соборній на території автовокзалу, де знаходився також невідомий йому громадянин, як пізніше дізнався це ОСОБА_1 , який розпивав спиртні напої, а саме пиво, та поводив себе неадекватно, розмахував руками, висловлювався нецензурними словами, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував. У цей час приїхали працівники поліції та зробили зауваження ОСОБА_4 , проте на зауваження він відреагував агресивно та почав в адресу працівників поліції висловлюватися нецензурними словами, розмахував руками, на прохання заспокоїтися не реагував, а також відмовився називати свої дані. В подальшому ОСОБА_5 продовжував свої неправомірні дії, висловлювався в адресу поліції нецензурними словами, чіплявся за формений одяг, штовхав поліцейського. На законні вимоги припинити правопорушення не реагував через що працівники поліції на ОСОБА_6 одягнули кайданки та повезли його до ВП №2;

протоколом АА №174897 про адміністративне затримання від 22.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення ВП №2 Гайсинського РУП у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення та складенням адміністративного протоколу;

відеозаписом події 22.12.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 нецензурно висловлюється до працівників поліції, не реагує на їхні вимоги та зауваження, шарпав за одяг працівників поліції та здійснює їм опір.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень, особу винного, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень) в дохід держави (рахунок UA0002844, , одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 510 грн (п`ятсот десять гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак