Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/21/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Бугайченко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гулого А.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 в справі про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 24.08.2025 року о 19 год. 35 хв. керуючи автомобілем VOLVO-V70, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Лугова, біля будинку № 90, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху та бокового інтервалу і допустив зіткнення з транспортним засобом «CHERY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку.

В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди, а також відео та фото матеріали про обставини пригоди, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у недотриманні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Гулий А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказуючи на те, що суд проявив необ`єктивність та неповноту при розгляді справи, не дав належної та об`єктивної оцінки правдивим поясненням ОСОБА_2 про те, що інший учасник ДТП ОСОБА_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечної швидкості та інтервалу, виїхала на смугу руху ОСОБА_2 і допустила зіткнення.

Крім того, суд не вирішив питання про призначення експертизи, дійшов передчасного та необгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху при наявності у справі суперечливих даних про місце зіткнення та неправдиві показання іншого фігуранта цієї справи ОСОБА_1 , про те, що зіткнення автомобілів відбулося на її смузі дорожнього руху, що не відповідає дійсності.

Саме протиправні дії ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , за висновком адвоката Гулого А.В. знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками у виді механічних пошкоджень.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Гулий А.В. також просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року, вказуючи на те, що він та його підзахисний не приймали участь у розгляді справи, копію оскаржуваного рішення захисник отримав лише 10.11.2025 року, після чого і звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У запереченнях представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Бугайченко Т.А. просить відмовити захиснику ОСОБА_2 адвокату Гулому А.В. у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зокрема зазначає, що місце зіткнення, слідова інформація, яка зафіксована на схеми ДТП, а також характер механічних пошкоджень свідчать про те, що саме ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , що у свою чергу також підтверджується фотознімками, які долучені до матеріалів справи.

Щодо не вирішеного судом першої інстанції питання про призначення автотехнічної експертизи, то адвокат Бугайченко Т.А. стверджує, що на момент ухвалення рішення, клопотання від адвоката Гулого А.В. про експертизу не було, сам адвокат та його підзахисний ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились і участі у розгляді справи не приймали.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_2 адвокату Гулому А.В. слід поновити.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Гулий А.В. в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явилися, у процесі апеляційного розгляду адвокат Гулий А.В. звертався з клопотанням про проведення судового засідання без їхньої участі, просив зупинити провадження до вирішення іншої справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та проведення автотехнічної експертизи.

За клопотанням сторін в судовому засіданні апеляційного суду оголошувались перерви.

За інформацією представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Бугайченко Т.А., автотехнічна експертиза у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП призначена судом першої інстанції за клопотанням адвоката Гулого А.В. ще 14.11.2025 року, однак результатів до цього часу не має, у зв`язку з недостатністю для проведення експертизи вихідних даних та виконання доручення експерта про витребування судом та надання уточнених даних.

При вирішення питання про зупинення апеляційного провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляційний суд виходить з того, що суд розглядає справу в межах обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 433067 від 24.08.2025 року стосовно ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Висновки експерта в іншій справі для суду не мають вирішального значення, тим більш, що питання які вирішуються у цій справі мають юридичний, а не технічний критерій, хто і як з учасників даної ДТП повинен був діяти у відповідності до ПДР України не відносяться до компетенції експерта автотехніка, а є прерогативою суду.

Оскільки адвокат Гулий А.В. у своїх клопотаннях просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю, автотехнічна експертиза у даній справі не призначалася, то і підстав для зупинення провадження апеляційний суд не вбачає, а тому відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гулого А.В. в межах доводів апеляційної скарги.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Бугайченко Т.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 адвоката Гулого А.В. задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вищевказаних вимог ПДР України, які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за правилами п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі досліджених в судовому засіданні доказів дійшов правильного висновку про наявність у діях складу ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у недотриманні п. 13.1 ПДР України є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433067 від 24.08.2025 року (а.с.1); схеми ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, на зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП (а.с. 2); поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується фотознімками з позначками про місце зіткнення та розташування транспортних засобів після цього, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, який прибув на місце пригоди (а.п. 51-67).

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися в результаті зіткнення, при цьому слід зазначити, що при оформленні адміністративних матеріалів ОСОБА_2 , факт зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , при обставинах викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорював, зауважень або заперечень до протоколу та схему ДТП не надавав.

З пояснень потерпілої ОСОБА_1 в суді першої інстанції вбачається, що ділянка дороги, де сталась ДТП має по одній смузі руху в обох напрямках. Вона рухалась у своїй смузі руху, з допустимою швидкістю руху, яка не перевищувала 90км/год. На зустріч їй рухався автомобіль VOLVO, під керуванням ОСОБА_2 . Коли вона побачили, що автомобіль VOLVO перетнувши розмежувальну лінію заїхав на зустрічну смугу руху, тобто на її смугу, вона була впевнена, що він, можливо, об`їжджає яму/вибоїну, і повернеться на свою полосу руху, при цьому вона пригальмувала і взяла максимально вправо до обочини дороги, але автомобіль VOLVO не змінив напрямок свого руху і вона відчула сильний удар вліву сторону автомобіля. Уникнути зіткнення їй не вдалось. Зіткнення транспортних засобів відбулось на її полосі руху. Удар прийшовся якраз у переднє ліве колесо її автомобіля, яке від цього лопнуло, колеса автомобіля заблокувало і він ще трохи сунувся по асфальту, від чого залишився чорний слід. Крім того, від удару у її автомобілі спрацювали подушки безпеки. Автомобіль ОСОБА_2 після удару від`їхав метрів на 70 від місця ДТП. При цьому, дорожнє покриття на місця ДТП не мало жодних пошкоджень, ям та вибоїн, було сухим. Видимість теж була доброю, тому їй невідомо, що стало причиною перетину ОСОБА_2 розділової смуги та заїзду на її смугу руху.

Адвокат Бугайченко Т.А. у свою чергу доповнила, що зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перетнув розмежувальну лінію та виїхав на зустрічну смугу ОСОБА_1 , що підтверджуються слідовою інформацією автомобіля ОСОБА_1 , яка зафіксована на фотознімках.

З пояснень ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2025 року вбачається, що він 24.08.2025 року близько 07 год. 30 хв. рухаючись у напрямку з с-ще Нова Прага в бік м. Олександрія, по своїй полосі руху, зіткнувся з транспортним засобом «CHERY», днз. НОМЕР_2 , водій якого, на його думку, заїхав на його смугу руху.

Аналізуючи вищевказані показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд відмічає, якщо допустити, що ОСОБА_1 на швидкості, у процесі різкої зміни напрямку руху при зустрічному роз`їзді з ОСОБА_2 , виїхала на його смугу руху і допустила зіткнення, то траєкторія подальшого руху автомобіля ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також характер механічних пошкоджень транспортних засобів були б іншими, а тому недовіряти поясненням ОСОБА_1 підстав не має.

При таких обставинах, які підтверджуються об`єктивними даними, доводи апеляційної скарги адвоката Гулого А.В. про те, що суд першої інстанції неправильно вирішив справу, не дав належної та об`єктивної оцінки наявним у справі письмовим доказам, на думку апеляційного суду констатуються формально.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції при розгляді справи дотримався процесуальних норм, визначених КУпАП, розглянув справу повно, об`єктивно та неупереджено, надав усім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу дорожнього руху і при зустрічному роз`їзді не дотриматись безпечного інтервалу, при тому, що ширина проїзної частини (8 м.) дозволяла їй різко прийняти вправо для забезпечення бокового інтервалу та вжити заходів до екстреного гальмування, не спростовують винуватість ОСОБА_2 у недотримані вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки очевидно, що різка зміна напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч ОСОБА_1 є створенням аварійної ситуації, між діями ОСОБА_2 та наслідками є прямий причинний зв`язок.

Факт оформлення протоколу стосовно іншого учасника пригоди ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не звільняє його від відповідальності.

При цьому слід зазначити, що суд розглядає справу в межах обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433067 від 24.08.2025 року стосовно ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 , реалізувавши своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм, та нести за їх порушення відповідальність.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі схемою ДТП, а також поясненнями учасників пригоди та фотоматеріалами з місця ДТП свідчать про те, що ОСОБА_2 24.08.2025 року о 19 год. 35 хв. керуючи автомобілем VOLVO V70, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Лугова, біля будинку № 90, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху та бокового інтервалу і допустив зіткнення з транспортним засобом «CHERY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Гулого А.В. про незаконність притягнення його підзахисного ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_2 - відсутні.

Істотних процесуальних порушень, допущених суддею міськрайонного суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які вказує адвокат Гулий А.В. у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Гулому А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Гулого А.В. - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов