overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1319/26
Провадження № 3/369/3255/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.01.2026 року о 15.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volvo FM 410», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «ППЦ 30-05», р/н НОМЕР_3 , на 25 км+200 м автодороги М-06 сполучення Київ-Чоп не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та наїхав керованою ним автівкою на припаркований ОСОБА_3 автомобіль «Kia Opima», р/н НОМЕР_4 , в кармані для розвороту з увімкненою аварійною сигналізацією, транспортні засоби отримав пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в поясненнях ОСОБА_5 та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 533457 від 10.01.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/1350/26
Провадження № 3/369/3276/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.01.2026 року о 13.55 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Kia K3», р/н НОМЕР_2 , на 24 км+300 м автодороги М-05 сполучення Київ-Одеса не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та зіткнулася керованою нею автівкою з автомобілем «Skoda Octavia A5», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та від удару по інерції зіткнувся з автомобілем «BMW X5», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_5 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 вину у порушенні ПДР визнала, також докази її вини містяться в поясненнях інших учасників ДТП та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 55945 від 05.01.2026 року), та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/1315/26
Провадження № 3/369/3252/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14.01.2026 року о 14.35 водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем «Renault Midlum», р/н НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Київській, 8в, та під час навантаження при під`їзді до рампи був неуважним, наїхав керованою ним автівкою на ролетні ворота та пошкодив їх.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях начальника складу ОСОБА_4 і схемі місця пригоди, тому роблю висновок, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 566601 від 14.01.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/1334/26
Провадження № 3/369/3266/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.01.2026 року о 15.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Trafic», р/н НОМЕР_2 , в м. Боярка Фастівського району Київської області по вул. Магістральній, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та зіткнувся керованою ним автівкою з вантажним автомобілем «Mercedes Benz 818», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в ДТП у вантажного автомобіля було пошкоджено праве дзеркало заднього виду.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що при зіткненні транспортні засоби отримали незначні пошкодження, на місці з водієм вантажного автомобілі домовився про відшкодування, після чого він, ОСОБА_4 , поїхав у своїх справах, напевно потім водій ОСОБА_5 викликав керівника підприємства, якому належить автомобіль «Mercedes Benz 818», р/н НОМЕР_3 , та за вказівкою звернувся в поліцію. ОСОБА_4 отримав виклик від працівника поліції відразу прибув в поліцію для надання пояснень.

Враховуючи такі пояснення ОСОБА_4 , а також матеріали, які надійшли до суду, вважаю, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте незначні пошкодження автомобіля «Mercedes Benz 818», р/н НОМЕР_3 , дають підстави звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 950986 від 12.01.2026 року), звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження, провадження закрити у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3496/25
Провадження № 3/376/203/2026
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.01.2023 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 о 00 год 17 хв знаходячись за адресою: м. Сквира, вул. Слобідська 7, Київська область, Білоцерківський район, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не відомі, заяв та клопотань не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку:

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 07.11.2025 року, при цьому справа після належного оформлення втретє надійшла на розгляд Сквирського районного суду Київської області 17.02.2026 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження 3/524/158/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу, яка надійшла із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, непрацюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по пров. Поштовому буд. 2 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору, що виражалось у відмові від виконання наполегливих, неодноразових, повторних законних вимогах працівників поліції припинити правопорушення, хапати за формений одяг працівника поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення, а при триваючому не пізніше 3 місяців з дня виявлення (ч. 2), за винятком спеціальних строків, передбачених частинами 310 цієї статті (наприклад, 6 місяців для ст. 173-2, 173-6; до 2 років для корупційних тощо).

З аналізу ст. 1, 7, 245, п. 7 ст. 247 КУпАП випливає: якщо на момент розгляду справи минув строк, установлений ст. 38 КУпАП, провадження підлягає закриттю саме на цій підставі без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП (в т.ч. вини особи). Це узгоджується зі ст. 284 КУпАП, яка зобов`язує в резолютивній частині постанови вказувати лише одне рішення: накладення стягнення або закриття справи.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (яка не має спеціального строку в ч. 310 ст. 38, а підпадає під загальне правило ч. 2) підлягає закриттю у зв`язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 525/106/26
Номер провадження 3/525/70/2026
ПОСТАНОВА

20 лютого 2026 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особа в належний спосіб була повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді, проте на виклик до суду не з`явилася (а.с. 10), що негативно впливає на оперативність судочинства

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд, для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 50 хвилин 03 березня 2026 року, для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7722/25
Провадження № 3/552/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2026

19 лютого 2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грачової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області від 19.05.1997 року, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.01.2014 року,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені 19 лютого 2026 року.

Суддя В.М. Любчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22 вересня 2008 року, інші дані суду не відомі, за частиною 1 статтею 184 КУпАП,

Встановив:

20 січня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 948506, складеного інспектором СЮП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Жирко К.А, 14 серпня 2023 року, стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за фактом того, що 14 серпня 2023 року вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, а саме залишає своїх малолітніх дітей вдома самих, також залишила їх з 12.08.2023 близько 23:00 год. по 13.08.2023 близько 02:00 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являлася, подавши до суду письмову заяву, з додатком у виді копії судової повістки, в якій власноручно зазначає про відхилення презумпції судової повістки. Про причини неприбуття не повідомляла.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не забезпечує необхідні умови життя, навчання та виховання малолітніх дітей, а також не містить будь-яких доказів не підтвердження того, що малолітні діти перебували вдома самі з 23:00 12.08.2023 по 02:00 13.08.2023 (тобто три години).

Таким чином, у цій справі відсутні докази події та складу правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу, правопорушення вчиенене 14 серпня 2023 року, а отже строк, визначений ст. 38 КУпАП сплив 14 листопада 2023 року.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 268 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя