Справа № 456/941/26
Провадження № 3/456/662/2026
ПОСТАНОВА

19 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст.126, частиною 4 ст.121 КУпАП,

встановив:

17.02.2026 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 583738 від 05.02.2026 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 584275 від 06.02.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 584304 від 06.02.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 584329 від 06.02.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 3 ст. 130 КУпАП та серії АБА № 050661 від 06.02.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/941/26 провадження №3/456/662/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 130 КУпАП зі справами №456/943/26 провадження №3/456/663/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 130 КУпАП, №456/945/26 провадження №3/456/664/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП, №456/946/26 провадження №3/456/665/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 130 КУпАП, №456/947/26 провадження №3/456/666/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП

Справі присвоїти номер №456/941/26 провадження №3/456/662/2026.

Cуддя В. М. Бораковський