Провадження № 3/127/5970/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 14.12.2002, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439072 від 31.08.2025, ОСОБА_1 31.08.2025 о 00:30 год. у м. Вінниця на вул. М. Оводова, керував транспортним засобом, а саме електроскутером «Seev», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та надав пояснення, щодо обставин викладених у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439072 від 31.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 31.08.2025 о 00:30 год. у м. Вінниця на вул. М. Оводова, керував транспортним засобом, а саме електроскутером «Seev», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився.

Згідно з рапортом працівника поліції Гребенюка В. 31.08.2025 о 00:30 год. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-151» у м. Вінниця на вул. М. Оводова, був помічений та зупинений електроскутер «Seev», під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, з відповідальністю ознайомлений. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2025 о 00:38 год., у якому зазначені наступні ознаки сп`яніння в результаті проведення поліцейським огляду, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що даний відеозапис починається з того, як ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у комендантську годину, під час спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_1 , останній зазначає, що дійсно має ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки був у своїх батьків в гостях, із яким вони вечеряли та випили трохи алкоголю, та відмовився від проходження огляду.

Як вбачається з відеозапису, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 саме 31.08.2025 о 00:30 год. дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, оскільки на відеозаписі відсутній факт саме керування електорскутером, а вбачається тільки момент, зупинки самого ОСОБА_1 та в подальшому останній присів на електроскутер, тобто, докази саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Із клопотання долученого ОСОБА_1 та його пояснень вбачається, що 30.08.2025 він знаходився у свого батька за адресою: АДРЕСА_2 , а в цей час, його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли без попередження самокат, який зазначений в протоколі та поїхали на ньому кататися по місту. Пізно ввечері, йому зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що вони знаходяться на Хмельницькому шосе біля «Книжки» і те, що не розрахували заряд самокату, який розрядився і вони не можуть самостійно добратись додому.

Враховуючи, що це вже була пізня година, його друг під підвіз його до дітей і після цього погодився завезти дітей додому, а ОСОБА_1 , залишився біля самокату щоб його відкотити додому, оскільки самокат був повністю розряджений єдине, що ще в ньому можна було увімкнути - це ліхтар.

Після цього, він покотив самокат додому, на мосту по вул. Миколи Оводова, неподалік від дому, до нього підійшов працівник поліції і поцікавився куди він направляється, додатково, в нього він поцікавився чи не вживав він будь-які алкогольні напої. Враховуючи те, що будь-яким транспортним засобом він не кермував, оскільки навіть самокат був розряджений, він підтвердив вживання невеликої кількості алкоголю у батьків. Одразу після цього, працівники поліції почали від нього вимагати пройти освідування на предмет алкогольного сп?яніння, на що він відмовився, оскільки проходження такого освідування вимагається саме від водіїв транспортних засобів, а не пішоходів.

Зібрані та долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти, свідчать про не достатність доведення вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, а відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів, а саме факту керування ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: