Справа № 487/7540/25
Провадження № 3/487/40/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М.,

захисника - адвоката Губницької-Степанової А.О.,

представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дідняк І.А.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є директором Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року близько 16 год 45 хв на перетині вул. Садова та вул. Погранична в м. Миколаєві ОСОБА_4 , будучи директором Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства, не встановив світлофорний об`єкт, що стало супутньою причиною ДТП з матеріальними збитками за участю транспортних засобів Opel ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Губницької-Степанової А.О. пояснила, що ОСОБА_4 не визнає провину. Підтримала письмові заперечення та зазначила, що світлофорний об`єкт відповідно до п. 3.14 ДСТУ 4092:2024, це комплекс обладнання, тобто кілька світлофорів. Світлофорний об`єкт встановлений на перехресті вул. Садова та вул. Погранична, що підтверджується матеріалами справи, зокрема фотознімками та поясненнями потерпілих. Пункт 1 рішення виконавчого комітету ММР від 14.08.2024 не стосується ділянки дороги, на якій сталася ДТП. Відповідно по пункту 2 цього рішення КСМЕП повинно забезпечити замовлення відповідних схем організації дорожнього руху та погодити зазначений проект в управлінні патрульної поліції в Миколаївській області, встановити відповідні технічні засоби організації дорожнього руху. На дільниці, де проводились ремонтні роботи, встановлені дорожні знаки, замовлено на погоджено схему організації дорожнього руху. Наявна у справі схема не засвідчена належним чином та не відомо звідки УПП в Миколаївській області її отримало. Також зазначила, що у справі відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 є посадовою особою, відповідальною за правила, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги. Також відсутні документи, які підтверджують початок ремонтних робіт. Наголошувала на тому, що на цій ділянці дороги є світлофори. На підставі викладено, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідність І групи, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2025 на автомобілі Opel ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Погранична в напрямку вул. Мала Морська. На перетині з вул. 3 Слобідська згідно схеми об`їзду потрібно були виїхати на зустрічну смугу руху (був дорожній знак обмеження швидкості та розділова смуга жовтого кольору). Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Садова дорожніх знаків не було та не було світлофору у напрямку його руху, ліворуч по вул. Садовій стояли транспортні засоби, керуючись правилом відсутності перешкоди праворуч він продовжив рух. В цей час з вул. Садової транспортні засоби почали рух і він вдарив транспортний засіб Volkswagen Touran під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з вул. Садова, в праве переднє крило, а транспортний засіб Toyota RAV4 під керуванням ОСОБА_2 вдарив його автомобіль в заднє ліве крило. Зазначив, що перед перехрестям з вул. Садова по вул. Погранична не було світлофора, тому він керувався ПДР, якими передбачено, що дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2025 він на транспортному засобі Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_4 рухався від вул. Кузнецька по вул. Садовій. На перехресті з вул. Погранична він зупинився на червоний сигнал світлофора, а потім на зелений сигнал світлофора, він поїхав в напрямку пр. Центрального та перетинаючи вул. Погранична, майже одразу, його автомобіль в передню частину вдарив автомобіль Opel ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Наголосив, що на смузі руху ОСОБА_3 01.08.2025 був відсутній світлофор. Просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2025 він на автомобілі Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 рухався в середній смузі руху по вул. Садовій від вул.Кузнецька в напрямку пр. Центральний. Ліворуч рухався автомобіль Volkswagen Touran. На червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вул. Погранична вони зупинились, а потім на зелений сигнал світлофора вони почали рух та відразу відбулось зіткнення: автомобіль Opel ASTRA, який рухався по вул. Пограничній, вдарив автомобіль Volkswagen Touran, а його автомобіль вдарив автомобіль Opel ASTRA в задню ліву частину. Наголосив, що на смузі руху ОСОБА_3 01.08.2025 був відсутній світлофор. Просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Адвокат Дідняк І.А. підтримала письмові пояснення і просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, посилаючись на те, що наявність в його діях складу вказаного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема актом від 01.08.2025 та від 04.08.2025, приписом; фотознімками та відеозаписом.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, серед іншого, впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Порушення ОСОБА_4 вказаних вище норм підтверджується:

- Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 серпня 2024 року № 1345, яким зобов`язано Комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство забезпечити замовлення відповідних схем організації дорожнього руху та погодити зазначений проект в управлінні патрульної поліції в Миколаївській області; встановити відповідні технічні засоби організації дорожнього руху;

- схемою місця ДТП;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01 серпня 2025 року, відповідно до якої відсутні знаки пріоритету на перехресті вул. Садова та вул. Погранична зі сторони вул. 1-а Слобідська, суцільна лінія дорожньої розмітки 1.4. незадовільна;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.08.2025, відповідно до якого забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на директора КСМЕП ОСОБА_4 , відсутній світлофорний об`єкт на перетині вул. Садова та вул. Погранична в бік вул. 1-а Слобідська. Ділянку визнано аварійно-небезпечною;

- вимогою (приписом) від 06 серпня 2025 року № 202 директору Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства ОСОБА_4 , якою УПП в Миколаївській області вимагає встановити на перетині вул. Садова та вул. Погранична в бік вул. 1-а Слобідська в м. Миколаєві відсутні світлофорні об`єкти передбачений тимчасовою схемою ДР погодженою управлінням патрульної поліції в Миколаївській області вих. №17209/41/16/01-2024 від 03.09.2024 року;

- відповіддю ОСОБА_4 начальнику УПП в Миколаївській області від 11.08.2025 № 925/77 відповідно до якої на виконання вимоги (припису) від 06 серпня 2025 р. № 202 співробітниками КСМЕП роботи виконанні в повному обсязі із встановленням світлофору за адресою, зазначеною у вимозі;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фотознімками;

- відеозаписом.

З вказаних доказів встановлено, що ОСОБА_4 , як директор Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства, будучи відповідальною особою за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги по вул. Пограничній під час проведення ремонтних робіт від вул. Садової до вул. 9 Слобідської, не вжив заходів щодо встановлення світлофорного об`єкта на перетині вул. Садова та вул. Погранична в бік вул. 1-а Слобідська, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів Opel ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_4 .

Сукупність вказаних доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності документів, які підтверджують, що ОСОБА_4 є посадовою особою, відповідальною за правила, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги спростовують матеріалами справи. А саме, сукупність наявних у цій справі доказів (рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 серпня 2024 року № 1345, вимога (припис) від 06 серпня 2025 року № 202, відповідь ОСОБА_4 від 11.08.2025 № 925/77) надають можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за ст. 140 КУпАП, тобто таким, що за своїми функціональними обов`язками є особою, відповідальною як за впровадження у повному обсязі заходів щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів так і обладнання їх технічними засобами регулювання дорожнього руху, визначеної згідно протоколу ділянки дороги, на якій не встановлено світлофорний об`єкт.

Щодо посилання захисника на те, що на ділянці дороги, на якій сталася ДТП встановлені технічні засоби організації дорожнього руху дорожні знаки, суд зазначає, що вказане спростовується актом обстеження від 01.08.2025. Крім цього, до технічних засобів організації дорожнього руху належать не тільки дорожні знаки, а і дорожня розмітка, дорожні світлофори, дорожні огородження (бар`єри, парапети), напрямні пристрої (стовпчики, конуси, делініатори), засоби заспокоєння руху (дорожні пагорби, острівці безпеки тощо).

У цій справі, відсутність світлофорного об`єкту на перехресті в напрямку руху ОСОБА_3 призвела до ДТП та відповідно до акту від 04.08.2025 ця ділянка дороги визнана аварійно небезпечною. Отже ОСОБА_4 не у повному обсязі вжито заходів щодо безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, повністю доведена, та встановлена згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Водночас, адміністративне стягнення на ОСОБА_4 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з наведеним нижче.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

До виключень, передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП зазначена справа не належить, тому слід застосовувати строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці з дня виявлення правопорушення.

Оскільки правопорушення було виявлено 01 серпня 2025 року, то на момент розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці, тому провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 140, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ