Справа № 635/184/26
Провадження № 3/635/631/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця міста Харків, який працевлаштований менеджером у ФО-П Васильцов Г.М., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 24 грудня 2025 року о 08:40 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, шосе Полтавське, 149/2 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не був уважним, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong Actyon, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

В свою чергу ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Ssang Yong Actyon, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок зіткнення з транспортним засобом Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , та з транспортним засобом Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черних І.О. в судове засідання не з`явився, подав суду письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, в яких просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , та пояснив наступне. Транспортний засіб Nissan Pathfinder, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по Полтавському шосе та в`їхав на перехрестя після переходу сигналу світлофора на заборонний (червоний), що не заперечується. Водночас транспортний засіб Ssang Yong Actyon, НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по вулиці Шевченка, зупинився на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, та відновив рух на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, та на перехресті сталося перехресне зіткнення із автомобілем Nissan Pathfinder. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 розпочав рух на зелений сигнал світлофора, відповідно до п. 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; відповідно до 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таким чином, право на рух на зелений сигнал світлофора не є абсолютним та безумовним. Дозволяючий сигнал світлофора надає водію лише право на рух, однак не звільняє його від обов`язку переконатися у безпечності свого руху, а також не скасовує обов`язок водія гальмувати, якщо на дорозі виникне будь-яка небезпека. В даному випадку така небезпека виникла в полі зору у водія ОСОБА_2 з`явився автомобіль Nissan Pathfinder, яких рухався у перехресному напрямку час на відео 08:39:12, а зіткнення автомобілів сталося в 08:39:15 це видно із наявного у матеріалах справи відео, тобто, водій ОСОБА_2 міг бачити автомобіль Nissan Pathfinder, для цього у нього було достатньо часу близько 3 секунд, і за цей час водій ОСОБА_2 мав прийняти заходи для гальмування, і відповідно, міг уникнути настання ДТП. Таким чином, з відеозапису ДТП вбачається, що транспортний засіб Nissan Pathfinder, під керуванням ОСОБА_1 перебував у полі зору ОСОБА_2 близько 3 секунд, що давало можливість ОСОБА_2 загальмувати та уникнути ДТП. Перехрестя є відкритим, огляд проїжджої частини Полтавського шосе з боку водія, що рухається по вулиці Шевченка, є достатнім для своєчасного виявлення транспортного засобу, який рухається на червоний сигнал світлофора. Незважаючи на це, ОСОБА_2 не вжив жодних заходів для запобігання зіткненню а саме не діяв у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Таким чином, у даній ДТП наявна спільна вина обох водіїв: вина ОСОБА_1 полягає у порушенні вимог ПДР щодо виїзду на перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора; вина ОСОБА_2 полягає у порушенні вимог п. 12.3 ПДР він бачив, що інший автомобіль рухається у небезпечному напрямку, проте не став гальмувати, щоб запобігти зіткненню, хоча у нього було для цього достатньо часу. Вказана позиція узгоджується з усталеною судовою практикою, відповідно до якої наявність у водія дозволяючого сигналу світлофора не виключає його відповідальності, якщо він, маючи об`єктивну можливість уникнути зіткнення, не вжив для цього необхідних заходів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу без його участі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Лісін В.М. подав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, виходячи з наступного. 24.12.2025 близько 08:40 на перехресті шосе Полтавське та вулиці Шевченка у селищі Пісочин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох транспортних засобів: автомобіля Ssang Yong Actyon, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілів Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , та Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 . На місці події поліцейськими були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Захисник категорично не погоджується з правопорушенням яке інкримінується ОСОБА_2 , та вважає що він не порушував Правил дорожнього руху, а ДТП мала місце виключно внаслідок недотримання вимог ПДР з боку водія ОСОБА_1 . З фабули протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що йому ставиться в провину те, що він керуючи ТЗ Ssang Yong Actyon, НОМЕР_4 , внаслідок зіткнення ТЗ Nissan Pathfinder, НОМЕР_3 , з його авто, здійснив зіткнення з ТЗ Mitsubishi Outlander, НОМЕР_5 , та з ТЗ Renault Logan, НОМЕР_6 . При чому у протоколі ОСОБА_2 інкримінується порушення пункту 13.1 ПДР недотримання безпечної дистанції. По-перше слід зазначити, що саме обвинувачення викладене поліцейським у протоколі позбавлений логічного сенсу та виключає провину ОСОБА_2 у ДТП оскільки зі самого змісту обвинувачення вбачається, що зіткнення транспортного засобу ОСОБА_2 з іншими автомобілями було наслідком зіткнення з його автомобілем автомобіля Nissan Pathfinder, яким керував ОСОБА_1 . По-друге, звинувачення ОСОБА_4 у порушені ним п. 13.1 ПДР, а саме у недотриманні безпечної дистанції в даній дорожньо-транспортній ситуації є недоречним і абсурдним. Згідно визначень термінів, що наведені у п. 1.10 ПДР: безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. У протоколі вказано, що ОСОБА_2 начебто не дотримався безпечної дистанції. Проте таке звинувачення є недоречним та не відповідає дорожньо-транспортній ситуації, яка передувала ДТП. Попереду автомобіля ОСОБА_2 у попутному напрямку не рухались жодні автомобілі з якими він мав би держати безпечну дистанцію. В даному випадку мало місце перехресне зіткнення ТЗ Ssang Yong Actyon під керуванням ОСОБА_2 з ТЗ Nissan Pathfinder, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якого ТЗ Ssang Yong Actyon відкинуло на автомобілі Mitsubishi Outlander та Renault Logan, що рухались назустріч ТЗ Ssang Yong Actyon по вулиці Шевченка. Викладене поліцейськими у протоколі звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується відеозаписом ДТП. На відеозаписі видно перехрестя де відбулось зіткнення та сигнали світлофорів які регулюють рух як по Полтавському шосе так і по вулиці Шевченка. З циклограми і звіту щодо режимів роботи світлофорного об`єкту та організації дорожнього руху вбачається що світлофори у зустрічних напрямках працюють синхронно. Тобто коли по Полтавському шосе у напрямку м. Харкова вмикається червоний сигнал світлофору, що видно на відео, такий самий сигнал вмикається і у зустрічному напрямку по Полтавському шосе де рухався Nissan Pathfinder, під керуванням ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається як на часовій позначці 08:39:05 на світлофорі по Полтавському шосе відбувається перемикання з зеленого сигналу на жовтий, о 08:39:08 жовтий сигнал перемикається на червоний, о 08:39:14 ТЗ Nissan Pathfinder виїжджає на перехрестя, а о 08:39:15 відбувається зіткнення. Тобто водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, як вже тривалий час для нього був заборонений сигнал світлофора (3 секунди жовтого + 6 секунд червоного). Разом з тим з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 керуючи ТЗ Ssang Yong Actyon, НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Шевченка, зупинився на червоний сигнал світлофору перед пішохідним переходом, дочекався поки ввімкнеться зелений та розпочав рух тільки через кілька секунд як ввімкнулось зелене світло. Перетинаючи перехрестя з Полтавським шосе на зелений (дозволяючий) сигнал світлофору в його автомобіль в`їхав автомобіль Nissan Pathfinder, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по Полтавському шосе на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобіль Ssang Yong Actyon по інерції набутої від удару відкинуло на автомобілі Mitsubishi Outlander, НОМЕР_5 , Renault Logan, НОМЕР_6 . Таким чином причиною ДТП в даному випадку були виключно неправомірні дії водія ТЗ Nissan Pathfinder, НОМЕР_3 , ОСОБА_1 . Відеозапис ДТП свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчинені адміністративного правопорушення заперечував та вказав, що 24 грудня 2025 року близько 08:40 керуючи транспортним засобом Ssang Yong Actyon, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Шевченка до перехрестя шосе Полтавське у селищі Пісочин, на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора почав рух в напрямку перехрестя, при цьому боковим зором бачив, що з Полтавського шосе рухається автомобіль Nissan Pathfinder, який мав зупинитися на червоний для нього сигнал світлофора, але автомобіль не зупинився, внаслідок чого відбулось зіткнення з його атомобілем, та від удару в задню вісь автомобіля, його авто відкинуло на інші автомобілі. Просив закрити провадження по справі з підстав викладених його захисником в письмових запереченнях.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Лісін В.М. в судовому засіданні підтримав подані ним письмові заперечення та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених письмово.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Лісіна В.М., розглянувши письмові заперечення захисника Богданова С.М., заяву ОСОБА_1 та письмові пояснення його захисника адвоката Черних І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

За пунктом 16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За невиконання вимог п.п. 13.1, 16.1 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549289 від 24 грудня 2025 року, даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наявними в матеріалах справи; даними рапорту інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Колоди С.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549321 від 24 грудня 2025 року, даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наявними в матеріалах справи; даними рапорту інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Колоди С.

Крім того суду надано: копії адвокатських запитів; копію відповіді ФО-П Костецька; копію відповіді Пісочинської селищної ради; копію відповіді ТОВ «Комкон Трафік»; копію звіту про режими роботи світлофорного об`єкту на перехресті шосе Полтавське та вулиці Шевченка у селищі Пісочин; копію циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті шосе Полтавське та вулиці Шевченка у селищі Пісочин; копію нагороди солдата ОСОБА_1 ; копія посвідчення УБД ОСОБА_1 ; копію довідки з військової частини НОМЕР_7 .

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис, долучений захисником ОСОБА_2 адвокатом Лісіним В.М., за даними якого встановлено, що на перехресті доріг, на часовій позначці о 08:39:08 жовтий сигнал світлофору перемикається на червоний, о 08:39:10 транспортний засіб Ssang Yong Actyon, виїжджає на перехрестя, а о 08:39:15 відбувається зіткнення транспортного засобу Nissan Pathfinder, який їде на червоний сигнал світлофору, з транспортним засобом Ssang Yong Actyon, який в свою чергу допускає зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, та з транспортним засобом Renault Logan. Крім того з відеозапису видно, що водій транспортного засобу Ssang Yong Actyon міг бачити автомобіль Nissan Pathfinder.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 24 грудня 2025 року о 08:40 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, шосе Полтавське, 149/2 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не був уважним, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong Actyon, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на перехрестя на зелений сигнал світлофора; внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 24 грудня 2025 року о 08:40 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, шосе Полтавське, 149/2 км, керуючи транспортним засобом Ssang Yong Actyon, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок зіткнення з транспортним засобом Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , та з транспортним засобом Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ; внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Посилання ОСОБА_2 на його невинуватість суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що бачив автомобіль, який рухається на червоне світло. Крім того з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 об`єктивно мав можливість бачити автомобіль Nissan Pathfinder, який продовжував рух на червоний сигнал світлофора, але при цьому не вжив заходів для зменшення швидкості руху і зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Pathfinder, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами Mitsubishi Outlander та Renault Logan.

Тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 та його захисника адвоката Лісіна В.М. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на них адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень на кожного.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2026 року становить суму в розмірі 665,60 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує суму судового збору на користь держави як з ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 124, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна