П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом заступника начальника відділення начальника групи тримання відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відносно громадянки Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2026 року, о 09 год. 55 хв., на відстані 200 метрів до державного кордону України, на напрямку 286 прикордонного знаку, прикордонним нарядом «Група реагування» була виявлена та затримана громадянка Німеччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), яка здійснила незаконний перетин державного кордону з Словацької Республіки в Україну в пішому порядку, поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон.

Своїми діями порушила вимоги cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон» 04.11.1991 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак у матеріалах справа наявна заява про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 001142Е від 05.02.2026 року, протоколом про адміністративне затримання від 05.02.2026 року, протоколом особистого огляду речей та вилучення речей та документів від 05.02.2026 року, рапортом, схемою місця затримання правопорушника, заявами ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку Німеччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.

Стягнути з громадянки Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк