печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529385 від 02.12.2025, суть якого зводиться до того, що 02.12.2025 о 09:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 75, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1., п. 12.1., п. 2.3.б. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, не згоден.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Борух С. В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі, зокрема, у яких зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не підтверджується належними та допустими доказами, протокол складено упереджено, не об`єктивно, без урахування дорожніх знаків, схема не відповідає об ставним справи, відео та фотоматеріалам. Також долучив фотоматеріали та відео з місця події, яка сталась 02.12.2025.

Представником власника транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Департаменту патрульної поліції, також долучено відео з місця події, яка сталась 02.12.2025.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529385 від 02.12.2025, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, фотоматеріали та відео з місця події, надані учасниками ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п 13.1. Правил дорожнього руху України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається, до адміністративної відповідальності, переглянувши фотоматеріали та відео з місця події, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР вказані у протоколі, зокрема п. 13.1., п. 12.1., п. 2.3.б. ПДР України.

Так, з відео з місця ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , у своїй полосі не змінюючи напрямок руху в той же час з лівої полоси руху водій автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , (автомобіль патрульної поліції) без увімкнених проблискових маячків здійснив поворот праворуч, в результаті якого трапилась дорожньо-транспортна пригода. Таким чином, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.1. ПДР України.

Крім того, посилання на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме пункту 12.1 ПДР (недотримання безпечної швидкості руху) є безпідставним, оскільки він рухався в своїй смузі руху, в дозволеному напрямку, мав абсолютну перевагу в русі і у відповідності до п. 1.4 ПДР мав повне право розраховувати, що жоден з учасників дорожнього руху не створить йому перешкод.

Також, враховуючи місцезнаходження автомобілів у суду відсутні будь-які докази, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та не врахував швидкість руху, чим порушив 12.1 та 13.1 ПДР України. Доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б. ПДР України суду також не надано.

Відповідно до ст. 61 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми та беззаперечними доказами.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова