Справа № 276/180/26
Провадження по справі № 3/276/93/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, одруженого, є особою з інвалідністю 2 групи,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571204 від 20.01.2026, - 20.01.2026 о 17:30 в селищі Хорошів по вулиці Героїв України, біля будинку 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого становить 1,87 проміле. Своїми діями водій порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спочатку визнав, але в кінці засідання заперечував керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Надаючи пояснення суду, зазначив, що того дня він керував транспортним засобом, однак застряг у сніговому заметі поблизу магазину. За твердженням водія, вживання спиртних напоїв (горілки) відбулося вже після того, як автомобіль припинив рух і він не зміг самостійно виїхати зі снігу. Пояснив, що працівники поліції під`їхали до нього пізніше, коли автомобіль вже був нерухомим, і намагалися допомогти виштовхати транспортний засіб.

Високий показник алкотестера (1,87 проміле) не заперечував, пов`язуючи свій стан із вживанням алкоголю на тлі стресу через хвороби членів сім`ї та прийомом лікарських засобів.

Щодо міри стягнення ОСОБА_1 просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, мотивуючи це тим, що автомобіль вкрай необхідний сім`ї для транспортування хворих дружини та доньки до лікарні у м. Житомир. Зазначав, що є пенсіонером та інвалідом II групи. Стверджував, що не мав наміру керувати автомобілем у стані сп`яніння додому, а планував залишити авто або скористатися допомогою онука.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, переглянувши відеозаписи з місця події, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571204 від 20.01.2026, складеним уповноваженою посадовою особою, в якому зафіксовано час, місце та суть правопорушення.

-Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6539282 від 20.01.2026, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду 1,87 проміле, що значно перевищує допустиму норму. У відповідній графі акту зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

-Роздруківкою результатів тестування на алкоголь (тест № 574 від 20.01.2026), який підтверджує наявність алкоголю в організмі водія в кількості 1,87 проміле.

-Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (додаток до протоколу), на якому зафіксовано процес спілкування працівників поліції з водієм, процедуру огляду на стан сп`яніння та результат такого огляду.

-Сертифікатом перевірки типу та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5620, які підтверджують справність та допуск до використання газоаналізатора Alcotest 6810 (заводський № ARCD-0553).

-Довідкою інспектора-чергового відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Дарії Литвинчук про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія у ТСЦ отримував.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що вживання алкоголю відбулося після зупинки транспортного засобу, розцінюючи таку позицію як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

По-перше, згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, у ОСОБА_1 були наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння безпосередньо під час спілкування з поліцейськими на місці події, при цьому водій поводив себе зухвало та агресивно.

По-друге, концентрація алкоголю в крові 1,87 проміле свідчить про вживання значної кількості алкоголю, що спростовує версію про виключний вплив лікарських засобів.

По-третє, сам факт перебування за кермом автомобіля у стані, що викликає обґрунтовані підозри у вживанні алкоголю, став підставою для проведення огляду, результати якого зафіксовані у встановленому законом порядку. Жодних об`єктивних доказів на підтвердження версії про вживання алкоголю саме після зупинки автомобіля (наприклад, відеозаписів вживання, показань незацікавлених свідків, які бачили саме момент вживання після зупинки) суду не надано.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про не застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з сімейними обставинами (хвороба дружини та доньки, необхідність їх транспортування), суд зазначає наступне.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною та імперативною в частині призначення додаткового стягнення. Вона передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Законодавець не надав суду права при застосуванні цієї статті обирати між позбавленням права керування та іншим видом стягнення або не застосовувати його взагалі, незалежно від особистих обставин порушника, його майнового стану чи потреби у використанні транспортного засобу.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, судом не встановлено. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не закінчилися.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП та положень ст.33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, а також безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Як вбачається з копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи довічно.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 17.02.2026.

Суддя А.С. Семенюк