Справа № 214/6122/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

захисника Киричук Г.М., ( в режимі відеоконференції)

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 року о 23.55 год. в м. Кривому Розі по вул. Вільної Ічкерії, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА OPTIMA» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду склав 0,40% промілє . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

21.10.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Киричук Г.М. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В обґрунтування яких наводить наступне. Згідно картки обліку адміністративного порушення та рапорту, складеного 14.06.2025 поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Скляренком Д., що міститься в матеріалах справи, 14.06.2025 в 00:29:4 в м. Кривий Ріг по вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська), 11, водій ОСОБА_1 , начебто, керував т.з. Кіа Optima диз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду 0,4 проміле. Правопорушення зафіксовано на БК 475178,475191. На ОСОБА_1 було складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП ЕПРЛ №361090. Водія було відсторонено від керування. Заперечує проти вини ОСОБА_1 та вважає, що порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до частин 2-5 ст. 266 КУпАП та п. 6, 8, 10, 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння» № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на місці зупинки має проводитися у присутності двох свідків або з обов`язковою відеофіксацією з моменту зупинки до завершення процедури. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують й увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відеозапис не містить чіткого моменту початку процедури та пояснень щодо прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відсутня належна фіксація факту реальної згоди ОСОБА_1 чи незгода на результат тесту на відео видно, що особа лише погоджувалася на проведення огляду, але не підтверджував результат. Прилад Drager не було перевірено наявність чинного сертифіката калібрування безпосередньо перед тестом, що суперечить вимогам п. 12 Інструкції № 1452/735 Невідповідність змісту протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол не містить повного опису обставин правопорушення. Не зафіксовано інформацію про свідків проведення огляду, хоча вони були (пасажир транспортного засобу). Не зазначено дані про роз`яснення підзахисному прав по ст. 63 КУ, що є істотним процесуальним порушенням (постанова ВС від 15.12.2022 р., справа № 758/5440/20). Також відеозапис з бодікамер поліцейських має преривистий та вибірковий характер, що не дає змоги встановити послідовність подій. Оглянутий відеозапис не дає можливості встановити його узгодженість з іншими даними, що не дає змогу всебічно, повно й неупереджено встановити всі обставини справи. Таким чином, відеофіксація здійснювалась працівниками поліції порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, а тому не може бути визнана як належний доказ у справі. Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції жодного разу не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу. Такі дії працівників поліції є явним та грубим порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію». З матеріалів справи, в тому числі із рапорту інспектора (а.с.5), не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції він, як водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можу бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. За таких обставин, доказів на підтвердження існування поважної підстави для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, з перелічених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», матеріали справи не містять. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справ №686/11314/17, безпідставна зупинка водія поліцією не є законною, а тому подальші вимоги поліції до нього, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. За таких обставин всі сумніви щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення необхідно тлумачити на його користь. П. 5.1 ДСТУ EN 15964:2014 вимагає, щоб вимірювальний прилад мав дійсне свідоцтво про повірку та використовувався у межах міжповірочного інтервалу (тобто кожні 6 місяців). Згідно з Інструкції з експлуатування газоаналізатора Драгер 6810 має проходити калібрування кожні шість місяців. Згідно відмітки в протоколі, останнє калібрування газоаналізатора було проведено 25.11.2024, тобто більше 6 місяців від дати події 14.06.2025. На підставі вищевикладеного просить суд: закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Киричук Г.М. в судовому засіданні заперечувала проти обставин викладених в протоколі, підтримала заявлене клопотання в повному обсязі, посилаючись на письмові пояснення, просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №361090 від 14.06.2025 року (а.с.1), результат тесту №1413 результат позитивний 0,40 % промілє (а.с. 2), направлення до КП «КБЛПД» ДОР від 14.06.2025 року (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.06.2025 (а.с. 4), довідка згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 (а.с. 6), рапорт поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с. 7), оглянутим відеозаписом (а.с. 8).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.3 р.І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015року №1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 р. І зазначеної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, дослідивши докази, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю зазначених вище належних, допустимих, достовірних та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №361090 від 14.06.2025 року, рапорті поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, результаті тесту №№1413 який становить 0,40 % проміле, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду згоден.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Н.В. Чернова