Справа № 694/50/26 Провадження № 3/694/80/26 ПОСТАНОВА
16.02.2026 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Київського національного університету імені Тараса Шевченка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 558840 від 04.01.2026 року приблизно о 16 год. 10 хв. 04.01.2026 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Н-16 +157 км-500м в адміністративних межах с. Вільхівець вул. Чорновола Звенигородського району Черкаської області, не був уважним не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження зматеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 04.01.2026 року він їхав в с. Вільховець Звенигородського району та під час руху на спуск через слизьку необроблену дорогу його автомобіль занесло та він з`їхав в кювет, де відбулось перекидання транспортного засобу. Вказав на те, що в його діях не було жодних порушень Правил дорожнього руху України, оскільки він їхав з дозволеною швидкістю та постійно стежив за дорогою. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через неналежне виконання своїх обов`язків дорожніми службами щодо посипання дороги в зимовий період відповідними засобами та відсутність дорожніх знаків, які б попереджали про небезпеку заносу. Також зазначив, що матеріали справи не містять доказів його вини, а протокол сам по собі не може бути беззаперечним доказом правопорушення. Працівники поліції не опитали свідків події, хоча вони були присутні на місці ДТП. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою обов`язково необхідно встановити порушення нею Правил дорожнього руху України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, схема дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані пошкодження автомобіля та фото автомобіля після перекидання.
Також до протоколу додано письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що не визнає себе винним та вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через снігопад, ожеледицю на дорозі та недотримання відповідними службами вимог щодо безпеки на дорозі.
При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України чи будь-які інші порушення. Доводи ОСОБА_1 про те, що він їхав з дозволеною в даній ситуації швидкістю та уважно стежив за дорогою, не спростовані належними доказами.
Натомість судом було досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_1 , з якого вбачається, що дорога дійсно була засніжена, не оброблена засобами для забезпечення безпеки руху та під снігом видніється лід.
Таким чином, з доданих до протоколу документів не вбачається жодних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, ч.2 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,

передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко