Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6842/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Номер провадження №33/4805/671/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Орлюка Сергія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Орлюка С.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Орлюка С.А, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Орлюком С.А., проте документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції, до скарги не долучено.

В матеріалах справи наявний ордер про надання правничої допомоги від 27 листопада 2025 року №1170944, який посвідчує повноваження як захисника, адвоката Орлюка С.А., на участь в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

Крім того згідно договору про надання професійної правничої правової допомоги від 27.11.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Орлюком С.А., адвокат бере зобов`язання надавати професійну допомогу в адміністративній справі №279/6845/25.

Оскільки адвокатом Орлюком С.А. не долучено до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника та надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді в справі № 279/6842/25, а матеріали справи таких відомостей не містять, то апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Житомирському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Орлюка Сергія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька