Провадження № 3/466/89/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

згідно протоколу серії ВАД №990687 від 20.11.2025р. встановлено, що 16.11.2025р. близько 10.15год. за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 погрожував дружині ОСОБА_2 фізичною розправою, умисно забрав її мобільний тефлон та вдарив пультом по голові без нанесення тілесних ушкоджень, чим вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру. Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

згідно протоколу серії ВАД №990689 від 20.11.2025р. встановлено, що 16.11.2025р. близько 10.15год. за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно сина ОСОБА_3 , 0.07.2022р.н. домашнє насильство психологічного характеру, а саме в його приступності погрожував дружині ОСОБА_2 фізичною розправою, шарпав, забрав телефон та вдарив її по голові пультом, що завдало школи психологічному здоров`ю малолітнього сина. Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09.01.2026 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в минулому судовому засідання, яке відбудусь 09.01.2026р. надав пояснення по суті справи. Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Лєбєдєвої Т.О. про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу у його діях адміністративного правопорушення, окрім того зазначає, що сторони примирились.

20.01.2026р. на адресу суду від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням з ним.

03.02.2026р. потерпіла ОСОБА_2 відкликала подану заяву про примирення.

В судове засідання на 10.02.2026р. потерпіла не з`явилась, попередньо надіславши до суду заяву, якою повідомила, що все-таки примирилась з чоловіком, зазначивши, що вони спільно зробили крок на примирення. Просила справу закрити та одночасно розглянути питання про примусове відвідування психолога для ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надану заяву потерпілої, з якої вбачається відсутність доказів на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, окрім того з самої заяви потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що сторони примирились.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 173-2КУпАП, ступінь вини, а тому вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Щодо вирішення питання про примусове відвідування психолога для ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" чи Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків".

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що направлення особи на корекційну програму (до психолога) можливе лише у випадку, якщо особа визнана судом винною.

Якщо ж потерпіла наполягає саме на закритті справи, то юридичного механізму змусити його йти до психолога через цей суд не залишиться. У такому разі це може бути лише добровільна домовленість між партнерами.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Свірідова