єдиний унікальний номер справи 274/7921/25
провадження № 3/0274/61/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2026 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полковниче Білоцерківського району Київської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, /

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 10.11.2025 року о 08 год 25 хв. по вулиці Чуднівській, 130 в м. Бердичеві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 205D, д.н.з. НОМЕР_2 , при наближенні транспортного засобу скс, д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, не зупинився біля правого краю проїзної частини, не надав дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд, внаслідок чого здійснив зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що рухався в межах дозволеної швидкості на заокругленій ділянці дороги, яка повертала вправо. Перед ним рухались транспортні засоби, тому він не бачив, що коїться. Автомобілі, що рухались перед ним різко почали пригальмовувати і приймати вправо. Він продовжив рух у своїй смузі руху. Проблискових маячків та звукового сигналу він не чув. Через декілька секунд відбулось зіткнення на його смузі руху. Удар прийшовся у праву передню частину його транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди він не був. Коли їхав на полігон, бачив рух колони, які їхали на великій швидкості. Коли розминався з колоною автомобілів, звукового сигналу не чув. Проблискові маячки бачив, але не пам`ятає, якого кольору вони були. Приблизно через 30 хв. повертався в місто з полігону, побачив, що сталась дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10 листопада 2025 року приблизно о 08 год. 15 хв. виїжджав з м. Бердичева в напрямку с. Скраглівка. Бачив наслідки дорожньо-транспортної пригоди. Зупинився, бо помітив транспортний засіб Драговоза. Сам Драговоз стояв розгублений. На його запитання працівники поліції пояснили, що Драговоз виїхав на зустрічну смугу руху. Його це насторожило, бо транспортний засіб Драговоза стояв ближче до правої обочини у своїй смузі руху. Тоді він взяв рулетку і самостійно зробив заміри, після чого сказав, що службовий автомобіль працівників поліції знаходиться на зустрічній смузі руху. Працівники поліції не змогли йому нічого пояснити, а лише запитали "...а, що він не бачив проблискових маячків?". Поки він перебував на місці аварії, не бачив, щоб працівники поліції робили будь-які заміри.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався транспортним засобом в напрямку с. Скраглівка Бердичівського району зі швидкістю 40-50 км/год. На проїзній частині було по одній смузі руху в кожному напрямку. Дорожньої розмітки не було видно, був поворот. Перед ним рухався автомобіль Т4, який почав різко гальмувати і приймати вправо. Він теж загальмував і прийняв вправо. Після чого побачив поліцейський автомобіль, а через 1-2 секунди позаду почув удар. Проблискові маячки та звуковий сигнал він почув після того, як службовий автомобіль виїхав з-за транспортного засобу Т4. Після аварії він вийшов, оглянув свій транспортний засіб, переконався, що механічних ушкоджень на ньому немає. Вирішив, що допомогти іншим учасникам дорожнього руху він не зможе, тому сів в автомобіль і поїхав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції в Житомирській області. Точної дати не пам`ятає, здійснював супровід військової колони з увімкненими проблисковими маячками синьо-червоного кольору. В колоні рухався першим. По вулиці Чуднівській в м. Бердичеві з-під автомобіля "Рено", що рухався в зустрічній смузі руху, прийняв вправо і зупинився перед ними, виїхав автомобіль "Пежо", який уникав зіткнення з "Рено" і відбулося зіткнення з його автомобілем. Рядності на проїжджій частині не було. Зіткнення відбулося по центру на прямій частині дороги, бо він об`їжджав транспортні засоби, що припаркувались справа в попутному напрямку руху. Схему та протокол про адміністративне правопорушення складали місцеві інспектори поліції. Схема відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився у зв`язку з віддаленістю його місця проживання, з технічних причин на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов. З письмових пояснень, які надавав ОСОБА_6 в судовому засіданні 02.12.25, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що він керував транспортним засобом, який рухався в колоні із супроводом працівників поліції. На зустрічну смугу руху виїхав автомобіль "Пежо", який здійснив зіткнення з поліцейським автомобілем. А він не встиг загальмувати і в`їхав в поліцейський автомобіль ззаду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рись В.Г. клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508713 та матеріалами справи, а саме: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2025 року, якою зафіксовано місце зіткнення та зовнішні (видимі) механічні пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи (в тому числі відео з реєстратора, долучене до матеріалів справи за клопотанням захисника), заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Працівники поліції інкримінують ОСОБА_1 порушення п. 3.1 ПДР України, проте даний пункт передбачає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений, що стосується інших учасників дорожньо-транспортної пригоди. Тобто ця норма не регулює діяльності водія ОСОБА_1 і її порушення ніяк не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп, яка є бланкетною і суд вправі здійснювати судовий розгляд виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення. За таких умов, враховуючи відсутність зазначення порушень будь-яких інших норм ПДР ОСОБА_1 і відсутність повноважень суду у виході за межі протоколу та самостійного визначення порушених норм, у суду у будь-якому випадку відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2025 року, пояснення свідків, в тому числі свідка ОСОБА_5 , який є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозапис з реєстратора транспортного засобу, який долучено до матеріалів справи за клопотанням захисника, прямо підтверджують обставини перебігу ДТП. Зі всіх доказів вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля "Пежо" під керуванням ОСОБА_1 , при цьому перед авто ОСОБА_1 рухалися декілька транспортних засобів, які унеможливлювали видимість і різко почали змінювати напрямок руху вправо безпосередньо перед ДТП на заокругленні дороги, що підтверджує його пояснення, як і пояснення працівника поліції про раптовість появи поліцейського автомобіля безпосередньо перед зіткненням та неможливість з технічних причин уникнути зіткнення.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв