overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/199/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., за участю захисника Хайтова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення про те, що він 23.11.2025, о 13.48, , керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Чернігів, по вул.Мстиславська, 45, на прибудинковій території, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований поруч транспортний засіб «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що вказані у протоколі події не мали місця. ОСОБА_1 при виїзді з парковки зіткнення не допускав. Протоколи про адміністративні правопорушення були складені за недобросовісною заявою потерпілого, пошкодження на його автомобілі більш давні. Пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 є звичайним експлуатаційним зносом і за розташуванням по висоті не відповідають місцю контакту з автомобілем потерпілого.

До матеріалів справи долучено протоколи про адміністративне правопорушення, відеозаписи до протоколів серії ЕПР1 №521503, ЕПР1 №521510 від 23.11.2025, схема місця ДТП від 23.11.2025, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.11.2025, рапорт працівника поліції від 23.11.2025.

З даних доказів вбачається, що протоколи було складено на підставі слів потерпілого, без належної об`єктивної перевірки. Пояснення ОСОБА_1 на місці подій щодо відсутності пошкоджень транспортних засобів, які відповідають зіткненню по висоті, не перевірено, хоча працівник поліції і заявив, що «зараз усе переміряємо». Пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП вказано загальними словами, що унеможливлює встановлення обставин справи. Долучено відеозапис з боді-камери тільки одного працівника поліції, хоча учасники надавали пояснення обом, і огляд проводив працівник, запис з боді-камери якого відсутній.

Потерпілий ОСОБА_2 та працівники поліції Пасічний Р. та ОСОБА_3 за викликом суду для допиту не з`явились.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень не доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/988/26
Провадження № 3/750/700/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.01.2026 близько 13:00 год. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини в умовах особливого періоду, у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву, в якій розгляд справи провести без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 750/987/26
Провадження № 3/750/694/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.01.2026 о 20.35 год. ОСОБА_1 в коридорі буд. 5 по вул. Волковича в м. Чернігові, виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, незважаючи на те, що про розгляд справи була сповіщена належним чином та завчасно, шляхом направлення їй рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 3/734/615/26 Справа № 734/664/26
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справи № 734/664/26, №734/665/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справи № 734/664/26, №734/665/26).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/664/26, №734/665/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/664/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/116/26 Справа № 734/5258/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Застосований до ОСОБА_1 привід у судове засідання, призначене о 09:20 год 19.02.2026, Конотопським районним ВП ГУНП у Сумській області не виконано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повторно здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене о 09:00 год 11.03.2026, в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Конотопського районного ВП ГУНП у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/734/144/26 Справа № 734/5363/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.11.2025 приблизно о 03:30 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав із городу капусту білокачанну в кількості шість штук, вартістю 76.41 грн, що належала ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 943222 від 05.12.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2025, рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області від 06.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа №735/1648/25р.
Провадження по справі 3/735/5/2026р.
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , маючої неповнолітню дитину, не працюючої,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року, близько 18 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , 2012 року народження, а саме: останній розбив віконне скло в господарстві ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась.

04.07.2025 року, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_2 на 18.02.2026 року на 08-15 год. Таким чином, ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення ВАД № 186954 від 23.12.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Провадження № 3/742/189/26
Єдиний унікальний № 742/624/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши адміністративні матеріали справ №742/624/26, №742/625/26, які надійшли з УСР в Чернігівській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи депутат Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 р. Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області отримано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП

Згідно із протоколами автоматизованого розподілу від 30.01.2026 р. вищезазначені справи передані на розгляд судді Павлову В.Г.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно однієї особи, одночасно розглядаються один і тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.36,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №742/624/26 (провадження №3/742/189/26), №742/625/26 (провадження № 3/742/190/26) за ч.1 ст.172-6 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №742/189/26 (провадження №3/742/624/26).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 745/42/26 Провадження № 3-зв/745/2/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця заяву судді Смаль Інни Анатоліївни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. заявила самовідвід від участі в розгляді справи № 745/42/26, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява про самовідвід суддею Смаль І.А. обґрунтована тим, що потерпілим в даній справі є ОСОБА_2 , прокурор Корюківської окружної прокуратури, з яким суддя Смаль І.А. перебувала та перебуває в процесуальних відносинах в справах, які розглядаються під її головуванням. Ця обставина може викликати сумнів щодо її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, що регулюють питання відводу судді. Проте у Кримінальному процесуальному кодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, тому при розгляді заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію закону.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перебування судді Смаль І.А. в процесуальних відносинах із прокурором Федоренком В.Ю. в інших судових справах не викликають сумнів у її неупередженості та, згідно ч.1 ст. 75 КПК України, не є підставою для самовідводу.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід судді Смаль І.А. є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді Смаль Інни Анатоліївни про самовідвід у справі №745/42/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах