Провадження №: 3/752/345/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, відомості про місце роботи відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 року, ОСОБА_1 , о 18 год. 25 хв., 08.11.2025 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1-Б, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не забезпечив самовільного відкату транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував автомобілем «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 . 08.11.2025 року близько 18 год. 25 хв., їхав по вул. Кільцева дорога 1, здійснював з`їзд в право до ТЦ «Республіка». Зупинився перед виїздом на паралельну другорядну дорогу, пропускав транспорт. За ним рухався автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його автомобілем. Додатково відмітив, що в результаті зіткнення на його автомобілі відсутні пошкодження, оскільки в його автомобілі встановлений фаркоп, який і прийняв на себе удар.

Що стосується обставин, описаних у протоколі, що ніби то його авто відкотилося назад і здійснило зіткнення, ОСОБА_1 категорично заперечував. Пояснив, що такі обставини не відповідають дійсності, оскільки він стояв і не рухався. Зауважив, що вважає винним у даному ДТП водія автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , який не дотримався безпечної дистанції. Відносно нього було складено відповідний протокол, який розглянуто судом. Суд закрив провадження по справі відносно водія «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 з тих підстав, що на його автомобілі відсутні пошкодження. ОСОБА_1 не заперечував щодо такого закриття, оскільки у його автомобілі немає пошкоджень і відсутні матеріальні збитки.

Інший учасник ДТП викликався в судове засідання, однак до суду не з`явився.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і суду, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не порушував вимоги п. 10.1., оскільки він не розпочинав рух, а стояв. Будь-яких інших належних та переконливих доказів, які б спростували даний факт, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суддя, надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, поясненнях особи, відносно якої складено протокол, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, а також матеріалів справи, вважає викладені у них дані такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко