Справа № 644/216/26
Провадження № 3/644/414/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2026 р. м.Харків

Суддя Індустрального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальність «АНН-23», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

У С ТА Н О В И В:

07.01.2026 посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Радченко Ігорем Анатолійовичем, головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Харківській області Булгаковою Тетяною Іванівною при перевірці Товариства з обмеженою відповідальностю «АНН-23», податкова та фактична адреса: м. Харків. вул. Румянцівська, буд. 7, головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальність «АНН-23» є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що привело до заниження податку на прибуток всього у сумі всього у сумі 947 061 грн., у тому числі за І квартал 2025 рік в сумі 151 448 грн. та за ІІ квартал 2025 рік в сумі 795 613 грн. та податку на додану вартість всього у сумі 1052289 грн., в т.ч. лютий 2025 на суму 45000 грн., березень 2025 на суму 19336 грн., квітень 2025 та суму 103939 грн., травень 2025 на суму 418238 грн., червень 2025 на суму 465776 грн..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представником ОСОБА_1 адвокатом Є. В. Яковлевим через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за відсутності, розгляд здійснювати за наявними в суді матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами: змістом протоколу про адміністративне правопорушення №7/20-40-07-30/0703 від 07.01.2026; к. акту від 07.01.2026 №457/20-40-07-03-06/44981614 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «АНН-23» ; копією витягу з наказу від 31.07.2024 року.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 40-1, 163-1 ч.1, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Зайцева М. С.