Справа № 708/114/26
Провадження № 3/708/55/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю захисника адвоката Топорова О. Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «АТБ-маркет» молодшим приймальником товарів,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 579794 від 31.01.2026 вбачається, що 31.01.2026 о 04-50 год водій ОСОБА_1 , рухаючись автодорогою Р-10 в напрямку м. Чигирина, недотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ніссан Прімастар, д.н.з. НОМЕР_2 . У діях водія працівником правоохоронного органу встановлено порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного порушення не визнав та пояснив, що він рухався дорогою у сторону м. Чигирина зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху на незначній відстані від себе (близько 10-15 метрів) він побачив, що зустрічний автомобіль почав зміщуватися на його смугу руху, відповідно зрозумів, що може відбутися лобове зіткнення. Тому, з метою його уникнення, ураховуючи фактичну дорожню обстановку, він почав зміщуватися правіше у сторону узбіччя, проте через декілька секунд відчув удар у бокову ліву частину автомобіля, яким він керував.

Захисник адвокат Топоров О. О. суду надав додаткові докази, а саме фотознімки пошкоджених транспортних засобів та місці пригоди. Суду пояснив, що характер та локалізація пошкоджень на обох автомобілях підтверджує слова його підзахисного у частині, що він намагався уникнути зіткнення та намагався з`їхати правіше, проте це не врятувало його від зіткнення. Саме зіткнення мало місце на його смузі руху, відповідно у його діях порушення відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що він рухався вказаною дорогою у сторону м. Черкаси зі швидкістю близько 40 км/год. Через значні опади на частині дороги у його напрямку руху була перешкода в вигляді снігового намету, яку він вирішив об`їхати, тому почав зміщуватися на зустрічну смугу руху. Автомобіль, який рухався йому на зустріч, він бачив, але був переконаний, що вони зможуть із ним роз`їхатися. З моменту початку зміщення до моменту зіткнення пройшло близько 2-3 секунд, відповідно він вже не міг відреагувати та уникнути зіткнення. На його переконання причиною дорожньо-транспортної пригоди є складні погодні умови та неналежний стан дорожнього полотна.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Топорова О. О. та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддею встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення віднесено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів вбачається, що визначене імовірне порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху полягає у порушенні ним вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, в наслідок чого сталося ДТП. Однак досліджені матеріали страви не містять беззаперечних доказів порушення саме ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР. Вказані висновки суду обґрунтовані тим, що місце зіткнення транспортних засобів було на смузі руху автомобіля Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху не підтверджено, за таких обставин у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ