Номер провадження: 33/813/100/26
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426196 від 08.08.2025 року інших доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення не надано. Судом першої інстанції не надано оцінки обставинам, а саме: вул. Добровольців є дорогою з двостороннім рухом, за схемою місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного руху. Водій ОСОБА_2 їхав позаду та бачив його і відповідно мав достатньо часу для запобігання зіткненню, разом з тим на дорозі відсутні сліди гальмування його автомобіля Mercedes-Benz НОМЕР_1 , а пошкодження розташовані з правого боку. Скаржник зауважує, що виконував поворот ліворуч, завчасно зайняв крайнє положення та увімкнув покажчик повороту, тому вважає, що повинен був надати дорогу лише зустрічним транспортним засобам.

09.02.2026 року апеляційний суд ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засіданні відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про долучення доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.02.2025 року апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив скасувати оскаржувану постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , повідомлений про дату, часу та місця судового розгляду призначеного на 09.2.2025 року належним чином, повістку отримав 02.02.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції врахував пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 виїхав з парковки та зупинився на дорозі із увімкненим сигналом аварійної сигналізації. Коли ОСОБА_2 почав його об`їжджати, той почав повертати ліворуч і врізався в його авто. Суд першої інстанції вважав, що наявними у справі доказами а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290569 від 08.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2025 року об 11-й годині 12 хвилин у м. Одеса по вул. Добровольців (Маршала Говорова) 10/5, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме розвороту не подав покажчик повороту відповідного напрямку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну в результаті чого, скоїв ДТП з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 . При ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п. 2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п. 9.2. ПДР порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з п. 9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку

Положенням п. 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290569 від 08.08.2025 року додано пояснення, рапорт поліцейського та схема ДТП, тому ці докази є належними у розумінні положеньст. 251 КУпАП. Разом з тим, апеляційна скарга не містить доводів щодо їх недопустимості або отримання з порушенням вимог закону.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.08.2025 року об 11 годині 12 хвилин на якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, зокрема у транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 : пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого диска; у транспортного засобу Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 : пошкодження лакофарбового покриття задньої правої чверті, пошкодження лакофарбового покриття задньої правої двері, пошкодження передньої правої двері та лівого крила, пошкодження переднього правого диску.

Вказана схема містить в тому числі й підпис учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо ознайомлення з даною схемою, тобто ОСОБА_1 ознайомився зі схемою ДТП, після її складення працівниками поліції та не був позбавлений можливості вносити певні зауваження та заперечення відносно складеної схеми, або ж зафіксувати їх в письмових поясненнях, в тому числі й щодо зображеного на схемі напрямку руху транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з парковки, розташованої по ліву сторону дороги.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.08.2025 року вбачається, що останній 08.08.2025 року по вул. Маршала Говорова біля магазину «ТавріяВ» в своїй полосі руху хотів виконати маневр повороту наліво, а водій автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по зустрічній смузі допустив зіткнення з його автомобілем.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.08.2025 року вбачається, що 08.08.2025 року останній рухався по вул. Маршала Говорова у бік вул. Академічної. Біля магазину Таврія виїжджав автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , і різко почав розвертатись в зворотньому напрямку. ОСОБА_2 , намагався уникнути зіткнення, але Mercedes-Benz зачепив праву сторону його автомобіля. Також ОСОБА_2 зазначив, що водій Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 намагався ввести в оману наряд який приїхав щодо обставин аварійної ситуації.

З рапорта заступника командира роти №3 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Карпенка В. вбачається, що 08.08.2025 року під час перебування у складі екіпажу «Океан 352» спільно з старшим лейтенантом поліції Білоус Є.В, отримали виклик від ДТП без травмованих за адресою: м. Одеса вул. Говорова 10/5. Оперативно приїхавши на місце виклику було встановлено анкетні дані водіїв та на підставі ст. 33. ЗУ «Про Національна Поліцію» здійснено опитування для встановлення винуватця ДТП. Під час опитування ОСОБА_1 08.08.2025 року завідомо надав неправдиві свідчення працівникам поліції з приводу ДТП для уникнення адміністративної відповідальності що було зафіксовано на ПВР474501. Просить під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП врахувати вище викладене.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються зі схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи, зокрема схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2 , підтверджується, що ОСОБА_1 здійснював зміну напрямку руху (розворот ліворуч). Водій перед початком руху та зміною його напрямку зобов`язаний переконатися у безпечності маневру та не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху). Сам факт двостороннього руху по вул. Добровольців, а також розташування транспортних засобів після зіткнення на смузі зустрічного руху вже після ДТП не спростовують порушення, оскільки обов`язок забезпечення безпеки покладається саме на водія, який виконує маневр тому вказані доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд також зауважує, що характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів (правої бокової частини автомобіля ОСОБА_2 та передньої частини автомобіля ОСОБА_1 ), відображених у схемі ДТП, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та підтверджують, що зіткнення відбулося внаслідок виконання ОСОБА_1 маневру безпосередньо перед транспортним засобом ОСОБА_2 . Разом з тим, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на можливість уникнення зіткнення, відсутність слідів гальмування, а також на подання сигналу повороту не спростовують порушення, оскільки такі обставини не звільняють водія, який змінює напрямок руху, від обов`язку переконатися у безпечності маневру та надати дорогу іншим учасникам руху.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови, скаржником не надано.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду клопотань про призначення експертизи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Зважаючи на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП віднесено до компетенції суду, то відповідно суд призначає експерта для вирішення питань, що потребують спеціальних знань, за клопотанням учасників справи. За власною ініціативою суд не має процесуальних повноважень на призначення експертизи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення та оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова