Провадження № 3/204/56/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Мельника В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року о 14 год. 57 хв. в м. Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Володимира Антоновича та вул. Дмитра Скоробагатова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на зустрічний бік перехрещуваної проїзної частини, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджені, чим завдано збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях немає ознак порушення Правил дорожнього руху і недотримання безпеки дорожнього руху. Це перехрестя він перетинає декілька разів на день. Те, що він виїхав на зустрічну смугу руху є припущенням. Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мала права виїздити на головну дорогу і повинна була дати дорогу незалежно від того чи їхали по зустрічній дорозі автомобілі. Перед початком зміни напрямку руху, він як завжди увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє положення і почав поворот. Коли вже в процесі виконання маневру повороту на ліво він побачив автомобіль, то знав, що там є знак «Надати дорогу», який не підлягає двозначному тлумаченню. При зіткненні транспортних засобів, вони змістились. Проте, на думку, ОСОБА_1 замір від краю проїзної частини по вул. Володимира Антоновича до місця зіткнення, який становить 9,1 м. здійснено невірно, оскільки зіткнення відбулося на головній дорозі. У зв`язку з тим, що спочатку протокол про адміністративне правопорушення складали відносно ОСОБА_2 , то він не висловлював будь-яких заперечень з приводу схеми дорожньо-транспортної пригоди. Вважав висновок експерта не можна брати до уваги, оскільки він складений за заявою ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26 серпня 2025 року приблизно о 14 год. 55 хв. вона керувала технічно справним автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалась по вул. Дмитра Скоробагатова зі сторони просп. Лесі Українки у напрямку до вул. Володимира Антоновича, на вказаному перехресті їй було необхідно повернути на право, у напрямку до вул. Робочої. Проїзна частина дороги вул. Дмитра Скоробагатова є другорядною дорогою, а проїзна частина дороги вул. Володимира Антоновича є головною дорогою, про що свідчить дорожній знак 2.1 ПДР «Дати дорогу» та дорожня розмітка 1.13 та 1.20 ПДР, які, відповідно були встановлені та нанесені перед перехрестям походу напрямку руху. В автомобілі був один пасажир, вантажу не було. Наближаючись до перехрестя з вул. Володимира Антоновича, вона зупинила свій автомобіль, приблизно за 1,0 м. до дорожньої розмітки 1.13 ПДР, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Пропустивши автомобілі, що рухалися ліворуч від неї, вона поновила рух для виконання маневру повороту на право. Автомобілям, які рухались з правої сторони від неї вона не заважала, оскільки їх смугу руху вона не перетинала і вони при цьому рухались в межах своєї смуги руху. Як тільки но вона поновила рух, то помітила автомобіль Hyundai Accent, який, рухаючись по вул. Володимира Антоновича зі сторони вул. Робочої, наближаючись до неї з правої сторони, розпочав виконання маневру повороту на ліво, для заїзду на вул. Дмитра Скоробагатова. Поворот на ліво він виконував під гострим кутом, коли центр перехрестя не перебував у нього з лівої сторони. Коли вона виявила, що автомобіль Hyundai Accent при виконанні маневру повороту на ліво, під час виїзду з перехрещуваних проїзних частин потрапить на її смугу руху, то відразу натиснула на гальма, щоб зупинитись. Однак із-за незначної відстані до автомобіля Hyundai Accent та занадто високої його швидкості під час виконання ним маневру повороту на ліво уникнути зіткнення та надати йому дорогу вона не змогла. Маневр автомобіля Hyundai Accent з виїздом на її смугу для неї був неочікуваним і вона навіть гадки не мала, що його водій під час виконання маневру повороту на ліво буде «зрізати» кут свого повороту. За яких причин водій автомобіля Hyundai Accent під час виконання маневру повороту на ліво виїхав на її смугу руху їй невідомо. До запобігання зіткнення їй не вистачило досить не значної відстані і те, що автомобіль Hyundai Accent під час виїзду з перехрещуваних проїзних частин виїхав на її смугу руху підтверджується розташуванням місця зіткнення їх автомобілів, яке зафіксоване працівниками поліції воно перебуває на 0,1 м. поза межами лівої межі проїзної частини вул. Володимира Антоновича, та на відстані 3,4 м. від правого краю проїзної частини дороги вул. Д. Скоробагатова при ширині правої смуги в 3,7 м. Тобто місце зіткнення транспортних засобів перебуває на проїзній частині дороги вул. Дмитра Скоробагатова в межах її смуги руху і водій автомобіля Hyundai Accent під час виконання маневру повороту на ліво при виїзді з перетину проїзних частин на 0,1 м. виїхав на смугу зустрічного руху на її смугу. На думку ОСОБА_2 , причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії автомобіля Hyudai Accent ОСОБА_1 , який під час виконання маневру повороту на ліво при виїзді з перетину проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху.

Представник потерпілої адвокат Мельник В.С. вважав, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху доведена повністю наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, та просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 пояснив, що під час проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди було встановлено наступне. Автомобіль Hyundai Accent рухався по вул. Володимира Антоновича в напрямку вул. Шмідта і повертав на ліво. На зустріч йому по своїй смузі руху рухався автомобіль Hyundai Sonata, відбувається зіткнення. Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була наявна в наданих матеріалах, працівники поліції на місці пригоди зафіксували розташування двох автомобілів і зафіксували місце зіткнення. Автомобіль Hyundai Accent, який повертав з вул. Володимира Антоновича в напрямку просп. Лесі Українки, позначений цифрою «2», а автомобіль який рухався з просп. Лесі Українки в напрямку вул. Володимира Антоновича цифрою «1». Їх місце зіткнення позначено на схемі під номером «3». Якщо уважно та ретельно дослідити цю схему, то ми бачимо, що загальна ширина проїзної частини вул. Володимира Антоновича складає 9 м. Там наявні дві смуги для руху у двох протилежних напрямках. Одна смуга 4,4 м., а друга - 4,6 м. Тобто підтверджується шириною двох смуг, що ширина проїзної частини складає 9 м. Розташування автомобілів відносно межі проїзної частини зафіксовано також із розташуванням місця зіткнення. Місце зіткнення цих транспортних засобів розташоване на відстані 9,1 м. від правого краю проїзної частини вул. Володимира Антоновича по ходу руху автомобіля Hyundai Accent і на відстані 3,4 м. від правого краю дороги, яка веде від просп. Лесі Українки до вул. Володимира Антоновича, тобто по ходу руху автомобіля Hyundai Sonata. Загальна ширина проїзної частини, по якій рухався автомобіль Hyundai Sonata, становить 6,7 м. Ця проїзна частина призначена для руху в двох протилежних напрямках. Смуга для руху, по якій рухався автомобіль Hyundai Sonata становить 3,7 м. з урахуванням того, що місце зіткнення розташоване на 3,4 м. від правого краю по ходу руху автомобіля Hyundai Sonata, тобто вона перебуває на її смузі руху. А по довжині воно розташоване на відстані 9,1 м. від правого краю проїзної частини вул. Володимира Антоновича. Тобто, при ширині вул. Володимира Антоновича 9 м., то місце зіткнення розташоване на 10 см., за межами проїзної частини вул. Володимира Антоновича, тобто не на перетині проїзних частин. А далі, відповідно до розташування місця зіткнення на смузі руху автомобіля Hyundai Sonata і поза межами головної дороги, був зроблений висновок, що дії водія Hyundai Accent не відповідали вимогам п.10.5 ПДР.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи №204/9249/25, суд доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції вказаної норми закону вказує на те, що для висновку про наявність складу цього правопорушення необхідно бути доведеним факт порушення водієм правил дорожнього руху, спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, тобто наявність причинно наслідкового зв`язку між припущеного водієм порушення ПДР та настанням пошкодження транспортних засобів.

Причинно наслідковий зв`язок у даному випадку передбачає, що порушення ПДР саме особою, що притягається до адміністративної відповідальності, із необхідністю породжує настання шкідливого наслідку, пошкодження транспортних засобів.

Згідно пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, що під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Так, не дивлячись на позицію ОСОБА_1 , на переконання суду його провина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522988 від 25.11.2025, схемою місця ДТП від 26.08.2025, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.08.2025 року.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів перебуває на відстані 0,1 м. (9,1 9,0 = 0,1 м.) за лівою межею загальної ширини проїзної частини дороги вул. Володимира Антоновича та на відстані 0,3 м (3,7 3,4 = 0,3 м.) до лівої межі даного напрямку проїзної частини дороги вул. Дмитра Скоробагатого по якій організовано рух у напрямку до вул. Володимира Антоновича. Тобто місце зіткнення транспортних засобів перебуває до перехрещення проїзних частин доріг, походу руху по вул. Дмитра Скоробогатого до вул. Володимира Антоновича та в межах зустрічної смуги руху при виконанні маневру повороту на ліво, походу руху по вул. Володимира Антоновича у напрямку вул. Надії Алексєєнко.

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на головній дорозі. Сама по собі не згода ОСОБА_1 зі складеною схемою місця ДТП, зокрема з проведеними замірами, без наведення належного обґрунтування таких обставин, не може свідчить про її неналежність та недопустимість, як доказу у справі про адміністративне правопорушення.

З висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/029-Д від 04.10.2025 року, вбачається, що:

- по питанню (Як, в даній дорожні й обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?): В зафіксованій дорожній обстановці: водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3, 16.3. Правил дорожнього руху; - водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.5 Правил дорожнього руху.

- по питанню (Чи мали водії автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?): При зафіксованих вихідних даних: - водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля Hyundai Accent; - результат даної дорожньо-транспортної ситуації повністю визначався вибраними водієм, на свій розсуд, рухом та реалізацією його в робочому режимі і очевидна практична можливість запобігти зіткненню транспортних засобів забезпечувалась у випадку відповідності дій водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 вимогам п.10.5. Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (мав можливість запобігти зіткненню ТЗ).

- по питанню (Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи перебували вони у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП?): При зафіксованому механізмі пригоди: - дії водія автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.п.12.3. та 16.3. Правил дорожнього руху; - дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.5. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП і є причиною її виникнення.

- по питанню (Чи вбачаються в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.16.11 ПДР, які перебували б у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП?): В зафіксованих умовах місця пригоди оцінка дій водія автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_2 , в частині вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, позбавлена логічного сенсу і вона можлива, в даному випадку, лише за умови розташування місця зіткнення транспортних засобів в межах перехрещення проїзних частин, що не відповідає фактичним обставинам скоєння даної ДТП.

Підстав вважати вказаний висновок недопустимим доказом, судом не встановлено.

Сам по собі той факт, що експертизу дослідження обставин і механізму ДТП було проведено за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не тягне за собою недопустимість як доказу висновку експерта. В свою чергу, положеннями ст.268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на подання доказів. При цьому слід зазначити, що висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З висновку експерта вбачається, що судовий експерт ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України, при проведенні експертизи було досліджено копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і фотозображення місця ДТП, а також письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди. Висновок експерта не містить суперечностей та неоднозначного тлумачення обставин події, а отже ставити його під сумнів, як неналежний та недопустимий доказ, суд не має підстав.

На наданих ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 до суду відеозаписах та фотозображеннях не зафіксована сама подія дорожньо-транспортної пригоди, а лише розташування транспортних засобів після неї та отримані ними механічні пошкодження, які відповідають тим, що зафіксовані в схемі місця ДТП.

З вказаних обставин, суд доходить до безсумнівного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.5 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення було вчинено 26.08.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 25.11.2025, а справи надійшли до суду 03.12.2025, суд зазначає, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, відтак провадження по цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко