overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 187/254/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2026 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

за порушення частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , а саме: справа № 187/254/26 з провадженням № 3/0187/167/26 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; справа № 187/255/26 з провадженням № 3/0187/168/26 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; справа №187/256/26 з провадженням № 3/0187/169/26 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; справа № 187/257/26 з провадженням № 3/0187/170/26 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; справа № 187/258/26 з провадженням № 3/0187/171/26 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; справа № 187/259/26 з провадженням № 3/0187/179/26 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

Статтею 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зазначених вище справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження: справу № 187/254/26 з провадженням № 3/0187/167/26; справу № 187/255/26 з провадженням № 3/0187/168/26; справа №187/256/26 з провадженням № 3/0187/169/26; справа № 187/257/26 з провадженням № 3/0187/170/26; справа № 187/258/26 з провадженням № 3/0187/171/26; справа № 187/259/26 з провадженням № 3/0187/179/26;

Присвоїти спільний номер справи 187/254/26 провадження 3/0187/167/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
Справа № 187/252/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2026 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

за порушення ч. 2, ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , а саме: справа № 187/252/26 з провадженням № 3/0187/165/26 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та справа № 187/253/25 провадження № 3/0187/166/26 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Статтею 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зазначених вище справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 187/252/26 з провадженням 3/0187/165/26 та справу № 187/253/26 провадження №3/0187/166/26.

Присвоїти спільний номер справи 187/252/26 провадження 3/0187/165/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
Справа № 171/4473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Апостолівського районного суду від ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 10 годину 30 хвилин 24.02.2026 року до зали судового засідання №8:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (тел: НОМЕР_1 ).

Постанову про привід для виконання направити ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська обл., м. Апостолове, вул. Покровська, буд.6)

Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 24.02.2026, у разі відсутності правопорушника за адресою, вказаною в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/9865/25
ПОСТАНОВА

19 лютого 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 30.12.2025 р., 22.01.2026 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

16.02.2026 р. вказані матеріали повторно надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але порушення, які були зазначені в постановах, не усунуто взагалі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - фабула правопорушення є частково нечитабельною, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом;

Також, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області,матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/181/26
№ провадження 3/196/78/2026
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 19 лютого 2026 року о 08:50 год.

На вказану дату та час ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, причину неявки не повідомила, про день час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином ( а.с. 7-8).

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що відсутність вказаної особи перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю необхідним доставити ОСОБА_2 на розгляд справи приводом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП відкласти на 26 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

До суду на розгляд на вказаний день та час справи доставити приводом:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (при собі мати паспорт).

Виконання постанови покласти на ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 216/553/26
провадження 3/216/500/26
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До суду, для розгляду справи, 19 лютого 2026року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, відомостей про причини неприбуття до суду не надав.

Попередня постанова про привід від 12 лютого 2026 року не виконана. Причини невикоання невідомі.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим,що відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти до 26 лютого 2026 року на 08 год. 50 хв.

Застосувати примусовий привід на 26 лютого 2026 року на 08 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: : АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 216/8968/25
провадження 3/216/171/26
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань суду не надавав, примусовий привід виконано не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на сьогоднішній час сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в справі закрити.

У зв`язку із закриттям провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, питання щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1. ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів, після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
Справа 274/441/26
Провадження 3-в/0274/12/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2026, у справі про адміністративне правопорушення №274/441/26,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2026 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

16.02.2026 на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки в частині дати письмових пояснень ОСОБА_2 , а саме вказана невірна дата «28.12.2026», замість вірного «28.12.2025».

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, у зв`язку з чим суд керується вимогами ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2026, вірно вказавши дату письмових пояснень ОСОБА_2 «28.12.2025».

Постанову вважати невід`ємною частиною постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2026.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа 274/740/26
Провадження 3-в/0274/11/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

16.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду від 30.01.2026 у частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн на 10 місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що сума штрафу за даною статтею для нього є значною.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Даним Кодексом не врегульовано питання про розстрочку виплати штрафу, тому суд вирішує дане питання за принципом аналогії права.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З повідомлених ОСОБА_1 обставин вбачається, що в силу його майнового стану складно здійснити оплату штрафу, беручи до уваги значущість вирішення питання для дотримання прав особи, суд вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу строком на 10 місяців.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 301, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2026 сплату суми штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців із щомісячним платежем 1700 (одна тисяча сімсот) гривень до погашення усієї суми, починаючи з 01.03.2026, строком сплати до 30 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа №295/2733/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню Головному Управлінню ДПС у Житомирській області ДПС України для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Всупереч вищенаведеному, протокол про адміністративне правопорушення №89 від 10.02.2026, у відповідній графі не містить інформації про місце вчинення адміністративного правопорушення, що не дає можливість визначити територіальну підсудність справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного Управління ДПС у Житомирській області ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко