Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Кушнірука А.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , захисника Тарасенка О.В., законного представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення Якимчук Т.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тарасенка О.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 09 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 53, рухаючись на електровелосипеді FADA FLIT 2, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не зміг відреагувати на її зміну та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки електровелосипеду або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, а автомобіль та електровелосипед отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.4, 2.3.б ПДР є причиною ДТП. Вказує про істотні порушення вимог ст. 270 КУпАП, оскільки не залучено законного представника неповнолітнього. Також зазначає про неповноту судового розгляду, у зв`язку із відмовою в клопотанні про призначення експертизи. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 , його законного представника та захисника, які, кожен зокрема, апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, думку ОСОБА_1 та його представника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Так, зі схеми місця ДТП та характеру механічних ушкоджень транспортних засобів (а.с.2), вбачається, що електровелосипед, своєю переданою частиною контактував з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав пошкодження з правої сторони.

Водій автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 будучи безпосередньо допитаним в суді першої інстанції дав чіткі та послідовні покази про те, що 09 жовтня 2025 року близько 13:00 год. він рухався не швидко (5 км/год) по пр. Волі, 53, зі сторони центру до Київського майдану, намагався здійснити маневр з`їзду на прилеглу територію до автошколи. Водій автомобіля, який рухався по смузі зустрічного руху, зупинився і надав йому перевагу в русі, щоб він повернув, пропустив його, був корок, водій йому помахав. Заглибився в проїзд (до автошколи) відчув удар у праву сторону автомобіля. Думав, що удав був на велодоріжці. Від початку маневру до моменту зіткнення пройшло близько 30 секунд. Не бачив двоколісного транспортного засобу, яким рухався ОСОБА_2 . Зазначив, що ОСОБА_2 здійснював об`їзд транспортного засобу, який його пропустив. Переконаний, що він вчинив всі дії, щоб безпечно рухатись та здійснювати маневр повороту.

Дані пояснення узгоджуються з письмовими доказами у справі.

Зазначені докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

З огляду на протокол, пояснення учасників ДТП, свідків, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень автомобіля та електровелосипеду, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Крім того, свідок поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що на місці події були мати та дідусь ОСОБА_2 , останній не заперечував, цього факту.

Відтак судом встановлено, що під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення законний представник неповнолітнього мати була присутня, тому обставина не підписання нею процесуальних документів не є підставою для визнання доказів недопустимими, відтак доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення вимог ст. 270 КУпАП, не гуртуються на вимогах закону.

Крім того, судом обґрунтовано відхилено заявлене захисником ОСОБА_2 адвокатом Тарасенком О.В. клопотання про призначення експертизи, оскільки матеріали справи містять достатній обсяг доказів для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди без залучення спеціальних знань.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказують скаржники у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Тарасенка О.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2025 року стосовно останнього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок