Справа №516/26/26
Провадження №3/516/19/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адмінстративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «МГК-Теплодар», зареєстрована: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2025 року № 89/15-32-07-04-13 ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 28 листопада 2025 року № 63976/15-32-07-04-03 порушила п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198, п. 188.1. ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 206.2 ст. 206 Податкового кодексу України, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за вересень 2025 року в сумі 6709805 грн..

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій вину не визнала та окремо зазначила, що в адміністративному порядку було оскаржено результати перевірки, викладені в акті від 28 листопада 2025 року та за результатами оскарження було прийнято податковою службою рішення про проведення чергової позапланової перевірки, яке ТОВ «МГК-Теплодар» оскаржено до суду, що підтверджується ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року, справа № 420/42985/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В акті перевірки від 28 листопада 2025 року, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах ТОВ «МГК-Теплодар» у розмірі 6709805 грн. встановлено порушення: п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198, п. 188.1. ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 206.2 ст. 206 Податкового кодексу України, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за вересень 2025 року в сумі 6709805 грн.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є 1) відсутність податкового обліку, 2) порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено в чому саме полягало порушення податкового законодавства головним бухгалтером, яким є ОСОБА_1 , лише зазначено перелік статей Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена належними та допустимими доказами.

Так, податковою службою в підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення додано акт перевірки від 28 листопада 2025 року № 63976/15-32-07-04-03, проте як встановлено судом за результатами перевірки жодного рішення не прийнято, тоді як відповідно до ст. 58 ПК України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення, в якому зазначено наслідки встановлених порушень та саме порушення податкового законодавства.

Відповідно до наданих до суду документів, ТОВ «МГК-Теплодар» звернулось до Головного управління ДПС в Одеській області із запереченнями щодо акту перевірки, за результатами розгляду заперечень податковою службою прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Така позапланова перевірка не проведена станом на лютий 2026 року, оскільки підприємством рішення про проведення позапланової перевірки оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року, справа № 420/42985/25. Рішення в справі не прийнято.

Таким чином, станом на лютий 2026 року акт перевірки від 28 листопада 2025 року не є належним доказом у справі, оскільки результати перевірки викладені в акті підлягають повторній перевірці, тобто не є остаточними, і, крім того за результатами перевірки не прийнято жодного рішення відповідно до Податкового кодексу України.

Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, однак сам акт не породжує, не змінює та не звужує права особи не встановлює податкових зобов`язань для особи та не покладає будь-яких обов`язків.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки матеріали справи інших доказів вчинення особою адміністративного правопорушення не містять.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріалами адміністративної справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не встановлено в діях або бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких даних, суд за результатом розгляду матеріалів адміністративної справи приходить до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 163-1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Под`ячева І. Д.