Справа № 331/1175/26
Провадження № 3/331/596/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року в період часу з 15 год 50 хв по 16 год 15 хв ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова/Запорізька, буд. 155/12, шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку жіночої туалетної води Versace Bright Crystal об`ємом 30 мл, що належить ТОВ «РУШ», чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «РУШ», магазину «Єва» на загальну суму 3319,00 грн. без урахування ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682183 від 22.01.2026 р.; постановою слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Трикоз І.В. про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2025 року; витягом з ЄРДР № 0001069 від 05.12.2025 р.; заявою ТОВ «РАШ» від 04.12.2025 р. № 24250 з додатками; протоколом огляду місця події від 04.12.2025 р.; постановою про визнання по кримінальному провадженню речових доказів від 05.12.2025 р.; постановою про визнання юридичної особи в якості потерпілого від 05.12.2025 р.; постановою про залучення представника потерпілого від 05.12.2025 р.; протоколом огляду місця події від 05.12.2025 р.; постановою про визнання по кримінальному провадженню речових доказів від 05.12.2025 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 05.12.2025 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.12.2025 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.12.2025 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.12.2025 р.; протоколом огляду предмету від 06.12.2025 р.; постановою про визнання по кримінальному провадженню речових доказів від 05.12.2025 р.; копією паспорта ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2025 р.; поясненнями ОСОБА_6 від 12.01.2026 р.; поясненнями ОСОБА_7 від 03.01.2026 р.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що з дня закриття кримінального провадження № 0001069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2025 р., а саме з 24.12.2025 р. до дня розгляду справи в суді не сплив тримісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: постанова Олександрівського районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/1175/26).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України); призначення платежу: стягнення судового збору по справі № 331/1175/26, Олександрівський районний суд м. Запоріжжя).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя В.М. Світлицька