Справа № 643/1547/26
Провадження № 3/643/841/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа, Харківського району, Харківської області, РНОКПП невідомий, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 о 18 год. 00 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тюрінська, 40, під час здійснення повороту ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу Dacia Logan н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що 21.01.2026 приблизно о 18 год. 00 хв. він керував транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тюрінська, 40, в м.Харкові. Стояв на перехресті в крайній лівій смузі руху, оскільки йому треба було повернути ліворуч. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора, він почав повертати ліворуч, проїхав приблизно 1 метр та сталося зіткнення з автомобілем Dacia Logan н.з. НОМЕР_2 . За автомобілями, які повертали ліворуч, йому не було видно автомобіль Dacia Logan. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Dacia Logan, який рухався на жовтий сигнал світлофора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21.01.2026 приблизно о 18 год. 00 хв. він керував транспортним засобом Dacia Logan н.з. НОМЕР_2 по вул. Тюрінська в бік Барабашово по крайній правій смузі руху на зелений сигнал світлофора. В лівій смузі руху стояли автомобілі, які повертали. Водій автомобіля Ауді , який рухався у зустрічному напрямку, повернув ліворуч, не надав йому перевагу у русі, виїхав на його смугу руху та зупинився, в результаті чого сталося зіткнення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , порушення п.16.6 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572179 від 21.01.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2026, в якій крім іншого відображено напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, характер пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3 .

У дорожній ситуації, що склалася водій транспортного засобу Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України не виконав, оскільки під час керування автомобілем він не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн.60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.