18.02.2026 Справа № 756/1475/26
Унікальний № 756/1475/26
Провадження № 3/756/977/26
ПОСТАНОВА

18 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Феодосійським МВ ГУ МВС України в Криму від 29.08.2000 року, працюючої директором ТОВ «ОКРЕСТФУД»,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ОКРЕСТФУД», розташованому за адресою: м. Київ, пр-т. Володимира Івасюка, буд.4, корпус 9, кв.1, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції з продажу безалкогольного напою «кока-кола» 0,5 л. по ціні 100,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного) ППРО, без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, крім того проведено розрахункову операцію через ППРО без використання режиму програмування кожного підакцизного товару - вино «Entre Nous Red», не забезпечено ведення в установленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на 26 пляшок мінеральної води «Набеглаві» 0,5 л. 200,00 грн. за пляшку, а в загальному 5 200,00 грн. за 26 пляшок, чим порушила вимоги п.п. 1,2,11,12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами), тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки на номер телефону, вказаний у протоколі, відповідно до довідки повідомлення доставлено успішно. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення№234 від 21.01.2026 року та поясненнями ОСОБА_1 «немає»; актом фактичної перевірки №2938/Ж5/26/15/07/45844084 від 21.01.2026.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко