Справа № 161/699/26
Провадження № 3/161/837/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ТЕРМІНАЛ-КО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області 12.01.2026 року надійшли матеріали з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ТЕРМІНАЛ-КО» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 3/03-20-04-05-09 від 05 січня 2026 року зазначено, що керівник ТОВ «ТЕРМІНАЛ-КО» вчинив правопорушення, а саме несвоєчасно подав платіжну інструкцію на перерахування єдиного податку з юридичних осіб до Підгайцівської ТГ в сумі 4694,93 грн. (термін сплати 19.11.2025 р., сплачено 20.11.2025 р., з затримкою на 1 календарний день), чим порушив п.295.3 ст.295 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-YI із змінами та доповненнями та несвоєчасно подав платіжну інструкцію на перерахування військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування до Підгайцівської ТГ в сумі 938,99 грн. (термін сплати 19.11.2025 р., сплачено 20.11.2025 р., з затримкою в 1 календарний день) чим порушено п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-YI зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження, у зв`язку з його малозначністю.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3/03-20-04-05-09 від 05.01.2026 року; копією акту від 05.01.2026 року №29/03-20-04-05-11; копією акту від 05.12.2025 року №35025/03-20-04-05-06-10/33559610; квитанціями про доставку в електронний кабінет.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

Відповідно до ч. 1 статті 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Згідно статті 34 КУпАП однією з обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його майновий стан, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене та те, що наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, внаслідок чого, вищевикладене діяння є малозначним, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 163-2, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович