Справа № 645/9520/25
Провадження № 3/645/199/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

захисника адвоката Мозгового О.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Микитюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,-

в с т а н о в и в:

24 грудня 2025 року о 19:50:00 годині в м. Харків, пр-т Григоренка, 2, м. Харків, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надала дорогу т.з. Lexus NK 300H д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , що рухалась по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.16.13. ПДР - Порушення водієм нерейкового т/з при повороті ліворуч і розвороті. Дії ОСОБА_2 у протоколі кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

12.01.2026 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Мозговим О.О. подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за рахунок особи, яка належить до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Де (на якій смузі руху для автомобіля Subaru Forester та автомобіля Lexus NX) знаходилося фактичне місце первинного зіткнення транспортних засобів автомобілів Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_4 та Lexus NX д.н.з. НОМЕР_5 з урахуванням схеми ДТП, характеру пошкодження та розташування уламків?

2. Чи відповідає переміщення автомобіля Lexus NX після зіткнення (траєкторія руху, виїзд на бордюр, зупинка на відстані близько 40 метрів, характер пошкодження автомобілів) швидкості руху до 50 км/год?

3. Якою була орієнтовна швидкість руху автомобіля Lexus NX на момент зіткнення?

4. Чи узгоджується версія водія автомобіля Lexus NX щодо місця зіткнення автомобілів Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_4 та Lexus NX д.н.з. НОМЕР_5 та механізму ДТП з об`єктивними наслідками пригоди?

5. Чи мали водії транспортних засобів Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_4 та Lexus NX д.н.з. НОМЕР_5 технічну можливість уникнути ДТП за умов дотримання вимог Правил дорожнього руху України?

Захисник просить долучити до матеріалів справи всі наявні матеріали, необхідні для проведення експертизи (схему ДТП, фотоматеріали, пояснення учасників тощо).

Просить долучити до матеріалів справ фотоматеріали та відео з місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2025 та відео від 25.12.2025, подані стороною захисту, як докази в розумінні ст. 251 КУпАП, та передати їх експертній установі для використання під час проведення судової автотехнічної експертизи, які записані на цифровий носій флеш-накопичувач Touch & Go 64 ГБ. До клопотання додано флеш-накопичувач Touch & Go 64 ГБ.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявні в матеріалах справи докази містять суттєві суперечності, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не можуть бути усунені без застосування спеціальних знань. Зокрема, показання водія автомобіля Lexus щодо місця первинного зіткнення транспортних засобів перетину нею перехрестя на дозволений сигнал світлофора; швидкості руху автомобіля не узгоджується з об`єктивними наслідками дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованими в матеріалах справи. Так, відповідно до пояснень водія автомобіля Lexus, швидкість її руху на момент ДТП не перевищувала 50 км/год, а зіткнення відбулося в місці, яке вона вказує як точку контакту транспортних засобів. Одночасно з матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП, вбачається, що після зіткнення автомобіль Lexus не зупинився у межах заявленого нею місця зіткнення, був відкинутий по діагональній траєкторії руху, виїхав на бордюр, продовжив некерований рух і зупинився на відстані близько 40 метрів від імовірного місця первинного контакту транспортних засобів. Таким чином, при швидкості руху до 50 км/год та за характером зіткнення, який випливає з пояснень водіння автомобіля Lexus, подібне переміщення транспортного засобу після ДТП є малоймовірним та потребує спеціальної фахової оцінки. Окрім того, розташування уламків та пошкоджених деталей транспортних засобів, зафіксоване в матеріалах справи, не відповідає версії водія автомобіля Lexus щодо місця зіткнення. Так, у точці проїзної частини, яку водій Lexus визначає як місце первинного контакту транспортних засобів, відсутні уламки та фрагменти, що об`єктивно повинні були б утворитися внаслідок зіткнення. Натомість пошкоджені деталі транспортних засобів розташовані в іншій зоні проїзної частини, що логічно узгоджується з подальшою траєкторією руху автомобіля Lexus після зіткнення. Таким чином, між показаннями водія автомобіля Lexus, схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером пошкоджень транспортних засобів, розташуванням уламків та кінцевим положенням автомобілів існують істотні суперечності, встановлення яких виходить за межі звичайної оцінки доказів судом та потребує застосування спеціальних знань у галузі автотехніки та транспортної трасології.

16.02.2026 представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Микитюком В.О. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково- дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія транспортного засобу SUBARU Forester р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 відносно положення місця зіткнення, а також про механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія транспортного засобу LEXUS NX р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , відносно положення місця зіткнення, а також про механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

3. Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу SUBARUForester р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху?

4. Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій транспортного засобу LEXUS NXр.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій транспортного засобу SUBARU Forester р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій транспортного засобу LEXUS NX р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

7. Чи є в діях водія транспортного засобу SUBARU Forester р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і якщо так, то чи знаходяться ці невідповідності у причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи є в діях водія транспортного засобу LEXUS NX р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і якщо так, то чи знаходяться ці невідповідності у причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання обґрунтоване тим, що захисником Зеленькової А.В. було подано по справі клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з переліком питань, які сторона захисту просить поставити на вирішення перед експертами. Проведення експертизи сторона захисту просить доручити ННЦ «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса». Відповідно до інформації з сайту ННЦ «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса», завантаженість експертів з проведення інженерно- транспортних експертиз, які знаходяться на виконанні з урахуванням експертоучасті, складає 629 експертиз. Тобто в черзі на виконання знаходиться 629 експертиз, з яких виконано 66 експертиз. Із зазначеною завантаженістю, проведення автотехнічного дослідження займе не менше 6 місяців. Враховуючи завантаженість ННЦ «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса», вважаємо клопотання про проведення автотехнічного дослідження в зазначеній установі, елементом затягування розгляду справи. Відповідно до даних Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, завантаженість експертів з проведення інженерно-транспортних експертиз, станом на 01.12.2025 складає 73 експертизи, з яких, станом 01.01.2026 виконано 50 експертиз. Таким чином завантаженість експертів Дніпро НДІСЕ з інженерно - транспортних експертиз, складає 23 експертизи. Крім цього, майже всі питання, які просить сторона захисту поставити перед експертами, стосуються учасника ДТП ОСОБА_1 , що, в свою чергу є однобічним та необґрунтованим, що не дає можливості для всестороннього та об`єктивного розгляду справи. Також, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 працює в ДПС Харківської області, відповідно до її пояснень, що, в свою чергу, складає сумніви в неупередженості проведення судової автотехнічної експертизи в ННЦ «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса».

В судовому засідання 16.02.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила, що виїхала з Петра Григоренка, їхала на зелене світло світлофора, залишалось 8-7 секунд, пропустила праворуч одну машину, після чого залишалось 3-4 секунди, щоб повернути ліворуч, пересвідчившись, що не має інших машин повільно почала рухатись та здійснювати поворот, в цю мить відбувся жахливий удар. Зазначила, що в цей момент дуже злякалась так як в машині було двоє дітей, старша дитина знаходилась на передньому пасажирському сидінні, молодша дитина находилась в кріслі на задньому сидінні автомобіля, який почав сильно димитись після зіткнення. Повідомила, що має значний досвід керування машиною, за весь час не вчинила жодного правопорушення, їзде дуже уважно, оскільки зазвичай в машині завжди з нею їздять діти. Точно пам`ятає, що в день зіткнення перед тим як повертати пересвідчилась в тому, що інших машин праворуч не має. Вважає, що автомобіль Lexus рухався з дуже великою швидкістю, більше 50 км/год, тому вона його не бачила, удар був дуже страшної сили. Зазначила, що повертаючи з ОСОБА_4 перестроїлась, на світлофорі намагалась повернути на вулицю Олімпійська, пропустила автомобіль, переконалась, що інших автомобілів не має, тільки повернула і відбулось зіткнення. Повідомила, що горіло зелене світло світлофора для її полоси і для полоси зустрічного руху, стрілка ліворуч на світлофорі була відсутня. Машина, яку пропустила рухалась ліворуч по зустрічній смузі, переконалась, що інших машин не має тільки після цього почала здійснювати поворот, тоді й почула удар. Зазначила, що були відсутні автомобілі, які могли б їй закрити праву полосу і перекрити огляд на автомобіль Lexus. Вважає, що автомобіль Lexus їхав з дуже великою швидкістю, десь 100 км/год, через це після зіткнення його відкинуло на праву смугу руху. Вважає, що ДТП відбулось не з її вини, провину не визнає.

В судовому засідання 16.02.2026 потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що їхала зі швидкістю приблизно 50 км/год, не більше, в своїй правій смузі по головній дорозі на зелене світло світлофора. Зазначила, що їзде по даній дорозі кожного дня, проспект дуже широкий, освітлюється, має чотири полоси руху, дві полоси в одну сторону, дві полоси в іншу сторону. Наголосила на тому, що їхала з роботи додому з допустимою швидкістю не більше 50 км/год, на зелене світло світлофора по головній дорозі, зазначила, що має досвід керування більше 15 років та не має правопорушень. Їхала прямо на свій зелений колір світлофора, побачила, що машина починає здійснювати маневр на її траєкторію та полосу, намагалась уникнути зіткнення, гальмувала як могла, зіткнення уникнути не вдалось, зіткнення відбулось на її правій полосі. Зазначила, що світлофор рівнозначний, якщо у іншого учасника дорожнього руху горіло вісім на світлофорі, то значить і у іншого водія було вісім на світлофорі, наголосила на тому, що їхала по прямій по головній дорозі по своїй полосі на зелене світло, не розуміє як можна було не побачити її автомобіль, тим паче у автомобіля Lexus дуже великі фари. Повідомила, що їхала в правій смузі, не пам`ятає чи попереду їхали інші автомобілі та яка між ними була відстань. Зазначила, що світлофор так розташований по ходу її руху, що видно тільки колір світлофора, відліку часу не видно. Гальмування почала застосовувати коли побачила, що автомобіль почав здійснювати маневр на її полосу щоб уникнути зіткнення. Зазначила, що в той день була ожеледиця, так зазначено і в схемі ДТП.

В судовому засідання 16.02.2026 свідок ОСОБА_5 пояснив, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайомий, однак знайомий з потерпілою. Потерпіла є його знайомою, родинних стосунків він з нею не має, разом не проживає. Зазначив, що попереду нього їхав автомобіль Lexus, на відстані 20-30 м, по правій полосі, в районі Палацу спорту водій іншого автомобіля не пропустив автомобіль Lexus, в результаті чого сталось ДТП. Під час ДТП автомобіль Subaru здійснював поворот на вулицю Олімпійську. Повідомив, що не бачив, чи рухались інші автомобілі попереду автомобіля Lexus. Зазначив, що в той день був мороз, тому мабуть було слизько, їхав на відстані від автомобіля Lexus зі швидкістю приблизно 50 км/год. Зазначив, що не бачив автомобіль Subaru так як в лівій полосі, крім нього рухались інші автомобілі. Повідомив, що автомобіль Lexus весь час рухався по правій полосі, напрямок руху не змінював, після ДТП автомобіль Lexus залишився в правій стороні.

Захисник Мозговий О.О. клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримав, просив задовольнити посилаючись на доводи викладені в клопотанні.

Зеленькова А.В. клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи підтримала.

Представник потерпілої - адвокат Микитюк В.О. проти задоволення клопотання захисника Мозгового О.О. заперечував посилаючись на те, що питання, які захисник ставить на розгляд експерта нерівнозначні та стосуються тільки однієї сторони ДТП - потерпілої ОСОБА_1 . Зазначив, що якщо суд прийде до висновку, про задоволення клопотання захисника Мозгового О.О. про призначення судової автотехнічної експертизи, то проведення зазначеної експертизи недоцільно доручати експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», у зв`язку з значним завантаженням експертів, інформація про завантаженість експертів наявна на офіційному сайті експертної установи, що призведе до затягування розгляду справи та спливу строків притягнення винної особи до відповідальності. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_2 є працівником Державної податкової служби розташованої у місті Харкові тому може здійснювати вплив на експертів Харківського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Окрім того, представник потерпілої зазначив, що ним 15.02.2026 через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково - дослідного інституту судових експертиз. Зазначив, що згідно інформації розмішеної на сайті експертної установи Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз, завантаженість експертів значно менша ніж завантаженість експертів Харківського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». У зв`язку з вищезазначеним вважає, що експертизу доцільно призначити саме Дніпропетровському науково - дослідного інституту судових експертиз.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Захисник Мозговий О.О. просив оголосити перерву та надати йому час на ознайомлення з клопотанням представника потерпілої. Зазначив, що заперечує проти доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково - дослідного інституту судових експертиз, оскільки дана експертна установа розташована у місті Дніпрі, направлення матеріалів справи до експертної установи та повернення справи займе значний проміжок часу, що призведе до затягування розгляду справи. Окрім того, у експерта може виникнути необхідність оглянути місце ДТП, виїзд експерта з Дніпра до Харкова також може зайняти певний проміжок часу, що призведе до тривалого часу проведення експертизи.

В судовому засіданні оглянуто фотознімки та відеофайли, які містяться на флеш-накопичувачі Touch & Go 64 ГБ, надані захисником Мозговим О.О. для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник потерпілої заперечував проти надання експерту відеофайлу, на якому міститься відеозапис з місця події, здійснений на наступний день після ДТП.

Захисник Мозговий О.О. погодився з тим, щоб не надавати експерту відеофайл, на якому міститься відеозапис з місця події, здійснений на наступний день після ДТП для проведення експертного дослідження.

За клопотанням захисника Мозгового О.О. в судовому засіданні оголошено перерву для ознайомлення захисника з клопотанням представника потерпілої.

У судовому засіданні 23.02.2026 представник потерпілої - адвокат Микитюк В.О. підтримав раніше подане до суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

Захисник Мозговий О.О. у судовому засіданні 23.02.2026 повністю заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та доручення проведення даної експертизи експертній установі розташованій у місті Дніпро.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

На виконання вимог 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та інші докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки, з огляду на відмінність версій водіїв щодо обставин ДТП, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, для з`ясування наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає за можливе в рамках призначеної судової автотехнічної експертизи на вирішення експерта також поставити питання, які містяться в клопотанні представника потерпілої, у зв`язку з чим клопотання представника потерпілої підлягає частковому задоволенню.

Судом виключено ідентичні питання із переліку питань поставлених захисником та представником потерпілої на вирішення експертам.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 дійсно працює в Державній податковій службі Харківської області, наразі перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Однак, суд не вбачає підпорядкування чи іншого зв`язку між Державною податковою службою Харківської області та Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що могло б вказувати на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , користуючись своїми службовими повноваженнями може вплинути на результати експертизи, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає доцільним призначення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», розташованому у місті Харкові.

Вихідними даними для проведення судової автотехнічної експертизи є матеріали справи про адміністративне правопорушення №645/9520/25, зокрема схему місця ДТП, пояснення водіїв та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Проведення судової автотехнічної експертизи необхідно здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 279 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Мозгового О.О. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де (на якій смузі руху для автомобіля Subaru Forester та автомобіля Lexus NX) знаходилося фактичне місце первинного зіткнення транспортних засобів автомобілів Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_4 та Lexus NX д.н.з. НОМЕР_5 з урахуванням схеми ДТП, характеру пошкодження та розташування уламків?

2. Чи відповідає переміщення автомобіля Lexus NX після зіткнення (траєкторія руху, виїзд на бордюр, зупинка на відстані близько 40 метрів, характер пошкодження автомобілів) швидкості руху до 50 км/год?

3. Якою була орієнтовна швидкість руху автомобіля Lexus NX на момент зіткнення?

4. Чи мали водії транспортних засобів Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_4 та Lexus NX д.н.з. НОМЕР_5 технічну можливість уникнути ДТП за умов дотримання вимог Правил дорожнього руху України?

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Микитюка В.О. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити частково.

В рамках призначеної по справі судової автотехнічної експертизи на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія транспортного засобу SUBARU Forester д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 відносно положення місця зіткнення, а також про механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія транспортного засобу LEXUS NX д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_1 , відносно положення місця зіткнення, а також про механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

3. Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу SUBARU Forester д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху?

4. Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій транспортного засобу LEXUS NX д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху?

5. Чи є в діях водія транспортного засобу SUBARU Forester д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і якщо так, то чи знаходяться ці невідповідності у причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи є в діях водія транспортного засобу LEXUS NX д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і якщо так, то чи знаходяться ці невідповідності у причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А; E-mail: ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити справу про адміністративне правопорушення №645/9520/25.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення №645/9520/25, у тому числі:

- схему місця ДТП (а.с.3);

- вихідні дані за версією ОСОБА_2 , які містяться у її письмових поясненнях (а.с. 4);

- вихідні дані за версією ОСОБА_1 , які містяться у її письмових поясненнях (а.с.5);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.6);

- оцифровані фото та відео з місця ДТП, які містяться на флеш-накопичувачу Touch & Go 64 ГБ, окрім відеофайла з назвою: document_243985166 розмір 8 783 КБ (а.с.18);

- пояснення учасників справи, викладені у судовому засіданні, які зафіксовані на CD -диску, який є додатком до матеріалів справи.

У разі недостатності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надати експертам дозвіл на проведення огляду транспортних засобів Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 та Lexus NK 300H д.н.з. НОМЕР_3 , за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У зв`язку з призначенням експертизи відкласти судовий розгляд до повернення справи за результатами виконання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лисенко