Справа №: 385/215/26
Провадження № 3-зв/385/3/26
П О С Т А Н О В А

23.02.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., за участю секретаря судового засідання Шевченко Л. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гайворон клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Моспана Віталія Васильовича про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Моспана В. В. надійшла заява про відвід судді Панасюка І. В., в провадженні якого перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що суддя відмовив в задоволенні заяви про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, порушивши принцип спеціальності процесуального закону, застосувавши положення ч. 4 ст. 336 КПК в процесі, що відбувається за правилами КУпАП, де не встановлено вимог до строків та порядку подання клопотань, кола осіб, яким слід скерувати клопотання про відео конференцію, обмеживши право на захист, що дає об`єктивні підстави для сумніву в його неупередженості та обвинувальний ухил судді.

Заяву про відвід для розгляду, згідно протоколу автоматизованого розподілу, передано судді Венгрину М. В.

В судове засідання не з`явився адвокат Моспан В. В., який був повідомленим про таке належним чином, будь яких заяв не подавав.

Також в судове засідання не з`явився суддя Панасюк І. В., питання відводу якому розглядається, який був повідомленим про засідання належним чином

Їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, заслухавши пояснення учасників справи, доходжу висновку, що в задоволенні такої слід відмовити.

При цьому слід керуватись таким.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо заявлення відводу та порядку його вирішення.

Між тим, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку суд при розгляді клопотання про відвід судді у розгляді адміністративного матеріалу застосовує аналогію права, а саме норми КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Звертаючись з клопотанням про відвід, захисник звертає на те, що суддя Панасюк І. В. порушив принцип спеціальності процесуального закону, застосував положення ч. 4 ст. 336 КПК в процесі, що відбувається за правилами КУпАП, де не встановлено вимог до строків та порядку подання клопотань, кола осіб, яким слід скерувати клопотання про відеоконференцію, обмежив право на захист, що дає об`єктивні підстави для сумніву в його неупередженості та обвинувальний ухил судді.

Водночас, суду не було надано жодних підтверджуючих доказів зі сторони захисту щодо відмови від надання можливості реалізації права на захист, оскільки захисник не позбавлений можливості безпосередньо взяти участь в судовому засіданні. Крім того, слід зазначити, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а чинним законодавством не встановлено обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Також слід відзначити, що КУпАП не врегульовує питань проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції та суддя, при розгляді відповідного клопотання адвоката, застосував аналогію права, а саме найближчої галузі права - КПК України.

При цьому варто зауважити, що як і положення КПК України, так і ЦПК України чи КАС України встановлюють певні вимоги щодо таких клопотань.

Отже заява про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальним рішенням в частині відмови у задоволенні його клопотання про участь захисника в режимі відеоконференції, яке прийняте суддею Панасюком І. В. у справі про адміністративне правопорушення. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді. Заявником не наведено будь-яких інших доводів, які давали б підстави для задоволення його заяви, в тому числі і щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Панасюка І. В. у результаті судового провадження.

Тому, оскільки в заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивної упередженості судді під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, оскільки сама не згода з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Панасюка І. В., а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Моспана Віталія Васильовича про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 385/215/26, провадження № 3/385/70/26) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Венгрин