Справа № 274/8658/25
Провадження №3/0274/226/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має неповнолітню дитину, інвалідність ІІІ групи, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.12.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538472 від 12.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 12.12.2025 в 09 год. 44 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 53, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що в грудні 2025 року працівники поліції систематично зупиняли його автомобіль та пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погоджувався. Такий огляд він пройшов 04.12.2025 та за його результатами експрес тест показав хибно-позитивний результат, а дослідження його біологічного середовища в КНП «ОМСЦ» ЖОР не виявило жодних наркотичних засобів. Разом з цим, у період між проведенням експрес тесту та проведення дослідження в спеціалізованому центрі працівники поліції почали його постійно зупиняти під різними приводами та щоразу пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Останні раз йому це набридло, від огляду він відмовився. Після чого самостійно звернувся до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, де пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного сп?яніння. Результат огляду негативні проби на наркотики.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що ОСОБА_1 це її чоловік. Вона двічі була присутня, коли працівники поліції зупиняли чоловіка. Кожну зупинку, працівники поліції пропонують чоловікові проходити огляд на стан наркотичного сп?яніння. Останні раз чоловік проходити огляд відмовився, бо йому це вже набридло. Вона в свою чергу зверталася на спецлінію 102 зі скаргою на дії працівників поліції.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний 12.12.2025 самостійно звернувся до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради для проходження огляду та ознак сп?яніння в нього не виявлено. Як доказ надав висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного сп?яніння від 12.12.2025, відповідно до якого під час огляду 12.12.2025 о 14:00 в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння не виявлено. В сечі морфін, канабіноїди, амфетаміни, метамфетаміни, бензодіазепіни, метадон, барбітурати, солі № 3 - не виявлено. Крім того, як доказ того, що ОСОБА_1 раніше доставлявся працівниками поліції до медичного закладу для огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння надав відповідь з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 04.02.2026 вих № 53, зі змісту якого вбачається, що 10.12.2025 до клініко - діаностичної лабораторії КНП «ОМСЦ» ЖОР з лікувального закладу КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради надійшло біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При дослідженні зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на виявлення наркотичних засобів амфетамін і солі - 3 (МСАТ, MDPV, A-PVP) - в сечі не виявлені. Також, на підтвердження пояснень свідка ОСОБА_2 , захисником надано талон повідомлення з єдиного обліку № 28057 про прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 12.12.2025 о 10:12 надійшло повідомлення зі служби 102, заявниця ОСОБА_2 повідомила про те, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 64, працівники поліції (0951), безпідставно зупинили, звинувачують в порушеннях ПДР, що не є дійсним, просить терміново розібратись, направити наряд поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали, долучені до протоколу та надані захисником, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 12.12.2025, в якому вказано, що огляд не проводився;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі.

- копію постанови серії ЕНА № 6327518 від 12.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи долучені до протоколу докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена «поза розумним сумнівом».

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного та оформлення результатів такого огляду врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 згаданої Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І цієї Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом п. 12 Розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ключовою у цих нормах підставою для проходження огляду, а отже і для вимоги поліцейського пройти огляд, є наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обов`язки.

З вказаних норм випливає, що вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння можливо висунути лише у випадку, коли поліцейським встановлено наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, про що він повинен повідомити водія, і лише після цього поліцейський висуває вимогу водієві пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння.

На відеозаписі, долученому до протоколу, зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу поліцейський в ході спілкування з водієм з?ясовує в нього чи вживає він наркотичні засоби, оскільки він має неприродну блідість обличчя, що є ознакою наркотичного сп`яніння. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що наркотичні засоби не вживає. Після чого, поліцейський з метою розговорити ОСОБА_1 , запитує коли він останній раз вживав наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповів, що наркотичні засоби не вживає взагалі. Разом з цим ОСОБА_1 повідомив, що 5-6 днів тому здав аналіз, який показав незрозумілий результат, у зв?язку з чим його біологічні зразки відправили на Житомир. Почувши таку відповідь, поліцейський став пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від огляду відмовився, відмову пояснював тим що огляд він вже неодноразово проходив огляд і не розуміє навіщо проходити огляд знову. У свою чергу поліцейський роз?яснив наслідки відмови від огляду та повідомив, що на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду, який буде направлено до суду.

Тобто, поліцейський не виявивши у водія інших ознак наркотичного сп`яніння, крім, неприродної блідості обличчя, яка на відеозаписі не підтверджується, керуючись інформацією, що ОСОБА_1 вже проходив огляд на стан наркотичного сп?яніння, безпідставно пропонує водієві проїхати до лікарні.

У кожній справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, поліцейські повинні зупинити транспортний засіб на законних підставах і роз`яснити водієві причини зупинки, а виявивши при розмові у водія ознаки наркотичного сп`яніння, повинен вказати йому на ці ознаки і висунути вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Сама по собі інформація про те, що водій вже проходив огляд на стан наркотичного спяніння, без підтвердження результату такого огляду, не може бути підставою для підозри, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а отже і підставою для висування вимоги пройти огляд щоразу під час зупинки транспортного засобу, як це робилося працівниками поліції, що підтверджується наданими стороною захисту документами.

Крім цього, суд вважає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була надуманою. Після зупинки, поліцейські попросили ОСОБА_1 пред?явити документи, запитали куди він їде та коли протре номерний знак. Те, що водій керував транспортним засобом не користуючись ременем безпеки, було виявлено лише після того, як працівники поліції підійшли до водія. Виявити таку обставину раніше поліцейській не могли фізично, адже весь час рухалися за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Зазначене свідчить про упереджене ставлення працівників поліції до водія.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 12.12.2025 самостійно звернувся до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради з метою проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. За результатами огляду встановлено відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного, чи іншого сп`яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком, складеним у передбаченій законом формі та долученим до матеріалів справи.

Аналогічний висновок отримано при направленні біологічного середовища ОСОБА_1 до клініко - діагностичної лабораторії КНП «ОМСЦ» ЖОР з лікувального закладу КНП «Бердичівська міська лікарня».

Суд зважає на всі обставини в їх послідовності та сукупності: безпідставна систематична зупинка автомобіля ОСОБА_1 , вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись неприродну блідість обличчя, яка на відеозаписі не підтверджується (хоча фактично пропозиція пройти огляд була мотивована тим, що декілька днів тому експрес тест виявив в сечі ОСОБА_1 наркотичні засоби, що в подальшому не було підтверджено лабораторними дослідженнями), самозвернення ОСОБА_3 в цей же день до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп?яніння, висновки огляду про те, що в сечі ОСОБА_1 морфін, канабіноїди, амфетаміни, метамфетаміни, бензодіазепіни, метадон, барбітурати, солі № 3 - не виявлено, виключають вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, яке йому інкримінують.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк