Справа № 201/1345/26
Провадження № 3/201/396/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ЕЙСІ ДІСІ ПРОЦЕСІНГ», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, оф. 3, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 36/32-00-04-02-02-09 від 21 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 - керівник ТОВ «ЕЙСІ ДІСІ ПРОЦЕСІНГ», , вчинив правопорушення, а саме: порушив порядок подання за встановленою формою відомостей про виплачені доходи, а саме: 31 грудня 2025 року надано уточнюючі Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) за травень 2025 року, червень 2025 року, згідно яких підприємством виправлено недостовірні відомості (помилки), які призвели до збільшення податкових зобов`язань, та як наслідок несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що є порушенням ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 51.1. ст. 51 та пп."б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Однак, до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 , адвоката Лях Я.М., про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що факти, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, так як допущені помилки при поданні звітності ТОВ «ЕЙСІ ДІСІ ПРОЦЕСІНГ», , були самостійно виправлені ТОВ, шляхом подання уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що передбачено п. 50.1 ст. 50 ПК України і не є адміністративним правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою податкового органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення №36/32-00-04-02-02-09 від 21 січня 2026 року посадовою особою ДПС не в повному обсязі та не конкретизовано була зазначена суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки диспозиція інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбачає декілька способів вчинення такого проступку, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення порядку ведення податкового обліку і в чому саме воно виразилось.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, представником адвокатом Лях Я.М., до матеріалів справи були долучені документи, що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення, а саме податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) за травень 2025 року, червень 2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вчасно подав податковий звіт, однак, вбачається, що було внесене коригування, яке пов`язане з відображенням/перерозподілом відпускних, що не свідчить про неутримання чи неперерахування податків, а відображають уточнення даних. Тож, даний факт не призвів до зменшення суми податків і зборів, а також не потягнув за собою будь-яких шкідливих наслідків.

Тож, ТОВ «ЕЙСІ ДІСІ ПРОЦЕСІНГ» самостійно виявило та виправило допущені у вищевказаному Податковому розрахунку помилки, шляхом надання 31 грудня 2025 року органам ДПС уточнюючого Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Згідно п. 50.1. ст. 50 ПКУ у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов