Провадження № 3/641/130/2026Справа №: 641/8504/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участі секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Молчанової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника Молчанової Н.В. про зупинення провадження у справі при розгляді адміністративного матеріалу, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Слобідського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Молчановою Н.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою форми-5 та військовим квитком НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 . З огляду на вказане, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, вважає що існують підстави для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби.

Розглянувши клопотання захисника про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Чинним КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Щодо інших категорій справ про адміністративні правопорушення підстави для зупинення провадження не передбачені.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи.

Натомість, по цій справі ОСОБА_1 бере участь у справі та реалізує надані йому КУпАП права через свого захисника адвоката Молчанову Н.В., яка подає від його імені клопотання, бере участь у розгляді справи, надає пояснення.

Безпосередньо сам ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати письмові пояснення та долучити до справи письмові докази, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, на підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі захисником надано довідку форми 5, яка не містить дати її видачі та вихідного номера, а тому не може бути прийнята судом у якості належного доказу.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, а також обставин конкретної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому відповідне клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 271, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Молчанової Н.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко