Справа №705/180/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332209 від 05.01.2026, ОСОБА_1 19.12.2025 о 22 годині 17 хвилин в АДРЕСА_1 , була відсутня за місцем свого проживання, чим нею повторно протягом року були порушені обмеження адміністративного нагляду встановленого Уманським міськрайонним судом від 06.03.2025 року, а саме: заборона виходу будинку з 22:00 до 06:00, , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332210 від 05.01.2026, ОСОБА_1 22.12.2025 о 22 год 35 хв., у АДРЕСА_1 , була відсутня за місцем свого проживання, чим нею повторно протягом року були порушені обмеження адміністративного нагляду встановленого Уманським міськрайонним судом, від 06.03.2025 року, а саме: заборона виходу з будинку з 22:00 год. до 06.00 год., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332211 від 05.01.2026, ОСОБА_1 27.12.2025 року о 22 год 46 хв., у АДРЕСА_1 , була відсутня за місцем свого проживання, чим нею повторно протягом року були порушені обмеження адміністративного нагляду встановленого Уманським міськрайонним судом, від 06.03.2025 року, а саме: заборона виходу з будинку з 22:00 год. до 06.00 год., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332212 від 05.01.2026, ОСОБА_1 31.12.2025 о 22 годині 54 хвилин в АДРЕСА_1 , була відсутня за місцем свого проживання, чим нею повторно протягом року були порушені обмеження адміністративного нагляду встановленого Уманським міськрайонним судом від 06.03.2025 року, а саме: заборона виходу будинку з 22:00 до 06:00, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332213 від 05.01.2026, ОСОБА_1 03.01.2026 о 23 годині 01 хвилин в АДРЕСА_1 , була відсутня за місцем свого проживання, чим нею повторно протягом року були порушені обмеження адміністративного нагляду встановленого Уманським міськрайонним судом від 06.03.2025 року, а саме: заборона виходу будинку з 22:00 до 06:00, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, явка правопорушника до суду органом поліції у встановлений законом строк не забезпечена.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо таке порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 332213; ВАВ № 332212, ВАВ № 332211, ВАВ № 332210, ВАВ № 3322091 від 05.01.2026; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2025 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 з визначеними обмеженнями; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП; листком контролю за додержанням встановлених обмежень піднаглядною ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами в їх сукупності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діямиОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що з метою виховання порушника та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський