Справа № 698/161/25
Провадження № 3/698/286/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу Головного Управління національної поліції в Черкаській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349697 від 24.02.2025 року вбачається, що 24.02.2025 року о 12:42 в с. Мокра Калигірка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Василя Мороза та на перехресті рівнозначних доріг вулиць Василя Мороза-Садова, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Opel Meriva державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався праворуч на даному перехресті, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 16.06.2025 року у справі № 698/161/25 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП повернуто до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

07.07.2025 року матеріали справи повернуто до суду, відповідно до рапорту ПзРПП СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Головка С. викладено описову частину протоколу: "24.02.2025 року о 12:42 в с. Мокра Калигірка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Садова та на перехресті рівнозначних доріг вулиць Василя Мороза-Садова, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Opel Meriva державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Василя Мороза та наближався праворуч на даному перехресті доріг".

Постановою від 28.04.2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Лавріненка Є.Ю. призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Стернишу Олександру Миколайовичу, на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; 2. Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Mariva реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; 3. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?

Постановою від 21.07.2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Полежаки В.Ф. призначено у справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; 2. Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Mariva реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; 3. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкод для руху; 4. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.02.2025 року приблизно о 12 год. дня він їхав на автомобілі ЗАЗ 110307 в с. Мокра Калигірка по вулиці Садовій зі швидкістю 25-30 км. та при виїзді на перехрестя доріг із-за кущів йому не було видно авто, що наближалося праворуч, у результаті чого виїхавши на перехрестя доріг він вдарив перднім бампером свого автомобіля у середню частину лівої сторони автомобіля OPEL MERIVA. При цьому вказав, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем OPEL MERIVA, їхав на своєму авто на великій швидкості, оскільки з правої сторони ніякого транспортного засобу не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лавріненко Є.Ю. в судовому засіданні заявлене клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтримав та просив закрити провадження по справі.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 , суду пояснив, що 24.02.2025 року він виїхав на автомобілі з двору свого будинку розвернувся та почав рухатися по вулиці Василя Мороза в с. Мокра Калигірка зі швидкістю приблизно 30 км. по дорозі з покриттям бруківка підсипаної камінням. Підїжджаючи до перехрестя зі швидкістю руху приблизно 40 км. на год. він побачив, що з вулиці Садової повільно рухається автомобіль водія ОСОБА_1 . Розуміючи, що на перехресті його автомобіль має перевагу та першим проїде перехрестя, оскільки водій ОСОБА_1 має перешкоду праворуч, тобто водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу автомобілю, що наближався до перехрестя праворуч, разом з тим вони одночасно виїхали на перехрестя, де відбулося зіткнення, в результаті якого автомобілем ОСОБА_1 було пошкоджено ліву стойку, задні ліві двері і заднє ліве крило його автомобіля. Передння частина його автомобіля зазнада пошкодження внаслідок неконтрольованої зупинки в воротах подвірря, після отриманого удару.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Полежака В.Ф. надав до суду додаткові докази та просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу, оскільки вважає, що проведена експертиза за клопотанням сторони відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Павленко С.І. в судовому засіданні надав додаткові документи та просив допитати судового експерта, який проводив експертизу 13.11.2025 року.

Так, в судовому засіданні допитано працівника поліції ОСОБА_3 , що склав протокол про адміністративне правопорушення, який в судовому засіданні пояснив, що на нерегульованому перехресті доріг по вулиці Василя Мороза та Садова в с. Мокра Калигірка сталася ДТП, за участю ОСОБА_1 який керував автомобілем ЗАЗ 110307 та ОСОБА_2 який керував автомобілем OPEL MERIVA. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено саме на ОСОБА_1 , оскільки останній виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг не переконався, що це безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю OPEL MERIVA та здійснив ДТП. Крім того, пояснив, що дорога по вулиці Василя Мороза, по якій рухався автомобіль OPEL MERIVA не є грунтовою, оскільки має асфальтоване покриття яке приривається приблизно за 50 метрів до перехрестя та має перед перехрестям щебневе покриття.

Судовий експерт - Завідувач відділу інженерно-транспортних досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_4 суду показав, що виходячи з наданих матеріалів для проведення експертизи було встановлено, що за умови виконання водієм автомобілем Opel Meriva ОСОБА_2 вимог п. 16.11, 16.15 ПДР України зіткнення автомобіля з автомобілем ЗАЗ-110307, виключалося, а тому невідповідність зазначеним положенням у діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення його захисника, потерпілого та його захисників, свідка, експерта доходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; реальним настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За змістом ПДР України пунктом 16.12. передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 16.15 ПДР України якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

На підтвердження та спростування вини ОСОБА_1 суду надано та досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення та рапорт з яких вбачається, що 24.02.2025 року о 12:42 в с. Мокра Калигірка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Садова та на перехресті рівнозначних доріг вулиць Василя Мороза-Садова, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Opel Meriva державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Василя Мороза та наближався праворуч на даному перехресті доріг, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху

-схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, на якій вказується точне місце ДТП та розташування автомобілів після ДТП.

-копію письмових пояснень учасників ДТП про обставини ДТП;

-копію протоколу від 24.02.2025 року про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та копію постанови суду від 25.03.2025 року про притягнення останього до адміністративної відповідальності;

-запис з відеокамери зовнішнього спостереження на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів;

-фото з камери відео-реєстратора транспортного засобу Opel Meriva реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому рухався ОСОБА_2 ;

-відео з камери відео-реєстратора транспортного засобу Opel Meriva реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому рухався ОСОБА_2 ;

-відео запису вулиці Василя Мороза, с. Мокра Калигірка;

-довідку від 04.03.2025 року № 194/02-24, видана Виконавчим комітетом Мокрокальгірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про те, що частина вулиці Василя Мороза с. Мокра Калигірка, напроти будинку № 21 та № 23 грунтова частина дороги підкріплена щебенем, яка сполучає перехрестя доріг вулиці Садова та Василя Мороза, з`їзд на вулицю садова має покриття бруківка;

-довідку від 11.06.2025 року № 494/02-24, видана Виконавчим комітетом Мокрокальгірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про те, що вулиця Василя Мороза, яка знаходиться в межах села Мокра Калигірка Звенигородського району Черкаської області від вулиці Богдана Хмельницького має асфальтоване покриття дорожного полотна на всій протяжності 1400м., крім ділянки напроти будинків № 21 та № 23 (протяжність 43м.), яка має біло-щебневе покриття, перед перехрестям зі спуском на вулицю Садова. Спуск на вулицю садова має покриття бруківка;

-відповідно до висновку експерта № СТ/115Е-25 від 28.05.2025 року у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Opel Meriva реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11, 16.15. ПДР України; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля Opel Meriva реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається не відповідність вимог п. 16.11. ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з винекненням даної ДТП; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з винекненням даної ДТП не вбачається;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/11476-ІТ від 13.11.2025 року у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля ЗАЗ-110307 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Opel Meriva (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11, 16.15. ПДР України; водій автомобіля ЗАЗ-110307 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Opel Meriva (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП; оскільки за умов своєчасного гальмування водій автомобіля ЗАЗ-110307 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Opel Meriva (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП, тому в його діях не невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з подією ДТП, з технічної точки зору, не вбачається; оскільки, за умови виконання водієм автомобілем Opel Meriva (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР України зіткнення автомобіля з автомобілем ЗАЗ-110307 (номерний знак НОМЕР_1 ), виключалося, то невідповідність зазначеним положенням у діях ОСОБА_2 з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

З досліджених доказів встановлено, що причиний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 з настанням дорожньо-транспортної пригоди відсутній.

Наявність асфальтованого покриття по вул. Василя Мороза в с. Мокра Калигірка та відсутність такого покриття перед перехрестям не свідчіть про те, що зазначена дорога є рівнозначною по відношенню до дороги по вул. Садова в с. Мокра Калигірка. Наданими суду доказами не доведено викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті твердження про подію ДТП на перехресті рівнозначних доріг.

З встановлених обставин справи, суддя вважає, що покази водія ОСОБА_2 , в частині того, що він виїдаючи на перехрестя рухався по рівнозначній дорозі є не спроможними з урахуванням досліджених доказів. Тому суддя такі покази ОСОБА_2 , розцінює критично, оскільки в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу виїжаючи на перехрестя з вулиці Василя Мороза, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди мав діяти у відповідності до вимог пункту 16.11. та пункту 16.15 ПДР України.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністратисної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у даній справі вирішального значення не має, оскільки не впливає на кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП.

Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, досліджені судом докази не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в протоколі та рапорті обставин, оскільки доказів про ДТП на перехресті рівнозначних доріг суду не надано і таке твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні довідками та висновками експертів, а за вказаних обставин в його діях не вбачається порушення вимог пункту 16.12 ПДР України, що свідчить про відсутність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу інкримінованого адміністративного правопорушення причинного зв`язку між порушенням вимог ПДР України і зазначеними наслідками.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статями 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-25/11476-ІТ від 13.11.2025 року в сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 (сорок) коп. покласти на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко