cправа №947/2408/26
провадження №3/947/644/26
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Гнатів К.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №756340 від 05 січня 2026 року вбачається, що 05.01.2026 року близько о 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Копійка» за адресою: м.Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 11/1, таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій «King Bridge» об`ємом 0,5л (1 шт.), вартістю 27,90 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 05.01.2026 року, повідомлено про виклик поліції у зв`язку із затриманням крадія у магазині «Копійка»; 2) пояснення ОСОБА_2 та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2026 року, ОСОБА_2 просив вжити заходів до невстановленої особи, яка 05.01.2026 року за адресою: м.Одеса, проспект Академіка Глушка, 11/1, у магазині «Копійка» незаконно заволоділа продукцією алкогольний напій «King Bridge» вартістю 35 грн; 3) копія паспорта ОСОБА_2 ; 4) накладна на повернення № Рк60202214 від 05.01.2026; 5) пояснення від 05.01.2026 року ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він повністю визнає вину, а саме, що вкрав пляшку слабоалкогольного напою, оскільки не мав коштів, щоб розрахуватися на касі; 6) диск із відеозаписом 05.01.2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, зобов`язувався порушень більше не вчиняти. Просив суд його суворо не карати, із сумою викраденого, яку зазначено у протоколі погодився.

Представник ТОВ «Модерн-Рітейл» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, заслухавши особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 05.01.2026 року близько о 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Копійка» за адресою: м.Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 11/1, таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій «King Bridge» об`ємом 0,5л (1 шт.), вартістю 27,90 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 51, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна