Справа № 481/110/26
Провадж.№ 3/481/51/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олександрія Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року водій ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. в порушення вимог 12.1 Правил дорожнього руху здійснював керування автомобілем «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 в м. Новий Буг зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Кривий Ріг та під час руху був неуважний, не вибрав безпечної швидкості для руху, та біля будинку 46 по вул. Грушевського здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку вулицею Грушевського зі сторони м. Кривий Ріг в сторону м. Миколаїв, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Крім цього, 19 січня 2026 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Новий Буг по вул. Грушевського керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 без права керування т.з., а саме не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

17.02.2026 року постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. в одне провадження було об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП з присвоєнням реєстраційного номера справи №481/110/26 провадження №3/481/51/2026.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №579362 від 30.01.2026 року ЕПР1 №579369 від 30.01.2026 року, рапортом чергового відділення поліції № 1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 30.01.2026 року, рапортом слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 20.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2026 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2026 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.01.2026 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19.01.2026 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 19.01.2026 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6591010 від 30.01.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень,постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6307171 від 08.12.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, оглянутими фотознімками, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.5 ст.126КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки від старшого інспектора САП Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області капітана поліції А. Пронін від 02.02.2026 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, та процесуальну поведінку в суді, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на вказане, військовослужбовець підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 126 ч.5, 221, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в розмірі 40800,00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу на користь держави (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА