ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 р.

Суддя Марганецького мського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2026 року о 13-14 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Нікопольська, 1, в м.Марганець маючи ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мов, почервоніння обличчя, однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинивши повторно протягом року правопорушення, що було зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери, чим порушив вимоги п. 2.1 «А», 2.5 ПДР.

Постановою суду від 26 січня 2026 року було об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він не їхав в автомобілі, виходив з магазину, а до нього приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_2 , ні прізвища, ні місця проживання його не знає. За ст.130 КУпАП притягується втретє.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог пункту 2.5 а ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до інформації ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , яке підлягає вилученню.

Постановою від 25.05.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП за керування ТЗ, будучи позбавлений права керування.

За п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається також склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки правопорушник керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, що ним було вчинено повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами в їх сукупності, а саме:

Допитаний свідок ОСОБА_3 суду показав, що 14.01.2026 року перебував на добовому чергуванні, їхали по вул.Нікопольській в м.Марганець, помітили транспортний засіб, водій був не пристебнутий та автомобіль мав технічні несправності багажного відділення. Почали слідувати за автомобілем, наздогнали біля магазину, він зупинився вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля поліції, надав документи та встановлено, що позбавлений права керування , вів себе дивно, говорив, що вживав алкоголь, було почервоніння очей. Пояснював, що приїхав до товариша в магазин, при цьому магазин був зачинений , більше нікого не було. Запропоновано пройти огляд, на що водій відмовився.

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 994961 від 14 січня 2026 року та ААД № 994962 від 14.01.2026 року;

- диском DVD-R з відеозаписом з бодікамери, відповідно до якого поліцейські їдуть позаду автомобіля ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , автомобіль зупиняється з нього виходить чоловік, проходить повз автомобіль поліцейських, потім повертається і ним є ОСОБА_1 , поліцейський пропонує пройти огляд ОСОБА_1 , на що водій відмовився, пояснив, що вживав алкогольні напої, позбавлений права керування;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2026 року;

- рапортами від 14 січня 2026 року

- довідками ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2026 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала. Даний протокол відповідно до положень ст.251КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову пройти огляд.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєних ним правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати на підставі ст. 36 КУпАП по відношенню до винного адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує при цьому, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає імперативну норму щодо безумовного накладення на винну особу додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає позбавленню права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Аналогічна правова позиція була викладена Об`єднаною Палатою Касаційного кримінального суду в постанові від 4 вересня 2023 року по справі № 702/301/20.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська