ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 лютого 2026 рокуСправа №: 695/336/26
Номер провадження 3/695/392/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справ, які надійшли від Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2025, близько 14 год. 30 хв. ухилився від виконання передбаченого ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 13.08.2015, а саме 21.12.2025, близько 14 год. 30 хвю. малолітній ОСОБА_2 пошкодив майно у домоволодінні ОСОБА_3 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив що провів бесіду з дитиною, заподіяну шкоду відшкодував.

Дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно з ч. 4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та / або неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474012 від 23.12.2025, рапортом поліцейського Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області від 21.12.2025, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 21.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

До матеріалів справи долучено оптичний диск із відеозаписом, зробленим нагрудною камерою працівника поліції на якому зафіксовано факт складення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення.

Разом із тим суд враховує, що під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, вказував, що шкоду, яка була заподіяна ОСОБА_3 повністю відшкодовано.

В матеріалах справи міститься характеристика учня 5 класу Домантівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на ОСОБА_2 , який за місцем навчання характеризується позитивно. Батьки контролюють його навчання, завжди перевіряють виконання домашніх завдань.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 24.12.2025 адресованої до Золотоніськогно РВП ГУНП в Черкаській області, остання просила припинити розгляд її звернення, оскільки пошкоджене майно відремонтовано, жодних претензій вона не має.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вчинене ним правопорушення містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, а потерпіла примирилася з ним та не має до нього будь-яких претензій, конфлікт фактично вичерпано, а діями ОСОБА_1 суспільним інтересам не завдано шкоди.

Таким чином, суддя вважає можливим застосувати норми ст.. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в наслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.