Справа № 212/1000/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 , адвоката Булгакової Д.А., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567269 від 15.01.2026 року водій ОСОБА_1 15.01.2026 року о 11:30 год. у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі вул. Електрозаводська, 27, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою інших осіб, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що він 15.01.2026 року о 11:30 год. у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі вул. Електрозаводська, 27, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з пакувального майданчика біля магазину «Маркет ОПТ». Його транспортний засіб обладнаний камерою заднього виду та парктроніками. Ніякого зіткнення з іншим транспортним засобом він не відчув.

У судовому засіданні адвокат Булгакова Д.А. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять безперечних доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язко між діями ОСОБА_1 та отриманням механічних пошкоджень транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Булгакової Д.А., дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР України, в разі причетності додорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Системний аналіз диспозиції ст. 122-4 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що суб`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто коли особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.01.2026, останній 15.01.2026 року о 11:30 год. у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі вул. Електрозаводська, 27 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з пакувального майданчика біля магазину «Маркет ОПТ». Ніякого контакту з транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 він не відчув. Вказав, що внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.01.2026, транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований біля магазину «Маркет ОПТ» у м. Кривий ріг по вул. Електрозаводська, буд. 27А. Невідомі йому люди повідомили, що його транспортний засіб був вдарений в ліву сторону автомобілем Hyundai Tucson темного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого поїхав в невідомому напрямку. Внаслідок ДТП йому завдано матеріальних збитків.

За характером механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, та погодних умов, водій ОСОБА_1 не усвідомлював факту зіткнення з іншим транспортним засобом, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, наданими останнім під час судового розгляду.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено того, що ОСОБА_1 усвідомлював, що здійснив наїзд заднім ходом на транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 та передбачаючи наслідки таких своїх дій бажав залишити місце ДТП.

Отже в діях ОСОБА_1 судом не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 122-4 КУпАП, а саме того, що особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін