Справа № 367/978/26
Провадження №3/367/412/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2026 року о 15 год. 35 хв., в місті Ірпінь, по вул. Котляревського, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку з застосуванням спеціально технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARBH 0600 принтер ARVE 5052 результат 2,56 проміле тест № 1320 зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 844641 № 853278, чим порушив п.2.9.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання в режимі відео-конференції захисник ОСОБА_1 адвокат Полянчук В.Б. обґрунтував раніше подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначив, що результати приладу Drager Alcotest 6810, яким було проведено огляд ОСОБА_1 не можуть слугувати належним та допустимим доказом винуватості, у зв`язку із порушенням строку сервісного технічного обслуговування, градуювання, повірки приладу та несанкціонованого втручання в роботу приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0600. Також, ОСОБА_1 своєї вини не визнає та заперечує проти складеного відносно нього протоколу. Захисник, вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Надалі звернув увагу, на чек приладу «Drager Alcotest 6810» ARBH 0600 за допомогою, якого 10.02.2026 року було проведено огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 результат тесту склав 2,56 %. При цьому, зазначає суду те, що із сервісної книжки приладу «Drager Alcotest 6810» ARBH-0600 вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 25.02.2025 року, тобто на день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме станом на 10.02.2026 року пройшов 6 (шести) місячний строк з моменту останнього градуювання та технічного обслуговування робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) «Drager Alcotest 6810» ARBH-0600. Таким чином, пояснив, що оскільки з моменту останнього градуювання та технічного обслуговування робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) пройшло більше 6 (шести) місяців, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч.6 ст.266 КУпАП, через що Роздруківка результатів тесту є очевидно недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним. Таким чином, вважає, що результати огляду, проведеного відносно ОСОБА_1 є недійсними в силу імперативних вимог п.21 Інструкції 1452/735 та ч.5 ст. 266 КУпАП. Захисник вказує, що згідно пояснень ОСОБА_1 , що узгоджується з наданим працівниками поліції відеозаписом вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він, будучи абсолютно тверезим погодився. Проте, після того як прилад «Drager», показав позитивний результат то працівники патрульної поліції не запитали чи погоджується він із зазначеним результатом, не роз`яснили йому порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та не запропонували і не направили його на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а одразу вказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вищевикладені обставини, а саме не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Отже, захисник вважає, що обставини ненаправлення ОСОБА_1 після проведеного огляду на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» на огляд до закладу охорони здоров`я та як наслідок - проведення працівниками патрульної поліції огляду не у встановленому порядку, у свою чергу свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надалі зазначив, з відеозапису з портативного нагрудного відеореєстратора, наданого працівниками поліції на адвокатський запит та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в день та час складання протоколу про адміністративне правопорушення він, їхав у справах, порушень вимог ПДР не допускав. Надалі, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб поводились агресивно та упереджено відносно ОСОБА_1 та без видимих на то причин запропонували йому ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест. Будучи абсолютно тверезим, ОСОБА_1 погодився, проте у зв`язку із несправністю, прилад не працював. Тоді працівники поліції провели у відповідності до вимог Інструкції 1452/735 процедуру встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Не виявивши жодних ознак, працівники поліції зазначили про завершення процедури та вимкнули нагрудний відеореєстратор. Зазначив, що зазначені в протоколі та акті огляду ознаки є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки із пояснень ОСОБА_1 , та наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що у нього відсутні будь- які ознаки алкогольного сп`яніння, що підтвердили в тому числі і працівники поліції. Таким чином, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, направлення його на огляд є безпідставним та протиправним, а тому у ОСОБА_1 не виник обов`язок його проходження. Враховуючи незаконність вимоги про проходження огляду, наявні порушення встановленого законом порядку огляду, визначеного Інструкцією 1452/735, а відтак огляд, проведений відносно ОСОБА_1 є недійсним внаслідок імперативних вимог п. 21 Інструкції 1452/735 та ч. 5 ст. 266 КУпАП. З огляду на вищевикладене, захисник, зазаначає, що працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вказані вище вимоги інструкції № 1026, оскільки не зафіксували всі обставини події, зокрема: всього процесу спілкування співробітників поліції зі ОСОБА_1 та всього процесу оформлення адміністративних матеріалів. Таким чином, вказані вище обставини свідчить про істотне порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 року №1026 та недопустимість відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу. Таким чином, беручи до уваги той факт, що співробітники патрульної поліції, не зафіксували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з підстав наведених у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» тобто в установленому законом порядку за порушення водієм транспортного засобу відповідного пунктуПДР України, то вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною та протиправною і у такому випадку у ОСОБА_1 не виник обов`язок проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Захисник зазначає, що в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому вважає що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

До суду ОСОБА_1 з`явився, підтримав свого захисника, просив провадження в справі відносно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлено, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №563445 від 10.01.2026 року;

-результатом тесту за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 тест № 1320 від 10.01.2026 року час 16 год. 05 хв. , результат тесту 2.56%;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.01.2026 року;

-копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6492474 від 10.01.2026;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; відеозаписом долученими до матеріалу справи про адміністративне правопорушення;

-відеозаписом долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про виклик свідка представника виробника Компанії Saturn Data International та свідка начальника ВП №2(м.Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, для особистого підтвердження наданих відповідей вказаних осіб на адвокатський запит захисника Полянчука В.Б., на що суд враховуючи надані відповіді на запити, вважає їх достатніми в письмовому вигляді, а тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотанні.

Також, суд, дослідивши відеозапис долучений до матеріалу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановив наступне.

Дослідивши відеозапис наданий на дослідження, суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції долученим до справи про адміністративне правопорушення, на відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai державний номерний знак НОМЕР_1 . Працівником поліції, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , повідомлено останньому причину зупинки, а саме про, те що автомобіль рухався по дорозі нестабільно, змінював напрямок то вправо, то вліво, надалі водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 зробив зупинку не в встановленому місці по серед дороги, на їхню думку, це свідчило про наявність ознак порушення, у зв`язку з чим транспортний засіб було зупинено, на що ОСОБА_1 не заперечував, що також підтверджується вказаним відеозаписом.

Під час зупинки працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, під час відео вбачається поведінка останнього, що не відповідає обстановці, водій ОСОБА_1 під час перевірки документів, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та в подальшому складанні протоколу неодноразово з моменту зупинки плутав слова, неналежно поводився до працівників поліції, а саме грубо висловлювався, різко змінювався стан ОСОБА_1 , зі спокійного до агресивного. Також, з відео вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , знаючи про результат тесту, а саме 2,56% проміле, також знаючи, що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покинув місце події в невідомому напрямку, що підтверджує факт неналежної поведінки, факт відмови від складання протоколу у його присутності, ознайомлення з протоколом та його підписання останнім особисто.

Також, заслухавши доводи захисник, дослідивши надане на дослідження захисником клопотання з додатками, щодо результату тесту отриманого за допомогою приладу "Drager Alkotest 6810" з порушенням правил експлуатації приладу, а саме з порушенням строку повірки вказаного приладу, який становить більше 6 місяців, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки належать і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. У пункті 1 статті 17 зазначеного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Градуювання, державна повірка та сервісне обслуговування приладу проводиться не менше одного разу на 12 місяців. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять роз`яснення про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатору Alcotest 6810.

Як убачається з чеку, виданого за результатом огляду водія ОСОБА_1 проведеного за допомогою Alkotest Drager 6810, останнє калібрування приладу за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, проводилось 10.01.2026, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Згідно з наданою захисником копією роз`яснення з додатками уповноваженого представника виробника Компанії Saturn Data International, датою останнього калібрування 25.02.2025 року, та враховуючи вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», вказаний прилад «Drager Alcotest 6810», який був застосований під час огляду на місці дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований при проведенні 10.01.2026 року огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння

Газоаналізатор (алкотестер) - це прилад для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та застосування коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально. При вдиху повітря надходить у легені і збагачує кровоносні судини киснем, «відбираючи» з кровоносних судин вуглекислий газ і насичуючись парами спирту.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені у суді, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суду не надано.

Також, Як вбачається з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та роздруківки з вказаного приладу (тест № 1320), наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 встановлено на рівні цифрового показника 2.56% проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь, результат тесту 2,56% проміле.

З урахуванням передбаченої технічними характеристиками приладу відносної похибки, фактичне значення показника може коливатися в межах вказаної похибки, що суттєво перевищує гранично допустимий рівень, встановлений чинними нормативними актами.

Враховуючи викладене, заслухавши доводи захисника, щодо порушення експлуатації приладу "Drager Alkotest 6810" та можливої похибки, враховуючи результат тесту, що становить 2, 56% проміле, суд вважає, що доводи захисника не заслуговують уваги та не спростовують результат тесту за допомогою вказаного приладу та можливу похибку, що також підтверджується відеозаписом наданим на дослідження.

Щодо вказаного захисником, не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, суд повідомляє наступне.

Відповідно до п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого наказом 09.11.2015 № 1452/735 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р.за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Суд зазначає, що під час дослідження вказаного відоезапису, встановлено, що огляд проводився добровільно, на пропозицію поліцейського щодо проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alkotest 6810" ОСОБА_1 погодився, зауважив поліцейських, що підтверджується відеозаписом, що він хоче пройти алкотест, також останній зазначив: «проходжу алкотест як пішоход» після отримання результату за допомого вказаного приладу - ОСОБА_1 не заперечував про його результат, натомість поводив себе неспокійно, а тому, доводи захисника щодо не роз`яснення прав на проходження огляду в медичному закладі не доведені, тому як, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду добровільно та не заперечував результат тесту після його проходження. Також, суд вважає, що після проходження результату в працівників поліції було б достатньо часу роз`яснити права ОСОБА_1 , натомість після отримання результату тесту, останній поводячись агресивно, та знаючи, що відносно нього буде складатися протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покинув місце події в невідомому напрямку, що підтверджує факт неналежної поведінки, факт відмови від складання протоколу у його присутності, ознайомлення з протоколом та його підписання останнім особисто. Суд вважає, що доводи захисника не знаходять свого підтвердження, щодо порушення порядку вказаної інструкції.

При цьому суд зазначає, щодо переривання даного на дослідження відеозапису, не вказує на порушення будь-яких прав ОСОБА_1 та не призводить до відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вимога щодо необхідності здійснення безперервної фіксації стосується лише факту проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., який відповідно до ст.40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий