Справа № 642/38/26
Провадження № 3/642/170/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 о 13:30 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, біля буд. 56/73, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, чим порушив п. 2.3.б ПДР України, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності маневру, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550934 від 26.12.2025 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що можливо зіткнення транспортних засобів відбулося з його вини, однак ним не було порушено п. 10.1 ПДР України, порушення якого ставиться йому в провину з огляду на те, що він безпосередньо перед моментом вчинення ДТП не здійснював маневр перестроювання, оскільки керований ним автомобіль та автомобіль під керуванням потерпілого рухалися в попутному напрямку в одній смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважав доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку потерпілого, вивчивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550934 від 26.12.2025;

-схемою місця ДТП від 11.12.2025, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_3 , їх положення відносно проїжджої частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Вказана схема підписана ОСОБА_1 без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2026 та поясненнями ОСОБА_2 , наданими останнім у судовому засіданні, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-відеозаписом з місця ДТП, на якому відображено момент зіткнення транспортних засобів «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_3 . Як вбачається зі вказаного відеозапису, транспортний засіб «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_1 рухався у другій смузі від краю проїзної частини, в той час як автомобіль «Peugeot 508» рухався у правій крайній смузі. На незначній відстані від перехрестя транспортний засіб «Toyota Camry», випереджаючи автомобіль «Peugeot 508» почав перестроюватися у крайню праву смугу не переконавшись у безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Письмові пояснення та доводи ОСОБА_1 , висловлені останнім у судовому засіданні про те, що ним не було порушено Правила дорожнього руху, оскільки він рухався в крайній правій смузі та не виконував маневр перестроювання, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються іншими доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписом з місця ДТП.

З урахуванням досліджених доказів у справі у їх сукупності, що узгоджуються між собою, пояснень учасників справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3.б, 10.1 ПДР України та винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА