Справа № 134/206/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, голову ліквідаційної комісії ФГ «Бурденюк М.В.», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04 лютого 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області з ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 14 січня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії ФГ «Бурденюк М.В.» (), допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: ст. 38-1, ст. 63, ст. 141, ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено мінімальне податкове зобов`язання за 2022 рік в сумі 13021,48 грн., занижено єдиний податок за 2020 рік на загальну суму 1091,26 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на посаду голови ліквідаційної комісії ФГ «Бурденюк М.В.» він був призначений у грудні 2025 року, а порушення, які йому ставляться у вину, виявлені за період з 2020 року по 2022 рік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є керівник або інша посадова особа підприємства, установи, чи організації.

Разом з тим, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акта документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, від 14.01.2026 року № 865/02-32-07-11/20103245 вбачається, що ОСОБА_1 призначений на посаду голови ліквідаційної комісії ФГ «Бурденюк М.В.» відповідно до рішення засновника «Про припинення діяльності ФГ шляхом ліквідації» № 1 від 08.12.2025 року, а до цього часу відповідальним за фінансово-господарську діяльність ФГ був керівник ОСОБА_2 .

Таким чином, у 2020-2022 роках ОСОБА_1 не був посадовою особою ФГ «Бурденюк М.В.» та відповідно не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства за цей період.

Відповідно до положень КУпАП, справа має розглядатися в межах обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлення інших обставин правопорушення, за межами обвинувачення, порушує право на захист від конкретного адміністративного обвинувачення.

З огляду на викладене та установлені фактичні обставини справи, вважаю, що перед судом не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283 , 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя