Справа № 383/40/26
Номер провадження 3/383/40/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

- за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Єрьоменка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року о 09 год. 45 хв. в м. Бобринець по вул. 16 Березня, 82 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540 НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 02.01.2026 року постановою серії ЕНА №6449191 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1"а" Правил дорожнього руху, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Єрьоменко В.П. в судовому засіданні повідомив, що не заперечує факту відсутності водійського посвідчення відповідної категорії у ОСОБА_1 , однак вказав, що ОСОБА_1 є інвалідом першої А групи внаслідок війни, здійснював заходи в складі Збройних Сил України з метою відсічі збройної агресії Російської Федерації, в результаті чого отримав серйозні поранення, які обмежують можливості його пересування. В день події був вимушений використовувати транспортний засіб, оскільки їхав до лікарні, де його і зупинили працівники поліції. Під час проходження служби ОСОБА_1 отримав добрі навички керування транспортними засобами, тому сів за кермо. Просив рахувати вказані обставини та не застосовувати суворго стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною 2-4 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наданими та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560852 від 07.01.2026 року; постановою серії ЕНА №6449191 від 02.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560852 від 07.01.2026 року, змістом якого підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; довідкою, виданою заступником начальника відділення поліції начальником сектору взаємодії з громадами Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області від 09.01.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував.

Суд, надаючи оцінку твердженням захисника Єрьоменка В.П., зазначає наступне.

Наявність у ОСОБА_1 інвалідності внаслідок бойового поранення, заслуг перед державою як військовослужбовця та навичок керування транспортними засобами, не маючи при цьому посвідчення водія, отриманого в передбаченому законом порядку, не надають підстав для нехтування ним встановлених Правил дорожнього руху. Вказані обставини могли бути враховані судом при призначенні стягнення у разі встановлених законом альтернативних основних стягнень, які в даному випадку санкції статті 126 ч.5 КУпАП не визначені. Підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності зазначені захисником обставини не можуть бути.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі об`єктивного дослідження обставин справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу, яке передбачене санкцією статті, оскільки транспортний засіб ВАЗ 211540, яким керував ОСОБА_1 згідно аналітичної системи ІПНП "Інформаційний портал Національної поліції" належить ОСОБА_2 .

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст.126, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 81600 грн.

Боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

Стягувач (за штрафом) - Орган, за матеріалами якого прийнято рішення: Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, . Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок : № UA0011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, . Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя Олена ЗАМША