Провадження № 33/801/153/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю : захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крупельницького В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крупельницького Віталія Леонідовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який має право на пільги, встановленні законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544087 від 18.12.2025, 15.12.2025 о 08 год. 50 хв. по вул. Стуса 9 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, відволікся від стеження за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не врахував габарити транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по краю проїзної частини з лівої сторони на дорозі з одностороннім рухом, обходячи місце проведення дорожніх робіт. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження та пошкодження взуття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На таку постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Крупельницький В.Л., подав апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини справи, не дослідив всі докази , встановив винність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності на припущеннях.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Крупельницький В.Л. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544087 від 18.12.2025, 15.12.2025 о 08 год. 50 хв. по вул. Стуса 9 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, відволікся від стеження за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не врахував габарити транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по краю проїзної частини з лівої сторони на дорозі з одностороннім рухом, обходячи місце проведення дорожніх робіт. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження та пошкодження взуття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених доказів.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544087 від 18.12.2025, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідків, згідно з якими вони повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.12.2025 о 08 год. 50 хв. по вул. Стуса 9 в м. Вінниці з фототаблицею, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, випискою із медичної карти потерпілої.

За встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються матеріалами провадження, які з достатньою повнотою зібрані працівниками поліції і були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта судом сприймаються критично, оскільки вони не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крупельницького Віталія Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин