overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1032/26
Провадження № 3/645/398/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Мартинова О.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581236 від 02.02.2026 року, місцем скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 є м. Харків, вул. Паркова, 2, що територіально відноситься до Основянського району м. Харкова, місцем проживання особи відносно, якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 є м. Харків, вул. Скачкова, 50, що територіально відноситься до Слобідського району м. Харкова, відомості про місцем обліку транспортного засобу матеріали справи не містять.

При цьому судом враховано, що відповідно до рапорту старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП С. Жученка, вказується про наявність помилки у зазначенні адреси місця складання протоколу, де просить вважати вірною адресу: м. Харків, пров. Горбанівський, 2, що територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова, проте положеннями КУпАП, не визначається підсудність справ про адміністративне правопорушення за місцем складання протоколу, таким чином доказів вчинення правопорушення, проживання правопорушника або місця обліку транспортного засобу на території Немишлянського району м. Харкова матеріали справи не містять.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходяться на території, на яку поширюється юрисдикція (підсудність) Немишлянського районного суду міста Харкова, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 277, 256 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 645/493/26
Провадження № 3/645/325/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

прокурора Анголенка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.01.2026 року в провадження Немишлянського районного суду міста Харкова з 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання призначені на 10.02.2026 року та 19.02.2026 року ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином не з`явилася і причину неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Анголенко П.О. просив зупинити розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-4-172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У зв`язку з тим, що особа, відносно якої складено протокол, вкотре в судове засідання не з`явилася, та у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-6, 268, 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зупинити до 10 березня 2026 включно.

Судове засідання призначити 10 березня 2026 року на 12 год. 45 хвилин у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 646/782/26
Провадження № 3/646/344/2026
П О С Т А Н О В А

30.01.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.01.2026 року надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 646/782/26, провадження № 3/646/344/2026) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 646/784/26, провадження № 3/646/345/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Водночас відповідно до пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в Автоматизовану систему документообігу суду під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Беручи до уваги вищезазначене, наведені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням таких номерів справа № 646/782/26, провадження № 3/646/345/2026.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 646/782/26, провадження № 3/646/344/2026) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 646/784/26, провадження № 3/646/345/2026) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер справи № 646/782/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 646/784/26
Провадження № 3/646/345/2026
П О С Т А Н О В А

30.01.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.01.2026 року надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 646/782/26, провадження № 3/646/344/2026) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 646/784/26, провадження № 3/646/345/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Водночас відповідно до пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в Автоматизовану систему документообігу суду під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Беручи до уваги вищезазначене, наведені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням таких номерів справа № 646/782/26, провадження № 3/646/345/2026.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 646/782/26, провадження № 3/646/344/2026) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 646/784/26, провадження № 3/646/345/2026) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер справи № 646/782/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 636/7174/25
Провадження 3/636/136/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М.

за участю секретаря судового засідання Цивуніна Б.І.,

захисника адвоката Козловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі № 636/7174/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова
Справа № 717/370/26
Номер провадження 3/717/200/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку з 24 години вечора до 05 години ранку наступного дня.

26 серпня 2025 року біля 00 години 41 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, після накладення адміністративного нагляду був відсутній вдома, за місцем місцю проживання в с. Росошани Дністровського району Чернівецької області без поважних причин, чим порушив вимоги постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2024 року.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, дійсно 26 серпня 2025 року перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній вдома, за місцем проживання в с. Росошани Дністровського району Чернівецької області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №656324 від 26 серпня 2025 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/369/26
Номер провадження 3/717/199/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку з 24 години вечора до 05 години ранку наступного дня.

25 серпня 2025 року біля 00 години 18 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, після накладення адміністративного нагляду був відсутній вдома, за місцем місцю проживання в с. Росошани Дністровського району Чернівецької області без поважних причин, чим порушив вимоги постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2024 року.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, дійсно 25 серпня 2025 року перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній вдома, за місцем проживання в с. Росошани Дністровського району Чернівецької області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №656323 від 26 серпня 2025 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/371/26
Номер провадження 3/717/201/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21 серпня 2025 року біля 07 години 00 хвилин перебуваючи по вул. Центральній, що в с. Росошани, Дністровського району Чернівецької області викрав велосипед марки «Салют» вартістю 1500 гривень. Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 21 серпня 2025 року біля 07 години 00 хвилин перебуваючи в центрі села Росошани він викрав велосипед марки «Салют».

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №656322 від 21.08.2025 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: