Справа № 156/150/26
Провадження № 3/156/117/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., дослідивши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи охоронець в ДП «Волиньвугілля»,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпіла у справі - ОСОБА_2 ,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст.10, 63 Конституції України, особам роз`яснено ,

в с т а н о в и л а :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

27.01.2026 року о 08:05 год. на автодорозі Т-03-02 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 з с. Павлівка в напрямку м. Горохів, поблизу с. Милятин, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Крім цього, 27.01.2026 року о 08:05 год. на автодорозі Т-03-02 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 з с. Павлівка в напрямку м. Горохів, поблизу с. Милятин, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та після вчинення ДТП покинув місце пригоди не виконавши п. 2.10а ПДР.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122-4 КУпАП.

На підставі положень ст.36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав частково. Ствердив, що дійсно у той день (зранку) був туман, він їхав по поганій дорозі, минаючи ями, здійснив маневр автомобілем та відбив дзеркало заднього виду зустрічного транспортного засобу, а також своє. Після події лише призупинився, однак не помітивши зустрічного автомобіля, дійсно поїхав з місця ДТП на роботу. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила, що у той день, зранку, дійсно були погані погодні умови, вона рухулася з дитиною на автомобілі, ОСОБА_1 виїхав на її смугу руху та відбив дзеркало у її автомобілі, не зупинившись він поїхав далі, а вона в свою чергу викликала поліцію. Зазначила, що на даний час ОСОБА_1 жодні збитки їй не відшкодував.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норми ст. 122-4 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ЕПР 1 № 577060 від 27.01.2026 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом серії ЕПР 1 № 577054 від 27.01.2026 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- рапортом ЄО № 922 від 27.01.2026 року в якому зазначено, що гр. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_3 , їхала в напрямку с. Павлівка, однак зустрічний, невстановленої марки, автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовим поясненням від 27.01.2026 року ОСОБА_1 в яких зазначено, що останній відмовився надати будь-які пояснення згідно ст.63 Конституції України;

- письмовим поясненням від 27.01.2026 року ОСОБА_2 в якому вона зазначила, що 27.01.2026 року о 08:00 год. вона їхала на своєму автомобілі FORD MONDEO на дорозі Т-03-02 в напрямку с. Павлівка. Однак поблизу с. Милятин зустрічний автомобіль темно синього кольору (універсал) здійснив маневр на її смугу руху внаслідок чого пошкодив ліве дзеркало автомобіля. Даний автомобіль поїхав в напрямку м. Горохів;

- схемою місця ДТП від 27.01.2026 року на якому зафіксовано, транспортний засіб із механічними ушкодженнями FORD MONDEO, уламки деталей автомобіля. У транспортного засобу FORD MONDEO пошкоджене ліве дзеркало заднього виду;

- Фотосвітлинами транспортних засобів із пошкодженими дзеркалами заднього виду у автомобілях FORD MONDEO та DACIA LOGAN;

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

На підставі досліджених доказів суддя дійшла висновку про те, що в діяннях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, за скоєння діянь, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, дані про особу (працевлаштований), ступінь його вини, часткове визнання вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, дані про особу (працевлаштований), ступінь його вини, часткове визнання вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

VІ. Судові витрати

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Встановити ОСОБА_1 , для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови. Реквізити для сплати штрафу: ГУДКСУ у Волинській області; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М.О. Федечко