Провадження № 3/161/527/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 лютого 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Стасюка О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Волощука О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400443 від 23.07.2025, ОСОБА_1 09.07.2025 о 19 год 19 хв в с. Промінь по АД Т-03-03 (6км 350м) керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що в той день він їхав транспортним засобом марки ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 разом з матір`ю та дівчиною, швидкість була приблизно 30-40 км/год. Водій автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 їхав попереду, увімкнув показник повороту направо та з`їхав на узбіччя, а далі різко, без увімкненого лівого показника повороту, почав повертати наліво, чим створив аварійну ситуацію і внаслідок чого відбулося зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стасюка О.В. суду пояснив, що водій ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказує, що ОСОБА_1 є невинний в дорожньо-транспортній пригоді. Просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. За 50 м до повороту включив лівий показник повороту, при повороті відчув удар автомобіля ВАЗ. ОСОБА_1 був на відстані приблизно 50 м. Вказує, що швидкість ОСОБА_1 була приблизно 80 км/год, вважає його винним.

Представник потерпілого адвокат Волощук О.Ф. підтримав пояснення ОСОБА_2 .

Постановою Луцького міськрайонного суду від 07.10.2025 року призначено судову авто-технічну експертизу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його захисника, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона з мамою та двома дітьми їхала в с. Промінь зі швидкістю 60-70 км/год за автомобілем ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 . Був дощ. Вона бачила, що водій автомобіля марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 включив правий поворот, з`їхав трохи на праве узбіччя та повернув ліворуч. Пояснила, що водій ВАЗ не порушував правила дорожнього руху.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що перебувала в автомобілі ВАЗ разом із матір`ю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду, на відстані 2030 метрів, їхав автомобіль Mercedes з аналогічною швидкістю. За словами свідка, водій Mercedes спочатку увімкнув правий покажчик повороту, змістився праворуч і призупинився, проте раптово розпочав маневр ліворуч (поворот або розворот). ОСОБА_1 увімкнув лівий сигнал повороту за 15 метрів до зіткнення. Удар прийшовся у ліву задню частину Mercedes, а саме зіткнення відбулося по центру проїзної частини. Внаслідок ДТП свідок отримала садна лоба.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 09.07.2025 вона перебувала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Швидкість руху транспортного засобу складала приблизно 50 км/год; на передньому пасажирському сидінні також перебувала ОСОБА_4 . За словами свідка, водій автомобіля Mercedes, який рухався попереду, спочатку подав сигнал правого повороту та змістився до правого краю проїзної частини. Проте, коли дистанція між транспортними засобами скоротилася приблизно до 10 метрів, водій Mercedes раптово розпочав маневр ліворуч. Свідок наголосила, що водій ОСОБА_1 завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, маючи намір здійснити обгін. У результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження ніг.

На адресу суду 30.12.2025 з Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було надіслано висновок експерта від 26.12.2025 №СЕ-19/103-25/14912-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля ВАЗ-21072 (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Mercedes-Benz (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля ВАЗ-21072 (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

З поданого захисником Волощуком О.Ф. висновку експертного дослідження від 01.12.2025 року №КЕД-19/103-25/15024-ІТ з Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами комплексного інженерно-транспортного та фототехнічного дослідження за заявою ОСОБА_2 , - швидкість руху автомобіля ВАЗ 21072 (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 на встановленій ділянці дороги становила 72,2-77,0 км/год (а.с.99).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд розглядає справу в межах обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення і не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, оскільки це буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, пояснення сторін, їх захисників та свідків, висновки експертів, зокрема від 01.12.2025 року, встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, а отже наявність в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк