Справа № 392/272/26
Провадження № 3/392/145/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 173-2, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2026 року о 14:10 годині за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та штовхав, чим міг завдати шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487307 від 07 лютого 2026 року.

Крім того, 07 лютого 2026 року о 15:00 годині за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , злісно не підкорився законній вимозі поліцейського, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та хапав за одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487308 від 07 лютого 2026 року.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою статті 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 вбачається, що вони складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, в свою чергу органом який розпочав адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 173-2 та статтею 185 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення частини 3 статті 173-2 та статті 185 КУпАП, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 392/272/26 (провадження № 3/392/145/26), № 392/273/26 (провадження № 3/392/146/26) за вчинення вказаних правопорушень, необхідно об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи № 392/272/26 (провадження № 3/392/145/26) та розглядати одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 173-2 та статтею 185 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487307 від 07 лютого 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487308 від 07 лютого 2026 року; протоколом затримання серії АА № 144786 від 07 лютого 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 та статтею 185 КУпАП, є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 173-2, 251, 252, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 392/272/26 (провадження № 3/392/145/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 КУпАП, справу № 392/273/26 (провадження № 3/392/146/26) відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи 392/272/26 та спільний номер провадження 3/392/145/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 173-2 та статтею 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко