overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/265/26
Справа №447/185/26
П О С Т А Н О В А

про витребування доказів

18.02.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567469 від 15 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 січня 2026 року справи передано судді Рябчун А .В.

В судове засідання 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 з`явився та зазначив, що вину у адміністративному правопорушенні не визнає. При цьому заявив клопотання про витребування доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя дійшла висновку про наявність підстав для витребування у ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області відеозапису події від 15 січня 2026 року.

Керуючись статтями 245, 248, 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати у ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області:

- повний відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських подій від 15 січня 2026 року;

- відеозапис з реєстратора службового автомобіля за 15 січня 2026 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Витребовувані документи надати до 02 березня 2026 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику ВП № 2 Стрийського районного управління поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Рябчун
Справа№464/8711/25
пр.№ 3/464/133/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2025 о 16:20 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у під`їзді №1 на вул.Сихівська, 9 у м.Львові, умисно справив природну потребу в місці загального користування, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, чим допустив прояв неповаги до суспільства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №319668 від 04.12.2025, рапортом, поясненнями свідка та поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у розмірі семи неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа№464/528/26
пр.№ 3/464/421/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2026 о 03:00 год у м.Львові на вул.Стрийська, 53, керуючи автомобілем марки «Tesla», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575514 від 26.01.2026, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 665 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа№464/507/26
пр.№ 3/464/414/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язку щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно з листом відділу освіти Сихівського та Личаківського районів, протягом тривалого часу не був охоплений навчанням в СЗШ №13 м.Львова. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та надала пояснення про те, що із сином ним проведено бесіду виховного характеру.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212254 від 21.01.2026, листом начальника відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради Б.Синицького від 17.12.2025, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 30.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 665 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

19.122025 року близько о 12:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого батька ОСОБА_2 психологічне та економічне домашнє насильство, а саме висловлювалась до нього не цензурною лайкою та вказувала покинути будинок.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, в поясненні до протоколу про даміністативне правопорушенні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина її у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №991160 від 07.01.2026р.;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення інспектором СЮП ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки нею вчинено псисологічне та економічне насильство щодо батька.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , учня Угнівського аграрно-будівельного ліцею,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2026 року о 03:00 год. гр. ОСОБА_1 з хуліганських спонукань кидав снігові кульки по будинку гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , та виражався в сторону остатнього нецензурими словами, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, в протоколі про адміністативне правопорушення зазначено, що правопорушник з протоколом згідний більше таке не повториця - вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 991346 від 06.01.2026;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_2 про вчинення хуліганських дій від 01.01.2026 року;

-рапортом поліцейського ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Л/о.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який на момент притягнення до відповідальності є неповнолітнім, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 24-1,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , учня Угнівського аграрно-будівельного ліцею,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2026 року о 03:00 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 з хуліганських спонукань кидав снігові кульки по будинку гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , та виражався в сторону остатнього нецензурими словами, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, в протоколі про адміністативне правопорушення зазначено, що більше вчиняти хуліганські дії не буде - вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 991345 від 06.01.2026;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_2 про вчинення хуліганських дій від 01.01.2026 року;

-рапортом поліцейського ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Л/о.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який на момент притягнення до відповідальності є неповнолітнім, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 24-1,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студента регіонального професійного коледжу м.Володимир,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2026 року о 03:00 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 з хуліганських спонукань кидав снігові кульки по будинку гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , після чого виражався в його сторону нецензурими словами, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, в протоколі про адміністативне правопорушення зазначено, що з протоколом згідний, більше хуліганити не буде - вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 991347 від 06.01.2026;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_2 про вчинення хуліганських дій від 01.01.2026 року;

-рапортом поліцейського ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Л/о.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який на момент притягнення до відповідальності є неповнолітнім, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 24-1,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Веремчук