overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа №766/8804/25

Пров. №3/766/183/26

17.02.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 44, частиною другою ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

05.01.2026 року судом було винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за матеріалами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, при виготовленні тексту даної постанови була допущена технічна описка, а саме у пункті першому Постанови неправильно вказано особу. Замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

Тобто при виготовленні тексту постанови допущено технічну описку.

Оскільки під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення було охоплено усі матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в мотивувальній частині постанови їм надано оцінку, Суд вважає за можливе виправити описку в тексті вищезазначеної постанови Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Допущену описку в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2026, у справі № 766/8804/25 виправити.

2.В пункті першому постанови, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, замість « ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_1 ».

3.В решті постанову залишити без змін.

4.Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2025 року у справі № 766/8804/25 року прозакриття провадженні у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених цією постановою.

5.Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2025 року у справі № 766/8804/25 про закриття провадженні у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6.Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Арчаков
Справа № 732/2132/25
провадження № 3/732/20/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2025 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/2133/25 (№ провадження 3/732/21/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/2132/25 (№ провадження 3/732/720/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. ст. 173-2 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення №732/2133/25 (№ провадження 3/732/21/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/2132/25 (№ провадження 3/732/720/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 740/261/26
Провадження № 3/740/175/26
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Хуторненко Ігоря Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

встановила:

13.02.2026 від представника потерпілої - адвоката Хуторненка І.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів передбачено», що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження адвоката Хуторненка І.М. є селище Велика Димерка, Броварського району, Київської області, що знаходиться на значній відстані від м. Ніжина та ускладнює прибуття представника потерпілої в судове засідання в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для участі у судовому засіданні, з метою забезпечення можливості йому бути присутнім під час розгляду справи, з`ясування фактичних обставин справи, необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, беручи до уваги, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та дійшла висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

постановила:

заяву представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Хуторненко Ігоря Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2026 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провести в режимі відеоконфекренції за допомогою додатку Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.

Копію постанови надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Провадження №3/751/127/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання про виправлення описки у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В с т а н о в и в:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2026 року ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп та рострочено сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, строком на шість місяців з дня набрання законної сили постанови суду, тобто до 21 черня 2026 року.

Після виготовлення тексту вищевказаної постанови суду було встановлено наявність описки, а саме: невірно зазначено дату закінчення розстрочення оплати штрафу: «21 січня 2027 року» замість вірного «21 червня 2026 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що допущена у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2025 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2026 року у справі №750/10451/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ОСОБА_1 зазначивши дату закінчення розстрочення оплати штрафу «21 червня 2026 року» замість «21 січня 2027 року».

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О. Діденко
Справа № 496/1028/26
Провадження № 3/496/632/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, та за ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №496/1028/26 (провадження 3/496/632/26), №496/1030/26 (провадження 3/496/633/26), №496/1031/26 (провадження 3/496/634/26), №496/1032/26 (провадження 3/496/635/26), №496/1034/26 (провадження 3/496/636/26), №496/1036/26 (провадження 3/496/637/26) відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи. Із матеріалів справ вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно однієї і тієї ж особи. За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/1028/26 (провадження 3/496/632/26), №496/1030/26 (провадження 3/496/633/26), №496/1031/26 (провадження 3/496/634/26), №496/1032/26 (провадження 3/496/635/26), №496/1034/26 (провадження 3/496/636/26), №496/1036/26 (провадження 3/496/637/26) за ч.1 ст. 172-7 КУпАП України та ч.2 ст. 172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1028/26, провадження №3/496/632/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Провадження номер 3/741/169/26
Єдиний унікальний номер 741/225/26
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 773296), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

У судове засідання 17 лютого 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведених підстав суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятися від явки до суду та, оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, примусовий привід на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2026 року до зали судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області, розташованого за адресою: вул. Комунальна, буд. 28, м. Носівка, Чернігівської області, для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови для виконання направити до ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 946/703/26 Провадження № 3/946/360/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 серії ЕПР1 № 578192, 29.01.2026 о 09:12 год. в м. Ізмаїл на перехресті вул. Семінарська кут вул. Українського фронту, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушено п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у протоколі, згідно письмових пояснень вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 серії ЕПР1 № 578192;

-схемою місця ДТП від 29.01.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2026;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 29.01.2026;

-відеозаписом.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 946/1043/26
Провадження № 3/946/432/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 07.02.2026 року біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, зламав ворота у двір, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та попросив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.401, 173, 213, 221, 276-279, 220-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 946/710/26 Провадження № 3/946/364/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 серії ЕПР1 № 577255, 28.01.2026 о 07:44 год. в м. Ізмаїл по проспекту Незалежності кут вул. Княгині Ольги, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 по другорядній дорозі, не надала переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ-21124» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 16.11. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11.ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 серії ЕПР1 № 577255;

-схемою ДТП від 28.01.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2026;

-відеозаписом.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна