overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/367/49/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СВПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , -

За ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив

До Ірпінського міського суду Київської області 08 жовтня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853650 від 04 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року о 16 годині 42 хвилини, в магазині «Еко Маркет» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 13, здійснила крадіжку товару, а саме: шоколад «Міленіум Голд» чорний - 4 шт., шоколад «Міленіум Голд» молочний 1 шт., шоколад «Міленіум Голд» білий -1 шт. на суму 312 (триста дванадцять) гривень 78 копійок без податку на додану вартість. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, у судове засідання, призначене на 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області, розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7, призначене на 02 березня 2026 року на 08 годину 45 хвилин.

Виконання даної постанови доручити ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію постанови направити до ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 953/1278/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно з частиною першою статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Для цілей ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи про розірвання шлюбу (пункти 4 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Суд, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України вважає за необхідне провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 2, 19, 27, 81, 187, 274, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Призначити судове засідання на 12 березня 2026 року о 09:30 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовну заяву та копії доданих до неї документі.

4. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 644/743/21
Провадження № 3-в/644/3/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Анни Бондаренко про вирішення питання щодо речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 04.02.2021. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Постанова набрала законної сили 16.02.2021.

У клопотанні від 03.02.2026СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області зазначено, що під час винесення постанови, судом не вирішено питання щодо наркотичного засобу «канабісу», масою 2,825г, який був вилучений у ОСОБА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду клопотання.

Слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції А.Бондаренко надала заяву про розгляд клопотання за її відсутність.

Суд вважає можливим проводити розгляд клопотання без присутності зазначених осіб.

Дослідивши клопотання та справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.265 КУпАП вилучені речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Частиною 6 ст.283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, враховуючи, що постановою суду від 04.02.2021 не вирішувалось питання щодо вилучених у ОСОБА_1 речових доказів, силу приписів ст. 265 КУпАП вказаний наркотичний засіб має бути знищений. Тому клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 265,283,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Анни Бондаренко - задовольнити.

Вилучений у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичний засіб «канабіс», масою 2,825 г, що знаходиться на зберіганні у спеціальних приміщеннях ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.
Провадження № 3-в/644/2/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Анни Бондаренко про вирішення питання щодо речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 14.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Постанова набрала законної сили 28.12.2021.

У клопотанні від 03.02.2026СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області зазначено, що під час винесення постанови, судом не вирішено питання щодо наркотичного засобу «канабісу», масою 4, 7502 г, який був вилучений у ОСОБА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду клопотання.

Слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції А.Бондаренко надала заяву про розгляд клопотання за її відсутність.

Суд вважає можливим проводити розгляд клопотання без присутності зазначених осіб.

Дослідивши клопотання та справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.265 КУпАП вилучені речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Частиною 6 ст.283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, враховуючи, що постановою суду від 14.12.2021 не вирішено питання щодо вилучених у ОСОБА_1 речових доказів, силу приписів ст. 265 КУпАП вказаний наркотичний засіб має бути знищений. Тому клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 265,283,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Анни Бондаренко - задовольнити.

Вилучений у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичний засіб «канабіс», масою 4, 7502 г, що знаходиться на зберіганні у спеціальних приміщеннях ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3118/26-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 о 08:00 год. в м.Києві, по пров. Костя Гордієнка, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, не врахував дорожньої обстановки та стану проїзної частини, внаслідок некерованого руху здійснив наїзд на бетонну стіну. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.13.3., п.12.3. ПДР, за що відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його ставлення до скоєного, відсутність значних шкідливих наслідків ДТП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Л.Соловйов
Справа № 677/2295/25
Провадження № 3/677/72/26
ПОСТАНОВА

13.02.2026 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВнП № 4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , продавця магазину «Тіпок», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.02.2026 року після доопрацювання на виконання постанови Красилівського районного суду від 18.12.2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд ходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, після повторного направлення матеріалів справи до суду після доопрацювання, постанова Красилівського районного суду від 18.12.2025 року виконана не в повному обсязі, за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повторного направляння для доопрацювання матеріалів справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/184/26 Справа № 182/2483/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Дятлова А.М., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Ревункова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дятлова А.М. на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, волонтера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дятлова А.М. задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 06 лютого 2025 року о 08:30 годині.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/91/26 Справа № 214/3068/24 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

09 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника Зайцева О.В., який дії в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та представника потерпілого Вірка В.В., який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Вірка В.В. на постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого Вірку В.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Вірка В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, про закриття провадження про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 16 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/228/26 Справа № 211/7158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Халупки В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 20 лютого 2026 року о 08:00 годині.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/282/26 Справа № 243/9030/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В. на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В. залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 20 лютого 2026 року о 08:15 годині.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус