Справа № 197/55/26
Провадження № 3/197/31/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В.,

за участі особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисниці адвокатки Ярошевської С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30 жовтня 2000 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, зі слів працює майстром аварійно-відновлювального пункту Нафтоперекачувальної станції "Снігурівка", місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

15 січня 2026 року об 11:47 с. Радевичеве, дорога Т-0447, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 15.01.2026 їхав до с-ща Широкого. Приїхав в с. Радевичеве та не доїхавши до повороту, побачив в дзеркало заднього виду поліцейську машину, з увімкненими проблисковими маячками. Він зупинився, поліцейський підійшов до нього і назвав причину зупинки - те, що водій був не пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 погодився з цим та вказане порушення визнав. Коли підписував протокол щодо стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, руки тремтіли та лице було червоне, поліцейські подумали, що він в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, однак ОСОБА_1 пояснив їм, що в нього є певні захворювання, тому такі ознаки і він не пив. Та працівник поліції вказав про можливість такого огляду на місці події і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгеру", але він відмовився, зазначивши, що якби повезли в лікарню - тоді б погодився. Направлення на медичний огляд в лікарні йому на руки не видавали, лише пропонували на місці пройти огляд за допомогою "Драгеру". В лікарню не доставляли. Самостійно медичний огляд в медичному закладі не проходив. Вину не визнає, алкоголь не вживав. Також підтримує клопотання захисниці про закриття провадження у справі.

Захисниця адвокатка Ярошевська С.В. в судовому засіданні підтримала подане 04.02.2026 клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вказала, що вина особи не доведена, до медичного закладу ОСОБА_1 не доставляли. В клопотанні вказує, що працівники поліції упереджено та формально віднеслись до ОСОБА_1 . В п. 14 протоколу ОСОБА_1 особисто написав "наявні порушення гіпертонія та цукор" і особисто підписав це пояснення. Таким чином, ознаки сп`яніння, перелічені в протоколі, наявні в ОСОБА_1 у зв`язку з його хворобами і не перевірені працівниками поліції. В відеозаписі № 1 о 12:21 поліцейський стосовно ознак сп`яніння вказує "Вони визначені в законі". Таким чином, поліцейський проявив надмірний формалізм при складанні протоколу. Отже надані суду докази є недопустими, оскільки порушено право на захист, відсутні відомості ОСОБА_1 про проходження медичного обстеження. З наданих відеореєстраторів відсутні відео про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Відтак, обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисницю Ярошевську С.В., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 567191 від 15.01.2026 (а.с.1), згідно з яким 15.01.2026 об 11:47 с. Радевичеве, дорога Т-0447, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.01.2026 (а.с. 3), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатору відмовився, про що написав власноручно;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), на підставі якого ОСОБА_1 було направлено у КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" для огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому ОСОБА_1 власноручно написав - направлення отримав, від проходження відмовляюся 15.01.2026 об 11:55;

довідкою поліцейського ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Д.Федорцова (а.с. 5), відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 від 01.07.1999;

рапортом поліцейського ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Д.Федорцова від 15.01.2026 (а.с.6), відповідно до якого було зупинено транспортний засіб "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 за фактом керування транспортним засобом без використання пасів безпеки. Після зупинки, в ході спілкування з водієм, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився під безперервний запис на БК №798309, №799830. Від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено.

Також в матеріалах справи наявні фототоблиці місця зупинки транспортного засобу та схематичне зображення місця зупинки транспортного засобу (а.с.9-12).

Відеозаписом події (а.с. 14, 34), зокремафайлом "export-jp7y0", згідно якого працівниками поліції зупинено транспортний засіб "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_4 , водієм якого був ОСОБА_1 . Під час складання постанови про адміністративне стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП та в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомили такого. На пропозицію поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що такий огляд буде в лікарні і йому треба буде їхати в ліцензований медичний заклад. Після чого, поліцейським було зазначено, що такий огляд можливий на місці зупинки із використанням газоаналізатора "Драгер", однак ОСОБА_1 категорично відмовився. Працівником поліції роз`яснено наслідки такої відмови, але ОСОБА_1 не змінив своє позиції, зазначивши, що все розуміє. В подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали справи, при цьому ОСОБА_1 проставив особистий підпис про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), згідно якого направлення виписане в Комунальне підприємство "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив - "направлення отримав, від проходження відмовляюся 15.01.2026 об 11:55".

Відповідно до постанови серії ЕНА № 6514368 від 15.01.2026 (а.с. 2), ОСОБА_1 15.01.2026 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за порушення правил користування ремнями безпеки, із застосуванням штрафу у розмірі 510 грн.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисниці, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування нею транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане правило було порушено ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, ОСОБА_1 інкриміновано відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

При цьому, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 та його захисниці про відсутність доказів відмови від проходження огляду в медичному закладі. Суд зазначає, що такі спростовані відеозаписом події, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, останній категорично відмовився, самостійно заперечив огляд в медичному закладі, вказавши, що потрібно їхати в ліцензійний медичний заклад, вказав, що він все розуміє, не заперечував щодо складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (файл "export-jp7y0" час з 08:20 по 09:00), разом з тим, на вказівку поліцейського про те, що "поліцейський двічі роз`яснював ОСОБА_1 про огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, а останній відмовився", при цьому ОСОБА_1 не заперечував таке, а особисто зазначив в такому направленні - "направлення отримав, від проходження відмовляюся 15.01.2026 об 11:55"(файл "export-jp7y0" час з 33:07 по 35:20).

Щодо доводів захисника про порушення права на захист, суд не вбачає такого з огляду на те, що з відеозапису вбачається роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків на місці події, однак будь-яких клопотань, зокрема про бажання скористатися послугами захисника, ОСОБА_1 не заявляв, при цьому під час судового розгляду справи в суді такий захисник брав безпосередню участь.

Щодо доводів захисника про перелічення ознак сп`яніння, які визначені законом, суд зазначає, що під час розмови з ОСОБА_1 поліцейський встановив ознаки сп`яніння в останнього та повідомив їх, при цьому зазначив, що такі ознаки передбачені законом. А відтак, поліцейський діяв у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Щодо доводів захисника про недоставлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, про що вказано у направленні, суд зазначає, що таке направлення має стандартну форму та на місці події поліцейським кульковою ручкою були внесені відповідні записи, зокрема щодо дати і часу направлення, персональних даних про особу, яку направляється на такий огляд, ознаки сп`яніння, результат огляду, однак графа "особу доставлено у заклад охорони здоров`я особу доставив" вказано друкований запис про інспектора поліції, що не заповнювався на місці події, а був заздалегіть заповнений та не впливає на факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. При цьому, з відеозапису події вбачається, що таке направлення заповнювалося на місці події, останнє підписав ОСОБА_1 та такого не було доставлено в медичний заклад через відмову ОСОБА_1 від такого огляду.

Суд зазначає, що у задоволенні клопотання адвокатки Ярошевської С.В. про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки доводи про недоведеність вини ОСОБА_1 , упередженість працівників поліції та недопустимість доказів спростовуються матеріалами справи, які в їх сукупності підтверджують наявність законної вимоги пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а також зафіксовану відмову особи від такого огляду. Посилання на наявність захворювань не звільняє від обов`язку пройти огляд і могло бути перевірене саме шляхом його проходження як на місці зупинки, так і в медичному закладі, натомість відмова утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А відтак, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, при цьому останій будь-яких доводів на звільнення від сплати такого судового збору суду не надав та судом такі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

в клопотанні захисниці ОСОБА_1 адвокатки Ярошевської Світлани Василівни про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0004001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Призначення платежу Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повної постанови - 18.02.2026.

Суддя М.В. Панчук