Справа № 359/81/26
Провадження № 3/359/409/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

28 грудня 2025 року о 16 годині 40 хвилин на 3-му км автомобільної дороги Р03 у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на безперервний відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 28 грудня 2025 року приблизно о 16 годині він перебував у якості пасажира в автомобілі «Toyota RAV4». За кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 . Під час руху автомобіля на дорогу раптово вибігла собака, у зв`язку з чим водій, намагаючись уникнути наїзду на тварину, здійснив маневр об`їзду. З огляду на слизьке дорожнє покриття автомобіль в`їхав у сніговий намет і кущі, унаслідок чого зазнав механічних пошкоджень. Після цього рух було продовжено, однак згодом з коробки передач почало витікати мастило. Усвідомлюючи, що подальший рух може призвести до повного та дороговартісного пошкодження коробки передач, водій прийняв єдине безпечне рішення зупинити автомобіль на узбіччі об`їзної дороги міста Бориспіль. Водій зупинив попутний автомобіль і поїхав до міста Києва, щоб домовитися про послуги евакуатора та взяти грошові кошти для оплати евакуації автомобіля. Він залишився в автомобілі сам, очікуючи повернення водія разом з евакуатором. ОСОБА_1 звертав увагу суду, що на вулиці був мороз, тому він перебував у салоні автомобіля виключно з метою зігрітися, а не з метою керування транспортним засобом. На підставі вказаного просив закрити провадження по справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 28 грудня 2025 року до 15 години 30 хвилин він перебував у якості водія автомобіля «Toyota RAV 4», який належить дружині його товариша ОСОБА_1 . Під час руху автомобіля на дорогу раптово вибігла собака, у зв`язку з чим він, намагаючись уникнути наїзду на тварину, здійснив маневр об`їзду. З огляду на слизьке дорожнє покриття автомобіль в`їхав у сніговий намет лісосмуги, унаслідок чого зазнав механічних пошкоджень. Після чого він виїхав із нього на дорогу та продовжив рух далі, однак згодом із коробки передач почало витікати мастило. Усвідомлюючи, що подальший рух може призвести до повного та дороговартісного пошкодження коробки передач, він зупинив автомобіль на узбіччі об`їзної дороги міста Бориспіль. Після чого він зупинив попутний автомобіль і поїхав до міста Києва по евакуатор і щоб взяти грошові кошти для оплати евакуації автомобіля. У цей час ОСОБА_1 залишився в автомобілі, очікуючи його повернення з евакуатором. Прибувши до Києва, він зайнявся пошуками евакуатора. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що за евакуатор він домовився і попросив сплатити його послуги. Він так і зробив.

Заслухавши пояснення правопорушника та покази свідка ОСОБА_2 , а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, органами Національної поліції дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2025 серії ЕПР1 № 553126, складеного відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- даними рапорту інспектора взводу ь№ 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Гончаренко Ю. від 20.12.2025;

- актом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2025;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 29.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 29.12.2025, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.

Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що 28 грудня 2025 року о 16 годині 40 хвилин на 3-му км автомобільної дороги Р03 у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, відповідаючи на запитання поліцейських ОСОБА_1 повідомляв, що повільно прямує до м. Києва, зі швидкістю близько 20 км/год, оскільки автомобіль потрапив у ДТП, також він не повідомляв, що за кермом перебував його товариш свідок ОСОБА_2 . Крім того з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 намагається поїхати до лікарні, але не з працівниками поліції, а самостійно, на своєму транспортному засобі, ігноруючи вимогу поліцейського, який забороняє йому керувати автомобілем, так як вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому покази свідка ОСОБА_2 судом оцінюються критично, оскільки останній зазначив, що 28 грудня 2025 року до 15 години 30 хвилин керував автомобілем «Toyota RAV 4», після чого він зупинив автомобіль на узбіччі об`їзної дороги міста Бориспіль, і сівши на попутний автомобіль поїхав до міста Києва по евакуатор. Тобто, свідком подій, які відбувалися після того, як він залишив ОСОБА_1 , останній не був, і не може стверджувати керував ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 чи ні.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 ветеран війни, особа з інвалідністю ІІІ групи, також є опікуном і здійснює догляд за особою з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання.

У якості обставини, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає наявність інвалідності ІІІ групи внаслідок війни.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., зважаючи що актуальної медичної документації, станом на 2026 рік, відносно особи з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою здійснює нагляд ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО