Справа № 489/9879/25
Провадження № 3/489/148/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723230 від 01.12.2025 ОСОБА_1 інкримінується, що вона 01.12.2025 о 13:40 год, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме продала 0,5 л горілки за ціною 75 грн громадянину ОСОБА_2 без марок акцизного податку, чим порушила вимоги п. 226.6. ст. 226 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надала пояснення, що наприкінці 2025 року вона прийшла до знайомої ОСОБА_3 , яка працює в продуктовому магазині по вул. Космонавтів. ОСОБА_4 попросила її почекати у магазині поки вона вийде у особистих справах. Коли ОСОБА_4 вийшла з магазину, вона зачинилась з середини. Через декілька хвилин у двері магазину постукали і вона, вважаючи, що повернулась ОСОБА_4 відчинила двері. У магазин зайшли чотири чоловіки у цивільному одязі, які назвались працівниками поліції, звинуватили її у продажу горілки без ліцензії, дістали біля прилавку 10 літрову пляшку з водою, повідомили, що це горілка. Вона пояснювала їм, що не є продавцем магазину, а зайшла до подруги, яка зараз повернеться. Проте чоловіки їй не повірили, натомість забрали пляшку з водою об`ємом 10л та вийшли з магазину. На виході з магазину зустрілись з ОСОБА_5 проте не стали з нею спілкуватись, жодних питань їй не ставили.

Також зазначила, що чоловіки роз`яснили їй, що вона має право не давати їм будь-яких пояснень. Водночас, жодних документів при ній не складали та вона нічого не підписувала.

До справи про адміністративне правопорушення були додані документи, які досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723230 від 01.12.2025 з фототаблицею до нього, у якому викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України;

- пояснення ОСОБА_2 від 01.12.2025, який зазначив, що 01.12.2025 близько 15:40 за адресою: вул. Космонавтів, 43-Д в магазині "Продукти" придбав 0,5 л горілки на розлив за ціною 75 грн.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Податковим кодексом України; законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального»; «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27.12.2010 №1251 та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи.

Додані до справи пояснення свідка ОСОБА_2 , про якого зазначено у протоколі, також свідчать виключно про продаж йому 05, л горілки за ціною 75 грн, з якої саме пляшки і чи була на ній наявна чи відсутня марка акцизного податку в поясненнях не йдеться.Також пояснення свідка жодним чином не вказують на продаж йому алкоголю саме ОСОБА_1 .

Не зафіксовано і до протоколу не додано доказів здійснення продажу горілки у вказаному магазині свідку.

З метою з`ясування всіх обставин справи, зазначений у протоколі свідок викликаний до суду повісткою. Проте останній до суду не прибув, повістка надіслана на його адресу повернулась до суду без вручення із зазначенням "адресат відсутній".

Водночас працівниками поліції не встановлено ким здійснюється підприємницька діяльність у в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Також на фото до протоколу про адміністративне правопорушення зображено одну пластикову пляшку невідомого об`єму, одну пластикову пляшку 2 л та скляну пляшку об`ємом 0,37 л, яка містить марку акцизного податку, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час огляду було вилучено пластикову пляшку об`ємом 10 л.

Слід зазначити, що суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з роздрібною торгівлею алкогольними напоями без марок акцизного податку, характеризується прямим умислом. Тобто особа має усвідомлювати, що здійснює торгівлю алкоголем без марок акцизного податку.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона не здійснювала продаж горілки а на прохання знайомої приглядала за магазином, поки останя відлучилася по справам.

Проте, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не встановлено і до протоколу не надано доказів того, хто саме здійснює підприємницьку діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а відтак і ким здійснюється реалізації алкоголю у вказаному магазині.

Враховуючи, наведене під час розгляду справи не встановлено беззаперечних доказів про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з магазину було вилучено 1 пластикову пляшку з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту об`ємом 10 літрів (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №286).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Керуючись статтями 247, 252, 265, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

1 пластикову пляшку з рідиною прозорого кольору об`ємом 10 л - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Г.Ю. Валігурський