Справа № 450/5053/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 33/811/1792/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника - адвоката Федака Р.Р.,

представника потерпілого - адвокатата Малишака А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.08.2023,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.08.2023 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600168 від 05.09.2023 року, 05.09.2023 року о 20 год. 39 хв. на А/Д М-10-01 Західний обхід м. Львів, 4 км. + 635 м., Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, при зустрічному роз`їзді створив небезпеку для дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді представник ОСОБА_3 - адвокат Богуцький О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати, а матеріали провадження скерувати на новий розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх фактичних обставинах справи.

Апелянт зазначає, що в постановах судді першої інстанції від 23.11.2023 та від 18.08.2025 зазначено однаковий зміст протоколу про адміністративне провадження.

Звертає увагу, що оскільки водій автомобіля CITROEN C5 ОСОБА_1 та пасажир автомобіля BMW Х5 отримали тілесні ушкодження, до ЄРДР були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте постановою слідчого від 08.12.2023, кримінальне провадження № 0000765 від 08.12.2023 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а копії матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 скеровано в поліцію для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зауважує, що в ході досудового розслідування, 01.05.2024 проведено слідчий експеримент з водієм автомобіля CITROEN C5 ОСОБА_1 , проведено інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/114-24/28531-ІТ від 06..12.2024.

Також апелянт повідомляє, що постанова слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Перетятка А. від 08.12.2023 скасована з тих підстав, що ОСОБА_3 не було залучено до проведення слідчих експериментів, на підставі яких було проведено в подальшому відповідні інженерно-транспортні експертизи та встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей ПДР та встановлено наявність порушень ОСОБА_3 , водночас ні ОСОБА_1 , ні його захисник Федак Р.Р. не повідомили Пустомитівський районний суд Львівської області про вказані обставини.

Таким чином, вважає, що оскільки на сьогодні у кримінальному провадженні за фактом ДТП № № 0000765 від 08.12.2023 тривають слідчі дії, у суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду справи № 450/5053/23 до моменту прийнятт остаточного рішення у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій перебував в стані алкогольного сп`яніння; з результатом 0,95 ‰ і його було визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження за спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3 , а про наявність постанови від довідався 29.10.2025, коли отримав від ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» претензію про добровільне повернення коштів., отриманих у вигляді страхового відшкодування за наслідками ДТП за участю ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не прибули, про поважні причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не скерували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федак Р.Р. та представник ОСОБА_3 адвокат Малишак А.С. не заперечували проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи адвоката Богуцького О.Ю. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає, що процесуальний строк пропущений із поважним причин та підлягає поновленню.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Частиною другою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи за фактом ДТП, яка мала місце 05.09.2023 року о 20 год. 39 хв. на А/Д М-10-01 Західний обхід м. Львів, 4 км. + 635 м., Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода до ЄО №9112 від 05.09.2023 за участі автомобіля CITROEN C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 08.12.2023 до ЄРДР внесені відомості за № 0000765 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 у Львівській області Перетятка А.Я. від 31.05.2025 кримінальне провадження № 0000765 від 08.12.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копії матеріалів провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скеровано до УПП у Львівській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, порушення п.1.2, 10.1, 12.9б, дорожнього знаку 3.29 Додатку 1 ПДР та вимогу дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР. Копії матеріалів провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скеровано до УПП у Львівській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 600168 від 04.10.2023 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП 21.07.2025 скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду.

Водночас постановою прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Опанасюк О.Г. від 23.07.2025 постанову старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 у Львівській області Перетятка А.Я. від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000765 від 08.12.2023 скасовано як передчасну, а матеріали кримінального провадження № 0000765 від 08.12.2023 скеровано до ВП №3 ЛРУП №2 у Львівській області для організації досудового розслідування.

Як повідомив представник ОСОБА_3 адвокат Малишак А.С. однією з підстав скасування вказаної постанови стало те, що ОСОБА_3 не було залучено до проведення слідчих експериментів, на підставі яких в подальшому було проведено відповідні інженерно-транспортні експертизи та встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам ПДР та встановлено наявність порушень в діях ОСОБА_3 .

На даний момент, кримінальне провадження № 0000765 від 08.12.2023 не є завершеним і у ньому вчиняються слідчі дії.

Як стверджував у судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Федак Р.Р. ні йому, ні ОСОБА_1 не було відомо про наявність постанови прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000765.

Зі змісту ч. 11 ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено на особу за умови закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.

А відтак, оскільки на сьогодні існує незакрите кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля CITROEN C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 08.12.2023, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 600168 від 04.10.2023 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП 21.07.2025 складений передчасно.

Вказана обставина не була врахована суддею Пустомитівського районного суду Львівської області під час винесення постанови від 18.08.2025.

Без належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувану постанову слід скасувати з поверненням матеріалів до УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу адвоката Богуцького О.Ю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити представнику адвокату Богуцькому Остапу Юрійовичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Богуцького Остапа Юрійовича задовольнити частково

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.08.2023, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути УПП у Львівській області ДПП через Пустомитівський районний суд Львівської області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА