Справа№751/8718/25
Провадження №3/751/93/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіЧернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «МЕБЕКС» - за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №525 про адміністративне правопорушення від 13.10.2025, складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки (акт перевірки від 26.08.2025 № 15394/Ж5/25-01-07-03-01) ТОВ «МЕБЕКС» (податковий номер 41906010), 14014, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. І.Мазепи, буд. 78, встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «МЕБЕКС», вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення: абзацу «г» пункту 198.5, статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації), пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 124 204 грн, в тому числі за червень 2025 року на суму 124 204 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «МЕБЕКС» було використано придбані пакувальні матеріали поза межами господарської діяльності підприємства на загальну суму ПДВ 124 200 грн, в тому числі за листопад 2024 року на суму ПДВ 55 935,3 грн, за грудень 2024 року на суму ПДВ 68 268,52 грн, що свідчить про порушення підприємством абзацу «г» пункту 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з не нарахуванням податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Дата, час і місце вчинення порушення: триваюче порушення за період з 01.06.2025 по 30.06.2025 виявлене за результатами перевірки, складено акт від 26.08.2025 № 15394/Ж5/25-01-07-03-01, ТОВ «МЕБЕКС» (податковий номер 41906010), 14014, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. І.Мазепи, буд. 78.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, згідно з яким, у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, суд звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 та акта документальної позапланової виїзної перевірки від 26.08.2025 № 15394/Ж5/25-01-07-03-01 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, що полягає у завищенні від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2025 року, при цьому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 14.10.2025.

Враховуючи встановлений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова

Суддя: Ю. К. Овсієнко