Провадження № 3/193/71/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Нікель Печенгського району Мурманської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працююча молодшою медичною сестрою у Центрі Надання Соціальних Послуг, маюча на утриманні одну неповнолітню доньку, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2026 о 14 год 00 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивала алкогольні напої, а саме горілку торгової марки «Оксиген» по вул.. Спортивній в сел.. Софіївка, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, однак оскільки малолітня ОСОБА_3 не досягла 16 річного віку, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпА притягується її мати ОСОБА_1 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні вину у скоєному визнала, розкаялась у вчиненому, просить суд суворо її не карати.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання своєї вини, її вина підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом, серії ВАД № 407694 від 30.01.2026, складеним за ч. 3 ст. 184 КУпАП у якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з яким остання була ознайомлена про що свідчить її підпис у ньому (а.с. 1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , що надані в присутності матері ОСОБА_5 , згідно яких вона вказала, що 28.01.2026 близько 14 год 00 хв. вони разом із подругою ОСОБА_2 , 2010 року народження, пішли гуляти у центр селища Софіївка. Гуляючи вона запропонувала ОСОБА_3 випити горілку. Вони скинулись коштами і ОСОБА_3 попросила незнайомого чоловіка придбати їм горілки, придбавши 0,5 л. горілки «Оксиген» та « ОСОБА_6 » вони пішли на недобудову, де вжили алкогольні напої, та пішли гуляти по сел.. Софіївка, і вже близько 20 год 00 хв. прийшла додому (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які надані у присутності законного представника її матері ОСОБА_1 , згідно яких остання вказала, що вони із своєю подругою ОСОБА_4 , гуляли в селищі Софіївка. Після чого її подруга запропонувала випити горілки, на що вона погодилась, скинувшись коштами, попросили чоловіка купити їм пляшку горілки, коли він придбав пляшку горілки, вони удвох пішли у недобудову де випили горілки запили Лимонадом, і далі пішли гуляти (а.с. 2).

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою ст.173-4 КУпАП.

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей згідно з ч. 3 ст. 184 КУпАП, є вчинення їх дітьми віком від 14 до 16 років правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто обов`язковим під час здійснення кваліфікації правопорушення є посилання на відповідну статтю КУпАП, за якою можлива кваліфікація дій неповнолітньої.

При цьому ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків (що становить об`єктивну сторону правопорушення) може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях неповнолітньої ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 178 КУпАП, за ознаками, розпивання алкогольних напоїв у громадському місці.

Однак, враховуючи, що вона не є суб`єктом даного правопорушення з огляду на недосягнення віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому суддя доходить висновку про наявність правових підстав для притягнення її матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, дотримуючись положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, його обставини, особу ОСОБА_1 , яка раніше була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, призначене адміністративне стягнення нею було виконане, ступінь її вини у вчиненні правопорушень, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та пом`якшували відповідальність, тому суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням для неї буде стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ ОТГ с Софіївк/ 21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець