П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю адвоката Павловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.10.2025 р., о 22.14 год., в м.Суми, по майдан Незалежності поблизу буд. 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду водій. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Павловський В.А. пояснив, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду та не роз`яснено порядок її проведення

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 року (а.с.1), відеозаписом (а.с.8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направленням на огляд водія ( а.с.4).

До пояснень адвоката Павловського В.А. суд відноситься критично, оскільки з дослідженого відеозапису встановлено, що після зупинки автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу повідомляв, що прилад покаже вміст алкоголю в видихуваному повітрі.

З приводу заперечень, щодо процедури проведення огляду, то вона врегульована ст. 266 КУпАП, а саме огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Підставами для пропозиції працівниками поліції пройти особі огляд в медичному закладі є відмова пройти огляд на місці зупинки або незгода з результатами огляду на місці. Відмова особи від проходження огляду на місці зупинки чи в медичному закладі повинна бути досить чітка та однозначна.

Як вбачається з відеозаписів нагрудних камер працівника поліції, останні кілька разів пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці, у зв`язку з підозрою на керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та неодноразово пояснювали процедуру такого огляду.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що процедура огляду ОСОБА_1 була проведена з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме порушенні вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь