overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/419/26
Провадження № 3/638/175/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Тимченка А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 січня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (справа № 638/419/26), за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 638/423/26).

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за за ст. 124 КУпАП (справа № 638/419/26), за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 638/423/26) - об`єднати в одне провадження, з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 638/419/26, номер провадження 3/638/175/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко
Справа № 638/178/26
Провадження № 3/638/74/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова одночасно надійшли два адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2025 серії ЕПР1 №552741 по справі №638/178/26 (провадження 3/638/74/26), 28.12.2025 о 03 год. 13 хв. у м. Харкові по вул. Клочківська, 188, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2025 серії ЕПР1 №552746 по справі №638/179/26 (провадження 3/638/179/26), 25.12.2025 о 03 год. 13 хв. у м. Харкові по вул. Клочківська, 188, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога відмовився. Воді двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність частиною третьою статті 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень по справах №638/178/26 (провадження 3/638/74/26), №638/179/26 (провадження 3/638/179/26) суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи №638/178/26 (провадження 3/638/74/26), №638/179/26 (провадження 3/638/179/26) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №638/178/26 (провадження 3/638/74/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 638/164/26
Провадження № 3/638/61/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові від 19.02.2026 у справі №638/164/26,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.02.2026 у справі № 638/164/26 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У постанові допущено описку щодо прізвища особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 КПК України.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка є очевидною та не викликає сумнівів, відповідає матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягає виправленню шляхом ухвалення цієї постанови.

За таких обставин, керуючись статтями 283-284 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Харкова від 02.12.2025 у справі №638/164/26, зазначивши у тексті постанови правильним прізвище особи, яку притягнуто до відповідальності - « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/589/26 Справа № 183/9601/25 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д. П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- секретаря судового засідання Левковської А.В.;

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рейн Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 19 лютого 2026 року о 16.00 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/692/26 Справа № 243/54/26 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Дона В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Дона В.О. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дона В.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 9 годині 30 хвилин 18 лютого 2026 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/705/26 Справа № 210/7362/25 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Авраменка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Авраменка А.В. на постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Авраменка А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 10 годині 18 лютого 2026 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/789/26 Справа № 172/2765/25 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу адвоката Патяк А.С. на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 січня 2026 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Патяк А.С. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про перегляд судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За правилами ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з цим, відповідно до долучених до апеляційної скарги матеріалів видно, що адвокат не надав документів, які б підтверджували його повноваження відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП, а саме договору про надання правової допомоги на представництво в суді апеляційної інстанції, або витягу з договору до ордеру. Тому, адвокат на даний час не підтвердив повноваження на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката адвоката Патяк А.С. на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький
Справа №204/1494/26
Провадження №3/204/479/26
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173? КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , містяться суперечності між датою складання протоколу про адміністративне правопорушення та датою вчинення такого правопорушення з доданими до протоколу документами.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме для усунення вказаних суперечностей між протоколом про адміністративне правопорушення (в частині року складення протоколу про адміністративне правопорушення та року вчинення адміністративного правопорушення) з доданими до протоколу письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.7, 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173? КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/2875/25
Провадження № 3/396/30/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: №3/396/30/26 та №3/396/31/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення з номерами проваджень: №3/396/30/26 та №3/396/31/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/2875/25 (провадження № 3/396/30/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 574/172/26
Провадження 3/574/102/2026
П О С Т А Н О В А

"19" лютого 2026 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП справа №574/172/26 (провадження №3/574/102/2026) та ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа №574/173/26 (провадження №3/574/103/2026).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/172/26 (провадження №3/574/102/2026).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/172/26 (провадження №3/574/102/2026) та справи №574/173/26 (провадження №3/574/103/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/172/26 (провадження №3/574/102/2026).

Суддя: Т.Р.Гук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І.

секретар Стрибайло О.В.

за участю потерпілої ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

захисника Малиця Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду ,пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити її вступну та резолютивну частину.,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

У повному осязі постанову буде виготовлено 17.02.2026 року

Суддя: Л. І. Хомченко