overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.11.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про вчинення 31.08.2025 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02.12.2025, 24.12.2025, 22.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено уповноваженими особами Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 40 хв 24 лютого 2026 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
Справа №293/242/26
Провадження № 3/293/105/2026
ПОСТАНОВА

про об`єднання

24 лютого 2026 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

- серії ЕПР1 №592084 від 15.02.2026 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №293/242/26);

- серії ЕПР1 №592068 від 15.02.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №293/243/26);

- серії ЕПР1 №592001 від 15.02.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №293/244/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне вище вказані справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти №293/242/26.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №293/242/26, №293/243/26 та №293/244/26 щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №293/242/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без конфіскації транспортного засобу та стягнуто судовий збір.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови допущено описку у даті народження у вступній частині постанови, а саме: вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 357/14492/25 3/357/5834/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, вважати вірним, а саме:

абзац перший вступної частини постанови не вірно зазначено дату народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправити вірною « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
Єдиний унікальний номер № 362/1705/26
Провадження № 3/362/672/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. отримав справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Паволочь Попільнянського району Житомирської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Головного управління ДПС у Харківській області на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи належить до компетенції суду розгляд даної справи.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Ніяких виключень для розгляду справ, передбачених ст. 163-1 КУпАП, Кодекс не визначає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 28/20-4-07-30 від 12.01.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Грищенка, 2, м. Харків. Також в протоколі вказано, що ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку як головний бухгалтер ТОВ «УСП Київський обласний хлібопекарський комплекс» (податкова адреса: вул. Грищенка, 2, м. Харків). Останню повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді Харківського району м. Харкова у приміщенні за адресою: 62458, вул. Калиніна, 18, селище Покотилівка Харківської області.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків, справа відносно ОСОБА_1 за загальним правилом територіальної підсудності не належить до компетенції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Зі змісту статей 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до органу, з якого вона надійшла до суду, для направлення за встановленою Кодексом підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для направлення до суду за встановленою підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Провадження № 3/369/2925/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районного суду Київської області Куценка М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Водночас ОСОБА_1 просить надати час для ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника в частині протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Чинний КУпАП не має інституту (норм) щодо виділення матеріалів провадження, тому суд вважає, що у даному випадку слід керуватись нормами КПК України, оскільки це відповідатиме вимогам Конституції України, Конвенції з прав людини, завданням КУпАП та практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими санкція адміністративного правопорушення може бути визначальною для віднесення провадження до тих, які найбільш подібні до кримінальних проваджень. За таких обставин, у цьому провадженні, суд керується вимогами ст. ст. 217, 334 КПК України, згідно з якими матеріали провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження за рішенням суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та строків накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що справа в частині протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не потребує додаткового дослідження доказів, допиту свідків, з метою повного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід виділити в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №369/24050/25 провадження №3/369/2925/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - виділити в окреме провадження.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло КУЦЕНКО
"20" лютого 2026 р. Справа № 370/479/26
Провадження № 3/370/177/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за 124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувають адміністративні справи № 370/479/26 (провадження 3/370/177/26) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та № 370/480/26 (провадження 3/370/178/26) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

- № 370/479/26 (провадження 3/370/177/26) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП;

- № 370/480/26 (провадження 3/370/178/26) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 370/479/26 (провадження 3/370/177/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
"20" лютого 2026 р. Справа № 370/460/26
Провадження № 3/370/163/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувають адміністративні справи № 370/460/26 (провадження 3/370/163/26) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 370/461/26 (провадження 3/370/164/26) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 370/462/26 (провадження 3/370/165/26) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

- № 370/460/26 (провадження 3/370/163/26) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- № 370/461/26 (провадження 3/370/164/26) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- № 370/462/26 (провадження 3/370/165/26) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №370/461/26 (провадження 3/370/164/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 373/437/26
Провадження № 3/373/203/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 о 20:00 ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, намагався вдарити, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що чоловік прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та вчинив сварку, під час якої поводив себе агресивно, на зауваження не реагував. Аналогічні сварки вчиняє постійно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими доказами по справі у тому числі в копіях: довідкою по матеріалам ІТС ІПНП №1071 від 10.02.2026; рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини сектора моніторингу ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Кирдоди О.П. від 10.02.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Зважаючи на ступінь сімейних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи також інші досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не встановлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно зі ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/21081100; рахунок отримувача № UA0010832; код 21081100; МФО 899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA0026001; МФО 899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/94/26
Провадження № 3/376/126/2026
ПОСТАНОВА

05 лютого 2026 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно бази ІПНП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сквирського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 26.02.2026 року о 10:40 год в приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7-А.

Виконання постанови доручити батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна