Справа № 708/178/26
Провадження № 3/708/78/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопрушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що 16.02.2026 близько 12:00 год ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме - картоплею, біля магазину "АТБ" за адресою: м.Чигирин, вул.Б.Хмельницького,27, Черкаського району.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що вони з дружиною обоє пенсіонери та їхньої пенсії не вистачає на проживання та ліки. Саме того дня вони поїхали по ліки тай вирішили продати мішок картопілі щоб добавити кошти до ліків. Однак картоплю вони непродали.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом у діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474927 від 16.02.2026;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

-рапортом від 16.02.2026;

-даними довідки, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, наявні підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи всі обставини справи, пояснення ОСОБА_1 та відомості про його майновий стан, суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок усіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження, із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ