Справа № 278/5725/25
Номер провадження 3/278/163/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, 03 листопада 2025 року о 23 годині 20 хвилин на 8 км + 800 м автодороги Р-18 с. Станишівка, Житомирського району керував автомобілем «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався бокового інтервалу та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби пошкоджено.

Порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджав із с. Станишівка на дорогу Р-18 у місці, де була переривчаста лінія та повертав ліворуч у напрямку с. Попільня. Коли виїхав на дорогу, то переконався, що ліворуч автомобілів не було, і коли перетинав дві смуги, які ведуть у напрямку Житомира, то зненацька із-за повороту зі сторони Попільні з`явився автомобіль іншого учасника ДТП і сталось зіткнення. Вважає, що саме перевищення швидкості іншим водім стало причиною аварії.

Адвокат Кутлиєв Б. просив закрити провадження у справі, оскільки на його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що схема ДТП не містить повної та об`єктивної інформації самої події, бо на схемі відсутні координати розміщення автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, не зафіксовані сліди гальмування, а також сліди осипу скла, уламків запчастин, площа розсіювання цих уламків. З наявних у справі доказів не можливо встановити дії кого із учасників аварії, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

З письмових пояснень іншого учасника аварії іншого учасника аварії ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по крайній правій смузі, зненацька зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху, він, намагаючись уникнути зіткнення, скерував ліворуч, однак порушник в`їхав у праву частину його автомобіля.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 також підтверджується, що саме автомобіль «Renault Megane Scenic» виїхав на зустрічну смугу та вдарив у задню частину автомобіль «Renault Master».

На схемі ДТП зафіксовані місце розташування автомобілів після зіткнення, дорожня розмітка та пошкодження транспортних засобів.

На відеозаписі зафіксовано, що на місці аварії багато уламків, які відокремились від автомобілів, осип скла та інші деталі, які відсутні на схемі, також не зазначена площа їх розсіювання. Окрім того, на схемі відсутні координати розміщення автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Також, на відеозаписі наявні інші свідки даної ДТП, у яких працівники поліції не відібрали письмові пояснення.

Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також невідповідністю схеми ДТП тим обставинам, які зафіксовані на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліціянта, з метою перевірки відповідності їх пояснень фактичним обставинам справи, а також належного складання схеми з врахуванням відеозапису, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: