Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/257/26
Провадження по справі № 3/514/183/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора відділення технічних засобів охорони державного кордону впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону, штаб-сержанта, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 січня 2026 року серія ПдРУ №380349, складеним начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковником ОСОБА_2 встановлено, що 06.01.2026 о 05 год 20 хв під час раптової перевірки полковником ОСОБА_3 було виявлено інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора відділення технічних засобів охорони державного кордону впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону штаб-сержанта ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону ДКУ в п/н «Прикордонний патруль» за маршрутом руху «Ганнівка Єлизаветівка», порушивши правила несення прикордонної служби, а саме допустив сон під час несення служби у п/н «Прикордонний патруль), чим порушив вимоги п.6, 7, 11 ч. 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 р. №1261, зареєстрованої в МЮУ від 06.11.2015 (далі Інструкція), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №380349 від 06.01.2026 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вчинене ним правопорушення сталося через втому та відсутність часу для відпочинку, усвідомлює неприпустимість таких порушень. Оскільки він один утримує сім`ю та він один у сім`ї працездатний, просив обмежитись усним зауваженням на перший раз.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідальність за вчинення таких дій особою в умовах особливого періоду передбачена ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено режим воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого продовжено до тепер.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №380349 від 06.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2026; витягом з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) станом на 20:00 05.01.2026/20:00 06.01.2026 року; витягом з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) Розділ 2г. «Результати служби офіцерів, перевірок прикордонних нарядів і дільничних інспекторів прикордонної служби, проведених рекогносцировок, уточнення взаємодії та події, які мали місце протягом доби» з 20:00 05.01.2026/20:00 06.01.2026 року; робочим зошитом старшого зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б).

Суд також бере до уваги пояснення військовослужбовця ОСОБА_1 у судовому засіданні, який свою провину визнав.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, оскільки будучи військовою службовою особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України допустив порушення правил несення прикордонними нарядами служби, встановлені у п.6, 7, 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції, а саме без дозволу посадової особи, що віддала наказ на охорону ДКУ, відпочивав під час виконання наказу на охорону держаного кордону в складі прикордонного наряду.

Враховуючи, що в Україні діє режим воєнного стану, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

Разом з цим суд бере до уваги обставини скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, відсутність наслідків такого правопорушення, та керуючись внутрішнім переконанням, яке базується на дослідженні доказів у цій справі, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суд у цій справі дійшов висновку про можливість обмежитися усним зауваженням, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк