солом'янський районний суд міста києва
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., за участю:

представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Л.І.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Корольової С.В.,

розгулявши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представника компанії «RAINBOW OCEAN INTL LIMITED», адреса: АДРЕСА_1 ), тел. НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів протоколу про порушення митних правил вбачається, що 09 травня 2025 року в зоні діяльності Волинської митниці (Пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" митного поста "Ягодин") через митний кордон України на підставі митної декларації типу Т1 А №25UA86U7 від 06.05.2025, товаротранспортної накладної CMR №007525184CN від 06.05.2025 та карго-маніфесту №176-05362475 від 06.05.2025, автомобільним транспортним засобом за р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщено міжнародні експрес-відправлення, загальною вагою 8552,82 кг. у кількості 58 вантажних місць. У складі зазначеного вантажу переміщувалось експрес-відправлення за накладною №6.

Після перетину митного кордону України міжнародні експрес-відправлення, в тому числі за №6, доставлено в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" (за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна 3) та розміщено на склад тимчасового зберігання ТОВ «НП Глобал».

Згідно з даними, що зазначені у накладній №6, відправником міжнародного експрес-відправлення є компанія "RAINBOW OCEAN INTL LIMITED" в особі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), одержувачем ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), адреса: АДРЕСА_2 ), телефон НОМЕР_4 . Вміст МЕВ - "Footwear (Взуття)" в кількості 4 пари, торговельна марка не зазначена, вартістю 140 дол США, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення становить 5819,80 грн.

27.05.2025 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці експрес-перевізником ТОВ «НП Глобал» для здійснення митного контролю та митного оформлення МЕВ №6 подано додатковий реєстр №25UA100300R00HCDM4.

За результатами застосування системи управління ризиками відносно товарів, що переміщуються у МЕВ №6, обрано форму митного контролю: 214-1 - «Проведення огляду товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях з їх розкриттям»; індикатор ризику (5.1.2) неповний опис товарів або зазначення загальної назвита 401-1 - «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств».

10.07.2025 проведено митний огляд МЕВ №6, за результатами якого встановлено, що у МЕВ фактично знаходиться товар: сандалі з написом Hermes 1 пара, жіночі туфлі на підборах Valentino 2 пари, лофери Prada 1 пара, загальною кількістю 4 пари, про що складений акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.07.2025.

Перевіркою встановлено, що відповідальним за переміщення вказаних вище МЕВ є громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представник компанії «RAINBOW OCEAN INTL LIMITED» адреса: АДРЕСА_1

Також, в інвойсі від 15.04.2025 №6 гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ», розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; а також, що інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення. Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством. Я розумію та підтверджую підписом власноруч, що за данними міжнародними експрес-накладними, я відправляю вказані вище товари.

Враховуючи те, що у накладній №6 та додатковому реєстрі №25UA100300R00HCDM4 відсутня інформація щодо номеру телефону або адреси електронної пошти одержувача НОМЕР_5 , з метою встановлення та опитування одержувача вказаного МЕВ громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), Київською митницею був направлений відповідний запит від 17.09.2025 №7.8-5/20-02/7/17215 до Тернопільської митниці. Згідно з інформацією Тернопільської митниці, за результатами виїзду співробітників митниці за адресою: м. Тернопіль, вул. Бандери, 83 Д (Ternopil, Bandery str. 83 D) громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не встановлений.

07.10.2025 до Київської митниці від ОСОБА_5 надійшла заява від 02.10.2025 про очікування міжнародних експрес-відправлень №6 та №3.

Київською митницею направлено лист від 10.10.2025 №7.8-5/20-05/7/18913 з дорученням про проведення окремих процесуальних дій до Тернопільської митниці для встановлення місцезнаходження та опитування ОСОБА_5 про обставини пересилання та замовлення товару.

Листом Тернопільської митниці від 14.10.2025 №7.25-3/20-01/7/6058 на адресу Київської митниці направлено протокол опитування ОСОБА_5 , який пояснив, що товар (жіноче взуттття) вартістю 140 USD замовляв для особистого користування на веб-сайті (в інтернет-магазині) ТАОВАО.СОМ, сплатив кошти, проте доказів замовлення та придбання товару на вказаному інтернет-сайті (накладну на товар, фото чи скріншот оформленого замовлення товару з контактною інформацією продавця/покупця, умовами доставки, способу оплати тощо) не надав. Також не надав докази реєстрації на інтернет сайті, отримання підтвердження замовлення на електронну пошту чи у власний кабінет на інтернет сайті. В поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що файли замовлень не збереглися, при цьому, адресу сайту інтернет магазину не згадав.

З наданих ОСОБА_5 виписки з онлайн-банкінгу та виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особовому рахунку за період з 09.04.2025 по 09.04.2025 неможливо ідентифікувати та підтвердити інформацію щодо деталей операції по оплаті придбаних товарів, їх кількість, найменування, вартість за одиницю. Крім того, зазначена у виписках сума коштів у розмірі 218,88 USD не узгоджується з вартістю (140 USD) придбаних товарів, про яку стверджує ОСОБА_5 та яка зазначена у інвойсі №6 і накладній №6. Також інформація про відправника/продавця товару TAOBAO, вказана ОСОБА_5 не відповідає інформації про відправника МЕВ №6, що вказана у міжнародній накладній №6.

Наведене свідчить, що ОСОБА_5 не є фактичним замовником/одержувачем НОМЕР_5 .

Отже, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів у міжнародному експрес-відправленні №6 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів.

Враховуючи викладене, за переконанням митного органу, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На підставі ст.511 МК України предмети правопорушення тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил та розміщено на складі Київської митниці.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби стверджував, що в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачаються ознаки порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, просив визнати винним та застосувати санкцію згідно зі статтею.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу такого порушення, також подав письмові пояснення. Зауважив про відсутність мети та мотивів на заявлення будь-яких неправдивих відомостей щодо товарів, також зазначив про відсутність умислу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст.335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 1) при перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, згідно з даними, що зазначені у накладній №6, відправником міжнародного експрес-відправлення є компанія "RAINBOW OCEAN INTL LIMITED" в особі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), одержувачем ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), адреса: АДРЕСА_2 ), телефон НОМЕР_4 . Вміст МЕВ - "Footwear (Взуття)" в кількості 4 пари, торговельна марка не зазначена, вартістю 140 дол США, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення становить 5819,80 грн.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Аналіз положень статті 458 МК України і статті 9 КУпАП у поєднанні із положеннями статті 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена ззовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, митним органом не доведено наявність умислу гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на порушення митних правил у зв`язку із зазначенням неправильного номеру телефону отримувача міжнародного експрес-відправлення.

У п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Керуючись ст.483 МК України, ст.ст.247, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представника компанії «RAINBOW OCEAN INTL LIMITED», адреса: АДРЕСА_1 ), тел. НОМЕР_1 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія КИЦЮК