Єдиний унікальний номер 205/1254/26
Номер провадження3/205/649/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, продавця ТОВ «Альт Грейд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954288 від 20.01.2026 року встановлено, що 20 січня 2026 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у кіоску, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 10, здійснила продаж тютюнових виробів без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, якщо вона належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом цього правопорушення є встановлений державою порядок здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою одержання прибутку.

Отже, обов`язковою ознакою господарської (підприємницької) діяльності є її систематичність. Сам по собі одноразовий продаж товару не свідчить про здійснення господарської діяльності, оскільки не доводить наявності систематичного характеру такої діяльності.

З наданих суду матеріалів вбачається, що до протоколу долучено рапорт, протокол огляду та вилучення речей і предметів із фототаблицею, пояснення свідка ОСОБА_2 . Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилась, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Разом із тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала саме систематичну господарську діяльність. Відомості про неодноразовий продаж товарів відсутні. Також працівниками поліції не встановлено, чи є ОСОБА_1 власником або орендарем приміщення, чи належить їй вилучений товар, чи отримувала вона прибуток від його реалізації.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без ліцензії.

Отримати ліцензію може лише суб`єкт господарювання. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або фактично здійснювала підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення (ст. 255 КУпАП). Суд не вправі підміняти орган, який склав протокол, та самостійно збирати докази винуватості особи.

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), який поширюється також і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом поліції не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки відсутні належні докази систематичності господарської діяльності та статусу особи як суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 251, 252, 254, 256, 283285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення речей і предметів від 20 січня 2026 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС