МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Справа № 370/254/26

Провадження № 3/370/96/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574950 від 25.01.2026, того ж дня о 10 год. 25 хв. АД М 06 Київ-Чоп 59 км+260 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla Cross Hybrid д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху, а саме появі тварини в межах смуги руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на тварину (собаку), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що рухався приблизно зі швидкістю 90км/год в крайній правій смузі, за метрів 20 від нього раптово вибігла на проїзджу частину собака, яка добігла до суміжної смуги та раптово розвернулася та побігла у зворотньому напрямку, пригальмував, але зіткнення уникнути не вдалося, скоїв наїзд на тварину, попереджувального дорожнього знаку про можливу появу тварин на цій ділянці дороги не встановлено.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України. Так, відсутні докази, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, мав можливості уникнути наїзду на тварину.

Суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,221,283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Білоцька