ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1292/26

Пров. №3/766/1219/26

16.02.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

31.01.2026 о 16:50 год. в м. Херсоні на проспекті Незалежності, 49 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 400 CDI номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не впевнився в безпечності маневру, рухаючись заднім ходом, не звернувся по допомогу до інших осіб, здійснив наїзд на припарковане позаду авто Хонда номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , 1972 р.н. В результаті ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 31.01.2026 о 16:50 год. в м. Херсоні на проспекті Незалежності, 49 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 400 CDI номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди у порушення встановлених правил, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справ повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS. Заяв про відкладення судових засідань не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії ЕПР1 № 581373 від 02.02.2026;

- даними протоколу серії ЕПР1 № 581393 від 02.02.2026;

-схемою місця ДТП від 31.01.2026, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він 31.01.2026 близько 16:50 год. в м. Херсоні по проспекту Незалежності, 49 біля магазину «Сільпо», керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 400 CDI номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом невпевнився, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВТ0167YA, після чого вийшов подивитись, візуально нічого не побачив і оскільки сильно поспішав поїхав з місця. Даний автомобіль Мерседес-Бенс незастрахований (відсутній страховий поліс цивільно правової відповідальності). Вину визнав;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 31.01.2026 о 16:50 год. він керував автомобілем Хонда, номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсон по вул. Незалежності, 49 запаркувався на парковці «Сільпо» в робочих справах та повернувшись до автомобіля приблизно о 17:00 год. до нього зателефонував його знайомий, який повідомив про те, що на його транспорт наїхав автомобіль і зник у невідомому напрямку та повідомив йому номерні знаки НОМЕР_3 %, марки Мерседес;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 03.02.2026, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- рапортом інспектора поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581373 від 02.02.2026 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 на момент складання протоколу зазначив, що пояснення на окремому аркуші, з протоколом згоден.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення, передбачене саме за санкцією ст. 122-4 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук