Справа №: 398/7356/25
провадження №: 3/398/72/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" лютого 2026 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року о 14:07 год в м. Олександрія по просп. Соборний, 5 керував автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння обличчя, млява мова. Пройшовши огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820 тест 1601 результат огляду позитивний 2,27 проміле. Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.9. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надаючи пояснення по суті справи, ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з висновком про перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки наявні у нього зовнішні ознаки зумовлені тим, що він переніс інсульт та на постійній основі приймає ліки. Щодо процедури проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 пояснив, що за вказівкою працівників поліції він дихав у прилад «Драгер» два чи три рази, використовуючи при цьому одну й ту саму трубку, що, на його думку, призвело до некоректного результату. ОСОБА_1 стверджував, що він не менше двох разів просив поліцейського, але не старшого лейтенанта, який проводив зйомку, а іншого поліцейського, який у той момент відійшов убік, поїхати до медичного закладу для здачі аналізу крові, щоб спростувати результати алкотестера, проте його прохання проігнорували. Свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду ОСОБА_1 пояснив тим, що є законослухняним громадянином і підписав документи на вимогу поліцейського, не ознайомившись із їхнім змістом через стан хвилювання. Разом з тим, після перегляду відеозапису з місця події, ОСОБА_1 висловив жаль з приводу того, що вжив алкоголь безпосередньо під час оформлення матеріалів, але наполягав, що при огляді поліцеські допустили порушення. На запитання судді щодо обставин підписання документів ОСОБА_1 пояснив, що підписав протокол та результати огляду «Драгер» як «законослухняний громадянин», проте з їхнім змістом не ознайомлювався, оскільки поліцейський просто сказав йому розписатися. Щодо розбіжностей між його підписом у графі «з результатами згоден» та його поточною позицією, ОСОБА_1 на запитання судді відповів, що насправді з результатом 2,27 проміле не погоджувався та бажав пройти огляд у медичному закладі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що його підзахисний вину не визнає, та вказа на порушення поліцейськими встановленої процедури огляду. Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатом алкотестера та вимагав проведення огляду в медичному закладі, проте це право було проігнороване працівниками поліції. Також ОСОБА_2 звернув увагу на недопустимість зібраних доказів через відсутність дати складення акті огляду та у направленні на огляд, а також відсутність у цих документах посилання на номер протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначені обставини, захисник просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додатково у судовому засіданні захисник Сердюк О.Є. звернув увагу суду на порушення технічних вимог експлуатації спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Зокрема, адвокат наголосив, що під час проведення огляду його підзахисний, ОСОБА_1 , за вказівкою поліцейського здійснив декілька спроби видиху в один і той самий мундштук.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499293 від 31.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення, та який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про отримання копії протоколу, зазначення, що пояснення надасть в суді;

- результатом тестування на алкоголь № 1601 від 31.10.2025 р. Alcotest Drager 6820, який показав 2.27 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: позитивний 2,27 ‰, акт містить підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду;

- направленням водія на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння до КП Центральна міська лікарня м. Олександрії ОМР від 31.10.2025 року, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі;

- диском з відеозаписом, здійснений технічним засобом № , на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля Audi 100 під керуванням ОСОБА_1 у звґязку з порушенням ним правил дорожнього руху, а саме: проїзд на жовтний сигнал світлофора та керування без пристебнутого паска безпеки. Під час спілкування поліцейські виявили у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя та мляву мову. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера або в найближчому медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці. Під час тестування За результатами тестування прилад «Драгер» зафіксував показник 2,27 проміле. Після оприлюднення результату поліцейський повторно запитав ОСОБА_1 , чи згоден він із показниками та чи має він бажання поїхати до лікарні. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 чітко відповів «Ні» на пропозицію їхати до медичного закладу та підтвердив свою згоду з результатом приладу. Також ОСОБА_1 у розмові з поліцейським визнав, що вживав алкоголь. Також на відео відображено, як поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтями 55, 63 Конституції України. Крім того, зафіксовано неодноразові спроби водія надати працівникам поліції неправомірну вигоду. Попри попередження про кримінальну відповідальність, ОСОБА_1 демонстрував готівку та зрештою поклав гроші в салон автомобіля поліції. Окремо зафіксовано факт вживання ОСОБА_1 алкоголю безпосередньо під час оформлення матеріалів. Водій ігнорував зауваження поліцейських про те, що це є порушенням громадського порядку. Наприкінці відеозапису відображено процес ознайомлення водія з документами, під час якого ОСОБА_1 власноручно добровільно і без застережень підписав надані поліцеським документи.

- рапортом поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.10.2025 року;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.10.2025 р. на ім`я ОСОБА_3 .

Враховуючи сукупність досліджених у судовому засіданні доказів. З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі незгоди водія з результатами огляду або відмови від його проходження на місці в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він наполягав на огляді у медичному закладі повністю спростовуються дослідженим відеозаписом. На відео зафіксовано, як працейський, дотримуючись вимог ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, запропонував водієві огляд на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 добровільно обрав огляд на місці, а після отримання позитивного результату 2,27 ‰ погодився з ним, а на пропозиції та пряме запитання поліцейського щодо проходження огляду у медичному закладі відповів чіткою та однозначною відмовою, підтвердивши свою згоду з показником приладу. Таким чином, процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, була дотримана в повному обсязі.

Суд також відхиляє твердження сторони захисту про порушення інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Згідно з Інструкцією з експлуатації цього засобу, що розміжена на офіціному вебсайті виробника (https://www.draeger.com/Content/Documents/Products/alcotest-6820-ifu-9033400-ende.pdf англійською мовою, https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf російською мовою), у разі виникнення помилки «Недостатній об`єм», що мало місце під час першої спроби водія ОСОБА_1 , прилад дозволяє повторити тест після натискання кнопки «OK». Вимога використовувати новий мундштук стосується кожного нового обстежуваного (див п.3.3 на сторінці 27 англійською мовою A new mouthpiece must be inserted for each test subject. і сторінці 10 російською Используйте новый мундштук для каждого тестируемого), а не кожного нового тесту. Оскільки перша спроба ОСОБА_1 була технічно незавершеною через недостатню тривалість видиху і аналіз не відбувся (п.3.3.2 Інструкції на сторінці 29 англійською мовою і 12 російською), інструкція передбачає повторне проведення тестування через дві секунди, а отже використання того ж мундштука тією ж самою особою для повторного видиху в межах однієї процедури тестування не суперечить правилам експлуатації приладу та пункту 4 розділу II Інструкції № 1452/735.

Аргументи захисту про відсутність дати та номера протоколу в Акті огляду суд вважає неспроможними. Форма Акта огляду затверджена Додатком 2 до Інструкції № 1452/735 і вона не містить окремих граф для зазначення дати його складення або посилання на номер і реквізити роздруківки алкотестера. Відсутність цієї інформації в самому бланку Акта не є порушенням Інструкції, а всі необхідні дані (час 14:15, дата 31.10.2025, номер тесту 1601) містяться в роздруківці приладу, яка надана суду разом з протколом та узгоджується із іншими доказами у справі, зокрема відеозаписом.

Щодо аргументів захичнка про недоліки при складанні Направлення суд зазначає, що у цьому наявному справі направленні зазначено дату його складанні 31.10.2025, що спростовує твердждення захисника. Також складання такого направлення було необов`язковим з огляду на такі норми закону. Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 8. Розділу I Інструкції № 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. За змістом цієї форми направлення, а також враховуючи послідовність передбаченого ст 266 КУпАП та Інструкцією порядку огляду водія на стан сп`яніння письмове направлення складається для доставки водія до лікарні. Оскільки ОСОБА_1 на пропозицію проїхати до медзакладу відповів відмовою, зазначивши, що погоджується з результатами огляду на місці, підстави для направлення водія для огляду у медичний заклад були відсутні. Складене поліцеськими направлення підтверджує лише факт відмови водія від проходженя огляду в медичному закладі.

Додатково суд звертає увагу те, що окрім підпису а акті про згоду із пезультатами огляду і усної згоди водія із ними на місці події, що зафіксована на відеозапис, ОСОБА_1 на відеозаписі прямо підтвердив, що вживав коньяк і до того ж продовжив його вживати під час оформлення адмністративних матеріалів поліцеськими. Дії ОСОБА_1 , який почав пити алкоголь прямо під час складання матеріалів, не лише підтверджують його стан, а й демонструють нехтування правовими нормами.

Зафіксовані на відео спроби надати поліцейським гроші для вирішення питання без протоколу свідчать про те, що водій усвідомлював свою провину та стан сп`яніння ще до офіційного оформлення.

Таким чином, сукупність дослуджених судом належних і достатніх доказів, що описані вище, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд врахував норми ст. 33 КУпАП, санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Орловський В.В.