Провадження № 3/686/116/26
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.26

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Лещишина Д.М., захисника Талалай А.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , продавця магазину «МА»,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509237 від 10.11.2025 року, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він, 10.11.2025 року, о 13год. 13 хв., керуючи автомобілем "Jeep Patriot", номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Проспект Миру,80 в м.Хмельницькому, в порушення п.п.16.13, 10.1 Правил дорожнього руху, під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті не надав перевагу транспортному засобу «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався прямо по вул.Проспект Миру в сторону вул.Старокостянтинівське шосе, внаслідок чого останній застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що стояла на виїзді з вул.Проспект Миру,80, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, так як правил дорожнього руху він не порушував. Маючи намір здійснити поворот ліворуч він зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухались назустріч. В крайній ліві смузі зустрічного руху, транспортний засіб мав намір виконати маневр лівого повороту або ж розвороту, в зв`язку із чим, він, ОСОБА_2 , під`їхав трішки вперед, щоб переконатися чи немає перешкоди йому у виконанні маневру. Як тільки в полі його зору з`явився транспортний засіб «ВАЗ», що рухався в середній смузі, він різко зупинився, а останній різко змінив напрямок руху та, перетнувши крайню праву смугу, допустив зіткнення із автомобілем «BMW», що стояло на виїзді з другорядної дороги на головну. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений день та час рухався зі сторони «Сілістри» в сторону заводу «Темп» в крайній лівій смузі руху. Потім змістився в середню смугу руху, так як з лівої смуги автомобілі пригальмовували і мали намір повернути ліворуч. Доїхавши до повороту на «Медтехніка», на якому світлофор не працював, зліва у зустрічному напрямку побачив автомобіль «Jeep Patriot», який мав намір повернути ліворуч заїзд до «Медтехніка». Щоб не зіткнутися із вказаним транспортним засобом, він, ОСОБА_1 , пригальмував і вивернув кермо вправо. Для об`їзду у нього було вільних майже дві смуги. Однак, в момент, як він вивернув кермо, його автомобіль занесло, так як дорожнє покриття було мокрим, автомобіль став некерованим, в зв`язку із чим, допустив зіткнення із автомобілем «BMW», який стояв на виїзді на вул.Проспект Миру. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що транспортний засіб «ВАЗ», який спочатку рухався в крайній лівій смузі руху за іншим транспортним засобом, а потім перелаштувався у середню. Коли перелаштувався в середню смугу руху, то побачив автомобіль «Jeep Patriot», який мав намір повернути ліворуч заїзд до «Медтехніка», й в цей момент вивернув кермо вправо та допустив зіткнення з її автомобілем. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Місце зіткнення транспортних засобів та наявність у них механічних пошкоджень зафіксовано у схемі місця ДТП.

Під час перегляду відеозапису із відеораєстратора, встановленого у автомобілі «Jeep Patriot» вбачається, що вказаний автомобіль пригальмовує, маючи намір повернути ліворуч. Потім зупинився, так як по зустрічній смузі рухається транспорт. Автомобіль, що рухався у крайній лівій смузі зустрічного руху вмикає показчик лівого повороту та зупиняється. «Jeep Patriot» розпочинає рух та, як тільки на середній смузі руху з`являється автомобіль «ВАЗ» білого кольору, він різко зупиняється, а автомобіль «ВАЗ», об`їжджаючи «Jeep Patriot», заносить, в результаті чого він здійснює наїзд на стоячий автомобіль «BMW», спричинивши механічні пошкодження.

Згідно вимог п.п. 16.13 та 10.1 ПДР, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_2 , перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч було вжито усіх необхідних заходів щоби надати перевагу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, - спочатку він зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухалися у крайній лівій смузі зустрічного руху, потім, почавши рух, різко, на початку середньої смугу для руху у зустрічному напрямку, зупинився, коли побачив, що по середній смузі рухається автомобіль «ВАЗ», у якого достатньо було місця для об`їзду перешкоди - тому приходжу до висновку про відсутність в його діях порушень п.п.16.13, 10.1 ПДР, а, відтак, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :