ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/642/26

Провадження №3/751/487/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2026 року, о 09 год 30 хв, за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, буд. 4А, у складі №3, громадянин ОСОБА_1 торгував тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.7 ч.2 ст. 71 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складений протокол ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, за зареєстрованим місцем проживання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, про здійснення розгляду справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова за викликом ОСОБА_1 був повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому міститься посилання про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак, останній не вживав заходів, спрямованих на забезпечення своєї участі в судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування своєї позиції.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу та розглядом справи є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №943209 від 15.01.2026 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що правопорушення вчинено у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та у сфері охорони здоров`я населення. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вперше вчинив правопорушення, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 156 КУпАП, у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 665 гривень 60 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 156, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі у виді 50 пачок цигарок, без марок акцизного податку на суму 2700 гривень, які згідно протоколу від 15.10.2025 року вилучено для тимчасового зберігання.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп у дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова