Справа № 301/296/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Симканич О.М., за участю захисника Попик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ГПР1 №580433 01 лютого 2026 року близько 06 години 30 хвилини ОСОБА_1 по вулиці Центральній села Білки Хустського району керував автомобілем ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 01 лютого 2026 року близько 06 години він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_1 їхали з села Луково Хустського району до м. Виноградів, де проживає остання. По дорозі на вулиці Центральній села Білки Хустського району двигун автомобіля заглох і він зупинився. Він намагався на місці виявити причини, щоб їх усунути, але не зміг, тому включив аварійку, подзвонив мамі ОСОБА_3 , щоб вона приїхала та відвезла дівчину додому й став чекати. Він був дуже знервований, тому випив дві пляшки пива, що були з собою. На це під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом напідпитку й запропонували пройти медичне освідчення. Він погодився і пройшов освідчення за результатом якого очікувано був у стані сп`яніння. ОСОБА_1 намагався пояснити їм, що автомобілем не керував, однак вони проігнорували його заперечення та склали протокол. Хоче наголосити, що він того дня автомобілем після вживання алкоголю не керував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 01 лютого 2026 року вона була в гостях свого хлопця ОСОБА_1 в с. Луково Хустського району. Зранку він вирушили в м. Виноградів додому на автомобілі ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 , який був тверезим, спиртне не вживав. По дорозі на вулиці Центральній села Білки Хустського району двигун автомобіля заглох і він зупинився. ОСОБА_6 намагався на місці виявити причини, щоб їх усунути, але не зміг, тому включив аварійку, подзвонив мамі ОСОБА_3 , щоб вона приїхала та відвезла дівчину додому й став чекати. Він був дуже знервований, тому випив дві пляшки пива, що були з собою. На це під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом напідпитку й запропонували пройти медичне освідчення. Він погодився і пройшов освідчення за результатом якого очікувано був у стані сп`яніння. ОСОБА_1 намагався пояснити їм, що автомобілем не керував, однак вони проігнорували його заперечення та склали протокол. Хоче наголосити, що він того дня автомобілем після вживання алкоголю не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 01 лютого 2026 року дівчина її сина ОСОБА_2 була у них вдома в гостях в с. Луково Хустського району. Зранку син ОСОБА_1 з дівчиною вирушили в м. Виноградів додому на автомобілі ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_1 під його керування, який був тверезим, спиртне не вживав. По дорозі на вулиці Центральній села Білки Хустського району двигун автомобіля заглох і він зупинився і біля 06.00 години подзвонив їй та попросив приїхати допомогти. Коли вона приїхала то на місці були працівники поліції, які складали протокол на сина. Після цього вона забрала сина та його дівчину, яку підвезла в м. Виноградів на своєму авто. По зламаний автомобіль сина вона викликала евакуатор, який забрав її на ремонт.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оглядом відеозапису (а. с. 10) встановлено, що він не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Даним вимогам відеозапис не відповідає й розпочинається з моменту, коли о 06.35.23 годині 01.02.2026 року працівники поліції виходять з службового автомобіля й йдуть до автомобіля ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться частково на узбіччі і частково на проїзній частині дороги, на якому включеною аварійною світловою сигналізацією. В салоні за кермом перебував ОСОБА_1 , двигун автомобіля вимкнутий. Водій повідомив, що транспортний засіб зламався, тому він здійснив вимушену зупинку.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водієм є особа , яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Матеріали справи не містять будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар