Номер провадження 3/711/86/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 545942), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 об 11 год. 42 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нарбутівській, 173 в м. Черкаси, порушуючи п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, так як ніколи його не отримував, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 6186550 від 20.11.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Халупко С.В. в судове засідання не з`явився, попередньо звертався з клопотанням про проведення судового засідання через підсистему ВКЗ, але підключитися не зміг, з технічних причин. Крім того, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що під час складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 10,63 Конституції України.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП а тому, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: копією постанови серії ЕНА № 6186550 від 20.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою від 22.12.2025 старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області Р.Бойка, з якої вбачається, що згідно облікових даних УПП в Черкаській області ДПП України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; довідкою від 22.12.2025 старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області Р.Бойка, з якої вбачається, що згідно облікових даних УПП в Черкаській області ДПП України за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані; рапортом працівника поліції від 20.12.2025, з якого вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу АГАТ-104 спільно з мол.лейтенантом поліції Литвин Д.В., під час патрулювання міста Черкаси ними був виявлений автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Даний транспортний засіб був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з останнім було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, так як ніколи його не отримував і правопорушення було вчинено повторно протягом року, так як раніше 21.11.2025 на даного громадянина було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 6186650. На ОСОБА_1 було складено прокол за ч. 5 ст. 126, подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру 468078.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не спростовує факту відсутності в нього прав на керування транспортними засобами на момент складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 №545942, як і те, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи захисника Халупка С.В. про нібито не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України спростовуються підписом ОСОБА_1 зробленим власноруч в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно облікових даних УПП в Черкаській області ДПП України за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова