Справа № 703/7747/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов із ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює продавцем сигаретного кіоску ТОВ "Фрідонія" місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

24.11.2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981046, складеного 06.11.2025 року, 06.11.2025 близько 16 год. 00 хв. в м. Сміла по вул. Б. Хмельницького з кіоску, що знаходиться біля буд. № 36, ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору громадянину ОСОБА_2 , чим порушила ЗУ "Про державне регулювання, виробництво, обігу спирту етилового коньячного, тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, де зазначила, що свою вину не визнає, незаконний продаж не здійснювала, громадянина ОСОБА_2 не знає, просить справу розглянути без її участі.

Судом неодноразово вживались заходи щодо виклику до суду громадянина ОСОБА_2 як свідка, проте останній в судові засідання не з`являвся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно п. 3 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю - у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На переконання ВП ВС реалізація принципу гуманізму під час тлумачення та застосування конкретного положення закону про кримінальну відповідальність здійснюється за правилом: якщо відповідне положення містить елемент невизначеності й вона не може бути усунута з урахуванням інших конкретних чи загальних положень, таке положення має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом з усіх можливих.

Враховуючи наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що порушення вчинено 06.11.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 06.11.2025, матеріали справи надійшли до суду 24.11.2025.

Оскільки обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення базувалися здебільшого на поясненнях громадянина ОСОБА_2 , то з метою встановлення дійсних обставин справи судом вживалися заходи щодо його виклику до суду з метою надання безпосередніх показань.

За таких обставин, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суддя керується принципом застосування найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 38, 247, 268, 283-285, 277, 287, 291 КУпАП, суддя

ухвалила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Проценко