Справа № 346/1814/25
Провадження № 33/4808/116/26
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Бежука С.М. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Коломийського міськрайонного суду від 22.12.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно з протоколом 31.03.2025 року о 22:25 хв. в м. Коломия по вул. Симона Петлюри, Апелянт керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507. Результат позитивний, 1.79 проміле. Після чого Апелянту було запропоновано пройти огляд у Коломийській ЦРЛ, на що останній погодився. Висновок лікаря - Апелянт перебуває в стані алкогольного сп`яніння

Чим порушив п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що матеріали справи не містять доказів, які б об`єктивно підтверджували вину особи у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.2 Медичний висновок про стан сп`яніння був складений лікарем без отримання результатів токсикологічного дослідження крові, що є порушенням п. 8 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння. Результат токсикологічного дослідження був отриманий лише через кілька днів, тому не міг бути відомий лікарю на момент складання висновку.

2.3. Оскільки огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП (зокрема, складання висновку без лабораторних аналізів), він вважається недійсним.

2.4. Поліцейським було порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адмінправопорушення, оскільки водію не були роз`яснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

2.5. Перед початком та під час огляду на стан сп`яніння особі не було забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є порушенням ст. 59 Конституції України та робить отримані докази недопустимими. Це порушення не може бути усунуте роз`ясненням прав вже після оформлення матеріалів.

2.6. Суд першої інстанції не мотивував належним чином свої висновки, не проаналізував докази з точки зору їх належності та допустимості, а також проігнорував порушення, допущені працівниками поліції.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати і закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні захисник Бежук С.М. підтримав апеляційну скаргу, клопотав про її задоволення. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Норми. Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. Факти і докази.

Суд першої інстанції обгрунтовано послався на відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи: протоколу, акту огляду на стан сп`яніння, направленню водія на огляд у медзаклад, висновком лікаря.

Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції виявили у Апелянта ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода. Апелянту було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор, апелянт погодився, результат 1, 79%. Після чого Апелянту було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, Апелянт погодився. В медичному закладі лікар нарколог запропонував Апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, Апелянт погодився, результат 2.01%. Також в Апелянта було відібрано біологічні зразки для аналізу. Працівники поліції роз`яснили Апелянту його процесуальні права та право на адвоката.

Доводи сторони захисту щодо порушення порядку проведення медичного огляду та передчасності складання висновку лікарем до отримання результатів лабораторного дослідження крові аргументовано відхилені судом, оскільки нова редакція п. 8 Інструкції була змінена 16.05.2025, а огляд відбувся 31.03.2025.

Процедура огляду була проведена з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та відповідної Інструкції, а затримка з отриманням паперового результату аналізів не спростовує факту перебування особи в стані сп`яніння на момент керування.

Аргументи щодо нероз`яснення водієві його конституційних прав та порушення права на захист спростовуються відеозаписом та змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де стоїть підпис водія про ознайомлення з правами, при цьому на відео не зафіксовано жодних клопотань особи про залучення захисника чи нерозуміння нею своїх прав під час спілкування з поліцейськими.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бежука С.М. залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 22.12.2025 щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв