Справа № 204/482/26
Провадження № 3/204/324/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 561620 від 08.01.2026 року, 08.01.2026 о 01:09 у м. Дніпро по вул. Криворізька, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Cherry Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування такими транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

10.02.2026 захисником ОСОБА_2 через канцелярію суду (Документ сформований в системі «Електронний суду» 10.02.2026) подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з помилковістю обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. У поданій заяві захисник просив суд провести розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з ч.ч.24 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.

Тобто, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає при повторному протягом року вчиненні особою дій, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, кожна частина якої утворює самостійний склад правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 561620 від 08.01.2026 та його копія; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких у нього відсутнє при собі рішення суду про зняття заборон керування автомобілем, та інших заборон; рапорт інспектора поліції, відповідно до якого 08.01.2026 було зупинено транспортний засіб «Cherry Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення комендантської години. Особу водія встановлено. За результатами перевірки якого за ІПНП виявлено, що останній обмежений у праві керування транспортним засобом та раніше притягався відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом; картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якого постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП; відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Аналізуючи наведені докази, суд виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами, які мають бути долучені до протоколу.

Щодо рапорту інспектора поліції слід зазначити, що в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказаний рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Сам по собі факт керування транспортним засобом за відсутності у матеріалах справи доказів щодо, по-перше обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, а по друге повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення. А саме до матеріалів справи не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1-ч.4 ст. 126 КУпАП.

Долучена ж до матеріалів справи картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, та навпаки є такою, що спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, щодо повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином уповноваженою особою на складання протоколу не було долучено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя Т.В. Безрук