П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2026 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до даних протоколу ЕПР1 №426934 від 18.08.2025, 18.08.2025 о 15.44 год. за адресою: м. Харків, вул. Воронівська (Салтикова-Щедріна), водій ОСОБА_1 керував т.з. ecobike з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло). На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 24.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 надавав суду пояснення щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме вказав, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не має жодного відношення до події, відносно якої складено адміністративний матеріал, т.з. та посвідчення водія не має. Також зазначив, що на відеозаписі в матеріалах справи зафіксована інша особа, а не він.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426934 від 18.08.2025 вбачається, що працівниками поліції було зафіксовано керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом ecobike, з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Під час перегляду судом відеозапису в матеріалах справи, судом встановлено істотні розбіжності між відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та фактичними обставинами, зафіксованими на відеозаписі.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця події вбачається, що особа, яка фактично керувала транспортним засобом ecobike, за своїми зовнішніми ознаками не відповідає особі ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол. Крім того, згідно з відеозаписом, водій лише зазначив прізвище « ОСОБА_2 », після чого поліцейська самостійно назвала інші дані, зокрема, ім`я, по батькові та дату народження, використовуючи планшет. Жодних документів, які посвідчують особу, не перевіряла.

У суді ОСОБА_1 послідовно пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він не керував транспортним засобом ecobike, не є його власником чи користувачем, не має посвідчення водія, а також що особа, зафіксована на відеозаписі безумовно ним не є. Наведені пояснення узгоджуються з дослідженими судом доказами.

У зв`язку з викладеним судом здійснювався виклик в судове засідання службової особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №426934 від 18.08.2025, однак, поліцейська в судові засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомляла.

Таким чином, з оглянутих судом відеозаписів, письмових доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що працівниками поліції особу правопорушника належним чином встановлено не було, а отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, є недоведеним.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено у законному порядку, при цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях або на доказах, одержаних з порушенням вимог закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами, а сам протокол за таких умов не може бути визнаний доказом вини особи, в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя