ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши заяву судді Довгалюк Л.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даної справи обрано суддю Довгалюк Л.В.

19.02.2026 року суддя Довгалюк Л.В. заявила собі самовідвід, про що подала відповідну заяву. Мотивуючи її тим, що захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснює адвокат Алексеєв С.М., який є чоловіком її рідної сестри, з яким у неї склалися певні родинні зв`язки. З огляду на вказане, просила заяву задовольнити.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви про самовідвід та з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону та вирішити питання про відвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України, якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Для визначення змісту поняття близькі родичі, суд керується ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" , де зять визначений близькою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву судді Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В. про самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмили Василівни про самовідвід, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, задовольнити.

Справу № 295/13058/25 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Луньова