Справа № 331/6899/25
Провадження № 3/331/72/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі адвоката Лавренчука О.В. в режимі відеоконференції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року о 00 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 148 по пр. Соборному в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується тестом № 3245 від 18.11.2025 року, показник 0,46 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

В судові засідання, призначені на 22.12.2025 року, 22.01.2026 року та 19.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 12, 21, 31).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лавренчук О.В. просив суд розглядати вказану справу без участі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній проходить військову службу.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні адвокат Лавренчук О.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Крім того, співробітниками поліції не було роз`яснено водію його право на захист, рівно як і не роз`яснено його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відсутністю направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я. Також зауважив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дати та часу його складання, а тому на його думку, такий документ має бути визнаний недопустимим доказом.

Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 7 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 516217 від 18.11.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Зі змісту роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння № 3245, проведеного 18.11.2025 року о 00 годині 35 хвилин, слідує, що у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 0,46 проміле алкоголю в крові (а.с. 3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний із показником 0,46 проміле алкоголю в крові, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.с. 4).

З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 5).

З рапорту працівника поліції від 18.11.2025 року слідує, що 18.11.2025 року о 00 годині 28 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 148 на підставі ч. 1 п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу зі згоді водія, результат якого є позитивним з показником 0,46 проміле алкоголю в крові, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с. 6).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події судом встановлено, що 18.11.2025 року о 00 годині 28 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, на що останній надав добровільну згоду та самостійно обрав трубочку. Після здійснення контрольного забору, яким встановлено відсутність алкоголю в пристрої, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним з показником 0,46 проміле алкоголю в крові. З вказаним результатом водій ОСОБА_1 погодився. Далі, працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився у зв`язку з тим, що погодився з результатом, який був встановлений газоаналізатором (а.с. 8).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР.

При цьому, доводи захисника Лавренчука О.В. щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 судом визнаються необґрунтованими, оскільки згідно п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» слідує, що одним із заходів правового режиму воєнного стану є перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводиться огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Окрім того, згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Вищезазначене узгоджується з положеннями ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, суд звертає увагу, що зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 відбулась о 00 годин 28 хвилин, тобто під час дії комендантської години в м. Запоріжжі, а відтак, його запинка з метою перевірки документів є необхідних заходом для забезпечення безпеки в умовах воєнного стану.

Отже, за вказаних обставин, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час воєнного стану, а також вимога надати документи для перевірки є законними.

Щодо доводів захисника про те, що акт огляду має бути визнаний недопустимим доказом через те, що він не містить дати та часу його складання, то суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Вимоги щодо складання акту огляду на стан сп`яніння регулюються положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до абзацу другого п. 10 розділу ІІ Інструкції, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

До того ж, акт огляду на стан сп`яніння є документом встановленої форми, який закріплений Інструкцією № 1452/735 як додаток на неї, а відтак судом встановлено, що зазначений документ не містить окремих пунктів для позначення часу та дати його складання.

Таким чином, відсутність в акті огляду на стан сп`яніння, інформації про час та місце його складання не може вважатися порушенням Інструкції № 1452/735, а також не може бути підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Крім того, посилання захисника на ту обставину, що водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не знайшли свого підтвердження, оскільки переглянутим відеозаписом встановлено, що після проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору, результат якого виявися позитивним, уповноваженою особою патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду у випадку його незгоди з виявленим результатом, на що останній повідомив, що з таким результатом він погоджується, а тому до закладу охорони здоров`я останній не був доставлений. За викладених обставин, виходячи з аналізу положень Інструкції № 1452/735, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, в такому випадку, працівниками поліції не складається.

Інші доводи сторони захисту судом не приймаються, оскільки вони не впливають на суть прийнятого рішення.

З огляду на викладене судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко