18 лютого 2026 рокуСправа №: 695/414/26
Номер провадження 3/695/420/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI S-CROSS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 26.01.2024 о 14 год 00 хв, рухаючись по дорозі між с. Коробівка та с. Комарівка не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з лисицею, яка раптово вибігла на проїжджу частину, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 576077 від 26.01.2026.

Також ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI S-CROSS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 26.01.2024 о 14 год 00 хв, рухаючись по дорозі між с. Коробівка та с. Комарівка, скоївши дорожню транспортну пригоду, не повідомив орган та підрозділ поліції, та залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 576089 від 26.01.2026.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суддя вважає за можливе об`єднати адміністративну справу № 695/414/26 провадження № 3/695/420/26 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 576089 від 26.01.2026) та адміністративну справу № 695/415/26 провадження № 3/695/421/26 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 576077 від 26.01.2026) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 695/414/26, провадження № 3/695/420/26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , ствердивши обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 576089 від 26.01.2026 та Серія ЕПР1 № 576077 від 26.01.2026, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що лисиця фактично кинулась під колеса його автомобіля, а оскільки дорога була слизька, він не встиг вчасно загальмувати. Також ОСОБА_1 наполягав, що на автодорозі були відсутні попереджувальні дорожні знаки «Дикі тварини». Після того, як сталась дана дорожньо транспортна пригода, ОСОБА_1 зателефонував до страхової компанії, та страховий агент повідомив йому, що потреби викликати поліцію у даному випадку не має. Тому ОСОБА_1 , оскільки було дуже холодно і машина не заводилась, а евакуатор було потрібно чекати ще пару годин, залишив місце пригоди. За деякий час страховий агент зателефонував ОСОБА_1 , що дійсно необхідно викликати працівників поліції на місце події. Тому ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про подію. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визнав, вказавши, що керувався вказівками страхового агента, який сказав йому, що викликати працівників поліції на місце дорожньо транспортної пригоди не потрібно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність водіїв за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у судовому засіданні підтверджена наданими та дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 576077 від 26.01.2026, даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 576089 від 26.01.2026, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.01.2026 на автодорозі Коробівка-Комарівка, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2026.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а винуватість його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3 400 гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пенсійного посвідчення Серія НОМЕР_2 від 27.06.2024 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, та належить до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 695/414/26 провадження № 3/695/420/26, адміністративну справу № 695/415/26 провадження № 3/695/421/26 щодо притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 695/414/26 провадження № 3/695/420/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська