ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.11.2025, о 16 год 15 хв, ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 43, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі в бік вул. Лесі Українки, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч в крайній лівій смузі в бік вул. Грушевського. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко Б.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає, оскільки керувала 28.11.2025, о 16 год 15 хв, у м. Житомирі по вул. Покровській, 43, транспортним засобом «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч в крайній лівій смузі в бік вул. Грушевського. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі того, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено актуальні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що після того як матеріали справи було повернуто на доопрацювання до УПП в Житомирській області постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.01.2026, поліцейський надав рапорт, з якого вбачається, що поліцейський складав протокол про адміністративне правопорушення керуючись ст. 256 КУпАП, дані особи вносились на підставі наданих ОСОБА_1 документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 на імяОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з чого вбачається, що зі зміною прізвища остання не замінила посвідчення водія. Також зауважень стосовно некоректного внесення в протокол її прізвища не надавала.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 25-2 Постанови КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» за ОСОБА_1 був обов`язок замінити посвідчення у зв`язку зі зміною персональних даних (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), стать), оскільки власник посвідчення водія зобов`язаний здійснити його обмін не пізніше десяти днів з дня отримання нового документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи.

До того ж, у своєму поясненні зазначила, що має прізвище ОСОБА_4 , чим підтвердила наявність у неї прізвища ОСОБА_5 та дівочого прізвища ОСОБА_6 . А поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка була зареєстрована у нього в базі даних як ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526391 від 28.11.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2025; свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 12.09.2019; відеозаписом з камери відеоспостереження; рапортом поліцейського від 23.01.2026.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Вдовиченко Б.В. не заперечується той факт, що це одна і та ж особа, яка визнає свою вину у вчиненні даного адіміністративного правопорушення, однак просить закрити провадження, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526391 від 28.11.2025 вказане не те прізвище, однак суддя не може покласти це в основу свого рішення, так як було встановлено, що протокол було складено відносно ОСОБА_1 , яка не замінила вчасно посвідчення водія, тому суддя його відкидає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко