Справа №760/6592/25 3-зв/760/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі судових засідань Капелюшній Ю.В., за участю ОСОБА_1 , захисника Ротайського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву захисника Ротайського В.М.

про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. у справі №760/6592/25, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л. надійшла заява захисника Ротайського В.М. про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. у справі №760/6592/25.

Як вказується захисником Ротайським В.М., дана заява подана ним на підставі ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» у зв`язку з наявністю в нього сумнівів щодо об`єктивності судді Педенко А.М. після того як суддя відмовила у задоволенні клопотання про витребування у начальника Департаменту патрульної поліції м. Києва доказу - матеріалів перевірки доводів скарги ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник Ротайський В.М., ОСОБА_1. вищевказану заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Виходячи з ст.81 КПК України неявка в судове засідання судді Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву захисника Ротайського В.М. про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. у справі №760/6592/25, заслухавши пояснення захисника Ротайського В.М., ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Чинним КУпАП не передбачено правового інституту відводу судді, а тому суд виходить з аналогії закону, в даному випадку КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою.

Суд також виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що суддею Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. здійснюється розгляд справи №760/6592/25, де ОСОБА_1 є особою, щодо якої складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідний протокол складено 23.02.2025 року.

Також встановлено, що відвід судді Педенко А.М. обґрунтовується наявністю у захисника Ротайського В.М. сумнівів щодо об`єктивності цієї судді після того як суддя Педенко А.М. відмовила у задоволенні клопотання про витребування у начальника Департаменту патрульної поліції м. Києва доказу - матеріалів перевірки доводів скарги ОСОБА_2 .

Разом з тим, чинним КУпАП не встановлено саме обов`язку судді задовольняти клопотання сторони захисту, адже суддя є незалежним під час здійснення правосуддя, а оцінка доказів суддею здійснюється за його внутрішнім переконанням.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку про необґрунтованість заяви захисника Ротайського В.М. про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. у справі №760/6592/25 та оцінює її як таку, що свідчить про незгоду з процесуальним рішенням даного судді.

На підставі викладеного та керуючись стст. 75-80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Ротайського В.М. про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. у справі №760/6592/25 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.