Справа № 565/122/26
Провадження № 3/565/69/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої продавцем-консультантом у магазині «Patifon», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року, об 11 год. 22 хв., ОСОБА_1 , працюючи продавцем-консультантом у магазині «Patifon», що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: здійснила проведення розрахункових операцій без застосування ПРРО, чим порушила п.п.1,2,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд розцінює неявку ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення №190/Ж12/17-00-07-05-24 від 14.01.2026 року підтверджується, що 06 січня 2026 року, об 11 год. 22 хв., ОСОБА_1 , працюючи продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: здійснила проведення розрахункових операцій без застосування ПРРО.

Вказаний протокол складався у присутності ОСОБА_1 та підписаний останньою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №190/Ж12/17-00-07-05-24 від 14.01.2026 року, окрім того, підтверджується наявним в матеріалах справи актом (довідкою) фактичної перевірки №483/Ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_2 від 14.01.2026 року.

Доказів, щодо оскарження дій Головного управління ДПС у Рівненській області матеріали справи не містять.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.155-1, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Суддя І.М.Незнамова