ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/584/24

Провадження № 33/820/152/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабаєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому в режим відеоконференції, клопотання захисника Мотальової Кравець В.Ю., поданого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 21.02.2024 року о 22:57 год в с.Ганнопіль вул. Миру, 48 керував транспортним засобом - мотоциклом SPARK SP 125C-2C, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alkotest Drager 6820», результат 0,88‰ проміле.

На вказану постанову захисник Мотальова Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначає, що розгляд справи хоч і відбувся за участі ОСОБА_1 та копія постанови йому була вручена у строк, передбачений ст.285 КУпАП, проте його представник після засідання перестав виходити на зв`язок, ОСОБА_1 неодноразово намагався з ним зв`язатися, щоб дізнатися подальші дії і стан справи, а коштів для сплати послуг іншого адвоката він не мав.

Заслухавши пояснення адвоката Бабаєвої О.О. на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Мотальової Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з дня винесення постанови.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пропуску строку пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 19.03.2024 суддею ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за участю останнього (а.с.15-16).

Крім того, копія постанови від 19 березня 2024 рок була вручена ОСОБА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.17) та 28 березня 2024 року ОСОБА_1 сплачено штраф та судовий збір, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с.19, 20).

27 січня 2026 року захисник Мотальова Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову, тобто пропустивши строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, захисник не наводить жодних переконливих доводів, які б вказували на поважність пропуску строку.

Посилання захисника, як на підставу поновлення пропущеного строку, про відсутність у ОСОБА_1 коштів для сплати послуг захисника, з огляду на положення ст.294 КУпАП є неспроможними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника Мотальової Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Мотальовій Кравець В.Ю. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК