Справа №487/8611/25
Провадження №3/487/77/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника: Кузьміних І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 серії ЕПР1 №503835, 13.10.2025 о 16:05 год. в м. Миколаєві, вул. Лазурна, 22, ОСОБА_1 керуючи т/з Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , як наслідок сталася ДТП за участю пішохода ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. п. 2.10.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками УПП в Миколаївській області кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснила, що 13.10.2025 вона рухалась по вул. Озерній керуючи т/з Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 зупинила авто на парковці, яка знаходиться біля дитячого садочку «Кораблик» за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, 22. До неї підбігла невідома їй жінка і намагалась відкрити пасажирські двері та кричати, що вона їй наїхала на ногу та знімати її автомобіль на камеру, після чого жінка пішла в дитячий садок без будь-яких видимих ознак ушкоджень. Згодом вона теж пішла забирати дитину з садочку, коли вийшла жінки біля автомобілю не було. Приїхавши додому їй зателефонували з поліції та повідомили, що було скоєно ДТП з її участю. Вона приїхала за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, 22 там були присутні працівники УПП, які повідомили, що вона здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 та згодом повезли її на медогляд. 05.11.2025 вона приїхала до поліції де було складено адміністративний протокол. Зазначає, що на її авто відсутні будь-які пошкодження та наїзд на пішохода вона не вчиняла, адже її авто оснащено датчиками руху, і якби поряд була будь-яка перешкода її авто зупинилось би.

В судовому засіданні адвокат Кузьміних І.М. підтримала пояснення надані ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кузьмінних І.М. та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 05.11.2025 серії ЕПР1 №503835, 13.10.2025 о 16:05 год. в м. Миколаєві, вул. Лазурна, 22, ОСОБА_1 керуючи т/з Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , як наслідок сталася ДТП за участю пішохода ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. п. 2.10.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками УПП в Миколаївській області кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду також надано: протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 серії ЕПР1 №503835, довідка про результати розгляду події за фактом ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Так, в судовому засіданні з розгляду адміністративного протоколу від 05.11.2025 серії ЕПР1 №503835 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку що дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення була відсутня, а тому й відсутнє залишення вказаним водієм місця такої дорожньо-транспортної пригоди, тобто - відсутня подія адміністративного правопорушення.

За такого, справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна