ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17351/25

Пров. №3/766/314/26

11.02.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Авраменка Д.І.

захисника: Голісової Н.М.

особи, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

10.11.2025 о 18:11 год. в м. Херсоні по вул. Димитрова (Святих Кирила та Мефодія) 17 Б ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CE 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у пред`явленому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що алкоголь не вживав, працівники поліції пропонували їхати у лікарню, але не дочекалися його відповіді і склали протокол. Їхати в лікарню вже не хотів, бо було пізно, крім того, з ним була його дружина і дитина, тому він не хотів їх залишати самих.

Захисник у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, пояснила, що суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР, а саме: в протоколі вказано «керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння». Крім того, зазначила, що на відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а лише констатація факту працівників поліції, оскільки поліцейські постійно перебивали ОСОБА_1 і не давали можливості висловити свою позицію щодо погодження чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №702950 від 10.11.2025, в якому викладені дата та час (10.11.2025 о 18:11 год.), місце (м. Херсоні по вул. Димитрова (Святих Кирила та Мефодія) 17 Б) та обставини (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CE 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законодавством порядку відмовився;

- відеофайлом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Dragёr 7510 ARLM (0340), тест 703 позитивний, результат 0,42% проміле, та відмовився від результатів, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я;

- актом про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, з якого вбачається, що інспектором поліції пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 14.08.2025, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- рапортом інспектора поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці(п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку позиції ОСОБА_1 та його захисника, слід зазначити наступне.

1. Твердження захисника про те, що суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки згідно диспозиції даної частини статті за інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, наступає за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Отже, в даному випадку для настання адміністративної відповідальності важливим та достатнім є виявлення поліцейським у особи саме ознак сп`яніння, яке є підставою для проведення огляду саме на наявність стану сп`яніння за допомогою приладів або засобів (алкотестер, огляд у медичному закладі), та факт відмови від такого огляду.

В свою чергу про наявність або відсутність стану сп`яніння можна стверджувати за результатами проведеного огляду, наслідком чого є інкримінування або ні порушення особою п. 2.9а ПДР і відповідно керування особою транспортними засобами в стані певного виду сп`яніння, тоді як ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, оскільки через його відмову завершити процедуру огляду та встановити або спростувати перебування ним у такому стані не надалося можливим.

2. Крім того, не ґрунтуються на матеріалах справи твердження захисника про те, що факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на відеозаписах не зафіксовано. Так, з відеозапису з бодікамери поліцейського №471350 (10:10 хв.) вбачається, що ОСОБА_1 на питання поліцейського «в лікарню для проходження медичного огляду їдете?» надав відповідь «я не можу зараз поїхати в лікарню».

3. З цих же підстав необґрунтованим є твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не дочекалися його відповіді щодо згоди чи незгоди проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і склали протокол.

Більш того, суд звертає увагу, що після озвучення його позиції про відмову проїхати до лікарні, ОСОБА_1 достатньо, доступно та зрозуміло було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та забезпечено достатньо часу для надання відповіді щодо згоди чи незгоди проходити такий огляд, протягом якого навіть було забезпечено можливість надати пояснення дружині ОСОБА_1 .

Відтак, вищезазначені позиції ОСОБА_1 та його захисника висновків суду не спростовують, а під час розгляду та дослідження матеріалів справи судом не встановлено таких порушень зі сторони особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність підстав для закриття провадження у справі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук