ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2025 року о 20 год. 10 хв. год. в м. Житомирі по вул. Покровській, 129, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest, результат огляду 0,61 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вулиці Покровській, йому здалося, що він встиг проїхати на жовтий сигнал світлофору. Після зупинення його авто, поліцейські повідомили, що він проїхав на червоний сигнал світлофору та наклали на нього стягнення у виді штрафу. Потім повідомили, що від нього відчувається запах алкоголю і запропонували пройти огляд, суть самої процедури огляду не роз`яснили, правову допомогу не пропонували, про стан його здоров`я не питали. Він прийняв дві пігулки від печії.

Захисник Забродський О.А. просив провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право користуватися допомогою адвоката, адже ОСОБА_1 повідомляв поліцейському, що має декілька контузій та погано чує, що свідчить про те, що він не повністю розумів ситуацію, яка склалася та як він повинен себе захищати. Допущені посадовою особою порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, на думку захисника, позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Також поліцейськими порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а сама процедура огляду носила формальний характер і була обмежена лише тестом на Драгері, ОСОБА_1 не було роз`яснено право заперечувати результат огляду на стан алкогольного сп`яніння та не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. А всі дії працівників поліції свідчать про їх намагання зробити так, щоб ОСОБА_1 не скористався правом на проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, захисник вважає, шо поліцейськими проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушенням Інструкції з експлуатації Drager alcotest 6810, а саме після потрапляння алкоголю в рот, перед виміром необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин, тому що реальні залишки алкоголю в роті можуть привести до неправильних показань. Так, такі залишки можуть залишатись у тому числі після вживання ліків і крапель, а також після відрижки й блювоти. ОСОБА_1 хворіє хронічними захворюваннями органів черевної порожнини, що підтверджується медичною документацією, а саме виразкою дванадцятипалої кишки, гастритом, панкреатитом, гастроентритом. Вказані хвороби супроводжуються печією, що викликає постійні відрижки. ОСОБА_1 вказував на те, що страждає вищезазначеними хворобами, а поліцейським не було з`ясовано чи не існує перешкод для проведення огляду.

Також засіб Drager alcotest 6810, прилад ARCD 0564 має чинне свідоцтво про повірку, однак з наданої відповіді на адвокатський запит компанією ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», слідує що вказаний прилад використовується в України з 24.06.2014 р., тобто вже 14 років, а виробник рекомендує заміну електрохімічних сенсорів в газоаналізаторах через 5 років для підтримки максимальної ефективності і роботі приладів. Водночас в газоаналізаторах Drager alcotest 681, якими користується НПУ України, не здійснювалися заміни електрохімічних сенсорів з моменту їх ввезення на митну територію України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425248 від 16.08.2025, що він складений 16.08.2026 року о 20:48:10 годин стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.9 а ПДР України);

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5499894 від 16.08.2025, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме проїзд переїзду на червоний сигнал світлофору та невикористання засобів пасивної безпеки за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, виражене тремтіння пальців рук, огляд проведено за допомогою Аlcotest 6810 № 0564, результат 0,61 проміле;

З роздруківки результату тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 № 425248, що тест проведено у м. Житомирі, вул. Покровська, 129, 16.08.2025 р. о 20:23 годин інспектором Білявським Д.Г. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результат 0,61 проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.08.2025 р. 20:30 годин, що огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням п. 8.7.3.е ПДР України (проїзд на заборонений червоний сигнал), при цьому поліцейським оголошуються права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у тому числі право на правову допомогу. О 20:22 год. після ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про притягнення до адміністративної відповідальеості за ч. 2 ст. 122 КУпАП, працівники поліції оголошують ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest, або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку відмовляється, тоді поліцейський роз`яснює, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підстаою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП і о 20:23 год. повторно пропонуює йому пройти огляд на місці зупинки, водій погоджується, 20:24 год. результат огляду 0,61 проміле. Після повідомлення результатів поліцейський роз`яснює, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і що відносно нього складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 розпитує про подальшу процедуру розгляду протоколу і жодного заперечення щодо результату огляду не висловлює.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, ПДР України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), Закону України "Про Національну поліцію".

Розділом Х Інструкції № 1395 особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Згідно п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно з вимогами п.п.6,7 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

І, нарешті, ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я у разі незгоди такої особи на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Отже, якщо інспектор поліції виявив ознаки сп`яніння у водія, то він зобов`язаний перш за все запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального приладу.

У випадку, якщо: 1)водій пройшов огляд на місці зупинки і не згідний з результатом такого огляду або 2) водій відмовляється пройти огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний запропонувати пройти такий огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Туди ж поліцейський повинен доставити водія.

Якщо водій відмовиться від такого огляду (обов`язково в зазначеному порядку), тоді є підстави притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 КУпАП саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З огляду на вищевикладене суд відкидає доводи захисту про порушення поліцейськими порядку огляду. У тому числі і ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ніяких зауважень з приводу порядку та результату проведеного огляду, як і незгоди з цим результатом не висловлював, а тому, на думку суду, у поліцейських були відсутні підстави для направлення його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Що стосується процедури складання протоколу та матеріалів, то суд не вбачає таких порушень, які б могли вплинути на повноту встановлених судом обставин. Так, поліцейськими було повідомлено причину зупинки, оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведено огляд та оголошено результат. Процес складання протоколу зафіксовано на відеозаписі.

Що стосується доводів захисника з приводу того, що в Drager alcotest 6810, прилад ARCD 0564 не проводилась заміна електрохімічних сенсорів з моменту ввезення на територію України в 2014 році і це може мати наслідком неточність результатів, то перевірка цих доводів виходить поза межи компетеннції суду. Суд керується тим, що Drager alcotest 6810, прилад ARCD 0564 має чинне свідоцтво про повірку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.