Справа 682/3283/25
Провадження № 3/682/9/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Огойка А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.12.2025 року о 14 год. 12 хв. в м. Славута по вул. Меморіальна керував автомобілем CITROEN Xsara Picasso, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, показник склав 0,36 ‰ (проміле).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він їхав до м. Ізяслав ремонтувати автомобіль, його зупинили працівники поліції, вказавши, що він під час здійснення маневру - повороту, не включив покажчик повороту. Потім почали обшукувати автомобіль, побачили пляшку з компотом, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку надали свій прилад, він його продув, результат був - 0,1 проміле. Потім працівники поліції надали йому прилад "Драгер", він самостійно відкрив трубку і продув, результат виявився - 0,36 проміле, він з ним не погодився. Йому запропонували проїхати до медичного закладу, щоб повторно пройти огляд на стан сп`яніння, але він не погодився, бо боявся, щоб його не відвезли до ТЦК та не забрали автомобіль на штрафмайданчик. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а лише полоскав ротову порожнину медичним засобом, призначеним за рецептом лікаря, як в подальшому дізнався, вказаний засіб містив спирт.

Захисник адвокат Огойко А.А. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530858 від 03.12.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатами Drager Alcotest 6820 від 03.12.2025, згідно із яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,36 ‰;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «Славутська МЛ» від 03.12.2025 року без зазначення поважних причин;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобів від 03.12.2025, згідно із яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,36 ‰;

- матеріалами відеофіксації від 03.12.2025, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду з допомогою спеціального приладу - Drager Alcotest 6820 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок застосування технічного засобу, що підтверджується даними відеофайлу та відповідними розписками, наявними у матеріалах справи.

Крім того, судом досліджені докази, надані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Огойко А.А., одержані ним від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на адвокатський запит : копія сервісної книжки, копія книги інструкції з експлуатації, копія свідоцтва про повірку, копія сертифікату відповідності, копія сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, копія декларації про відповідність Drager Alcotest 6820 (0319), відповідно до яких спеціальний прилад, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 був повірений у встановленому законному порядку, відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Крім того, під час судового розгляду досліджено відповідь Компанії Saturn Data International на адвокатський запит щодо експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, зокрема в частині точності вимірювань проведених означеним приладом.

За таких обставин приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Суд критично ставиться до наданих доказів : медичної довідки зі стоматологічного кабінету від 05.12.2025 в якій вказано призначення ОСОБА_1 , інструкцій до застосування лікарського засобу РОТОКАН та ТАНТУМ ВЕРДЕ, оскільки вказані докази не підтверджують факту перебування ОСОБА_1 в тверезому стані. Натомість відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена також за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. А тому ОСОБА_1 виконуючи рекомендації лікаря та приймаючи лікарські препарати не мав права керувати транспортним засобом. До того ж під час фіксації правопорушення, ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про вживання лікарських засобів, а лише вказав, що пив компот.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він спочатку проходив огляд з допомогою алкотестера, наданого працівниками поліції, який показав, що останній не перебуває в стані алкольного сп`яніння, оскільки вказана обставина спростовується відеозаписом з боді-камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд з допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (0319), результат огляду - 0,36 проміле.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , відсутність альтернативних стягнень, які відповідною статтею не передбачені, приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Оскільки ст.130 ч.1 КУпАП не передбачено можливості не застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також застосування ст.22 КУпАП в разі вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому суд не бере до уваги докази надані ОСОБА_1 щодо перебування на його утриманні неповнолітніх дітей доньки, чоловік якої вважається зниклим безвісті та інших членів родини, оскільки вказані докази не є підставою для призначення ОСОБА_1 стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З цих підстав із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходівбюджету 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Матвєєва