Справа № 589/5361/25
Провадження № 3/589/24/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

10.11.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП справа №589/5361/25 провадження №3/589/24/26 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №589/5362/25 провадження №3/589/25/26

Судом встановлено, що 02.11.2025 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21134 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно з показників газоаналізатора Алкотест 6810, тест 2334, проба позитивна 2,59 проміле. Від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР.

Крім цього, 02.11.2025 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Т-19-12 Шостка-Ямпіль, 6 км 200 м. керував автомобілем ВАЗ 21134 д.н. НОМЕР_3 не маючи права керування, а саме будучи позбавлений права керування на підставі постанови Ямпільського районного суду Сумської обл, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судовий розгляд зазначених справ був призначений на 20.11.2025,11.12.2025 та 15.01.2026, проте, в жодне із призначених судових засіданьОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, судові повістки повертаються до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується матеріалами справи. Також ОСОБА_1 про час, місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі судової влади України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами без її участі, оскільки останній надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, проте цим правом не скористалася.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до залу суду не з`явився і не висловив свою позицію по суті справи на предмет складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбаченої ч.2 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеньповністю доводиться сукупністю письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501337 від 02.11.2025 складеного на ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501318 від 02.11.2025, складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

-результатом тесту на алкоголь № 2334 від 02.11.2025, проведеним за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810, згідно з яким стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,59 проміле, за наслідком якого складено відповідний акт огляду;

-письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати будь-якими транспортними засобами протягом 24 годин.;

-довідкою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 02.11.2025, з якої вбачається, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобома строком на 1 рік. 29.07.2025 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5344131 за ч.4 ст.126 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Згідно інформації комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», за відомостями Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане ТСЦ №3246 від 18.08.2021 категорії «В». Станом на 02.11.2025 зазначене посвідчення водія здане на зберігання до територіального сервісного центру.

-копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5344131 від 29.07.2025, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн;

-оптичним DVD-R диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставини, визначені ст. 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, систематичність порушень правил дорожнього руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності та усвідомлюючи наслідки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено.

Згідно ст. 41 Конституції України (норми прямої дії) кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Транспортний засіб ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , про що зазначено в протоколі та витягу з інформаційно-комунікаційної системи ІПНП України.

Також, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд застосовує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, які передбачають, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк передбачений частиною другою цієї статті.

Як вже встановлено судом, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, а тому суд вважає за необхідне до стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного попередньою постановою.

Крім того, у даному випадку встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень і про умисне невиконання судових рішень (постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2025 у справі №589/5390/24 якою ОСОБА_1 , зокрема, позбавлено права керування транспортними засобами.

На переконання суду ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього вказаної постанови, проте, всупереч судовим рішенням, які набрали законної сили та підлягають виконанню, здійснював керування транспортним засобом, що, на думку суду, свідчить про умисне ухилення останнього від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.382 КК України.

Необхідно зазначити, що основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 у справі № 450/205/19).

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_1 необхідно направити прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: справа №589/5361/25, провадження №3/589/24/26 та справа №589/5362/25, провадження №3/589/25/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/5361/25 провадження №3/589/24/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1, 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років з оплатним вилучення транспортного засобу, а саме:ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2025 року яка набрала законної сили 14.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 років 2 місяці 16 днів.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, установлений частиною першою ст. 307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. в дохід держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5361/25.

Копію постанови направити до Шосткинської окружної прокуратури Сумської області для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров