г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/491/26
Номер провадження 3/213/316/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

За участю: прокурора Криворізької Південної окружної прокуратури Боровкова А.В.

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

04.02.2026 до суду надійшли протоколи № 17 та № 18 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складені 29.01.2026 року, за змістом яких:

1) ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 02.07.2024 з посади інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в дніпропетровській області в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно 02.05.2025 о 20 год. 33 хв. та без поважних причин подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме за період з 01.01.2024 по 02.07.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 02.05.2025, тобто день несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Місцем вчинення правопорушення є місце мешкання: АДРЕСА_2 .

Датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу.

2) ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 02.07.2024 з посади інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в дніпропетровській області в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно 19.07.2025 о 21 год. 27 хв. та без поважних причин подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2024 рік після припинення діяльності , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 19.07.2025, тобто день несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Місцем вчинення правопорушення є місце мешкання: АДРЕСА_2 .

Датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення вимог фінансового контролю. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 172-6 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Прокурор під час розгляду справи у суді долучив висновок прокурора та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 172-6 КУпАП.

Заслухавши учасників, оцінивши письмові докази, а саме: Заслухавши учасників, оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; лист ДВБ НПУ; пояснення ОСОБА_1 , запит ДУ ДВБ НПУ; DVD диск; рапорт з роздруківкою декларації; лист УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ; витяг з Положення про ДВБ; погодження прокуратури та інші матеріали перевірки, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 26, 36, 40-1, 184 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Інгул. р.м. Кривого Рогу/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004649

Код класифікації доходів бюджету 21081100

(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко