Справа № 438/1022/25
Провадження № 3/438/6/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377448 від 27 червня 2025 року.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №377448 від 27 червня 2025 року, о 20:14 с-ще Східниця вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 керував тз Daewoo Matiz з днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6820, що підтверджується тестом 5504 від 27.06.2025, результат огляду становив 0.99 проміле. Таким чином вчинив порушення п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.07.2025, 26.08.2025, 16.09.2025, 23.10.2025, 06.11.2025, 17.12.2025, 11.02.2026 та 24.02.2026 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Галишин А.В на адресу суду скеровував клопотання про відкладення судових засідань.

26.08.2025 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Галишин А.В на адресу суду скеровував клопотання про виклик свідків.

26.08.2025 на адресу Бориславського міського суду Львівської області надійшло клопотання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Галишин А.В., в якому просить суд, закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції вели себе провокативно. Заявили що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ременя безпеки. На що вони почали складати постанову, після того вони заявили, що хочуть перевірити документи. Після цього вони склали на нього постанову про адміністративне правопорушення. Так у процесі спілкування з ним, поліцейські почали стверджувати, що вони чують від ОСОБА_1 запах алкоголю, на що останній їм пояснив, що не є п`яним, вів себе адекватно. Поліцейські стали чіплятись до ОСОБА_1 . Відео яке знімали поліцейські з боді камер складається з трьох файлів. Згідно до матеріалів відеозапису, які додані до оскаржуваного протоколу вбачається, що зйомка є перерваною. Зауважує, що на відео файлі 01459@232410 зображено, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути трубу газоаналізатора, яка не запечатана. Тобто вона є вже використаною. Звертають увагу, що на відео алкотестер 6820 вже містить вставлену трубку мундштуку. Доводи захисту в частині того, що огляд проводився не по закону. Суть порушення даної процедури полягає у тому, по мундштук не відкрився безпосередньо перед його використанням. Тобто є твердий сумнів у тому , що поліцейський діяв не законно. Все це вбачається з відеозаписів. Всі вони не є цілими. Вони є перерваними. Відеофайл 01459@261510 містить відео доказ того, як поліцейський заносить дані та роздруковує протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП . На відео чітко видно, як поліцейський роздруковує на принтері наявний протокол спочатку про адміністративне правопорушення за ремінь безпеки, а згодом на 13 хв. 25 с. видано як поліцейський друкує протокол за ст. 130 КУпАП. На відео видно як поліцейський виходить з машини і надає протокол на підпис ОСОБА_1 Відеофайл 01459 @411610 містить доказ того, що ОСОБА_1 вручають даний протокол під розписку. Поряд з цим на відео чітко видно, що другий поліцейський має біля себе два документи, які не підписані ОСОБА_1 це Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія транспортного засобу з метою виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння. Зауважують, що вказаний вище Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського. До того ж згідно доданих відео файлів простежується та обставина, що ОСОБА_1 не вручалось на відео направлення про проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом вручення водієві письмового направлення де має бути вказані дані про особу і місце направлення на огляд, його особистий підпис. ОСОБА_1 не відсторонявся від керування транспортним засобом. Тобто ця умова є обов`язковою за вказаною вище інструкцією. Оскільки водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які вживають наркотичні речовини), реакцію на світло зіниць очей працівники поліції також не перевіряли. Отже, застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а відтак саму процедуру проведення огляду слід визнати порушеною і незаконною. Окрім того, у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Однак всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374488 від 27.06.2025 року підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Просять поводження у адміністративній справі закрити.

Постановою Бориславського міського суду від 23 жовтня 2025 року до справи №438/1022/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було залучено прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області.

04 листопада 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області через канцелярію надійшов лист від Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, керівника Юрія Масяка, яким просить судовий розгляд у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився.

Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Галишин Андрій Васильович будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився.

Інспектор СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Л/о Дрозд О.І. в судові засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_1 та його представника Галишина А. про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у їхній відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника Галишина А. суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останні не заявляли жодних клопотань до суду про витребування доказів і надали письмові пояснення щодо своїх міркувань на рахунок законності складення протоколу. Під час складення протоколу, повідомив адресу місця свого проживання, скерував до суду клопотання в якому виклав інформацію про час та місце розгляду справ.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника Галишина А., та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд, розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Галишин А.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту, діючи виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) - ПДР України.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У рішенні по справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону Держави Україна.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушеннях повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- факт скоєння правопорушення 27.06.2025, за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377448 від 27.06.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення. При цьому судом досліджено пояснення надані ОСОБА_1 в графі, «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - в яких ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факту керування транспортним засобом;

- квитанцією про тестування на стан алкогольного сп`яніння № 6820. Результат тестування 0,99 %.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ЦМЛ м. Дрогобич від 27.06.2025 на ім`я ОСОБА_1 .

- рапортом інспектора СРПП ВП№1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області О. Дрозда від 27.06.2025;

- відеоматеріалами, досліджених під час судового засідання з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює позицію захисника Галишин А.В. , що газоаналізатор був вже використаним, так як не доведено ці обставини.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Суд критично оцінює письмові пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Галишина А.В., оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами та суд вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи, якими зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Таким чином наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому в суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Світлана ТКАЧОВА