overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , 23.02.2001 за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/1846/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та №308/1857/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/1846/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та №308/1857/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/1846/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

встановив:

20.01.2026 судом постановлено постанову, за якою серед іншого громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «SKODA ОСТАУІА», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , вартістю 49 475 (сорок дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 69 копійок.

11.02.2026 до суду від начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил надійшла заява про виправлення описки., оскільки у такій невірно зазначено номер кузова транспортного засобу, який підлягає конфіскації.

Дослідивши зміст вищевказаної постанови, суд констатує, що в такій допущено описку в номері кузова транспортного засобу, який підлягає конфіскації, а саме неправильно вказано «кузов № НОМЕР_1 » замість коректного «кузов № НОМЕР_3 ».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Тож, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в номері кузова транспортного засобу, який підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 20.01.2026, замінивши невірно вказаний номер кузова автомобіля, який підлягає конфіскації, «кузов № НОМЕР_1 » на коректний «кузов № НОМЕР_3 ».

Викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції «громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «SKODA ОСТАVІА», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , вартістю 49 475 (сорок дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 69 копійок.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши питання виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2026 року про повернення виконавчого документу у справі № 308/13457/24 без виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №308/13457/24 про повернення виконавчого документу, без виконання.

Так в самій постанові було допущено описку вказано « ОСОБА_1 ».

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що суддею допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, суддя приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245,283-285,304 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 30.01.2026 року по справі щодо громадянина України ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу у справі № 308/13457/24 без виконання.

Викласти вступну та резулятивну частину постанови в наступній редакції:

«Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши скаргу адвоката Суботи Михайла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу у справі № 308/13457/24 без виконання».

«Відмовити у задоволенні скарги адвоката Суботи Михайла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу у справі № 308/13457/24 без виконання».

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2026 у справі № 308/13457/24 виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області В.І.Бедьо
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/533/26
Провадження №: 3/332/353/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши питання щодо о виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2026 року у справі № 332/533/26,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір.

Однак, у постанові суду по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено не вірно, а саме: « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2026 у справі № 332/533/26 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

По батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 зазначити як « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І.Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/311/26
Провадження № 3/332/302/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/311/26, провадження № 3/332/302/26 та № 332/312/26, провадження № 3/332/303/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за доцільне об`єднати дві справи про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/311/26, провадження № 3/332/302/26 та № 332/312/26, провадження № 3/332/303/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та враховувати їх під № 332/311/26, провадження № 3/332/302/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/871/26
Провадження № 3/332/406/26
Постанова

Іменем України

19.02.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП НПУнадійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП).

Правопорушника співробітниками Національної поліції України до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання суду не представилось можливим.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП НПУ на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП НПУ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер 317/955/26
Провадження номер 3/317/446/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5ст. 126 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває ще інший адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 126, ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/955/26 НП 3/317/446/2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/954/26 НП 3/317/445/2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши йому ЄУН 317/954/26 НП 3/317/445/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Єдиний унікальний номер 317/6148/25
Номер провадження 3-в/317/5/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2026 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП України по оплаті штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2026 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

У заяві ОСОБА_1 просить розстрочити сплату штрафу на 10 місяців, посилаючись на те, що у нього відсутня можливість сплатити всю суму штраф одразу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн.

Також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь державного бюджету.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки по оплаті штрафу ОСОБА_1 не надав доказів, які б підтверджували обставини неможливості оплати штрафу, не зазначив обставини, які унеможливлюють оплату вказаного штрафу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку оплати штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2026 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП України по оплаті штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова
ЄУН №337/798/26
Провадження №3/337/238/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн;

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

На підставі 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; рахунок: UA0008479, код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови буде складений протягом 5 днів.

Суддя Г.Б. Калугіна
ЄУН №337/866/26
Провадження №3/337/259/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 337/866/26 (провадження № 3/337/259/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 09.02.2026 року до суду надійшла адміністративна справа № 337/798/26 (провадження № 3/337/238/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер ЄУН 337/798/26 (3/337/238/2026).

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал ЄУН 337/866/26 (провадження № 3/337/259/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом ЄУН 337/798/26 (провадження № 3/337/238/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/798/26 (3/337/238/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Провадження №: 3/336/254/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2025 в провадження судді надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

№336/11928/25 (провадження №3/336/254/2026) за ч.1 ст.130 КУпАП,

№336/11932/25 (провадження №3/336/255/2025) за ст.124 КУпАП,

№336/11926/25 (провадження №3/336/253/2025) за ч.5 ст.126 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

№336/11928/25 (провадження №3/336/254/2026) за ч.1 ст.130 КУпАП,

№336/11932/25 (провадження №3/336/255/2025) за ст.124 КУпАП,

№336/11926/25 (провадження №3/336/253/2025) за ч.5 ст.126 КУпАП,

визначивши єдиний номер об`єднаного провадження 336/11926/25 (пр.3/336/253/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Л.Коваленко