Справа № 484/831/26
Провадження №3/484/360/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.02.2026 з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду офіцера відділення оперативної психологічної підтримки військової частини НОМЕР_1 , проживає за місцем проходження служби, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

16.02.2026 о 09:00 солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини за місцем проходження служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, що підтверджується медичним оглядом лікаря на стан сп`яніння від 16.02.2026 №70, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 4,13‰ алкоголю в крові.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вину визнав повністю, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, відповідальність встановлена ч.3 ст. 172-20КУпАП.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що 16.02.2026 ОСОБА_1 перебував на території військової частини за місцем служби з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Медичного огляду лікаря на стан сп`яніння від 16.02.2026 ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, за результатами тесту виявлено 4,13‰ алкоголю в крові

Отже, вказане вище свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є визнання вини та каяття в чиненому.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого ст.184 КУпАП, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч)грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Н.А.Медведєва