Справа №: 148/2232/25
Провадження № 3/148/159/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 серії ВАД № 749123 встановлено, що 12.08.2025 близько 18:30 год. в м. Тульчині по вул. Леонтовича, 56, навпроти магазину «Фора» ОСОБА_1 , вчинив крадіжку грошей у розмірі 150 грн зі скриньки зборів на ЗСУ, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, представника не направив.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із заяви та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 12.08.2025 невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів, купюрами різних номіналів з пластикової благодійної скриньки для збору коштів на допомогу ЗСУ, що була розташована за адресою м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, 50 біля магазину «Фора».

Із особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та зазначив, що щиро кається.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам та постановити законне і обґрунтоване судове рішення на підставі наданих до суду матеріалів та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Із змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя - незалежно від розміру шкоди має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди або відповідно до частини 2 даної статті питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням було заподіяно матеріальні збитки, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо відшкодування майнової шкоди та суд позбавлений можливості в судовому засіданні отримати таку інформацію, тому є всі підстави для звернення ОСОБА_2 задля вирішення питання відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням у позасудовому порядку, або у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, 12.08.2025 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП та 13.08.2025 стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення. Справу Тульчинським районним судом Вінницької області було отримано 02.09.2025 та судове засідання призначалось на 15.09.2025 та 03.10.2025. 03.10.2025 постановою суду працівникам Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області було доручено здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10.11.2025 та у зв`язку з невиконанням постанови 10.11.2025 справу було направлено на доопрацювання. 24.11.2025 справа після доопрацювання надійшла до Тульчинського районного суду та була призначена до судового розгляду на 16.12.2025, однак у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності постановою суду працівникам Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області було доручено здійснення приводу останнього на 12.01.2026. 12.01.2026 у зв`язку з невиконанням постанови від 16.12.2025 про привід справу було направлено на доопрацювання. 28.01.2026 справа знову після доопрацювання надійшла до Тульчинського районного суду та була призначена до судового розгляду на 17.02.2026.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто закриття провадження у справі за кваліфікуючою ознакою пункту 7 ст. 247 КУпАП можливе за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Тому у разі якщо не буде встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу, тому відшкодування заподіяної шкоди у разі вчинення адміністративного правопорушення закріплено на законодавчому рівні.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, суд убачає підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 221, 247 п.7, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі № 148/2232/25 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук