Справа № 569/3270/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року о 10 год. 30 хв., в м. Рівне на вул. В. Стельмаха, 29, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Рівне, а саме поблизу перехрестя з круговим рухом вул. В. Стельмаха вул. Енергетиків - вул. Рівненська, не ліквідував зимову слизькість проїзної частини вулиці у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння ДТП в якій три транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 року та п. 1.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

27 січня 2026 року о 08 год. 20 хв., в м. Рівне на вул. Олексинська, 12, будучи посадовою особою, начальник служби утримання доріг КР ШЕУ АД, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Рівне, а саме поблизу вул. Олексинська поблизу буд. 12, не ліквідував зимову слизькість проїзної частини вулиці у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння ДТП в якій три транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 року та п. 1.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин, визнав частково, та вказав, що підприємство працює на межі своїх можливостей, всі працівники та техніка залучена до роботи, здійснювалась посипка вулиць міста, однак у зв`язку з надзвичайно складними погодніми умовами фізично не встигають ліквідовувати всі наслідки негоди.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/3270/26 та №569/3272/26 присвоївши їм спільний № 569/3272/26 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 582223 від 03.02.2026 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 582237 від 03.02.2026, схемами місця ДТП, фотографіями, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адміністративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні та обставини, про які вказав ОСОБА_1 .

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв