overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/162/26
Провадження № 3/708/72/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/161/26, провадження № 3/708/71/26).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, що обґрунтовується таким.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП (справа № 708/162/26, провадження № 3/708/72/26) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/161/26, провадження № 3/708/71/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Провадження № 3/752/587/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2025 приблизно о 10.40 годин, в м. Києві, на вул. Заболотного, 118, керуючи т.з. «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у своїй смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву у якій свою вину визнав та просив слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У розпорядженні суду наявні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, він звільняється від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/396/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22.01.2026 та 12.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, яке успішно останньому доставлено у додаток «Viber», про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, а відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

Постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання, призначене на 26.02.2026 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 10.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/394/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22.01.2026, 12.02.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, яке успішно останній доставлено у додаток «Viber», про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явилася до суду, а відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

Постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 в судове засідання, призначене 26.02.2026 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 10.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2320/26
провадження № 3/753/1357/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

29 січня 2026 року о 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом "Атаман А-092Н6" д.н.з. НОМЕР_1 по Харківському шосе, 182 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, схеми місця ДТП, письмових поясненнь, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно дост. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2271/26
провадження № 3/753/1322/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року о 15 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Анни Ахматової на перетині із пр-т Петра Григоренка у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Suzuki New SX4" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно дост. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8044/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. розглянувши клопотання про виправлення описки у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбчаеного ч. 1 ст. 130 КупАП.

Після цього, до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання про виправлення описки, оскільки у постанові неправильно зазначено ім`я по батькові ОСОБА_1 як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Розглянувши відповідне клопотання та дослідивши матеріали справи встановлено, що Дарницьким районним судом міста Києва у постанові від 20.11.2025 допущено описку щодо ім`я по батькові.

За загальними правилами процесуального законодавства, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Описка в розумінні процесуального законодавства - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

У пункті 2.3. рішення Конституційного Суду України від 22.04.2014 у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення або відмови у внесенні виправлень є те, що суд може постановити їх у будь-який час, зокрема й після набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про нагальну необхідність виправлення зазначеної описки, як такої, що має суттєве значення для правильного виконання постанови Дарницького районного суду міста Києва від 20.11.2025

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ухвалила:

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 753/22467/25 (номер провадження 3/753/8044/25), та вказати замість неправильного зазначеного ім`я по батькові « ОСОБА_2 », правильне його написання - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
Номер провадження 3/754/136/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 232471 від 12.11.2025 за ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 29.12.2025, 19.01.2026, 10.02.2026 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суддя вважає за необхідне застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виконання приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доручити органу поліції, працівники якого складали протокол про адміністративне правопорушення - Управлінню патрульної поліції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Деснянського районного суду міста Києва (кабінет 15) на 09 год 00 хв 03.03.2026 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК
03.02.2026 Справа № 756/850/26
Справа №756/850/26
Провадження №3/756/761/26
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Діденко Є.В., розглянувши адміністративні матеріали, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Оболонським РУ ГУ МВС від 07.08.2008, РНОКПП невідомий, тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 03.02.2026 року не з`явився, повідомлений за допомогою направлення смс-повістки за номером телефону, який вказаний у протоколі, повідомлення успішно доставлено, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи за статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду і його участь є обов`язковою, суд дійшов висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 09 год. 20 хв. 26 лютого 2026 року в судове засідання до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Оболонським РУ ГУ МВС від 07.08.2008, РНОКПП невідомий, тел. НОМЕР_2 , для розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції в м. Києві (вул. Святослава Хороброго 9, м. Київ, 03048, ).

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику УПП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 756/404/26
Провадження № 3/756/654/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання -Тагієва Р.Д.,

прокурора: Сироватка В.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали за ун. №756/404/26 (провадження №3/756/654/26), ун. №756/407/26 (провадження №3/756/656/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні не заперечили щодо об`єднання вищевказаних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ун. №756/404/26 (провадження №3/756/654/26), ун. №756/407/26 (провадження №3/756/656/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч.1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам ун. №756/404/26 (провадження №3/756/654/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ткач