Єдиний унікальний номер 599/133/26
Номер провадження 3/599/43/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" лютого 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , підприємця,, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу № 8416 від 27.01.2026року, ОСОБА_1 27 січня 2026року близько 12 год. 45 хв. порушив правила охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме в межах гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський» здійснив заборонену діяльність, а саме здійснював любительський лов риби з використанням 10(десяти) жерлиць по одному трійному гачку на кожній, при нормі сім гачків на одного рибалку. Риби не зловив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 8416 від 27.01.2026 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, при притягненні до адміністративної відповідальності просив врахувати, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкоду не завдав, просив звільнити від відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Дослідивши матеріали справи, із врахуванням особи ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена, дії кваліфіковані вірно за ст.91 КУпАП, тобто, здійснення в межах заповідників, заказників, національних парків та інших охоронних зон діяльності, яка заборонена законом або шкодить довкіллю.

Згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, щире каяття у вчиненому, а тому вважає, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП не притягувався, характер і ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, наявність пом`якшуючих, та відсутність обтяжуючих обставин по справі, а також ті обставини, за яких було вчинено вказане правопорушення, вважаю, що його діїслід визнати малозначними, тазвільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитися усним зауваженням порушнику.

За умовами ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.