Справа № 331/6226/25
Провадження № 3/331/31/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року о 23 годині 13 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 11 по вул. Залізничній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, що підтверджується роздруківкою тесту № 3996 від 16.10.2025 року з показником 0,64 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом безпечного паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі (а.с. 58).

Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання останній посилається на те, що відповідно до технічних характеристик приладу Alcotest Drager 6820, його калібрування має здійснюватися кожні 6 місяців. Однак, згідно матеріалів справи, технічний прилад, за допомогою якого він проходив огляд, востаннє калібрувався 22.10.2024 року. Таким чином, оскільки з моменту останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом на підтвердження його вини. Крім того, наявним відеозаписом не зафіксовано, яким чином працівники поліції встановили наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Поряд з цим зазначив, що його поведінка була адекватною для подій що відбувалися, а тому зазначене свідчить про відсутність хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією № 1452/735. Перед проходженням огляду на стан сп`яніння поліцейськими не було роз`яснено про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснено його прав та обов`язків, наслідків дій, а також його право на проходження зазначеного огляду в закладі охорони здоров`я. Як наслідок, про право на проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції озвучили вже після того, як повідомили про те, що відносно нього буде складатися протокол про адміністративне правопорушення. Зазначене, на переконання ОСОБА_1 , свідчить про формальний підхід поліцейських до проведення ними огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зауважив, що згідно відеозапису, з результатом огляду на стан сп`яніння він так і не погодився. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів співробітник поліції складав у момент, коли вже від`їхав від місця зупинки його транспортного засобу. Наявний відеозапис неодноразово переривається в декількох місцях, що є порушенням розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (а.с. 48-53).

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Ознайомившись зі змістом клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 485480 від 16.10.2025 року, підтверджується наступними доказами.

З рапорту працівника поліції від 16.10.2025 року слідує, що під час несення служби 16.10.2025 року о 23 годині 13 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 11 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, результат якого є позитивним із показником 0,64 проміле алкоголю в крові, тест № 3996, з яким водій погодився (а.с. 3).

Зі змісту довідки інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 4).

Зі змісту роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння № 3996, проведеного 16.10.2025 року о 23 годині 34 хвилини, слідує, що у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 0,64 проміле алкоголю в крові (а.с. 6).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, результат якого є позитивним із показником 0,64 проміле алкоголю в крові тест № 3996, з яким водій погодився (а.с. 7).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що 16.10.2025 року о 23 годині 13 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів та встановлення особи водія, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а саме, запаху алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу на місця зупинки транспортного засобу із одночасним роз`ясненням більш детальної процедури такого огляду, на що водій погодився. Після здійснення контрольного забору повітря, яким встановлено відсутність алкоголю в трубці, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого виявився позитивним з показником 0,64 проміле алкоголю в крові. Далі водію було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в тому разі якщо він не погоджується із встановленим результатом, на що останній відповів тим, що з таким результатом погоджується. Вказаним відеозаписом також зафіксований процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія (а.с. 8).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що технічний прилад Alcotest Drager 6820, за допомогою якого працівники патрульної поліції проводили огляд, востаннє був калібрований 22.10.2024 року, а тому встановлені результати огляду не є належним доказом, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року, міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається складає 1 рік.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 24.10.2024 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки». Вказане свідоцтво чинне до 22.10.2025 року.

Як встановлено з роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння № 3996 від 16.10.2025 року, останнє калібрування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, яким працівниками патрульної поліції був проведений огляд водія ОСОБА_1 , здійснювалось 22.10.2024 року.

З наведеного слідує, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 16.10.2025 року проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 в межах строку обов`язкового калібрування, а тому результати тесту на стан алкогольного сп`яніння № 3996 від 16.10.2025 року, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, є належним доказом, що також доводить дійсність зазначеного спеціального пристрою станом на 16.10.2025 року.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що відеозаписом не зафіксовано жодних ознак алкогольного сп`яніння, а також доводи про те, що йому не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а так само і його право на проходження вказаного огляду в медичному закладі судом визнаються необґрунтованими з огляду на наступне.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 7 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з відчутним запахом алкоголю з порожнини рота, посилаючись при цьому на більш детальну процедуру проходження такого огляду. ОСОБА_1 надав добровільну згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, результат якого виявився позитивним з показником 0,64 проміле алкоголю в крові. Вказаним відеозаписом також зафіксоване те, що водію було роз`яснено його право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з виявленим результатом, однак ОСОБА_1 відмовився від доставляння до медичного закладу, посилаючись на те, що він погоджується з встановленим результатом на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого за допомогою газоаналізатора.

Доводи щодо порушення Інструкції № 1026 в частині того, що відеозапис не є безперервним, слід визнати безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Інші доводи захисника не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

З огляду на викладене судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко