Справа № 163/1823/25 Провадження №33/802/143/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарана О.П., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №00249/UA20500/2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка станом на 06.12.2024 перебувала на посаді керівника ТОВ «МЕГА- ПРАЙД» (м.Київ, Печерський район, вулиця Менделєєва, будинок 12, корпус (приміщення) 94, квартира (офіс) 2, ), проживаючої (зареєстрованої) за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОПП НОМЕР_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вищевказаного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за наступних обставин.

Так, 21.05.2025 на адресу Волинської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 21.05.2025 №26/26-04/7/1222 з копією відповіді митних органів Республіки Польща від 19.05.2025 №0201-ЮМ.542.683.2025.2 (вх. Держмитслужби від 20.05.2025 №13874/11/26) з копіями експортних митних декларацій.

Згідно з відомостями, що містяться в інформаційних базах даних Держмитслужби України, 06.12.2024 посадовій особі м/п «Луцьк» Волинської митниці керівником ТОВ «МЕГА-ПРАЙД» ОСОБА_1 до митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA45U7 та товаросупровідні документи, а саме: контракт купівлі- продажу від 22.05.2024 №22-05/01 та рахунок-фактуру (Invoice) від 03.12.2024 №2618.

Згідно з поданими документами, 05.12.2024 на митну територію України в митному режимі «імпорт» через митний пост «Угринів» Львівської митниці транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 було ввезено товар - легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TIGUAN», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , бувший у використанні, призначений для перевезення пасажирів, з кількістю місць - 5, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1968 см?, календарний та модельний рік виготовлення - 2012, країна виробництва - Німеччина, торгова марка - VOLKSWAGEN.

У поданих документах продавцем зазначена компанія «RedbusAvto OU» (Estonia, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Tuukri tn 19-315, 10120), а покупцем та одержувачем - ТОВ «МЕГА-ПРАЙД» (м. Київ, Печерський район, вул. Менделєєва, буд. 12, прим. 94, офіс 2, ).

Водночас, відповідно до відповіді митних органів Республіки Польща та копії експортної митної декларації від 05.12.2024 № EXP/24PL301010000IQRA0, зазначений автомобіль був проданий громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на адресу громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), місце проживання - АДРЕСА_3 .

Таким чином, за протоколом ОСОБА_1 ставиться в провину переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер (VIN) НОМЕР_5 ...» шляхом подання до митного контролю документів контракту купівлі-продажу від 22.05.2024 №22-05/01 та рахунку- фактури (Invoice) від 03.12.2024 №2618, що місять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару. Зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Судові витрати просить покласти на ОСОБА_1 . Митний орган зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, оскільки її вина повністю доводиться матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таран О.П. на вищевказану апеляційну скаргу подав письмові пояснення в яких апеляційні доводи митного органу вважає безпідставними, а судове рішення, - законним та обґрунтованим. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Кунєвої З.Ю., яка скаргу підтримала з підстав викладених у ній, міркування захисника - Тарана О.П., який скаргу заперечив та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт переміщення 05.12.2024 через митний пост «Угринів» Львівської митниці в митному режимі «імпорт» на митну територію України легкового автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TIGUAN», VIN НОМЕР_5 , 2012 року виготовлення, країна виробництва - Німеччина; де продавцем зазначено компанію «RedbusAvto OU» (Естонія), покупцем та одержувачем - ТОВ «МЕГА-ПРАЙД» (Україна) стверджено протоколом про порушення митних правил, копією декларації, службовими записками і по справі не оспорюється.

Водночас, під час розгляду справи місцевим судом досліджувалося питання щодо перевізника, яким здійснювалося транспортування транспортного засобу, особи водія та його повноважень.

За клопотанням сторони захисту судом першої інстанції було витребувано, а митним органом було подано довіреність згідно якої переміщувався автомобіль. Зокрема досліджено копію доручення, з якої вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 був безпосереднім водієм транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , яким переміщувався товар - легковий автомобіль марки «Volkswagen Tiguan». Згідно з указаним дорученням ОСОБА_6 був уповноважений здійснювати транспортування зазначеного товару саме від продавця - компанії «RedbusAvto OU» - та доставити його до митного органу для митного оформлення на адресу компанії ТОВ «МЕГА-ПРАЙД».

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про делегування ОСОБА_1 . ОСОБА_7 права представляти її інтереси чи вчиняти юридично значущі дії від її імені. Не встановлено жодного правового зв`язку між перевізником ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та спільність їхніх інтересів.

ОСОБА_6 викликався місцевим судом у якості свідка, однак у судові засідання не з`являвся. Стороною захисту були подані його письмові пояснення, у яких зазначено, що під час проходження митного контролю на території Республіки Польща він помилково надав документи щодо купівлі-продажу автомобіля на ім`я ОСОБА_4 , а під час митного оформлення на території України ним були подані правильні документи.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у провину переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер (VIN) НОМЕР_5 ...» шляхом подання до митного контролю документів контракту купівлі-продажу від 22.05.2024 №22-05/01 та рахунку- фактури (Invoice) від 03.12.2024 №2618, що місять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару.

Місцевим судом встановлено факт переміщення транспортного засобу через митний кордон України та подання до митного оформлення документів, що містили відомості про продавця та покупця товару. ОСОБА_1 діяла як керівник та уповноважений представник покупця - ТОВ «МЕГА-ПРАЙД», отримавши від продавця комплект товаросупровідних документів, які були подані до митного органу під час митного оформлення.

Разом з тим, транспортування автомобіля здійснювалося перевізником, уповноваженим безпосередньо продавцем - компанією «RedbusAvto OU», який самостійно здійснював митні формальності на стороні Республіки Польща. ОСОБА_1 не брала участі у здійсненні експортного митного оформлення на території іноземної держави, не формувала та не подавала експортну митну декларацію, а також не була обізнана про відомості, зазначені у ній.

Під час митного оформлення на території України були подані документи, отримані безпосередньо від продавця через перевізника, що відповідає договірним відносинам сторін.

Окрім того, відповідальність за можливі порушення, допущені під час експортного митного оформлення на території іноземної держави, або ж під час імпорту в Україну не може бути покладена на особу, яка не здійснювала таких дій та не мала реальної можливості впливати на їх вчинення.

Під час апеляційного розгляду справи нових доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 митним органом також надано не було.

Суд, який здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущення чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.

Аналізуючи обставини справи та норми ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», і не було таких здобуто, як в ході розгляду справи судом першої інстанції так і апеляційною інстанцією.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та відповідно закриття провадження у справі щодо неї на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 січня 2026 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

А тому, апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 січня 2026 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №00249/UA20500/2025 щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк