Справа № 553/447/25
Провадження № 3/553/8/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю представника Полтавської митниці Грози В.А.,

захисника Помялової Я.О.,

секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши в режимі відеоконференції адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Савинці Миргородського району Полтавської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0153/80600/24 від 27.12.2024 вбачається, що Полтавською митницею за листом Миргородського районного відділу поліції ГУНП України в Полтавській області за вих. № 4108 заг./115/111/09/09-2024 від 18.06.2024 проводилася перевірка законності знаходження та використання на митній території України транспортного засобу особистого користування марки BMW 320І, кузов № НОМЕР_2 .

Згідно зазначеної у вказаному листі інформації встановлено, що 21.12.2023 близько 20:55 год, працівниками СРПП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області на автодорозі по вул, Кашинського в м. Миргород Полтавської області зупинено автомобіль марки BMW 320І, р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 21.12.2023 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 була зупинена під час керування автомобілем марки BMW 320І, р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , пред`явивши при цьому працівникам СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , з ознаками підробки. Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/117-23/19712-ДД від 27.12.2023 свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , надане громадянкою ОСОБА_1 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Під час перевірки інформації ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» Державної митної служби України встановлено, що транспортний засіб особистого користування автомобіль марки BMW 320І, р.н. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 29.02.2020 в зоні діяльності пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці, під керуванням громадянина-нерезидента ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), в митному режимі «тимчасового ввезення» строком до 1 року, тобто з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, при цьому вказаний транспортний засіб підлягав вивезенню за межі митної території України в строк до 01.03.2021.

Відповідно до статті 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання

зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до пункту 57 частини першої статті 4 Митного кодексу України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до частини п`ятої статті 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до статті 109 Митного кодексу України, за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, митний орган надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа: 1) відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та 2) приймає на себе зобов`язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Відповідно до статті 292 Митного кодексу України, митні платежі не сплачуються у разі: 2) щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано; 3) при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Відповідно до частини шостої статті 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 276 Митного кодексу України, платниками мита є: особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які. безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу). Таким чийом, у разі передачі права на тимчасове ввезення транспортного засобу особистого користування від громадянина-нерезидента до громадянина-нерезидента, останній повинен сплатити всі митні платежі, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Станом на 27.12.2024, згідно інформації що міститься в ЄАІС «Держмитслужби» та ПІК АСМО «Інспектор», громадянин-нерезидент ОСОБА_2 у встановлений законодавством термін, транспортний засіб особистого користування BMW 320І, р.н. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивіз, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) або інший митний режим не оформив, будь яких документів підтверджуючих факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митного органу (органу доходів і зборів) надано ще було.

Станом на 27.12.2024, згідно інформації що міститься в АСМО «Інспектор», громадянка- резидент ОСОБА_1 транспортний засіб особистого користування BMW 320І, р.н, НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 , у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) або інший митний режим не оформила, митні платежі, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів не сплатила, будь яких документів підтверджуючих факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митного органу (органу доходів і зборів) надано не було.

Відповідно до службової записки Управління контролю та адміністрування митних платежів Полтавської митниці від 17.12.2024 № 15/15-01/7628 митна вартість транспортного засобу особистого користування BMW 320І, р.н. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 , становить 1500 Євро, що у перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на 21.12.2024 становить 61 599,60 грн.

Станом на 21.12.2023 розмір митних платежів, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі «імпорт» (випуск у вільний обіг) становить 93 446,59 грн в тому числі: ввізне мито 6159,96 грн., акцизний податок 61445,60 грн та ПДВ 25 841,03 грн.

Таким чином, громадянка-резидент ОСОБА_1 використовувала товар - транспортний засіб особистого користування BMW 320І, р.н. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі «імпорт» (випуск у вільний обіг) у сумі 93 446,59 грн.

Отже, митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

28.04.2025 до суду надійшли письмові пояснення захисника Помялової Я.О., в яких вона зазначає, що 21.12.2023 близько 20:55 год. працівниками Миргородського РВП на автодорозі по вул. Кашинського у м. Миргород Полтавської області було зупинено автомобіль марки BMW-320І, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, вищезазначений автомобіль було вилучено, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000342 від 21.12.2023, визначено місце його зберігання на майданчику зберігання тимчасово затриманих в адміністративному порядку та вилучених у якості речових доказів транспортних засобів за адресою: Полтавська обл., Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52 та ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.12.2023р. накладено арешт.

В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «BMW-320І», з номером (VIN, кузова, шасі) НОМЕР_2 ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Кучурган» Одеської митниці 29.02.2020 в митному режимі тимчасове ввезення громадянином ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

18 червня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 21.12.2023 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України в частині кримінально-правової кваліфікації, передбаченої ст.290 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності події даного кримінального правопорушення, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 18.06.2024, за підписом старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Ботвиновським Денисом.

Листом від 18.06.2024 вих. №4108 заг./115/111/09/09-2024 Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області було направлено копію постанови та копії матеріалів кримінального провадження до Полтавської митниці Державної митної служби України, для вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.

В подальшому, під час моніторингу судових справ на сайті Судової влади Україна, ОСОБА_1 було виявлено справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, яка знаходиться на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави.

Згодом, при ознайомлені з матеріалами адміністративної справи адвоката, було з`ясовано, що Полтавською митницею Державної митної служби України було складено протокол про порушення митних правил №0153/80600/24 від 27.12.2024 року, згідно якого на думку головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці Мороза О.С. в діях ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «BMW-320І» 21.12.2023 року є ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, протокол про порушення митних правил №0153/80600/24 від 27.12.2024 складений із порушенням строку та порядку притягнення до відповідальності, без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 21.12.2023, було встановлено, що на прохання сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_1 здійснювала доставку автомобіля марки «BMW-320І», д.н.з. НОМЕР_3 , зі станції технічного обслуговування. Сестра ОСОБА_1 ОСОБА_4 виїхала на проживання до Канади та не мала можливості це зробити самостійно. Вищезазначений автомобіль вже тривалий час стояв у дворі буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , чоловіку матері ОСОБА_1 , в якому фактично і проживає подружжя.

ОСОБА_1 маючи посвідчення водія НОМЕР_6 , яке видано 20.09.2023, погодилась

допомогти сестрі у ремонті авто під час приїзду у гості до батьків. Про те, що автомобіль марки «BMW-320І» було завезено у митному режимі «тимчасового ввезення» ОСОБА_1 повідомлено сестрою не було і про це їй стало відомо вже під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Окрім бажання допомогти сестрі, іншої потреби у легковому автомобілі у ОСОБА_1 не було, так як її батько - ОСОБА_6 , на час служби у ЗСУ, залишив їй у користування свій автомобіль, на якому вона і приїжджала у с. Савинці Миргородського району в гості до матері.

Отже ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «BMW-320І» не для цілі підприємницької діяльності, а задля допомоги сестрі без жодної економічної вигоди, що підтверджується матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадження №0000342.

Враховуючи викладене, така об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України як використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги відсутня.

ОСОБА_1 не знайома з MELNICENCO IVAN та ніколи його не бачила. Звідки та за яких обставин автомобіль марки «BMW-320i» з`явився у ОСОБА_4 , Козир Маргариті не відомо. Фактичне керування ОСОБА_1 автомобілем марки «BMW-320І» з метою особистого користування є ідентичним з тією метою для якої цей транспортний засіб був ввезений на територію України, хоча і іншою особою, що не порушує вимог ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 не цікавилася, хто ввіз на митну територію України вищезазначений транспортний засіб, так само не знала, і не повинна була знати в якому режимі було ввезено транспортний засіб і чи були на нього отримані будь-які митні пільги, а відповідно не могла мати прямий умисел на вчинення будь-якого порушення митних правил, оскільки не є ані власником транспортного засобу, ані особою, відповідальною за дотримання правил митного режиму. Між тим, згідно діючого законодавства на час керування ТЗ ОСОБА_1 та на час вирішення спору закон не забороняє автовласникові-іноземцю передавати управління своєю машиною водієві-українцю, ніяких документів про передачу права керування на авто не потрібно, та довіреність не є обов`язковим документом. В даному випадку порушень з боку ОСОБА_1 як водія не має.

Кримінальне провадження №0000342 за ст.290 КК України було закрито 18.06.2024 року, тримісячний строк сплив 18.09.2024 , а протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України складено лише 27 грудня 2024 ,тобто після закінчення встановленого законодавцем строку.

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 митною службою було складено без її та уповноваженого представника присутності, копії згрупованих відправлень за списком № 54 від 17.12.2024, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 17.12.2024 та від 27.12.2024 не містять інформації, що саме надсилалось на адресу ОСОБА_1 , як і доповідна записка за підписом Головного державного інспектора Віталія Грози та його ж візою «До матеріалів справи», датованою 15.01.2025 про те, що ОСОБА_1 погодилась отримати фотокопію протоколу про порушення митних правил 0153/80600/24 месенджером «Viber» зі скрінами переписки в невідому дату здійсненими. В той час, ОСОБА_1 через війну в Україні повернулась за кордон, що підтверджується електронним квитком з датою вильоту з Варшави 18.11.2024 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Просить закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, у зв`язку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення та відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

09 травня 2025 до суду надійшли заперечення на пояснення захисника Помялової Я.О. від представника Полтавської митниці Грози В.А., відповідно до яких, Полтавська митниця пояснення не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. В поясненнях адвокат Помялова Я.О. зазначає, що ОСОБА_1 здійснювала доставку автомобіля марки BMW 320І, кузов № НОМЕР_2 зі станції технічного обслуговування. Хоча в своїх поясненнях від 21.12.2023 наданих інспектору СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Козир М.Г. зазначила, що вищевказаний транспортний засіб було отримано за усною домовленістю від сестри ОСОБА_4 для керування та розпорядження. Отже громадянка ОСОБА_1 використовувала транспортний засіб марки BMW 320І, кузов № НОМЕР_2 , що підтверджується поясненнями громадянки ОСОБА_1 від 21.12.2023.

Відповідно до частини п`ятої статті 380 МК України вказано, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької

діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

ОСОБА_1 не є ані особою, яка ввезла транспортний засіб марки BMW 320І, кузов № НОМЕР_2 , ані уповноваженою особою нерезидента. А факт керування нею цим транспортним засобом свідчить про порушення митного режиму. Факт незаконного користування підтверджується об`єктивно оскільки, 21.12.2023 у м. Миргороді ОСОБА_1 фактично керувала вищезазначеним транспортним засобом. Цей факт зафіксований поліцією під час зупинки автомобіля.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою, що і було зроблено співробітником Полтавської митниці відповідно до листа Полтавської митниці від 27.12.2024 №7.23-1/20-1/10/5772 направлений рекомендованим поштовим відправленням від 27.12.2024 №227. Згідно ч. 10 ст. 494 МК України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Доповідна записка від 15.02.2025 №20-02/20-02/345 містить інформацію про направлення фото копії протоколу про порушення митних правил №0153/80600/24 месенджером «Viber» містить інформацію про дату направлення вищевказаного протоколу, а саме :14.01.2025.

Захисник Помялова Я.О. зазначила, що громадянка ОСОБА_1 не знайома з MELNICENKO IVAN та ніколи його не бачила, з цього вбачається що, отримати належний дозвіл для використання від користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення, вона не могла відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України.

Відповідно до електронного витягу за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки BMW 320І, кузов № НОМЕР_2 21.12.2019 року було ввезено ОСОБА_4 та вивезено за межі митної території України 16.02.2020, надалі транспортний засіб 26.02.2020 було ввезено ОСОБА_7 пасажиром в цьому транспортному засобі зазначено ОСОБА_4 , даний транспортний засіб ОСОБА_8 було вивезено за межі митної території України 29.02.2020 о 12:05 та завезено громадянином Республіки Молдова ОСОБА_9 29.02.2020 о 12:26 на митну територію України. За даних обставин на нашу думку ОСОБА_1 володіла інформацією стосовно даного транспортного засобу в зв`язку з тим, що після ввезення даний транспортний засіб знову опинився в ОСОБА_4 .

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил №0153/80600/24 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ст. 485 МК України не було рішення СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, а матеріали проведеної митницею перевірки, з урахуванням наданих документів Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області. Безпосередньо саме прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України жодним чином не було підставою для складання адміністративного протоколу про порушення митних правил №0153/80600/24 за ст. 485 МК України.

Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

03.09.2025 до суду надійшли заперечення на протокол захисника Помялової Я.О., в яких вона звертає увагу суду на те,що ОСОБА_1 не є власником автомобіля марки BMW-320І, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та не вона ввозила цей транспортний засіб на територію України, а тому відповідно і не отримувала митні пільги. ОСОБА_1 не знає MELNICENCO IVANА, громадянина Молдови, та не знає де наразі знаходиться вказаний автомобіль. Дійсно 21.12.2023 на прохання сестри ОСОБА_4 , яка на теперішній час знаходиться у Канаді, здійснювала доставку автомобіля марки «BMW-320І», д.н.з. НОМЕР_3 , зі станції технічного обслуговування, але хто є власником цього автомобіля і де наразі він перебуває, вона не знає. Крім того, ОСОБА_1 не було відомо, що транспортний засіб ввезений у митному режимі «Тимчасове ввезення» до 1

року з метою «Особисте користування». За вказаних обставин вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, адже відсутній суб`єктивний та об`єктивний елемент. Матеріали справи не містять доказів систематичного використання громадянкою України ОСОБА_1 автомобіля BMW-320І, реєстраційний номер НОМЕР_3 . І взагалі право на керування транспортними засобами ОСОБА_1 отримала 20.09.2025, майже через 2 роки 6 місяців після того як автомобіль марки «BMW-320І» було завезено на територію України.

Митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що громадянин Молодови ОСОБА_2 не покидав на транспортному засобі марки «BMW-320І», н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 , митну територію України, та автомобіль використовується в межах пільгового режиму. Натомість, ОСОБА_1 взагалі не знайома з громадянином Молодови ОСОБА_2 .

Матеріали справи, які надані митним органом до суду не містять інформації, що ОСОБА_1 використовувала даний транспортний засіб постійно для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні. А також не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 не користується постійно транспортним засобом марки «BMW-320І», н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 та передав ОСОБА_1 право на тимчасове та/або постійне володіння, користування або розпорядження цим транспортним засобом.

У зв`язку із цим, матеріали справи, які надані митним органом не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Копії матеріалів кримінального провадження були отримані Полтавською митницею 25.06.2024, що підтверджується штампом про реєстрацію за вх. № 3992/8-5 на супровідному листі Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 18.06.2024 №4108 заг./115/111/09/09-2024. В свою чергу, протокол про порушення митних правил №0153/80600/24 було складено тільки 27.12.2024 , а 07.02.2025 року було передано до суду, таким чином, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2025 у справі №4043872/24, яку просить митний орган врахувати, скасована постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.07.2024 провадження закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2025 справі № 404/9602/24 була ухвалена без участі особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а отже може бути скасована апеляційним судом з урахуванням викликів воєнного стану, який запроваджено на всій території України.

Просить провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрити.

06.10.2025 до суду надійшла відповідь представника Полтавської митниці Грози В.А. на заперечення захисника Помялової Я.О. від 03.09.2025, в яких він вказує, що заперечення на протокол від 03.09.2025 не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Статтею 485 МК України встановлена відповідальність не лише особи, що переміщувала товар через митний кордон чи власника товарів, а будь-якої особи, яка використовує товари, щодо яких були надані митні пільги, з порушенням умов, тобто в інших цілях, ніж ті, для яких були надані ці пільги. А сам факт використання тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування третіми особами є протиправним відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не знає ОСОБА_2 , а також не знає де наразі знаходиться вказаний автомобіль не має правового значення. Юридично важливим є факт користування транспортним засобом, статус вищевказаного автомобіля (тимчасове ввезення) та відсутність у гр. ОСОБА_1 законного права користування автомобілем. Юридична обізнаність або не обізнаність про митний режим не звільняє від відповідальності, якщо особа вчинила дії, що передбачають порушення митних правил.

Навіть, якщо було здійснено разове використання товару, якщо воно було самостійним, і відбулося без документально підтвердженого права, вже є використанням товару в інших цілях, ніж передбаченого умовами пільгового ввезення. Також важливим є те, що в своїх поясненнях від 21.12.2023 наданих інспектору СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Козир М.Г. зазначила, що вищевказаний транспортний засіб було отримано за усною домовленістю від сестри ОСОБА_4 для керування та розпорядження. Отже громадянка ОСОБА_1 використовувала транспортний засіб марки BMW 3201, кузов № НОМЕР_2 , що підтверджується поясненнями громадянки ОСОБА_1 від 21.12.2023, що вже суперечить інформації зазначеній в запереченні на протокол від 03.09.2025.

ОСОБА_1 не є ані особою, яка ввезла транспортний засіб марки BMW 320І, кузов № НОМЕР_2 , ані уповноваженою особою нерезидента. А факт керування нею цим транспортним засобом свідчить про порушення митного режиму. Факт незаконного користування

підтверджується об`єктивно оскільки 21.12.2023 у м. Миргороді ОСОБА_1 фактично керувала вищезазначеним транспортним засобом. Цей факт зафіксований поліцією під час зупинки автомобіля.

Для складання протоколу про порушення митних правил, кваліфікацію діяння особи, встановлення елементів порушення митних правил та взагалі встановлення чи було вчинено порушення митних правил, працівниками митниці проводиться відповідна перевірка.

Листом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 18.06.2024 № 4108 заг./115/111/09/09-2024 надіслано інформацію для притягнення до відповідальності ОСОБА_10 . В ході перевірки було виявлене правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 відповідно до ст. 485 МК України

Згідно листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 за №22-34-1465 роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дії (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на викладене, триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб`єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення їх фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, вказане порушення є триваючим, і було виявлено з дня складання протоколу про порушення митних правил - 27.12.2024.

Просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Представник Полтавської митниці у судовому засіданні вважав вказані обставини доведеними та пояснив, що з урахуванням обставин справи та матеріалів справи Полтавською митницею під час розгляду справи цілком обґрунтовано було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 КК України. 27.12.2024 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці Морозом Олексієм Сергійовичем у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0153/80600/24 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 485 Митного кодексу України. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Захисник в судовому засіданні надала аналогічні пояснення до письмових пояснень від 28.04.2025, заперечень на протокол від 03.09.2025.

Представник Полтавської митниці в судовому засіданні підтримав позицію, викладену ним в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника Полтавської митниці та захисника, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд дійшов такого висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою

притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи встановлено, що згідно інформації ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» Державної митної служби України, транспортний засіб особистого користування автомобіль марки BMW 320І, р.н. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 29.02.2020 в зоні діяльності пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці, під керуванням громадянина-нерезидента ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), в митному режимі «тимчасового ввезення» строком до 1 року, тобто з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, при цьому вказаний транспортний засіб підлягав вивезенню за межі митної території України в строк до 01.03.2021.

21.12.2023 близько 20:55 год. працівниками СРПП Миргородського РВП на автодорозі по вул. Кашинського в м. Миргород Полтавської області зупинено автомобіль марки «BMW-320I», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «BMW 320І», номерний знак НОМЕР_3 , номерне позначення кузова шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з ознаками підробки, а також під час досудового розслідування даного кримінального провадження, виявлені ознаки вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, що полягає у підробці або заміні ідентифікаційного номера шасі або кузова автомобіля марки «BMW 320І», номерний знак НОМЕР_3 .

Відомості про дані факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023 №0000342 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та 22.12.2023 №00000343 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Ботвиновського Д.Б. від 18.06.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 21.12.2023 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України в частині кримінально-правової кваліфікації, передбаченої ст.290 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності події даного кримінального правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.12.2023 ,наданих інспектору СДПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження №0000342 від 21.12.2023, в неї є батьки, які проживають в с. Савинці, вул. Миру, 37 в яких знаходився автомобіль марки «BMW 320І», номерний знак НОМЕР_3 , який стояв в їхньому дворі 2 роки, фактично ним розпоряджалась її сестра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка поїхала до Канади, на території України на теперішній час відсутня. Так як досить тривалий час автомобіль простояв, їй сестра в усній формі дозволила керувати та розпоряджатися даним автомобілем. Так щоб керувати автомобілем вона вирішила піти до автошколи, щоб навчатися. Повідомила, що автомобіль належить гр. ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_4 та даний чоловік являється знайомим сестри, вона особисто його не знає. Про те,що реєстраційний документ містить ознаки підробки вона не знала та в перше дізналася від працівників поліції.

З листа Управління контролю та адміністрування митних платежів Полтавської митниці за вих. № 15/15-01/7628 від 17.12.2024, адресованого начальнику управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, вбачається, що відповідно до інформації в ЄАІС ДМСУ наявне митне оформлення подібного (аналогічного) автомобіля «BMW», модель «320І»,

2005 р.в., об`єм двигуна 1995 см. куб., тип двигуна бензиновий, потужність 150 к.с., митна вартість якого складає 1500 EUR.

Згідно розрахунку платежів наданого митним постом «Полтава» Полтавської митниці ДМС України митні платежі по автомобілю «BMW», модель «320І», 2005 р.в., VIN НОМЕР_2 становлять: ввізне мито 10 % - 6159,96 грн, акциз 61445,60 грн, ПДВ 20 % - 25841,03 грн., загальна сума платежів 93446,59 грн.

Полтавською митницею 17.12.2024 за вих. № 7.23-1/20-01/10/5611 на адресу ОСОБА_12 , вказану в письмових поясненнях від 21.12.2023 направлено виклики для надання нею інформації та присутності при складанні протоколу про порушення митних правил. Конверт з викликом був повернутий на адресу митниці з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, Полтавською митницею 27.12.2024 за вих. № 7.23-1/20-01/10/5772 на адресу ОСОБА_12 , вказану в письмових поясненнях від 21.12.2023 направлено повідомлення про складання протоколу про порушення митних правил разом з протоколом про порушення митних прави № 0153/80600/24. Конверт з повідомленням та протоколом був повернутий на адресу митниці з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Частинами 9 та 10 ст. 494 МК України передбачено, що якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Враховуючи вищевикладене, Полтавською митницею протокол про порушенням митних правил № 1053/80600/24 був складений з дотриманням вимог Митного кодексу України.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зі змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що Позивач використовував транспортний засіб, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Із аналізу зазначеного слідує те, що використовувати на митній території України транспортний засіб іноземної реєстрації «BMW 320І», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав право виключно громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Встановлений факт використання громадянкою ОСОБА_1 транспортного засобу «BMW 320І», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезений 29.02.2020 року, у зоні діяльності пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці, під керуванням громадянина-нерезидента ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в митному режимі «тимчасового ввезення» строком до 1 року, тобто який перебуває під митним контролем та стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів. Зазначене підтверджується отриманим копією постанови про закриття кримінального провадження № 0000342 від 21.12.2023 та копіями матеріалів даного кримінального провадження, які надійшли на адресу Полтавської митниці з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 9 Кодексу про адміністративні правопорушення України, а саме: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Вказані норми визначають, що адміністративне правопорушення, яким у тому числі є й порушення митних правил може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Твердження захисника з приводу відсутності умислу на вчинення правопорушення щодо порушення митних правил суд відхиляє, оскільки для кваліфікації дій за ст. 485 МК України, не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Зміст диспозиції ст. 485 МК України не має норм, які вказують лише на наявність прямого умислу в діях осіб які вчинили правопорушення, отже суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України в даному випадку, полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або наданні з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплаті митних платежів у строк, встановлений законом, або у вчиненні інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а так само у використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, зокрема, інші протиправні дії суб`єкта, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само: використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими надано такі пільги.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом для того, щоб допомогти сестрі у ремонті авто, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2023 наданих інспектору СДПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження №0000342 від 21.12.2023, в яких вона вказувала про те, що сестра в усній формі дозволила керувати та розпоряджатися даним автомобілем.

Використання транспортного засобу для особистого користування іншою особою (без належного оформлення передачі права на тимчасове ввезення), окрім особи, якою такий транспортний засіб ввезено, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, і інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано так пільги.

Так, передача права на тимчасове ввезення потребує належного оформлення, яке включає подання заяви до митного органу, письмової згоди попереднього власника та отримання дозволу від митниці. Порядок передачі права на тимчасове ввезення товарів регулюється статтею 109 Митного кодексу України. При цьому, передача права на тимчасове ввезення можливе лише за умови дотримання всіх встановлених вимог та отримання відповідного дозволу від митного органу.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частиною 2 ст. 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-485 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягай 18 - річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, що встановлений ст. 485 МК України, складає шість місяців з дня виявлення правопорушення, який зупиняється на час розгляду справи судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення є 25.06.2024, тобто день надходження до Полтавської митниці з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області постанови про закриття кримінального провадження № 0000342 від 21.12.2023 та копії матеріалів даного кримінального провадження.

У подальшому, 27 грудня 2024 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці Морозом О.С. складено протокол про порушення митних правил № 0153/80600/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 були передані Полтавською митницею до суду 07.02.2025.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи були направлені митним органом до суду після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто з 25.06.2024.

Суд зауважує, що митні органи зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.

Окрім того, на переконання суду обрахунок строків накладення стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 рішення ЄСПЛ у справі «Волков проти України» від 09.01.2013 (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчились. Сплив імперативного строку, визначеного в ч. 1 ст. 467 МК України, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Керуючись ст.ст. 522,527,528 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко