КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1505/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кокойло Михайлом Івановичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , через свого адвоката Кокойло М.І. оскаржила її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно із частиною другою статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Кокойко М.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу до якої долучив Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Ордер на надання правничої допомоги та Договір № 1606/25-к про надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 зазначеного Договору визначено загальні повноваження адвоката щодо представництва інтересів клієнта, з яких убачається, що договір передбачає право представляти інтереси ОСОБА_1 у цивільному, кримінальному та адміністративному провадженні, однак не містить зазначення про здійснення захисту у справах про адміністративні правопорушення.

Тобто, наданий договір не містить інформації, що представник має право захищати інтереси клієнта, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, адвокатом Кокойко М.І. не надано належних документів, які б підтверджували його повноваження здійснювати захист ОСОБА_1 справах про адміністративні правопорушення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кокойло Михайлом Івановичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя

Київського апеляційного суду