Справа № 127/3254/26
Провадження № 3/127/734/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2026 року о 12:22 год. в м. Вінниця, вул. Батозька, 27, керував автомобілем марки Ravon R2, державний номерний знак НОМЕР_1 без відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду повідомив, що дійсно 27.01.2026 року в обідню пору доби керував автомобілем марки Ravon R2, тому що віз бабусю у лікарню. Розумів, що не має права керування автомобілем та не досяг віку з якого взагалі дозволено керування автомобілем при наявності прав відповідної категорії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576643 від 27.01.2026 року та рапортом працівника поліції, які узгоджуються між собою.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576643 від 27.01.2026 року, ОСОБА_1 27.01.2026 року о 12:22 год. в м. Вінниця, вул. Батозька, 27, керував автомобілем марки Ravon R2, державний номерний знак НОМЕР_1 без відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідно до рапорту працівника поліції, під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер 107» 27.01.2026 року о 12 год. 22 хв. за адресою: м. Вінниця вул. Батозька, 27, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки RAVON R2, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що вищезазначена особа не отримувала посвідчення водія відповідної категорії та немає права керування таким транспортним засобом.

Вказане узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1(а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом (автомобілем), не маючи права керування транспортним засобом взагалі.

Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою ст. 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 24, 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: