overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 562/3784/25

Провадження № 33/4815/235/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Януля В. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 23.02.2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 572/5477/25

Провадження № 33/4815/277/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Грозіка І. І.,

потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Луцюка М. П.,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Грозіка Івана Івановича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Грозіка Івана Івановича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 23.02.2026 року.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 199/2012/26
ПОСТАНОВА

23.02.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, з яких слідує, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за події, які мали місце 18.01.2026 вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/2012/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/2011/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/2011/26.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 199/1873/26
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення № 199/1873/26, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, в постанові суду від 20.02.2026 допущено описку в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення №199/1873/26 (провадження 3/199/815/26), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначити вірно прізвище правопорушника, вказавши « ОСОБА_3 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення №199/1873/26 (провадження 3/199/815/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 172/443/26
Провадження № 3/172/214/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: головний сержант-командир 1 гранатометного відділення гранатометного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10 лютого 2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколом згоден і вину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.26 серії А3425 № 15 складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0.800 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/473/26
Номер провадження3/173/229/2026
ПОСТАНОВА

23 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/173/229/2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/230/2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/173/229/2026 (ЄУН № 173/473/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Островерхова
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/456/26
Номер провадження3/173/223/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло чотири адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/173/223/2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/224/2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/225/2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/226/2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/173/223/2026 (ЄУН № 173/456/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Островерхова
Справа № 209/3666/25
Провадження № 3/209/2/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 17 лютого 2026 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17 лютого 2026 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Однак у вступній та резолютивній частина вищевказаної постанови суду суд допустив описку, не вірно зазначивши по батькові правопорушника, а саме помилково вказано " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена у вступній та резолютивній частинах постанови, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 17 лютого 2026 року у справі № 209/3666/25 (провадження №3/209/2/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, вказавши вірним по батькові правопорушника « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 175/3114/26
Провадження № 3/175/1253/26
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП судом встановлено, що розгляд вказаної справи не підсудний Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, з огляду на таке.

Командиром НОМЕР_3 механізованого батальойону військової частини НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2026 серії А5003 №795 в АДРЕСА_2 про те, що військовослужбовць військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби. Місце вчинення всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено.

Відповідно до приписів ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення. Альтернативна підсудність такої справи законом не передбачена.

Адміністративні правопорушення вчинені у м. Дружківка підсудні Дружківському міському суду Донецької області, підсудність справ якого рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3707/0/15-24 змінено на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Військової частини НОМЕР_1 для її направлення до належного суду та для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - повернути до Військової частини НОМЕР_1 для її направлення до належного суду та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Лютая
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/3472/25
Номер провадження 3/213/386/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №864789, складений 12 вересня 2025 року щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що за змістом Протоколу про адміністративне правопорушеннявчинення ОСОБА_1 правопорушення відбулось 06.09.2025 року.

Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Таким чином, на момент надходження матеріалів справи про адміністративні правопорушення до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.