Справа №466/216/26
Провадження №3/466/428/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи таким, що піддавався три і більше разів протягом року адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 26 грудня 2025 року близько 21:27 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по пр. Чорновола, 43А в м. Львові, з прилавка магазину таємно, шляхом вільного доступу, викрав товар, а саме: алкогольний напій Capt Morg 07 л 1 шт; слабоалкогольний напій Jack Danie 0,33 л 1 шт; слабоалкогольний напій Kings Brid 0,5 л 1 шт; 1 кг бананів, на загальну суму, без урахування ПДВ, 798,74 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи. Постанови про привід органом поліції не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте одночасно з поданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду працівники відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області не забезпечили явку ОСОБА_1 .. На судовий виклик ОСОБА_1 не з`явився також, постанови про його привід не виконані.

У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про те, що ОСОБА_1 отримав другий примірник цього протоколу 07 січня 2026 року, а отже ознайомлений з його змістом. У протоколі також є відмітки про роз`яснення прав та про те, що розгляд справи здійснюватиме Шевченківський районний суд м.Львова. Разом з протоколом суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 про визнання винуватості, що свідчить про його розуміння обставин справи.

Отже, розуміючи факт складення протоколу, обставини справи, порядок розгляду справи, адже раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився до суду, не проявив розумного зацікавлення долею справи, не потурбувався про те, щоб скористатись правом участі у судовому засіданні та наданням пояснень. Тому вважаю за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, на підставі письмових доказів, які є в матеріалах справи, та які вважаю достатніми.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.4 ст.51 КУпАП настає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, будучи три і більше разів протягом року підданим адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, що доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №481712 від 07 січня 2026 року, заявою про вчинення правопорушення, довідкою про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП від 07 серпня 2025 року, за ч.3 ст.51 КУпАП від 15 грудня 2025 року та за ч.3 ст.51 КУпАП від 15 грудня 2025 року.

Ураховуючи особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності та не став на шлях виправлення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, висновую, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, передбаченої ч.4 ст.51 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Федорів