Справа № 209/3666/25
Провадження № 3/209/2/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янськогоодночасно надійшли адміністративні матеріали справи №209/3666/25 (провадження №3/209/750/25), №209/3667/25 (провадження №3/209/751/25) та №209/3668/25 (провадження №3/209/752/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319277 від 03.05.2025 року, ОСОБА_1 03.05.2025 року о 14.30 годині за адресою: м.Кам`янське, вул.Набережна 1, керував мопедом "Musstang" без ДНЗ, та не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Camry" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , та після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319269 від 03.05.2025 року, ОСОБА_1 03.05.2025 року о 14.30 годині за адресою: м.Кам`янське, вул.Набережна 1, керував мопедом "Musstang" без ДНЗ, та здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Camry" державний номерний знак НОМЕР_2 , та після вчинення ДТЗ вживав спиртні напої, а саме: горілку. Від проходження огляду на місці події та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.10.є.ПДР - Вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219276 від 03.05.2025 року, ОСОБА_1 03.05.2025 року о 14.30 годині за адресою: м.Кам`янське, вул.Набережна 1, керував мопедом "Musstang" без ДНЗ, та не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Camry" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріального збитку, постраждалі відсутні, чим порушив п.12.3.ПДР - Не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 17.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився , про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Телефоном повідомив свого захисника адвоката Куценка В.А. про те, що перебуває у лікарні , але доказів поважності не прибуття до судового засіданні суду не надано. В той же час захист інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Куценко В.А. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушеннях не визнав.Суд також зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся до судових засідань , зокрема 08.05.2025 р. , 27.05.2025 р., 29.08.2025 р., 05.11.2025 р..

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як особа, що притягається до адміністративної відповідальності зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Куценко В.А. пояснив, що жодних допустимих та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень матеріали справ не мають, поліцейськими при оформленні протоколов про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права , просить закрити провадження по справах на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що 03 травня 2025 року о 14 годині він керував автомобілем автомобілем "Toyota Camry" по вул.Набережна,1 , в бік міського пляжу. У автомобілі пасажиром був ОСОБА_3 . В цей же днь близько 15.40 вони виїджали у напрямку центру з вул.Набережна та в автомобіль у задню ліву частину врізався мотоцикл.Чоловіки з мотоциклу впали з мотоциклу , потім стали тікати . Він перемістив автомобіль на кілька метрів , коли наздогоняв чоловіків. На схемі ДТП зафіксоване місце ДТП як вон обуло, мопед повернув на місце ДТП товариш ОСОБА_4 . Сітуацію поновлювали він та товариш ОСОБА_5 без ОСОБА_5 . Після ДТП ОСОБА_5 казав, що то не він керував мотоциклом, а потім запропонував відшкодувати шкоду , для чого запропонував поїхати до нього додому , де є автомобіль БМВ. На автомоібілі знайомого «Мазда » його товариш, його батьк,який підійшов з пляжу, та ОСОБА_5 поїхали поглянути автомобіль БМВ. Він з місця ДТП не виїджав. ОСОБА_5 та батько повернулися через годину- півтора з поліцейськими Петриківського ВП. Потім приїхали поліцейські Дніпровського ВП, які бачили відеозапис , зроблений поліцейським Петріківського ВП. Товариш ОСОБА_5 був на місці ДТП. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння .Товариш ОСОБА_5 казав, що вн та ОСОБА_5 випили 3 кг горілки. Приньому ОСОБА_5 спиртні напої не вживав. Товариш ОСОБА_5 казав, що мотоциклом керував ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Доброрез В.В. показав, що матеріали справи повністю доказують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень як матеріалами справ, так й показами свідків , відеозаписами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив , що він працює інспектором ВП №1. Він був на чергуванні та по лінії 192 надійшов виклик на вулицю Чкалова, 25. По приїзду на місце вони нікого не виявили. Тривалий час намагалися вияснити виклик.Потім його з напарником перенаправили на вулицю Набережну в м.Кам`янське. На місці були поліцейські Петриківського ВП, які повідомили, що приїхали на виклик,дтп, казали, що водій ОСОБА_7 нетверезий та уїхав. Він та напарник склали протокол, події фіксувалися на боді камеру. Чому на відео не має запису по 124 КУпАП , пояснює тим, що першими на місці ДТП були поліцейські Петриківського ВП, які робили відеозапис. ОСОБА_5 не зупиняли для перевірки на алкоголь, бо першими на місці ДТП були поліцейські Петриківського ВП. ОСОБА_5 пояснював, що він іхав, врізався , потім казав, що не керував. ОСОБА_5 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. У поясненнях ОСОБА_5 відсутні пояснення про вживання алкоголю .Він не мав права примушувати що-небудь у його поясненнях. У ОСОБА_5 були ознаки алкогольного сп`яніння 0 почервоніння обличчя , запах алкоголю з рота. ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_5 сам визнав, що вживав адкоголь. Про роз`яснення ОСОБА_5 його прав зазначено у протоколах, чи роз`яснював ОСОБА_5 права на пам`ятає. ОСОБА_5 напочатку заперечував керування мотоциклом та вживання алкоголю, а потім ні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що точно дату не пам`ятає ,влітку 2025 року він знаходився на передньому пасажирському сидінні пасажиром в автомобілі «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 . Вони рухалися з пляжу в напрямку вул. Дніпробудівників. Збоку виїхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 . Мотоцикл не вписався у поворіт та зіткнувся зі задньою лівою стороною автомобіля. Мотоцикл став їхати далі , а потум він впав..На мотоциклі було двоє чоловіків, які казали, що ніхто з них не був за кермом. Потім товариш ОСОБА_5 казав, що за кермом мотоцикла був ОСОБА_5 . Від них був різкий запах алкоголю, їх поведінка була неадекватна , вони плуталися . ОСОБА_5 казав, що він з ними розрахується. Після ДТП ОСОБА_8 відкотилася назад. На автомобілі друзів разом з ОСОБА_5 поїхали вирішити питання компенсації до села. Там нічого не було. ОСОБА_5 казав, що він ввикликав поліцію , що його викрали. Поція за викликом ОСОБА_5 приїджала, але що їм кахав ОСОБА_5 йому невідомо.Вони з поліцією поїхали на місце ДТП. Потім викликали поліцію,яка приїхала не за тією адресо. . Потім працівників поліції викликали на місце ДТП. Він не бачив, щоби ОСОБА_5 після ДТП вживав алкогольні напої. Товариш ОСОБА_5 казав, що випили 2 кг горілки.. У ОСОБА_5 була хода нетверезого чоловіка, він то сідав , то лягав, очі у нього були червоні, сильний запах алкоголю. Він спілкувався з мельниковим та в процесі спілкування розмовлялм про відшкодування шкоди, а ОСОБА_5 казав = ні я, ні я. З ОСОБА_5 ніхто не вимагав гроші. ОСОБА_9 у ОСОБА_5 було два автомобіля , з ними їздив батько ОСОБА_10 . При ньому ОСОБА_5 не вживав алкогольні напої.

Дослідивши докази по справам про адмінстративні правопорушення у їх сукупності , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколів про адмінстративне правопорушення, судом досліджені письмові докази ,які долучені до матеріалів про адміністративні право порушення , а саме:

-схема місця ДТП 03.05.2025 року 0 14.30 го. в м.Кам`янське, вул.Набережна,1, на якій зафіктосовано місце знаходження транспортних засобів в момент ДТП, ОСОБА_5 від підпису відмовився.

Доказів, що транспортні засоби розташовувалися не зазначених у схемі місцях та місце зіткнення відбулося в іншому ніж зазначено на схемі місці , стороною захисту не надано та судом не добуто.

-пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він пояснив, що 03.05.2025 року приблизно 14.00 на міському пляжі у м.кам`янське по вул.Набережній трапилося ДТП моторолера Мустанг без д.н.з. та Тойота-Кемрі 50, д.н.з. НОМЕР_3 .Прямував з селища Миколаївка до селища Романково, коли перед собою автомобіль ОСОБА_8 виїхав із-за повороту, зупинився без опізнавальних знаків, я їхав зі сторони мосту , помітив, що у мене відмовили гальма,я зачепив його бампер та прїхав трохи вниз по вулиці, доки не зупинився,автомобіль То`ота рушив з місця і поїхав по вул.Набережній в сторону мене ,покинувши місце ДТП, після чого я викликва поліцію,але поліція не приїхала по суті моєї заяви. А приїхала близько 19.00. Після чого автомобіль ОСОБА_8 знову перемістився в район повороту пляжу приблизно в місце ДТП, но не зовсім точно. Точне місце ДТП автомобіль Тойота покинув в свій час, наряд поліції зафіксував положення автомобіля вже після того,як його повернули з місця, де він знаходився раніше,але вже після ДТП.

-пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_2 пояснив, що 03.05.2025 о другій годині ми виїхали в бік міського пляжу м.Кам`янське, вул.Набережна,1 з м.Кам`янське,з вул.Сачко. На транспортному засібі Тойота Кемрі, н.з. НОМЕР_2 разом зі своім другом ОСОБА_3 для того, щоб пройтися з другом по міському пляжі. 03.05.2025 о 15.40 ми потім виїхали в центр міста , але при виїзді з вул.Набережної в нас врізався мотоцикл Мустанг у заднє ліве крило та бампер, та намагався втекти, але не зміг, проїхав 200 метрів та впав, з виду водій мотоцикла був у стані сп`яніння, як мені здалося на перший погляд. Водій заперечує, що він був за кермом, його товариш,який їхав з ним, не підтверджує його слова. Є відеозапис з його товаришем. Намагалися домовитися,але водій все заперечував. Тому ми викликали поліцію.

-пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_3 пояснив, що 03.05.2025 р. О 14.00 ми з другом Крамських Данилом В. Виїхали гна міський пляж, їхали з вул. Сачк. Приїхали на пляж погуляли. Коли віїджали з пляжа на авто Тойота Кемри, НОМЕР_2 , у нас вїхали на мотоциклів по вул. Набережна,1 , о 15.40, мотоцикл без н.з. з написом ОСОБА_7 , водій з товаришем хотіли втекти з місця ДТП. Коли я побачив, що вони впали, підбіг і побачив, що скоріш за все в стані сп`яніння. Водій вів себе знахабніло, ствержував , що він не був за кермом, але його товариш стверджує, що він був за кермом. Намагалися домовитися за оплату ремонту. Він відмовився і ми викликали поліцію.

- фототалицею, відповідно до якої зафіксовано транспортні засоби на місці ДТП та наявні пошкодження автомобіля.

-рапорт , відповідно до якого 03.05.2025 року о 18.13 отримано заяву ОСОБА_2 про те, що 2 години тому біля міського пляжу трапилося ДТП по вул.Набережна, між авто заявника Тойота білого кольору д/ НОМЕР_2 та мотоциклом Дельта 2 сріблясто чорного кольору без номерів.Вказують , що мотоцикл в?їхав у ато заявника, на мотоциклі були два п?яних чоловіки,які намагалися поїхати з місця ДТП,але їх наздогонали, заява зареєстрована ЄО № 7405 від 03.05.2025 як ДТП.

-направлення на огляд водія травспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2025 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя, почервоніння очей , огляд не проводився (вживав після ДТП).

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2025 р., відповідно до якого уу ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя, почервоніння очей , огляд не проводився (вживав після ДТП).

- відеозапис з боді камери поліцейського , відповідно до якого 03.05.2025 р. о 18.43 год. Поліцейський повідомляє керівництво про те, що пасажир розповів, що ОСОБА_5 та він їхали на мотоциклі, є запис поліційських ОСОБА_11 . ДТП 3 години назад. У Петриківського ВП є відео на боді камері. Поліцейськи Петриківського ВП приїхали на свій виклик , потім повідомили в Заводський ВП, переплітали територіальність, тому вони тільки приїхали. Мотоцикли їхав з пляжу на дорогу, товариш ОСОБА_5 казав, що зіткнулися з ОСОБА_8 . Потім пасажир мотоцикла втік. ОСОБА_5 каже, що машина стояла не тут. ОСОБА_5 каже , що він викликав поліцію на вул.Чкалова. ОСОБА_5 каже, що при собі не має прав, але потім знайшов їх. ОСОБА_5 каже , що проходитеме огляд , хоч й в медичному закладів. ОСОБА_5 каже, що вжив після ДТП. ОСОБА_5 покидав місце ДТП, поліцію викликав на вул.Чкалова,25 за 2км віл місця ДТП. ОСОБА_5 каже , що проходити огляд не буде, бо недоречно. ОСОБА_5 каже , що він то не вживав, то якщо у разі прилад щоб покаже, то що буде, каже , що він тверезий. Поліцейський каже, що від ОСОБА_5 сильний запах алкоголю. ОСОБА_5 відмовівся від проходження огляду на стан сп`яніння. Потім на відео фіксується написання учасниками ДТП пояснень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, підписання ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

- в протоколах про адміністративні правопорушення ЕПР1 №319277 від 03.05.2025, ЕПР1 №319269 від 03.05.2025, ЕПР1 №219276 від 03.05.2025наявний підпис ОСОБА_1 , про роз`яснення йому прав та обов`язків , передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

-відеозапис , наданий потерпілим ОСОБА_2 , відповідно до якого чоловік ,який назвався ОСОБА_12 , каже, що ОСОБА_5 був за кермом мотоцикла, їхали в ОСОБА_13 , вони пили спитрні напої та ОСОБА_5 п`яний сів за кермо. Вони випили 3 литри горілки протягом дня. Під`їхали ОСОБА_5 та працівники поліції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи , досліджені у судовому засіданні докази , суд приходить до висновку , що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доказана зібраними по справі доказами, та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Також суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доказана зібраними по справі доказами,факт того, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП, не заперечується й самим ОСОБА_1 .

В той же час, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124,122-4 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 03 травня 2025 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчивіся 03 сервня 2025 року, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В той же час , судом на добуто доказів вживання ОСОБА_1 алкгольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтвержується як самим ОСОБА_1 , показами потерпілого ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_3 , відеозаписами з боді камер.

Відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Припис статті 19 Конституції України, який неодноразово тлумачився Конституційним Судом України, унеможливлює інший спосіб діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, ніж на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тісно переплітається із таким приписом, що саме права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави Тобто, діяльність суду, серед іншого, спрямовується на забезпечення рівності сторін, захисту прав та свобод людини і громадянина. Однак, помилкова кваліфікація дій особи за невірною статтею чи частиною статті КУпАП можуть призвести до того, що остання буде нести надмірний тягар відповідальності, лише через неправильне застосування норми права службовою особою. А це, у свою чергу, матиме наслідком порушення прав та свобод людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року). Більше того, українські суди у своїй практиці неодноразово перекваліфіковували діяння особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, посилаючись на практику ЄСПЛ та використовуючи частину 3 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Під час судового розгляду з`ясувалося, що діяння ОСОБА_1 , викладеного у протоколі порушення відповідає кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто працівником поліції була невірно зазначена частина 4 статті 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що у даному випадку можливо перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з частини 4 на частину 1 статті 130 КУпАП тому, що в даному випадку зміна кваліфікації з частини 4 на частину 1 статті 130 КУпАП є законною, не виходить за межі висунутого обвинувачення та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять. Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доказана зібраними по справі вищезазначеними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,, особи правопорушника, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення та, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.36, ст. ст.122-4, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/3666/25 (провадження №3/209/2/26), №209/3667/25 (провадження №3/209/3/26) та №209/3668/25 (провадження №3/209/4/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №209/3666/25 (провадження №3/209/2/26).

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошений 23 лютого 2026 року о 14.00 годині.

Суддя І.В. Корнєєва