Провадження № 3/933/190/26
Справа № 933/206/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 03.02.2026 року дані справи об`єднані в одне провадження та призначено до розгляду на 17.02.2026 року.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

30 жовтня 2025 року, об 11 год. 35 хв., у селищі Олександрівка, дорога ТО515, водій ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України,вчинив дане правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 498169 від 30.10.2025 року, 30.10.2025 року, об 11 год. 35 хв., у селищі Олександрівка, дорога ТО515, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, проводилася відеофіксація на боді камеру №8, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейських ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, які склали протоколи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 498246 від 30.10.2025 року та серії ЕПР1 № 498169 від 30.10.2025 року, та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 498246 від 30.10.2025 року містить відомості про те, що 30 жовтня 2025 року, об 11 год. 35 хв., у селищі Олександрівка, дорога ТО515, водій ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України,вчинив дане правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.3).

Згідно довідки адмінпрактики, ОСОБА_1 постановою серії ЕНА № 1495221 від 22.02.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.5).

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 06.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 06.06.2025 року(а.с.6-7).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2025 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП(а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті126 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, адміністративне правопорушення вчинено 30.10.2025 року. Протокол надійшов до суду 02.02.2026 року вже після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498246 від 30.10.2025 року, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498169 від 30.10.2025 року (а.с.20) суддею встановлено, що його складено з порушенням вимог ст. 130, 256 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 03.02.2026 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов до висновку про необхідність вирішити питання щодо направлення протоколу серії ЕПР1 № 498169 від 30.10.2025 року для належного оформлення. Об`єднані справи необхідно роз`єднати та справу з № 933/207/26 (провадження № 3/933/191/25) виділити в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 36, 130, ст. 126, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 933/206/26 (провадження № 3/933/190/24), № 933/207/26 (провадження № 3/933/191/26) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 03.02.2026 року, роз`єднати, виділивши справу № 933/207/26 (провадження № 3/933/191/26) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в окреме провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

У частині роз`єднання та виділення справи № 933/207/26 (провадження № 3/933/191/26) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в окреме провадження, постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.