СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/231/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ДИСТРИБУЦІЯ-ЦЕНТР», службова адреса: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5165 від 18.1.2025, р., ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ДИСТРИБУЦІЯ-ЦЕНТР», за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Палладіна, 44, корп. 8 здійснив порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 63.3 ст. 63, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.10 п. 140.5 ст. 140, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, пп «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п. 4, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», п. 7, п.9, п. 18, п. 19, п. 27 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», що відображено в акті перевіри від 15.10.2025 № 89470/Ж5/26-15-07-02-01-01/3626797, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Демченко В.М. суду пояснив, що з зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення не згодні з наступних підстав. Частина правопорушення, які зазначені в протоколі відбулися до того, як ОСОБА_1 став директором підприємства ТОВ «ДИСТРИБУЦІЯ-ЦЕНТР» (наказ № 28-К від 08.09.2022). 20.11.2025 підприємство ТОВ «ДИСТРИБУЦІЯ-ЦЕНТР» отримало лист про часткове задоволення Заперечення до Акту перевірки на загальну суму 520678, 00 грн, в т.ч. за: 2021 рік - 8895,00 грн., 2022 рік - 164580,00 грн., 2023 рік - 101040.00 грн., 2024 рік - 163663.00 грн, 2025 рік -82500.00 гривень.N?3 ТОВ «ДИСТРИБУЦІЯ ЦЕНТР» подало скаргу до Державної податкової служби України. Відповідно до Рішення від 05.02.2026 року N?2945/6/99-00-06-01-01-01-06 Державна податкова служба України скасувало: Податкове повідомлення рішення від 26.11.2025 N?2 з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 5 301 036,00грн, в т.ч. за 2021 рік - 106740,00 грн., 2022 рік - 1974960,00 грн., 2023 рік - 1212480,00 грн., 2024 рік - 1709856,00 грн., 2025 рік - 297000,00 гривень. - Податкове повідомлення рішення від 26.11.2025 N? 2 з податку військового збору на загальну суму на загальну суму 520 678,00 грн., в т.ч. за 2021 рік - 8895,00 грн., 2022 рік 164580,00 грн., 2023 рік - 101040,00 грн., 2024 рік - 163663,00 грн., 2025 рік - 82500,00 гривень.

ДПС України зазначило щодо невірності викладених в Акті фактів, щодо оплачених сум податку на прибуток ТОВ «ДИСТРИБУЦІЯ-ЦЕНТР», а саме суми в 19 634 450 гривень, яка є невірною. Так як в додатку N?7 до Акту - сума оплаченого податку на прибуток складає 57 469 423, що призвело до неправильності висновків викладених в Акті результатом яких були виписані податкові - повідомлення рішення на загальну суму 20 179 560 грн. Тобто викладені висновки, щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 20 179 560 грн, у тому числі: за 2019 рік у сумі 70642грн., за 2020 рік у сумі 163725 грн., за 2021 рік у сумі 3853918грн., за 2022 рік у сумі 304970 грн, за 2023 рік у сумі 10751452 грн, за І півріччя 2025 року у сумі 5034854 гривень - є не вірні та неправдиві.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону були порушені.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про суть адміністративного правопорушення. При цьому посилання лише на пункти статей Податкового кодексу України без викладення встановлених актом перевірки порушень, за які передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не зазначено конкретні дії ОСОБА_2 , які спричинили порушення вказаних у протоколі норм податкового законодавства.

Крім того, відповідно до наданих захисником заперечень, ДПС України зазначило щодо невірності викладених в Акті фактів, щодо оплачених сум податку на прибуток ТОВ «ДИСТРИБУЦІЯ-ЦЕНТР», а саме суми в 19 634 450 гривень, яка є невірною. Так як в додатку N?7 до Акту - сума оплаченого податку на прибуток складає 57 469 423, що призвело до неправильності висновків викладених в Акті результатом яких були виписані податкові - повідомлення рішення на загальну суму 20 179 560 грн. Тобто викладені висновки, щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 20 179 560 грн, у тому числі: за 2019 рік у сумі 70642грн., за 2020 рік у сумі 163725 грн., за 2021 рік у сумі 3853918грн., за 2022 рік у сумі 304970 грн, за 2023 рік у сумі 10751452 грн, за І півріччя 2025 року у сумі 5034854 гривень - є не вірні та неправдиві. На даний час відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду 08 вересня 2020 року у справі N П/811/2893/14А висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно такий акт не порушує прав останнього. Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання заперечень до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а отже в даному випадку склад адміністративного правопорушення в його діях - відсутній.

За таких обставин, враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ