справа № 388/312/26
провадження № 3/388/214/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 грудня 2025 року о 13.00 годині перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Центральна, 135 А в м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, таємно викрала з полиць магазину товару на суму 688 гривень, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала вину у вчинюваному правопорушенні та факт його вчинення.

Обвинуваченій роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840976 від 14 січня 2026 року, що 05 грудня 2025 року о 13.00 годині перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Центральна, 135 А в м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, таємно викрала з полиць магазину товару на суму 688 гривень, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із письмових пояснень керуючої магазином «Аврора», ОСОБА_2 , які різняться з датою вчинення правопорушення тобто, в поясненнях вказано дата 08 січня 2026 року, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, саме правопорушення вчинене 05 грудня 2025 року близько 13.00 години відомою особою, яка неодноразово викрадала товар на різні суми, а саме ОСОБА_1 .. Як саме керуючою магазину було встановлено особу правопорушника, не відомо.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП В Кіровоградській області Є.А. Рєзніка; письмова заява та письмові пояснення ОСОБА_2 ; попередній перелік викрадених товарів на суму 688грн..

Будь-яких інших документів, відео та доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1. ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Для притягнення особи, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази вчинення даною особою цього правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, що свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару в магазині «Аврора» 05 грудня 2025 року та й сама обвинувачена ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інших фактичних даних, окрім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

З огляду на встановлене, суд уважає, що за таких обставин лише один протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та достатнім доказом що свідчить про винуватість обвинуваченої.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до нього достатньо доказів, що підтверджують винуватість особи в адміністративному правопорушенні, а у цій справі на переконання суду відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 ..

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський