Справа № 357/1898/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

30.01.2026 о 12:40 год на вул. Сквирське шосе, 22 км, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI» з р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дотримався безпечної швидкості руху й дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Crafter» з р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого останній по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316» з р.н. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579268 від 30.01.2026 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579268 від 30.01.2026;

схемою місця ДТП від 30.01.2026, яка підписана трьома водіями, та на якій серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, та на зворотній стороні схеми ДТП міститься перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, а саме: на транспортному засобові «Mercedes-Benz 313 CDI» з р.н. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, ліва фара, права фара, капот, праве та ліве крила; на транспортному засобові «Volkswagen Crafter» з р.н. НОМЕР_2 пошкоджено передній та задній бампери, задні двері та ліва фара; на транспортному засобові «Mercedes-Benz Sprinter 316» з р.н. НОМЕР_3 пошкоджено задній бампер, ліва та права задні двері;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2026, відповідно до яких він рухався по вул. Сквирське шосе, метрів 200 після світлофора, по слизькій дорозі в потоці зі швидкістю 30 км/год, побачивши, що попередній автомобіль різко зупинився, у зв`язку з чим почав гальмувати близько за 3-4 м, нажавши гальма її авто просто скользило по льодові, поки не став після удару. Вважає, що попередні автомобілі вже зіткнулися перед ним і цим створивши аварійну ситуацію, і цим створивши аварійну ситуацію, не дали можливості зупинитися вчасно.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2026, відповідно до яких 30.01.2026 у м. Біла Церква він їхав на автомобілі «Volkswagen Crafter» з р.н. НОМЕР_2 . Перед ним зупинився мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter 316» з р.н. НОМЕР_3 , він також зупинився, дотримуючись безпечної дистанції за ним і відразу стався удар, внаслідок чого його автобус здійснив удар спереду стоячий мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter 316» з р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок цього пошкодив йому задню частину конструкції авто і передню частину автобуса, яким він керував. Вийшовши з машини, він побачив, що в його стоячий автобус, в`їхав інший автобус «Mercedes-Benz 313 CDI» з р.н. НОМЕР_1 , водій якого підтвердив, що він вдарив стоячу машину, яка зупинилася, тобто яким керував він. Це було сказано у присутності водія автобуса, який був попереду нього.;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.01.2026, відповідно до яких він рухався по вул. Сквирське шосе на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 316» з р.н. НОМЕР_3 , біля АЗС «Маршал». Зупинився, щоб автомобіль попереду повернув вліво після чого почув поштовх у задню частину автомобіля. Після чого було встановлено, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI» з р.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» з р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду його автомобіля, зіткнення з його авто відбулося за рахунок інерції сили зіткнення двох автомобілів, що рухалися позаду нього;

відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА