П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/31/26

Провадження №3/377/20/26

18 лютого 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутності його представника адвоката Сіренко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_3 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 23 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 548284, 23 грудня 2025 року о 01 годині 05 хвилини в м. Славутич, Добринінський квартал, б.11, ОСОБА_1 керував автомобілем KIA DE RIO, державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, що підтверджується тестом № 452 від 23.12.2025 року, з результатом огляду 2.11 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден. Який притягувався повторно протягом року за дане правопорушення. Чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене, ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 27.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася. Проте 27.01.2026 року від представника адвоката Сіренко М.Ю. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.02.2026 року ОСОБА_1 повідомив про відмову від послуг адвоката Сіренко М.Ю., свої інтереси буде представляти самостійно, з протоколом погодився, провину визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548284 від 23 грудня 2025 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить підписи ОСОБА_1 та напис «З протоколом згоден»;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 № 452 від 23 грудня 2025 року зробленого об 01 годині 10 хвилин, з результатом 2,11 % проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 021010325, чинне до 06.03.2026 року, на газоаналізатор Alkotest 6810;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6395978 від 23 грудня 2025 року за ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 грудня 2025 року, в яких підтвердив викладені в протоколі обставини;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП С. Ситенка від 23.12.2025 року, з яких вбачається, що 22.12.2025 року він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснював патрулювання міста Славутич. Під час патрулювання міста неподалік будинку №11 Добринінського кварталу м.Славутич о 01 годині 05 хвилин 23.12.2025 року під час дії комендантської години було помічено та зупинено за допомогою проблискових маячків автомобіль KIA DE RIO, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який позбавлений права керування 17.06.2025 року Літинським районним судом у Вінницькій області. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, а тому останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту склав 2,11 проміле з яким ОСОБА_1 погодився. В подальшому гр-ну ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та складено матеріали;

- Постанова Літинського районного суду Вінницької області від 17.06.2025 року у справі 137/413/25 про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копія роздруківки з додатку «Дія» паспортних даних на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля KIA DE RIO, державний номерний знак НОМЕР_4 власником якого зазначено ОСОБА_3 ;

- роздруківка відомостей з ІКС «ІПНП» стосовно посвідчення водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення НОМЕР_5 здано на збереження;

- відеозаписами з нагрудних портативних відео реєстраторів, на диску DVD-R, долучених до матеріалів рапортом Я.Голик, переглядом яких підтверджено вказані в протоколі обставини.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_4 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги п.2.9 ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548284, 23 грудня 2025 року, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а керування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Із долучених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які є об`єктивними доказам та не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що поліцейськими в повному обсязі було роз`яснено ОСОБА_1 підстави зупинки, було вказано водію про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ відповідно до статті 266 КУпАП.

При цьому всі дії поліцейських, які мають значення для розгляду справи та встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, здійснювалися із застосуванням технічних засобів відеозапису. На відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано факт керування транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння та проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він не є водієм в розумінні пункту 1.10 ПДР України.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко