Єдиний унікальний номер судової справи 201/974/26
Номер провадження 3/201/356/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, працюючого керівником ТОВ «ЕЛЬБОР-М» (), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ЕЛЬБОР-М» (), зареєстрованого за адресою: Україна, 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37 вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2025 року ( від 07.11.2025 року №) по строк сплати 19.11.2025, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, фактично погашено за три квартали 2025 року 24.11.2025 року, що підтверджується актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 04.12.2025 року №65624/04-36-04-09/38753360, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який зазначений в реєстраційних даних ТОВ «ЕЛЬБОР-М» (), що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 23.01.2026 року.

Для розгляду справи про адміністративне правпорушення залучив захисника Фрідмана В.Б., який 26 січня 2026 року ознайомився із матеріалами справи про аміністративне правпорушення, однак в судове засідання призначене на 03 лютого 2026 року не з`явився, жодних заяв від останнього не надходило.

29 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав письмові пояснення по протоколу про адміністративне правпорушення в яких зазначив, що пропущення строку сплати податку на прибуток відбулося через тривалий переїзд підприєства на іншу юридичну адресу з 22 жовтня 2025 року, постійними перебоями та відключеннями електропостачання, та його відрядженнями через, яке він не зміг проконтролювати вчасність перерахування вказаного податку у зв`язку із чим перерахування податку відбулося із затримкою на 5 днів, що підтверджеється долученим платіжним дорученням №32 від 24.11.2025 року. Повідомив, що у зв`язку із несвоєчасним спатою податку на додану вартість підприєство 23 січня 2026 року заплатило штрафні санкції в розмірі 2698 гривень 50 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №20. У зв`язку із више викладаним ОСОБА_1 просив не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважав за необхідне обмежитися попередженням та просив закрити провадження у справі про адміністративне правпорушення, зважаючи на невеликий термін просрочення платежу та наявність обставин, що унеможливлювали своєчасну його сплату.

Враховуючи, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , залучення ОСОБА_1 захисника Фрідмана В.Б. до участі в розгляді справи про адміністративне правпорудення, положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, які не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної за ст. 163-2 КУпАП, суддя вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та захисника Фрідмана В.Б., які були обізнанні про дату та час судового засідання, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подавали до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №1397/04-36-04-09/38753360 від 12.01.2026 року, акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «ЕЛЬБОР-М» () від 04.12.2025 року за №65624/04-36-04-09/38753360, квитанцією про доставку документу №65624/04-36-04-09/38753360 в Електронний кабінет від 04.12.2025 року, повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів до контролюючого органу №98087/6/04-36-04-09-19 від 05.12.2025 року, квитанцією про доставку документу №98087/6/04-36-04-09-19 в Електронний кабінет від 05.12.2025 року, акт про неявку посадової особи ТОВ «ЕЛЬБОР-М» () для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 року за вихідним №1399/04-36-04-09/38753360.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про наявність об`єктивних обставин, що унеможливили вчасне перерахування податку на прибуток, як підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, є не переконливими, оскільки жодних документів на підтвердження вказаних обставин не надано (накази про відрядження, інші документи на підтвердження переїзду юридичної особи та зміни її юридичної адреси). Доводи, що останній сплатив штрафні санкції не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та застосування попередження.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська