Справа №295/1421/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 №18, при проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Глобал юніверсал лоджистік лімітед» з питань дотриманням вимог податкового, валютного іншого законодавства за період з 01.07.2019 по 30.09.2025 та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2025 за адресою м. Житомир вул. Київська, 81, встановлено, що посадова особа, головний бухгалтер ТОВ Глобал юніверсал лоджистік лімітед» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 44.1, п.44.2 ст.44 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 5456394 грн.; п.198.5 ст.198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 556807 грн.; п.201.10 ст.201 ПКУ, оскільки платником не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на товарно-матеріальні цінності, що використані не в господарській діяльності на загальну суму 556807 грн.; п.63.3 ст.63, п.66.1 п.66.5 ст.66 ПКУ, у встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 5 об`єктах оподаткування за формою 20-ОПП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала клопотання в якому вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнала, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зокрема зазначила, що сам по собі акт перевірки не встановлює факт правопорушення, а лише фіксує позицію інспекторів і опис можливих порушень. Також зазначила, що ТОВ «Глобал юніверсал лоджистік лімітед» подало заперечення на акт перевірки і по результатам розгляду заперечень на 13.04.2026 призначена додаткова позапланова перевірка з питань викладених у запереченнях, що підтверджується відповідними документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, яка підлягає доказуванню є факт відсутності податкового обліку або порушення порядку ведення податкового обліку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП до протоколу додано тільки належним чином не посвідчену копію Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Глобал юніверсал лоджистік лімітед» від 14.01.2026 №745/06-30-07-01/377712103, інших доказів органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

З наданих особою, яка притягається до відповідальності документів вбачається, що ТОВ «Глобал юніверсал лоджистік лімітед» на адресу ГУ ДПС в Житомирській області направлені заперечення від 27.01.2026 до акту документальної планової виїзної перевірки №745/06-30-07-01/377712103 від 14.01.2026.

Згідно з наказом ГУ ДПС в Житомирській області №343-п від 09.02.2026, враховуючи заперечення що ТОВ «Глобал юніверсал лоджистік лімітед» від 27.01.2026, вирішено провести з 13.04.2026 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Глобал юніверсал лоджистік лімітед» з питань заперечень на акт документальної планової виїзної перевірки №745/06-30-07-01/377712103 від 14.01.2026.

Тобто, органом уповноваженим на складання протоколу, з підстав перевірки заперечень на акт перевірки, який є єдиним доказом вини ОСОБА_1 у матеріалах справи, призначено позапланову перевірку.

Інших документів на підставі яких, працівниками органу уповноваженому на складання протоколу складений акт та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй порушень матеріали справи не містять.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй дій.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність складу правопорушення, то провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко