Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/392/26
П О С ТА Н О В А

19 лютого 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПС 2 категорії номер обслуги (навідника) мінометної групи відділення вогневої підтримки НОМЕР_1 прикордонної застави (з м. д. АДРЕСА_1 ), за ч. 3 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №047554 вказано, що 31.01.2026 року у звязку із затриманням громадян України на ділянці НОМЕР_2 прикордонної комендатури (з м. д. АДРЕСА_3 ) на транспортному засобі марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_3 які намагались незаконно перетнути державний кордон України, проїжджаючи через КрП «Заріччя» на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м. д. АДРЕСА_1 ) було здійснено розбір та перегляд камер відеоспостереження, в результаті чого було встановлено, що даний транспортний засіб марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_3 слідував через КрП «Заріччя» старшим прикордонного наряду був старший сержант ОСОБА_2 , який неналежним чином виконував свої обов`язки, а саме не здійснив огляд транспортного засобу, не перевірив наявність документів у осіб, які слідували, не перевірив за наявними базами даних громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років, чим порушив абзац 6 пункт 12 глави 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої Наказом МВС України № 1261 від 19.01.2015 року та наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про організацію несення служби на контрольних постах» №241-ОД від 22.11.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що поверхово оглянув транспортний засіб, службу проходить з 2019 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення стаття 172-18 має дві частини.

За ч. 1 ст. 172-18 КУпАП відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частина 2 ст. 172-18 КУпАП встановлює відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №047554 від 01.02.2026 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-18 КУпАП, якої в КУпАП взагалі не існує.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-18 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч