КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/2708/24

Суддя в суді першої інстанції: Косик Л.Г.

Провадження № 33/824/1514/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає у АДРЕСА_1 ) за частиною другою ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Направлено ОСОБА_1 до Центру у справах сім`ї та жінок «Родинний дім» Святошинського району, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 5Б, для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 605, 60 грн в дохід держави (а.с. 15-17).

Не погодившись з вказаною постановою, 20 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, на обґрунтування якої зазначив, що постанову було винесено без його відома, участі та без належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. Про існування постанови він дізнався лише після фактичного виконання покарання у вигляді адміністративного арешту, коли був викликаний до прокуратури Святошинського району міста Києва. Жодних копій постанови чи інших процесуальних документів до нього не надходили, виклики у суд не вручалися. Тому він звернувся до Святошинського суду, щоб надали належним чином завірену копію постанови, яку він отримав лише 09 травня 2025 року. (а.с. 28-39).

12 лютого 2026 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 13 лютого 2026року справа передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва було постановлено 05 березня 2024 рокуза відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні (а.с. 15-17).

В матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови 09 травня 2025 року (а.с. 25).

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 09 травня 2025 року, то останній мав скористатись правом на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови, тобто до 19 травня 2025 року включно.

Однак, апеляційну скаргу було подано 20 травня 2025 року.

При цьому, поважних причин пропуску десятиденного строку для звернення до суду з апеляційною скаргою з дня отримання копії оскаржуваної постанови, апелянтом не наведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, що проживає у АДРЕСА_1 ) за частиною другою ст. 173-2 КпАП України - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець