Справа № 603/92/26
Провадження № 3/603/49/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, солдата, водія-електрика взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) направив до Монастириського районного суду Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу № 38 від 11.02.2026 року про військове адміністративне правопорушення 11.02.2026 року приблизно о 17 год 00 хв під час здійснення шикування особового складу взводу охорони п`ятого відділу командиром взводу ІНФОРМАЦІЯ_3 т. в. о. командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старший сержант ОСОБА_2 виявив солдата ОСОБА_1 , який перебував на території п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено висновком № 7 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Бучацька міська лікарня» від 11.02.2026 року (діагноз алкогольне сп`яніння, показник 1,1 проміле). Таким чином солдат ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з огляду на таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів передбачає адмінвідповідальність за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. Водночас суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Установлено, що згідно з протоколом № 38 від 11.02.2026 року про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину перебування на території ІНФОРМАЦІЯ_3 і виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) № 265 від 22.09.2025 року, солдата ОСОБА_1 призвано на військову службу по мобілізації та призначено на посаду водія-електрика відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 22.09.2025 року зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом із зазначеного наказу.

11.02.2026 року ОСОБА_1 направлено у КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 7 від 11.02.2026 року, складеним лікарем КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, за результатами огляду ОСОБА_1 установлено, що останній перебуває у стані легкого алкогольного сп`яніння (1,1 пр.).

У зв`язку з наведеним суд звертає увагу на те, що викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, а суб`єктом зазначеного правопорушення можуть бути лише начальники (командири) та інші керівники.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи і суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення чи змінювати його, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Водночас обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно зі ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 року в справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях. Однією з таких правових презумпції є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що у силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова