overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/4734/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 року о 12.05 год. на пл. Героїв Майдану, 1 у м. Дніпро ОСОБА_1 , який є виконробом ТОВ «СКС БУД», не виконав законну вимогу (припис) від 05.11.2025 року № 358/41/19-2025 посадової особи Національної поліції, а саме не припинив проведення дорожніх робіт на площі Героїв Майдану, 1 у м. Дніпро, не погодив схему ОДР у відповідних підрозділах Національної поліції України та огородив місце робіт відповідними знаками та огородженням, чим порушив п. 1.5 ПДР України. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою (припис) від 05.11.2025 року № 358/41/19-2025 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/932/2400/23
Справа 932/4282/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 року об 09.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/932/4215/23
Справа 932/8035/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2023 року близько о 18-20 год. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, біля буд. № 5 по вул. Воскресенській у м. Дніпро, розпивала слабоалкогольні напої, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 171/2492/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №643600 від 21 червня 2025 року, ОСОБА_1 14 червня 2025 року приблизно о 08:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 висловлював погрози, образи, нецензурно лаявся, на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, правопорушення не є триваючим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення було скоєне 14.06.2025, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Покровського районного суду міста Кривого Рогу 19.02.2026. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247 ч.1 п.7, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/1983/26
№ провадження 3/208/665/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Подкопаєва І.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кам`янського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має зареєстроване місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП,

-за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869851 від 13.02.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, справа № 208/1981/26 (провадження № 3/208/664/26);

- протокол про адміністративне правопорушення справа ВАД № 951145 від 08.02.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, справа № 208/1983/26 (провадження № 3/208/665/26).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи ОСОБА_1 за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 208/1981/26 (провадження № 3/208/664/26) та № 208/1983/26 (провадження № 3/208/665/26).

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер № 208/1981/26 (провадження № 3/208/664/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Подкопаєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/191/26
Номер провадження 3/213/197/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув питання про виправлення описки в постанові по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягав в порушенні ст.173-2 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату народження правопорушника як ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як потрібно ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, перевіривши дату народження правопорушника, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягав в порушенні ст.173-2 ч.1 КУпАП та вважати правильною дату народження правопорушника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 3/202/111/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №871473 від 16.11.2025 року ОСОБА_1 , 17.11.2025 року близько 20.04 годин під час перевірки за адресою: АДРЕСА_2 останній був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 17.11.2025 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 01.12.2025 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання призначено на 09.12.2025 року, 29.12.2025 року, 28.01.2026 року, 20.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушника у судові засідання було винесено постанови про привід 09.12.2025 року, 29.12.2025 року відповідно.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 20.02.2026 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/1246/26
Провадження № 3/202/548/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.11.2025 року о16.00 годин у Дніпропетровській області, с. Самарівка, р. Самара, ловив рибу спінінгом з берега забороненим знаряддям, груз з потрійним гачком без принади, чим порушив пп. 8, 1 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, згідно пояснень до протоколу свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та те, що в результаті лову ОСОБА_1 вилову не мав, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 203/441/26
Провадження № 3/0203/241/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., при секретарі Віліщук К.В., за участю прокурора Манаєва М.В., захисника Марченко К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дніпровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , старшого інспектора сектору кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області (до 30.06.2025), на даний момент не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи , що для складення повного тексту постанови потребується значний час, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови буде складено 13 лютого 2026 року о 16.30 годині.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Ю.М. Черваньова