"20" лютого 2026 р. Справа № 370/416/26
Провадження № 3/370/146/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року в провадження судді Макарівського районного суду Київської області Бізяєвої Н.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

18.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про розгляд справи за місцем його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті передбачає, що справи, передбачені ст. 124 КУпАП у яких правопорушення вчинені водієм, також можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортних засобів.

Тобто при розгляді адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Пленум Верховного Суду України, у п. 2 своєї постанови «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», звернув увагу судів, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відтак, інспектор 2 взводу 1 роти УПП бат. В с. Чайки УПП в Київській області, керуючись своїми дискреційними повноваженнями, визначив місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, суддя вважає, що правила підсудності з розгляду вказаного протоколу не порушені.

Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

А тому, враховуючи вищевикладене та те, що орган уповноважений на складення протоколу вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Також, згідно статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Виходячи з цього, з урахуванням строків розгляду справи, віддаленості місця постійного перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд наголошує на можливості надання письмових пояснень по суті події з детальним посиланням на докази, що підлягають дослідженню у судовому засіданні.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до положень статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення справи за місцем проживання правопорушника, місцем його реєстрації, для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва