Справа № 571/194/26
Провадження № 3/571/185/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП не встановлено, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №753720 від 27.01.2026: «27.01.2026 р. близько 13:00 год в АДРЕСА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_1 з рук здійснила торгівлю алкогольними напоями (спирт розведений) гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.7 ч.2 ст.71ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що 17 січня 2026 року продала знайомому пляшку розведеного спирту. В той день, коли приїхали працівники поліції та повідомили що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, спиртних напоїв громадянину ОСОБА_3 не продавала і в той день його не бачила. При складанні матеріалів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було. Однак, за вказівкою поліцейського підписала всі документи.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП настає у разі торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно протоколу огляду та добровільної видачі від 27.01.2026, ПОГ СВГ ВП №2 Сарненського РВП Богданець Б.І., за участі понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в с.Остки по вул.Незалежності,18 оглянув пластикову ємкість об`ємом 5 літрів із специфічним запахом алкоголю в кількості 3 літри. Дана рідина була вилучена для подальшого вирішення справи по суті.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що 27.01.2026 у ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв з рук і такі напої були вилучені.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей у підтвердження того, що під час перевірки вилучалися грошові кошти, як виручка від продажу алкогольних напоїв.

Долучений до адміністративного протоколу відеозапис нагрудної камери поліцейського не містить відомостей, які могли б підтвердити обставини, що зазначені у адміністративному протоколі.

Таким чином, судом не встановлені об`єктивні дані на підтвердження того, що 27 січня 2026 року ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв з рук.

За приписами ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалу до суду покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.3 ст. 156, ст. ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк