Провадження № 3/686/131/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю захисника, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 13.11.2025 року, о 14 год. 08 хв., керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Народної волі,10, в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.п.2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з пішохідним огородженням. В подальшому, будучи в некерованому стані, допустив зіткнення з будівлею. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , 13.11.2025 року, о 14 год. 08 хв., в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Богач А.А., підтверджуючи факт порушення ОСОБА_1 під час керування 13.11.2025 року о 14 год. 08 хв. автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля й огородження та, в послідуючому, місце пригоди залишив, просить провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, так як останній алкогольні напої після ДТП не вживав, а керував транспортним засобом, будучи уже в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огородження, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 511998, ЕПР1 №512001 та ЕПР1 №512028 від 13.11.2025 року, складеними за ст.130 ч.4, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, відповідно, відносно ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2025 про те, що дійсно, керуючи у зазначений час та місці автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, оскільки не дотримався безпечної швидкості руху. Після вчинення ДТП розхвилювався та місце пригоди залишив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2025 року, згідно яких вбачається, що остання, 10.11.2025 року дала свій автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» номерний знак НОМЕР_1 на перевзування ОСОБА_1 , а той, керуючи авто, допустив зіткнення із пішохідною огорожею;

- даними схеми місця ДТП від 13.11.2025 року з якої вбачається місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення, а також зафіксовано механічні пошкодження автомобіля та пішохідного огородження;

- світлинами з місця пригоди,

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що у зазначений день та час, перебуваючи біля приміщення магазину «Грош», почула удар. Пішла подивитися, що трапилося. Побачила пошкоджений автомобіль та зруйновану огорожу. В послідуючому, з автомобіля вийшов водій, який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з нестійкою, хиткою ходою, а при собі мав надпиту пляшку алкогольного напою;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці); результат огляду проба позитивна 1.53 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, засвідчивши його своїм підписом;

- роздруківкою тесту «Drager Alcotest», згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,53 проміле;

- відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest з результатом тесту 1,53 проміле, з яким останній погодився.

Крім того, із відеозаписів також вбачається рух автомобіля, а також його з`їзд з дороги, пошкодження огородження та здійснення зіткнення з недобудованою будівлею. Після чого, з автомобіля вийшов водій, який мав при собі пляшку, та пішов з місця події.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР, який перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали, у вигляді пошкодження належного ОСОБА_2 транспортного засобу та пішохідного огородження, а також п.2.10 «а» ПДР ( у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний залишатися на місці), тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно із ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 "є" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Тобто водій автомобіля, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не має права вживати алкогольні напої після такої ДТП задля об`єктивного встановлення факту перебування водія під час керування транспортного засобу до моменту ДТП у тверезому стані чи у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник, висловлюючи позицію підзахисного, повідомив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, після того, як вжив алкогольні напої, тобто у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, свідок ОСОБА_3 також зазначила, що водій вийшов з автомобіля з надпитою пляшкою алкогольного напою та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б достовірно підтверджували зворотне, тобто вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з наведеним у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, а не частиною 4 статті 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

За змістом ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» пройшов огляд, результат огляду проба позитивна 1.53 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності, підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги те, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.1 КУпАП, крім іншого, є і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, слід дійти висновку, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, однак лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду в постанові від 19 жовтня 2021 у справі №552/2540/20, - межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій не узгоджується із завданнями судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.

За наведених обставин, приходжу до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, так як вважаю доведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому перекваліфікація дій не порушує прав ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 , згідно наявної в матеріалах справи довідки, 22.05.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Він вину визнав, відшкодував спричинену ОСОБА_2 шкоду, про що мається відповідна розписка, що є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 , трьох адміністративних правопорушень розглядаються суддею Хмельницького міськрайонного суду одночасно, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (за більш серйозне правопорушення).

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№511998).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: