ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/303/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12 листопада 2025 о 12-й годині 10 хвилин в м. Києві, вул. Вереснева водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, двічі належним чином повідомленим про розгляд справи за допомогою направлення судових повісток, ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, норми ст. 122-4 цього кодексу не віднесено до переліку статей, при розгляді яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Винність підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 510850 (а.с. 1), даними постанови серії ЕНА № 6137432 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.6), даними відеозапису згідно з якими водій транспортного засобу з яким вчинив ДТП ОСОБА_1 повідомляє про залишення місця ДТП останнім (а.с.7).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, непрацює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба