Справа № 186/2410/25
Провадження № 3/0186/10/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

19 лютого 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, які постановою суду від 19 лютого 2026 року об`єднані в одне провадження №186/2410/25.

18 жовтня 2025 року о 01 годині 00 хвилин в м.Шахтарське по вул.Молодіжна 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21083 н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку , а саме не зупинився на червоно-синій проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал, водія було зупинено шляхом штучного блокування в с.Мар`янівка.

Окрім цього 18 жовтня 2025 року о 01 годині 03 хвилин в с.Миколаївка по вул.Першотравнева 1, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ-21083 н.з. НОМЕР_1 порушуючи інтервальну дистанцію вчинив аварійну обстановку ТЗ Renault Buster 3643 в результаті чого, довелось здійснювати контр аварійні заходи.

Також 18 жовтня 2025 року о 01 годині 00 хвилин в с.Мар`янівка по вул.Лісова 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21083 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло) водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6810, на що водій відмовився, його було відстороненого від керування ТЗ.

Разом з тим 18 жовтня 2025 року о 01 годині 38 хвилин в с.Мар`янівка по вул.Лісова 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21083 н.з. НОМЕР_1 здійснив аварійну обстановку, а саме ледь не здійснив наїзд на працівників поліції, яким довелось відскочити від автомобіля та вжити контр аварійних заходів.

Ще й 18 жовтня 2025 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Мар`янівка по вул.Лісова 7, вчинив злісну непокору, не виконав законні вимоги працівників поліції, поводив себе агресивно та провокував бійку.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №830972, ААД №830975, ВАД №402758, ААД №830974, ААД №830973 від 18.10.2025 року;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського, який знаходяться на CD-R диску доданому до протоколу з яких вбачається, що ОСОБА_1 тікав від працівників поліції, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, вчинив аварійну ситуацію на дорозі, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчиняв злісну непокору законним вимогам працівників поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager 6810, від проходження якого він відмовився.

Суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП поза розумним сумнівом.

Частина 5 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок;

- ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок;

- ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- ст.185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, щоувипадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко