overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/38/26
Провадження № 3/206/121/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду міста Дніпра одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/38/26 (провадження №3/206/121/26), №206/40/26 (провадження№3/206/123/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене,вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/38/26 (провадження №3/206/121/26), №206/40/26 (провадження№3/206/123/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в одну справу під загальним №206/38/26 (провадження №3/206/121/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Номер провадження № 3/194/14/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

16 лютого 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Соколова Ю.І.,

з участі секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

захисника адвоката Букура М.Є. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому суд вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Повний текст постанови буде оголошений 19 лютого 2026 року о 10.00 годині.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 194/98/26
Номер провадження № 3/194/90/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 лютого 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Соколова Ю.І.,

з участі секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

прокурора Крачко М.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому суд вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області .

Повний текст постанови буде оголошений 19 лютого 2026 року о 12.00 годині.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 278/760/26
Номер провадження 3/278/485/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів.

За змістом протоколу, 12.02.2026 о 16 годині ОСОБА_1 в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування правопорушника за вказаних у протоколі обставин у стані алкогольного сп`яніння автор протоколу доводить роздруківкою приладу «Алконт-М» №00290. Відповідно до акту №119 від 12.02.2026 освідування порушника на стан алкогольного сп`яніння проводив військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно з п. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Однак, у порушення вимог згаданого пункту до справи не долучені докази про те, що ОСОБА_2 уповноважений проводити освідування за допомогою саме приладу «Алконт-М».

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків, викладених в описовій частині постанови.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3142/25
Провадження № 3/935/135/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної правової норми.

Судом встановлено, що постанова суду містить описку у частині адреси проживання правопорушника, а саме: зазначено « АДРЕСА_2 », а потрібно « АДРЕСА_1 ».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Виправити допущену в постанові Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.01.2026 по справі №935/3142/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП описку та вважати правильною адресу проживання останнього: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 283/1038/22
провадження №3-в/283/2/2026
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2026 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.184 ч. 2, ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року Малинським районним судом Житомирської області винесено постанову по справі №283/1038/22, згідно якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 2, ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Під час виконання вказаної постанови ОСОБА_3 виявлено в ній описку в відомостях про особу, стосовно якої розглядається справа: а саме не вірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків, в наслідок чого відбулося блокування рахунків ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

На запит суду надійшла відповідь №2352042 від 17.02.2026 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в її тексті необхідно виправити описку.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, а тому суд застосовує аналогію права, а саме: ст. 379 КПК України, згідно якої передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2022 року по справі №283/1038/22 , а саме:

«РНОКПП НОМЕР_2 » правопорушника вважати опискою та вважати правильним:

«РНОКПП НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/12/26
ПОСТАНОВА

17 лютого 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2026 року до Народицького районного суду Житомирської області з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , яким було присвоєно номери судових справ 284/12/26 та 284/13/26.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення щодо однієї особи, суд вважає, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №284/12/26 та №284/13/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №284/12/26.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 285/6147/25
провадження у справі 3/0285/74/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи у період з 01.01.2025року до 19.06.2025 року майстром лісу обходу № 7 Жужельського лісництва Звягельського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє свої повноваження, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав та пояснив, що пропустив строки подачі декларації лише на 1 день.

Прокурор Хотько В.Ю. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КупАП. Просила призначити мінімальне стягнення у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прокурора Хотько В.Ю. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, терміни несвоєчасності подачі декларації, тобто 1 день, суд вважає доцільним визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, та на підставі ст. 22 обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.172-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнати правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/106/26

провадження № 3/0285/300/26

17 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює у ДП "Звягельський лісгосп",

за ч. 1 ст. 191 КУпАП

УСТАНОВИВ:

28.12.2025 року о 23 год. 28 хв. по вул. Лесі Українки, в с. Груд Звягельського району ОСОБА_1 , перевозив в автомобілі належну йому мисливську гладкоствольну рушницю марки ИЖ-43 №8912074, 12 кл. без спеціального чохла, кейсу, футляру тощо, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що загубив чохол від рушниці. Надав дозвіл на зброю №771 від 30.01.2002.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обставини, що пом`якшуютьабо обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст. 33-35, ст. 40, ч.1 ст. 191, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 170 гривень, без оплатного вилучення зброї.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю марки ИЖ-43 № НОМЕР_2 , 12 кл. повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 285/6497/25
провадження у справі 3/0285/119/26
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 19 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв.

17 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню та судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання 19 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв. по справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проводити в режимі відеоконференції з ОСОБА_1 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа №: 343/38/26
Провадження №: 3/343/67/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності

17 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області під головуванням судді Монташевич С.М. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа 343/38/26, провадження 3/343/67/26).

Також до провадження судді Монташевич С.М. відносно ОСОБА_1 поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 343/39/26, провадження 3/343/68/26).

Крім того у провадженні судді Монташевич С.М. відносно ОСОБА_1 перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа 343/40/26, провадження 3/343/69/26).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив об`єднати адмінматеріали відносно нього в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані вище матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, якій поставлено в провину вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд уважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 343/38/26, провадження 3/343/67/26), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 343/39/26, провадження 3/343/68/26) та за ст. 124 КУпАП (справа 343/40/26, провадження 3/343/69/26) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи 343/38/26, провадження 3/343/67/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич