ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/2129/25 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження №33/807/444/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кірсанової А.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 вересня 2025 року по справі №336/2129/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 гривень.

ВСТАНОВИВ:

захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Кірсанова А.В. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Адвокат Кірсанова А.В. оскаржує постанову суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто постанову, винесену в порядку ст.304 КУпАП.

Таким чином, у цьому випадку оскаржувана постанова суду першої інстанції не є постановою суду, якою прийнято рішення по суті справи щодо ОСОБА_1 , та не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.284 КУпАП, а тому таке судове рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Викладене узгоджується з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, справа №1-7/2015.

З огляду на викладене вище, вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки зазначена скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кірсанової А.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 вересня 2025 року по справі №336/2129/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 гривень, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/2129/25