П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2025 року о 04 год 54 хв у м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська, 3 керуючи транспортним засобом MERCEDES Benz E220 з н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №445 від 07.10.2025 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судові засідання по справі, які було призначено на 25.11.2025, 06.01.2026, 21.01.2026 та 18.02.2026 року не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відносно водія ОСОБА_1 14.10.2025 року інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенант поліції Лавренчук О.В. склав протокол за керування ним транспортним засобом 07.10.2025 року в стані наркотичного сп`яніння, на підставі висновку лікаря-нарколога за № 445 від 07.10.2025 року.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 445 від 07.10.2025 року, лікарем наркологом ОСОБА_2 оглянуто ОСОБА_1 . За результатами лабораторних тестів (результат аналізу сечі № 1018), в сечі виявлено PVP. Кінцевий діагноз ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. В сечі виявлено PVP.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483444 від 14.10.2025 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5881254; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О.Лавренчука від 14.10.2025 року, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 102 у м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська, 3 за технічну несправність було виявлено ТЗ MERCEDES Benz E220 з н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №445 від 07.10.2025 та в сечі ОСОБА_1 виявлено PVP; диском з відеозаписами з боді камер.

Крім того, суд з письмових роз`яснень директора КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 04.04.2024 №1940 вбачається те, що факт виявлення в біологічних рідинах обстежуваної особи ПАР, є характерними ознаками стану наркотичного сп`яніння та дають підстави вважати, що саме на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими обстежувана особа перебувала в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Доводи сторони захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують, суд вважає їх надуманими, та розцінює їх як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 07.10.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко