П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАД № 074940 від 28 листопада 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:

1) відповідно до постанови від 28 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

28 листопада 2025 року близько 13 год 55 хв за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Томилівська, 50, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, показував працівникам поліції не пристойні жести, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 повідомив, що вину визнає частково. Пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, показував працівникам поліції не пристойні жести, однак працівники поліції вчиняли відносно нього насильницькі, незаконні дії в авто. Він був «трошки випивший», має хвороби. Побачив пожежу у сусідів, прибув на місце та в подальшому виник конфлікт з працівниками поліції. Він був з матір`ю ОСОБА_2 .

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство.

Згідно із ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що, окрім його пояснень, стверджується:

- протоколом, де зазначено «28 листопада 2025 року близько 13 год 55 хв за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Томилівська, 50, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, показував працівникам поліції не пристойні жести, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

У протоколі жодних пояснень, зауважень ОСОБА_1 не вказав, від підпису та отримання копії протоколу відмовився;

- протоколом АПЗ18 № 004176 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Білоцерківського РУП для припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів;

- рапортом поліцейського від 28 листопада 2025 року, згідно якого, 28 листопада 2025 року, наряд Вулкан Т-1, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , о 13 год 39 хв отримали виклик «ПОЖЕЖА» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Томилівська 50/1.

Прибувши на місце події було виявлено, що пожежу гасили працівники ДСНС, під час встановлення всіх учасників подій, до працівників поліції підійшов невідомий чоловік та повідомив, що біля під`їзду вчиняють бійку та зухвало себе поводять ймовірні учасники події по даній події.

Було проведено привентивний поліцейський захід згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та встановлено особу, останнім виявився: ОСОБА_1 .

Під час спілкування вищевказана особа поводила себе зухвало та нахабно, перебувала в громадському місці в п`яному вигляді, виражалася нецензурними лайками в бік працівників поліції, та показувала не пристойні жести.

Вищевказану особу було затримано порядку ст. 261 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та ст. 178 КУпАП о 13 год 59 хв, із застосовуванням фізичної сили згідно ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано спецзасіб «кайданки».

О 14 год 14 хв вищевказано особу було доставлено до найближчого відділку поліції а саме до Білоцерківського РУП.

Під час затримання особі було повідомлені його права, на що останній повідомив що хоче скористатися адвокатом, о 14 год 27 хв було повідомлено ЦБПД, прийняла ОСОБА_5 , звернення № 004-100002402, від допомоги працівників ШМД - відмовився. Адвокат до Білоцерківського РУП не прибув.

О 14 год 38 хв було знято спецзасіб «кайданки».

О 15 год 30 хв останнього було звільнено.

Дана подія фіксувалася на нагрудну бодікамеру Моторола № 765726, № 44050;

- показаннями в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_6 , який показав, що дійсно 28 листопада 2025 року близько 13 год 55 хв за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Томилівська, 50, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, показував працівникам поліції не пристойні жести, був затриманий та відносно останнього складений протокол за ст. 173 КУпАП. Він був в стані алкогольного сп`яніння. Незаконний дій відносно нього не вчинялось;

- диском із відеозаписами від 28 листопада 2025 року, згідно якого, зокрема, установлені обставини викладені у суті протоколу.

Відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи, показання свідка є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Водночас суддя зазначає, що ОСОБА_1 наданими поясненнями фактично визнав адміністративне правопорушення та вказане підтверджується доказами доданими до протоколу, показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отож, зважаючи на характер вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття винного, відсутність обставин, які обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 7 х 17 = 119 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3328 х 0,2 = 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА