Справа № 183/4055/24
№ 3-в/183/109/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, такою що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків давності виконання цього судового рішення, -

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, такою що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків давності виконання цього судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року по справі №183/4055/24 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605, 60 грн.

Станом на день подання заяви зазначена постанова фактично не виконана та не була звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З огляду на викладене та на підставі ст. 303 КУпАП вважає, що постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року по справі №183/4055/24 має бути визнана такою, що не підлягає виконанню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов такого висновку.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року по справі №183/4055/24 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605, 60 грн.

Постанова набрала чинності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Перебіг строку давності виконання постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Відповідно до положень ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011№10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів,наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що Постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 в частині адміністративного арешту строком на 5 діб не була своєчасно звернута до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 , визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.121 КУпАП, такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О.М. Мельник