Справа 362/9904/25
Провадження 3/362/174/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року о 17 год. 00 хв. в селищі Гребінки Білоцерківського району Київської області на автомобільній дорозі М-05 Київ Одеса 67 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом МАЗ 5337, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду в тій самій смузі руху під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями, що виразились в порушенні вимог підпункту "б" пункту 2.3, пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, неодноразово надсилались судові повістки про його виклик в судове засідання, одна з яких отримана ним, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке повернулось на адресу суду. Додатково на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , зазначений у його письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, судом направлялись СМС-сповіщення, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 до суду, та які останнім були проігноровані. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації оголошення на сайті суду.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення. Тож, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через захисника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати суду письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вина підтверджуються наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 536014 від 09.12.2025, яким зафіксовано час, місце та фактичні обставини скоєння правопорушення;

схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками ДТП без зауважень чи застережень, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування транспортних засобів на ній, місце зіткнення), з якої вбачається, що місце зіткнення обох транспортних засобів знаходиться у крайній лівій смузі руху, приблизно посередині, осип скла знаходиться у крайній лівій смузі та смузі для розвороту;

переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, що доданий до схеми місця ДТП та засвідчений підписами обох водіїв учасників ДТП, з якого вбачається, що автомобіль марки Renault Duster отримав пошкодження лобового скла, переднього капота, переднього крила з лівого боку, даху, передньої стійки з лівого боку, передні та задні дверцята з лівого боку, переднє і заднє вікно з лівого боку, заднє крило з лівого боку, а автомобіль МАЗ 5337 пошкодження задньої опори з правого боку;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими 09.12.2025 на місці ДТП, згідно з якими він керував МАЗ 5337, виїхавши на Одеську трасу зі сторони села Саливінок, почав перестроюватись у смугу для розвороту з включеним покажчиком лівого повороту, коли вже майже був у смузі для розвороту, відчув удар у задню праву сторону;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими 09.12.2025 на місці ДТП, згідно з якими він рухався на автомобілі Renault Duster в напрямку міста Київ по Одеській трасі в селищі Гребінки, в цей час справа на Одеську трасу з вулиці Соборна здійснив виїзд автомобільний кран марки МАЗ, який здійснив різкий маневр ліворуч з метою розвороту в напрямку міста Одеса, у зв`язку з чим ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте, у зв`язку з мокрим дорожнім покриттям та занадто повільним рухом МАЗ відбулось зіткнення;

диском з відеозаписом події, дослідженого в судовому засіданні, на якому зафіксовано місце скоєння ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП із отриманими пошкодженнями, а також пояснення водіїв учасників ДТП.

Таким чином, локалізація пошкоджень автомобілів МАЗ 5337 (задня частина автомобіля) та Renault Duster (передня частина автомобіля), місце осипу скла та місце зіткнення, позначені на схемі місця ДТП, свідчать, що до моменту зіткнення автомобіль МАЗ 5337 рухався попереду від автомобіля Renault Duster в крайній лівій смузі руху, в момент зіткнення автомобіль МАЗ 5337 вже частково перебував в смузі для розвороту, тобто автомобіль МАЗ 5337 до моменту зіткнення вже закінчив маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху, в якій рухався автомобіль Renault Duster, та почав здійснювати маневр з`їзду вліво на смугу для розвороту.

Отже, усі перелічені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного і вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, а саме: підпункту "б" пункту 2.3, так як він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну; пункту 12.1 , оскільки ОСОБА_1 не урахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, а також пункту 13.1, оскільки ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, а тому допустив зіткнення з автомобілем МАЗ 5337, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для їх власників. Тобто порушення ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної ДТП.

Таким чином, оцінивши відповідно до статті 252 КУпАП наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан