Справа № 129/257/26
Провадження по справі № 3-зв/129/6/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Човганюк А.М. про відвід головуючому судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар Оксані Вікторівні в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - адвокат Човганюк А.М. подала заяву про відвід судді, в якій заявила відвід головуючому по справі судді Бондар О.В., яку визначено автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що в провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться справа №129/257/26 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області на розгляді, ОСОБА_2 , перебувають справи №129/256/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, та №129/258/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Оскільки, за Протоколами про адміністративні правопорушення адміністративні правопорушення всі події, за якими ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності відбулись 16.01.2026 р. та з урахуванням того, що події та обставини є взаємопов`язаними, стосуються однієї і тієї ж особи, що притягується до адміністративної відповідальності, всі справи розглядаються в одному і тому самому - Гайсинському районному суді Вінницької області, та виникли в наслідок безпідставної зупинки працівниками поліції транспортного засобу, в якому рухався водій ОСОБА_2 , докази по всіх трьох справах аналогічні та з метою не погіршення стану ОСОБА_2 - сторона захисту просила суд, адміністративні провадження по справі №129/257/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративне провадженням по справі №129/256/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та адміністративне провадження по справі №129/258/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, об`єднати в одне адміністративне провадження.

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. від 12.02.2026 р. було відмовлено в об`єднані.

Відмова в об`єднані адміністративних проваджень за переконанням захисту призведе до порушення права особи що притягується до адміністративної відповідальності , оскільки особа може отримати покарання та стягнення по трьох різних статтях, а не в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та спонукає захист до звернення до суду із заявою про відвід.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Кургіапои проти Кіпру [ВП], § 118; МісаІІеГ проти Мальти [ВП], § 93).

А тому для забезпечення умов, за яких подальший розгляд справи не викликав у особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сумнівів в дотриманні його прав, заявляється судді Бондар О.В. відвід.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник Човганюк А.М. в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд заяви про відвід у їх відсутність, а відвід судді просили задовільнити.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про відвід судді з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суду є процесуальне право учасника справи заявити відвід судді, який розглядає його справу, вказане процесуальне право на відвід судді гарантує неупередженість та об`єктивність суду.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Човганюк А.М. вважають, що суддя Бондар О.В. не може брати участь у розгляді цієї справі і підлягає відводу, оскільки в них є суб`єктивна впевненість та сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, та відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Бондар О.В. в розгляді адміністративної справи, а тому задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про відвід головуючій у цій справі судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - адвоката Човганюк Алли Миколаївни про відвід головуючій судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар Оксані Вікторівні в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - задовільнити, а адміністративну справу №129/257/26, провадження по справі 3/129/322/2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - передати до канцелярії Гайсинського районного суду для визначення іншого головуючого судді по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: