Провадження № 3-зв/932/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання-Карапиш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Дніпра заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелоти А.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

30.01.2026 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цій визначено головуючим суддею Орчелоту А.В.

02.02.2026 суддя Орчелота А.В. заявив про самовідвід у справі № 932/17180/25, провадження № 3/932/4444/25, посилаючись на те, що ним розглядалася про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який також був учасником тієї же ДТП за обставинами, що мали місце о 15-30 18.01.2025, ним досліджувалися письмові матеріали, допитувалися учасники ДТА, зокрема ОСОБА_1 , переглядалися відеозаписи з камер відеоспостереження, призначалася експертиза, постановлене остаточне рішення у вигляді постанови, а тому вважає, що неведене може викликати у оточуючих та учасників процесу розумний сумнів в його неупередженості.

Суддя Орчелота А.В. та інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід, однак, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

24.07.2025 Шевченківський районним судом міста Дніпра у складі головуючого судді Орчелоти А.В. у справі № 933/2001/25 ухвалена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ДТП відбулася 18 січня 2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Дніпро, Шевченківський район, пр. Богдана Хмельницького, буд. 118д, за участю двох транспортних засобів «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «PEUGEOT 107» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2025 у справі № 933/2001/25 постанова Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 скасована з постановленням нової постанови. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої 124 КУпАП закрито на п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 488797 від 20.10.2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставинами ДТП, яка відбулася 18 січня 2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Дніпро, Шевченківський район, пр. Богдана Хмельницького, буд. 118д, за участю двох транспортних засобів «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «PEUGEOT 107» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

За приписами частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії») (Постанова колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа №277/599/15-к).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Згідно з пунктами 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI З`їзду суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Виходячи з системного аналізу загальноприйнятих підстав для самовідводу судді, вважаю, що ті обставини, які викладені у заяві про самовідвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, також суддя Орчелота А.В. не зазначив жодної підстави, що безумовно виключають його від участь у розгляді даної справи (повторна участь у розгляді чи родинні стосунки з учасниками процесу, тощо).

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, а тому відсутні обґрунтовані підстав для задоволення заяви судді Орчелоти А.В. про самовідвід від участі в розгляді справи № 932/17180/25.

На підставі наведеного та керуючись ст.246 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелоті Артему Володимировичу в задоволенні заяви про самовідвід від розгляду справи № 932/17180/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Потоцька