ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/47/26 Справа № 712/1316/25 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 22 січня 2025 року о 23 год. 55 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 78, керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 . Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ЕНА № 3766709 від 01 січня 2025 року за ст.126 ч.2 КУпАП, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що через неналежне повідомлення про дату та час розгляду справи він не був присутнім у судовому засіданні. Копію оскаржуваної постанови не отримував, про її існування дізнався випадково.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Повертаючись до обставин цієї справи, апеляційний суд зауважує на такому.

Постанова, що оскаржується, винесена 25 лютого 2025 року, тобто останнім днем її оскарження є 07 березня 2025 року.

Зі змісту постанови, що оскаржується, випливає, що ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 25 лютого 2025 року. У цей же день звернувся з заявою про видачу йому копії постанови судді та долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату штрафу у розмірі визначеного судом 40800 грн. та судового збору 605 грн.

Отже ОСОБА_1 безумовно знав про прийняте рішення з приводу накладення на нього адміністративного стягнення.

Затим 09 жовтня 2025 року звернувся з заявою про надання йому матеріалів справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 21 жовтня 2025 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження понад 7 місяців.

Доводи апелянта, що своєчасній подачі та повноцінному складанню апеляційної скарги завадило, те, що він не був присутнім у судовому засіданні та не отримував копію оскаржуваної постанови, спростовується наведеними відомостями.

З урахуванням наведеної процесуальної поведінки сторони провадження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, не навів переконливих доводів щодо наявності поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2025 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, що її подала.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук