Справа № 287/2717/25
провадження 3/287/1625/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли справи № 287/2717/25, №287/2718/25 та № 287/2719/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Нижнику Г.П.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП необхідно присвоїти № 287/2717/25, номер провадження 3/287/1625/26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518343 від 20.11.2025 установлено, що 20.11.2025 о 12 год 20 хв в с-щі Нові Білокоровичі по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ21101 з д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518326 від 20.11.2025 установлено, що 20.11.2025 о 12 год 20 хв в с-щі Нові Білокоровичі по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ21101 з д.н.з. НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б.ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518332 від 20.11.2025 установлено, що 20.11.2025 о 12 год 20 хв в с-щі Нові Білокоровичі по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ21101 з д.н.з. НОМЕР_2 та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в.ПДР .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини не явки суду невідомі.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.3«в» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Відповідно до ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 9.2.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, передбачено, що водій, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518343, серії ЕПР1 №518326 та серії ЕПР1518332 від 20.11.2025; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП старшого лейтенанта поліції Гриба О. від 20.11.2025 та відеодиском.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1.а, п.9.2.б, п.2.3.в Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та не був пристебнутий ременем безпеки.

Дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-36, 121, 122, 126, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: № 287/2717/25, №287/2718/25 та № 287/2719/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 287/2717/25, номер провадження 3/287/1625/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г. П. Нижник