Справа №402/8/26
Номер провадження 3/521/1227/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали з Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2026 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направлені до Хаджибейського районного суду міста Одеси за підсудністю.

10.02.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №402/8/26 розподілена судді Н.О. Шевчук.

11.02.2026 року справа №402/8/26 надійшла у провадження судді Н.О. Шевчук.

Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553665 від 29.12.2025 року вбачається, що 29.12.2025 року о 09 год. 15 хв., с. Синьки, дорога А/В М-05 Київ-Одеса 238 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала відповідно на зміну дорожньої обстановки, чим здійснила наїзд на відбійник, чим порушила п. 2.3. б «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні даного правопорушення не визнала. Не заперечуючи обставин наїзду на інженерну споруду в день ДТП, пояснила суду, що в цей день вона рухалася по вказаній вище автодорозі на якій була присутня ожеледиця, та у зв`язку із тим, що одночасно з її транспортним засобом, рухався попереду інший транспортний засіб, який занесло на льоду, остання, застосовуючи екстренне гальмування, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на відбійник. Винним у ДТП яке сталося, вважає водія іншого транспортного засобу.

Окрім наведеного, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила суду клопотання про виклик до судового засідання свідка, у якому протокольно судом було відмовлено, у зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечує факту наїзду нею на інженерну споруду на автодорозі, а свідок на її переконання таку обставину має відповідно підтвердити, що у даному разі суд вважає недоцільним та таким, що також може сприяти закінченню відповідних процесуальних строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Розглянувши дану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виснує, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.3.б. ПДР України, який визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553665 від 29.12.2025 року, схемою місця ДТП, усними та письмовими поясненням учасника ДТП.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук