СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3170/26
пр. № 3/759/1388/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 о 20 год. 35 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 34, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Actros 1845 LS», номерний знак НОМЕР_3 , при перестроюванні не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що здійснював перестроювання в суміжну смуху правіше, де рухалась ОСОБА_2 , автомобіль якої він не помітив, внаслідок чого сталось зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що жодних маневрів не здійснювала, перед ДТП рухалася у межах другої (середньої) смуги руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що 03.02.2026 він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Ford Focus», яким керувала ОСОБА_2 . Свідок стверджував, що автомобіль «Ford Focus» перед ДТП рухався в межах однієї смуги та маневрів не здійснював.

Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- фотографіями, наданими ОСОБА_2 , де зафіксовано характер пошкоджень автомобіля «Ford Focus»;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Разом з тим, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03.02.2026 о 20 год. 35 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 34, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_4 , при перестроюванні не дала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Actros 1845 LS», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_1 в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення учасників ДТП та свідка, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_2 ставиться порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З усних пояснень, наданих в судовому засіданні, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданих фотографій та підписаної учасниками схеми ДТП вбачається, що маневр перестроювання здійснював водій автомобіля «Mercedes-Benz Actros» ОСОБА_1 , в результаті чого траєкторія руху транспортних засобів пересіклася, при цьому ОСОБА_2 рухалась прямо в межах середньої другої смуги руху. Вказані обставини в судовому засіданні визнав водій «Mercedes-Benz Actros» ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя дійшов висновку, що пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes-Benz Actros», номерний знак НОМЕР_3 , який не дав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

У зв`язку з цим зазначені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, відтак провадження за протоколом серії ЕПР1 № 582410 від 03.02.2026 стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 582410 від 03.02.2026 за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 582417 від 03.02.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ