Справа № 738/41/26
№ провадження 3/738/75/2026
Постанова

іменем України

17 лютого 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 139 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 23 грудня 2025 року о 08 годині по вулиці Шевченка, 3 у селі Ліски Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом - трактором колісним CASE IH MAGNUM 340, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом тракторним ТЗП-27 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перетинаючи проїзну частину автодороги Т25-34 в`їзд в село Ліски по вулиці Шевченка, 3 за колесами виніс бруд на проїзну частину дороги, наслідок чого було забруднене дорожнє покриття, чим порушив пункт 2.3. ґ) Правил дорожнього руху, ДСТУ 3549, пункт 4 статті 12 Закон України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність частиною першою статті 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 28 січня 2026 року, 17 лютого 2026 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся, що підтверджується, зокрема шляхом направлення за місцем проживання судової повістки та розміщення на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик до суду, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить його підпис у протоколі, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Частина перша статті 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до пункту 2.3. ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Суд дослідив наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550284 від 25 грудня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 23 грудня 2025 року о 08 годині по вулиці Шевченка, 3 у селі Ліски Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом - трактором колісним CASE IH MAGNUM 340, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом тракторним ТЗП-27 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перетинаючи проїзну частину автодороги Т25-34 в`їзд в село Ліски по вулиці Шевченка, 3 за колесами виніс бруд на проїзну частину дороги, наслідок чого було забруднене дорожнє покриття, чим порушив пункт 2.3. ґ) Правил дорожнього руху, ДСТУ 3549, пункт 4 статті 12 Закон України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність частиною першою статті 139 КУпАП;

-рапорт № 9917 від 23 грудня 2025 року, відповідно до якого 23 грудня 2025 року о 08 годині 41 хвилина надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 грудня 2025 року о 08 годині 40 хвилин між містом Мена та селом Ліски важкі машини виносять бруд на дорогу колесами; просить зреагувати та перевірити;

-пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 23 грудня 2025 року, відповідно до яких, 23 грудня 2025 року в селі Ліски на перехресті в бік села Майське полотно дороги було встелене брудом, нанесеним тракторами ТОВ «Авангард», яка створює аварійну небезпеку;

-пояснення ОСОБА_1 від 25 грудня 2025 року, відповідно до яких, 23 грудня 2025 року близько 08 години перебуваючи на роботі «Авангард», він перевозив трактором та причіпом гній по автодорозі Т-25-34 село Ліски- місто Мена з ферми, тому бруд з колес забруднив дорогу;

-Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 грудня 2025 року, відповідно до якого покриття проїзної частини автодороги Т-25-34 село Ліски,вулиця Шевченка, 3 на протяжності 120 м. має забруднення;

-Схему місця ДТП від 23 грудня 2025 року;

-Фотознімки дорожнього покриття.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.3. ґ) Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 139 КУпАП, а саме: здійснив забруднення дорожнього покриття.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, установленому санкцією частини першої статті 139 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 680,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко