Справа № 314/116/26
Провадження № 3/314/335/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо РНОКПП відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду надійшла заява захисника - адвоката Шевченко К.О. про зупинення розгляду справи по суті до розгляду адміністративної справи №314/66/26 та винесення рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, особа має захисника Шевченко К.О., яка представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Питання порушені захисником за ст.335 КПК України відносно зупинення провадження та застосовності зазначених норм до провадження за КУпАП, кореспондуються відповідно зі ст.49 КК України (Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності) де врегульовано питання зупинення та відновлення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Стаття 38 КУпАП (Строки накладення адміністративного стягнення) містить аналогічне правове врегулювання порівняно зі ст.49 КК України, в межах провадження у справах про адміністративні правопорушення, однак питання зупинення та відновлення строків статтею не врегульоване.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути направлена на досягнення мети спливу строків визначених ст.38 КУпАП та як наслідок, уникнення притягнення особи до адміністративної відповідальності, що може містити ознаки зловживання процесуальним правом.

Питання застосовності строків визначених ст.38 КУпАП, за обставин, коли питання зупинення та відновлення строків КУпАП не врегульовано, та відповідно, застосовність не врегульованих правових питань в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення може містити ознаки свавілля, правової невизначеності відносно правової процедури розгляду справи та ввести судовий розгляд в неконтрольований стан з ознаками застосування процесуальних норм з надмірною гнучкістю, що на переконання судді є неприпустимим.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката Шевченко К.О. про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

23.02.2026