ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27165/25

Провадження № 33/820/49/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фурмана Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Фурмана Р.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою суду, 15.09.2025 року о 01 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кушнірука,15/1, керував автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Фурман Р.В. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що згідно відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 причиною зупинки транспортного засобу «SCODA» («Шкода») державний номерний знак НОМЕР_1 є порушення правил комендантської години.

Проте, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» визначає вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу, порушення правил комендантської години не є підставою для зупинення транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 був безпідставно та незаконно зупинений працівниками поліції.

За таких обставин, є необхідність у направленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання, а саме для надання письмових пояснень щодо підстав/обставин зупинки автомобіля водія ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції залишив без належного розгляду заяву захисника Фурмана Р.В. від 17.10.2025 про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Не взято до уваги, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не роз`яснено зміст п. 2.5. ПДР України.

Працівниками патрульної поліції не зазначено ОСОБА_1 причини необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак визначених у п.3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП.

Суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідка у судовому засіданні дружину ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Фурмана Р.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 серії ЕПР1 №454225 15 вересня 2025 року о 01 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кушнірука,15/1, керував автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 серії ЕПР1 №454225, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявленні у ОСОБА_1 ознако алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;

-направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

-висновком закладу охорони здоров`я КНП «ХОЗНПД» ХОР від 15.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження;

-рапортом працівника поліції;

-відеозаписом з місця події, з якого видно, що працівники поліції зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1 під час комендантської години, неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте він вчиняв дії, щодо уникнення проходження такого огляду та неодноразово пропонував працівнику поліції припинити відеозапис на нагрудний реєстратор та надати неправомірну вигоду. Також після численних вимог працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та неодноразово повторював: «п`яний, я п`яний, навіщо мені дихати, я п`яний».

Крім цього, в закладі охорони здоров`я КНП «ХОЗНПД» ХОР ОСОБА_1 на вимогу лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер також відмовився.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду (відмови від проходження огляду) ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника Фурмана Р.В. про те, що ОСОБА_1 був безпідставно та незаконно зупинений працівниками поліції.

У статті 35 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII визначені випадки у яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Так відповідно до п. 7 ч.1 ст. 35 Закону «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Як вбачається з відеозапису події ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції оскільки керував транспортним засобом під час дії комендантської години.

Крім того, згідно положень ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» працівники поліції вправі перевіряти у визначеному порядку документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Таким чином, працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та здійснюючи його огляд на стан алкогольного сп`яніння діяли у межах та у спосіб визначений законом.

З урахуванням викладеного не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ОСОБА_1 був незаконно та безпідставно зупинений, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

В апеляційній скарзі захисник Фурман Р.В. зазначає. працівниками патрульної поліції не зазначено ОСОБА_1 причини необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак визначених у п.3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП.

На такі твердження апеляційний суд зазначає, що згідно положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції № 1452/735. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виявлення та оцінювання наявності ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу відноситься до виключних повноважень поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ, і ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. А тому, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції законно вимагали у нього прийти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було допитано у судовому засіданні свідка дружину ОСОБА_1 , оскільки остання є зацікавленою особою та показами свідка не можуть підтверджуватися наявність або відсутність у особи ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, процедура огляду (відмови від проходження огляду) ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі з місця події.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних та допустимих доказах, які узгоджуються між собою.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Фурмана Р.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК