overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/4541/25
Провадження №3/944/44/26
П О С Т А Н О В А

/про виправлення описки/

23.02.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши питання виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 20.01.2026 року - у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначено експертизу зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, проведення котрої доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи»,

В даній постанові суд допустив описку, а саме у резолютивній частині постанови неправильно вказано назву закладу якому доручено провести експертизу: «КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», замість правильного: «ДСУ «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи»,

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові дійсно міститься описка та з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в постанову Яворівського районного суду Львівської області від 20.01.2026 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Яворівського районного суду Львівської області від 20.01.2026 року по справі №944/4541/25 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазаначивши: «проведення експертизи доручити експертам «Державна спеціалізована установа «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа № 602/153/26
Провадження № 3-зв/602/2/2026
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2026 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області

Холява Л.І. розглянувши заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк Андрія Васильовича про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дану справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Лановецького районного суду Радосюк А.В.

Суддя Лановецького районного суду Радосюк А.В. заявив самовідвід, оскільки в ході ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення йому стало відомо, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в даній справі є чоловіком ОСОБА_3 , яка працює в Лановецькому районному суді Тернопільської області на посаді секретаря судді.

У діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за доцільне при розгляді даної справи застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Радосюк А.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючисьст.283КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк Андрія Васильовича про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172-6 КУпАП (ЄУНСС №602/153/26, номер провадження 3/602/89/2026) - передати керівнику апарату Лановецького районного суду Тернопільської області для перерозподілу.

Суддя: Л. І. Холява
П О С Т А Н О В А

19.02.2026 Справа №607/2298/26 Провадження №3/607/1292/2026
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

02.02.2026 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №849268 від 19.01.2026, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 02.02.2026 о 11:00, про що свідчить її підпис.

Однак у судове засідання вона не з`явилася. Про причини неявки суду не повідомила.

02.02.2026 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19.02.2026 о 11:30, для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак даний привід не виконано, а з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшла інформація, відповідно до якої прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів в квартирі АДРЕСА_2 вже близько чотирьох місяців ніхто не проживає. Встановлено номер телефону ОСОБА_1 , однак абонент перебуває поза межами дії мережі оператора телекомунікацій. Місцезнаходження встановити не вдалось. Вищевказана інформація унеможливлює виконання даного приводу.

На підставі наведеного, повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неможливо, у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи відомостей про її місце перебування.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості розглянути дані адміністративні матеріали у законний спосіб, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому приходжу до переконання про необхідність повернення цих адміністративних матеріалів суб`єкту їх подачі для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

CуддяН. П. Воробель
П О С Т А Н О В А

20.02.2026 Справа №607/2648/26 Провадження №3/607/1388/2026
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

05.02.2026 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення №87/19-00-24-05 від 30.01.2026, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У цьому протоколі не міститься жодної відмітки про те, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи, який відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Судом надсилалися повістка за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про виклик до суду на 20.02.2026 о 09:30, однак у судове засідання він не з`явився, а кореспонденція повернулася до суду без вручення із відмітками АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній», «не вірна адреса».

Номеру телефону ОСОБА_1 як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в його додатках, не зазначено.

Таким чином, повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи не вбачається можливим, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неправильну адресу його проживання, за якою він фактично не проживає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що у Єдиному державному демографічному реєстрі відомості про ОСОБА_1 відсутні.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП немає даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та жодних клопотань від нього не надходило, а тому приходжу до переконання про необхідність повернення цих адміністративних матеріалів суб`єкту їх подачі для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області для належного оформлення.

CуддяН. П. Воробель
Справа № 676/868/26
Номер провадження 3/676/437/26
ПОСТАНОВА

23 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, -

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579969 від 31 січня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/868/26).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ЕПР1 №579953 від 31 січня 2026 року (матеріали справи №676/867/26).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/868/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/867/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/867/26 (номер провадження 3/676/436/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК
Справа № 676/869/26
Номер провадження 3/676/438/26
ПОСТАНОВА

23 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, -

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579997 від 31 січня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/869/26).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ЕПР1 №579953 від 31 січня 2026 року (матеріали справи №676/867/26).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/869/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/867/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/867/26 (номер провадження 3/676/436/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК
Справа № 686/4237/26
Провадження № 3/686/1365/26
ПОСТАНОВА

16 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/4237/26 та №686/4240/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що по вказаних справах до відповідальності притягується одна і та ж особа, тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/4237/26 та № 686/4240/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/4237/26.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Справа № 686/2220/26
Провадження № 3/686/937/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , директора/головного бухгалтера ТОВ «Кейспейс Україна»,

за ст. 163? ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу №156/22-01-07-03 ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ведення податкового обліку, яке полягало: - в завищені бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку задеклароване у декларації з ПДВ за серпень 2025р. на суму 97 174 грн.; - завищені суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 265728 грн.; - завищені суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2023р. на загальну суму 131220 грн., у тому числі по періодах виникнення від`ємного значення червень 2023р. на суму 8318 грн. та вересень 2023р. на 4802 грн.; - не складено та не зареєстрованого в Єдиному реєстрі окремі зведені податкові накладні: від 31.05.2025р. на суму постачання 343641,67 грн., ПДВ на суму 68728,33грн., від 31.07.2025р. на суму постачання 532170,32 грн., ПДВ на суму 106434,06 грн.; - невірно заповнено додаток 2 «Довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, як зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за серпень 2025р.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163? ч.1 КУпАП.

Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що справа надійшла до суду після закінчення строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163? ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 того ж Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Справа № 592/1797/26
Провадження № 3/592/555/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал за протоколом серії ВАД № 777465 від 21.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У призначений час 19.02.2026 року, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, адмінпритягуємий ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність адмінпритягуємого не можливо, бо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, а він до суду не з`являється, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання через органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22, о 09 год 00 хв 11 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Ірина ФОМЕНКО
Справа № 592/1798/26
Провадження № 3/592/556/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал за протоколом серії ВАД № 777466 від 21.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У призначений час 19.02.2026 року, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, адмінпритягуємий ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність адмінпритягуємого не можливо, бо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, а він до суду не з`являється, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання через органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22, о 09 год 00 хв 11 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Ірина ФОМЕНКО