Справа № 191/6473/25
Провадження № 3/191/1965/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 515638 від 17.11.2025 року слідує, що 17. 11.2025 року о 11: 40 год. у м. Синельникове по вул. Садова, 8, водій ТЗ Хонда AF 68, без д.н.з. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухалася на зустріч по рівнозначній дорозі, в наслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали пошкодження, травмованих немає, чим порушила п.16.13 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від її адвоката надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини зазначені у протоколі не відповідають схемі ДТП, місце зіткнення знаходиться на вулиці Центральній, яка є головною по відношенню до вулиці Садової, отже водій автомобілю не надав перевагу у русі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається противоправна, винна дія ( умисно або необережна) чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює таке порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 17.11.2025 року о 11:40 год., остання їхала по вул. Садовій, повертала наліво на вул. Центральну в напрямку вул. Паркова. Побачила, що рухається т.з. Тайота днз КЕ993, однак транспортний засіб не зупинився та її збив.

Письмові пояснення водія т.з. Тайота днз КЕ993 ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, дослідивши письмові пояснення учасника ДТП, схему місця ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 16.13 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Згідно п. 16.13. ПДР України - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Однак з письмових матеріалів справи, схеми ДТП, встановлено, що водій ОСОБА_1 рухалася по головній дорозі (вул. Центральна), а водій ОСОБА_2 по вул. Садовій, яка є другорядною дорогою, а нерівнозначною, тому водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до цього перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій ТЗ Хонда AF 68, без д.н.з. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 ПДР України, які зазначені в протоколі, суду не надано. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 16.13 ПДР, що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Форощук