Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5020/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Номер провадження №33/4805/110/26
Категорія ч.1 ст.130,124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
18 лютого 2026 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Потопальського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Потопальського Миколи Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з постановою судді районного суду, водій ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 23-45 год у м.Коростень на перехресті вулиць Сосновського-Грушевського, повертаючи праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив ДТП із автомобілем Nissan АМ0661YA, внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому керував транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), згідно результату токсикологічного дослідження номер 2150 від 04 серпня 2025 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 1,88 проміле), чим порушив п. 2.9.а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415406 від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 23-45 год в м.Коростень керував транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), згідно результату токсикологічного дослідження номер 2150 від 04 серпня 2025 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 1,88 проміле), чим порушив п. 2.9.а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного у закладі охорони здоров`я лабораторного дослідження на визначення у ОСОБА_1 стану сп`яніння, спеціалістом, яким проведено дослідження, складено результат токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю від 27 липня 2025 року №2150, згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 1,88 проміле (а.с. 9).
Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, належним доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння може бути висновок щодо результатів проведення медичного огляду за встановленою формою (додаток 4 до Інструкції) із обов`язковим зазначенням заключного діагнозу про його перебування в стані алкогольного (іншого) сп`яніння, який складається лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
У матеріалах справи відсутній висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , оформлений відповідно до встановленої форми.
З долучених до справи відеозаписів вбачається, що після доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на підставі наданого працівником поліції ОСОБА_2 направлення водія на огляд у останнього відібрані зразки крові на визначення стану алкогольного сп`яніння, встановлена особа, що направляє водія, особа у якої здійснений забір крові. Проте, згідно відповіді КПН «Коростенська центральна міська лікарня» Коростенської міської ради №1840 від 15 жовтня 2025 року на запит Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 27 липня 2025 року працівники поліції доставили до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а той від проходження огляду відмовився, про що зазначено у відповідному направленні. Тому, медичний огляд ОСОБА_1 проведено не було (а.с. 52).
Вказана інформація, надана медичною установою, вочевидь є неправдивою та суперечить зібраним у справі доказами.
Крім того, слід звернути увагу, на інші виявлені порушення під час оформлення адміністративних матеріалів. Зокрема, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ст.лейтенант ОСОБА_2 у направленні водія на огляд до КПН «Коростенська центральна міська лікарня» Коростенської міської ради зазначив про відмову водія від огляду за допомого приладу Алконт, а у результатах огляду зазначив: «відмовився, не проводився» (а.с. 53).
Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9.а ПДР України, за змістом якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виявлені порушення вимог чинного законодавства призвели до унеможливлення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне акцентувати увагу, що такі порушення - при складанні висновків медичного огляду та при збиранні доказів працівниками поліції - є систематичними. Вони потребують доведення до відома відповідних органів з метою усунення шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7, 245 КУпАП, суд
Довести до відома керівництва КПН «Коростенська центральна міська лікарня» Коростенської міської ради, а також керівництва Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про обставини, викладені в цій окремій ухвалі, для реагування та вжиття заходів з метою усунення виявлених порушень.
Зобов`язати керівництво КПН «Коростенська центральна міська лікарня» Коростенської міської ради, довести зміст цієї ухвали до відома працівників закладу охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв з метою усунення порушень під час складання висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зобов`язати керівництво Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області довести зміст цієї ухвали до відома інспекторів сектору реагування патрульної поліції, з метою покращення організації та додержання вимог щодо збирання доказів під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Житомирський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя Н.Й. Григорусь