П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника - адвоката Куруца А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 426057, 17 серпня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Чоп по вул. Квітова, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Куруц А.А. подав до суду письмові заперечення, у яких зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол є незаконним та таким, що жодним чином не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутність належним чином зафіксованого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник звертає увагу на невідповідність рапорту працівника поліції обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення та прийняття законного, справедливого та обґрунтованого рішення, відповідно до вимог діючого законодавства.

На виконання ухвали про належне дооформлення матеріалів справи відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яким запроваджено справу про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалів справи DVD-R диск з двома відеозаписами та повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив повністю. Зазначив, що транспортним засобом не керував, що поліція приїхала на місце події у зв`язку з повідомленням про вчинення хуліганських дій, з приводу чого відносно нього складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Куруц А.А. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував вказаним у протоколі транспортним засобом, вказав на відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керуванням його підзахисним будь-яким транспортним засобом. Зазначив, що у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом він мав бути у встановленому законом порядку відсторонений від його керування, однак, матеріали справи жодних відомостей про це не містять. Додав, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, його проведення не зафіксоване за допомогою технічних приладів відеофіксації або у присутності двох свідків у разі неможливості такої фіксації. Крім того, звернув увагу на те, що відносно ОСОБА_1 була запроваджена справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, за результатом розгляду якої ухвалено судове рішення. Саме, у зв`язку з повідомленням про вчинення хуліганських дій і прибув поліцейський наряд, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення повинні бути досліджені всебічно, повно та об`єктивно всі обставини справи у їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426057, 17 серпня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Чоп по вул. Квітова, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, органом, який запровадив справу про адміністративне правопорушення, долучено два DVD-R диски з двома різними відеозаписами кожний.

На першому відеозаписі NOR_8888888_000000_2512_0469, який триває 51 секунду зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 за якою статтею КУпАП він притягається до адміністративної відповідальності та як у подальшому громадянин ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом проставлення власного підпису на ньому, та повідомлення про те, що дана справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Другий відеозапис NOR_8888888_000000_2239_0468 тривалістю 11 секунд та третій відеозапис 0000000__0007 тривалістю 03 хв. 30 сек. містять фіксацію спілкування працівників поліції у службовому автомобілі, не пов`язане з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а сам ОСОБА_1 на другому відеозаписі відсутній.

На четвертому відеозаписі 0000000__0006 тривалістю 24 хв. 03 сек. зафіксовано звернення потерпілої (заявниці) до працівників поліції у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 відносно неї хуліганських дій.

На вказаному відеозаписі на 04 хвилині 58 секунд ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкогольні напої вже після того як приїхав на місце події.

На 06 хвилині 12 секунд даного відеозапису потерпіла (заявниця) зазначає, що прийшла на місце події, коли ОСОБА_1 вже був там.

Жоден із досліджених у ході розгляду справи відеозаписів не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, матеріали справи не містять жодного іншого доказу, який би прямо чи непрямо вказував на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та зазначеному у ньому місці.

Таким чином, слід констатувати, що долучені до протоколу відеозаписи та інші матеріали не містять відомостей, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приводу якого складено відповідний протокол.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З досліджених у ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неможливо достеменно встановити, що такий огляд проводився, якщо такий проводився, то чи застосовувались поліцейськими при його проведенні спеціальні технічні засоби, чи такий огляд проводився у присутності двох свідків. Крім того, якщо такий огляд проводився, не зрозуміло у зв`язку із вчиненням якого адміністративного правопорушення: за ст. 173 чи ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк у ході розгляду даної справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 цього ж дня, у цей самий час запроваджено та надіслано на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з рапорта сержанта поліції Івана Бринько, долученого до матеріалів справи, 17.08.2025 о 18 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 під час несення ним служби було опрацьовано виклик по факту «дрібне хуліганство».

Відомості, на підставі чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запроваджений відносно ОСОБА_1 містить у собі опис юридично-значущих ознак адміністративного правопорушення, фактична наявність яких не підтверджена жодним доказом. При цьому, сам по собі протокол, без підтвердження іншими доказами, не може свідчити поза розумним сумнівом про те, що описані в ньому факти та події обов`язково відбулись. За відсутності інших доказів досліджений протокол не може слугувати достатнім доказом факту керування транспортним засобом, і тим більше наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, подія якого не є доведеною.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева