ЄУ № 712/1355/26
Провадження №3/712/714/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ "ТД "ПАПІР-МАЛ", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 60/23-00-07-11 про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якогоостанньою порушено: Вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 3.2, 3.3, 5.3.11 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 року №433, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.06.1995 за №168/704 із змінами та доповненнями; п.1, 2, 3 ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за №85/4306, п.7 П(С)БО 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, п.11, п.18 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1656381 грн., в т.ч. за I квартал 2019 року 780000 грн., півріччя 2019 року 825000 грн., 3 квартали 2019 року 915000 грн., 2019 рік 949212 грн., 1 квартал 2020 року 198000 грн., півріччя 2020 року 314347 грн., 3 квартали 2020 року 314347 грн., 2020 рік 451960 грн., I квартал 2021 року 121660 грн., півріччя 2021 року 121660 грн., 3 квартали 2021 року 121660 грн., 2021 рік 196680 грн., 2022 рік 45030 грн., півріччя 2024 року 13500 грн., 3 квартали 2024 року 13500 грн. Вимоги пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента PARCEL Group a.s. (Чеська Республіка) за II квартал 2020 року в сумі 24011,29 грн. Вимоги п.103.9 статті 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не подано розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидентів, яким виплачено доходи із джерелом їх походження з України (податок ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 9 місяців 2020 року та 2021 рік. Вимоги п.180.2, п.180.3 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.198.5 ст.198, п.199.1, 199.2, 199.3, п.199.4 ст.199, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу, п.7 п.3 розд. V Порядку №21, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2446616 грн., в т.ч. за грудень 2019 року 676884 грн., за січень 2020 279383 грн., лютий 2020 927213 грн., за червень 2022 на суму 196198 грн., за липень 2022 року на суму 32599 грн., за грудень 2023 на суму 342129 грн., за січень 2024 на суму 933810 грн. Вимоги п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних з податком на додану вартість на загальну суму 275518,42 грн. із затримкою до 15 календарних днів. Вимоги п.201.1, 201.10 ст.201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано податкові накладні: з податком на додану вартість на загальну суму 1371828,54 грн.; з обсягом постачання на загальну суму з ПДВ 998400,00 грн. Вимоги п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого подано не повну інформацію в податковому розрахунку за формою №4-ДФ за IV квартал 2024 року. Вимоги пп. 14.1.6 п. 14.1 ст.14, п. 16.5.5 п. 16.5 ст.16, п. 16.8 ст.16, п. 17.1.1 ст.17 та п. 176.2а ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого порушено граничні терміни сплати до бюджету військового збору на загальну суму 30 203,82 грн., в т.ч. за 2022 рік на суму 21 143, 35 грн., 2023 рік на суму 2 153,46 грн., півріччя 2025 року на суму 6 907,01 грн. Вимоги п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300, в результаті чого не подано 21 повідомлення за формою №20-ОПП про об`єкти оподаткування або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена шляхом надсилання судовоїповістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи не надала.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надала, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення до суду було надано протокол № 60/23-00-07-11 про адміністративне правопорушення від 27.01.2026, витяг з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТД "ПАПІР-МАЛ" (код за ЄДРПРОУ 38305278), копія паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_1 , копія наказу №72-К від 31.05.2024, акт про неможливість підписання головним бухгалтером ОСОБА_1 акту документальної планової виїзної перевірки, копія наказу №12-26-1-в про надання відпустки.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно з положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у витязі акту перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, акт перевірки, не може сам по собі слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, який в даному випадку за своїм змістом напряму пов`язаний лише з актом перевірки, також не доводить вину особи у вчиненні правопорушення і має вкрай низький ступінь достовірності.

Таким чином, суд вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було надано достатніх та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст. 252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька