overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/595/26
ПОСТАНОВА

17 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, згідно протоколу зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/594/26 (номер судового провадження № 3/462/580/26), № 462/595/25 (номер судового провадження № 3/462/581/26), для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складено відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/594/26 (номер судового провадження № 3/462/580/26).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ухвалила:

справи про адміністративні правопорушення № 462/594/26 (номер судового провадження № 3/462/580/26), № 462/595/25 (номер судового провадження № 3/462/581/26), для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши об`єднаній судовій справі первісний єдиний унікальний номер № 462/594/26 (номер судового провадження № 3/462/580/26).

Суддя: Постигач О. Б.
Справа № 462/310/26
ПОСТАНОВА

17 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О. Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/308/26 (номер судового провадження № 3/462/436/26), № 462/310/26 (номер судового провадження № 3/462/438/26), для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 завчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складено відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/310/26 (номер судового провадження № 3/462/438/26).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

справи про адміністративні правопорушення № 462/308/26 (номер судового провадження № 3/462/436/26), № 462/310/26 (номер судового провадження № 3/462/438/26), для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши об`єднаній судовій справі первісний єдиний унікальний номер № 462/310/26 (номер судового провадження № 3/462/438/26).

Суддя: Постигач О. Б.
Справа № 462/308/26
ПОСТАНОВА

17 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О. Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/308/26 (номер судового провадження № 3/462/436/26), № 462/310/26 (номер судового провадження № 3/462/438/26), для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 завчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складено відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/310/26 (номер судового провадження № 3/462/438/26).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

справи про адміністративні правопорушення № 462/308/26 (номер судового провадження № 3/462/436/26), № 462/310/26 (номер судового провадження № 3/462/438/26), для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши об`єднаній судовій справі первісний єдиний унікальний номер № 462/310/26 (номер судового провадження № 3/462/438/26).

Суддя: Постигач О. Б.
Справа № 944/4696/25
Провадження №3/944/2658/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 02.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

У вступній частині даної постанови суд зазначив датою народження ОСОБА_1 дату, що була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 10 лютого 1997 року, однак правильною датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим у вищезазначену постанову слід внести виправлення.

Враховуючи, що в постанові суду від 02.10.2025 допущена описка, тому вважаю, що таку слід виправити, та вважати правильним дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

постановив:

Внести виправлення у вступну частину постанови Яворівського районного суду Львівської області від 02.10.2025 у справі №944/4696/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 183-2 КУпАП, вказавши вірну дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 598/58/26
провадження № 3/598/31/2026
ПОСТАНОВА

"18" лютого 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В моєму провадженні знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду 29 січня 2026 року та 18 лютого 2026 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з метою її участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки її участь є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи поліції, доставивши її в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2026 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити для виконання у ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 598/79/26
провадження № 3/598/50/2026
ПОСТАНОВА

"18" лютого 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що здійснювався відеозапис на нагрудну бодікамеру поліцейського.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання в ході якого долучити до матеріалів справи копію відеозапису з місця зупинки ОСОБА_1 04 січня 2026 року о 19 год. 53 хв. в м.Збараж по вул.Грушевського, який би підтвердив факт керування ним автмбілем марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.256, 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 602/153/26
Провадження № 3-зв/602/1/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2026 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області Холяви Лілі Іванівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дану справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Лановецького районного суду Холяві Л.І.

Суддя Лановецького районного суду Холява Л.І. заявила самовідвід, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, їй стало відомо, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в даній справі є чоловіком ОСОБА_2 , яка працює в Лановецькому районному суді Тернопільської області на посаді секретаря судового засідання, з якою вона, безпосередньо слухає справи.

У діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за доцільне при розгляді даної справи застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Холяви Л.І. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючисьст.283КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву судді судді Лановецького районного суду Тернопільської області Холяви Лілі Іванівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172-6 КУпАП (ЄУНСС №602/153/26, номер провадження 3/602/89/2026) - передати заступнику керівника апарату Лановецького районного суду Тернопільської області для перерозподілу.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 682/356/26
Провадження № 3/682/110/2026
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в.

17.02.2026 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшло чотири протоколи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та судом заведені справи: №682/356/26 (провадження №3/682/110/2026), №682/357/26 (провадження №3/682/111/2026), №682/358/26 (провадження №3/682/112/2026), №682/359/26 (провадження №3/682/113/2026).

17.02.2026 р в порядку автоматизованого розподілу чотири протоколи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 передані на розгляд одному й тому ж судді Зеленській В.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що справи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , а саме: №682/356/26 (№3/682/110/2026), №682/357/26 (провадження №3/682/111/2026), №682/358/26 (провадження №3/682/112/2026), №682/359/26 (провадження №3/682/113/2026), надійшли до суду в один день -17.02.2026 р та в порядку автоматизованого розподілу передані на розгляд одного і того ж судді, вважаю за необхідне вказані справи об`єднати в одну та присвоїти єдиний унікальний номер № 682/356/26 (№3/682/110/2026).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №682/356/26 (провадження №3/682/110/2026), №682/357/26 (провадження №3/682/111/2026), №682/358/26 (провадження №3/682/112/2026), №682/359/26 (провадження №3/682/113/2026) об`єднати в одну та присвоїти єдиний унікальний номер справи №682/356/26 (№3/682/110/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Зеленська
Справа № 686/4411/26
Провадження № 3/686/1406/26
ПОСТАНОВА

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-

за ч.ч. 1,2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. одночасно надійшли справи № 686/4411/26 та № 686/4414/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/4411/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП та справу № 686/4414/26 об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/4411/26.

Суддя:
Справа № 128/4951/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 15.01.2026 у справі №128/4951/25,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення №128/4951/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Постановою суду від 15.01.2026 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи під час складання адміністритивного матеріалу було вилучено 10 пачок цигарок «Marlboro».

Проте, в резолютивній частині вказаної постанови суду було допущено описку в зазначенні кількості вилучених пачок цигарок. Зокрема, зазначено «двадцять три пачки цигарок» замість «10 пачок цигарок «Marlboro».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині постанови щодо вірного зазначення кількості вилучених пачок цигарок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15.01.2026 у справі 128/4951/25 відносно ОСОБА_1 , виклавши її другий абзац у наступній редакції:

«Речі, які були вилучені 25.11.2025 для тимчасового зберігання, під час складання адміністративного матеріалу, а саме 10 пачок цигарок «Marlboro», які прийнято на зберігання до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити».

Дана постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького районного суду Вінницької області від від 15.01.2026 у справі №128/4951/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 128/4377/25
ПОСТАНОВА

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Винту Євгенія Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За допомогою системи «Електронний суд», захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Винту Є.Ю. скерував клопотання, в якому останній просить суд провести наступне судове засідання, а також подальші засідання у даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, оскільки місцем здійснення ним адвокатської діяльності розташоване в м. Новоселиця, Чернівецької області.

За таких обставин, беручи до уваги те, що місцем здійснення адвокатської діяльності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Винту Є.Ю. є м. Новоселиця, Чернівецької області, у зв`язку із продовженням на всій території України строку дії воєнного стану, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання, задовільнивши клопотання захисника та провести наступне судове засідання, а також подальші судові засідання у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) ЄСІТС.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника - адвоката Винту Євгенія Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 03.03.2026 о 15:30 год., а також подальші судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) ЄСІТС за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Винту Є.Ю. (електронна адреса використана для реєстрації в системі ВКЗ: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО