Справа №443/152/26
Провадження №3/443/140/26
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Львівській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 91 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу №023486 про адміністративне правопорушення від 11.01.2026 ОСОБА_1 11.01.2026 в лісовому масиві поблизу с.Добрівляни Стрийського району в кварталі 288 виділу 5 Ходорівського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України» території природно-заповідного фонду загальнозоологічний заказник загальнодержавного значення «Діброва» порушив правила охорони та використання територій та об`єктів ПЗФ, а саме: вчинив незаконну рубку 2 дерев породи дуб червоний діаметром 13,13 см, порушивши статті 26, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», відповідальність за що передбачена статтею 91 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 надав пояснення, які повністю відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам. Окрім цього, звернув увауг суду на те, що стосовно цих дій порушено кримінальне провадження, йому оголошена підозра і справа розглядається у суді.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 91 КУпАП адміністративним правопорушенням є здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, суду надано:

протокол №023486 про адміністративне правопорушення від 11.01.2026, яким ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, а саме: порушення ним правил охорони та використання територій та об`єктів природо-заповідного фонду (а.с.2).

Також, у матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудовий розслідувань, за змістом якого 12.01.2026 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України внесені до ЄРДР №0000035. Короткий виклад обставин, який міститься у витягу, узгоджується з обставинами, викладеними у загаданому протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до даних ЄДРСР у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000035 від 12.01.2026 (унікальний номер у суді №443/139/26) стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України (а.с.13, https://reyestr.court.gov.ua/Review/133618312).

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 12.01.2026, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, вбачається, що 19.01.2026 старшим слідчим повідомлено ОСОБА_1 про підозру за частиною 3 статті 246 КК України (а.с.14-15).

Аналіз змісту обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні (а.с.16-17) свідчить, що фактичні обставини діяння, інкримінованого ОСОБА_1 за частиною 3 статті 246 КК України, є тотожними обставинам, викладеним у протоколі №023486 від 11.01.2026 про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього за статтею 91 КУпАП. Застосування до тих самих фактів адміністративної кваліфікації є неприпустимим, оскільки створює подвійне притягнення до відповідальності за одне й те саме діяння, що суперечить принципу ne bis in idem, закріпленому у статті 61 Конституції України та статті 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно з положеннями частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд доходить переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП у зв`язку з повідомленням про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 12.01.2026, по тому самому факту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів