ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції Бугрименко В.В,
Провадження № 33/819/49/26 Доповідач Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст.195-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря Сокол Ю.Ю.,

Чухрая П.О., якого притягнуто до адміністративної діяльності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-6 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді регіонального директора ТОВ «ЕКО», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Піротехнічні вироби з найменуваннями: «Супер жуки» у кількості 14 (чотирнадцять) пачок по 6 (шість) шт. у кожній, «Фонтан» у кількості 19 (дев`ятнадцять) шт., «Кульки з тріском» у кількості 16 (шістнадцять) пачок по 6 шт., конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду регіонального директора ТОВ «ЕКО», в порушення вимог пункту 6 статті 32 Закону України «Про систему охорони здоров`я» № 2573-ІХ від 06.09.2022, допустив у приміщенні магазину мережі ТОВ «ЕКО», що розташований за адресою: м. Херсон, проспект 200-річчя Херсона, буд. № 9, реалізацію піротехнічних виробів, продаж яких заборонено, а саме: 24 грудня 2025 року о 10 год. 11 хв., здійснено продаж піротехнічних виробів класу «F2» з найменуванням: «Супер жуки» у кількості 1 (одна) упаковка по 6 (шість) штук, «Кульки з тріском» у кількості 1 (одна) упаковка по 6 (шість) штук, на загальну суму 128 (сто двадцять вісім) гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети, відповідно до протоколу серії ВАБ №583778 від 24.12.2025 року, повернути ТОВ «ЕКО».

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Зокрема зазначає, що в магазині не продавалися та не знаходилися піротехнічні вироби класів F2, F3, F4, продаж яких заборонено Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів». Вироби, що були конфісковані, належать до інших класів, про що вказано на їх етикетці, а саме: клас F1, клас 1, клас 2, клас 3, клас 4, клас T1, клас Т2, клас P1, клас P2, продаж яких згідно із вказаним Законом не заборонено.

Вважає, що уповноваженою особою формально, за відсутності події адміністративного правопорушення, притягнуто його до адміністративної відповідальності, тому в суді першої інстанції були відсутні правові підстави для визнання його винуватим за ч.1 ст.195-6 КУпАП. Стверджує, що він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Позиції сторін

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційні вимоги, просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшов такого висновку, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.195-6 КУпАП, є суспільні відносини в сфері обігу, а саме порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 583778, відповідно до якого, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду регіонального директора ТОВ «ЕКО», допустив у приміщенні магазину мережі ТОВ «ЕКО», що розташований за адресою: м. Херсон, проспект 200-річчя Херсона, буд. № 9, реалізацію піротехнічних виробів, продаж яких заборонено, а саме: 24.12.2025 року о 10 год. 11 хв., здійснено продаж піротехнічних виробів класу 2 з найменуванням: «Супер жуки» у кількості 1 (одна) упаковка по 6 (шість) штук, «Кульки з тріском» у кількості 1 (одна) упаковка по 6 (шість) штук, на загальну суму 128 (сто двадцять вісім) гривень;

-актом вилучення від 24.12.2025, згідно якого уповноваженою службовою особою Національної поліції України, в присутності понятих, було вилучено піротехнічні вироби: «Супер жуки» - 14 пачок по 6 шт. у кожній, «Фонтан» 19 шт., «Кулька з тріском» - 16 пачок по 6 шт. в кожній;

-фіскальним чеком №29 (1716299), з якого вбачається, що він виданий ТОВ «ЕКО», магазин «Еко-Маркет», за адресою: м. Херсон, проспект 200-річчя Херсона, буд. № 9, про продаж піротехнічних виробів на загальну суму 128 гривень;

-прибутковою накладною №ХЕ07-00208 від 11.11.2025 про отримання ТОВ «ЕКО» піротехнічних виробів, які були предметом правопорушення;

-деклараціями про відповідність №2/24, 011-2021, 05-2021, які містять інформацію про найменування піротехнічних виробів, відомості про модель(марку), посилання на номери сертифікатів, згідно до яких, вилучені піротехнічні вироби (моделі К10, К11, К15) не відносяться до класу «F1»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, він, як регіональний директор ТОВ «ЕКО» у м. Херсоні, отримав для продажу та виставив у торгівельній залі магазину по проспекту 200-річчя Херсона, буд. № 9, піротехнічні вироби;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що в 24.12.2025 в магазині «Еко-маркет» в м. Херсон, він придбав піротехнічні засоби «Кулька з тріском», «Супер жук» на загальну суму 128 гривень;

-посадовою інструкцією, з якої вбачається, що регіональний директор зобов`язаний контролювати в магазині, зокрема, розміщення товару в торгівельному залі;

Відповідно до розпорядження начальника районної державної (військової) адміністрації №44 від 06.07.2023 «Про заборону реалізації піротехнічних засобів, їх використання та розповсюдження на території району», враховуючи безпекову ситуацію на території Херсонського району Херсонської області, на території Херсонського району забороняється оптова та роздрібна торгівля піротехнічними засобами (виробами), їх використання та розповсюдження на території району.

Згідно з ч.1 ст.195-6 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до пункту 6 статті 32 Закону України «Про систему охорони здоров`я» № 2573-ІХ від 06.09.2022 (далі Закон № 2573-ІХ) вбачається, що класифікація піротехнічних виробів встановлюються Технічним регламентом піротехнічних виробів, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Технічним регламентом піротехнічних виробів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №8 від 05.01.2021, визначено, що піротехнічні вироби класифікують таким чином: а) феєрверки: клас F1: феєрверки, що мають дуже низький рівень небезпеки і незначний рівень шуму та призначені для використання в умовах обмеженого простору, у тому числі феєрверки, які можуть використовуватися в житлових будівлях; клас F2: феєрверки, що мають низький рівень небезпеки та шуму та призначені для використання на відкритому повітрі в умовах обмеженого простору; клас FЗ: феєрверки, що мають середній рівень небезпеки, призначені для використання на відкритому просторі на великих відкритих площах, рівень шуму яких не є шкідливим для здоров`я людини; клас F4: феєрверки, що мають високий рівень небезпеки, призначені для використання виключно особами із спеціальною підготовкою (широко відомі як «феєрверки для професійного використання»), рівень шуму яких не є шкідливим для здоров`я людини; б) сценічні піротехнічні вироби: клас ТІ: піротехнічні вироби для сценічного використання, що мають низький рівень небезпеки; клас Т2: піротехнічні вироби для сценічного використання, які призначені для використання виключно особами із спеціальною підготовкою; в) інші піротехнічні вироби: клас Р1: піротехнічні вироби, за винятком феєрверків та сценічних піротехнічних виробів, що мають низький рівень небезпеки; клас Р2: піротехнічні вироби, за винятком феєрверків та сценічних піротехнічних виробів.

Пунктом 24 Регламенту встановлено, що для того, щоб полегшити простежуваність піротехнічних виробів, виробники повинні нанести на них реєстраційний номер, присвоєний призначеним органом з оцінки відповідності, що здійснює оцінку відповідності згідно з пунктом 50 цього Технічного регламенту. Реєстраційний номер для відстеження продукції має бути наведено у форматі: UA.TR.XXX-YY-ZZZZ...., - де UA.TR.XXX - ідентифікаційний номер призначеного органу, YY - скорочене позначення класу піротехнічного виробу, а ZZZZ.... - номер сертифіката типу.

Як випливає з досліджених декларацій відповідності, що вилучені піротехнічні вироби, класифіковані як К10, К11, К15, мають реєстраційні номери: №UA.TR.072-F2-0283, №UA.TR.072-F2-0282, №UA.TR.072-F2-0287.

Отже, зазначені піротехнічні вироби відносяться до класу «F2».

Згідно із пунктом 6 статті 32 Закону №2573-ІХ використання феєрверків (піротехнічних виробів, призначених для використання під час розважальних заходів) класів F2, F3, F4, їх продаж та/або передача у будь-який спосіб забороняється.

Вищевказане спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що продаж вилучених піротехнічній виробів дозволено.

Продаж піротехнічних виробів класу «F2» утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Суб`єктом відповідальності даного правопорушення може бути осудна фізичні особи, які досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств, що здійснюють виробництво, зберігання, перевезення чи торгівлю піротехнічними засобами.

Зі змісту посадової інструкції ОСОБА_1 вбачається, що він наділений адміністративно-господарськими функціями, а отже є посадовою особою та відповідно суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП, а саме порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Санкція ч.1 ст.195-6 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу від тридцяти п`яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Обираючи вид та міру стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, та дійшов обґрунтованого висновку, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.195-6 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Проаналізувавши усі докази по справі, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним порушення ОСОБА_1 розпорядження начальника районної державної (військової) адміністрації №44 від 06.07.2023, та дійшов обґрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, ґрунтується на припущеннях, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такий висновок суду ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, яким суд надав належну правову оцінку та з`ясував всі обставини даної справи.

Доводів, які б підтверджували позицію апелянта про незаконність постанови суду першої інстанції та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки суду, наведені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-6 КУпАП щодо нього - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма