№ 3/183/4997/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю секретаря судового засідання Ткач К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ігнатова Є.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, начальника складу в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, старшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513397 14 листопада 2025 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Північній, 1 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 14.11.2025 ввечері на вказаному в протоколі автомобілі він повертався на місце базування з навчання, його дійсно зупинили працівники поліції за те, що на автомобілі були відсутні бризговики. Після розмови поліцейські почали говорити, що йому потрібно їхати в м. Дніпро на огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки як повідомив йому поліцейський, в нього розширені зіниці очей. Поліцейському він відразу повідомив, що має ряд захворювання очей, саме тому перебуває в окулярах. Вважав причину його зупинки безпідставною, тому не погодився їхати на огляд, як і не погодився підписувати жодні документи, які складав поліцейський. Після того, як поліцейські його протримали на місці зупинки три години, віддали йому документи, він сів в автомобіль та поїхав на місце дислокації. Він навіть подумав, що поліцейські визнали неправомірність своїх дій та нічого на нього не склали, однак зранку йому зателефонували з відділу адміністративної практики та повідомили, що потрібно під`їхати до них за тимчасовим посвідченням водія. Доповнив, що жодного разу не вживав ніяких наркотичних засобів. На місці зупинки жодного огляду його очей працівниками поліції не проводилося.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Є.Є. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки ознайомившись з матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи, в доповнення до пояснень ОСОБА_1 вказує, що поліцейськими грубо порушено вимоги діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Свою позицію обґрунтував тим, що факт керування транспортним засобом жодним чином не може підтверджуватися протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи. Зазначений факт можливо підтвердити лише відповідним відеозаписом події, тому звертає увагу суду, що у даному випадку факт зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі відсутній. Як убачається з матеріалів справи, підставою зупинки ОСОБА_1 було керування транспортним засобом, у якого були відсутні бризковики.Так, інспектор поліції звинуватив його в тому, що він керував транспортним засобом без задніх бризковиків. При цьому інспектор не довів, що дана модель автомобіля передбачає наявність бризковиків.Тому, вважає, що у інспектора поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим були відсутні і підстави перевірки документів у ОСОБА_1 .Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб мав бути обладнаний задніми бризковиками. В результаті чого інспектор протиправно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Таким чином, оскільки в інспектора не було законної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то і відповідно не було підстав для перевірки документів та складання протоколу серії ЕПР1 № 513397 від 15.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисник зазначає, що з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, адже відеозапис є неповним. Що підтверджується тим, що на відеозаписі відсутній факт керування, першочерговий діалог поліцейських з ОСОБА_1 та момент складання процесуальних документів. У протоколі зазначено, що подія відбувалась 14.11.2025 о 23 год. 30 хв., однак відеозапис долучений до матеріалів справи починається 14.11.2025 о 23 год. 42 хв., що свідчить про те, що поліцейські не дотримувались вищезазначеної інструкції. Тож матеріали справи на думку захисника не містять доказів, щоби поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_1 в інкримінований час керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучено письмове направлення на огляд водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене працівниками поліції.Як встановлено із змісту направлення, воно не відповідає встановленій формі.

Так, 04.07.2025 набрав чинності наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 16 травня 2025 року № 338/825 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735», відповідно до якого Додаток 1, яким (затверджена форма Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) викладено в новій редакції. Відповідно до нової редакції в Направленні відсутній рядок, в якому вказується серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, долучене до матеріалів справи Направлення, складене працівниками поліції не є доказом підтвердження направлення ОСОБА_1 на огляд.

Крім цього, захисник зазначив, що поліцейськими було порушено порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.Згідно з положеннями пункту 7 цієї Інструкції, у разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами такого огляду, він має бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право здійснювати відповідні огляди відповідно до статті 266 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, події, що стали підставою для складання протоколу серії ЕПР1 № 513397 від 15.11.2025 року, мали місце у м. Самар, тоді як медичний огляд поліцейські пропонували ОСОБА_1 провести у закладі охорони здоров`я, що знаходиться у м. Дніпро, про що також зазначено в Направленні. Разом з тим, Наказом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 06.03.2025 року № 213/0/197-25, отриманого у відповідь на його адвокатський запит, визначено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де серед закладів зазначено КНП «Самарівська центральна міська лікарня» Самарівської міської ради, що територіально значно ближче ніж лікарня м. Дніпра, яка вказана в направлені поліцейськими і до якої потрібно їхати в одну сторону більше години часу.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 в порушення Інструкції поліцейські пропонували провести не в найближчому до місця зупинки медичному закладі, що є порушенням порядку, визначеного нормативно-правовими актами. Це ставить під сумнів законність дій працівників поліції.

Крім того, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 зауважив, що у нього хворі очі, а саме тому вони і не реагують на світло, що підтверджується медичними довідками із офтальмологічного центру Новий Зір, копії яких долучено захисником під час розгляду справи.

Захисник вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, доведена.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського; відеозапис з нагрудної боді камери патрульного поліцейського; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім вказаних доказів, судом також було досліджено надані стороною захисту виписки з медичної карти ОСОБА_1 та постанови ВЛК, відповідно до яких останній має діагноз: складний короткозоровий астигматизм степеню 2,0 Д ОV при короткозорості 8,0 Д та гостроті зору з корекцією 0,6 ОV, хронічна вертеброгенна люмбалгія; Додаток 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 зі змінами на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 16 травня 2025 року № 338/825 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735» та наказ Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 06.03.2025 року № 213/0/197-25.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції). Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Суд звертає увагу, що відеозапис, який долучено поліцейськими до матеріалів справи, складається приблизно з чотирьох хвилин, який не містять факту зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_3 . Крім цього, з вказаного відеозапису не можливо встановити, чи були у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: «дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло», «порушення координації рухів», «порушення мови». Так, на вказаному відеозаписі жодні маніпуляції з очима ОСОБА_1 поліцейським не проводилися, порушення координації його рухів жодним чином не вбачалося на тому відрізку відео, яке направлене до суду. Крім цього, поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі, не викликала жодних підозр будь-якого в нього сп`яніння, оскільки останній був спокійним, врівноваженим, чітко відповідав на всі питання поліцейського, вів з ним діалог як того вимагав час та обстановка. Тобто, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повному обсязі, який має бути безперервним та містити ті всі обставини, які зазначені поліцейським як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в його рапорті.

Крім цього, в порушення вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 поліцейськими в направлені, яке видане, до речі, на бланку який втратив чинність, безпідставно було направлено водія ОСОБА_1 в КП «ОМПЦЛЗ «ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, оскільки найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 06.03.2025 ОД № 213/0/197-25 в даному випадку був КНП «Самарівська центральна міська лікарня» Самарівської міської ради.

Також, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення і рапорту поліцейського, відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Незастосування поліцейськими цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення в сукупності зі встановленими обставинами свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що потребувало його огляду і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Такі дії працівників поліції викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, достовірності та об`єктивності прийнятого ними рішення про направлення ОСОБА_1 як водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння та, відповідно, складеного стосовно нього матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на продемонстрований в судовому засіданні відеозапис.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий