ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1092/24

Провадження № 33/820/36/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Куц І.О,, захисника ОСОБА_2 - адвоката Порозова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Порозова Д.В., подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 27.12.2023 року, приблизно о 08 год. 46 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Р.Шухевича,8, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW535, без д.н.з., рухаючись в напрямку вул. Г.Гонгадзе, в порушення п.14.2(б), п.14.6(ґ) ПДР України, перед початком обгону не впевнився, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, по тій самій смузі, з увімкненим сигналом лівого покажчика повороту та здійснював об`їзд припаркованих транспортних засобів, з метою здійснення повороту ліворуч, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортний засіб BMW, будучи некерованим, по інерції здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, будучи некерованим, по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб «Дачіа Логан», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, із постанови суду вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 979559 від 20.09.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній, 27.12.2023 року о 08 годині 46 хвилин, в м. Хмельницькому, по вул. Р. Шухевича, 8, керуючи транспортним засобом DAEWO Lanos з д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Георія Гонгадзе, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом BMW 535, без д.н.з. (win: НОМЕР_4 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, в результаті чого транспортний засіб BMW 535, будучи некерованим по інерції, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Wolkswagen Transporter з д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу, будучи некерованим, по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб марки Dacia Logon з д.н.з. НОМЕР_3 ., що був припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної гкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В ході судового розгляду, 14.11.2025 адміністративні справи за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були об`єднанні в одне провадження (№686/1092/24).

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Порозов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити, на підставі п.1 ст.247КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанову, в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за п.1 ст.247 КУпАП скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати його винним у порушенні ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що суд неповно дослідив докази та неправильно встановив фактичні обставини. Сторона захисту стверджує, що суд неправильно встановив факт маневру ОСОБА_1 та проігнорував, що експертиза не підтвердила подання лівого сигналу повороту. Крім того, суд не встановив події порушення ПДР ОСОБА_2 та причинного зв`язку з ДТП. Апелянт стверджує, що суд безпідставно закрив провадження щодо ОСОБА_1 за п.1 ст.247 КУпАП, не спростувавши висновку експерта про порушення ним пункту 10.1ПДР

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 адвоката Порозова Д.В., на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Куца І.О., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, експерта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не в повній мірі, дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його невинуватість у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунком 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційним судом встановлено, що 27.12.2023 року о 08 годині 46 хвилин, в м. Хмельницькому, по вул. Р. Шухевича, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWO Lanos з д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Георія Гонгадзе, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом BMW 535, без д.н.з. (win: НОМЕР_4 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, в результаті чого транспортний засіб BMW 535, будучи некерованим, по інерції, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Wolkswagen Transporter з д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, будучи некерованим, по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб марки Dacia Logon з д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не визнав вини та показав, що 27.12.2023 він виїжджав з території заводу Термопластавтомат та повертав на вул. Р.Шухевча, в напрямку центру міста. Переконавшись у безпеці руху, що нікому не заважає, увімкнув покажчик лівого повороту і розпочав маневр виїзду на головну дорогу, де була одна полоса для руху в попутному напрямку і одна в зустрічному. По ходу руху, на головній дорозі, на його смузі руху, були припарковані автомобілі, які він, включивши показчик лівого повороту, почав об`їжджати та мав намір здійснити поворот ліворуч, щоб заїхати на стоянку. Коли вже почав маневр лівого повороту і корпус його автомобіля знаходився майже наполовину на зустрічній смузі руху, відчув удар в ліве крило автомобіля, від зіткнення з автомобілем BMW, який, в подальшому, здійснив наїзд на припарковані автомобілі. Автомобіль BMW вперше побачив збоку, біля свого авто, перед зіткненням на зустрічній смузі руху.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дав працівникам поліції, безпосередньо після ДТП, що відображено у його письмових поясненнях від 27.12.2023.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , порушення ним ПДР, при виконанні маневру лівого повороту, у вказаному місці, зіткнення з автомобілем BMW, який, в подальшому, здійснив наїзд на припарковані автомобілі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 979559 від 20.09.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , слідує, що він, 27.12.2023 року о 08 годині 46 хвилин, в м. Хмельницькому, по вул. Р. Шухевича, 8, керуючи транспортним засобом DAEWO Lanos, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Георія Гонгадзе, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом BMW 535, без д.н.з. (win: НОМЕР_4 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, в результаті чого транспортний засіб BMW 535, будучи некерованим, по інерції здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Wolkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який, будучи некерованим, по інерції, здійснив наїзд на транспортний засіб марки Dacia Logon, д.н.з. НОМЕР_3 ., що був припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріального збитку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях від 27.12.2023, одразу ж після ДТП, пояснив, що у вказаному місці їхав на транспортному засобі BMW 535, без номерних знаків, та здійснював обгін транспортного засобу, який їхав попереду нього, Daewo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 , на роздільній смузі. Водій Daewo Lanos ОСОБА_1 не подивився в дзеркало, почав повертати ліворуч і наїхав на його автомобіль, внаслідок чого транспортний засіб винесло на бордюр і тим самим вдарено два транспортні засоби Wolksvagen Transporter НОМЕР_2 і Reno Logan НОМЕР_3 .

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Вказана схема відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853), будь-яких порушень, які б впливали на допустимість її як доказу, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З вказаної схеми вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху. Крім того, характер отриманих пошкоджень транспортними засобами, в повній мірі, відповідає механізму ДТП, який описаний в протоколі та відображений в схемі ДТП.

Оглянутий в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапис з камер відео спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, жодним чином, не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Із висновку експерта №КСЕ-19/123-24/4024 від 24.06.2024, виконаного експертами Хмельницького НДКЦ, на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2024 про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи слідує, що:

1) за допомогою програмного продукту Кіnоvеа було здійснено розкадровку файлу з відеозаписом «151_2_5023.mp4» із збереженням кадрів зображення на DVD_R диск для лазерних систем зчитування (додаток 1);

2) враховуючи інформативні кадри відео файлів «151_2_5023.mp4», автомобіль ВМW з моменту появи на відеозаписі до моменту зіткнення з автомобілем Daewo рухався по зустрічній смузі руху;

3)враховуючи інформативні кадри відеофайлів 51_2_5023.mp4», та враховуючи зафіксовані зображення автомобіля ВMW у файлах «ІМG-20240202-WА0077.jpg» та «ІМG-20240202 WА0078.jpg», з моменту появи на відеозаписі автомобіля ВMW до моменту його зіткнення з автомобілем Daewo покажчик лівого повороту на автомобілі НОМЕР_5 не був увімкненим;

4) враховуючи інформативні кадри відеофайлів «151_2_5023.mp4», покажчик переднього лівого повороту автомобіля Daewo на проміжку відеозапису від 08 год 45 хв 48 сек, згідно системного таймеру відеоплеєра (кадр відеограми №41226, файл розкадрування 053 jpg, додаток 1 до висновку експерта) по 08 год 45 хв 53 сек, згідно системного таймеру відеоплеєра (кадр відеограми №41296, файл розкадрування 123.jpg додаток 1 до висновку експерта) перебуває в увімкненому (переривчастому, миготливому) стані;

5) виходячи з даних файлу з відеозаписом «151_2_5023.mp4 швидкість руху автомобіля ВМW перед зіткненням із автомобілем Daewo становила приблизно 49-57 км/год;

6) у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля ВМW 535, без д.н.з. ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.4, 14.2 (б), 14.6 (г) Правил дорожнього руху.

У цій дорожній ситуації водій автомобіля «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2(б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху;

7) у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля ВМW ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.2(6), 14,6(ґ) ПДР; у діях водія автомобіля Daewo ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху;

8) питання не вирішувалось, оскільки виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи та відноситься до прерогативи органу, який призначив експертизу.

В апеляційній інстанції експерт ОСОБА_3 підтвердив висновки експертизи, крім того пояснив, що обидва водії порушили вказані пункти ПДР, у даній дорожній ситуації. Водій ОСОБА_2 діяв не у відповідності до технічних вимог п. 14.2(б), 14,6(ґ) Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 діяв не у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. З огляду на це, дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був відмовитися від маневру обгону, а водій ОСОБА_1 повинен був впевнитися в безпечності маневру лівого повороту, і в разі небезпеки відмовитися від цього маневру.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаному місці, в порушення п.10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом BMW 535, без д.н.з. (win: НОМЕР_4 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, в результаті чого транспортний засіб BMW 535, будучи некерованим, по інерції здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Wolkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який, будучи некерованим, по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб марки Dacia Logon, д.н.з. НОМЕР_3 ., що був припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріального збитку.

Такі дії ОСОБА_1 суд апеляційної кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, як на доказ його невинуватості, послався на дослідженні судом докази, зокрема на відомості з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 707120 від 20.09.2024 р., складеного стосовно ОСОБА_2 , дані схеми місця ДТП, на якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оглянутий в судовому засіданні відеозапис з камер відео спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП; дані висновку експерта №КСЕ-19/123-24/14024 від 24.06.2024р.

Разом з тим, суд не розкрив суть доказів, не дав їм належну правову оцінку.

За таких обставин суд порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вимоги ст. 252КУпАП щодо оцінки доказів та вимоги 280 КУпАП, які зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд першої інстанції не встановив, належним чином, подію можливого порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , не дослідив питання причинного зв`язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення. Без встановлення конкретного порушення норм ПДР та його прямого причинного зв`язку з наслідками у вигляді ДТП, висновок про відсутність складу правопорушення є передчасним.

Так, пославшись на вказаний висновок експерта, суд не взяв до уваги, що у діях водія ОСОБА_1 , у даній дорожній ситуації, наявні невідповідності п.10.1 ПДР України, що сам факт увімкнення покажчика лівого повороту не звільняє водія від обов`язку переконатися у безпечності маневру.

Дослідженні апеляційним судом докази свідчать, що під час здійснення водієм автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, який не переконався у безпечності цього маневру, водій автомобіля BMW ОСОБА_2 вже перебував у процесі обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, з послідуючими наслідками.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Для складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідним є встановлення причинного зв`язку між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Зіткнення відбулося безпосередньо під час виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч. Саме початок цього маневру став умовою виникнення аварійної ситуації.

Отже, порушення вимог п.10.1 ПДР ОСОБА_1 перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

За змістом п.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Проте такий висновок можливий лише після повного, всебічного й об`єктивного дослідження доказів. У даному випадку суд фактично не усунув суперечності між поясненнями учасників, схемою ДТП та висновком експерта, а тому висновок про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 не можна визнати належно обґрунтованим.

Таким чином, доводи апелянта про безпідставність закриття провадження щодо ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, згідно з якою стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Що стосується тверджень захисника Порозова Д.В. про необхідність закриття провадження у справі стосовно його підзахисного ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то з огляду на дослідженні апеляційним судом докази, апеляційний суд таких підстав не вбачає.

Так, висновком експерта №КСЕ-19/123-24/4024 від 24.06.2024 підтверджується, що у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля ВМW ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.2(б), 14,6(ґ) ПДР, що стосуються правил обгону. В суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_3 підтримав даний висновок, та пояснив, що порушення як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду стосовно ОСОБА_2 , з наведених апелянтом підстав.

Відповідно до ч. 7, п. 2,3 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Порозова Д.В., подану в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.