Провадження №: 3/752/651/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530274, 29.11.2025 о 21:50 год. У м. Києві, проспект Глушкова (ВДНХ 9 ПАВІЛЬОН), 1 ОСОБА_1 відкриваючи задню праву дверку ТЗ Ягуар н.з. НОМЕР_1 не переконався що це бу де безпечно та пошкодив автомобіль Вольво н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівої сторони. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5.ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530281, 29.11.2025 о 21:50 год. У м. Києві, проспект Глушкова (ВДНХ 9 ПАВІЛЬОН), 1 ОСОБА_1 будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив Р0415000 (мовою оригіналу), за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в указаних правопорушеннях заперечував, пояснив, що в той день він з дружиною та його товариш ОСОБА_2 були з дружинами на ВДНГ, ввечері приїхав його тесть на машині щоб їх забрати. Дружина та її кума сіли позаду, а він відкрив праву дверку авто, побачив що там автокрісло, поставив його в багажник, потім підійшов щоб сісти в авто, в цей момент проїхала вольво і зачепила дверку.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили слова ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення від нього не надходило.

Також у судовому засіданні взяв участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Бикович Ю.В., який подав заперечення на вказані протоколи та клопотав про закриття даної справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, з його клопотання та матеріалів справи вбачається, що 29.11.2025 ввечері біля ВДНГ (просп. Глушкова, район 9-го павільйону) до місця зустрічі прибув водій автомобіля марки "Jaguar" з державним номерним знаком НОМЕР_3 - ОСОБА_4 . Через значне скупчення транспорту та затор ОСОБА_4 увімкнув аварійну сигналізацію та здійснив короткочасну зупинку з метою посадки пасажирів. ОСОБА_1 перебував праворуч ззаду, спочатку зняв дитяче автокрісло та перемістив його до багажного відділення, після чого повернувся до правих задніх дверей, щоб сісти в автомобіль. У момент відкриття правих задніх дверей "Jaguar" автомобіль марки "Volvo" з державним номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , рухаючись позаду, здійснив об?їзд/обгін з правого боку у вузькому проміжку між зупиненим "Jaguar" і бордюром, унаслідок чого допустив контакт із відчиненими дверима та отримав незначні пошкодження. Зокрема, візуально спочатку йшлося про легкі подряпини верхнього шару лакофарбового покриття, які зменшилися після проведення рукою. Разом з тим ОСОБА_5 наполягав на наявності пошкодження у вигляді вм?ятини на крилі. При цьому, зі слів ОСОБА_1 , на дверях "Jaguar" будь-яких слідів контакту (подряпин, сколів, вм?ятин) виявлено не було. Для врегулювання ситуації без виклику поліції ОСОБА_1 пропонував компенсувати витрати на місці, однак інша присутня особа (кум) висловила позицію, що вина за подію лежить на ОСОБА_5 через небезпечний маневр об?їзду/обгону праворуч, і запропонувала, щоб обставини встановлювала поліція. Після цього ОСОБА_5 викликав поліцію. До прибуття патрульних ОСОБА_1 перебував на місці пригоди, знаходився в салоні "Jaguar" праворуч ззаду та очікував приїзду поліції разом із ОСОБА_4 . Водночас ОСОБА_2 разом із дружиною та дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишили місце події на таксі, щоб поїхати додому до дітей. За твердженням ОСОБА_1 , ОСОБА_5 під час очікування неодноразово стверджував, що особа, яка відкривала двері, "втекла", попри пояснення, що двері відкривав саме ОСОБА_1 і він перебуває на місці. Далі на місце події прибула патрульна поліція. Зі слів ОСОБА_1 , одразу після прибуття патрульна висловила ОСОБА_5 зауваження про те, що об?їзд/обгін автомобіля "Jaguar" праворуч був помилковим і за умови очікування без такого маневру ДТП могло б не статися. Поки водії писали пояснення щодо обставин ДТП, ОСОБА_1 перебував у салоні "Jaguar", і працівниця поліції не ставила запитань по суті події. Згодом працівниця поліції запросила ОСОБА_1 , попросила надати документи, і на запит щодо можливості використання застосунку "Дія" підтвердила, що це можливо та здійснила фотозйомку екрану з паспортними даними та детальними відомостями. Після цього учасників відпустили, і "Jaguar" поїхав з місця події.

Захисник зазначає, що на місці ДТП в ніч 29.11.2025 також був інспектор УПП в м. Києві Колесник В.О., який склав схему ДТП та відібрав пояснення у водії транспортних засобів паспортними даними та детальними відомостями. Після цього учасників відпустили, і "Jaguar" поїхав з місця події.

Надалі 03.12.2025 ОСОБА_1 прибув за викликом до управління патрульної поліції в м. Києві, де старший інспектор управління патрульної поліції Павленко О.В. запитав документи та почав вносити дані, а ОСОБА_1 підготував і надав письмові пояснення щодо обставин події. У підсумку, зі слів ОСОБА_1 , працівники поліції після додаткового ознайомлення з ПДР визначали правову кваліфікацію події та видали два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, щодо нібито винуватості у ДТП через порушення п. 1.5 ПДР та нібито залишення місця пригоди, запропонувавши підписати їх із зауваженням про незгоду у відповідному пункті.

Проте, ОСОБА_1 не погоджується з обставинами відображеними в передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП від 03.12.2025 та позицією інспектора патрульної поліції Павленка О.В.

Захисник зазначає, що під час отримання показань від ОСОБА_1 інспектор Павленко О.В. неодноразово ставив питання про те, "чому було залишено місце ДТП", хоча ОСОБА_1 наполягав, що весь час перебував на місці, очікував поліцію в "Jaguar" і поїхав лише після фактичного завершення оформлення на місці та дозволу патрульної. Зі слів ОСОБА_1 , інспектор поліції стверджував, що у матеріалах справи відсутні первинні дані щодо ОСОБА_1 (паспортні дані, зафіксовані пояснення, згадка про присутність), попри те, що на місці події працівниця поліції фотографувала документи через застосунок "Дія". У ході спілкування інспектор поліції Павленко О.В. звертав увагу на суперечності у схемі/описі події, зокрема щодо того, з якого боку рухався автомобіль "Volvo" відносно "Jaguar", та визнавав, що частина записів могла бути внесена некоректно, хоча сам він на місці ДТП не був та не міг знати, які насправді були обставини пригоди. Також Павленко О.В. спирався на пояснення водіїв про нібито "втечу" особи, яка відкривала двері, водночас у поясненнях фігурувало формулювання про те, що "взяв речі та двох жінок і пішов у невідомому напрямку", що, за твердженням ОСОБА_1 , стосувалося не його, а кума, який поїхав із жінками на таксі. Окремо зазначається, що в одному з пояснень ОСОБА_4 вказував на перебування пасажира на ім?я ОСОБА_1 у салоні, і цим пасажиром є саме ОСОБА_1 , однак Павленко О.В. ставив під сумнів ідентифікацію цієї особи та зазначив, що не може встановити, "хто саме був у авто". Проте, у матеріалах справи відсутні відеозаписи бодікамер з місця вчинення ДТП, хоча з дня пригоди 29.11.2025 не пройшло 30 діб до моменту подачі матеріалів до суду та розгляду справи, а тому відеозаписи наявні в патрульної поліції, однак не надані на ознайомлення учасникам справи.

Також захисник зауважував, що схема місця ДТП від 29.11.2025 складена Колесником В.О. , показання свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не відповідають позиції інспектора патрульної поліції Павленка О.В. висвітленій в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень від 03.12.2025. Більше того, сам Павленко О.В. не був присутній на місці ДТП, а тому і сам не може мати чіткого сприйняття обстановки, яка склалася ввечері 29.11.2025.

Крім того показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відрізняються в частині висвітлення дій ОСОБА_1 , де перший зазначає, що ОСОБА_1 залишився з ним та очікував на приїзд патрульної поліції, а водій "Volvo" зазначає, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП до приїзду поліції, з чого слідує висновок про неможливість об`єктивного відтворення подій через розбіжність у показаннях свідків.

Захисник наголошував, що ОСОБА_1 очікував приїзд патрульної поліції на задньому сидінні автомобіля "Jaguar", а по приїзду патрульних, надав свої персональні дані в "Дії" їм, дані свідчення узгоджуються із показанням свідка ОСОБА_4 . На додачу до цього, підтвердити факт наявності ОСОБА_1 на місці ДТП та очікування приїзду поліції на місці можуть свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 був викликаний до управління патрульної поліції м. Києва шляхом надсилання повістки на мобільний номер телефону. Дана обставина свідчить про те, що працівникам поліції було відомо, що саме ОСОБА_1 був тим пасажиром, який ніби призвів до ДТП та були відомі його персональні та контактні дані. Без отримання патрульними поліції його персональних даних 29.11.2025, неможливо було б встановити особу, що відчиняла двері, оскільки і водій "Volvo" у своїх показаннях не вказав жодної інформації про особу, яка на його думку призвела до ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України, що відноситься до загальних положень Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Досліджені судом матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у ДТП, а як наслідок й залишення місця пригоди, відеозапис у справі відсутній. Більш того, судом встановлено, що ОСОБА_1 місце події не залишав.

Ураховуючи наведене, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З пояснень учасників та матеріалів справи не вбачається порушення пункту 1.5. ПДР України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Вдовиченко