Провадження № 3/359/106/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

22 листопада 2025 року о 20 годині 33 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях, буд. 127, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху. Тест на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за згодою правопорушника, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого становив 1,86 ‰.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не вживав алкоголь 22.11.2025.

Захисник правопорушника адвокат Кохан О.М., у судовому засіданні просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме останні не запропонували ОСОБА_1 поїхати у лікарню для проходження повноцінного медичного огляду, оскільки його підзахисний не погоджувався з результатами Драгеру. Крім того захисник заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є власником СТО. 22 листопада 2025 року ОСОБА_1 ремонтував своє авто на СТО. За весь час спілкування з ОСОБА_1 , він не помітив у нього, жодних ознак алкогольного сп`яніння. Дуже здивувався, коли з цього приводу на ОСОБА_1 працівники поліції складали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, звертав увагу суду, що він був присутній під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 і наголошував на необхідності проходження такого огляду саме у медичному закладі. Працівники поліції на його зауваження не реагували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 22 листопада 2025 року вони разом із ОСОБА_1 , майже цілий день, ремонтували автомобіль, він його привозив до СТО. При цьому, алкоголю вони не вживали. Після того, як відремонтували автомобіль, він поїхав на своєму автомобілю, а ОСОБА_1 на своєму. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_1 , який попросив його приїхати і забрати його, оскільки на нього працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він здивувався цьому факту, оскільки ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив. У подальшому він повіз ОСОБА_1 до медичного закладу, щоб здати кров, однак лікарі їм відмовили, посилаючись на відсутність направлення від працівників поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника та свідків, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2025 серії ЕПР1 №520845, складеного відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6204235 від 22.11.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Бориспіль Глоби Ю. від 22.11.2025;

- направленням на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2025;

- результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад №ARНК 0130, тест № 2277, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 1,86 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копією свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад №ARНК - 0130;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 23.11.2025, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 23.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора, що містяться на СD носії, на яких зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і проходження останнім огляду за допомогою газоаналізатора на місці зупинки з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що 22 листопада 2025 року ОСОБА_1 як особі, у якої працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено на місці зупинки, за згодою правопорушника, тест на стан сп`яніння, за допомогою газоаналізатора, результат якого становив 1,86 ‰. Суд зауважує, що поведінка ОСОБА_1 під час проведення на місці зупинки тесту на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі, свідчить про те, що у нього не було сумнівів щодо дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду, правопорушник зазначав, що вживав алкоголь напередодні, не виказував незгоду з результатами огляду. З відеозапису не вбачається, що по завершенню проведення огляду, ОСОБА_1 висловлював які-небудь зауваження щодо проведення огляду чи ставив під сумніви законність процедури огляду. З відеозапису справи вбачається, що ОСОБА_1 не ініціював повторний огляд у медичному закладі, хоча на необхідність проведення такого, посилався свідок ОСОБА_2 .

Докази, наявні у матеріалах справи, узгоджуються між собою, тому у суду не має підстав вважати їх неналежними або недопустимими.

Результати огляду, проведеного 22 листопада 2025 року на місці зупинки, ОСОБА_1 не спростовані, тобто під час судового розгляду справи судом не встановлено, а захисником не доведено, порушень вимог статті 266 КУпАП та Інструкції, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що мають наслідком недійсність.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО