Справа № 746/489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі судового засідання Марченко О.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його представника адвоката Дідика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 частини першої статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 449652 10 вересня 2025 року о 16 год. 24 хв. у селищі Срібне, на пров. Бузковому, водій ОСОБА_1 керував належним йому трактором саморобним, без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 0,33 % проміле. Особа ОСОБА_1 встановлена на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР). Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Справа судом призначалась до розгляду неодноразово. Розгляд справи відкрадався за клопотаннями представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Дідика В.В., зокрема, 16 жовтня 2025 року у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, 11 та 27 листопада 2025 року у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, 11 грудня 2025 року у зв`язку з необхідністю уточнення позиції щодо захисту ОСОБА_1 , а 15 січня 2026 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Нагорної Н.Г.

12 лютого 2026 року в судове засідання прибули особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник адвокат Дідик В.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що алкогольних напоїв у день складання протоколу він не вживав, тому не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього

10 вересня 2025 року, про вживання пива та визнання вини зазначив під тиском поліцейських. Також ОСОБА_1 вказав, що автотранспортний засіб, за кермом якого він перебував, не рухався, а стояв на місці, тобто він не керував автотранспортним засобом (трактором). Трактор ще зранку, близько 9.00 10.00 години, зупинився серед дороги у зв`язку з технічною несправністю, і протягом всього часу до моменту приїзду патрульних поліцейських (близько 16 год. 20 хв.) він намагався усунути несправність. У той момент, коли під`їхав поліцейський патруль йому нарешті вдалось запустити двигун, трактор зрушив з місця та проїхав кілька метрів. Автомобіль поліції зупинився неподалік, патрульні поліцейські підійшли до нього та почали вимагати документи, не зазначивши підставу для такої вимоги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дідик В.В., підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши докази у справі безпосередньо у судовому засіданні, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 449652, зміст якого викладеного вище, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив «Вживав пиво, вину визнаю»;

- чек газоаналізатора Alcotest Drager 6820 від 10 вересня 2025 року (16 год. 24 хв.), результат огляду 0,33 % проміле;

- диск із записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції, на якому містяться три відеофайли, один з яких має назву «Відео WhatsApp», під час перегляду якого встановлено, що це запис з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, на вказаному відео чітко зафіксовано рух трактора під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на перехресті, пропускаючи поліцейський автомобіль, інший файл на долученому до адміністративного матеріалу диску має назву «00000000_3_0011», це запис із нагрудної камери патрульної поліцейської інспектора ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Климової А.М. (V20190713), на вказаному носії інформації зафіксовано початок спілкування патрульної поліцейської та водія ОСОБА_1 , при цьому трактор знаходиться на перехресті з увімкненим двигуном, патрульна поліцейська вказує на порушення водієм ПДР, зазначає, що у водія тремтять руки, що є ознакою алкогольного сп`яніння, а також має місце запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та пропонує водієві пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, на що водій погодився; зафіксовано процедуру проходження освідування водія на стан алкогольного сп`яніння на місці, порушень процедури не зафіксовано. Після ознайомлення з результатом освідування на чітке запитання патрульної поліцейської «Чи є потреба їхати в лікарню для проходження тесту в медичному закладі?» ОСОБА_1 чітко відповів «Ні, немає»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 вересня 2025 року;

- довідку № 36006-2025 від 12 вересня 2025 року Сектору адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з даними бази МВС «НАІС» посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 03 грудня 2021 року,

суд встановив, що 10 вересня 2025 року о 16 год. 24 хв. в селищі Срібне, на провулку Бузковому, водій ОСОБА_1 керував належним йому трактором саморобним, без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння.

Встановивши вказане, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Дідика В.В., викладені у клопотанні про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, заявленому в судовому засіданні 11 грудня 2025 року, які зводились до того, що прилад Alcotest Drager 6820, яким проводилось освідування ОСОБА_1 , пройшов сервісне технічне обслуговування та повірку з порушенням встановленої законом процедури, спростовані матеріалами, наданими на запит суду (за клопотання адвоката Дідика В.В.) начальником ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (лист № 112600 від 08 грудня 2025 року).

Доводи, викладені адвокатом Дідиком В.В., у додатковому поясненні до клопотання про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП від 12 лютого 2026 року, не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 40-1, частиною першої статті 130, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294 303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який слід стягнути на користь держави Україна, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Рахунок отримувача UA0025001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Нагорна