Справа № 375/112/26
Провадження № 3/375/162/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , за статтею 185 КУпАП, -

за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Турченко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Червона Січ, 16 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області попередньо порушивши Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, (невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу), не виконував вербальні команди працівників патрульної поліції, спробував покинути місце вчинення правопорушення, чинив перешкоди у вчиненні подальшого адміністративного затримання, здійснивши такими чином злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, активно чинив опір поліцейським, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330697 від 25 грудня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 185 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6 листопада 2015 року №1376;

- копія протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 119023 від 25 грудня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий працівника патрульної поліції;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550032 від 25 грудня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 130 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550040 від 25 грудня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 122-2 КУпАП;

- копія рапорта поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 25 грудня 2025 року;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.

Наявними матеріалами також підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районного суді Київської області за викликом.

У ході судового засідання ОСОБА_1 свою винуватість заперечив.

Адвокат Турченко В.В. під час розгляду справи клопотала перед судом про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також наголошувала на тому, що злісної непокори ОСОБА_1 не вчиняв. Крім того, зазначала, що працівники патрульної поліції перевищили свої службові повноваження, а саме проникли до подвір`я приватного будинку, у зв`язку з чим вони звернулися до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, суд (суддя) встановив, що 25 грудня 2025 року екіпаж патрульного авто у складі двох працівників патрульної поліції здійснював патрулювання в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області під час комендантської години. Автомобіль «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по дорозі під час комендантської години, та був зупинений працівника патрульної поліції. У подальшому водій здійснив втечу з місця події, у зв`язку з чим працівники поліції почали переслідувати зазначений автомобіль увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору, однак водій продовжував рух та тривалий час не зупинявся. Через деякий проміжок часу водій здійснив зупинку на подвір`ї приватного житлового будинку. У подальшому, коли патрульні поліцейські прийняли рішення про здійснення адміністративного затримання ОСОБА_1 , останній чинив активний опір, не виконував вимоги поліцейських.

Розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) зважає на наступні положення законодавства:

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, де передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху, де передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху, де передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю;

У пункті 2.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Більше того, в умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому будь-яку вимогу про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, зокрема, у нічний час доби, а також під час комендантської години, установлення його особи не слід розцінювати незаконною.

Частина 1 статті 37 «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Статтею 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З аналізу наведених приписів чинного законодавства слідує, що виявивши автомобіль «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час комендантської години, патрульні поліцейські правомірно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , мали право вимагали пред`явити документи для перевірки, тоді як водій був зобов`язаний надати документи, вказані у пункті 2.1 Правил дорожнього руху та виконувати законні вимоги працівників патрульної поліції.

Підстав вважати, що патрульні поліцейські умисно обмовили ОСОБА_1 , суд (суддя) не вбачає та презюмує правомірність їх висновків та дій, тоді як дії ОСОБА_1 оцінюються як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні злісної непокори вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшує та/або обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що особи з інвалідністю I та II груп, звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 має II групу інвалідності безстроково.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 185, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн у дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до частин 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК