Справа № 734/4770/25 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/176/26
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Тилика Т. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 18 жовтня 2025 року о 18 год. 00 хв., на а/д М01 Київ Чернігів Нові Яриловичі, с Кіпті, 97 км, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що він є військовослужбовцем ЗСУ, Правил дорожнього руху не порушував та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487145 від 18.10.2025.

Вказує, що поліцейські діяли з грубим порушенням норм чинного законодавства України. Належні та допустимі докази у справі відсутні.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відеозйомка портативних відеореєстраторів не була безперервною, є змонтованою з трьох портативних відео реєстраторів, кому належать ці реєстратори невідомо, у протоколі не йде мова про три відео реєстратори. Вважає відеозаписи недопустимими доказами. Звертає увагу, що на порушення вимог ст. 266 КУпАП, його не відсторонили від керування транспортним засобом та на порушення порядку проведення огляду військовослужбовця ЗСУ, як передбачено ст. 266-1 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Тилик Т. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, під час несення служби у складі екіпажу Вікінг 201, на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога. ОСОБА_1 відмовився, неодноразово був попереджений про відповідальність. Водія від керування транспортним засобом відсторонено.

На відеозапису добре видно, що автомобіль ОСОБА_1 зупинений на дорозі, до нього підходять поліцейські, які попросили документи на право керування транспортним засобом. За кермом зупиненого автомобіля перебував ОСОБА_1 , який не заперечував, що їхав на автомобілі та на вимогу поліцейського надав документи на право керування транспортним засобом.

Під час спілкування працівників поліції із водієм, виникли підозри про перебування останнього з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній спочатку погодився.

Після того, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що треба їхати у лікарню в м. Козелець, водій проїхати на обстеження у медичний заклад відмовився. На питання поліцейського, коли в останній раз вживав наркотичні засоби, ОСОБА_1 відповів: «…курив учора ввечері, бо не міг заснути, сон дорожче…».

Те, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним наркотичних засобів, зізнавшись, що вживав вчора, не звільняло його від обов`язку пройти медичний огляд на спростування підозр поліцейських чи їх підтвердження.

Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування».

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2025.

З переглянутих в апеляційному суді відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданому до нього відеоматеріалу вбачається, що працівниками поліції були озвучені ОСОБА_1 та занесені до протоколу ті ознаки наркотичного сп`яніння, які помітили поліцейські, і які надавали їм право вимоги від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку не було.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Із змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, в якому зазначено, що йому роз`яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поміж іншого, якщо водій ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, то наступного дня чи в той же день міг самостійно звернутися до наркологічного диспансеру, здати аналізи і спростувати підозри поліцейських про його стан наркотичного сп`яніння, чого не зробив.

Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння зберігається до місяця, відповідно норма закону про проходження медичного огляду не пізніше двох годин після зупинки транспортного засобу поліцейськими, враховується тільки для стану алкогольного сп`яніння і для поліцейських, які зобов`язані доставити водія на медичний огляд на пізніше двох годин з часу зупинки.

Доводи щодо монтажу відеозапису, не заслуговують на довіру, оскільки на диску, доданому до матеріалів провадження, окремими файлами додані записи з портативних відеореєстраторів поліцейських, а не невідомих осіб для апелянта, без зміни їх чи монтування. Законодавство про адміністративні правопорушення не містить вимоги про проведення відеозапису на один записуючий пристрій.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУПАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту «водій транспортного засобу», а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

У зв`язку з цим, твердження апелянта та його захисника під час апеляційного розгляду про порушення поліцейськими порядку огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, є помилковим.

Положеннями статті 266-1 КУпАП, визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП, не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець