КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1009/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук Ніни Адамівни на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року в складі судді Константінової К.Е., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до змісту постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Рем Буд», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 16, вчинив правопорушення, а саме: абз. г п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 17 504 778 грн, у тому числі за грудень 2024 року на суму 17 507 778 грн; п. 201.1 п. 101.10 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Рем Буд» не виписано (не оформлено), не зареєстровано податкові накладні за грудень 2024 року на 17 504 778 грн, що зафіксовано в акті документальної позапланової виїзної перевірки №12585/Ж5/26-15-07-01-03-20/30965854 від 14.02.2025.

Оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, та наявність підстав для направлення копій матеріалів справи керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Тахтарову О. С. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направлено керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Тахтарову О.С. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

12.12.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук Н.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року в частині направлення копій матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Тахтарову О.С. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом. Змінити постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року в мотивувальній частині, зазначивши, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а не через віднесення так званого правопорушення до кримінально караних діянь.

Вважає, що вказана постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою судом з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин справи.

Недотримання норм процесуального права через нездійснення повідомлення особи, щодо якої було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 був позбавлений гарантованого йому ст. 268 КУпАП права на участь в судовому засіданні, на подання пояснень, заперечень, клопотань та доказів, що мало наслідком неправильне вирішення справи.

Вважає, що провадження в розглядуваній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а не з підстави віднесення імовірних порушень до кримінально караних діянь.

Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутні форми об`єктивної сторони, які вказані в диспозиції ст. 163-1 КУпАП.

ТОВ «Рем Буд» () не порушувало встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що в подальшому було встановлено самим податковим органом за результатами розгляду скарг платника податків.

Висновки чи припущення щодо наявності правопорушення ( в тому числі кримінального) лише на підставі Акта перевірки є незаконними та передчасними.

Оскільки станом на 15.05.2025 процес адміністративного оскарження платником податків ППР тривав, то сума податкового зобов`язання, визначена податковим органом на підставі Акта перевірки, була неузгодженою.

В той же час, неузгоджене податкове зобов`язання не могло бути підставою для висновків про вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення.

Зазначає, що за наслідками проведення повторної перевірки ТОВ « Рем Буд» ГУ ДПС у м Києві було складено Довідку «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рем Буд» із питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 03.06.2025 № 15898/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рем Буд» () від 14.02.2025 № 12585/Ж5/26-15-07-01-03-20/30965854», в якій встановлено, що перевіркою законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн за грудень 2024 року порушень не встановлено.

З огляду на викладене, податковий орган за наслідками розгляду скарг ТОВ «Рем Буд» в довідці від 09.09.2025 встановив відсутність порушень податкового законодавства, які зафіксовані в Акті перевірки від 14.02.2025.

Станом на дату винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 15.05.2025 на розгляді ДПС перебувала скарга ТОВ «Рем Буд» від 07.04.2025, а тому сума податкового зобов`язання, визначена податковим органом на підставі Акта перевірки, була неузгоджена. В той же час, неузгоджене податкове зобов`язання не могло бути підставою для висновків про вчинення адміністративного чи кримінального провадження.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи та може мати наслідком внесення до ЄРДР кримінального провадження за фактом порушення, якого не існує, чим може бути завдано майнової та репутаційної шкоди як керівнику ТОВ «Рем Буд», так і товариству.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Герасимчук Н. А. було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що 10 листопада 2025 року вказана постанова суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку з тих підстав, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, а тому директор ТОВ «Рем Буд» не міг подати свої пояснення чи заперечення, копію постанови суду першої інстанції на момент подання апеляційної скарги не отримував.

Через недопуск до правосуддя він не міг повідомити суд про адміністративне оскарження рішень, винесених податковим органом, за наслідками якого ДПС визнала висновки акта перевірки незаконними та необґрунтованими.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, про яку скаржнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 11 грудня 2025 року, залишено апеляційну скаргу без розгляду з посиланням на те, що права скаржника не порушені, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите.

При цьому суд не прийняв до уваги доводи апеляційної скарги про порушення прав скаржника. Вказана постанова апеляційного суду не підлягає подальшому оскарженню , а тому ОСОБА_1 внаслідок такого підходу суддів як першої, так і апеляційної інстанцій, що виглядає як свавілля, позбавлений доступу до правосуддя, що може мати наслідком подальше безпідставне порушення щодо нього кримінального провадження.

Зазначає, що факт нездійснення повідомлення ОСОБА_1 судом першої інстанції про судове засідання підтверджується матеріалами справи, які не містять доказів направлення повістки до суду на 15.05.2025 за місцем його роботи або проживання.

Всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані ГУ ДПС у м. Києві до суду, не містять жодного підпису про ознайомлення з цими документами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Через неповідомлення про розгляд справи та невручення постанови, надсилання оскаржуваної постанови до ЄДРСР наприкінці жовтня 2025 року, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу до 25.05.2025 з об`єктивних та незалежних від нього причин.

Дана апеляційна скарга подається без зволікань після того, як 11.12.2025 з ЄДРСР ОСОБА_1 дізнався про винесення постанови Київського апеляційного суду по даній справі від 01.12.2025 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук Н.А. просила поновити строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу задовольнити.

Головний державний інспектор ГУ ДПС у м. Києві Замкова Т. В. проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року була прийнята без участі ОСОБА_1 та його уповноваженого захисника. До Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова була надіслана судом: 23.10.2025, зареєстрована: 24.10.2025 та забезпечено надання загального доступу: 24.10.2025.

10.11.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук Н.А. на постанову суду першої інстанції вперше подала апеляційну скаргу.

14.11.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук Н.А. ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить розписка (а.с. 28), та того ж дня направила доповнення до апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року вказану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук Н.А. на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала. Постанова обґрунтована тим, що апеляційна скарга не містить вимог, які можуть бути предметом апеляційного перегляду, не вказує на порушення прав чи законних інтересів апелянта, а тому є такою, що не має предмета апеляційного оскарження.

09.12.2025 копію постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року про повернення апеляційної скарги було направлено захиснику ОСОБА_1 - адвокату Герасимчук Н.А. (а. с. 97).

12.12.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук Н. А., без зайвих зволікань, подала апеляційну скаргу повторно.

Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності доказів про належне повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання, первісне звернення до суду апеляційної інстанції відбулося після ознайомлення з оскаржуваною постановою в ЄДРСР, повторне подання апеляційної скарги відбулось впродовж розумного строку після отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року про повернення апеляційної скарги з підстав того, що остання не містить вимог, які можуть бути предметом апеляційного перегляду, а також з огляду на добросовісне ставлення особи до реалізації ним права на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Рем Буд», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 16, вчинив правопорушення, а саме: абз. г п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 17 504 778 грн, у тому числі за грудень 2024 року на суму 17 507 778 грн; п. 201.1 п. 101.10 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Рем Буд» не виписано (не оформлено), не зареєстровано податкові накладні за грудень 2024 року на 17 504 778 грн, що зафіксовано в акті документальної позапланової виїзної перевірки №12585/Ж5/26-15-07-01-03-20/30965854 від 14.02.2025.

Завищення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Рем Буд» від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 17 504 778 грн, відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить особливо великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність.

У зв`язку із наведеним суд першої інстанції вважав за необхідне закрити провадження у цій справі та направити копії її матеріалів керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, притягнення особи до відповідальності та встановлення фактів, що в подальшому можуть бути підставою для певного виду відповідальності, повинно відбуватися на підставі повно та всебічно з`ясованих обставинах справи та за участю особи, щодо якої розглядається справа.

Зазначені вимоги процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було. Розглянувши справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, суд першої інстанції позбавив останнього права надати пояснення, подати докази, користуватись правовою допомогою тощо.

Статтею 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Рем Буд», порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, суду надано Акт від 14.02.2025 №12585/Ж5/26-15-07-01-03-20/30965854 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рем Буд» (код ЖДРПОУ 30965854) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість , яке становить більше 100 тис. грн за грудень 2024 року».

Судом встановлено, що на підставі скарги ТОВ «Рем Буд» на податкові повідомлення -рішення №01 та №01 від 24.03.2025, прийняті на підставі висновків Акта перевірки №12585/Ж5/26-15-07-01-03-20/30965854 від 14.02.2025, Державна податкова служба України прийняла рішення від 03.06.2025 №15898/6/99-00-06-01-03-06 про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Підставою для скасування вказаних податкових повідомлень - рішень слугувало невідповідність загальної та описової частини Акта перевірки №12585/Ж5/26-15-07-01-03-20/30965854 від 14.02.2025, вимогам, встановленим Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків від 20.08.2015 №727, не визначення контролюючим органом в акті перевірки в яких саме операціях, що не є господарською операцією, ТОВ «Рем Буд» відповідно до абзацу «г» п. 198.5 ст.198 ПК України використано придбаний Комплекс, а також роботи і ТМЦ, пов`язані з його доведенням до стану готовності. Висновки перевірки не забезпечені належною доказовою базою, є передчасними та необґрунтованими, а отже підлягають скасуванню, що не виключає можливості їх дослідження в ході документальної перевірки, призначеної відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до довідки Державної податкової служби України у м. Києві «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рем Буд» із питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 03.06.2025 № 15898/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рем Буд» від 14.02.2025 № 12585/Ж5/26-15-07-01-03-20/30965854», перевіркою законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн за грудень 2024 року порушень не встановлено.

З огляду на те, що керівником ТОВ «Рем Буд» ОСОБА_1 не було допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що було встановлено самим податковим органом за результатами розгляду скарг платника податків, правові підстави для притягнення останнього до відповідальності за ст. 164-1 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на обставини, встановлені під час апеляційного перегляду справи, які були залишені поза увагою суду першої інстанції, а також за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із чим висновки суду першої інстанції про наявність у діях останнього ознак кримінального правопорушення були зроблено передчасно, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Герасимчук Ніні Адамівні строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року.

Апеляційну захисника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук Ніни Адамівни задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк