Провадження № 3/641/441/2026 Справа № 641/570/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Харків

Cуддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , секретаря Макарової А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.01.2026 року, відповідно до довідки-доповіді командира військової частини НОМЕР_2 від 11.01.2026 стало відомо про те, що 11.01.2026 о 08 годині 00 хвилин, під час перевірки особового складу військовослужбовець солдат ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 . Надалі, 13.01.2026 відповідно до довідки-доповіді командира військової частини НОМЕР_2 від 13.01.2026 встановлено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , 13.01.2026 повернувся до розташування підрозділу у м. Харків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся, вказав, що захворів, тому не з`явився 11.01.2026 року до військової частини, де проходить службу. Вказав, що до лікаря не звертався 11.01.2026 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року, затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на цей час.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: письмовими поясненнями солдата ОСОБА_1 від 14.01.2026 року, згідно яких, останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 ; витягами з наказу командира в/ч НОМЕР_2 №13 від 13.01.2026 року; службовою характеристикою; рапортами; доповіддю про самовільне залишення військової частини; доповіддю про факт повернення на місце служби.

Виходячи з вимог положень ст. ст.251,252 КУпАП суд вважає досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в їх сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з п. 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23,36,172-20,248,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- О. О. Маньковська