overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/195/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від

ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2026 року, визнано винним ОСОБА_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень та судового збору в розмірі 605,60 гривень.

В зазначеній постанові було допущено описку, яку суддя, що виніс постанову з власної ініціативи вважає за необхідне виправити, а саме:

- в резолютивній частині постанови невірно зазначений розмір судового збору, а саме, замість вірно вказаного «665,60 гривень» помилково зазначено «605,60 гривень».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 8, 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кілійського районного суду від 19.02.2026 року по справі № 502/195/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В резолютивній частині постанови Кілійського районного суду від 19.02.2026 року не вірно зазначений розмір судового збору «605,60 гривень» замінити на вірний «665,60 гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа № 505/441/26

Провадження № 3/505/407/2026

24 лютого 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши клопотання адвоката Антонюка Ігоря Володимировича, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

За положеннями судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката адвоката Антонюка Ігоря Володимировича задовольнити.

Судові засідання призначене у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку «ВКЗ» у системі ЄСІТС» з адвокатом Антонюком І.В. в підсистемі відеоконференцзв`язку «ВКЗ» у системі ЄСІТС за адресою https://vkz.court.gov.ua/.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИСНЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 522/26657/25

3/522/730/26

24 лютого 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Алєйнік К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 130, 283-284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови буде оголошено 26.02.2026р. о 16 год. 40 хвил.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

23.02.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання на 23.02.2025 шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, оскільки він, належним чином повідомлявся про розгляд справи, не з`явився в судове засідання; будучи обізнаним про розгляд справи у суді причини неявки суду не повідомив, жодних заяв на адресу суду не надав.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , за ст. 185 КУпАП доставити приводом у судове засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м. Козятин, вул. М. Грушевського, 64), призначене на 05.03.2026 о 14:00 годині.

Копію постанови направити до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області (провулок Кондрацького, 1А, Козятин, Вінницька область) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа №303/1564/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. 28.01.2026 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП стверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВУ/М №64 від 28.01.2026, висновком КНП "Лікарня Святого Мартина" №36 від 28.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 24.01.2026 про зарахування ОСОБА_1 в штат військової частини.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 - 665 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 303/1559/26
Провадження № 3/303/425/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: № 303/1559/26, провадження № 3/303/425/26 та № 303/1560/25, провадження № 3/303/426/26.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: № 303/1559/26, провадження № 3/303/425/26 та № 303/1560/25, провадження № 3/303/426/26, з присвоєнням єдиного номеру № 303/1559/26, провадження № 3/303/425/26.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 24 лютого 2026 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Іваненко
Справа № 303/666/26
Провадження № 3/303/209/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: № 303/666/26, провадження № 3/303/209/26, а також за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: № 303/667/26, провадження № 3/303/210/26.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які крім того пов`язані часом, місцем та датою скоєння правопорушення, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: № 303/666/26, провадження № 3/303/209/26, а також за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: № 303/667/26, провадження № 3/303/210/26, з присвоєнням єдиного номеру №303/666/26, провадження № 3/303/209/26.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 24 лютого 2026 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Іваненко
Справа №303/1566/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол ЗхРУ №339111 про те, що він, 17.02.2026 о 17 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску в районі н.п. Карпати, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 , останній просить розгляд справи провести без його участі. Провину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт перетинання кордону ОСОБА_1 чи спроба перетинання не зафіксована належним чином, суду не надано доказів що свідчать про спробу особи перетнути державний кордон України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон. Місце, де було виявлено ОСОБА_1 , а саме населений пункт Карпати, не є територією прикордонної зони, а відтак знаходження (переміщення) людей в ній не заборонено та не обмежено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку, щодо відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП - закрити, в зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Носов
Справа № 305/490/26
Номер провадження № 3/305/181/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

25.02.2026. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема протоколи від 11.02.2026 серії ВАД №769615 (справа №305/489/26); серії ВАД №769677 від 14.02.2026 (справа №305/490/26); серії ВАД №769614 від 14.02.2026 (справа №305/491/26) та серії ВАД № 769678 від 11.02.2026 (справа №305/504/26), про адміністративні правопорушення за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №305/489/26, №305/490/26, №305/491/26 та №305/504/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером №305/489/26 провадження № 3/305/180/26.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк