БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/185/26
Провадження № 3/730/82/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

представник потерпілого - Степенко Ю.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», за ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 лютого 2026 року о 00:00:00 год на 94км траси М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем «HYUNDAI STARIA», д.н.з. НОМЕР_2 , та із зустрічної смуги на нього вибігла собака, не впевнившись в безпечності швидкості руху та інтервалу, дистанції автомобіль здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав частково і пояснив, що вранці 02 лютого 2026 року на службовому автомобілі їхав у відрядження в м. Київ, було ще темно, рухався зі швидкістю близько 90 км/год. Зненацька зліва із-за зустрічного автомобіля вискочила велика бездомна собака і вдарилась об бампер керованого ним транспортного засобу. Після цієї події він зупинився і викликав працівників поліції. Стверджує, що із-за раптовості не міг уникнути ДТП шляхом екстренного гальмування чи об`їзду виниклої перешкоди.

Представник потерпілого ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» в судовому засіданні пояснила, що автомобіль «HYUNDAI STARIA», д.н.з. НОМЕР_2 , належить їх товариству і на ньому вранції 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 їхав у службове відрядження в м. Київ, коли сталася вказана ДТП; транспортний засіб застрахований. Щодо встановлення вини водія у даній ДТП покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка апритягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з приписами ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.13.1 ПДР дії водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 ПДР дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Отже, порушенням у цьому випадку є: неправильний вибір безпечної швидкості руху, тобто швидкості, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...»; під дорожніми умовами розуміються сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан (п.1.10 ПДР).

Суд констатує, що причинний зв`язок в автотранспортних деліктах характеризується тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Причинний зв`язок це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини - означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.

Водночас, уповноваженою на складання протоколу особою органу поліції всупереч ч.2 ст.251 КУпАП не було надано доказів того, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР та мав технічну можливість шляхом екстреного гальмування чи зміни напрямку руху уникнути зіткнення з бездомною твариною (собакою), яка раптово вибігши на дорогу, загрожувала безпеці дорожнього руху; відповідна експертиза з даного питання поліцейським не призначалася й висновок експерта відсутній.

Тому, в даній ситуації в основу свого рішення суд вважає за можливе покласти пояснення самого притягуваного, які узгоджуються зі схемою місця ДТП та не спростовані органом поліції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення (поліцейським), не було надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 02 лютого 2026 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець