КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/794/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року, винесену під головуванням судді Омельян І.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 уже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. ч. 2, 3, 5ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольногосп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455358від 16 вересня 2025 року, 05 вересня 2025 року о 22 год 50 хв. в м. Києві, просп. Воскресенський 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Проба позитивна 1, 30‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, повторний огляд проводився у лікаря-нарколога у КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія». Згідно висновку № 004433 ОСОБА_1 06 вересня 2025 року о 01 год 35 хв перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат - 1, 53 ‰.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року у справі № 755/17985/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 грн 60 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року постанову суду від 02 жовтня 2025 року залишено без змін.

Відтак, постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 рокунабрала законної сили 26 січня 2026 року.

Дослідивши вказані постанови суду у справі № 755/17985/25, встановлено, що ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 22 год 50 хвкерував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Воскресенський, 10 в місті Києві в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер».

ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 22 год 50 хв, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», .н.з.НОМЕР_1 , по просп. Воскресенський, 10 в місті Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, дослідивши долучений до матеріалів справи № 755/19624/25 відеозапис із нагрудної камери працівників поліції, апеляційним судом встановлено, що після проходження 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (результат 1, 30 ‰) стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після того, як працівниками поліції ознайомлено ОСОБА_1 із складеним протоколом, останній виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно висновку КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» № 004433 ОСОБА_1 06 вересня 2025 року о 01 год 35 хв перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат - 1, 53 ‰. Стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції повторно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року у справі № 755/17985/25 ОСОБА_1 уже було притягнуто за вчинене ним 05 вересня 2025 року о 22 год 50 хв. адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 26 січня 2026 року.

Згідност. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду даної справи встановлено наявність по тому самому факту правопорушення нескасованої постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року у справі № 755/17985/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Ухвалити нову постанову суду.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 16 лютого 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов