№ 3/756/160/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Міхно Т.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

09.11.2025, о 20 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 20Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 508325 від 09.11.2025).

10.11.2025, о 13 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Полярна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 508954 від 10.11.2025).

10.11.2025, о 11 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 508785 від 10.11.2025).

10.11.2025, о 14 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 509008 від 10.11.2025).

Окрім цього, 10.11.2025, о 13 год. 40 хв., за адресою: вул. Полярна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру 473262, 473629, чим порушив п. 2.5.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 508950 від 10.11.2025).

10.11.2025, о 14 год. 20 хв., за адресою: вул. Юрія Кондратюка, 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру 476003, 473818, чим порушив п. 2.5.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 508996 від 10.11.2025).

09.11.2025, о 20 год. 25 хв., за адресою: вул. Героїв Дніпра, 20Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року, постанова Оболонського районного суду міста Києва №9838/41/11/4-2025 від 25.03.2025 за протоколом ЕПР1 №269904, чим порушив п. 2.5.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 508314 від 09.11.2025).

10.11.2025, о 11 год. 10 хв., за адресою: вул. Героїв Дніпра, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру 473629, 473262, чим порушив п. 2.5.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 508781 від 10.11.2025).

13.11.2025, о 11 год. 15 хв., за адресою: вул. Героїв Полку, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 прилад FRLM-0310. Результат огляду позитивний, 1,63 проміле, чим порушив п. 2.9.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 511690 від 13.11.2025).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справив в суді (судові повістки 10.12.2025, 19.01.2026, 16.02.2026). ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення - серії ЕПР 1 № 508325 від 09.11.2025, серії ЕПР 1 № 508954 від 10.11.2025, серії ЕПР 1 № 508785 від 10.11.2025, серії ЕПР 1 № 508325 від 09.11.2025, серії ЕПР 1 № 509008 від 10.11.2025, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року за №759/21618/25, натомість у постанові відсутня резолютивна частини.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.

Судом встановлено, що правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу було вчинено 09.11.2025 та 10.11.2025, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За ч. 3 ст. 130 КУпАП судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення - серії ЕПР 1 № 508950 від 10.11.2025, серії ЕПР 1 № 508996 від 10.11.2025, серії ЕПР 1 № 508314 від 09.11.2025, серії ЕПР 1 № 508781 від 10.11.2025, серії ЕПР 1 № 511690 від 13.11.2025, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорт працівника поліції; направленнями водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння; довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики управління поліції у місті Києві ДПП, в якій вказано, що згідно даних обліків Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 16.06.2025 справа № 756/4941/25, на якого було накладено штраф у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік., також результатом Drager Alcotest 7510, прилад FRLM-0310, де зазначено 1,63 проміле.

Крім того судом досліджено відеозаписи, на яких зафіксовано, що працівник поліції підходить до автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Після цього працівник поліції повідомляє, що ведеться відео фіксація. Під час спілкування працівника поліції з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного/алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на що водій ОСОБА_1 відмовився, а відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 511690 від 13.11.2025, було зафіксовано на Drager Alcotest 7510, прилад FRLM-0310 - 1,63 проміле.

Останньому повідомлено про складання відносно нього протоколу по ст. 130, ст. 126 КУпАП від пояснень в яких він відмовився.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена.

При накладенні стягнення за ч. 3 ст.130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 126, 130, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 756/18873/25, 756/18875/25 756/18876/25, 756/18883/25, 756/18926/25, 756/18927/25, 756/18934/25, 756/18935/25, 756/19543/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/18873/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Ковальова