Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/122/26
Єдиний унікальний №733/202/26
Постанова

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.,

за участю секретаря Чигрин Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941185 від 31.01.2026 року, 20 жовтня 2025 року о 18 годині 00 хвилин не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: с-ще Парафіївка, вул. Мазепи, 11-А Прилуцького району Чернігівської області, чим порушив п. 3 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941182 від 31.01.2026 року, 27 жовтня 2025 року о 18 годині 00 хвилин не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: с-ще Парафіївка, вул. Мазепи, 11-А Прилуцького району Чернігівської області, чим порушив п. 3 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941183 від 31.01.2026 року, 03 листопада 2025 року о 18 годині 00 хвилин не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: с-ще Парафіївка, вул. Мазепи, 11-А Прилуцького району Чернігівської області, чим порушив п. 3 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941184 від 10.11.2026 року, 10 листопада 2025 року о 18 годині 00 хвилин не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: с-ще Парафіївка, вул. Мазепи, 11-А Прилуцького району Чернігівської області, чим порушив п. 3 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941185 від 31.01.2026 року, 17 листопада 2025 року о 18 годині 00 хвилин не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: с-ще Парафіївка, вул. Мазепи, 11-А Прилуцького району Чернігівської області, чим порушив п. 3 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941186 від 31.01.2026 року, 24 листопада 2025 року о 18 годині 00 хвилин не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: с-ще Парафіївка, вул. Мазепи, 11-А Прилуцького району Чернігівської області, чим порушив п. 3 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941187 від 31.01.2026 року, 01 грудня 2025 року о 18 годині 00 хвилин не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: с-ще Парафіївка, вул. Мазепи, 11-А Прилуцького району Чернігівської області, чим порушив п. 3 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 10).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене а також те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неявці за викликом в судове засідання, який був повідомлений належним чином, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд оцінює як безпідставне, умисне затягування справи, зловживання правом та вважає розглянути справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як факт вчинення адмінправопорушень, вказаних в протоколах серії ВАД № 941186 від 31.01.2026 року та серії ВАД № 941187 від 31.01.2026 року не підтверджується відповідними доказами. Так, у вищевказаних протоколах про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП вказано, що останній 01 грудня 2025 року о 18 годині 00 хвилин та 24 листопада 2025 року о 18 годині 00 хвилин не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: с-ще Парафіївка, вул. Мазепи, 11-А Прилуцького району Чернігівської області, чим порушив п. 3 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 941186 від 31.01.2026 року та серії ВАД № 941187 від 31.01.2026 року додано копію ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.10.2025 року № 733/629/16-к про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 5-7); копію постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року № 733/2488/25 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 8). Дана постанова не вказує на повторність вчинення дій ОСОБА_1 , передбачених ст. 187 КУПАП протягом року, так як вона винесена 16 грудня 2025 року після вчинення дій ОСОБА_1 порушення п. 3 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду 01 грудня 2025 року та 24 листопада 2025 року.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ВП № 2 (м Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області не надано доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому належні докази на підтвердження вини останнього в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні, а в судовому засіданні не доведено наявними в матеріалах справи та здобутими в судовому засіданні належними доказами складу адмінправопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому, з таких підстав суд вважає адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 941186 від 31.01.2026 року та серії ВАД № 941187 від 31.01.2026 року) провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, на підставі матеріалів справ встановив, що вищевказані правопорушення, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення від 31.01.2026 серії ВАД № 941185 року, серії ВАД № 941182, серії ВАД № 941183, серії ВАД № 941184, серії ВАД № 941185, ОСОБА_1 вчинені 20 жовтня 2025 року, 27 жовтня 2025 року, 03 листопада 2025 року, 10 листопада 2025 року, 17 листопада 2025 року, в зв`язку з чим складено протоколи про адміністративні правопорушення та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, які надійшли до Ічнянського районного суду Чернігівської області 09.02.2026 року. На момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився, а тому суд вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 підлягає закриттю.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 у розділі III Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 зазначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація до автоматизованої системи документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/202/26, провадження № 3/733/122/26.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року складає 665 грн. 60 коп.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/202/26, провадження № 3/733/122/26; № 733/203/26, провадження № 3/733/123/25; № 733/204/26, провадження № 3/733/124/26; № 733/206/26, провадження № 3/733/125/26; № 733/207/26, провадження № 3/733/161/26; № 733/208/26, провадження № 3/733/162/26; № 733/209/26, провадження № 3/733/163/26; в одне провадження та присвоїти номер № 733/202/26, провадження № 3/733/122/26.

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш