Справа №295/809/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року близько о 16 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав її та погрожував фізичною розправою, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 17.01.2026 року близько о 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ТЗП серії АА № 511530 від 16.01.2026 року, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, 19.01.2026 року близько о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ТЗП серії АА № 511530 від 16.01.2026 року, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2026 року вищевказані справи були об`єднані в одне провадження.

У судові засідання призначені 22.01.2026, 05.02.2026, 19.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом направлялось повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, окрім цього направлялась повістка в електронному вигляді в додаток «Вайбер», що підтверджується довідкою про доставку повідомлення.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила притягнути сина до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, крім рапортів працівника поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 112639 від 16.01.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 039762 від 17.01.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 039655 від 19.01.2026 року; довідкм про результати розгляду перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 ; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.01.2026, від 17.01.2026, від 19.01.2026; письмові поясненнями ОСОБА_2 ; письмові поясненнями ОСОБА_3 ; письмові поясненнями ОСОБА_1 ; терміновий заборонний приси стосовно кривдника серії АА № 511530 від 16.01.2026; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з вище зазначених порушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП до протоколу не надано.

Суд зазначає, що належним доказом повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП є відповідна постанова про притягнення особи до відповідальності, яка набрала законної сили.

Дана інформація має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника, і, відповідно, про міру його відповідальності.

Таким чином, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-8 КУпАП за кваліфікуючою ознакою повторно.

Проте в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП

Відповідно до норм чинного КУпАП суд не позбавлений можливості кваліфікувати (перекваліфікувати) дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на іншу частину статті, якщо це не погіршує становище особи, тобто, якщо частиною статті, на яку суд перекваліфіковує дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не передбачено більш суворе адміністративне стягнення, ніж частиною статті, за якою щодо особи складено відповідний протокол.

Верховний Суд у постанові від 19 жовтня 2021 року в справі № 552/2540/20 зазначив, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій не узгоджується із завданням судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призвела до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.

Відтак, з урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 3 ст. 173-8 КУпАП на ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги, що така перекваліфікація дій не погіршує становище особи, яка притягається до відповідальності, а за наявності встановленого судом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який повністю викладений у суті правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 112639 від 16.01.2026 та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, який повністю викладений у суті протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 039762 від 17.01.2026 та серії ВАВ № 039655 від 19.01.2026 відносно ОСОБА_1 та доведені дослідженими доказами, притягнення до відповідальності за вчинене відповідає меті та завданню КУпАП

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із врахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити особі, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.