П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 Справа №607/2986/26 Провадження №3/607/1496/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 серії ЕПР1 №586957 ОСОБА_1 06 лютого 2026 року о 13-03 год. в м. Тернополі по вул. Білецька,33А, керувала автомобілем марки «BMW X3» номер НОМЕР_2 і була недостатньо уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Fiat Croma» номер НОМЕР_3 , який залишив ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 серії ЕПР1 №586958 водій ОСОБА_1 06 лютого 2026 року о 13-03 год. в м. Тернополі по вул. Білецька,33А, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнала, просить обмежитися штрафом, так як зіткнення сталося із необережності, завдану матеріальну шкоду відшкодувала, чим підтверджує долученою розпискою. У частині вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, то просить закрити провадження у справі, оскільки при здійсненні маневру руху заднім ходом, її автомобіль занесло і притерся із іншим автомобілем. Вона вийшла, оглянула та виявила невелику потертість. Зайшла у заклад, біля якого був припаркований автомобіль, надала працівникам свої дані, сфотографувала місце події і попросила, щоб власник із нею зв`язався для вирішення матеріальних претензій та вимушена була залишити місце події у зв`язку із нагальними справами. В подальшому до неї зателефонували як працівники поліції, так і власник автомобіля, якому вона відшкодувала заподіяну матеріальну шкоду і який ніяких претензій не мав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 серії ЕПР1 №586957;

-- поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2026 про виявлення пошкодження на автомобілі по вул. Білецька,33А, огляд ним відеозапису та передання в поліцію.

-- схемою місця ДТП від 06.02.2026, на якій зафіксований автомобіль «Fiat Croma» номер НОМЕР_3 із механічними пошкодженнями.

-- протоколом огляду транспортного засобу ««BMW X3» номер НОМЕР_2 від 09.02.2026, на якому виявлено пошкодження лакофарбового покриття на передньому бамперу.

-- поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2026 з приводу обставин зіткнення та залишення місця події.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відшкодування матеріальної школи, і вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів, остання вказала, що умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у неї не було, залишила всі свої дані для зв`язку із потерпілим, якого тривалий час не було на місці та вимушена залишити місце ДТП через нагальні обставини.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 серії ЕПР1 №586958 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 серії ЕПР1 №586958 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 серії ЕПР1 №586957 і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в доход Державного бюджету.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський