Справа № 487/9599/25
Провадження № 3/487/168/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_1 надійшов протокол серії ВАД № 721965 від 11.12.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 11.12.2025 серії ВАД № 721965 слідує, що 11.12.2025 о 12:00 год за місцем мешкання, в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилялась від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ч.2 ст.8 та ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо забезпечення належних умов життя відносно свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме: не забезпечила сину безпечні умови перебування за місцем проживання та штучно створила незадовільні побутові умови, внаслідок чого в оселі антисанітарні умови проживання, дитина недоглянута, брудна. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, шляхом направлення судової повістки рекомендованими поштовими повідомленнями, у судові засідання повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Вимоги ст.268 КпАП України не передбачають обов`язкову присутність особи під час розгляду справи за ч.1 ст.178 цього Кодексу.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 11.12.2025 о 12:00 год відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №721965 за змістом якого ОСОБА_1 , повторно, протягом року, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ухилялася від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ч.2 ст.8 та ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилося у незабезпеченні дитини безпечними умовами проживання за місцем мешкання та штучному створенні незадовільних побутових умов для його життя. В будинку наявні антисанітарні умови, брудний одяг та посуд.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її вина підтверджуються: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 721965 від 11.12.2025; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом старшого інспектора Миколаївського РУП ГУ НП України в Миколаївській області; фототаблицею до протоколу серія ВАД № 721965 від 11.12.2025 за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізничне селище, 105-В.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року підтверджується долученою до протоколу постановою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/4274/25 від 22.07.2025, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу та яка набрала законної сили 04.08.2025; документами, які підтверджують, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає, що на батьків покладається обов`язок виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Дослідивши наявні матеріали справи та надавши оцінку доказам кожному окремо та в сукупності з огляду їх достатності, враховуючи відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 належних висновків після винесення постанови Заводським районним судом м. Миколаєва 22.07.2025 не зробила і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, доведена, тобто, її дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

З урахуванням зазначеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім з урахуванням вимог ч. 2 ст. 184 та ст.23 КУпАП і відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись 23, 36, 40-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн, який перераховувати на рахунок:

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який перераховувати на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: справа №487/9599/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КпАП України.

Суддя: К.М. Скоринчук