Справа № 214/1822/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретарів судового засідання Попкової Ю.В., Авдєєва М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Вірко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2025 року о 21 год. 56 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Джохара Дудаєва, біля буд. 16, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував вчинення ним інкримінованого правопорушення. Підтримав позицію свого захисника ВіркоВ.В. про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на зазначені останнім обставини. При цьому пояснив, що він 22.02.2025, під час керування транспортним засобом Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 , був тверезий та не вживав наркотичних засобів. Він розмовляв спокійно, показав документи на вимогу працівників патрульної поліції. В подальшому він злякався, що працівники патрульної поліції будуть давити на нього, на їх вимогу пред`явив документи. Вважає, що працівники патрульної поліції загрожувати його життю. Він згодом сам пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав негативний результат.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , адвокат Вірко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що також подав до суду відповідні письмові документи у формі клопотань та заяв. В обґрунтування своєї позиції захисник вказав, що при пред`явленні невідомими особами безпідставних претензій ОСОБА_3 та його безпідставного утримання в припаркованому автомобілі в районі 95-го кварталу в м. Кривому Розі, останні не виживали будь-яких заходів безпеки під час пролунання двох страшних вибухів та склали незаконний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №254138 від 22.02.2025 відносно добропорядного громадянина ОСОБА_3 , який не відповідає дійсності та вимогам закону. Сторона захисту категорично не погоджується зі свавільним діями можливих працівників поліції, які безпідставно пред`явили вимогу його підзахисному пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності будь-яких допустимих доказів керування ОСОБА_3 зазначеним в протоколі автомобілем, враховуючи, що останній ніколи не скоював будь-яких правопорушень під час керування транспортним засобом. Крім того, протокол про адміністративні правопорушення містить ряд суттєвих неточностей, а саме, в ньому зазначена стара назва вул. Ватутіна, яка перейменована на вул. Федора Караманиць. Крім того, неправильно визначені географічні координати скоєння правопорушення, які дотепер не встановленні, оскільки з відеозаписів обставин події ймовірний поліціянт у своїй усній промові зазначив, що вул. Д. Дудаєва 5 або 14 невідомо, при цьому зазначена ділянка місцевості на відеозаписі не відповідає місцю стоянки автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 . Виявлені у ОСОБА_3 ознаки наркотичного сп`яніння та їх перелік, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, є невірними, оскільки зазначена ознака: розширені зіниці - є невірною, не вказано, що зіниці «дуже» розширені, а враховуючи, що для виявлення стану наркотичного сп`яніння необхідно наявність всіх чотирьох ознак, передбачених п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. В свою чергу, сторона захисту вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, адже, ч.1 зазначеної норми передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або відмову особи прийти відповідний огляд. Крім того, ОСОБА_3 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки його автомобіль не рухався, а знаходився припаркований з непрацюючим двигуном. При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_3 п. 19.1 «а» ПДР України, як викладено в постанові про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 додані інші документи, які заповнені з неточностями та порушеннями, що викликає сумнів у їх дійсності та свідчить про очевидну фальсифікацію усіх матеріалів справи відносно останнього. Також, захисник вважає, що було порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки працівники структурного підрозділу Національної поліції свідомо не викликали професійного захисника адвоката, якого просив залучити ОСОБА_3 під час розгляду справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому працівники поліції не реагували на неодноразові заперечення та зауваження ОСОБА_3 , здійснюючи величезний психологічний тиск на останнього. Наявний в матеріалах відеозапис подій є недопустимим доказом, оскільки відсутні будь-які докази належного його приєднання до матеріалів справи, враховуючи, що з його змісту очевидно слідує, що він не вівся безперервно, а отже, є неналежним та недопустимим доказом. В свою чергу, ймовірними працівниками поліції не були пред`явлені документи, які підтверджують їх повноваження., що свідчить про вчинення провокативних дій з боку останніх по відношенню до ОСОБА_3 та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Разом з тим, ОСОБА_3 не були вручені протокол та постанови у справах про адміністративні правопорушення після їх складання, що свідчить також про порушення його права на захист. Зазначені вище стороною захисту обставини ґрунтуються на аналізі висновків апеляційного суду, які повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладених в справах за аналогічних обставин, а також позиції Європейського суду з прав людини, викладених в його рішеннях. Також захисник просив врахувати, що матеріли справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП знаходяться в суді апеляційної інстанції у зв`язку з оскарженням постанови суду та постанови про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він є інспектором патрульної поліції, який був у складі патруля, що 22.02.2025 зупинив ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом та рухався без увімкнених фар, за обставин зазначених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складеного відносно останнього. Зазначене в протоколі правопорушення було зафіксовано за допомогою відеозапису, під час руху на службовому автомобілі. Під час спілкування з ОСОБА_3 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Направлення на огляд на стан сп`яніння у такому випадку здійснюється відповідно до вимог Наказу МВС. Акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу при виявленні ознак наркотичного сп`яніння не складається. Одразу на огляд в заклад охорони здоров`я направляються лише ті водії, які мають ознаки наркотичного сп`яніння. Він візуально виявив у ОСОБА_3 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей; поведінка, що не відповідала обстановці. Також з приводу військово обліку, після огляду ОСОБА_3 , із електронної системи обліку було встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється від військового обліку. Свідки при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння не запрошувались, оскільки на час встановлення обставин цього правопорушення законом не вимагається залучення свідків. Відеозйомка обставин подій правопорушення велась постійно та в подальшому відеозапис подій був наданий суду, яким чином він був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, йому не відомо, оскільки він безпосередньо не направляє матеріали до суду. Він не пам`ятає, чи були у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що був складений відносно ОСОБА_3 , виправлення. Зазначений протокол був ним особисто підписаний.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він є інспектором патрульної поліції, який був у складі патруля, що 22.02.2025 зупинив ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом та рухався без ввімкнених фар, за обставин зазначених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складеного відносно останнього. Зупинка ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, відбулась в порядку, встановленому законом, та була зафіксована на відеорегістратора. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 був складений інспектором патрульної поліції Нечаєвим В.В., а він виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення іншого адміністративного правопорушення. Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_3 не складався, оскільки були ознаки наркотичного сп`яніння. Після зупинки ОСОБА_3 , керований ним автомобіль не рухався. ОСОБА_3 відмовився отримати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, як і інші процесуальні документи.

Суд, вислухавши позиціюособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисників, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254138 від 22.02.2025 слідує, що 22 лютого 2025 року о 21 год. 56 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Джохара Дудаєва, біля буд. 16, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на бодікамери за №№475255, 475239.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254138 від 22.02.2025 обставини повністю підтверджуються відомостями, які містяться на відеозаписі доданому до зазначеного протоколу на DVD-R диску, які суд вважає належним та допустимим доказом, та оглянутими судом в судовому засіданні за участі ОСОБА_3 та його захисника Вірка В.В.

Так, факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується оглянутим судом фрагментом відеозапису clip 0 (час 21.56) на диску DVD-R, на якому зафіксованорух автомобіля без увімкненого світла фар (третій автомобіль в колоні зліва) по зустрічній смузі для руху, який намагається здійснити маневр повороту ліворуч, який одразу був зупинений працівниками патрульної поліції, які рухались на спеціалізованому автомобілі із ввімкненими проблисковим маячками, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Причиною зупинки працівниками патрульної поліції цього транспортного засобу Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , був рух транспортного засобу без увімкненого світла фар в темну пору доби, у зв`язку з чим ОСОБА_3 був пред`явлений відеозапис руху його автомобіля без увімкненого світла фар для огляду та роз`яснено права про притягнення до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення та проведено розгляд справи(clip 1, час 22.03). При цьому, ОСОБА_3 був ознайомлений зі своїми правами, визначеними ст.268 КУпАП, повідомивши працівникам поліції, що він розуміє свої права (clip 1, час 22.53), після чого останній відмовся від участі захисника при розгляді справи.

В подальшому, працівником патрульної поліції був візуально оглянутий ОСОБА_3 (clip 2, час 22.14), в результаті цього огляду ОСОБА_3 було повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: розширених зіниць, які не реагують на світло, поведінки, що не відповідає обстановці, враховуючи, що ОСОБА_3 відмовився виконати законні вимоги працівника поліції, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На фрагменті відеозапису clip 2 (час 22.18-22.19) ОСОБА_3 в голос не відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак в подальшому відмовився вийти з автомобіля та прослідувати з працівниками патрульної поліції до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, безпідставно, посилаючись на неправомірність дій працівників поліції, при цьому останніми були неодноразово роз`яснені вимоги закону та відповідальність за їх порушення.

В свою, чергу з подальшого оглянутого судом відеозапису подій встановлено, що ОСОБА_3 не вчинено будь-яких дій, спрямованих на проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи, що в процесу спілкування ОСОБА_3 з мобільного телефону отримує інструкції з приводу своїх дій, які судом розцінюються як протиправні, в тому числі в контексті відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд вважає, що така поведінка ОСОБА_3 свідчить поза розумним сумнівом про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння: поведінки, що не відповідає обстановці, враховуючи розширені зіниці, які не реагують на світло, а його поведінка та відношення, намагання своєю поведінкою показати зверхнє відношення до представників центральних органів виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, як намір ухилитися від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, як наслідок уникнути відповідальності.

Такі дії ОСОБА_3 суд розцінює, як його самовикриття у керуванні автомобілемMitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння о 21 год. 56 хв. 22 лютого 2025 року, до зупинки останнього працівниками патрульної поліції.

Слід зауважити, що ОСОБА_3 після чергового витриманого, толерантного та терпимого відношення працівників патрульної поліції, які продовжували дотримуватись встановленої процедури виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного або іншого сп`яніння, продовжив свою зухвалу, не ввічливу поведінку, що свідчить про повну зневагу ОСОБА_3 до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, протиставлення себе іншим громадянам, суспільству, державі, що зафіксовано на протязі всього відеозапису, оглянутого в судовому засіданні.

Така поведінка ОСОБА_3 22 лютого 2025 року свідчить поза розумним сумнівом про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння: поведінки, що не відповідає обстановці, розширених зіниць, які не реагують на світло, неприродньої блідості обличчя, а його відношення та намагання своєю поведінкою показати зверхнє відношення до представників центральних органів виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, як намір уникнути відповідальності.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, виявленні у ОСОБА_3 ознаки наркотичного сп`яніння:розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці,виявлені 22.02.2025 та конкретизовані інспектором, в розумінні п.п. 2, 3, 4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, у зв`язку з чим працівником патрульної поліції було виготовлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 22.02.2025.

Крім того, всі обставини відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, зафіксовано на відеозаписі на диску DVD-R, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 були роз`яснені його права та останньому було роз`яснено про відсторонення від керування транспортним засобом, враховуючи, що ОСОБА_3 мав право на керування транспортним засобом, оскільки отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

В наслідок категоричної відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння у будь-якій формі, в присутності ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №254138 від 22.02.2025, за порушення п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого останній відмовився.

Також, на відеозаписі (clip 4, час 22:20) зафіксовано, як ОСОБА_3 був ознайомлений із складеним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №254138 від 22.02.2025, який відмовився отримувати, як і інші процесуальні документи в процесі спілкування з працівниками патрульної поліції з моменту зупинки, в тому числі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 22.02.2025.

Пункт 2.5 а) ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє всі доводи ОСОБА_3 та його захисника Вірко В.В. про недоведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки надані ним відомості не спростовують встановлені судом факти, наявність яких підтверджується висновками, що ґрунтуються на аналізі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказах.

Також, суд відхиляє результати огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння, відповідно до висновку щодо результатів відповідного медичного огляду, заповненого 24.02.2025, за результатами проходження такого огляду 23.02.2025, оскільки його дані не спростовують зазначених вище висновків.

Крім того, суд відхиляє надані в судовому засіданні покази самого ОСОБА_3 та його захисника, вважаючи їх неправдивими, оскільки надані останніми відомості про не здійснення керування ОСОБА_3 транспортним засобом Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 , та не перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, повністю спростовуються відомостями, які містяться на послідовному відеозаписі на диску DVD-R, дослідженому в судовому засіданні.

Що стосується загрози життю ОСОБА_3 під час його зупинки та розгляду питання про притягнення його до відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, суд критично сприймає такі доводи, оскільки вибухи від ракетних ударів дійсно було чути на відеозаписі лише о 22.26 год. (clip 3), при цьому ОСОБА_3 не наполягав на прослідуванні до укриття і не повідомляв про намір вчинити такі дії.

В свою чергу, суд також відхиляє позицію сторони захисту, що відмова ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння пов`язана з його відмовою прослідувати до РТЦК та СП у зв`язку із уточненням даних його військового обліку, оскільки така пропозиція надійшла від працівників патрульної поліції після притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення та складання відповідних процесуальних документів.

Позиція та дії, в тому числі заявлення безпідставних відводів головуючому судді у справі, стороною захисту під час судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сприймається та оцінюється як намагання уникнення ОСОБА_3 відповідальності за дії, які мали місце 22.02.2025.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_3 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, до правил і норм поведінки в суспільстві, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко