ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21028/25

Провадження № 33/820/10/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 18 липня 2025 року о 21 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Молодіжній, 17/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi I-MIEV» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає. що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, також у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що алкогольних напоїв не вживав, привіз до місця проживання товариша, ОСОБА_2 , який є власником автомобіля та свідком того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, суд першої інстанції відхилив клопотання останнього про допит свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо ознак стану сп`яніння, не враховано показів свідків та інші докази вчинення правопорушення, визначені ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, та у постанові не наведені.

Матеріали провадження взагалі не містять об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, пропонувалося пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, також відсутні відомості, які б підтверджували відмову від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки автомобіля.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія, що складав поліцейський зводу 2 роти 1 бат. УПП в Хмельницькій області рядовий ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 .

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Свіжий О.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

Від захисника Свіжого О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2025 року серії ЕПР1 №395778 18 липня 2025 року о 21 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Молодіжній, 17/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi I-MIEV» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395778 від 18 липня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. В акті зафіксовані виявленні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 18.07.2025 о 22 год.10 хв.

- відеозаписами події, з яких видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi I-MIEV» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які йому працівником поліції були повідомленні, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортног засобу та в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності. На відеозаписі також зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду (відмови від проходження огляду) ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними, допустимими, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, привіз до місця проживання товариша, ОСОБА_2 , який є власником автомобіля та свідком того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, та що суд першої інстанції відхилив клопотання останнього про допит свідків.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не за керування транспортним в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи ( ОСОБА_1 ), яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), до виключних повноважень поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ відноситься виявлення та оцінювання наявності ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. А тому, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З відеозапису події вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі ознаки були повідомлені водію та запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 працівником поліції були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо ознак стану сп`яніння,

Протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2025 року серії ЕПР1 №395778 стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить усі необхідні відомості, зазначені у вказаній статті, у тому й числі у ньому зазначені виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова.

Твердження про те, що матеріали провадження взагалі не містять об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, пропонувалося пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, а також відсутні відомості, які б підтверджували відмову від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки автомобіля, спростовуються дослідженими судом доказами, яким надано належну оцінку відповідно до ст.252 КУпАП, а саме відеозаписом події, протоколом серії ЕПР1 №395778 від 18 липня 2025 року, у яких зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, огляд (відмова), складання адміністративних матеріалів, та роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Не впливають на законність постанови суду доводи про те, що в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія, що складав поліцейський зводу 2 роти 1 бат. УПП в Хмельницькій області рядовий ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , оскільки з відеозапису події вбачається, що працівниками поліції, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був викликаний інший патруль, у якого був технічний засіб для проведення огляду. Зазначені ОСОБА_1 документи складені уповноваженими на те особами.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам у справі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК