Провадження №: 3/752/870/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «БТ-ДІ», РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «БТ-ДІ», 27 листопада 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. 3 Г, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України № 996-XIV, П(С)БО 7 «Основні засоби», П(С)БО 14 «Оренда», П(С)БО 16 «Витрати», П(С)БО 32 «Інвестиційна нерухомість», п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, абзац г), п. 198.5 ст. 198, абзац г) п.п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 № 1588 зі змінами, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що не порушувала порядок ведення податкового обліку. Перевірка охоплювала період часу з 2021 по 2025 рік, при цьому вона на посаді головного бухгалтера ТОВ «БТ-ДІ» працює з лютого 2025 року. Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази її винуватості. Просила повернути справу на до оформлення для долучення доказів або закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для повернення справи на дооформлення, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу долучено копію акту перевірки. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази, при цьому сторони не позбавлені можливості долучати докази, які вважають необхідними для підтвердження своїх вимог чи заперечень. Судовий розгляд здійснюється на підставі наявних в матеріалах справи доказів, тому у задоволенні клопотання про направлення справи на дооформлення слід відмовити.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 5377 від 27.11.2025, а також копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БТ-ДІ» від 27 листопада 2025 року, за результатами якого встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, обставини правопорушення головним бухгалтером ТОВ «БТ-ДІ» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку підтверджуються висновками складеного уповноваженими особами акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БІ-ДІ» від 27 листопада 2025 року, підстав недовіряти яким у суду немає.

Доказів того, що вказаний акт перевірки не остаточним чи оскаржується у встановленому порядку, в розпорядження суду не надано.

Порушення поряду ведення податкового обліку є триваючим правопорушенням, тому строк накладення адміністративного стягнення слід обраховувати з моменту його виявлення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи для до оформлення та про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман