Справа №295/591/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, має інвалідність ІІ групи, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

05.10.2025 о 11 год. 12 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 48, в магазині «Аврора», ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: вафлі «Світоч» в кількості 7 шт., на загальну суму 116, 86 грн. без ПДВ.

Крім того, 25.11.2025 о 12 год. 21 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 54, в магазині «Аврора», ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: антиперспірант «Rexona» 1 шт, антиперспірант «Senita Cashemir» 1 шт., на загальну суму 161, 67 грн. без ПДВ.

Оскільки справи стосуються однієї особи, справи підлягають об`єднанню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, та розгляд їх судом, про що засвідчила власними підписами у протоколах. Крім того, судом направлено судову повістку на адресу, вказану ОСОБА_1 при складанні протоколів, направлено смс-повістку на її мобільний номер телефону, яку згідно довідки про доставку ОСОБА_1 отримала 30.01.2026.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зверталася.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_2 у судові засідання неповажними і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи проводиться у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з камер відеоспостереження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 51 ч.1 КУпАП, доведена доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №039703 від 08.01.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №039704 від 08.01.2026; рапортом на лінію 102, надійшло звернення від ОСОБА_3 з приводу того, що 17.12.2025 охоронцем магазину, затримано особу жіночої статі яка протягом тривалого часу здійснювала дрібні крадіжки в магазинах; письмовим зверненням ОСОБА_3 на адресу відділу поліції, що по камерам відео спостереження було виявлено жінку, яка в різні дні вчиняла дрібні крадіжки в магазинах «Аврора»; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , що працює на посаді заступника керуючої в магазині «Аврора», що за адресою: м Житомир, вул. Перемоги, 54, 25.11.2025 до магазину зайшла ОСОБА_1 , яка вчинила крадіжку товару на 161, 67 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , що працює на посаді керуючого магазину, 05.10.2025 ОСОБА_1 , здійснила крадіжку товару в магазині «Аврора», що за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 48, на суму 116, 66 грн.; довідками щодо вартості викрадених товарів; відеозаписами.

Твердження ОСОБА_1 зазначені в письмових поясненнях, про те що вона в магазині «Аврора» нічого не крала, спростовано. Так згідно відеозаписів з камер відео спостереження магазинів, зафіксовано як ОСОБА_1 бере товари з полиці магазину, який кладе до кишені куртки і не розрахувавшись за товар залишає приміщення магазинів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, дрібна крадіжка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 5 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, оскільки має інвалідність 2-ї групи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/591/26, № 295/592/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 295/591/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф стягнути на рахунок: (Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.