overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП у місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025 року о 00 год. 13 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала батьківських обов`язків, що виразилось в тому що її син 2008 року народження пішов з дому та не виходив на звязок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явилася, вину визнала протокольно, крім того вина доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами, відеозаписом.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення 20.09.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 184 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/280/26
пр. № 3/759/633/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2025 року серії ЕПР 1 № 544370 18.12.2025 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на пр-т Берестейський, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І.В. П`ятничук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3111/26
пр. № 3/759/1348/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.02.2026 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по б-ру Жюля Верна, 13-Б в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580898 від 01.02.2026 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3150/26
пр. № 3/759/1376/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.02.2026 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, 16 в м. Києві, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584083 від 05.02.2026 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/172/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

При оформленні матеріалів справи, судом встановлено, що вищезазначена постанова у вступній частині містить описку у зазначені адреси місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість правильного « АДРЕСА_1 » помилково вказано « АДРЕСА_1 ».

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2026 року, замінивши у вступній частині адресу місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, із неправильного « АДРЕСА_1 » на правильне « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Провадження №3/760/129/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судове засідання по справі призначалось на 17.11.2025, 10.12.2025, 11.02.2026 та 23.02.2026.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва, яке відбудеться 26.02.2026 об 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. №4.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/761/481/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

22 листопада 2025 року о 22:30 год. у м. Києві на вул. Ю.Іллєнка, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520992 від 22 листопада 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але значних негативних наслідків від його дій не настало.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/378/25 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Номер провадження №33/4805/606/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Лугинець В.П. просить про участь його та ОСОБА_1 у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи № 286/378/25, вважаю за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1 , адвоката Лугинця Віктора Павловича в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Лугинця В.П. про участь його та ОСОБА_1 у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області задоволити.

Провести судовий розгляд апеляційної скарги захисника Лугинця Віктора Павловича на постанову Овруцького районним суду Житомирської області від 19 січня 2026 в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 11 год. 40 хв. 26 лютого 2026 року з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Копію постанови направити до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Житомирський апеляційний суд
Справа № 296/2830/25Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач Рябенька Т.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Кравчуна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 20 січня 2026 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 15 год 10 хв 27.02.2026.

Суддя Т.С.Рябенька
Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.4 ст. 140 КУпАПДоповідач Рябенька Т.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., Безпрозванного І.В., потерпілого ОСОБА_1 , його адвоката Черткова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Черткова Віктора Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 09 січня 2026 року, якою провадження по справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Черткова В.О. задоволити.

Постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Справу про адміністративне правопоруення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, предбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст постанови буде оголошено о 15 год 15 хв 27.02.2026.

Суддя Т.С.Рябенька