Справа № 175/976/26
Провадження № 3/175/424/26
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шаповалової І.С. перебувають матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1

26.11.2025 року близько 09:24 год, ОСОБА_1 по вул. Елеваторна, 17 в м. Краматорськ Донецької області керував ТЗ «ВАЗ 21703», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 25.11.2025 року близько 12:02 год, ОСОБА_1 по вул. Магістральна, 3А, в м. Краматорськ Донецької області керував ТЗ «ВАЗ 21703», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Разом з тим, 25.11.2025 року близько 07:36 год, ОСОБА_1 по вул. Миколи Кулініча, 19, в м. Краматорськ Донецької області керував ТЗ «ВАЗ 21703», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, 25.11.2025 року близько 13:51 год, ОСОБА_1 по вул. Ярослава Мудрого, 65, в м. Краматорськ Донецької області керував ТЗ «ВАЗ 21703», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Враховуючи, що справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне справи №№:

№175/980/26, провадження 3/175/428/26;

№175/979/26, провадження 3/175/427/26;

№175/976/26, провадження 3/175/424/26;

№175/978/26, провадження 3/175/426/26 - об`єднати в одне провадження та визначити Єдиний унікальний номер справи №175/976/26, провадження 3/175/424/26.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадській організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Так, за правилом ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а так само керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, за повторне протягом року керування транспортним засобом або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за повторне протягом року керування транспортним засобом, а так само особа, позбавлена права керування транспортними засобами, за повторне протягом року керування транспортним засобом.

Як було встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 на підставі постанови суду був позбавлений права керування транспортними засобами. Однак, в подальшому, ОСОБА_1 неодноразово керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Отже, встановлені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що у цьому випадку прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що підлягає перевірці саме в ході досудового розслідування.

Питання дій суду при виявленні ознак кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення врегульовано положенням ст. 253 КУпАП. Ця норма встановлює, що якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому, зазначена норма КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для вирішення цього питання достатньо наявності ознак відповідного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з передачею матеріалів прокурору для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 253, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи: №175/980/26, провадження 3/175/428/26; №175/979/26, провадження 3/175/427/26; №175/976/26, провадження 3/175/424/26; №175/978/26, провадження 3/175/426/26 - об`єднати в одне провадження та визначити Єдиний унікальний номер справи №175/976/26, провадження 3/175/424/26.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП передати до Краматорської окружної прокуратури Донецької області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова