ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3824/21
Номер провадження: 33/819/15/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в протоколі серії ААБ №121225 від 14.12.2021 року зазначено, що 14.12.2021 о 18:20 год. в м. Херсон на вул. Івана Богуна, 47 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Epica LA69L, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Audi", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки, чим порушив пункт 11.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також суд виходив з того, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.01.2022 року з метою встановлення дійсних обставин ДТП у справі була призначена судова авто-технічна експертиза. Суд зазначив, що у дослідницькій частині висновку експерта №22-48 експерт, проаналізувавши надані йому вихідні дані, дійшов висновку та зазначив, що при русі проїзною частиною вул. І.Богуна автомобіль Hyundai Elantra, рухаючись ближче до правого краю проїзної частини з перевищенням швидкості руху, здійснив роз`їзд із автомобілем Chevrolet Epica LA69L праворуч від нього та при виявленні попереду себе іншого транспортного засобу, що рухався також ближче до правого краю проїзної частини, в безпосередній близькості від правої передньої частини автомобіля Chevrolet Epica LA69L, різко змінив напрямок свого руху ліворуч, чим створив небезпечну ситуацію, яка, з експертної точки зору змусила водія автомобіля Chevrolet Epica LA69L майже інстинктивно відвернути кермо свого транспортного засобу вліво для уникнення зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, що призвело до виїзду в смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем Audi, який рухався в зустрічному напрямку.

Також суд виходив з того, що, як зазначив експерт, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, водій автомобіля Chevrolet Epica LA69L, номерний знак НОМЕР_1 , з моменту початку небезпечного маневру автомобіля Hyundai Elantra міг знаходитися в аварійній ситуації, що, з технічної точки зору, унеможливлює застосування адекватних дій для запобігання зіткнення транспортних засобів в ситуації, що відповідає дорожній обстановці.

Також суд виходив з того, що категорично відповісти на питання про технічну спроможність показань водія автомобіля Chevrolet Epica LA69L, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не представляється можливим, при цьому суд зазначив, що проведеним експертним аналізом показань водія автомобіля Chevrolet Epica LA69L, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, провівши зіставляння з показаннями інших учасників даної пригоди, слід прийти до висновку, що, з експертної точки зору, показання водія автомобіля Chevrolet Epica LA69L, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не суперечать показанням інших учасників даної пригоди, тобто не виключається можливість настання події за умов, викладених в показаннях водія ОСОБА_2 .

Також суд виходив з того, що наведене дає підстави для висновку про те, що у матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували версію ОСОБА_2 щодо характеру розвитку подій до ДТП та його причини, і такі відомості не були здобуті в ході судового розгляду та вичерпані можливості їх отримати.

Також суд враховував, що, як зазначено експертом у дослідницькій частині висновку, момент небезпеки водію автомобіля Audi настав з моменту виїзду автомобіля Chevrolet Epica LA69L в його смугу руху, який відбувся внаслідок зміни ним руху, викликаного маневруваннями автомобіля Hyundai Elantra, а не внаслідок руху автомобіля Chevrolet Epica LA69L по зустрічній смузі через габарити автомобіля, як зазначила про це представник ОСОБА_1 . Як зазначив суд, габарити автомобілів в даному конкретному випадку не впливають на висновок про характер розвитку події та причину зіткнення автомобілів Chevrolet Epica LA69L та Audi.

Суд першої інстанції вважав, що наведені висновки експерта узгоджуються з наявними у справі доказами, а отже немає підстав ставити їх під сумнівів.

Також суд виходив з того, що в ході судового розгляду достовірно не встановлено, що ОСОБА_2 з інших причин в порушення пункту 11.3. ПДР виїхав у смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Як вказав суд, об`єктивні дані про це у справі відсутні, а ОСОБА_1 та його представник не ставили питання про дослідження цього питання експертом шляхом проведення додаткової експертизи або про допит експерта для роз`яснення вже наданого висновку.

Як наслідок, суд вважав, що достатніх підстав визнати, що ОСОБА_2 було допущено порушення пункту 11.3. ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об`єктивними доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

В апеляційній скарзі адвокат Базилєва Ю.О., яка діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушують норми процесуального і матеріального права, просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення, передбачене законом.

Зокрема зазначила, що суд не надав належної оцінки його показам, зокрема про те, що дорожня обстановка передбачала наявність двох смуг руху, по одній у кожному напрямку, на місці пригоди була переривчаста лінія розмітки, яка дозволяла рух лише у визначених межах.

Також вказала, що схема ДТП підтверджує рух автомобіля ОСОБА_2 у смузі зустрічного руху, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП.

Також зазначила, що у своєму висновку експерт вживає оціночні формулювання, а не виключно технічні висновки, експертом не досліджувалася технічна можливість уникнення зіткнення шляхом гальмування.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п.4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень пунктів 1.1., 1.3. Розділу 1. "Загальні положення" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 11.3. Розділу 11. "Розташування транспортних засобів на дорозі" Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до пункту 12.3. Розділу 12. "Швидкість руху" Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

До матеріалів справи на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, долучені докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №121225 від 14.12.2021 року 14.12.2021 року о 18:20 год. в м. Херсон на вул. Івана Богуна, 47 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Epica LA69L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п.11.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Наявна схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами. У ній зафіксовано місце ДТП, яке розташоване в м. Херсон на вул. І. Богуна, 47, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з т/з внаслідок ДТП.

Отже, у справі встановлено, що дорога, по якій рухався водій ОСОБА_2 , є дорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. ДТП сталася 14.12.2021 року о 18:20 год, тобто в темну пору доби.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.01.2022 року з метою встановлення дійсних обставин ДТП у справі була призначена судова авто-технічна експертиза.

30.09.2024 року висновок експерта №22-48 разом з матеріалами справи надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області.

З висновку експерта №22-48 вбачається:

--- при русі проїзною частиною вул. І.Богуна автомобіль Hyundai Elantra, рухаючись ближче до правого краю проїзної частини з перевищенням швидкості руху, здійснив роз`їзд із автомобілем Chevrolet Epica LA69L праворуч від нього та при виявленні попереду себе іншого транспортного засобу, що рухався також ближче до правого краю проїзної частини, в безпосередній близькості від правої передньої частини автомобіля Chevrolet Epica LA69L, різко змінив напрямок свого руху ліворуч, чим створив небезпечну ситуацію, яка, з експертної точки зору, змусила водія автомобіля Chevrolet Epica LA69L майже інстинктивно відвернути кермо свого транспортного засобу вліво для уникнення зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, що призвело до виїзду в смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем Audi, який рухався в зустрічному напрямку;

--- у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, водій автомобіля "Chevrolet Epica LA69L", номерний знак НОМЕР_1 , з моменту початку небезпечного маневру автомобіля "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_3 , міг знаходитися в аварійній ситуації, що, з технічної точки зору, унеможливлює застосування адекватних дій для запобігання зіткнення транспортних засобів в ситуації, що відповідає дорожній обстановці;

--- категорично відповісти на питання про технічну спроможність показань водія автомобіля "Chevrolet Epica LA69L", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не представляється можливим, при цьому слід зазначити, що проведеним експертним аналізом показань водія автомобіля "Chevrolet Epica LA69L", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, провівши зіставляння з показаннями інших учасників даної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід прийти до висновку, що, з експертної точки зору, показання водія автомобіля "Chevrolet Epica LA69L", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не суперечать показанням інших учасників даної пригоди, тобто не виключається можливість настання події за умов, викладених в показаннях водія автомобіля "Chevrolet Epica LA69L", номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. І.Богуна зі швидкістю 50 км/год в сторону вул. Лавреньова в своїй смузі руху ближче до лівого краю, коли помітив, що автомобіль Hyundai Elantra, який рухався праворуч від нього, розпочав маневр обгону автомобіля, який рухався попереду нього (автомобіля Hyundai Elantra) ближче до правого краю проїзної частини, і щоб не відбулось зіткнення з даним автомобілем, він звернув ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Audi, який рухався в зустрічному напрямку.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що він рухався по вул. І.Богуна зі швидкістю 40-50 км/год в сторону вул. Нафтовиків в крайній правій смузі руху, коли йому назустріч в смугу руху виїхав автомобіль Chevrolet Epica LA69L, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. І.Богуна зі швидкістю 70 км/год в сторону вул. Лавреньова в крайній правій смузі руху, побачивши попереду автомобіль, перестроївся в лівий ряд, обійшов автомобіль, після чого почув зіткнення позаду та, побачивши це в дзеркало заднього виду, одразу зупинився.

Вказаний свідок ОСОБА_3 у своїх письмових додаткових поясненнях від 08.01.2026 року, наданих апеляційному суду, по суті повторив свої попередні пояснення, уточнивши, що зі швидкістю 70км/год він рухався тоді, коли саме обходив своїм автомобілем інший автомобіль білого кольору, який був припаркований. Натомість до цього моменту він рухався зі швидкістю 60км/год. Перед об`їздом того іншого припаркованого автомобіля він подивився у ліве дзеркало заднього виду, щоб впевнитись, що ніхто не увімкнув проблискових маячків та не виконує маневру. Автомобіль, який рухався позаду, був приблизно в 5 метрах від нього (свідка ОСОБА_3 ). Тоді він увімкнув лівий проблисковий маячок і обійшов припаркований автомобіль з лівого боку зі швидкістю 70км/год та зайняв правий ряд. Побачивши в дзеркало заднього виду зіткнення автомобілів, він увімкнув правий проблисковий маячок, зупинився на узбіччі та пішов до місця ДТП, щоб впевнитись, чи ніхто не постраждав та не потребує виклику медичної допомоги.

Дослідивши матеріали та оцінивши докази, суд апеляційної інстанції вважає, що з висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він є помилковим.

Так, в основу свого висновку суд першої інстанції поклав висновок експерта, який взяв за основу пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався по в своїй смузі руху ближче до лівого краю, коли помітив, що автомобіль Hyundai Elantra, який рухався праворуч від нього, розпочав маневр обгону автомобіля, який рухався попереду нього (автомобіля Hyundai Elantra) ближче до правого краю проїзної частини, і щоб не відбулось зіткнення з даним автомобілем, він звернув ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Audi, який рухався в зустрічному напрямку.

Проте, вказані пояснення ОСОБА_2 нічим не підтверджуються, адже і потерпілий ОСОБА_1 , і свідок ОСОБА_3 про це не вказують, а по суті проти цього заперечують. ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по своїй смузі руху, коли йому назустріч в смугу руху виїхав автомобіль Chevrolet Epica LA69L, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_3 також спростував пояснення ОСОБА_2 , зазначивши, що він рухався в сторону вул. Лавреньова в крайній правій смузі руху, побачивши попереду автомобіль, впевнившись у безпечності об`їзду (а саме в тому, що ніхто не увімкнув проблискових маячків та не виконує маневру), перестроївся в лівий ряд, обійшов автомобіль, після чого почув зіткнення позаду та, побачивши це в дзеркало заднього виду, одразу зупинився.

У своїй скарзі адвокат Базилєва Ю.О., яка діє від імені ОСОБА_1 , зокрема, зазначила, що у своєму висновку експерт вживає оціночні формулювання, а не виключно технічні висновки, експертом не досліджувалася технічна можливість уникнення зіткнення шляхом гальмування.

Згідно п.1.10. ПДР ("Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення") небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо. На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів суд повинен зазначити у вироку, які вихідні дані він визнав такими, що відповідають дійсності, і з їх урахуванням оцінити висновок експерта. При цьому слід виходити з того, що згідно зі ст.67 КПК України висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами і, як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону.

У цій справі на підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів суд апеляційної інстанції визнав такими, що відповідають дійсності, вихідні дані, які підтверджуються матеріалами справи, а саме те, що 14.12.2021 року о 18:20 год., в м. Херсоні, на вул. Івана Богуна, 47 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Epica LA69L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин ДТП, на які посилається водій ОСОБА_2 (що нібито автомобіль Hyundai Elantra, який рухався праворуч від нього, розпочав маневр обгону автомобіля, який рухався попереду нього (автомобіля Hyundai Elantra) ближче до правого краю проїзної частини, і щоб не відбулось зіткнення з даним автомобілем, він, тобто ОСОБА_2 , звернув ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Audi, який рухався в зустрічному напрямку).

Крім того, апеляційний суд також враховує положення пункту 1.10. ПДР про небезпеку для руху, який вимагає водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, а також положення пункту 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В даному випадку, навіть за версією водія ОСОБА_2 , він, зрозумівши, що виникла небезпека для руху, тобто зміна дорожньої обстановки (зокрема, поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), повинен був негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Таким чином, оцінюючи вказаний висновок експерта разом з іншими доказами на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що хибність вихідних даних призвела до неправильності висновку експерта.

Як наслідок, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №121225 від 14.12.2021 року відносно водія ОСОБА_2 та про встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При перегляді справи апеляційний судом адвокат Прокоф`єв Микола Миколайович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи. У вказаному клопотанні він зазначив, що проведена авто-технічна експертиза має ряд недоліків, в тому числі експерт при проведенні експертизи мав надавати виключно технічні висновки, а не суб`єктивні оцінки показів учасників, беручи за основу показання ОСОБА_2 .

На вказане клопотання захисник ОСОБА_2 адвокат Кравцов Сергій Ігорович подав заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи. При цьому він зазначив, що з вказаного клопотання вбачається, що його обґрунтування за змістом аналогічно ухваленій постанові про призначення експертизи від 21.01.2021 року, а поставлені питання фактично продубльовано з клопотання, а яким вже отримано висновок судового експерта. Також вказав, що у клопотанні належним чином не обґрунтована необхідність призначення такої повторної експертизи, не зазначено, в чому саме виникла потреба в спеціальних знаннях при повторному дослідженні до того ж у суді апеляційної інстанції. Також зазначив, що сторона потерпілого не зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про призначення повторної експертизи, а в своєму клопотання про призначення такої експертизи, поданому до суду апеляційної інстанції, вона належними доказами не обґрунтувала неможливість неподання такого клопотання до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає достатніми наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких можливе повне й об`єктивне встановлення всіх обставин справи, а тому ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання адвоката Прокоф`єва Миколи Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

За положеннями ст.284 КУпАП:

--- по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (частина 1);

--- постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (частина 2).

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За положеннями ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином, згідно з вимогами ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню та провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки не може бути задоволена вимога, яка містилась у ній, про накладення на ОСОБА_2 стягнення, передбаченого законом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , якою провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, скасувати й прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік