Справа № 289/269/26
Номер провадження 3-зв/289/4/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву судді Сіренко Н.С. про самовідвід від участі у справі №289/269/26,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. надійшла вищевказана справа.

Суддею Сіренко Н.С. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що згідно матеріалів вказаної справи одним із учасників ДТП, яка сталась 09 лютого 2026 року, є головний спеціаліст відділу документального та аналітичного забезпечення Радомишльського районного суду Житомирської області, тому дана обставина може викликати сумнів в неупередженості головуючого судді.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доводи, викладені в цій заяві, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на зміст заяви про самовідвід судді, наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності судді, тому суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Сіренко Н.С.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. - задовольнити.

Відвести суддю Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №289/269/26 (провадження №3/289/163/26).

Вказану справу передати до Відділу документального та аналітичного забезпечення (канцелярії) Радомишльського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку статті 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО