П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1264/25

Провадження №3/377/5/26

17 лютого 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Бредюг О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 01.12.2025 року серії ЕПР1 № 528928, 01.12.2025 року о 16 годині 29 хвилин в м. Славутич, вул. Чернігівська, біля автовокзалу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП Славутицька міська лікарня СМР, що підтверджується тестом № 8621 від 01.12.2025 року, результат огляду становить 0,31 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

30 грудня 2025 року до суду від адвоката Бредюк О.М. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

29.01.2026 року від адвоката Бредюк О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні по кримінальній справі, дату якого визначено раніше. Також просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 посилаючись на наступне. З протоколом ЕПР1 № 528928 він не згоден та вважає його таким, що складений незаконно. Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 01.12.2025 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився в медичному закладі у лікаря. Підставою для проведення огляду згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2025 року є ознаки такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння згідно Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка що не відповідає обстановці. Після зупинки ТЗ працівник поліції не назвавши жодної ознаки сп`яніння пропонує ОСОБА_1 продути прилад драгер. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 в обличчя працівнику поліції не дихав, а далі працівник зазначає про наявний запах алкоголю з автомобіля а не з ротової порожнини ОСОБА_1 . З відеозаписів долучених до матеріалів, взагалі не вбачається жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду на місці, оскільки алкогольні напої не вживав і виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акту медичного огляду. Під час огляду в медичному закладі ОСОБА_1 пояснив лікарю «що вживав заспокійливе, яке дала дружина. Назву лікарського препарату не пам`ятає». В матеріалах справи наявний акт (протокол) медичного огляду складений лікарем КНП Славутицька міська лікарня СМР. Згідно до нього, у ОСОБА_1 поведінка адекватна, орієнтується на місці у часі і просторі і власній особистості, мовна здатність не порушена, зіниці не змінені, рухова сфера звичайна, хода нормальна, точні рухи не порушені, тремтіння повік, пальців рук відсутнє, запах алкоголю з рота відсутній. Результат на приладі Драгер позитивний. Лабораторне дослідження біологічного середовища (крові та сечі) не проводилось. Висновок за результатом огляду тверезий. Огляд у лікаря здійснюється за трьома напрямками: клінічний огляд, лабораторне дослідження, тестування на приладі драгер. В даному випадку під час проведення клінічного огляду ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння лікарем виявлено не було. Навпаки було встановлено цілком адекватний стан ОСОБА_1 який не містив будь яких порушень чи відхилень, які б могли вказувати на стан сп`яніння. Лабораторне дослідження біологічного середовища, яке є найбільш точним, не проводилось, оскільки біологічні зразки у ОСОБА_1 не відбиралися. Наступний точний діагноз може бути встановлений саме лікарем після клінічного огляду. Законодавчо передбачено можливість водію не погодитись з показниками тестування на місці зупинки за допомогою приладу драгер, і вимагати проходження такого огляду в лікарні. Тому тестування на приладі драгер є додатковим, а не основним критерієм визначення стану сп`яніння. Саме лікарю надано право встановити наявність або відсутність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Лікар повідомляв працівників поліції «Ознак алкогольного сп`яніння не має. Комплексно оцінюю стан пацієнта. Запаху пива немає.». Зміст висновку лікаря, в якому зазначено стан тверезий, протиріччить протоколу. Вищенаведене ставить під сумнів протокол складений відносно ОСОБА_1 , де зазначено що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання 17.02.2026 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвокат Бредюг О.М. не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 , на номер вказаний в заявці на отримання судових повісток +06. Відповідно до довідки смс було доставлено 30.01.2026 року об 07 годині 12 хвилин та в кабінет «Електронного суду» адвоката Бредюг О.М., від якого до суду 17.02.2026 року надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунккт 2.9.а ПДР, забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_3 суд дослідив додані до матеріалів наступні документи: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528928 від 01.12.2025 року; копію постанови ЕНА № 6260097 від 01.12.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП; - роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №439 від 01.12.2025 року зробленого об 16 годині 30 хвилин, з результатом 0,52% проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено ОСОБА_1 що він не погоджується з результатом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2025 року відносно ОСОБА_1 ; - свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 021010325, чинне до 06.03.2026 року, на газоаналізатор Alkotest 6810; роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №8619 від 01.12.2025 року зробленого об 16 годині 45 хвилин, з результатом 0,37 % проміле та №8621 від 01.12.2025 року зробленого об 17 годині 10 хвилин, з результатом 0,31% проміле; висновок № 9 КНП Славутицька міська лікарня СМР від 01.12.2025 року лікар ОСОБА_4 зробив висновок що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; акт медичного огляду №9 від 01.12.2025 року зробленого об 16 годині 45 хвилин, заключний діагноз тверезий; протокол медичного огляду №9 від 01.12.2025 року з висновком - тверезий; пояснення ОСОБА_1 від 01.12.2025 року, в яких він зазначає що не вживав ніяких алкогольних напоїв; рапорт інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області В. Посмітного від 01.12.2025 року; - посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії В на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , РМС № 229609; розписка ОСОБА_6 від 01.12.2025 року; рапорт Я. Голик від 11.12.2025 року про приєднання дисків DVD-R з відео записами з нагрудних боді-камер до матеріалів справи; відеозаписи.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, дії поліцейського не відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735.

За таких обставин, зазначені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі є надуманими, вони не підтверджуються наданими доказами, в тому числі і відеозаписом, який не був безперервним, а відтак містить сумнів. Таким чином, обставини викладені в протоколі не підтверджуються наданими доказами.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Згідно зі ст. 62 Конституції України відсутність та неповнота доказів трактується на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 528928 від 01.12.2025 року, під час його складення у ОСОБА_1 тимчасово вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ВХІ 608075.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко