П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі захисника Ігнатова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ГРОЗ на шахті «Новодонецька»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2025 року об 11 год. 08 хв. ОСОБА_2 по автодорозі Т0515 поблизу м. Білозерське у Покровському районі Донецької області, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які почали казати, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Він сказав, що поспішає на роботу на шахту. Працівники поліції переконали його, що огляд на стан сп`яніння - це буде довго, що він може відмовитися від огляду, а потім в суді пояснити свої мотиви. Це все відбувалося в салоні поліцейського автомобіля без здійснення відеозапису. Коли він повірив працівникам поліції і погодився на їх пропозицію, вони розказали, що саме йому треба пояснити на відеозапис. Після цього він поїхав на роботу, де одразу пройшов огляд на стан сп`яніння і було встановлено, що він є тверезим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є банкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є:

?запах алкоголю з порожнини рота;

?порушення координації рухів;

?порушення мови;

?виражене тремтіння пальців рук;

?різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

?поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

?наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

?звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

?сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

?почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення ознаками алкогольного сп`яніння, виявленими у ОСОБА_2 , зазначено: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Судом було досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_2 з патрульними поліцейськими, під час якого у ОСОБА_2 не вбачається ані тремтіння пальців рук, ані почервоніння очей.

Суд враховує, що об`єктивно така ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, не може бути зафіксована на відеозапис. Сторона захисту заперечує наявність у ОСОБА_2 такої ознаки алкогольного сп`яніння. На підтвердження такої позиції захисником Ігнатовим Є.Є. надано акт обстеження на наявність сп`яніння, складений шахтою «Новодонецька», відповідно до якого 29 листопада 2025 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 6810». Сам по собі зазначений акт не може бути використаний як доказ відсутності у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння, оскільки огляд був пройдений за відсутності поліцейського, що є порушенням Інструкції, але може бути оцінений у сукупності з іншими доказами. Окрім вищенаведеного, суд враховує і поведінку працівників поліції, які після зупинки транспортного засобу запросили ОСОБА_2 до салону службового автомобіля, де ОСОБА_2 протягом достатньо тривалого проміжку часу спілкувався з поліцейськими без здійснення відеофіксації спілкування, після чого ОСОБА_2 , вийшов з автомобіля та без роздумів на відеозапис повідомив працівнику поліції що відмовляється від огляду на стан сп`яніння в наркологічному диспансері та за допомогою газоаналізатора, оскільки поспішає на роботу. При цьому працівник поліції не роз`яснював ОСОБА_2 , що огляд на місці зупинки транспортного засобу займає лічені хвилини, а також не роз`яснював йому наслідки такої відмови.

Той факт, що ОСОБА_2 , дійсно поспішав на роботу, узгоджується з тим, що через 10 хвилин після складення протоколу останній вже проходив огляд на стан сп`яніння за місцем роботи.

Ця ж сама обставина доводить, що ОСОБА_2 після складення протоколу не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Вищенаведені обставини на переконання суду доводять, що працівники поліції використали уразливе становище ОСОБА_2 , фактично переконавши його в тому, що відмова від проходження огляду буде більше відповідати його інтересам.

За сукупності наведених обставин суд вважає не доведеною наявність у ОСОБА_2 запаху алкоголю з порожнини рота.

Оскільки огляду підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності ознак такого сп`яніння не є відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.02.2026