Провадження № 3/211/164/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 55411/04-36-24-16/ від 14.10.2025 року, складений головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Пунько С.В.

Відповідно до протоколу, актом камеральної перевірки ОСОБА_1 № 516/ від 29.09.2025 року за період діяльності з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року з метою здійснення контролю за своєчасністю подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за липень 2025 року по строку 20.08.2025 року, фактично податковий розрахунок за липень 2025 року подано 22.08.2025 року, чим порушено п.п. 16.1.3. п.16.1 ст. 16, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз. "б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 163-4 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Частиною 2 статті 163-4 КУпАП, встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 не є триваючим, оскільки правопорушниця сплатила суму боргу фактично 22.08.2025 року (правопорушення припинено датою сплати грошового зобов`язання), на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетроської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: А.Л. Гонтар