Провадження № 3/243/221/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 о 23-19 год. в м. Слов`янськ по вул. Миколи Богуна біля буд. 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру Драгер 6820 на місці зупинки та проходження в медичному закладі огляду на стан сп`яніння у встановленому законом місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Снєжко А.Г. в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, у зв`язку з тим, що діяльність ОСОБА_1 пов`язана із державною таємницею.

Окрім того, від представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Снєжко А.Г. в матеріалах справи містяться додаткові пояснення. В обґрунтування яких заначила, що ОСОБА_1 не роз`яснено причину зупинки. Відповідно до вимог законодавства України у інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Смаглій В.С. не було правових підстав для проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, адже ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ. ОСОБА_1 повідомив поліцейським про те, що він є військовослужбовцем, та звернув увагу на те, що поліцейські мають звернутися до управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або до його командира, на що поліцейські не зреагували, чим порушили правову процедуру, передбачену діючим законодавством України. Крім того, поліцейські не пояснили, хто вони та не представилися належним чином, що викликало в ОСОБА_1 підозру про можливу відсутність в осіб, що його зупинили, повноважень на виконання дій, пов`язаних із охороною правопорядку в АДРЕСА_2 . Тому поліцейським було відмовлено у наданні певної інформації та проходженні медичного огляду на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби у військовій розвідці, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини НОМЕР_2 , а також правоохоронного органу спеціального призначення, направлення його поліцейськими для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проведене із істотним порушенням Порядку № 32, прийнятого Постановою КМУ 12.01.2024 року та вимог ст. 266-1 КУпАП. Так у ОСОБА_1 були всі підстави для відмови виконувати вимоги невстановлених осіб, оснащених зброєю, одягнутих в поліцейську форму, в тому числі пояснювати на камеру, що він з військової розвідки, звідки та куди прямує, називати своє фактичне місцерозташування, також були всі підстави не надавати згоду на «продуття Драгера» та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, перед пропозицією пройти огляд в лікарні для проходження огляду не було складено письмового направлення, що є порушенням правової процедури. ОСОБА_1 не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на порушення поліцейськими вимог ст. 19 Конституції України, ст.18, 35 ЗУ «Про національну поліцію», Порядку та Інструкції, вимог ст.266 КУпАП відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння була законною, тому в його діях відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Водій транспортного засобу зобов`язаний виконувати тільки законні вимоги поліцейського, повноваження якого підтверджені належним чином. З огляду на вищевикладене, просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Снєжко А.Г., в судовому засіданні 03.02.2026 підтримала заявлені клопотання та просила суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання захисника про розгляд справи в закритому судовому засіданні, то суд зазначає наступне.

Так положеннями КУпАП не врегульовано порядок вирішення питання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Суд зазначає, що проведення закритого розгляду справи має бути виправданим і вмотивованим. Сторона, яка вимагає закритого процесу, мусить обґрунтовано довести, що відкритий розгляд завдасть шкоди певному інтересу особи. Захисником, адвокатом Снєжко А.Г. зазначено, що діяльність ОСОБА_1 пов`язана із державною таємницею, в той час як з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 як на водія, та ніяким чином не освітлюють його діяльність, пов`язану з державною таємницею, як зазначає захисник. Відтак, враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, тому клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Снєжко А.Г. задоволенню не підлягає.

23.02.2026 представником особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокатом Снєжко А.Г. надані до суду письмові пояснення ОСОБА_1 . В обґрунтування, яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що протокол складено незаконно та у нього були всі підстави для відмови у виконанні будь-яких вимог поліцейських, які приймали участь в зупиненні його транспортного засобу, проводили поверхневий огляд його транспортного засобу та пропонували пройти йому медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не сприйняв поліцейських в якості уповноважених осіб, оскільки вони не виконали його прохання показати свої документи та назвати себе, хоча він показав своє посвідчення офіцера та пояснив, де проходить службу; відмовилися викликати ВСП або його командира; вели себе неадекватно, розпитуючи про його діяльність; поводили себе непрофесійно, вигадуючи неіснуючі ознаки алкогольного сп`яніння та пропонуючи пройти медичний огляд за відсутності технічних засобів та бланків направлення на медичний огляд, про що дізнався після складання протоколу. Зазначив, що 12.12.2025 повертався з чергового завдання та був тверезий, про що двічі повідомив поліцейських, жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Виходячи з незаконності поведінки поліцейських, які уникали називати свої дані, вимагали від нього певних дій, на що вони не мали повноважень, вважає, що у нього були всі підстави для відмови в проходженні медичного огляду на стан сп`яніння. З огляду на вищевикладене, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Снєжко А.Г., в судовому засіданні 23.02.2026 підтримала заявлені клопотання та просила суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який в судовому засіданні висловив свою позицію щодо закрити провадження в справі, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Снєжко А.Г., дослідивши клопотання, письмові пояснення ОСОБА_1 та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом серії АБА № 090792 від 12.12.2025, з якого слідує, що 12.12.2025 о 23-19 год. в м. Слов`янськ по вул. Миколи Богуна біля буд. 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру Драгер 6820 на місці зупинки та проходження в медичному закладі огляду на стан сп`яніння у встановленому законом місці відмовився;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до ДСП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності в м. Краматорськ» у м. Слов`янськ 12.12.2025 о 23-25 год., у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, але останній від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, з якого слідує, що 12.12.2025 згідно ст. 35 п. 3 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль «Сітроен» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У якого при спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру Драгер 6820 на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом місці водій ОСОБА_1 відмовився. Було складено адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП.;

- файлами відеозапису, відповідно до яких працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський запитав чи вживав він алкогольні напої, на шо останній відповів що нічого не вживав, бо цілий день був на роботі. Потім повідомив поліцейських, що випив «соточку» (23:21:26). Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився та запропоновано проїхати в наркологічний диспансер м. Слов`янськ, на що ОСОБА_1 також відмовився (23:27:21 - 23:27:42). ОСОБА_1 роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 ознайомлено з протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Так ОСОБА_1 та його захисником в ході розгляду справи до суду не подано ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції щодо незаконності зупинки транспортного засобу (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо).

Щодо доводів захисника про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Твердження захисту, що огляд останньої на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Щодо твердження захисника, що інформація про місце знаходження, пересування, посаду ОСОБА_1 становить державну таємницю, а поліцейські не мають права втручатися у його службову діяльність, суд зазначає наступне.

Так, поліцейськими було складено матеріали про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на водія. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які засвідчують втручання поліцейських в службову діяльність ОСОБА_1 та зазначення будь-яких відомостей про місце знаходження, пересування, посаду ОСОБА_1 , що становить державну таємницю.

Щодо твердження захисника, що на момент пропонування водію пройти медичний огляд в лікарні в поліцейських не було письмового направлення на огляд, суд зазначає, що відсутність бланку направлення на медичний огляд в даному випадку не може бути прийнято до уваги з огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що на долученому до матеріалів справи відеозапису частково відсутність звукозапис розмов між особами не може бути підставою для визнання відеозапису недопустимим, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписи відповідають вимогам п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026.

Той факт, що в наявних в матеріалах справи відеозаписах частково відсутній звукозапис розмови між особами, не свідчить про наявність підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів та вважати такі докази недопустимими, немає, позаяк доказами відповідно до приписів ст.251 КУпАП є, в тому числі, і показання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які б свідчили про те, що такий, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.

На відеоматеріалі зафіксована подія за участі ОСОБА_1 у хронологічній послідовності, що є підставою для висновку, про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наданий відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується твердження захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, які саме у поліцейського були підстави вважати, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, то дане твердження не заслуговує на увагу, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що вжив «соточку», а тому у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

Більше того, особа, яка впевнена в тому, що вона не вживала нічого із спиртних напоїв чи протизаконного, погодиться на будь-який огляд на стан сп`яніння, чи то на місці зупинки, чи в закладі охорони здоров`я, і заперечувати проти такого огляду не буде.

На думку суду вказані докази є належними, допустимими та достовірними й не викликають у суду сумнівів. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі судом не встановлено.

Щодо твердження захисника, що водію не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до частини 2 статті 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Всі інші доводи сторони захисту та ОСОБА_1 судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту та ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Доводи сторони захисту та ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, та достатності, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 , факт керування якого транспортним засобом встановлений належними та допустимими доказами, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який слід перерахувати на рахунок: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який перерахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя І.Ю. Фалін