Житомирський апеляційний суд
Справа №278/6432/25 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Номер провадження №33/4805/641/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою адвоката Крилевець Євгенія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи за місцем проживання правопорушника, місцем його реєстрації для подальшого розгляду,

встановила:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2026 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення справи за місцем його проживання, яке знаходиться у АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Крилевець Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою задовольнити клопотання Паракуди О.В. та направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для вирішення питання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Печерського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Приписами ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи. У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, зазначений в положеннях ст.284 КУпАП перелік постанов за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Постанова про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи за місцем проживання правопорушника, місцем його реєстрації для подальшого розгляду у справі в даний перелік не входить.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 у справі №1-7/2015 прийшов до висновку, що положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього Кодексу, зокрема: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

Отже, з огляду на те, що апелянт подав апеляційну скаргу на постанову про відмову в направленні справи за місцем проживання правопорушника, яка відповідно до наведених положень ст.284 КУпАП не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Крилевець Євгенія Сергійовича, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи за місцем проживання правопорушника, місцем його реєстрації для подальшого розгляду, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька