Провадження № 3/712/262/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 о 15 год. 07 хв., в м.Черкаси, бул.Шевченка, 208/1, в магазині «Сільпо», ОСОБА_1 таємно викрав з полиць магазину товар «Кава розчинна Jacobs Monarch натуральна сублім с/б» в кількості 2 шт., вартістю 447 грн. 20 коп. (без ПДВ); «Батончик Kit Kat у молочному шоколаді» в кількості 1 шт, вартістю 35 грн. 39 коп. (без ПДВ), на загальну суму 929 грн. 99 коп. (без ПДВ).

Крім того, 16.12.2025 о 12 год. 30 хв., в м.Черкаси, вул.Святителя-хірурга Луки, 5, в магазині «Файно-Маркет», ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав з полиці магазину «Шоколад Roshen Lacmi Тірамісу з печивом 270 г» в кількості 2 шт., вартістю 335 грн. 99 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; та ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №286761 від 15.12.2025 за ч.2 ст.51 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №334985 від 16.12.2025 за ч.1 ст.51 КУпАП; відношенням заступника керуючого магазина №91 «Сільпо» ОСОБА_2 від 15.12.2025; письмовим зобов`язанням ОСОБА_3 від 15.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2025; відношенням керуючого магазином «Файно Маркет», який входить до складу ТОВ «Вересень Плюс»; протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.12.2025; рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Бабенка Є. від 16.12.2025; витягом з Інформаційного порталу Національної поліції; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських; відеозаписами з камер відеоспостереження.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючисьст.ст. 33, 51, 251, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк