Справа № 278/5555/25
Номер провадження 3/278/140/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять сьомого жовтня 2025 року о 19 годині 12 хвилин ОСОБА_1 по вул. Сікорського, 5 у с. Сонячне, Житомирського району у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР керував автомобілем «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився. З огляду на те, що порушник будучи повідомлений про дату слухання справи судовою повісткою, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Адвокат Гарбузюк О.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з порушенням працівниками поліції процедури проведення освідування, а саме, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з результатами освідування за допомогою газоаналізатора та у роздруківці відсутній підпис останнього, не було вручено копію акту проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на визначення такого стану, не роз`яснені права, зокрема, щодо відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що порушник погодився пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 1,53 %, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує проходження порушником освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоду з його результатами.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення №278/5557/25 відносно останнього за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушник перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння наїхав на автомобіль «SEAT». Водій згаданого автомобіля, як потерпілій по цій справі повідомив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката про порушення поліціянтами процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння спростовується вказаним вище відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці пригоди чи у медичному закладі. Своєю чергою, порушник не заперечував, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, добровільно погодився пройти освідування за допомогою газоаналізатора, який показав 1,53 % та погодився з результатами такого огляду, а відтак у поліціянта не було підстав повторно пропонувати проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Не підписана порушником роздруківка приладу «Drager Alcotest» та невручення йому копії акту проходження освідування не можуть слугувати єдиною підставою для визнання цієї процедури недійсною, оскільки вона зафіксована на відеозапис, порушник не заперечував факт керування у стані алкогольного сп`яніння, добровільно пройшов огляд на визначення стану такого сп`яніння та погодився із результатами.

Окрім того, відповідно до наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки.

Вся процедура оформлення адміністративних матеріалів та освідування зафіксована на відеозапис, який за своїм змістом є логічним та послідовним.

Також суд звертає увагу, що доводи адвоката про не роз`яснення поліціянтами ОСОБА_1 права відмовитись проходити освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці пригоди та у медичному закладі суперечить чинному законодавству, а саме ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: