Справа № 152/20/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 18 серпня 2025 року о 09-05 год в с. Пеньківка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в КНП «Шаргородська міська лікарня».

2. 18 серпня 2025 року о 09-05 год в с. Пеньківка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі ОСОБА_2 , який керувючи мотоциклом «Geon CR6S VB», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював маневр обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, в результаті чого вони зазнали механічих пошкоджень, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

3. Справи №152/20/26 (провадження №3/152/21/26) та №152/21/26 (провадження №3/152/22/26) відносно ОСОБА_1 постановою судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г. від 22 січня 2026 року об`єднані в одне провадження (а.с.24).

4. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що оскільки він страждає на поліартрит, то кожного дня вживає відповідні ліки, які пив і того дня зранку, однак це не свідчить про те, що він перебував у стані сп`яніння. Також, зазначив про те, що перед тим, як зробити маневр повороту ліворуч, він переконався в тому, чи немає транспортних засобів на зустрічній смузі, а також, чи немає автомобілів позаду нього, тобто, дотримувався правил дорожнього руху.

ІІ. Оцінка Суду

5. Не зважаючи на невизнання вини, на думку Суду, в діях в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

6. Вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

7. Зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2025 року (а.с.2); копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.5-6, 15-16); копією схеми огляду місця ДТП (а.с. 14); копією протоколу допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_2 (а.с.18-19).

8. З повідомлення КНП «Шаргородська міська лікарня» від 12 лютого 2026 року №276 на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений у супроводі працівників поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат проходження якого 0,33 проміле алкоголю в крові та 0,33 проміле при проходженні повторного обстеження. Крім того, до повідомлення додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №М250602-03, чинне до 2 червня 2026 року, копію посвідчення, копію журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів та копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.31-36).

9. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, максимально допустимий вміст алкоголю в крові водія не більше 0,2 проміле.

10. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 26 грудня 2025 року серії ЕПР1 №551069, серії ЕПР1 №551058 зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 7, 8), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.

11. З матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГЦС-Посвідчення водія», ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 від 1 грудня 1988 року (а.с.7).

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

12. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

13. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

14. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

15. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, тобто в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

16. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. Він.обл/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА