справа № 179/43/26
провадження № 3/179/37/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., при секретарі Мартинець Б.І., за участю прокурора Ровного І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави у зв`язку зі звільненням 09.07.2024 з посади поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ, будучи згідно з п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом вказаного закону та відповідно до абз.16 ч.1 ст.1 Закону суб`єктом декларування, у порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме 14.02.2025 о 13 годині 44 хвилин, та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (за період з 01.01.2024 по 09.09.2024), тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі. Подав клопотання, в якому просить на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням. В обґрунтування клопотання зазначив, що умислу ухилятися від виконання вимог фінансового контролю він не мав, після отримання повідомлення одразу подав декларацію, тобто порушення було добровільно усунуте. На момент звільнення він проходив службу у статусі рядового поліції (слухач академії) та отримував мінімальне грошове забезпечення. Приховування доходів чи майна відсутнє, негативних наслідків для державних чи суспільних інтересів не настало. Раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, він не притягувався. 06.01.2026 розпочав проходження військово-лікарської комісії з метою повернення на службу в Національній поліції України, що підтверджує його намір продовжувати службу.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст.172-6 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. "з" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

При цьому ч.1 ст.61 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, п.п. «а», «в»-«г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, Законом України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» від 03 березня 2022 року №2115-ІХ було призупинено компанію декларування в Україні.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в умовах воєнного стану» №3384-ІХ, яким відновлено декларування та функції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції НУП №568/о/с від 05.04.2024 «По особовому складу», з 05.04.2024 ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, присвоївши спеціальне звання рядового поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №1953 о/с від 05.09.2024 «По особовому складу», з 09.09.2024 рядового поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію за типом «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 00:00 годин 09.10.2024.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2024 по 09.09.2024) тільки 14.02.2025 о 13 годині 44 хвилин, тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 відсутні.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наданих доказів, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1 від 05.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких останній визнав факт несвоєчасного подання декларації без поважних причин;

- повідомленням начальника ВЗК ДПП НПУ на адресу НАЗК про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації;

- копією наказу ДПУ НПУ від 05.04.2024 №568 о/с по особовому складу , відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з 05 квітня 2024 року;

- копією наказу ДПУ НПУ від 05.09.2024 №1953 о/с по особовому складу, відповідно до якого рядового поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області звільнено зі служби в поліції з 09 вересня 2024 року;

- послідовністю дії користування «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 10.09.2024 по 15.02.2025, відповідно до яких дії, направлені на подання декларації за типом «при звільненні» розпочато 14.02.2025;

- текстом присяги працівника поліції, яка складена ОСОБА_1 05 квітня 2024 року;

- письмовими рекомендаціями для поліцейських, державних службовці та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при прийнятті на службу/роботу, з яких вбачається, що 01.04.2024 ОСОБА_1 роз`яснено порядок заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідальність за неподання, несвоєчасне подання декларацій, про що свідчить його підпис;

- формою інструктажу з основних положень Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої про основні положення Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 проінструктований 05.04.2024, про що свідчить його підпис;

- також ОСОБА_1 01.05.2024 ознайомлений з обмеженнями пов`язаними зі службою в поліції та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його підпис на відповідній пам`ятці;

- розпискою ОСОБА_1 від 09.09.2024 року, з якої вбачається, що при звільненні останнього було повідомлено про необхідність подання декларації за типом «при звільненні» протягом 30 календарних днів з дня припинення діяльності;

- роздруківкою декларації ОСОБА_1 за типом «при звільненні» за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2024-09.09.2024), яка подана 14.02.2025 о 13:44.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Щодо стосується заявленого ОСОБА_1 клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення суд зазначає наступне.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6, по своїй суті не може бути визнане малозначним, оскільки передбачає відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, який є обов`язковим для всіх осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, вказані особи мають виконувати передбачені законом вимоги щодо фінансового контролю, незалежно від того, чи змінювався їх матеріальних стан, а тому відсутність негативних наслідків від дій ОСОБА_1 , шкоди, зміни матеріального стану тощо не можуть бути взятими до уваги.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, доведеність того, що ОСОБА_1 без поважних причин не своєчасно подав декларацію, суд вважає, що таке адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією не може бути визнано малозначним, отже не вбачається підстав для застосування у цій справі вимог ст.22 КУпАП.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до частини 1 статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до статті 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією не притягувався, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Ю.Кравченко