ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/372/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником підрозділу в ДТЕК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

25 листопада 2025 року у м. Києві, вул. Сортувальна, 5А ОСОБА_2 , будучи відповідальною особою в ПрАТ «ДТЕК Київські електричні мережі» керівником підрозділу ЦРЕКЛ під час прокладання електрокабелю допустив розташування електрокрана на тротуарі чим стиворив перешкоду в русі для пішоходів та не вжив необхідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та відновлення безпечних умов для руху пішоходів, чим порушив п. 1.5 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленим за допомогою СМС-повідомлення, на виклик суду не з`явилась та провадженням щодо себе не цікавилась.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ч. 1 ст. 139 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523222, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 5 А від 25.11.2025 відповідно до даних якого керівник підрозділу ЦРЕЛК ПрАТ ДТЕК Київські електричні мережі ОСОБА_1 не забезпечив безпечного експлуатаційного стану ділянки тротуару та за результатами її обстеження визнано незадовільною, означений акт підписано ОСОБА_1 без застережень (а.с. 4); даними відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, якими встановлено перебування електрокрана на тротуарі без встановлення будь-яких тимчасових знаків та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 (а.с. 5).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 139, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба