Справа № 446/2746/25
Провадження № 3/446/25/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.11.2025 року о 01:10 годині в с. Желдець, Львівського району, Львівської області по вул. Вишнева гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FIAT д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судові засідання жодного разу не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Водночас до суду надійшло письмове клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Скоробогатого М.В., відповідно якого він просить закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, працівниками поліції не доведено вини особи, зазначаючи, що працівниками поліції було порушено положення КУпАП, Закону України "Про Національну поліцію", матеріали справи не містять допустимих доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП, підставності зупинки працівниками поліції транспортного засобу, та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши пояснення, матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази, суд приходить до висновку про таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Положення ст. 9 КУпАП закріплюють, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною пятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. За частиною другою ст. 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція): «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Крім того, у пунктах 4-5 розділу VII Інструкції також зазначено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте у справі рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 514399 від 16.11.2025 обставин до матеріалів справи додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 514399 від 16.11.2025, рапорт інспектора поліції, де зазначено, що на гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 514399 від 16.11.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки було встановлено, що він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та притягувався повторно протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП, копія паспорту гр. ОСОБА_1 , DVD диск з відеозаписом з боді камери поліцейського.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних допустимих доказів про обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що обов`язок доказування покладено на сторону обвинувачення, функції якої у даному випадку виконує уповноважений орган Національної поліції, який на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично висунув обвинувачення та разом із протоколами скерував до суду одержані ним письмові докази. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні такого адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що таке адміністративне правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього адміністративного правопорушення. Отже, фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Отже, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в силу приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7,9, 126, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Кам`янка-Бузького районного судуЛьвівської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко