Справа № 686/3439/26
Провадження № 3/686/1161/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Талалая А.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24.01.2026 о 20:45 керуючи у м. Хмельницькому по вул. С.Бандери, 57/3 транспортним засобом «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не встиг відреагувати на її зміну, а також перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно у згадані вище час та місці керував автомобілем «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 . Маючи намір повертати ліворуч зайняв відповідне положення, однак автомобіль через погодні умови змістився дещо правіше, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який рухався позаду. Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 , який перевищив встановлену швидкість руху і не дотримався безпечної дистанції руху. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про рух автомобіля «Volkswagen» в зустрічному напрямку, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував по вул. С.Бандери, в напрямку Проспекту Миру транспортним засобом марки «Volkswagen». Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «AUDI», який раптово з лівої смуги перемістився в праву смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення.

Обидва водії повідомили, що вказане у схемі місце ДТП не відповідає дійсності.Допитані в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді повідомили, що дійсно в протоколі допущена помилка щодо руху автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він рухався у попутному, а не зустрічному напрямку. До того ж, місце зіткнення транспортних засобів зазначалось приблизно, зі слів водія автомобіля «AUDI».

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки як встановлено в суді, у доданій до протоколу план-схемі огляду місця ДТП зазначене місце зіткнення автомобілів, що не відповідає поясненням обох водіїв. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказано по рух транспортного засобу марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 в зустрічному напрямку щодо автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 при тому, що він рухався у попутному напрямку.

Такі відомості необхідні для вирішення справи та під час доопрацювання слід усунути згадані суперечності і недоліки.

При цьому, необхідно провести додатковий огляд місця події з участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , додатково відібрати у них пояснення, скласти схему ДТП із зазначенням дійсного місця зіткнення транспортних засобів.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (п. 9).

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду