Провадження №3/447/167/26
Справа №447/4126/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2025року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області надійшов протокол про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 грудня 2025 року справу передано судді Рябчун А.В.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №989415 від 10 грудня 2025 року зазначено, що 10 грудня 2025 року о 08:30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків згідно ст.150 Сімейного Кодексу України по вихованню та догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 , внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку з магазину «Сільпо» на загальну суму 294,96 гривень. Так, в порушення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків та правопорушення було вчинено повторно протягом року.

В судові засідання 28 січня 2026 року, 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не подала.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 була належно повідомлена та була обізнана про час, день та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не прибула, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбачають відповідальність за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона складу цього правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

З диспозиції частини 1 статті 184 КУпАП видно, що відповідальність за це правопорушення можлива лише у випадку вчинення конкретних дій, які проявляються в ухиленні батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, при цьому обов`язків, які передбачені законодавством.

Диспозиція частини 2 статті 184 КУпАП визначає повторність протягом року вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП.

Так, відповідно до положень статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Судом встановлено, що 10 грудня 2025 року о 08:30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків згідно ст.150 Сімейного Кодексу України по вихованню та догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 , внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку з магазину «Сільпо» на загальну суму 294,96 гривень. Так, в порушення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків та правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Встановлено, що постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП (справа № 447/2748/25).

Отже, ОСОБА_1 своїми діями повторно протягом року після накладення стягнення за частиною 2 статті 184 КУпАП ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989415 від 10 грудня 2025 року; довідкою від 16.12.2025 року про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_3 від 10.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2025 року; актами приймання товарів; копіює постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року по справі №447/2748/25; фотоматеріалами; довідкою з бази ARMOR та іншими матеріалами справи..

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у справі зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вдруге. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, яке визнано порушником.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун