overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3107/26
Провадження № 3/127/689/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 р. о 08:29 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 47А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний та не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб, недотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та в результаті чого, транспортний засіб Alfa Romeo в результаті інерційного руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 330 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останнього доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573313 від 23.01.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, а тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобігання вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-737/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №207288 від 22.11.2025.

Крім того, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №207287 від 22.11.2025.

Крім того, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №207404 від 22.11.2025

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали адміністративної справи №760/33839/25 (3-737/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали адміністративних справ №760/33841/25 (3-9138/25), №760/33842/25 (3-9139/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти №760/33839/25 (3-737/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Криворот О.О.
Справа №760/2216/26
Провадження №3/760/1950/26
ПОСТАНОВА

20 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Соколовського Ігоря Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

18 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Соколовського І.О. про проведення усіх засідань у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у підсистемі ВКЗ.

Суд, вивчивши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Оскільки нормами КУпАП та Митного кодексу України, які регулюють відносини, що виникають при порушенні митних правил, не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Соколовського І.О. задоволенню не підлягає.

Підстав для застосування аналогії закону з процесуальними нормами інших галузей права в даному випадку судом не встановлено.

Керуючись статтями 487 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Соколовського Ігоря Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/47/26 Справа № 712/1316/25 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2025 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2025 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, що її подала.

Повний текст постанови оголосити 20 лютого 2026 року о 11.35 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/123/26 Справа № 692/1370/25 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції ЧЕПУРНИЙ О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бичка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Бичку В.І. строк апеляційного оскарження постанови судді Драбівського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Бичка В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2025 року - без змін.

Повний текст постанови оголосити 20 лютого 2026 року о 12.15 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/2/26 Справа № 705/849/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мироненка О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Мироненка О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Повний текст постанови оголосити 20 лютого 2026 року о 12.30 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/142/26 Справа № 695/5024/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Черниченка Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Хвостику О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 26 лютого 2026 року.

Суддя Ю.В.Биба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участю захисника Орленка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою захисника Орленка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого журналістом «України вперед»

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Орленку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2025 року, з огляду на поважність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу адвоката Орленка В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 26 лютого 2026 року.

Суддя Ю.В.Биба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/178/26 Справа № 697/2394/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Біленчука С.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Біленчука С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської областівід 23 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Біленчука С.М. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 25 лютого 2026 року.

Суддя Ю.В.Биба
Справа № 127/3841/26
Провадження № 3/127/854/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №147542 від 24.01.2026, ОСОБА_1 24.01.2026 близько 16.30 год., по вул. Довженка, 28, м. Вінниця, біля міського військомату вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурною лайкою в громадському місці та перешкоджала заїзду автомобіля до військомату.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №147542 від 24.01.2026, протоколом заяви, письмовими поясненнями та іншими доказами.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП також слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 127/5391/26
Провадження № 3/127/1122/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні до матеріалів справи не додано пояснень неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника, свідків вчинення вказаного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео №467766, №470796, проте в матеріалах справи воно відсутнє.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Відділу адміністративної практики Управління патрульної у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Відділу адміністративної практики Управління патрульної у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/342/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20.02.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1974 року народження,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В супереч цьому в протоколі наявні неоговорені виправлення щодо місця вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що огляд місця події здійснювався слідчим в порядку КПК України, також порушення пов`язане із погрозою застовування гранати, яка хоч і виявилася учбовою, проте у потерпілої очевидно були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, за що може наставати кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 129 КК України.

Проте до матеріалів справи не долучені будь-які відомості про прийняте в порядку КПК України рішення за результатами проведеного слідчим огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя