ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/4046/25

№ 3/505/198/2026

02 лютого 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130; ч. 2 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2; ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259032 від 28 лютого 2025 року, ОСОБА_1 28 лютого 2025 року близько 20 год. 50 хв. по вул. Успенській, м. Подільськ, Одеської області, керував автомобілем марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,13%, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504695 від 06 листопада 2025 року, ОСОБА_1 05 листопада 2025 року близько 22 год. 50 хв. по вул. Дачній, с. Любомирка, Подільського району, Одеської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , не здійснив закону вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504685 від 05 листопада 2025 року, ОСОБА_1 05 листопада 2025 року близько 22 год. 50 хв. по вул. Дачній, с. Любомирка, Подільського району, Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504713 від 06 листопада 2025 року, ОСОБА_1 05 листопада 2025 року близько 22 год. 50 хв. по вул. Дачній, с. Любомирка, Подільського району, Одеської області, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху (водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, день та час судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться йому у провину, а також клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення яких йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130; ч. 2 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2; ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.9 а Правила дорожнього руху слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2.5 Правила дорожнього руху слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2.1 а Правила дорожнього руху слідує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зі змісту п. 2.4 Правила дорожнього руху слідує, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за невиконання водіями вимог поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.130; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504713 від 06 листопада 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яким встановлено, що 05 листопада 2025 року близько 22 год. 50 хв. по вул. Дачній, с. Любомирка, Подільського району, Одеської області, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, дане правопорушення вчинене повторно протягом року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259032 від 28 лютого 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 28 лютого 2025 року близько 20 год. 50 хв. по вул. Успенській, м. Подільськ, Одеської області, керував автомобілем марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,13%;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504695 від 06 листопада 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 05 листопада 2025 року близько 22 год. 50 хв. по вул. Дачній, с. Любомирка, Подільського району, Одеської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , не здійснив закону вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504685 від 05 листопада 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 05 листопада 2025 року близько 22 год. 50 хв. по вул. Дачній, с. Любомирка, Подільського району, Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився:

- даними роздруківки з технічного приладу Drager Alkotest-6820, з якої видно, що особою, яку 28 лютого 2025 року тестують - ОСОБА_1 , результат тесту 1,13% проміле;

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час керування, результат тесту 1,13% проміле;

- направленням до КП Подільської міської лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2025 року;

- роздруківкою з системи Армор, з якої вбачається, що за даними ГСЦ МВС, за пошуком посвідчення водія ОСОБА_1 , документ відсутній;

- наявними в матеріалах справи відеозаписами, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, зокрема, факт керування останнім транспортним засобом у вказані в протоколі час та місці, а також поведінка на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , якому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, проте він фактично відмовився, таким чином ухиляючись від проходження такого огляду;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими, виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення йому про це, проходження ОСОБА_1 за добровільною згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та зафіксовано результат огляду 1,13% проміле, погодження його з результатом огляду.

Вказані відеозаписи є чіткими, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимими доказами.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.130; ч. 1 ст. 122-2 і його вина у вчиненні зазначених правопорушень доведена і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

При вирішенні питання щодо можливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд звертає увагу на наступне.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті адміністративного стягнення, передбаченій ст.23 КУпАП. Особливої уваги набуває досягнення мети стягнення щодо запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та може бути спричинена відповідна шкода, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність порушення ПДР в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення (постанова ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20).

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, яким він керував.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, ОСОБА_1 до закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами, визначеного постановою судді Котовський міськрайонний суду Одеської області від 12 травня 2025 року, яка набрала законної сили 23 травня 2025 року, вчинив нове правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тому до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років слід приєднати невідбуту ним частину стягнення за попередньою постановою, яка становить 3 місяців 10 днів, та визначити остаточне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 5 років 3 місяців 10 днів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності № 505/814/25 (провадження № 3/505/23/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 505/4047/25 провадження № 3/505/88/2026)за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, № 505/4046/25 провадження № 3/505/198/2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 505/4045/25 провадження № 3/505/290/2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 505/4046/25, № 3/505/198/2026.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130; ч. 2 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2; ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 5 (п`яти) років без оплатного вилученням транспортного засобу;

- за ч.2 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 , у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 5 (п`яти) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою судді Котовський міськрайонний суду Одеської області від 12 травня 2025 року, визначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років 03 місяці 10 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015001; призначення платежу: штраф (ПДД).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук