Справа № 308/1994/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582295 від 03.02.2026 вбачається, що 31.01.2026 о 07 год. 55 хв., в м. Ужгород, вул. Бобяка (Боздоська), 1Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jaguar S-Pace», номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркованим, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, при цьому подала письмові пояснення у справі, згідно з якими вона категорично не погоджуюся з наявністю у її діях ознак порушень п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за які визначена ст. 122-4 КУпАП. Зауважує, що 31.01.2026, приблизно о 08.00 год., вона їхала на роботу на автомобілі «Jaguar І-Pace», номерний знак НОМЕР_3 . Маршрут поїздки пролягав через вул. Миколи Бобяка (Боздоська), 1Б, куди вона повернула з вул. Капушанська. Завершуючи відповідний маневр повороту, як виявилося пізніше дійсно мав місце контакт його транспортного засобу (задня права дверка) з лівою частиною заднього бампера автомобіля «Tesla», номерний знак НОМЕР_4 , який, як видно з долученого нею до письмових пояснень до справи відеозапису дорожньо-транспортної події, був припаркований по вул. Миколи Бобяка з порушенням п. 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху майже на самому повороті з вул. Капушанської. Даний контакт між транспортними засобами мав місце у формі невідчутного їй, як водієві тертя, яке за звичних умов керування транспортними засобами неможливо пов`язати з наявністю будь-якого удару чи вібрації, чи будь-якого стороннього звуку, як такого, що не пов`язаний із звичайним рухом по вулицях міста Ужгорода. На підтвердження означених обставин до цих пояснень долучає відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, на 51-52 секунді якого чітко видно ступінь «контакту» між двома транспортними засобами, від якого припаркований автомобіль «Tesla», номерний знак НОМЕР_4 , залишився стояти абсолютно нерухомо в первісній позиції та навіть у даному випадку не мало місце спрацювання аварійної сигналізації на такому автомобілі. Наголошує, що їй за таких умов також не могло і прийти на думку про наявність факту дорожньо-транспортної пригоди та, як вбачається з подальших секунд відеозапису ДТП, вона продовжила рух вулицею у звичному режимі, що за умов її реальної обізнаності з фактом ДТП не могло мати місця. У протилежному випадку, за звичайних обставин будь-який водій змінить режим їзди, як мінімум зменшить швидкість руху, зупиниться, щоб оцінити ступінь пошкодження принаймні свого транспортного засобу тощо. У подальшому, приїхавши на роботу вона побачила наявність потертості на задній правій дверці свого транспортного засобу, але вказане пошкодження нею пов`язувалося з ймовірним контактом з бетонними кільцями та попереджувальними знаками, які розташовуються обабіч дороги з с. Шишлівці, де вона проживає, та м. Ужгород, куди вона вранці 31.01.2026 їхала на роботу. Наведені обставини слугували причиною, через яку вона відразу не звернулася до органів Національної поліції України після того, як побачила пошкодження власного транспортного засобу. Вважає, що в її діях відсутній умисел на вчинення інкримінованого їй правопорушення у вигляді залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, що, своєю чергою, свідчить про відсутність в її діях суб`єктивної сторони, як необхідної в цьому разі для даного складу правопорушення. З огляду на вказане, звертає увагу, що у даному випадку відсутня її вина, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. У якості додатку до пояснень долучено флеш-накопичувач з електронними доказами: відеозаписом обставин ДТП 31.01.2026, фотографії та відео з бетонними кільцями та попереджувальними знаками.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 ствердила, що умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не мала.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582295 від 03.02.2026, складеного за ст. 122-4 КУпАП, додано копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582288 від 03.02.2026, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.01.2026 та ОСОБА_1 від 03.02.2026, рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Турянчика Б. від 31.01.2026.

За своїм призначенням протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Вищенаведені докази не підтверджують зміст один одного та у своїй сукупності на основі їх логічного аналізу та взаємозв`язку поза розумним сумнівом не доводять те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jaguar S-Pace», номерний знак НОМЕР_1 , умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетною.

Разом з тим, ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів надано відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається ступінь контакту між двома транспортними засобами, від якого припаркований автомобіль «Tesla», номерний знак НОМЕР_4 , залишився стояти нерухомо у первісній позиції та у не мало місце спрацювання аварійної сигналізації на даному автомобілі.

Слід зазначити, що залишення місця пригоди є умисною дією, тобто особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, відтак, жодні її дії не були спрямовані на вчинення адміністративного правопорушення та уникнення відповідальності.

Підстави вважати, що ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетною, відсутні, а відсутність усвідомлення в цих обставинах є відсутністю складу правопорушення суб`єктивної сторони.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Врахуванням наведене, приходжу до переконання, що провадження в даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик