Справа № 559/158/26
Провадження № 3/559/230/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за участю захисника Письмак В.Ю.

потерпілого ОСОБА_2 ,

роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України

в с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно судом, об`єднати за №559/158/26 (3/559/230/2026) згідно ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 27.12.2025 о 16.00 год. в м. Дубно, на 213 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, керував транспортним засобом Volksvagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 серії ЕПР1№560843 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volksvagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з автомобілем Renault Megane н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому, а саме факту скоєння дорожньо- транспортної пригоди та залишення місця ДТП не визнав. Пояснив, що під час руху об`їжджав автомобіль, що рухався у попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. За його словами під час такого роз`їзду він почув сторонній звук (шерхіт), зупинився виглянув у вікно, і поїхав далі, оскільки ознак зіткнення не помітив. Захисник Письмак В.Ю. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за відсутністі у діях її довірителя події і складу адмінправопорушення, зазначивши, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з іншим автомобілем та умисного залишення місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що їхала разом у автомобілі з ОСОБА_4 та дійсно чула якийсь сторонній звук, при зупинці подивилася у вікно, там нічого не побачила і вони продовжили рух, з автомобіля ніхто не виходив.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався автомоблілем у напрямку від залізничного переїзду до центру міста. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, увікнув лівий покажчик, однак відчув удар у праву частину свого транспортного засобу, після чого з`ясував, що з ним зітнувся мікроавтобус, жовтого кольору. В прдальшому, він зателефонуавав у поліцію, повідомив про дорожню пригоду та про те, що він переслідує винуватця ДТП.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність у його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серії ЕПР1№ 560831 від 07.01.2025, схемою ДТП, поясненями учасників ДТП.

Зокрема, в поясненнях від 07.01.2026 ОСОБА_1 підтвердив факт події ДТП, та його пояснення співпадають із поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . Він не заперечує того, що при об`їзді автомобіля який повертав ліворуч почув певний звук, проте не зрозумів що відбулось зіткнення. Також ОСОБА_1 підтвердив пояснення ОСОБА_2 про те, що зв`язувався з ним по телефону, та пропонував відшкодувати шкоду.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди для уникнення відповідальності.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, оскільки останній не усвідомлював факту скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а про це дізнався від працівників поліції.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку вище викладеним, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При призначенні адмінстягнення за ст.124 КУпАП, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а також він повинен сплатити судовий збір відповідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати адміністративні справи №559/158/26 (3/559/230/2026) та №559/159/26 (3/559/231/2026, з присвоєнням єдиного номера справи №559/158/26 (3/559/230/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в дохід держави (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії постанови, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Макеєв