ПОСТАНОВА

Справа № 947/693/26

Провадження № 3/947/210/26

17.02.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №220797 від 23.11.2025, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції ЛЄнга Р.І. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.11.2025, приблизно о 21.10 год., за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.14-А, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Тому справу розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши надані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Автором протоколу в порушення вимог ст.251 КпАП України не надав доказів на підтвердження викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а до матеріалів справи не додані їх пояснення та пояснення потерпілого.

Інспектор поліції в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучив CD-диск з відеозаписом перебігу певних подій.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським застосовує нецензурну лексику, але вона спрямована не на адресу працівника поліції, а для висловлювання своєї позиції.

Більш того, працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 також застосовує нецензурну лексику.

Між ними відбувається обоюдне спілкування із застосування нецензурної лексики, але вона не спрямована на адресу один одного.

Тому, твердження інспектора поліції про висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в бік поліцейського не знайшло свого підтвердження.

Крім того, інспектор поліції не відібрав пояснення особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення та не долучив такі пояснення до справи.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутності пояснень самого ОСОБА_1 та інших доказів, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні хуліганських дій.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Отже, через неправильне складання інспектором поліції матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.