ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/2284/25

Провадження № 3/568/94/26

11 лютого 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі прокурора Заболотного А.Л.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 вид. Радивилівським РС УДМС України в Рівненській області 21.05.2002 р., начальника ДПІ Радивилівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Рівненській області за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

ОСОБА_1 23.12.2025 року будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у зв`язку з придбанням 24.01.2024 р. майна (транспортного засобу) на суму 196 000,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2024 р. Таким чином ОСОБА_1 , була зобов`язана до 00 годин 00 хвилин 04.02.2024 року подати до реєстру повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення форми та офіційному веб-сайті Національного агентства, в порушення ч.4 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, подавши відповідне повідомлення 08.02.2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що придбавши майно транспортний засіб Hyundai Kona, 2020 року випуску, вартістю 196000 гривень, знала про обов`язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 днів з дня придбання майна. Подати вказане повідомлення у строки, вона не змогла, оскільки 21 січня 2024 року важко травмувалась її матір ОСОБА_2 , 1937 року народження, в зв`язку з чим вона потребувала стороннього догляду. Для догляду за матір`ю, вона змушена була змінити місце проживання, бути поруч з матір`ю. В будинку матері відсутній інтернет, а також комп`ютер з підключенням до мережі інтернет, що перешкоджало їй вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Таке повідомлення було подано 08.02.2024 року та в річній декларації за 2024 рік. Умислу приховувати вказане майно в неї не було, однак в силу обставин, що склались, вона вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Прокурор Заболотний А.Л. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, однак з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло два роки, шо відповідно до ст.38 КУпАП унеможливлює накладення стягнення, а тому вважає, що провадження підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані .

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Наказом ГУ ДПС у Рівненській області «Про призначення працівників» від 05.01.2021 року за №3-О ОСОБА_1 призначено на посаду начальника ДПІ Радивилівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Рівненській області з 06 січня 2021 року у порядку переведення з Головного управління ДПС у Рівненській області та встановлено посадовий оклад згідно з штатним та підтверджено 4 ранг державного службовця.

Згідно наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 05.09.2022 № 133-о ОСОБА_1 присвоєно 3 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

Таким чином відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції".

Окрім того згідно з примітками до ст.ст. 51-3 та 56 Закону України «Про запобігання корупції» посада державної служби категорії «Б» відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Положення ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» застосовується до суб`єктів декларування, які є службовими особами та займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 року становить 3 028 грн.

Таким чином з 01.01.2024 р. суб`єкти декларування зобов`язані повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у разі отримання доходу, придбання майна та здійснення видатку на суму, що перевищує 151 400 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.01.2024 № PBRO-325705/2024 ОСОБА_1 придбала транспортний засіб Hyundai Kona, 2020 року випуску, VIN № НОМЕР_2 вартістю 196 000,00 грн, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2024.

Підпунктом 3.3 п. 3 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.01.2024 № PBRO-325705/2024, укладеного між Приватним підприємством «Поінт Брок» в особі директора ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) та підписаного ними, визначено, що транспортний засіб вважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Акт № РBRO-325705/2024 прийняття-передачі транспортного засобу Hyundai Kona, 2020 року випуску, VIN № НОМЕР_2 підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_1 24.01.2024.

Крім того, відповідно до Акта огляду реалізованого транспортного засобу від 24.01.2024 № 8455/24/000159 датою набуття покупцем ( ОСОБА_1 ) права власності на транспортний засіб зазначено 24.01.2024. Таким чином, ОСОБА_1 набула право власності на вказаний автомобіль 24.01.2024.

ОСОБА_1 , будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», була зобов`язана до 00 год. 00 хв. 04.02.2024 року повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку із придбанням 24.01.2024 року майна (транспортного засобу) на суму 196000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2024 року.

За даними вказаного Реєстру повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у зв`язку із придбанням 24.01.2024 року майна (транспортного засобу) на суму 196 000,00 грн, ОСОБА_1 подала 08.02.2024 о 22.28 год, чим порушила вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з послідовністю дій користувача Реєстру у період з 24.01.2024 року (день придбання майна) по 03.02.2024 року включно (останній день подачі повідомлення) ОСОБА_1 не вчиняла дій щодо створення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суддя не може прийняти, як поважні причини пропуску строку подачі декларації, наведені ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки зазначені останньою обставини догляд за хворою матір`ю та відсутність інтернету за місцем її тимчасового проживання, жодним чином не могли перешкоджати ОСОБА_1 виконати покладені на неї Законом обов`язки.

Однак, розглядаючи питання щодо строку із якого необхідно відраховувати строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із вчиненням нею адміністративного правопорушення, суддя виходить із наступного.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Дата виявлення правопорушення» вказано, що «датою виявлення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є момент з`ясування всіх необхідних даних, для встановлення ознаки складу правопорушення, тобто дата складання протоколу, а саме 23.12.2025».

З такими твердженнями уповноваженої особи при складенні протоколу суд не погоджується, вважає їх безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах закону, з огляду на таке.

Правила обрахування строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначені у частині четвертій статті 38 КУпАП: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

При цьому слід звернути увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.

Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону, варто, наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особами (посадовою особою чи органом державної влади). При цьому, момент складання протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією. (факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Якщо до уповноваженого органу чи посадової особи надійшло повідомлення про вчинення особою порушення, пов`язаного з корупцією, то моментом виявлення порушення є час надходження цього повідомлення до відповідного уповноваженого органу, а якщо ідентичні повідомлення надійшли до різних органів, чи посадових осіб, уповноважених складати такі протоколи, моментом виявлення вважається перше (за часом отримання) надходження такого повідомлення до уповноваженого (органу чи особи). Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

В матеріалах справи наявне повідомлення Національного агентства про факт несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 26.06.2025 №9860/5/99-00-14-02-05, яке скероване Державною податковою службою та отримане НАЗК 01.07.2025 року за №100350/0/03-25.

Таким чином, 01 липня 2025 року Національне агентство з питань запобігання корупції отримало інформацію про факт несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1

10.09.2025 року уповноваженою особою Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК скеровано запит до територіального сервісного центру №5642 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях щодо надання засвідчених документів, на підставі яких здійснено державну реєстрації транспортного засобу Hyundai Kona, 2020 року випуску, VIN № НОМЕР_2 .

10.09.2025 року аналогічний запит також скеровано ОСОБА_1

20.09.2025 за №31/35/5642-11951-2025 територіальним сервісним центром №5642 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях запитувані документи направлені уповноваженій особі Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій.

22.09.2025 року ОСОБА_1 надала пояснення щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, долучивши медичні довідки матері ОСОБА_2 , 1937 р.н. та запитувані документи: договір купівлі-продажу транспортного засобу, акт прийому передачі транспортного засобу та інформацію про оплату.

В подальшому, 12.11.2025 року уповноваженою особою Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК надіслано запит до Головного управління ДПС у Рівненській області щодо надання копій документів перебування на посаді ОСОБА_1 , табелів обліку робочого часу за січень-лютий 2024 року, документів ознайомлення суб`єкта декларування з вимогами антикорупційного законодавства.

02.12.2025 року запитувана інформація отримана НАЗК.

Після отримання останніх доказів у вказаних справах, відповідальною посадовою особою протокол про адміністративні правопорушення було складено через три тижні, 23.12.2025 року.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення було складено маже через шість місяці з моменту отримання НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.

Зволікання, як з проведенням ефективної перевірки так і зі складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд не погоджується з тим, що датою виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є 23 грудня 2025 року. На переконання суду, саме 01 липня 2025 року і є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Також, слід звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення надішов на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області 30 грудня 2025 року, тобто за два дні до закінчення строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення.

Враховуючи встановлені судом факти, а також, те що адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 04.02.2024 року, 01 липня 2025 року Національне агентство з питань запобігання корупції отримало інформацію про факт несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Таким чином, ураховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відтак згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2025 року.

Суддя В.О. Троцюк