Справа № 296/644/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 січня 2026 року о 15 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Київська, 86, здійснила обмін валют в сумі десять доларів США ОСОБА_2 , по курсу 43,22 грн. за один долар США, чим порушила п. 3 ст. 5 Закону України «Про валюту та валютні операції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилась, про час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом повідомлялась, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення до суду не зверталась.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лаврентьєв Є.О. на виклик до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної справи судом повідомлявся, будь-яких , заяв , клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило, 26.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» від адвоката Лаврентьєва Є.О. надійшло клопотання про закриття даної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, суд вважає можливим за можливе провести розгляд справи без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Відповідно до клопотання сторони захисту про закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, адвокат Лаврентьєв Є.Л. зазначає, що поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення не викладеного його суті, яка б відповідала складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП: а, саме: чи торгівля здійснювалася неуповноваженою установою; чи установа була уповноваженою, але без отримання ліцензії; чи ліцензія отримана з порушенням порядку передбаченого ст.9 вказаного Закону, тощо.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 начебто вчинила правопорушення вона купила у ОСОБА_3 10 доларів США чи продала ОСОБА_3 10 доларів США.

Та поліцейський у відповідній графі протоколу обмежився записом «матеріали справи», що не є зазначенням переліку доказів та копій документів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, клопотання сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.

Санкція статті 162-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку здійснення валютних операцій у виді штрафу на посадових осіб юридичних осіб (крім уповноважених установ), громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи або суб`єктом підприємницької діяльності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 є непрацюючою. Доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи, фізичною особою, зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності, матеріали справи не містять.

Суд бере до уваги, що відповідно до положень ст. 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів. Таким чином, поліцейський офіцер громади СПОГ ВВГ Житомирського РУП №2 в Житомирській області капітан поліції Вировий В.С., відповідно до ст. 255 КУпАП, не є уповноваженою особою для складання протоколу за порушення, передбачені ст. 162-1 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду даної справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, як суб`єктом підприємницької діяльності не підтверджена. Належних і допустимих доказів вчинення такого правопорушення суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що в судове засідання викликався свідок ОСОБА_2 , однак останній на виклик не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов