ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/71/26
провадження №3/691/69/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Рава - Руська, Жовтківський район, Львівська область, громадянин України, українець, неодружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , сержант, інспектор прикордонної служби, 2 категорії - кулеметник, третьої прикордонної застави, першого відділу прикордонної служби, другої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону (тип С) ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2026 року о 17:30 заступником начальника третьої прикордонної застави другого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування капітаном ОСОБА_2 під час перевірки особового складу в ППД АДРЕСА_2 , виявлено сержанта ОСОБА_1 (призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 13 жовтня 2025 року № 1108-ОС "Про особовий склад" на посаду інспектора прикордонної служби, 2 категорії - кулеметник, третьої прикордонної застави, першого відділу прикордонної служби (С), другої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону) з явними зовнішніми ознаками алкогольного спяніння. Даний військовослужбовець був доставлений до КНП "Городищенське МО" ГМР для проведення медичного обстеження на стан алкогольного спяніння. Під час медичного обстеження, для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, сержант ОСОБА_1 відмовився дути в алкотестер "драгер". За результатами клінічного огляду, та даних інструментального дослідження сержанта ОСОБА_1 , встановлено діагноз "алкогольне спяніння середньої важкості", та видано довідку щодо результатів медичного огляду № 40 від 18.01.2026 року.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив вчинення адміністравтивного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. В письмових поясненнях вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 000302 від 19.01.2026 року; Витягом з наказу про призначення від 13.09.2025 року № 1109-ОС; Довідкою № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, видана 18.01.2026 КНП "Городищенське МО" лікарем ОСОБА_3 , висновок: алкогольне спяніння середнього ступення важкості; інформованою добровільною згодою пацієнта на проведення діагностики від 18.01.2026 року, ОСОБА_1 від тестування "Драгер" відмовився, наявний запах алкоголю з рота, хода хитка, рухи порушені, розмахує руками, кричить; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 18 січні 2026 року вживав алкогольні напої у ППД н.п. Петропавлівка, вину визнає.

Згідно частини 3 статті 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до пятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Згідно статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Та, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. П. Синиця