Справа № 752/935/26
Провадження №: 3/752/1361/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553351, 28.12.2025 о 20:05 у м. Києві, Дорога Кільцева, 1Б, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Volkswagen golf днз НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Aveo днз НОМЕР_2 який виїхав з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення, в результаті дтп обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Олексієнко М.М. заперечували проти винуватості у вчиненні ДТП. Так, захисник мотивував позицію наступним.

Так, відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Однак, ДТП сталося на парковці ТЦ «Епіцентр», що на думку захисника є прилеглою територією, а не перехрестям.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання бо розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в?їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Звертав увагу суду, що водій ОСОБА_1 рухався по парковці ТЦ «Епіцентр» по прилеглій території прямо та керувався дорожньою розміткою. З правого боку, всупереч вимогам дорожньої розмітки «Дати дорогу», водій автомобіля «Шевроле» виїхав на перехрещення траєкторій руху Т3 та допустив зіткнення з автомобілем «VW Golf», внаслідок чого сталося зіткнення.

Захисником було подано адвокатський запит до «ТОВ «Епіцентр-К» на отримання відеозапису з камер зовнішнього спостереження, а також отримання схеми ОДР та даній прилеглій території.

На запит було надано відеозапис.

На даному відеозаписі чітко видно обставини ДТП, а також, що водій «Chevrolet Aveo» не надав перевагу в русі автомобілю «VW Golf» та не зупинився відповідно до дорожньої розмітки 1.13.

Відповідно до п. 34 ПДР України розділ «Дорожня розмітка» дорожня розмітка 1.13 позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Враховуючи, що ДТП сталося не на перехресті, а на прилеглій території, то на думку захисника в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.12. ПДР України.

Водій тз «Chevrolet Aveo» повідомлявся про судове засідання належним чином, однак не з`явився, клопотань від останнього не надходило.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, переглянувши відеозапис події, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Ураховуючи наведене, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені судом матеріали справи не містять доказів порушення водієм пункту 16.12 ПДР України, в чому суд погоджується з доводами захисника та що беззаперечно підтверджується наданою схемою організації руху на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр-К».

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Досліджений в судовому засіданні відеозапис також підтверджує вказані висновки суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко