Справа № 539/6867/25
Провадження № 3/539/38/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання у будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 546831 зазначено, що 21 грудня 2025 року о 11.57 год на 207 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський» М03 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (виконавче провадження № 10938883 від 29 квітня 2018 року) Великобагачанським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, чим порушив статтю 15 Закону України «Про Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 546831 ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» та в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Постановою про тимчасове обмеження боржника від 29 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Полтавській області від 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України до адміністративної відповідальності за частинами другою четвертою статті 126 КУпАП протягом року не притягався.

У довідці Управління патрульної поліції в Полтавській області від 22 грудня 2025 року вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Єдиного державного реєстру МВС, отримував посвідчення водія від 18 березня 2017 року серії НОМЕР_2 .

У судовому засіданні 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 вказував, що з протоколом не згоден, просив відкласти розгляд справи для отримання правової допомоги та можливості надати докази про відсутність заборгованості по аліментам, зазначив, що тимчасовий заборонений припис не отримував, про його існування не знав до складення протоколу про адміністративне правопорушення, а вказане у протоколі виконавче провадження закінчене, заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Просив відкласти розгляд справи для подання до суду доказів на підтвердження вказаних обставин.

12 лютого 2026 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні підтвердив, що дійсно 21 грудня 2025 року був зупинений працівниками поліції на 207 км автомобільної дороги «КиївХарківДовжанський», які йому повідомили, що відносно нього є тимчасове обмеження щодо керування транспортними засобами, встановлене органом державної виконавчої служби, після чого працівниками поліції було складено адміністративний протокол за частиною третьою статті 126 КУпАП. Вказував, що не був обізнаний про наявність постанови щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, так як виконавче провадження, в межах якого було обмеження, закінчене у 2022 році. Постановою державного виконавця від 03 червня 2022 року виконавче провадження № 10938883 було закрите, ця постанова є чинною, не скасованою та не оскарженою. Вважає, що з моменту закінчення виконавчого провадження у 2022 році правові підстави для існування тимчасового обмеження припинилися, на підтвердження цього факту надав копію постанови державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 03 червня 2022 року № 10938883. Просив адміністративне провадження у справі № 539/6867/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

16 лютого 2026 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому він вказував, що надіслане раніше клопотання про закриття підтримує в повному обсязі, а також у зв`язку з територіальною віддаленістю та зайнятістю на роботі просив розгляд справи провести без його участі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини третьої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 умислу на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права й так само відсутні докази того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього державним виконавцем рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Обов`язковою умовою наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, є проінформованість особи в тому, що на неї такі обмеження накладені.

Тобто, особа має знати про такі обмеження, проте ігнорує їх та сідає за кермо, свідомо нехтуючи виконанню рішення представника влади.

Проте у цій справі, будь-які докази отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця про накладення обмеження відсутні.

Таким чином, існує об`єктивний сумнів у тому, що ОСОБА_1 знав про існування такого обмеження.

Більш того, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виконавче провадження № 10938883 щодо ОСОБА_1 як боржника, у межах якого винесено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, було закінчене 03 червня 2022 року у зв`язку з тим, що дитині виповнилося 18 років та заборгованість по виконавчому листу погашена, про що свідчить постанова старшого державного виконавця Великобагачанського Відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шепель Н. І. від 03 червня 2022 року.

Таким чином, із зібраних у справі доказів не можливо беззаперечно дійти висновку про те, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною третьою статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 173-2, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Пилипчук