overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/580/26
№ 3/688/216/26
Постанова

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо доцільності об`єднання матеріалів, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло два протоколи складені старшим інспектором ЮП ВРПП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Карасем В.В. та інспектором СЮП ВП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Васькевичем Р.В., щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВБА № 139539, серії ВБА № 139538, від 06.02.2026, ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо догляду дітей внаслідок чого, 07.01.2026 близько 10 год, під час відвідування сім`ї службою у справах дітей Шепетівської міської ради, діти мали брудний одяг та перебували у хворобливому стані. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за № 3/688/216/26 688/580/26, № 3/688/217/26 688/581/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить об`єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за № 3/688/216/26 688/580/26, № 3/688/217/26 688/581/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження під № 3/688/216/26 688/580/26 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 447/1186/25 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/312/26 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з днем її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 26 травня 2025 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 04 червня 2025 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 18.02.2026 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Миколаївського районного суду Львівської області, що у свою чергу свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження 10 днів.

Поряд з цим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року поданаособою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявлене, таку слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.
справа №176/558/26
провадження №3/176/169/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відділення поліції №5 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із оловного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відділення поліції №5 Кам`янського РУП надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 року головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Гусейнова К.А.

19 лютого 2026 року мною заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи із тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на теперішній час працює на посаді секретаря судових засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та перебуває в моєму безпосередньому підпорядкуванні як голови суду.

Наведена вище обставина у подальшому може викликати сумнів у неупередженості головуючого судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Водночас, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, вважаю, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Павловської І.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, задовольнити.

Передати дану справу керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
справа №176/560/26
провадження №3/176/170/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відділення поліції №5 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із оловного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відділення поліції №5 Кам`янського РУП надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 року головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Гусейнова К.А.

19 лютого 2026 року мною заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи із тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на тепершній час працює на посаді секретаря судових засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та перебуває в моєму безпосередньому підпорядкуванні як голови суду.

Наведена вище обставина у подальшому може викликати сумнів у неупередженості головуючого судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Водночас, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, вважаю, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Павловської І.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, задовольнити.

Передати дану справу керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2552/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500140 від 01.11.2025 р. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП, справа № 178/2552/25, провадження № 3/178/9/26, протокол серії ЕПР1 № 500153 від 01.11.2025 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, справа № 178/2553/25, провадження № 3/178/10/26.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказану правову норму, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , надійшли на адресу суду одночасно, складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 178/2552/25 (провадження № 3/178/9/26) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП та № 178/2553/25 (провадження № 3/178/10/26) відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 178/2552/25 (провадження № 3/178/9/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
№ 3/183/5297/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за місцем розташування військової частини, РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2025 року приблизно о 08.00 годині військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_3 , що розташована в АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом «Алкофор 507» від 08.10.2025 року, результат 2,66 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будь яких заяв останнього про слухання справи без його участі до протоколу не додано, крім того жодного підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 про дати розгляду в справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 08.10.2025 року, отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 192/420/26
Провадження № 3/192/185/26
ПОСТАНОВА

25 лютого 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591346 від 14 лютого 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про такі адміністративні правопорушення за частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 цього кодексу розглядаються органами Національної поліції.

Оскільки протокол серії ЕПР1 № 591346 від 14 лютого 2026 рокускладено за ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому він не може бути розглянутий судом, у зв`язку з тим, що не відноситься до підвідомчості суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591346 від 14 лютого 2026 рокута матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути особі, яка його склала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/100/26

Провадження № 3/634/65/26

Категорія 225

25.02.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП (справи №: 634/100/26, 634/101/26).

За правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення за номерами: №: 634/100/26, 634/101/26передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 634/100/26 (провадження 3/634/65/26).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі № 634/100/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/44/26 Провадження№ 3/636/9/26
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

25 лютого 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв питання про виправлення описки в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2026 року адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

встановив:

12 лютого 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області виніс постановив рішення, про притягнення ОСОБА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

При перевірці факту внесення вищевказаної постанови до Єдиного реєстру судових рішень встановлена необхідність виправлення описки, оскільки у вищевказаній постанові допущена описка у вступній частині, а саме не правильно вказана дата винесення постанови.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правової норми, яка б передбачала порядок виправлення описок. Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, із яких вбачається, що суддею була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість виправлення зазначеної описки в постанові від 12 лютого 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2026 року адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Викласти вступну частину постанови в наступній редакції: «12 лютого 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП», в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов