Справа № 503/31/26
Провадження №3/503/114/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

09 січня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 616327, згідно змісту якого 18.12.2025 року близько 22:00 години в м. Кодима на пл. Пашкевича, на пероні залізничного вокзалу, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодив п`ять секцій бетонного паркану, розміром 50 см висотою та 2 м довжиною, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення. Також на уточнююче запитання суду зазначив, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 616327 від 09.01.2026 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин; копією роздруківки з бази даних «Армор» щодо отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 18.12.2025 року о 13:45 за адресою: Подільський район м. Кодима, площа Пашкевича, буд. 2, Заявниця - начальник залізничної станції. Зі слів невідомий чоловік побив паркан від колії, приблизно 10 секцій. Просять реагування; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18.12.2025 року (а.с.5), в яких остання повідомила, що близько 15:40 години до неї зателефонували працівники залізниці та повідомили, про те що на станції м. Кодима, а саме на пероні зламано біля десяти секцій паркану, після чого працівники станції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також повідомили що близько 14:00 години бачили ОСОБА_1 , який перебував на залізничному пероні в стані алкогольного сп`яніння при цьому сперся на паркан та намагався його зламати, але не придали цьому значення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.12.2025 року (а.с.6), в яких остання повідомила, що 18.12.2025 року вона перебувала на роботі на пероні залізничного вокзалу м. Кодима, йшла пероном разом з іншою працівницею ОСОБА_4 їм на зустріч йшов ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в збудженому агресивному стані, слова нарікань кричав через те, що дружина не дала йому дитину, після чого почав у моїй присутності бити руками паркан на пероні та викручувати дроти, після чого пішов далі, в результаті через 2 години близько 15:40 години виявили розбиті секції паркану, тому вважає, що це міг зробити ОСОБА_1 якого вони бачили о 14:00 годині; фото таблицею до матеріалів (а.с.7-8), яка містить роздруківки фотознімків пошкоджених секцій паркану; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним усно під час судового розгляду в судовому засіданні, так і тими, що були надані ним письмово (а.с.4), згідно яких 18.12.2025 року близько 14.00 години знаходився в м. Кодима на пл. Пашкевича, при цьому посперечався зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та сказав, що додому не прийде, затаївши образу та в сильному гніві, почав бити ногами по бетонному паркану, що знаходиться на пероні залізничного вокзалу «Кодима», при цьому верхня частина паркану падала до низу, на землю, дані дії вчинив через хуліганський мотив так як був сильно розлючений, на наступний день коли рівень алкоголю з нього трохи вийшов, пішов на залізничний вокзал та частково спробував повернути паркан у попереднє положення, вибачившись перед робітниками залізниці, загалом пошкодив біля 7 (семи) секцій бетонного паркану.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Водночас надаючи оцінку розбіжності у зазначені часу самої події, які зазначені у складених процесуальних документах, а саме час події правопорушення зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № № 616327 від 09.01.2026 року (а.с.2) як близько «22:00» години 18.12.2025 року. В той час як у письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 від 18.12.2025 року (а.с.5), остання зазначила, що подія порушення відбулась близько «14:00» години18.12.2025 року. В свою чергу у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 від 18.12.2025 року (а.с.6), остання зазначила, що подія порушення відбулась о «14:00» годині, а її наслідки були виявленні близько 15:40 години 18.12.2025 року. Натомість копією роздруківки з бази даних «Армор» (а.с.3) щодо отримання о 15:44 годині 18.12.2025 року повідомлення зі служби 102 про відповідну подію остання сталася о 13:45 годині 18.12.2025 року. Тому суд надає перевагу саме часу «13:45» година 18.12.2025 року зазначеному у змісті роздруківки з бази даних «Армор» (а.с.3), оскільки станом на 15:44 годину 18.12.2025 року вже було зафіксовано отримання відомостей про подію, яка відбулася, а відтак час події близько «22:00» години 18.12.2025 року зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення є таким, що вочевидь не відповідає дійсності. У зв`язку з чим суд вважає, що дійсними часом події правопорушення є 13:45 година 18.12.2025 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025 та від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX та від 21.10.2025 року № 4643-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

При цьому, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 616327 від 09.01.2026 року (а.с.2) зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 750 грн. Згідно пункту 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Однак, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не додано бухгалтерських і інвентарних документів залізничної станції «Кодима» АТ «Укрзалізниця» з відомостями про вартість пошкоджених секцій паркану. Натомість копія довідки виданої директором ПП/МП «Труд» (а.с.9), згідно якої середньо-ринкова вартість бетонного паркану висотою 50 см на 2 м, який був у використанні, станом на грудень 2025 року становить 150 грн, не є допустимим, достатнім і достовірним доказом для його використання при обрахунку шкоди завданої правопорушенням, оскільки стосується лише вартості секцій бетонного паркану, які були у використанні, що може призвести до неможливості відновити негативні наслідки правопорушення, зокрема з огляду на те, що не була врахована вартість самих робіт по демонтажу пошкоджених секцій паркану та встановленню замість них нових. Зазначене не дозволяє суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди у відповідності до ч.1 ст. 40 КУпАП, оскільки згадане може призвести до висновків, які не відповідають дійсній вартості пошкоджених секцій. У зв`язку з чим, згідно ч.3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 173, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко