Провадження № 33/824/1299/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю

захисника - адвоката Головка Ю.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Головка Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 07 вересня 2025 року о 23 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , у місті Києві по вул. Васильківська, 8, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено право сторони на захист та право на доступ до правосуддя, оскільки судом проігноровано клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення розгляду справи, а також щодо проведення судового засідання в режимі відеоконферецзв'язку.

Вважає, що судом першої інстанції ухвалено постанову без належного дослідження матеріалів справи, зокрема щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , а також обставин доставки останнього працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2, а не до закладу охорони здоров`я після відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, захисник не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446837 від 07 вересня 2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2025; розпискою ОСОБА_1 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу; копією постанови серії ЕНА № 5671542 від 07.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; витягом з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 беззастережно мав виконати їх законну вимогу і пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки таке прямо передбачено п. 2.5 ПДР України та абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Зазначені норми покладають на водія безумовний обов'язок виконати вимоги працівника поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп'яніння.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції ухвалено постанову без належного дослідження матеріалів справи, зокрема щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , а також обставин доставки останнього працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2, а не до закладу охорони здоров`я після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються наявними доказами в матеріалах справи.

Зокрема, згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівниками поліції у вечірній час доби, зупинено транспортний засіб «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення правил ПДР України. ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції документи, які посвідчують особу. Працівниками поліції проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 та інших осіб, які перебували в автомобілі. Під час поверхневого огляду працівниками поліції виявлено предмет схожий для вживання наркотичних засобів. Після чого, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом. В подальшому, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, роз`яснили йому права та обов`язки, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де останній засвідчив свій підпис, будь-яких заперечень чи зауважень до протоколу не надходило.

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «КМКЛ №10» від 07.09.2025, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено право сторони на захист та право на доступ до правосуддя, оскільки судом проігноровано клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення розгляду справи, а також щодо проведення судового засідання в режимі відеоконферецзв`язку, апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до матеріалів справи, захисником Головко Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 чотири рази подано клопотання про відкладення судового засідання. Разом з тим, згідно наявної довідки, яка складена помічником судді Шматко Ю.В. вбачається, що клопотання адвоката Головко Ю.А. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 , яке призначено на 29.12.2025 о 09:30, зареєстровано в канцелярії суду цього ж дня о 11:27 та передано судді Токману Ю.Ф. о 16:05. Таким чином, клопотання захисника про відкладення судового засідання надійшло судді після прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Головка Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига