Справа № 644/829/26
Провадження № 3/644/539/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ», РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

У С ТА Н О В И В:

09.01.2026 посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Книш В.М. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ», податкова адреса: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числізаявленого до відшкодування з бюджету директор ОСОБА_2 09.01.2026 вчинив правопорушення: встановленого законом порядку ведення податкового обліку, саме: п. 200.1, п. 200.4 ст.200 Кодексу, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за листопад 2025 року на суму 3 833 грн., вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через систему «Елетронний суд», надав заяву, в якій зазначив, що не оспорює допущене порушення, визнає свою провину та підтверджує добровільну згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, просить розглянути справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без його присутності та винести постанову відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 163-1 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами: змістом протоколу про адміністративне правопорушення №102/20-40-07-30 від 26.01.2026; к. акту від 09.01.2026 №875/20-40-07-05-03/39477455 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; к. наказі №1 від 03.04.2021; к. акту від 26.01.2026 №308/ж12/20-407-05-03/39477455 про неявку директора ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» ОСОБА_1 , для підписання, ознайомлення, вручення протоколу про адміністративне правопорушення; к. листів керівнику ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» ОСОБА_3 - запрошення до ГУ ДПС у Харківській області та про направлення протоколу про адміністративне правопорушення; к. постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 12.11.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, доведеною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 163-1 КупАП.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 40-1, 163-1, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Саркісян О.А