Справа № 308/927/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи №308/927/26 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №564329 від 18.01.2026 та матеріали справи №308/974/26 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №715285 від 18.01.2026 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду 21.01.2026 та 22.01.2026 року.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати справи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти номер 308/927/26.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564329, 18.01.2026 року о 13 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода СуперБ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М06 Київ-Чоп, 821 км., у с. Сюрте Ужгородського району, рухався зі швидкістю 79 км/год. у населеному пункті, чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 29 км/год.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715285, 18 січня 2026 року близько 13 години 45 хвилин, на автодорозі М06 Київ-Чоп, 821 км., у с. Сюрте Ужгородського району, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода СуперБ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану жезлом та був зупинений шляхом переслідування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та п. 8.9б Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник Марина В.Г. подав заяву, згідно якої вказує, що його довіритель щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувати його вік та об`єднати справи в одне провадження.

Дослідивши матеріали справ приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564329 від 18.01.2026 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №715285 від 18.01.2026 року, доданим відеозаписом та фотоматеріалами, іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, до нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження. Вказаний захід впливу на думку судді буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 36, 122, 122-2, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №308/927/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та №308/974/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №308/927/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе