Справа №: 307/4332/25
Провадження № 3/307/1620/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Химинця М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року, приблизно о 20 год. по вул. Олега Куцина (Комсомольська) у м. Тячів, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватим себе не визнав та надав письмові пояснення, в який зазначив, що 31.10.2025, ввечері, він знаходився у своєї знайомої ОСОБА_2 , де проводив ремонтні роботи. Під час цього виникла словесна суперечка, вони посварилися і він пішов додому.

Вийшовши з квартири ОСОБА_3 , він пішов на вулицю Комсомольську, щоб забрати ключі від свого будинку, які знаходилися у автомобілі його батька «Шкода-Октавія», номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль знаходився припаркований на майданчику поза межами проїжджої частини вулиці, його там припаркував його батько, який того дня користувався ним. Коли він підійшов до автомобіля, до нього під?їхав та зупинився автомобіль поліції. З їхніх слів стало відомо, що ОСОБА_3 про їхній конфлікт повідомила поліцію і викликала наряд поліції. При цьому, поліцейські сказали, що він п?яний і керує автомобілем у стані алкогольного сп?яніння, на що він заперечив факт керування транспортним засобом. Після чого вони викликали інший наряд поліції, щоб на нього склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Вважає, що його зупинили незаконно, безпідставно, про що свідчить відсутність навіть протоколу чи постанови про інше правопорушення, яке б підтверджувало хоча б сам факт керування ним транспортним засобом. Відео з фіксацією будь - якого правопорушення, яке б дало підстави для його зупинки працівниками поліції долучено не було, що свідчить про його відсутність та підтверджує незаконність дій поліції. Оскільки документального підтвердження правомірності такої зупинки немає, така не фіксувалася - це свідчить про неправомірність й безпідставність його зупинки поліцейським, що суперечить Закону України «Про дорожній рух» та ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія неправомірними.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Химинець М.І. подав клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що крім того, що необхідно взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що транспортним засобом він не керував, його незаконно зупинили та склали протокол, який, на його думку, складений з порушенням законодавства, у зв?язку з чим вважає такий незаконним.

Про це, на думку захисника, свідчать матеріали подані до справи як докази. Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499678 31.10.2025 о 20 год. в м. Тячів по вул. Олега Куцина (Комсомольська) ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія» в стані алкогольного сп?яніння.

Огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер номер 6820. При цьому, жодного документа у справі про проведення огляду цим Драгером не має. У графі 10 "Технічний засіб відеозапису" - нічого не вказано, відповідно відеозапис не допустимий, невідомо з якого пристрою такий зроблений.

Згідно з долученого до матеріалів справи результатів тесту ДРАГЕР (a.с.2), вбачається, що такий складений з грубими порушеннями, і доказом до вказаного протоколу бути не може. Так, у графі «Тестування на алкоголь до ПРОТОКОЛУ» до якого протоколу цей результат не вказано, графа пуста.

Місцем проведення тесту вказано вул. Промислова, а згідно протоколу і всіх матеріалів місцем є вул. О. Куцина (Комсомольська).

Згідно вказаного тесту, таке тестування проведено Алкотестером номер 6810, а згідно протоколу, таке проводилося приладом 6820; згідно тесту результат становить 0,48 проміле, а згідно електронного рапорті 0,47 проміле; у протоколі будь-який результат взагалі не вказано.

Відповідно до рапорту (а. с.3) поліцейського СРПП Тячівського РВП капрала поліції Мішко М.: автомобіль був зупинений о 20 год. в м. Тячів на вулиці Олега Куцина; зупинений був поліцейським СРПП Мішком М., однак згідно електронного рапорту тільки о 20 год. 16 хв. поступив дзвінок на «лінію 102» від заявниці ОСОБА_3 про словесний конфлікт із ОСОБА_1 ; також згідно завдання події цього ж рапорту тільки о 20 год. 17 хв. завдання отримав поліцейський ВДСО ОСОБА_4 , який прибув на місце (вул. Незалежності, 205 а) до заявниці о 20 год. 24 хв.; згідно електронного рапорту зупинений був працівниками ВДСО, які потім викликали СРПП; запропоновано пройти перевірку на ДРАГЕР (марка та номер не вказано) та проїхати до Тячівської РЛ, на що водій погодився; підпис СРПП Мішко, який у рапорті не співпадає з підписами цього ж інспектора у Акті огляду на стан сп?яніння (а. с. 6) направленні на огляд (а. с. 7), протоколі про адміністративне правопорушення та результатах Драгера.

Таким чином, даний протокол складений не уповноваженою особою, оскільки поліцейський Мішко М. зупинку ОСОБА_1 не здійснював і справу про будь-яке порушення, яке б дало йому можливість і підстави проводити тестування ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер він не мав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно із протоколу, часом вчинення правопорушення зазначено 20 год. 31.10.2026, однак о 20 год. ОСОБА_1 на місці події бути не міг, оскільки в цей час він знаходився у своєї знайомої ОСОБА_3 , яка лише о 20 год. 16 хв. повідомила службу 102 про конфлік з ОСОБА_1 .

Таким чином, поліцейськими у справі не встановлений час вчинення правопорушення, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно акту огляду на стан сп?яніння (а.с. 6) таке тестування проведено алкотестером ДРАГЕР 6810 та на ньому відсутній підпис ОСОБА_1 , тобто такий йому для ознайомлення не надавався і він з ним не ознайомлений.

Також направлення водія на огляд в медичний заклад (а.с.7) складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/ МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, зокрема: - у графі «Огляд проводився за допомогою» (назва, номер спеціального техзасобу не вказано); - у графі «Результат огляду» нічого не вказано; так само не вказано серію і номер адмінпротоколу до якого видане таке направлення.

Також зазначив, що згідно відповіді на адвокатський запит № 62-2026 від 20.01.2026 Управління поліції охорони в Закарпатській області, відео з бодікамери поліцейського Савко І.Ф. - відсутнє, у зв?язку з закінченням строку його архівації та зберігання.

Таким чином відсутні докази взагалі того що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, в діях працівників поліції чітко вбачається грубе порушення законодавства, а саме: відсутні підтвердження будь-якого керування ОСОБА_1 транспортним засобом; безпідставна зупинка ОСОБА_1 та відсутність вчинення ним будь-якого порушення ПДР, що в подальшому виключає законність будь-яких вимог поліцейськими та можливість складання ними протоколу за ст.130 КУПАП; відсутня безперервна зйомка, у зв?язку з чим повинні були бути залучені двоє свідків; невідповідність вказаного у протоколі часу вчинення правопорушення, оскільки таке не відповідає дійсності, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395; у справі не встановлений час «вчинення» правопорушення; порушення вимог ст. 266 КУпАП при здійсненні огляду особи на стан алкогольного сп?яніння, в порушенням вимог вищевказаних нормативних актів та ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим вважає такий недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що поліцейським не доведена правомірність складання протоколу відносно ОСОБА_1 , такий складений з порушенням вимог законодавства. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія, місце та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, така позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року в справі № 463/1352/16-а, на підставі чого просив закрити провадження про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» , встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.3. та 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п 2.9. «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п. п. 1., 2, 3, 4, 5, 6 розділу ІІ цієї Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року, приблизно о 20 год. по вул. Олега Куцина (Комсомольська) у м. Тячів, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, він ознайомлений із місцем та часом розгляду справи, змістом протоколу та отримав його копію, про що свідчить його підпис на вказаному протоколі (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразку із серійним номером ЕПР 1 № 499678 31 жовтня 2025 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи (а. с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було, зокрема про залучення адвоката.

Згідно реєстрації заяви Єдиного обліку, вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення, зареєстроване в ЄО за №33932 від 31.10.2025, згідно якого, ОСОБА_5 повідомила, що 31 жовтня 2025 року о 20 год. 15 хв. невідомий чоловік у нетверезому стані чіпляється до неї. Прибувши на місце події встановлено, що у заявниці ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із ОСОБА_1 , який був вичерпаний до приїзду працівників поліції. Також заявник повідомила, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та керує транспортним засобом - адвтомобілем марки «Шкода Октавія». Виявивши вказаний автомобіль, його було зупинено, за кермом перебував ОСОБА_1 , після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 0,47 проміле. Для складання протоколу було викликано наряд ГРПП, праціник якого склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 499678 (а. с. 4).

Згідно рапорту поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області М. Мішка від 31.10.2025 вбачається, що під час чергування 31.10.2025 о 20 год. у м. Тячів по вул. Олега Куцина був зупинений автомобіль марки «ШКОДА ОКТАВІЯ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; під час розмови з водієм, виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та почервоніння очей; водієві було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу ДРАГЕР та запропоновано проїхати до Тячівської РЛ для проходження медичного огляду, для встановлення стану сп`яніння, на проходження якого водій погодився. Згідно ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" здійснювалась відеофіксація та відеозапис додано до матеріалів (а. с. 3).

Згідно роздруківки цифрового показника спеціального технічного засобу «Драгер» №6810, проведеного зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку 31 жовтня 2025 року о 20 год. 35 хв., результат огляду на стан сп`яніння складає 0,48 проміле; у роздруківці наявний підпис ОСОБА_1 та інспектора, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 2).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожними рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810, результати огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,48%; наявна відмітка, що особа із результатами згідна та що проводилась безперервна відео фіксація; акт складено поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Мішком М.В. (а. с. 6).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення зокрема, алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 31 жовтня 2025 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 , за результатом огляду, проведеного поліцейським, при виявленні ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, направлено на огляд до Тячівської районної лікарні (а. с. 7).

Свідок ОСОБА_6 показав, що 31 жовтня 2025 року, він разом із поліцейським Тиводаром В.В. патрулювали м. Тячів у наряді Тиса 12. Приблизно о 20 год. надійшло повідомлення від центрального інформаційного наряду, про те, що на лінію 102 надійшла заява про те, що жінку переслідує її знайомий, який рухається автомобілем та що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Центральний інформаційний наряд здійснив зупинку транспортного засобу, на який вказала заявниця, за кермом був ОСОБА_1 та в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим вони викликали нараяд Тиса-12, оскільки за ними закріплений Драгер і вони мають право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння та складати протокол. Коли вони приїхали на місце події, це вулиця, яка знаходиться позаду маркету «АТБ», то ОСОБА_1 разом із поліцейськими інформаційного наряду стояли біля припаркованих автомобілів, одним із поліцейських був ОСОБА_7 , прізвище іншого не пригадує; він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, на що він погодився та пройшов огляд за допомогою алкотесетра "Драгер", із результатами був згідний та відмовився проїхати до районної лікарні для проведення огляду у закладі охорони здоров"я.

Підставою зупинки транспортного засобу стало повідомлення зі служби 102. Зупинку здійснили поліцейські центрального інформаційного наряду, факт зупинки зафіксований на боді-камеру поліцейського цього наряду; коли він з напарником приїхали ОСОБА_1 стояв біля автомобіля і розмовляв із поліцейськими; їх викликали, так як за ними закріплений алккотестер "Драгер" і вони приїжджають за викликом у випадку, коли виявлено осіб, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння і вони проводять їх огляд і складають протокол.

Щодо твердження адвоката Химинця М.І. про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не заперечував, що вживав алкоголь та погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Також ствердив, що алкоголь вживав вчора та не думав, що досі перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після проходження такого огляду він не заперечував результати огляду та жодних інших клопотань не заявляв. Також він не заперечував, що є водієм даного транспортного засобу та був зупинений працівниками поліції, внаслідок заяви ОСОБА_5 . На відеозаписі чітко чути, як ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_5 попереджувала його, що зателефонує до поліції, однак він здивувався, коли вона це дійсно зробила. Крім цього, із дослідженого відеозапису відомо, що жодних інших осіб в автомобілі або біля нього виявлено не було. Наведене також підтверджується поясненнями свідка (а. с. 10).

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що автомобіль був припаркований його батьком, то ОСОБА_1 жодного разу не згадав про цей факт під час складання протоколу, він не заперечував щодо виклику тверезого водія, відмовився від послуг евакуатора та самостійно зателефонув своєму знайомому, а не батьку, який нібито припаркував транспортний засіб та міг підтвердити даний факт, прибувши на місце події. Про це свідчить розписка ОСОБА_8 , згідно якої він, ОСОБА_8 , бере на зберігання від ОСОБА_1 адвтомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння та зобов`язується, що ОСОБА_1 не керуватиме вказаним транстпортним засобом протягом доби (а. с. 9).

Щодо тверджень адвоката Хименця М.І. про те, що поліцейський СРПП ОСОБА_6 є неуповноваженою особою та не мав права складати протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки не він здійснював його зупинку; під час складання протоколу невірно вказав годину, о якій сталася подія, тобто 31 жовтня 2025 року о 20 год., в той час як сама заява згідно рапорту постутила тільки о 20 год. 15 хв.; номер приладу "Драгер" вказаний 6820, в той час, коли на самій роздруківці - номер алкотестеру 6810; зазначена не правильна вулиця місця події; відсутній підпис ОСОБА_1 на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що він з таким не знайомився; відсутня відеофіксація факту зупинки ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був виявлений поліцейськими в результаті надходження заяви про те, що водій, який керує транспортним засобом марки «Skoda Octavia» перебуває в стані алкогольного сп`яніння та був виявлений інформаційним патрулем під час патрулювання.

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 23 цього Закону, до основних повноважень поліції відноситься регулювання руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Для виконання цих завдань поліцейські, відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 КУпАП наділений повноваженнями зупиняти транспортні засоби у разі, окрім іншого, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди чи адміністративного правопорушення.

Під час дослідження, зокрема відеозапису, ОСОБА_1 жодного разу не заперечив, що саме він перебував за кермом автомобіля, сукупність наведених вище даних беззаперечно доводить той факт, що 31 жовтня 2025 року у період з 20 год. і до часу його зупинки, приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 .

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, доводи захисника про те, що відсутній (не доведений) факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є такими, що не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених доказах, долучених до протоколу

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у той момент коли до нього під`їхали працівники поліції із наряду Тиса-12, ніким не заперечується, оскільки це відповідає дійсності, оскільки він вже був зупинений працівниками інформаційного наряду і його автомобіль був припаркований, як і службовий автомобіль наряду.

Наявність же у поліцейських даних, які вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом за наведених обставин, у тому числі з ознаками алкогольного сп`яніння, давало їм право вимагати у нього, як водія, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, незалежно від того, чи порушував він у той момент правила дорожнього руху, що могло бути підставою для його зупинки.

Згідно показань працівника СРПП ОСОБА_6 під час судового розгляду, який був допитаний судом в якості свідка, інформаційний патруль викликав патруль Тиса-12, в якому він перебував, оскільки за ними закріплений алкотестер «Драгер» та вони мають право здійснювати огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, поліцейські діяли відповідно до покладених на них завдань та у межах наданих повноважень, визначених ст. 2, п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства, вживаючи заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та їх припинення, здійснюючи своєчасне реагування на повідомлення про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що за наведених обставин поліцейські діяли відповідно до покладених на них завдань, у спосіб та відповідно до повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Застосування поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 31.10.2025, о 20 год. під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння спеціального засобу вимірювальної техніки не спростовує факту недотримання ним, ОСОБА_1 , вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом встановлено в результаті огляду на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest 6810». Зазначеного достатньо для кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правові норми ч. 3 ст. 266 КУпАП надають право водієві не погоджуватись з результатом огляду на стан сп`яніння, що проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

У такому разі огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що законодавець, передбачивши можливість проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у разі незгоди водія з результатом огляду, що проведений на місці зупинки транспортного засобу, фактично надає водієві можливість спростувати результати огляду, у разі якщо у водія є підстави ставити отримані результати під сумнів.

Разом із тим, відмова водія від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі після огляду на місці зупинки, ніяким чином не спростовує результати огляду, що проведений поліцейським на місці зупинки. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував результати огляду та відмовився пройти такий в медичному закладі.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку тестування на алкоголь до цього протоколу, а також отримав другий примірник вказаного протоколу, про що свідчить його підпис.

Відсутність підпису ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та відмітки про проходження такого огляду у медичному закладі згідно направлення водія на огляд в медичний заклад та результату огляду, складені поліцейським СРПП Мішком М.В., не спростовує факту проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням засобу вимірювальної техніки (результат огляду становить 0,48 проміле) та факту відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», ОСОБА_1 жодного разу не висловлював своєї незгоди з його результатами.

Щодо неправильно зазначених у протоколі серії ЕПР 1 № 499678 від 31.10.2025, під час його складання годин, о якій сталася подія, тобто 31 жовтня 2025 року о 20 год., в той час як сама заява згідно рапорту постутила тільки о 20 год. 15 хв., то суд звертає увагу адвоката на те, що така година заначена у п.7 протоколу, а саме Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних. Дата ж складання протоколу, що міститься у п.1 протоколу зазначена 31 жовтня 2025 року 20 год. 47 хв. 20 сек., тобто збігається в часі із подією; щодо вулиці, яка заначена у протоколі ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), в той час як у роздруківці Драгера зазначена Промислова, то суд зазначає, що місце події перебуває на роздоріжжі вказаних вулиць, і фактично це не може вважатися помилкою; щодо відмінності номера Драгеру у протоколі 6820, в той час, коли на самій роздруківці номер алкотестеру 6810, то це не більше ніж технічна помилка, оскільки і на роздруківці аклотестера і на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказаний один і той же номер Драгера 6810.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що всі зазначені розбіжності є описками (друкарськими помилками), які були допущені поліцейським при складанні цих документів, та не спростовують того факту, що подія зазначеного адміністративного правопорушення дійсно мала місце, та того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за наведених вище обставин місця і часу, що підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю наявних доказів.

Слід також зазначити, що посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом через те, що відеозйомка не велася безперервно, не може бути прийнята до уваги, так як весь процес проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився одномоментно і будь-яких доказів того, що на відео відсутня частина подій або ці події відбувалися не у такій, як відображено на відеозаписі, послідовності, суду не надано.

Позиція правопорушника та його захисника розцінюється судом як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За вказаних підстав, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Отже, даний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

Постанову для відома вручити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

У разі несплати штрафу у зазначений строк - постанову надіслати для виконання до відділу Державної виконавчої служби України міністерства юстиції за територіальністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя Л.Р.Сас