Справа № 201/1592/26
Провадження № 3/201/465/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Українського державного університету науки і технологій факультету військової підготовки Державної спеціальної служби транспорту, відносно ОСОБА_1 , курсанта факультету військової підготовки Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій, проживає з адресою: АДРЕСА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія Д №1 від 04.02.2026р. курсант 419 навчального відділення навчального курсу факультету військової підготовки Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій солдат ОСОБА_1 31.01.2026р. прибув із звільнення до гуртожитку №5 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини та неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП в умовах воєнного стану, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022р. № 69/2022 на території України діє правовий режим воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку ведення протоколу судового засідання при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- висновком КП «ДБКЛПД» ЛОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість дії від 01.02.2026р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2026р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2026р.;

- поясненнями ОСОБА_3 від 01.02.2026р.;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. ст. 172-20, ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності

Суддя О.С. Наумова