Справа № 568/2190/25
Провадження № 3/568/49/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 (два епізоди) Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності раніше притягався,

У С Т А Н О В И В:

25.11.2025 о 02 год. 35 хв. на АД М-06 «Київ-Чоп», 432 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Чим вчинив правопорушення повторно протягом року вчинив правопорушення (02.07.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1. а ПДР України керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 522916 від 25.11.2025, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «Правил дорожнього руху», що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР України), а його дії кваліфіковано згідно за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Під час складання протоколу серії ЕПР1 № 522916 від 25.11.2025 ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

25.11.2025 о 02 год. 35 хв. в с. Опарипси на АД М-06 «Київ-Чоп», 432 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510(0037), що підтверджується тестом № 786 від 25.11.2025, результат огляду становить 0,66 проміле.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 522915 від 25.11.2025 ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України, а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Під час складання протоколу серії ЕПР1 № 522915 від 25.11.2025 ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

25.11.2025 о 04 год. 20 хв. в с. Бугаївка на АД М-06 «Київ-Чоп», 430 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставновці) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобюу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510(0037) відмовився. Та проведення такого огляду в найближчому медичному закладі відмовився.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 522919 від 25.11.2025 ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Під час складання протоколу серії ЕПР1 № 522919 від 25.11.2025 ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

17.12.2025 матеріали надійшли до суду.

15.01.2026 та 03.02.2026 судові засідання у справі відкладені за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Данко А. В.

12.02.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Данко А. В. надійшли заперечення в яких він зазначив:

- щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР №522916 від 25.11.2025, то даний протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно: 1. до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу (постанови) щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; 2. в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності; 3. у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським вказано що нібито ОСОБА_1 02.07.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак докази цьому відсутні; 4. більше того, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Транспортний засіб не ідентифіковано (марка, модель), що взагалі викликає сумніви щодо керування ОСОБА_1 якимось транспортним засобом.

- щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР №522915 від 25.11.2025, то з відео, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення: 1) поліцейським на місці стоянки не перевірено жодної ознаки нібито алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на відео чітко вбачається, що поліцейський підійшов до автомобіля та без перевірки ознак алкогольного сп`яніння, безпідставно почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній погодився; 2) в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказані нібито ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Однак, з відео чітко вбачається, що дані ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським не перевірялися, є надуманими та така поведінка представників правоохоронних органів є упередженою; 3) більше того, з відео чітко вбачається та спростовуються ознаки нібито алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 а саме, поведінка останнього є адекватною, відповідає обстановці; 4) згідно роздруківки приладу «Драгер» огляд проводився при температурі плюс 17 градусів, однак з відео чітко вбачається що такий огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на вулиці та температура на той час 25.11.2025 була близько 0 градусів, що свідчить про некоректну роботу приладу «Драгер» та відображення невірного результату щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 ; ; 5) ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом що є порушенням ст. 266 КУпАП, поліцейськими не припинено вчинення правопорушення, внаслідок чого через півтори години відносно ОСОБА_1 повторно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 6) більше того, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Транспортний засіб не ідентифіковано (марка, модель), що взагалі викликає сумніви щодо керування ОСОБА_1 якимось транспортним засобом.

- щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР №522919 від 25.11.2025 то як вбачається з відео, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення: 1) не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на алкогольного стан сп`яніння, жодного разу ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду та не чинив цьому жодних перешкод; 2) не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, жодного разу поліцейським такий огляд йому запропоновано не було; 3) поліцейським на місці стоянки не перевірено жодної ознаки нібито алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на відео чітко вбачається, що поліцейський без перевірки ознак алкогольного сп`яніння, безпідставно почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній погодився, хоча дві години тому ОСОБА_1 такий огляд пройшов і поліцейським про це було відомо; 4) в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказані нібито ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Однак, з відео чітко вбачається, що дані ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським не перевірялися, є надуманими та така поведінка представників правоохоронних органів є упередженою, більше того, спеціальні технічні засоби поліцейськими не використовувалися; 5) більше того, з відео чітко вбачається та спростовуються ознаки нібито алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 а саме, поведінка останнього є адекватною, відповідає обстановці; 6) поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; 7) ОСОБА_1 повторно не відсторонено від керування транспортним засобом що є порушенням ст. 266 КУпАП. ст. 266 КУпАП. Таким чином грубо порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищевикладене, захисник просив справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити з підстав, передбачених в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.02.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Данко А. В. просив провадження у справі закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у запереченні на протоколи (а.с.64-67).

13.02.2026 ОСОБА_1 адвокат Данко А. В. в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, як окремі матеріали, тому враховуючи вимоги ч. 2 ст.36 КУпАП та зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним об`єднати їх в одну справу.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно п.2.1 «А» «Правил дорожнього руху», що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР України), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.п. А, п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 3 вказаної Інструкції роз`яснено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, погодився нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки визначені національним законодавством України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522916 від 25.11.2025(а.с.1-2);

- копією постанови серії ЕНА № 6217263 від 25.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 25.11.2025 о 02:35 год. в с.Опарипси на А/д М-06 «Київ-Чоп», 432 км. правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП(а.с.2);

- інформаційною довідкою та витягом з ІПНП, згідно яких, відносно ОСОБА_1 02.07.2025 було винесено постанову серії ЕНА № 5118718 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він являється особою, яка не має права керування транспортними засобами, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн (а.с.3,4).

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «А» ПДР України, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522915 від 25.11.2025(а.с.10);

- актом огляду, згідно якого, огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат позитивний 0,66 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом. Свідки відсутні, проводилася фіксація за допомогою технічних приладів відеозапису № 468827, 468804(а.с.11);

- роздруківкою чеку тесту №786 від 25.11.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено 25.11.2025 о 02 год. 49 хв. за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» (прилад ARND - 0037), результат огляду 0,66 проміле (а.с.12);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 25.11.2025 о 02 год. 49 хв. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я «Дубенська ЦМЛ» у зв`язку із виявленням поліцейським у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився (а.с.13);

- зобов`язанням, згідно якого 25.11.2025 працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «AUDI A6», н.з. НОМЕР_3 (а.с.14);

- відеозаписами, які містяться на диску(а.с.16). Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, в тому числі щодо безперервності запису згідно п. 5 вказаної Інструкції.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522919 від 25.11.2025(а.с.21);

- актом огляду від 25.11.2025 04 год. 25 хв., згідно якого, огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 не проведено, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проведення, що засвідчив своїм підписом. Свідки відсутні, проводилася фіксація за допомогою технічних приладів відеозапису № 468827, 470460(а.с.22);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 25.11.2025 о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я «Дубенська ЦМЛ» у зв`язку із виявленням поліцейським у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився (а.с.23);

- зобов`язанням, згідно якого 25.11.2025 працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «AUDI A6», н.з. НОМЕР_3 (а.с.24);

- відеозаписами, які містяться на диску(а.с.28). Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, в тому числі щодо безперервності запису згідно п. 5 вказаної Інструкції.

Суддею були оцінені доводи викладені у запереченнях захисника, разом із тим, вони не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених у протоколах обставин.

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 (два епізода) КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання КУпАП.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно долученої до матеріалів справи інформаційної довідки (а.с.3), відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «АМТ» транспортних засобів за гр. ОСОБА_1 не зареєстровано.

Частина 2 статті 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги вчинення однорідного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 : 25.11.2025 о 02 год. 35 хв. та о 04 год. 20 хв., задля запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, яка визначена ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не є у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 в суду немає, такої інформації він особисто суду не повідомляв.

Таким чином, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : № 568/2190/25 (провадження № 3/568/49/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 568/2191/25 (провадження № 3/568/50/26), за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 568/2193/25 (провадження № 3/568/52/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №568/2190/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 (один епізод) та ч. 1 ст. 130 (два епізоди) Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати стягнення:

- за вчинення 25.11.2025 о 02 год. 35 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за вчинення 25.11.2025 о 02 год. 35 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік;

- за вчинення 25.11.2025 о 04 год. 20 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК