Справа № 489/9673/25
Провадження № 3/489/268/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм КП «Миколаївкомунтранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 515405 15.05.2025 об 11:30 на перехресті вул. Космонавтів з проспектом Богоявленським ОСОБА_1 , керуючи вантажним тз «Камаз» цистерна, н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч зробив маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не зайняв відповідне крайнє положення, та допустив зіткнення з тз «Мерседес», НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який знаходився праворуч та також мав намір здійснити поворот праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Зеленська А.П. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи що за вказаним фактом ДТП Миколаївський апеляційний суд виніс постанову про закриття провадження у справі (489/4091/25) за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 проти закриття провадження у справі заперечував. Вважає, що справу має бути розглянуто, у зв`язку з усуненням працівниками поліції недоліків при складанні за цим же фактом ДТП первісного протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №

489/4091/25

, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Зеленської А.П., потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов такого висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що 15.05.2025 щодо ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331211, відповідно до якого 15 травня 2025 року об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КАМАЗ МТ 150-5», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Космонавтів з проспектом Богоявленським у місті Миколаєві, під час здійснення повороту праворуч не зайняв крайнє праве положення, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes E200», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився праворуч та також мав намір повертати направо. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з недотриманням ним безпечної дистанції, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 12.08.2025 Інгульський районний суд міста Миколаєва визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановою від 11.09.2025 Миколаївський апеляційний суд постанову Інгульського районного суду міста Миколаєва скасував, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрив за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

16 жовтня 2025 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до УПП в Миколаївській області зі скаргою з проханням скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 за підпунктом «б» пункту 2.3. та пункту 10.1. Правил дорожнього руху у зв`язку з невірною первинною кваліфікацією.

За результатами проведення перевірки (доповідна записка т.в.о. старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області, без номеру і дати) встановлено, що первинна схема ДТП не відображала повну дорожню обстановку, не враховувала розташування дорожніх знаків, розмітки та інших об`єктів, що мають значення для правильного визначення обставин події. Крім того, у протоколі не повною мірою відображено об`єктивну сторону правопорушення, що призвело до суперечностей між викладеними обставинами та фактичними даними відеофіксації події. Після виявлення зазначених недоліків поліцейськими були вжиті заходи для усунення помилок та приведення матеріалів у повну відповідність до вимог чинного законодавства. Зокрема, складено новий протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП, з кваліфікацією порушень підпункту «б» пункту 2.3. та пунктів 10.1, 10.4 ПДР, у якому детально відображено всі обставини ДТП. Одночасно доопрацьовано схему місця пригоди, включаючи уточнення розташування транспортних засобів, дорожніх знаків, розмітки та інших об`єктів, що мають значення для правильного встановлення фактів. Після цього матеріали, включаючи новий протокол та уточнену схему, були направлені до судової установи для подальшого розгляду та прийняття остаточного рішення.

17 листопада 2025 року поліцейським повторно складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом тієї ж події, яка мала місце 15травня 2025 року.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515405 від 17 листопада 2025 року 15.05.2025 об 11:30 на перехресті вул. Космонавтів з проспектом Богоявленським ОСОБА_1 керуючи вантажним тз «Камаз» цистерна, н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч зробив маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не зайняв відповідне крайнє положення, та допустив зіткнення з тз «Мерседес», НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який знаходився праворуч та також мав намір здійснити поворот праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 1). До протоколу про адміністративне правопорушення також долучена схема місця ДТП, що була складена 06 листопада 2025 року (а.с. 2).

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 даної норми, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З наведеного випливає, що законодавцем встановлено безальтернативну заборону повторного розгляду питання про притягнення особи до відповідальності за одне і те саме адміністративне правопорушення у разі наявності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Отже, оскільки зазначена вище постанова Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, тобто відносно однієї і тієї ж особи за однієї ж і тієї ж події не скасована, то провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Наявність у первісному протоколі щодо ОСОБА_1 істотних недоліків не є підставою ані для повторного складання щодо даної особи іншого аналогічного протоколу, ані для повторного розгляду того самого обвинувачення у межах іншого адміністративного провадження.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515405 стосовно ОСОБА_1 за одних і тих же обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 травня 2025 року, за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складений 17 листопада 2025 року, тобто поза межами місячного строку з моменту вчинення ДТП, що є порушенням ч. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, згідно якої, саме на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Зазначення у протоколі про порушення ОСОБА_1 інших вимог Правил дорожнього руху, ніж було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі від 15.05.2025, не спростовують висновок про необхідність закриття провадження відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки під час судового розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП встановлена наявність по тому самому факту постанови Миколаївського апеляційного суду від 11.09.2025 у справі № 489/4091/25 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана обставина, відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП, виключає будь-яку можливість подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке безальтернативно підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі має бути закрито на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Г.Ю. Валігурський