Номер провадження 3/524/487/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої касиром в ТОВ «Маркет-Опт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у дусі поваги до прав і свобод інших людей, що виражалось у тому, що 11.11.2025 року, приблизно о 16 год. 10 хв., перебуваючи поруч із гімназією №31 яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який переріс у бійку, вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свою поведінку ОСОБА_2 пояснив тим, що захищав честь матері ОСОБА_1 , чим порушила п.1 ст.150 СК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, вказаною нею в протоколі, повернулися в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.28). Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що мається її підпис в протоколі, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства`на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

У ч.1-3 статті 150 СК України зазначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №399743 від 17.11.2025 року (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 17.11.2025 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 (а.с.12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 (а.с.13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 (а.с.15);

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але суд, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення вчинено 11.11.2025 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки справа про адміністративне правопорушення направлялась для належного оформлення до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.11.2025 року та повернулась в провадження суду 15.01.2026 року. Також розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із тим, що в судове засідання неодноразово викликалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак судові повістки , які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, вказаною нею в протоколі, повернулися в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.28). Також у період з 29.12.2025 року по 02.01.2026 року включно, головуючий суддя перебувала у частині щорічної основної відпустки.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 184 ч.й, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА