Провадження № 3/204/94/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року о 02:00 по вул. Хвойна, 84 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FiatPanda», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторного протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР.

Окрім того, 25 грудня 2025 близько 11:00 ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив дії умисного характеру, що полягали у словесних образах, погрозах та приниженні своєї дружини ОСОБА_2 , чим порушив терміновий заборонний припис серії ЕТ № 101134, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 терміном 3 доби з 23.12.2025 по 26.12.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судових повісток, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надсилав. Відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Суд зазначає, що відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 р. по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України"). Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 173-8КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 529244 від 02.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954327 від 25.12.2025;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 02.12.2025 близько 02:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Хвойна, 84, було зупинено транспортний засіб «FiatPanda», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 на місці було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. На водія складено протоколи за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- постановою серії ЕНА № 6125562 від 10.11.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме 10.11.2025 о 16:27 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FiatPanda», державний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- довідкою УПП в Дніпропетровській області від 05.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, відповідно до якого автомобіль «FiatPanda», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, про що повідомлено водію. Під час перевірки документів, ОСОБА_1 повідомив, що документів не має. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом;

- письмовою заявою ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просила вжити заходів до її чоловіка ОСОБА_1 , який 25.12.2025 об 11:00 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, словесно ображав її та погрожував фізичною розправою. 23.12.2025 чоловіку було винесено терміновий заборонний припис терміном на 3 доби;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які за змістом аналогічні її заяві;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких 25.12.2025 об 11:00 він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , був у нетверезому стані. У зв`язку з вказаним у нього з дружиною ОСОБА_2 , виник словесний конфлікт, під час якого він ображав її та залякував;

- відомостями ІПНП, відповідно до яких 23.12.2205 винесено терміновий заборонний припис серії ЕТ № 101134. Строк припису з 23.12.2025 по 26.12.2025;

- електронним рапортом поліцейського;

- постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч.3 ст.173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 13, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративних стягнень: в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років; в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 173-8 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1,280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.3 ст.173-8 КУпАП - у розмірі штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень ) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що сума судового збору вноситься в установу банку України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук