Справа № 526/291/26
Провадження № 3/526/156/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, яка надійшли від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плішивець, Миргородського р-ну, громадянки України, освіта середня, не одружена, жительки АДРЕСА_1 , не працює, раніше судима вироком Гадяцького районного суду від 27.07.2017 за ст. 185ч.1, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, вироком Лебединського районного суду від 18.12.2019 року за ст.185ч.2, 71ч.1, 72 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки звільнена 05.03.2021 року по відбуттю строку покарання;

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з обмеженням на 1 рік заборонено вихід з будинку по місцю проживання з 22 год. вечора до 6 год. ранку, виїзд за межі міста/району без дозволу начальника відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області та зобов`язано з`являтися на реєстрацію до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області два рази на місяць 1 та 15 числа кожного місяця.

21.01.2026 року о 23 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п.1 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025.

22.01.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхала за межі Миргородського району в м. Оржицю, без дозволу начальника відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, чим порушила п.2 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025.

23.01.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхала за межі Миргородського району в м. Оржицю, без дозволу начальника відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, чим порушила п.2 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025.

24.01.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхала за межі Миргородського району в м. Оржицю, без дозволу начальника відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, чим порушила п.2 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025.

25.01.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхала за межі Миргородського району в м. Оржицю, без дозволу начальника відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, чим порушила п.2 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025.

26.01.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхала за межі Миргородського району в м. Оржицю, без дозволу начальника відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, чим порушила п.2 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025.

27.01.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхала за межі Миргородського району в м. Оржицю, чим порушила п.2 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025.

28.01.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхала за межі Миргородського району в м. Оржицю, без дозволу начальника відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, чим порушила п.2 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025.

29.01.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхала за межі Миргородського району в м. Оржицю, без дозволу начальника відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, чим порушила п.2 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025.

30.01.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхала за межі Миргородського району в м. Оржицю, без дозволу начальника відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, чим порушила п.2 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025.

31.01.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхала за межі Миргородського району в м. Оржицю, без дозволу начальника відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, чим порушила п.2 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025.

01.02.2026 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явилася на реєстрацію до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, чим порушила п.4 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025.

Постановою суду від 17 лютого 2026 року справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушень, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2025 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з обмеженням на 1 рік заборонено вихід з будинку по місцю проживання з 22 год. вечора до 6 год. ранку, зобов`язанням з`являтися на реєстрацію до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області два рази на місяць 1 та 15 числа кожного місяця та заборона виїзд за межі міста/району без дозволу начальника відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; нереєстрація в органі Національної поліції .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 187 ч.12 КУпАП, за що її слід піддати штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33-38, 401, 187 ч.2, 283, 284,326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665.60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 102 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко