overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

встановила :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

постановила :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №758/19893/25 за ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, №758/19900/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти №758/19893/25.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 445/162/26
провадження № 3/445/186/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №2 Львівського РУП№2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 184КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.01.2026 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли із ВП №2 Львівського РУП№2 ГУНП у Львівській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ передані на розгляд судді Кіпчарському О.М. (справа № 445/159/26 провадження по справі №3/445/183/26).

Окрім цього, 20.01.2026 року до Золочівського районного суду Львівської області із ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ також передані на розгляд судді Кіпчарському О.М. (справа № 445/162/26, провадження по справі № 3/445/186/26).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 445/159/26, провадження по справі № 3/445/183/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали справи про адміністративні правопорушення № 445/162/26, провадження по справі № 3/445/186/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження і присвоїти даній справі єдиний номер № 445/159/26, провадження по справі № 3/445/183/26.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяО. М. Кіпчарський
Справа № 446/3040/25
Провадження № 3/446/116/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького районного відділу поліції ВП №1 ГУНП у Льввівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП №446/3040/25 (провадження №3/446/1436/25), за ст. 121 ч. 5 КУпАП №446/3041/25 (провадження №3/446/1437/25), за ст.126 ч.2 КУпАП №446/3042/25 (провадження №3/446/1438/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП №446/3040/25 (провадження №3/446/1436/25), за ст. 121 ч. 5 КУпАП №446/3041/25 (провадження №3/446/1437/25), за ст.126 ч.2 КУпАП №446/3042/25 (провадження №3/446/1438/25) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/3040/25 (провадження № 3/446/1436/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ляшко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., отримавши справу про адміністративне правопорушення, яка повторно надійшла з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана дата народження ОСОБА_1 .

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказане порушення не дає можливості суду без усунення недоліків у зазначених доказах всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Також, враховуючи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, слід терміново усунути встановлений судом недолік.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-6 КУпАП слід повернути на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись стст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 944/587/26
Провадження №3/944/646/26
П О С Т А Н О В А

18.02.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , вважаю за доцільне об`єднати дану справу №944/587/26 в одне провадження із справою 944/578/26, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП № 944/587/26 (провадження № 3/944/646/26) із справою № 944/578/26 (провадження № 3/944/638/26), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/578/26 (провадження № 3/944/638/26).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1371/2026 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Домарєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., перевіривши матеріали справи №33/824/1371/2026 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням; справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дарницького районного суду міста Києва винесена 14 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 22 січня 2026 року (згідно штампу на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Однак, як вбачається з вмісту апеляційної скарги, відповідне клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відсутнє.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/103/26

провадження № 3-в/0285/16/26

19 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2026 року по справі № 285/103/26

УСТАНОВИВ:

Постановою Звягельського міськрайонного суду від 17.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене даною нормою Закону, у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таке стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, та оголошено суддею за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, що зафіксовано технічним записом засідання.

При виготовленні тексту постанові суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови не вірно зазначено строк додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами - строком на "один день".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові, з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Звягельського міськрайонного суду Житомирської області про справі № 285/103/26 (провадження у справі 3/0285/297/26) від 17.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінивши в другому реченні резолютивної частини постанови слово "день" на слово "рік".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
"18" лютого 2026 р. Справа № 363/70/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07 січня 2026 року до суду для розгляду надійшов вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

17 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду по суті до суду м. Чернігова.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121126, 127-1129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 9).

Орган, що порушив провадження у справі Вишгородський РУП ГУНП, відповідно до приписів ч. 1 ст. 276 КУпАП направив матеріали справи про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

У клопотанні про направлення справи для розгляду за місцем свого проживання ОСОБА_1 зазначив, що проживає у м. Чернігові, а віддаленість Вишгородського районного суду Київської області від місця його проживання, з урахуванням його віку, стану здоров`я та наявності інвалідності, ускладнює добирання та робить неможливим його прибуття до суду, при цьому він бажає брати участь у розгляді справи особисто.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем проживання правопорушника, з метою забезпечення його участі у розгляді справи, а також для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе передати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для розгляду за місцем його проживання до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи №636/70/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - передати для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
532/2416/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано судом: 19.02.2026. Зареєстровано: 20.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2026.
Номер судового провадження: 3/532/685/2025
Справа №534/3504/25
Провадження №3/534/673/25
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 10.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Після постановлення вказаної постанови було встановлено, що в ній допущено описку стосовно зазначення державного номерного знаку автомобіля «VOLVO», а саме «ВІ7579HЕ» замість вірного « НОМЕР_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, оскільки необхідно вирішити питання про внесення виправлень у постанову суду, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначити до розгляду питання про внесення виправлень у постанову Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 10.02.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на 23 лютого 2026 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Справа №534/3435/25
Провадження №3/534/659/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП,

Керуючись стст. 121 (частина 4), 247, 283,294 КУпАП, суддя, -

постановила :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 23 лютого 2026 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.