ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.11.2025 о 15-51 год., у м. Житомирі по пров. М. Величківського, 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан. В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, огорожа отримала механічні пошкодження, а її власник матеріальні збитки.

Крім того, 21.11.2025 о 15-51 год., у м. Житомирі по пров. М. Величківського, 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 21.11.2025 о 15-51 год., у м. Житомирі по пров. М. Величківського, 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначив, що у той день проїжджав провулок, розвертався, наїхав на камінь, здав вперед, знов розвернувся і поїхав спокійно став біля хати. Також зазначив, що коли він під`їхав додому до нього підійшла ОСОБА_2 і попросила полагодити паркан і він погодився, декілька раз писав розписку про це, оскільки хотів допомогти у зв`язку із тим, що її чоловік на фронті і це святе, а потім відмовився, оскільки дізнався, що вона заявила про нього в поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у той день вона було на подвір`ї будинку, почула удар, вибігла і побачила сірий автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , який врізався задньою частиною в її паркан і намагався покинути місце пригоди, однак зачепився за камінь і не міг виїхати, буксував. Потім цей водій виїхав і газуючи поїхав додому. Вона сфотографувала автомобіль і побігла за ним. Коли переслідувала, побачила чоловіка, якому пояснила ситуацію і вони разом на автомобілі цього чоловіка наздогнали втікача, який зупинився біля свого будинку. Спочатку ОСОБА_1 заперечував свою причетність до пошкодження її паркану, але потім погодився, пішов з нею, подивився пошкодження, намагався декілька разів писати розписку про відшкодування завданої ним шкоди, все виходило дуже криво, бо він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524923 від 27.11.2025 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519668 від 21.11.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519654 від 21.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.11.2025; рапортами поліцейських від 27.11.2025 та від 29.12.2025; фотознімками автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 на місці події дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженої огорожі; фотознімком розписки; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519668 від 21.11.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524923 від 27.11.2025; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519654 від 21.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.11.2025; рапортами поліцейських від 27.11.2025 та від 29.12.2025; фотознімками автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 на місці події дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженої огорожі; фотознімком розписки; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім рапорту поліцейських, копій протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519668 від 21.11.2025 та серії ЕПР1 №524923 від 27.11.2025, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519654 від 21.11.2025 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота явне тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у найближчому медичному закладі водій відмовився, від керування відсторонений.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та актом огляду підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота явне тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд не проводився.

На відеозаписі із нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, обґрунтовуючи таку відмову тим, що він не керував транспортним засобом та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, взагалі там не їхав, а огорожу на його думку побили хтось ногою.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , що він просто проїжджав повз паркан потерпілої та зачепився за камінь, а паркан не пошкоджував, потерпіла безпричинно переслідувала його авто, коли він не пошкоджував паркан, він, будучи непричетний до пошкодження паркану, погодився його полагодити, і навіть одразу писав про це розписку, потерпіла здійснила неправдиве повідомлення про вчинення правопорушення особою, яка добровільно, не пошкодивши паркан, погодилась полагодити його. При цьому по приїзду поліції стверджував, що взагалі не керував транспортним засобом і не проїжджав повз паркан потерпілої.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/16955/25, 295/16958/25 та 295/16960/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/16955/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.