"20" лютого 2026 р. Справа № 363/919/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості», 13 січня 2026 року м. Вишгород вул.. Межигірського Спаса, 6, порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобов`язання із земельного податку протягом граничних строків, передбачених ст. 124 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді підтвердила, що податок дійсно було сплачено несвоєчасно у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках державного підприємства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції та у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, надати їм належну оцінку та прийняти законне і мотивоване рішення.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку подання декларації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку у поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення № 210/10-36-04-08 від 02 лютого 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України;

актом про результати камеральної перевірки щодо порушення строків сплати податків.

Протилежного дослідженими доказами не встановлено та не спростовано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення постанови, а у разі її оскарження не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олійник С.В.