ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/34/26
Головуючий у першій інстанції: Валігурська Л.В.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Литвиненко Т.О., за участі адвоката Максименко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Максименко Юлії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Адвокат Максименко Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду , в якій просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07.01.2026 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

30 січня 2026 року адвокат Максименко Ю.П. направила на електронну адресу суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

У клопотанні ОСОБА_1 просить зупинити провадження у даній справі до моменту його звільнення з військової служби, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем та позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи. Вважає, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності неможливо розглянути за його відсутності. Вказує, що нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, що робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.335 КПК України, що узгоджується з практикою судів першої та апеляційної інстанції , на які містяться посилання у клопотанні.

Розгляд поданого клопотання ОСОБА_1 просив здійснити без його участі, у разі відмови у задоволені клопотання розгляд справи відкласти на іншу дату.

Адвокат Максименко Ю.П. підтримала клопотання ОСОБА_1 та не заперечувала проти розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи , доводи клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку адвоката Максименко Ю.П. апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 268 КупАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Частиною 4 статті 277 КУпАП передбачена можливість зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися, але вказана норма закону стосується лише адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Отже КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, зокрема із зазначених у клопотанні ОСОБА_1 підстав .

Посилання у клопотанні на ст. 335 КПК України як на підставу для зупинення провадження у справі за аналогією закону, слід відхилити, оскільки положення Кримінального процесуального кодексу України регулюють порядок розгляду кримінальних проваджень, отже його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Приписами КУпАП не передбачено можливість суду застосовувати аналогію закону і права.

Вбачається, що ОСОБА_1 скористався юридичною допомогою адвоката і його інтереси в судах представляє захисник Максименко Ю.П. За наявності відповідної заяви участь ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду може бути забезпечена шляхом дистанційного судового провадження , в т.ч. і за допомогою власних технічних засобів.

Посилання апелянта на судову практику судів першої та апеляційної інстанцій в інших справах, як на підставу для задоволення клопотання, є неприйнятними, оскільки нормами КУпАП та Закону України " Про судоустрій та статус суддів " не передбачено, що рішення судів першої чи апеляційної інстанцій у інших справах щодо інших осіб мають бути враховані апеляційним судом при розгляді справи .

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до його звільнення з військової служби належить відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калініна