П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №128/12, складеним 19.01.2026 заступником начальника відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Скрипник Н.С. та начальником відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Деркачем О.О., ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04-01-07 із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 з метою отримання прибутку в період з 01.03.2025 по 31.10.2025 з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, отримано 1123 грошових переказів на загальну суму 1 405 588,00грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п.2 ст.50 ЦК України і відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та подав письмові заперечення, в яких він зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки він складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належних та допустимих доказів на підтвердження начебто вчиненого адміністративного правопорушення. Суть правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, не зазначено, яку саме діяльність здійснював ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що ця діяльність здійснювалась на власний ризик та з метою отримання прибутку. До протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували здійснення ним будь-якої господарської діяльності з метою отримання прибутку, що надання таких послуг мало місце з його боку з власної ініціативи та на власний ризик, самостійно та систематично. Додана до протоколу інформація з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій не є належним доказом відображення господарської операції, а може бути приводом для подальшої перевірки. Однак жодної подальшої перевірки податковим органом не проведено. Розрахункових документів на підтвердження здійснення розрахункової операції з призначенням платежів до протоколу не додано. Згідно скріншоту з додатку «Нова пей» за період з 01.03.2025 до 31.10.2025 ним було здійснено 38 операцій переказу на загальну суму 137042грн, що врази менше тієї, ніж зазначено в протоколі. Крім того, немає будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність державної реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, у зв`язку з чим є незрозумілим, на якій підставі інспектор податкової служби, що склав протокол, прийшов до переконання про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме посадова особа, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Також суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

За усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №128/12 від 19.01.2026 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання в порушення ч.2 ст.50 ЦК України.

В даному випадку ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, суд, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, суд виходить з того, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яка підлягає доведенню під час розгляду цієї справи, є здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме власної систематичної діяльності, пов`язаної з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг, з метою одержання прибутку.

В той же час, посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП та не зазначено, яку саме господарську діяльність здійснював ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що ця діяльність мала систематичний характер, здійснювалась ним безпосередньо, на власний ризик та з метою отримання прибутку, що є основними ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював саме господарську (підприємницьку) діяльність, отримав прибуток від такої діяльності, та не був зареєстрований як суб`єкт господарювання, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

На підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання та до нього долучено копію листа ДПС України №29469/7/99-00-24-04-01-07 від 15.12.2025 року, згідно якого за результатами проведеного аналізу інформації з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій з приймання коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, виявлені вказані в додатках випадки. Така інформація направлена для проведення аналізу та у разі встановлення фактів порушень вимог законодавства вжиття заходів податкового контролю.

При цьому, в даному листі жодним чином не згадується ОСОБА_1 та/чи його діяльність по отриманню доходів від здійснення господарської діяльності (якщо це мало місце), якої саме та не сплата ним податків.

Додатки до вказаного листа оформлені у вигляді таблиці по операціям з приймання коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалися ТОВ «НоваПей», витяги з яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, за період з 01.03.2025 року по 25.03.2025 із графами: «РНОКПП: НОМЕР_1 », «ПІБ: ОСОБА_1 », «кількість здійснених переказів: 7», «сума переказів, грн.: 13 904,00; за період з 01.04.2025 по 30.04.2025 із графами: «РНОКПП: НОМЕР_1 », «ПІБ: ОСОБА_1 », «кількість здійснених переказів: 1», «сума переказів, грн.: 1593»; за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 із графами: «РНОКПП: НОМЕР_1 », «ПІБ: ОСОБА_1 », «кількість здійснених переказів: 1079», «сума переказів, грн.: 1 314 264»; за період з 01.08.2025 по 31.08.2025 із графами: «РНОКПП: НОМЕР_1 », «ПІБ: ОСОБА_1 », «кількість здійснених переказів: 8», «сума переказів, грн.: 15 835,0»; без зазначення періоду, із графами: «РНОКПП: НОМЕР_1 », «ПІБ: ОСОБА_1 », «кількість здійснених переказів: 4», «сума переказів, грн.: 22 239,0»; за період з 01.04.2025 по 30.04.2025 із графами: «РНОКПП: НОМЕР_1 », «ПІБ: ОСОБА_1 », «кількість здійснених переказів: 1», «сума переказів, грн.: 1593»; за період з 01.10.2025 по 31.10.2025 із графами: «РНОКПП: НОМЕР_1 », «ПІБ: ОСОБА_1 », «кількість здійснених переказів: 16», «сума переказів, грн.: 23 273», за період з 01.09.2025 по 30.09.2025, із графами: «РНОКПП: НОМЕР_1 », «ПІБ: ОСОБА_1 », «кількість здійснених переказів: 8», «сума переказів, грн.: 14 580,0».

В той же час, всупереч листу ДПС України №29469/7/99-00-24-04-01-07 від 15.12.2025 ГУ ДПС у Запорізькій області надану інформацію не перевірив та аналізу зазначених в додатках грошових переказів не провів. Надана інформація містить лише відомості про кількість переказів та їх суму, але жодним чином не підтверджує факт здійснення систематичної господарської діяльності ОСОБА_1 .

Сам по собі факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів через сервіс «НоваПей» без встановлення їх призначення, періодичності, без підтвердження їх отримання як плати за конкретні товари чи послуги не може свідчити про здійснення останнім господарської діяльності та не підтверджує наявності мети отримання прибутку.

Додана до протоколу інформація про суми нарахованих та виплачених ОСОБА_1 доходів за період з січня по жовтень 2025 року включно теж не підтверджує факту здійснення ним господарської діяльності в інкримінований період з 01.03.2025 по 31.10.2025.

При цьому, за цією інформацією ОСОБА_1 за вказаний період отримав від ТОВ «Нова Пей» дохід в загальному розмірі 164,98грн, з якого сплатив податок з доходу в загальній сумі 460,35грн., військовий збір 8,25грн.

Жодних доказів, а саме первинних бухгалтерських документів, на підтвердження розрахункових операцій з отримання ОСОБА_1 1123 грошових переказів на загальну суму 1 405 688,00грн. із зазначенням їх призначення суду не надано.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7,9,ч.1 ст.164,245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова

20.02.2026