Справа № 192/288/26
Провадження № 3/192/162/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за постановою серії ЕНА №6532171 від 19 січня 2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Перемоги, буд. 41 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 немаючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому суддя вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась для розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважної причини. Згідно письмових пояснень наявних в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не заперечував у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 1).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 579472 від 30 січня 2026 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Довідкою Інспектора СРПП відділення №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 02 лютого 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а. с. 7).

Довідкою Інспектора СРПП відділення №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 02 лютого 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності відділенням №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови серії ЕНА №6532171 від 19 січня 2026 року (а. с. 8).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 йому не належить, тому додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не призначається.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.