Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/64/26
Провадження № 3-зв/273/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука Миколи Миколайовича про самовідвід у справі №290/64/26 (3/290/70/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2026 року надійшла справа за заявою судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. про самовідвід у справі №290/64/26 (3/290/70/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що йому на розгляд передана справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КупАП ОСОБА_1 , який є діючим присяжним Романівського районного суду Житомирської області та неодноразово разом із ним входив до складу суду при розгляді цивільних справ, а тому вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням, оскільки це може викликати сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про відвід судді, суддя прийшов до таких висновків.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Враховуючи вищевикладне, суддя дійшов висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. у даній справі, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука Миколи Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Романівського районного суду Житомирської області Кірічука Миколу Миколайовича від розгляду справи №290/64/26 (3/290/70/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна