Справа № 558/781/25
номер провадження 3/558/11/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської обалсті А. О. Олексюк, розглянувши матеріали справи, які надійши від батальйону № 3 (з обслугоування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 504363 від 05.11.2025 року, водій ОСОБА_1 05.11.2025 о 16:37:55 в селищі Демидівка, вул. Луцька, 40, керував електроскутером СROSSER в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест "Драгер" (0566), що підтверджується тестом 6077 від 05.11.2025, результат огляду становить 1,63 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР - керування т/з особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, що знижуть їх увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, суду пояснив, що дійсно в той день керував електровелосипедом марки СROSSER і зайшов в магазин "Берізка" сел. Демидівка за продуктами. Коли вийшов з магазину, до нього під`їхала поліцейська машина і працівник поліції запитав його, чому він, коли керував скутером, не включив покажчик повороту, а показав поворот рукою. І чого в нього немає на голові шолома. Під час розмови поліцейські вказали йому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували йому пройти тест на алкоголь, на що він погодився.. Продув в прилад на місці і прилад показав стан сп`яніння 1.63 %. Він пояснив поліцейським, що він керував не скутером, а це є електровелосипед, який приводиться в рух не лише акумуляторною батареєю, а і з застосуванням фізичної сили за допомогою педалей. В той момент батарея була розряджена, він керував ним як велосипедист за допомогою педалей, тому і показав поворот рукою. Знаючи, що керує велосипедом не думав, що він може нести відповідальність за керуванння ним в стані алкогольного сп`яніння. Водійського посвідчення на керування ним не потрібно, шолома одягати також не потрібно. ОСОБА_1 вважає, що на нього невірно склали протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки він не був в даному випадку водієм транспортного засобу, а був велосипедистом. Суду надав фотокопії свого електровелосипеда та його технічні характеристики. Також надав фото електровелосипеда з прикріпленими до нього педалями, якими він крутив, щоб їхати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панчина П. Є. звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування клопотання захисник покликається на те, що з інкримінованим йому правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАп не погоджується, оскільки ОСОБА_1 такого вчинити не міг, оскільки транспортний засіб, а саме електровелосипед марки Crosser, не є транспортним засобом, відповідальність за інкриміноване йому правопорушення ОСОБА_1 не повинен нести, враховуючи наступне.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є електроскутером, а є електровелосипедом, а тому захисник вважає, що він повинен нести відповідальність не за ст. 130 КУпАП.

Свою позицію захисник обгрунтовує наступним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водій особа, яка керує транспортним засобом і має водійське посвідчення.

При цьому згідно 2. 1 ПДР, наявність водійського посвідчення та реєстраційного документа передбачено тільки для механічних транспортних засобів. Також відповідно до п. 30.1 ПДР тільки для механічних транспортних засобів, передбачена їх реєстрація в уповноваженому органі МВС.

Тому наявність водійського посвідчення та реєстраційного документа передбачено виключно для "механічних" транспортних засобів. Для немеханічних транспортних засобів не передбачено наявність водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію. Отже, ключовим моментом для обов`язкової присутності зазначених документів є приналежність транспортного засобу до категорії "механічний".

Захисник зазначає, що у розділі 2 ПДР, встановлені вимоги для водіїв механічних транспортних засобів по огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а велосипедом, тобто відповідно до визначення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 є особою, яка керує велосипедом, тобто є велосипедистом.

Щодо приналежності електроскутера до типу "механічний", то захисник зазначає наступне.

Законодавством розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" і "транспортний засіб". Зокрема, п. 1.10 ПДР визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до тактико-технічних характеристик на електровелосипеда, потужність електродвигуна останнього становить 500 Ват.

Такий транспортним засіб не вважається механічним, проте залишається транспортним засобом.

Згідно п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій А1- мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1. 10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Grosser - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З формулювання визначення понять "транспортний засіб", "механічний транспортний засіб" та "мопед" вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електроскутер або електровелосипед можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Відповідно до технічних характеристик електровелосипеда - це двохколісний транспортний засіб, який використовує педалі та електродвигун. Як джерело живлення в електровелосипеді, використовується електричний акумулятор та електродвигун потужністю 500 Вт.

Таким чином, з огляду на технічні параметри електровелосипеда, зокрема потужність двигуна 500 Вт, яка є значно нижчою від потужності електродвигуна для мопедів чи мотоциклів (3-4 кВт), його не можна віднести до жодної категорії транспортних засобів, у тому числі механічних, для керування якими потрібне водійське посвідчення відповідної категорії, постановка на облік та реєстрація (перереєстрація) в сервісному центрі МВС.

Отже, враховуючи відсутність визначення "електровелосипеда" у ПДР, захисник вважає і просить взяти до уваги те, що електровелосипед Grosser потужністю 500 Вт не може прирівнюватись до електроскутера чи до мопеду та визнаватись механічним транспортним засобом. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є водій механічного транспортного засобу.

Оскільки електровелосипед марки Grosser це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, як встановлені для водії механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 .

З вище викладених підстав, захисник просить закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, позицію його захисника, а також дослідивши матеріали, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а такод відеозапис з місця події, суддя встановила таке.

Згідно з п. 2.9 ПДР водієві забороняєиться керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів ( із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-ІХ від 30.06.2023 ) було визначено терміни електричних транспортних засобів.

До легких персональних електричних транспортних засобів відносяться колісні транспортні засоби, які оснащені та приводяться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю в діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 км на годину.

Низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або допрівнює 50 км на годину та більшою за 10 км на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Виходячи з технічних характеристик, наданих ОСОБА_1 на свій електровелосипед, електричний велосипед марки Grosser MAX POWER 500W має максимальну потужність 500 Вт, акумулятор 60 В 20Аг, вагу приблизно 28 кг. Однак, як вказав ОСОБА_1 , даний електровелосипед також обладнаний двома педалями, за допомогою яких, застосовуючи фізичну силу, можна приводити в рух даний електровелосипед і їхати на ньому просто, як на велосипеді. Тобто він може використовуватися і як електровелосипед, і як просто велосипед, в разі якщо акумуляторна батарея не заряджена. В підтвердження цього ОСОБА_1 надав суду фото даного електровелосипеда з наявними на ньому прикріпленими двома педалями. Отже даний електричний транспортний засіб приводиться в рух не виключно електричними тяговими двигунами чи акумуляторною батареєю, яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, а і за допомогою педалей.

Під час розгляду даного протоколу, ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що 15.11.2025 року приблизно о 16.00 год. виїхав даним електровелосипедом в магазин, поблизу місця свого проживання за продуктами. Батарея була розряджена, тому враховуючи, що магазин знаходився неподалік місця проживання, він використав його як велосипед і за допомогою педалей приводив його в рух.

З проглянутого відео, що було здійснено на боді камеру поліцейського вбачається, що 05.11.2025 року о 16.30 год біля магазину "Берізка" в сел. Демидівка стоїть електровелосипед і біля нього знаходиться ОСОБА_1 . Рух даного транспортного засобу не зафіксовано і факт його зупинки теж не зафіксовано. Однак, поліцейський ставить запитання до ОСОБА_1 з приводу того, чому він, керуючи даним транспортним засобом, здійснюючи поворот, не включив покажчик повороту автоматично, а показав його рукою. ОСОБА_1 не заперечував, що перед тим керував даним транспортним засобом. В розмові з поліцейськими вони зауважили, що в ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, чути запах алкоголю з порожнини рота і запропонували йому пройти тест на алкоголь, на що останній погодився. Після продування в прилад було виявлено алкогольне сп`яніння, прилад показав 1.63 %. Останній погодився з результатом, в лікарню їхати не бажав. Поліцейські запитали, чи має він документи на даний транспортний засіб, на що ОСОБА_1 повідомив, що з собою немає. Також вказав поліцейським, що це не скутер, а електоровелосипед, якого можна використовувати і як велосипед, що в нього є педалі. Що він ним керував як велосипедом, тому що від`їхав від дому на невелику відстань. На відео видно, що даний транспортний засіб обладнаний педалями. ОСОБА_1 повідомив, що є водієм зі стажем приблизно 45 років, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Не вважав, що за керування велосипедом він може нести відповідальність за ст.130 КУпАП. На його керування не вимагається посвідчення водія, а також реєстрація. Він їхав, крутячи педалями, як велосипедист і показав це на відео.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 - адвокат Панчина П. Є. просив суд закрити провадження по даній справі. Окрім іншого, він посилався на ту обставину, що даний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є механічним транспортним засобом, а відповідальність за ст. 130 КУпАП мають нести лише водії механічних транспортних засобів.

Суддя не погоджується з такою позицією сторони захисту, оскільки диспозиція ст. 130 КУпАП не містить в собі поділу транспортних засобів на механічні та немеханічні транспортні засоби. Всі транспортні засоби є рівноправними учасниками дорожнього руху, і мають дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема особи, які керують даними транспортними засобами не мають права перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, законодавець передбачив відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння ст. 130 КУпАП і також існує спеціальна стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування велосипедом та гужовими підводами в стані алкогольного сп`яніння ( ч.3 ст 127 КУпАП). Під час розгляду даного протоколу із пояснень ОСОБА_1 та відеоматеріалів, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував даним електровелосипедом, як велосипедом, використовуючи педалі, які входять в комплектацію даного електровелосипеда. Про дані обставини він повідомив в суді, а також і поліцейським під час складання щодо нього даного протоколу. Зворотнього поліцейськими не доведено. На відеозаписі взагалі відсутній зафіксований поліцейськими факт керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутній факт його зупинки, а і відповідно причини зупинки, що слугували би підставою в подальшому складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Хоча сам ОСОБА_1 в спілкуванні з поліцейськими не заперечував того, що їхав даним електровелосипедом, як велосипедом до магазину, що знаходиться неподалік його місця проживання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суддя дійшла висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 , в разі доведення факту керування, мав би нести відповідальність за керування велосипедом в стані алкогольного сп`яніння за ч.3 ст. 127 КУпАП, а не за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає санкцію, окрім штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами. Оскільки відомо, що для керування електровелосипедом (велосипедом) не потрібно посвідчення водія.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних в місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 127 КУпАП.

З вказаних підстав, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 558/781/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК