Справа № 206/7402/25
Провадження № 3/206/94/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.02.2026року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Савчукова В.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Маркело В.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 413974 від 01.12.2025 року, у якому зазначено, що 17.11.2025 року о 14:30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою у бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є волонтером та склад з необхідними речами для здійснення волонтерської діяльності знаходиться в квартирі, яка належить її чоловіку. 17.11.2025 року вона знаходилася у зазначеній квартирі та побачила через вікно, як ОСОБА_2 ламає огородження, після чого вона відразу вийшла на двір де в цей час ОСОБА_2 нанесла їй тілесні ушкодження та вона викликала працівників поліції, після цього ОСОБА_1 пішла додому. Нецензурною лайкою не висловлювалася, фізичною розправою не погрожувала, конфлікт між ними триває з минулого року.

Захисник Маркело В.О. у судовому засіданні повідомила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неприязні стосунки.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася.

Суддя, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол серії ВАД № 413974 від 01.12.2025 року, заява ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , рапорт та інші матеріали.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Аналізуючи даний протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що обставини, викладені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не підтверджені. З досліджених матеріалів справи у судовому засіданні, пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні міжособистісні відносини на побутовому ґрунті, а відтак жодні дії та висловлювання ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков