Справа № 149/546/26
Провадження №3-зв/149/1/26
ПОСТАНОВА

24.02.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Олійника Ігоря Васильовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 149/546/26 відносно ОСОБА_1 до за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2026 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В. заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 149/546/26 відносно ОСОБА_1 до за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який мотивований тим, що законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , яка працює секретарем судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Суддя Олійник І. В. вважає дану обставину такою, що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді вказаної справи, що в свою чергу виключає можливість його участь у її розгляді.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши зміст заяви про самовідвід, оглянувши матеріали справи № 149/546/26, прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Оскільки, положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, застосуванню підлягають норми КПК України за аналогією.

Судом встановлено, що в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Олійника І. В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 149/546/26 відносно ОСОБА_1 до за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи № 149/546/26, законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , яка працює секретарем судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Із положень ч. 1 ст. 80 КПК України слідує, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд, з метою усунення сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 246 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника Ігоря Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника Ігоря Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 149/546/26 відносно ОСОБА_1 до за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 149/546/26 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: