Справа № 509/566/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.7, 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року о 10 годин 43 хв. ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, та особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio», без реєстраційного номера, по вулиці Європейська, 22, в селищі Авангард Одеського району Одеської області, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Крім того, 09 січня 2025 року о 10 годин 43 хв., ОСОБА_1 будучи особою яка повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.6 КУпАП, та особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio», без реєстраційного номера по вулиці Європейська, 22, в селищі Авангард Одеського району Одеської області, без посвідчення водія, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР.

Крім того, 09 січня 2025 року о 10 годин 43 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, по вулиці Європейська, 22, в селищі Авангард Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, яка була зафіксована технічним засобом на відеокамеру, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 12 січня 2025 року о 14 годин 00 хв., ОСОБА_1 , будучи особою яка повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, та особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, по вулиці Європейська, 22, в селищі Авангард Одеського району Одеської області, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Крім того, 12 січня 2025 року о 14 годин 00 хв., ОСОБА_1 будучи особою яка повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.6 КУпАП, та особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, по вулиці Європейська, 22, в селищі Авангард Одеського району Одеської області, без посвідчення водія, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР.

Крім того, 12 січня 2025 року о 14 годин 00 хв., ОСОБА_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, по вулиці Європейська, 22, в селищі Авангард Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, яка була зафіксована технічним засобом на відеокамеру, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року справи №509/566/26 за ст.130 ч.3, №509/567/26 за ст.130 ч.3 КУпАП, справу № 509/568/26 за 126 ч.5 КУпАП, справу № 509/570/26 за ст.126 ч.5 КУпАП, справу № 509/573/26 за ст.121 ч.7 КУпАП, та справу № 509/574/26 за ст. 121 ч.7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, присвоївши спільній справі № 509/566/26 провадження 3/509/436/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121, 130, 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведеного суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 126, 130 КУпАП.

Відповідно ст.ст.245,251,252,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою коментованої статті передбачено настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.1А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення; відеозаписом; направленням від 12.01.2026 року, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.12.2025 року (справа №509/5798/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП; постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2025 року (справа №509/5514/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, та матеріалами справи.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Виходячи з положень ст.33, ст.36 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, позбавлений права керування, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 121 ч.7, 126 ч.5, 130 ч.3, 221, 279, 283-285, 307, 308 КУпАП, та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров