П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 08.11.2025 року о 02.24 годині в м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Део Ланос, ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупики ТЗ із застосуванням спеціального приладу Газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 1,44 проміле. Від керування тз відсторонений.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, суду повідомив, що їхав з подругою в комендантську годину, був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з порушенням комендантської години. Працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що в нього мається ознаки алкогольного сп`яніння, останній погодився на огляд, результати драгеру не оспорював.

Адвокат Морозов Є.Є. надав суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/11086/25 не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.202501:55:00 року м.Кривий Ріг, вул.Вільної Ічкерії11 водій керуючи т/з ДеоЛаносднз АЕ7631ВМв стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 1,44 проміле. Від керування тз відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі змісту протоколу неможливо зрозуміти, який саме водій керував транспортним засобом, так як не зазначено його прізвища, ім`я та по батькові. Ба більше, зазначений у протоколі транспортний засіб із днз НОМЕР_2 взагалі відсутній на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, замість нього є ТЗ із державними номерами НОМЕР_3 .

Тобто зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому належним чином не визначена об`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного правопорушення, що свідчить про неналежність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506696 від 08.11.2025.

Виходячи зі змісту відеозаписів поліцейськими не було зазначено про причину зупинки транспортного засобу із посиланням на вимоги ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того наявний в матеріалах справи рапорт взагалі не містить відомості про конкретну причину зупинки транспортного засобу, взагалі не містить посилання на ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»..

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, які б були підставою зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані сп`яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року), згідно п. 2 розділу І якої, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.3,4 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вважає, що у поліцейського, яким складено протокол відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, не було підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-якого візуального огляду на наявність ознак сп`яніння поліцейськими здійснено не було, вони не були перелічені особисто ОСОБА_2 . Останній будь-яке вживання алкогольних напоїв заперечував, як і заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння. Так, на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, поліцейськими не було здійснено огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Із відеозаписів, який містяться в матеріалах справи вбачається, що поведінка ОСОБА_2 є виваженою, цілком адекватною обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідав чітко, координація рухів не порушена, запаху алкоголю з порожнини роту не має. Отже, відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв. Також ознаки сп`яніння письмовими поясненнями свідків не підтверджуються, а тому зазначення цих ознак викликає сумніви.

Про відсутність ознак алкогольного сп`яніння може свідчити і той факт, що на прохання поліцейських подишати в їх сторону ОСОБА_2 погоджується, але поліцейській не зазначають про запах алкоголю з порожнини роту від нього, а навпаки зазначають про те, що ОСОБА_2 жує жуйку і нічого не зрозуміло.

Вищезазначене може свідчити про безпідставність та необґрунтованість висновків поліцейських про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, які були викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у протоколі.

Відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не надавало право поліцейським проводити його огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Так як відповідно до вимог п.1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони України 09.11.2015 №1452/7357 (далі Інструкція),тільки при наявності ознак сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, працівниками поліції грубим чином було порушено вимоги п.1 розділу ІІ Інструкції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним.

Як можна побачити із відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, на що останній погодився. Після використання вказаного спеціального технічного засобу та оголошення його результатів співробітники поліції, грубо порушуючи п.7 розділу І Інструкції, належними чином не з`ясували у ОСОБА_2 чи згоден він з його результатом, не запропонували йому у разі незгоди пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Поліцейські на питання чи згоден він з результатом отримали питання від ОСОБА_2 : «Ну, а як?». На що поліцейські зазначили про те, що ОСОБА_2 згоден з результатами та пішли складати протокол. Але вказане питання ОСОБА_2 ніяк не може свідчити про його згоду з результатами тестуAlcotest Drager 6820. Поліцейські повинні були отримати підтвердження від ОСОБА_2 згоди з результатом та роз`яснити йому можливість проходження огляду в медичній установі, але цього не зробили.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери (відео реєстратора) №475612 запис clip-1 з позначенням дати 08.11.2025 о 02-00, деполіцейські належним чином не з`ясували у ОСОБА_2 чи згоден він з результатом тесту приладу Alcotest Drager 6820 та не запропонували йому у разі незгоди пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Тобто, працівниками поліції грубим чином було порушено вимоги п.6 та п.7 розділу І Інструкції.

Крім того, у порушення вимог п.11 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими ОСОБА_2 не було роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, а лише було повідомлено про необхідність зачекати для складання протоколу. Вказані обставини чітко зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, та свідчать про порушення поліцейськими вимог чинного законодавства України.

Звертаю увагу суду і на те, що у направленні для проходження огляду на стан сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_2 про отримання направлення на огляд. Відеозаписи також не містять інформації про вручення водію направлення для проходження огляду на стан сп`яніння,що свідчить про те, що у встановленому законом порядку водія не направлено на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Фактично вказане направлення співробітники поліції почали складати вже під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином поліцейськими було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень стративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506696 від 08.11.2025, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;(а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД» ДОР від 08.11.2025 (а.с.3), чеком Драгеру тест № 1405 від 08.11.2025 року, результат тесту 1,44 % проміле алкоголю, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 № 506696 від 08.11.2025 року (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); рапортом працівника патрульної поліції.

Оглянути судом відеозаписом з бодікамер працівників поліції на яких зафіксовано рух автомобіля Део Ланос, ДНЗ НОМЕР_2 , після чого зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_2 . Є, якому повідомлено про те, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд за допомого. Газоаналізатора Драгер, зафіксовано факт проходження огляду, результат 1,44 проміле, ОСОБА_2 не заперечує результат огляду. Після чого працівником патрульної поліції складено адміністративний протокол (2.12), роз`яснено ОСОБА_2 права (2.22), Друзь підписується у протоколі (2.25).

Твердження адвоката Морозова Є.Є. про порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не знайшли свого підтвердження, оскільки переглянутий судом відеозапис з бодікамер працівників патрульної поліції.

Крім того, суд не знайшов підтверджень того, що працівники поліції діяли всупереч вимогам ЗУ «Про національну поліцію », а саме безпідставно зупинили водія, оскільки на відеозапису ОСОБА_2 повідомили причину зупинки, порушення знаку 3.23.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання, а позиція захисника є способом уникнення відповідальності ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, , з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун