ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

19.01.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу водієм у КП ММР «Миколаївелектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2025р. близько 12:47 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбусом «PTS», бортовий номер НОМЕР_1 , рухалася в м. Миколаєві по вул. Павла Скоропадського в районі буд. №10 та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотрималася бокового інтрервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Seat Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням, ОСОБА_2 , який був припаркований. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення електронного смс-повідомлення на її номер мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від останньої на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_3 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що слідує з даних протоколу), таким чином повинна була цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мала для цього можливості та достатньо часу, чим не скористалася. За такого суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 №489815 від 21.10.2025р., згідно якого ОСОБА_1 була ознайомлена із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставила свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останньої не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілями, напрямками їх руху. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами усіх водіїв без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2025р. до протоколу, згідно яких остання підтвердила, що 21.10.2025 р. близько 12:47 год. вона керуючи транспортним засобом тролейбусом «PTS», бортовий номер НОМЕР_1 , рухалася в м. Миколаєві по вул. Павла Скоропадського. О 14:00 год. їй зателефонував керівник відділу безпеки дорожнього руху та повідомив, що вона допустила зіткнення з іншим автомобілем. Оглянувши тролейбус, виявила пошкодження заднього бамперу з правого краю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2025р. до протоколу, згідно яких остання вказала, що вона припаркуввала свій автомобіль по вул. Павла Скоропадського. Згодом вийшовши до свого автомобіля виявила пошкодження зліва передньої частини свого автомобіля. Свідки події повідомили, що пошкодження завдав водій тролейбуса.

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, яка протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася та із вчиненим фактично погодилася, а за такого суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.