overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/8585/25
П О С Т А Н О В А

17.02.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

04.10.2025р. близько 00:30 год. ОСОБА_1 в районі буд. № 2 по вул. Садовій в м. Миколаєві керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння.

В судові засідання призначені на 14.11.2025р. та 17.02.2026р. ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з самого початку не заперечував, що керував транспортним засобом, пояснив, погодився пройти огляд на місці за допомогою технічного пристрою, який показав вміст алкоголю 1,54 промилле, проїхати в медичний заклад бажання не виявляв.

Порушення п. 2.9 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7431/25
П О С Т А Н О В А

17.02.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025р. близько 02:40 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 75 по вл. Очаківській в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21033», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому в законодавстві порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Рішенням ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на те, що протокол був складений 28.08.2025р. у присутності ОСОБА_1 , вважаю за можливе розглянути справу у відсутності останнього.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до відеозапису з натільної камери працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 факт керування не заперечував. Візуально ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, млява мова, поведінка що не відповідає обстановці, за твердженням працівника поліції запах алкоголю з порожнини роту. Після пропозиції пройти медичний огляд відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3-в/490/21/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/5475/25
П О С Т А Н О В А

24.02.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення помилки у постанові від 08.09.2025р. у справі №490/5475/25, н/п 3/490/2276/2025 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2025 року за наслідками розгляду матеріалів протоколу серії ЕПР1 №375355 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було винесено постанову, згідно якої останнього визнано винуватим та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., а також на підставі ст. 40-1 КУпАП вирішено питання про стягнення з нього судового збору в сумі 605,6 грн.

17.02.2026р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку, допущену у написанні його прізвища в постанові, а саме " ОСОБА_2 ", замість помилкового " ОСОБА_3 ".

Враховуючи наведене, оскільки згідно наданої копії паспорту та матеріалів судової справи №490/5475/25, н/п 3/490/2276/2025 прізвище особи, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №375355 є вірним "Рєпка", таким чином допущена помилка в судовому рішенні ускладнює його виконання, у зв`язку з чим підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025р. у справі №490/5475/25, н/п 3/490/2276/2025 та за текстом постанови прізвище особи, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №375355 вважати вірним як "Рєпка".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/969/26 (провадження № 3/490/739/2026).

Також, до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/970/26 (провадження № 3/490/740/2026).

Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 490/969/26 (провадження № 3/490/739/2026) зі справою № 490/970/26 (провадження № 3/490/740/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/969/26 (провадження № 3/490/739/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
199/2160/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна.
Надіслано судом: 25.02.2026. Зареєстровано: 25.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2026.
Номер судового провадження: 3/199/886/26
Справа № 203/237/26
Провадження № 3/0203/225/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи , що для складення повного тексту постанови потребується значний час, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 126, ст.124, ст.122-4, ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №203/237/26 (провадження №3/0203/225/2026), №203/238/26 (провадження №3/0203/226/2026), № 203/239/26 (провадження № 3/0203/227/2026) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ст.124, ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/237/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови буде складено 02 березня 2026 року о 14.00 годині.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 204/926/26
Провадження № 3/204/402/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №954568 від 25.01.2026 року, 25 січня 2026 року о 13:47 год. громадянин ОСОБА_2 у магазині «АТБ-Маркет» Продукти-600, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Антоновича, буд.87Б, намагався вчинити крадіжку продуктів харчування, а саме 12 упаковок кави, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, необхідно застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, вважаю необхідним піддати останнього приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на ВП №6 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 13 березня 2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра, каб.№11.

Організацію виконання постанови доручити ВП №6 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Єдиний унікальний номер 205/1933/26
Номер провадження3/205/827/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 лютого 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 лютого 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП було закрито.

Під час виготовлення тексту постанови у її резолютивній частині допущено технічну описку у зазначенні правової підстави закриття провадження.

Так, у резолютивній частині постанови зазначено, що провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тоді як із мотивувальної частини постанови вбачається, що провадження підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить окремого процесуального механізму виправлення описок у постановах суду. У зв`язку з цим суд застосовує аналогію права та звертається до положень найбільш близької галузі права кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою сторони чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки або очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це допущена судом механічна (випадкова) граматична або технічна помилка, що виникла під час письмового викладення судового рішення та не впливає на його зміст і сутність.

Суд встановив, що неправильне зазначення пункту та підстави закриття провадження є технічною опискою, яка не змінює змісту прийнятого рішення, не впливає на його сутність та правові наслідки, а тому підлягає виправленню.

Виправлення описки є необхідним для правильного та однозначного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, з урахуванням положень ст.379 КПК України за аналогією права, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 лютого 2026 року.

Викласти резолютивну частину постанови в такій редакції:

«Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Максим ТАУС
Справа № 206/236/26
Провадження № 3/206/170/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КУпАП, а саме: 13.01.2026 року о 17-20 год. за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги,43д, знаходячись в залі супермаркету, шляхом вільного доступу викрала майно: горілку Absolut Vodka 1л ціною 709,00 грн., та Pepsi 1,75 л ціною 57,30 грн.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, однак до суду так і не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Тому, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871393 від 13.01.2026 року; заявою потерпілого; довідкою про вартість викраденого майна; витягом з акту інвентаризації; рапортом; копією паспорта.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 191/1221/26
Провадження № 3/191/368/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-20 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної справи до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко