Справа № 946/9132/25
Провадження № 3/946/45/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, студента ІІ курсу Дунайського професійного центру освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506610, складеного інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Заїмом О.М., 08.11.2025 о 00:18 годині на 22 км а/д 0161108 (ст. Дзінілор Приозерне Муравлівка Комишівка) Т-16-07 (на території Саф`янівської сільської територіальної громади) ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «ALFA SABUR» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 08.11.2025 він керував мопедом марки «ALFA SABUR», за дві години до цього він випив пляшку безалкогольного пива «Оболонь» 0,5 л. Близько опівночі працівники поліції почали його переслідування, створили аварійну ситуацію, через що він втратив рівновагу, впав, отримав травми коліна та руки, а також пошкодив мопед. Після падіння вилетіла передня фара. Після цього інциденту працівники поліції застосували відносно нього фізичну силу, кинувши його на капот службового автомобіля, обшукали без будь-яких процесуальних підстав, переглядали його мобільний телефон та фотографії у галереї. Крім того, вони змушували його на відео сказати, що він відмовляється від огляду на стан сп`яніння, хоча він, навпаки, наполягав на проходженні тесту, проте йому не надали такої можливості. Йому погрожували, чинили психологічний тиск та вимагали хабар у великому розмірі. Більше того, працівники поліції змусили його проїхати близько 100 метрів на поламаному мопеді, щоб зняти відео з увімкненими мигалками та створити ілюзію нібито його зупинили й він визнав свою провину, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час зупинки він зазначив, що вживав безалкогольне пиво, проте у протоколі працівниками поліції навмисно вказано лише слово «пиво». На його думку дії працівників поліції були неправомірними, упередженими та такими, що грубо порушували його права. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, запис про те, що з протоколом він згодний та вживав пиво алкогольне, він не писав, це не його почерк.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне протокол, зміст якого був вище наведений; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням спеціального технічного засобу, згідно якому притягуваний ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направлення до закладу охорони здоров`я на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій. Також суду були надані дані відеозапису.

На відеозаписі події з відеотехніки службового транспортного засобу зафіксовано, як мопед «ALFA SABUR» рухався під керуванням ОСОБА_1 , і зупинився о 00:15 год. на сигнал про зупинку службового автомобіля поліцейських. З цього ж відеозапису вбачається, що в ту ж хвилину поліцейські підійшли до водія мопеда, почали спілкування з ним та один із поліцейських передав водієві мопеду його мобільний телефон, про що явно свідчить характерне світіння екрану мобільного телефону в момент його передачі. Далі на відеозаписі з форменого одягу поліцейського зафіксовано як ОСОБА_1 відразу після передачі йому мобільного телефону одним з поліцейських пред`являє його іншому поліцейському для перевірки відомостей про його особу через Дію. При цьому також викликають обґрунтовані сумніви щодо дійсності та добровільності відмови притягуваного від огляду на стан сп`яніння, адже взаємодія між поліцейськими та притягуваним щодо пропозиції та відмови від огляду на стан сп`яніння відбулась протягом вкрай нетривалого часу, а саме протягом трохи більше, ніж однієї хвилини. І за цей час притягуваний відповідав завжди завчасно, поспішно, не даючи можливості поліцейському закінчити запитання, і встиг відповісти, що вживав пляшку пива алкогольного об`ємом 0,5 л, а також двічі відмовився від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що у притягуваного були відсутніми будь-які ознаки сп`яніння, які можна було б побачити на відеозаписі. Зокрема, всупереч даним, вказаним в протоколі, координація рухів притягуваного не була порушена. Крім того, його мова не була порушеною, його поведінка повністю відповідала обстановці.

У п. 3 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкції), наведений перелік ознак алкогольного сп`яніння, серед яких: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, жодна із вказаних ознак (окрім запаху алкоголю з порожнини рота) з досліджених судом відеозаписів не вбачається наявною у притягуваного ОСОБА_1 . Що стосується запаху алкоголю з порожнини рота, то її наявність не може бути перевірена через відеозапис. Але видається сумнівним і її виявлення поліцейським у притягуваного, враховуючи вкрай короткий час їх взаємодії, холодну пору року, місцезнаходження на автодорозі на відкритому просторі, а також те, що притягуваний спеціально не видихував повітря з порожнини рота в бік поліцейського для перевірки наявності запаху алкоголю, про це й поліцейський його не просив. Тому дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо наявності у притягуваного ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення координації рухів, жодним чином не доведені.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовані момент зупинки транспортного засобу та передача працівником поліції притягуваному ОСОБА_1 його мобільного телефону, свідчить про те, що зупинка не була первинною. Факт передачі мобільного телефону об`єктивно підтверджує, що до цього між поліцейськими та притягуваним ОСОБА_1 вже відбулася взаємодія, а отже зупинка транспортного засобу мала місце раніше в той же день та час.

Таким чином, вказаний відеозапис не лише не спростовує доводи притягуваного, а, навпаки, повністю підтверджує його пояснення щодо повторної зупинки, що ставить під сумнів повноту та об`єктивність фіксації події правопорушення, а також добровільність відмови притягуваного ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Крім того, під час судового розгляду притягуваний надав зразки свого почерку з метою підтвердження доводів про те, що він не здійснював жодних власноручних записів у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо його погодження з протоколом та вживання алкогольного пива.

Шляхом порівняння неозброєним оком можна побачити, що записи про нібито погодження з протоколом та вживанням алкогольного пива виконані почерком, який відрізняється від наданого притягуваним зразку, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо виконання відповідних записів саме ним особисто.

Про протиправні дії поліцейських ОСОБА_1 повідомив Ізмаїльську окружну прокуратуру, яка, в свою чергу, листом від 27.11.2025 за вих .№ 59-7964ВИХ-25 направила його заяву за компетенцією до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві.

У сукупності долучені до протоколу відеозаписи та наданий притягуваним зразок почерку узгоджуються з його показаннями.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доказування вини покладається на орган, який склав протокол, і не може ґрунтуватися на припущеннях чи неповних доказах.

Суд також враховує, що з метою спростування пояснень притягуваного за пропозицією суду працівниками поліції був наданий той самий відеозапис, що був долучений першочергово до протоколу про адміністративне правопорушення, а також який вже був предметом безпосереднього дослідження судом та оцінки з точки зору його достовірності. Інших доказів, які б спростували пояснення притягуваного, суду не надано.

При оцінці вказаних доказів, слід звернути увагу на таке.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. А в закладах охорони здоров`я огляд проводиться тільки у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на його проведення поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Подібні положення містяться і у п.п. 3, 4 Порядку, а також у п.п. 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції.

Отже, порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, Порядком та Інструкцією, передбачає декілька стадій, що включає в себе: пропозицію поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; надання водієм згоди на проведення такого огляду та, власне, його проведення; або ж відмова водія від його проведення.

Тому, вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу мають бути виконані як при висловленні пропозиції пройти огляд, так і при його, власне, проведенні, а також в момент відмови особи від проходження огляду.

На думку суду, саме такий порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським саме на місці зупинки транспортного засобу спрямований, насамперед, для упередження безпідставного проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, що однозначно потребує значно більшого часу, ніж проведення огляду на місці зупинки. Такий порядок гарантує якнайменше втручання у права особи, оскільки спростувати підозри поліцейського про можливий стан сп`яніння можливо здійснити у найкоротший час без відвідування медичного закладу безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Натомість, за супутніх обставин у особи може не бути зайвого часу для відвідування медичного закладу, що робить таку особу вразливою до ситуації, коли у поліцейського виникають підозри про стан сп`яніння. І хоча п. 2.5. ПДР встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутність можливості пройти такий огляд всупереч установленому порядку не на місці зупинки транспортного засобу створює можливість для зловживань з боку поліцейських, тобто до свавілля.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За відсутності належної фіксації первинної взаємодії поліцейськими з притягуваним, під час якого притягуваний ймовірно надав згоду на проходження огляду, а також за відсутності переконливих доказів добровільної відмови притягуваного від огляду на стан сп`яніння, суд позбавлений можливості вважати порядок проведення огляду таким, що відповідав вимогам закону.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому порушення працівниками поліції імперативних вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції щодо проведення огляду притягуваного на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та щодо забезпечення проведення огляду в закладі охорони здоров`я в силу наведеної ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком як недійсність самого огляду, так і недійсність самої процедури його проведення. А недійсність процедури проведення огляду на стан сп`яніння виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих та достатніх доказів підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, аналіз досліджених доказів дає підстави для висновку, що у зв`язку з не доведенням того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у встановленому законом порядку, взагалі була відсутня подія адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи, що притягуваним ОСОБА_1 самостійно ініційовані заходи щодо перевірки законності дій поліцейських, суд не вбачає підстав вживати їх повторно.

Керуючись ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко