Справа № 495/322/26
№ провадження 3/495/192/2026
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/322/26

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-17 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-17 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ОД/66 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП від 14.01.2026, відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 10.01.2026 № 11-НР військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата добро ОСОБА_2 призначено до складу чергових сил для несення бойового чергування на визначеному посту охорони та оборони військового об`єкта.

Під час проходження військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватися військової дисципліни.

Проте, діючи умисне, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов`язків військовослужбовець військової служби з призовом під час мобілізації ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, а саме: порушив правила несення бойового чергування, встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу, вчинене в умовах особливого періоду, а саме самовільно ухилився від виконання бойового чергування на бойовому посту в результаті чого він не зміг би відбити раптовий напад на визначений пост по охороні та обороні та тим самим не виконував свої обов`язки під час бойового чергування в складі чергових сил.

Так, 11.01.2026 приблизно о 10:00 год під час проведення перевірки несення бойового чергування в складі чергових сил на визначеному посту військової частини НОМЕР_1 ьтимчасово виконуючим обов`язки командира роти охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_3 було виявлена, що військовослужбовець в складі чергових сил солдат ОСОБА_1 самовільно ухилився від виконання бойового чергування на визначеному посту охорони та оборони, не виконує бойове завдання по відбиттю ймовірного нападу на військову частину та не несе бойове чергування щодо охорони та оборони визначеного поста охорони та оборони військової частини. Таким чином, порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутність.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 172-17 КУпАП порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, -

тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копією витягу із наказу № 344 від 09.01.2025 та № 11-НР від 10.01.2026; рапортом; висновками службового розслідування.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку із доведенням винності ОСОБА_1 також підлягає стягненню з нього судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 172-17, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-17 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч грн).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя