ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4375/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/87/26 Пасічник О.М.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 20.03.2025 адміністративні справи №№ 643/4375/25 та 643/4378/25 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм № 643/4375/25, провадження № 3/643/1457/25.

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28.05.2025 визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Бабаскін К.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на винесення постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, що позбавило їх можливості надати доказі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посилається но відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, з огляду на скасування рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 постанови поліцейського серії ЕНА № 4191002 від 04.03.2025 за частиною 4 статті 126 КУпАП, що свідчить про відсутність ознак повторності у діях

ОСОБА_4 обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що про призначені судові засідання ОСОБА_5 та його захиснику не було відомо, жодних судових викликів ОСОБА_6 не отримував. На сайті «Судова влада України» прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності помилково зазначено, як « ОСОБА_7 », що позбавляло можливості моніторити стан розгляду справи.

Про наявність оскаржуваної постанови, ОСОБА_6 дізнався 09.07.2025 під час блокування банківських рахунків на підставі виконавчих проваджень Київського ВДВС у м. Харкові №№ 78553038,75852904.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Бабаскіна К.С., підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання, ОСОБА_6 не прибув. Від захисника ОСОБА_2 адвокат Бабаскін К.С. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю учасників провадження та просив врахувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 175/4097/25.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилося у повторному протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП на суддю покладено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 2-4 цієї статті.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Отже, для встановлення ознаки повторності вчиненого адміністративного правопорушення законодавцем встановлено часовий проміжок часу в один рік.

Судовим розглядом встановлено, що постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 ОСОБА_2 визнано винним за вчинення 11.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою серії ЕНА № 4191002 від 04.03.2025 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

04.03.2025 о 01:24 в м. Харкові по вул. Валентинівська, 35/81, ОСОБА_6 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261636 від 04.03.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Водій ОСОБА_6 , продовжив керування транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 та знову був зупинений поліцейськими того ж дня о 05:36 по вул. Валентинівська, 31 у м. Харкові.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261667 від 04.03.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 у справі № 175/4097/25 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову серії ЕНА № 4191002 від 04.03.2025, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 в адміністративній справі № 175/4097/25 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 без змін.

Враховуючи, що вищезазначені судові рішення набрали законної сили, вони набувають преюдиціальне значення у цій справі.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_2 , які мали місце 04.03.2025 о 01:24 в м. Харкові по вул. Валентинівська, 35/81 та 04.03.2025 о 05:36 в м. Харкові по вул. Валентинівська, 31, не мають ознак повторності.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28.05.2025, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 35, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 280, 284, 294-296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна