П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 Справа №607/3295/26 Провадження №3/607/1596/2026
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №425411 від 29.01.2026, 04.01.2026 приблизно о 00:15 ОСОБА_1 по вул. Героїв України в с. Ігровиця викурював електронну сигарету «Vaporesso», чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» заборонено куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №425411 від 29.01.2026, у якому викладено обставини вчинення правопорушення, а також містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він, перебуваючи по вул. Героїв України в с. Ігровиця, викурював електронну сигарету «Vaporesso»;

- копію рапорту, який зареєстрований 04.01.2026 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №91, згідно з яким 04.01.2026 о 00:26 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в с. Ігровиця, вул. Дорога, відбувається бійка майже на проїжджій частині. Неповнолітні хлопці б`ються між собою. В одного з них тече кров з носа. ЕМД не потрібно. Нарядом ГРПП, прибувши на місце події в с. Ігровиця, вул. Центральна, було встановлено всіх учасників даної події;

- копію пояснень ОСОБА_3 від 04.01.2026, відповідно до яких 03.01.2026 вона перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де приблизно о 22:00 до її сина ОСОБА_1 приїхали його друзі. Вони сиділи в хаті та їли. 04.01.2026 вона почула, що на дворі хтось свариться і кричить. Вона вийшла в коридор і побачила, як її син зайшов до хати і тримався за ніс, з якого була кров. Надалі виявилося, що вони побилися в компанії. БШМД не викликали;

- копію пояснень ОСОБА_1 від 04.01.2026, відповідно до яких 03.01.2026 до нього приїхали в гості його друзі, де вони сиділи в хаті та їли. Після чого вони вийшли на двір та у них виник конфлікт. Один з компанії вдарив його. Надалі конфлікт вичерпався. БШМД не потребував ніхто. Претензій ні до кого не має;

- світлокопію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 викурював електронну сигарету по вул. Героїв України в с. Ігровиця. Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що зазначене місце належить до переліку місць, визначених ст. 13 ЗаконуУкраїни «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», або що рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на вказаній території встановлено заборону куріння.

Сам по собі факт куріння тютюнових виробів на вулиці (проїжджій частині чи поблизу житлового будинку) не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Інші долучені до справи матеріали (рапорт, пояснення ОСОБА_1 та його матері) стосуються обставин конфлікту між неповнолітніми та не містять даних, які б підтверджували факт куріння у місці, де це заборонено законом.

Таким чином, належними та допустимими доказами не підтверджено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння у місці, де це заборонено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель