Провадження № 3/761/453/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2025 о 10 год. 55 хв., по вул. Глибочицька, 19 в м. Києві, керуючи мотоциклом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні перешкоди, не вжив усіх необхідних заходів аж до повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2025 серія ЕПР1 № 520421 складений інспектором УПП в м. Києві, ОСОБА_2 звинувачується у тому, що 22.11.2025 о 10 год. 55 хв., по вул. Глибочицька, 19 в м. Києві, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення, не надав перевагу у русі мотоциклу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правої сторони у попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 звинувачується у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю.

Водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху, та пояснив, що здійснював об`їзд перешкоди з увімкненим сигналом повороту, в той час коли майже завершував свій маневр відчув удар у праву задню частину свого автомобіля.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення учасників ДТП, вважає, що вина водія мотоциклом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено. Враховуючи особу, що вчинив правопорушення, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_2 звинувачується у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою..

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що ОСОБА_2 не зайняв відповідне крайнє праве положення, не надав перевагу у русі іншому учаснику дорожнього руху який мав таку перевагу, що призвело до ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, суперечать даним щодо обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля «Toyota», які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.

Крім того, як вбачається з даних схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів то вини суперечать даним зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 , що у свою чергу свідчить про формальний підхід з боку інспектора УПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведене, прихожу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: