Дата документу 17.02.2026Справа № 554/1189/26
Провадження № 3/554/298/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ДП «СМІТ ЮКРЕЙН», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 року, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

-занизила податок на прибуток за 2020 рік - 74546 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2021 рік 1510658 грн., 2023 рік 451330 грн., 2024 рік -33854 грн., в порушення пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп.44.1. п.44.2. ст.44. Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

-занизила податок на додану вартість на загальну суму 793072 грн., у т.ч. за листопад 2019 40478 грн., січень 2020 -336329грн., лютий 2020 -88671 грн., квітень 2021 196772 грн., травень 2021 56937 грн., червень 2021 -48423 грн., грудень 2022 4630 грн., січень 2023 -4407 грн., вересень 2023 16425 грн., в порушення п.189.1, п. 189.9 ст. 189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України;

-не зареєструвала в ЄРПН податкові накладні, в порушення п.201.1., п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України;

-не відобразила об`єкти оподаткування і об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які використовуються в господарській діяльності підприємства шляхом подання повідомлення за 28 об`єктами господарювання, в порушення п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п.8.1, п.8.2, п.8.4 ст.8 наказу №1588.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 року, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

-подала за січень 2025 податковий розрахунок з порушенням граничного терміну, в порушення пп.49.18, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556;

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість об`єднання адміністративних матеріалів №554/1189/26 (провадження №3/554/298/2026) та №554/1192/26 (провадження №3/554/299/2026) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №554/1189/26 (провадження №3/554/298/2026) та розглядати вказані справи одночасно.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема: факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила, та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм свідчить, що закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.163-1 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до положень ст. 163-4 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Основною і обов?язковою ознакою суб?єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було:

-занижено податок на прибуток за 2020 рік на загальну суму 74546 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2021 рік 1510658 грн., 2023 рік 451330 грн., 2024 рік -33854 грн..,

-занижено податок на додану вартість на загальну суму 793072 грн., у т.ч. за листопад 2019 40478 грн., січень 2020 -336329грн., лютий 2020 -88671 грн., квітень 2021 196772 грн., травень 2021 56937 грн., червень 2021 -48423 грн., грудень 2022 4630 грн., січень 2023 -4407 грн., вересень 2023 16425 грн.,

-не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні;

-не відображено об`єкти оподаткування і об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які використовуються в господарській діяльності;

-подано за січень 2025 податковий розрахунок з порушенням граничного терміну.

Дана обставина підтверджується проколами про адміністративні правопорушення від 22.01.2026 року; актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 06.01.2026 року.

Згідно протоколів від 22.01.2026 року, адміністративні правопорушення були вчинені 06.01.2026 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 06.01.2026 не є датами вчинення адміністративних правопорушень, а є датою його виявлення (акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 06.01.2026 року).

Таким чином, датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є ті дати та періоди, коли вчинена об?єктивна сторона правопорушення, а саме: занижено податок на прибуток за 2020 рік та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2021 рік., 2023 рік, 2024 рік; занижено податок на додану вартість, у т.ч. за листопад 2019., січень 2020, лютий 2020, квітень 2021, травень 2021, червень 2021, грудень 2022, січень 2023, вересень 2023; не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні; не відображено об`єкти оподаткування і об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які використовуються в господарській діяльності, а датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП є ті дати та періоди, коли вчинена об?єктивна сторона правопорушення, а саме: подано за січень 2025 податковий розрахунок з порушенням граничного терміну.

Аналіз вимог діючого законодавства, дає підстави стверджувати, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Як випливає з акту перевірки від 06.01.2026 року, на підставі якого складено протокол від 22.01.2026 року, правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 , не носять характеру триваючих.

Суд зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент надходження до суду адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення, а саме 29.01.2026 року, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цих правопорушень, тобто минув строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу, вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених у ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 38, 163-1 ч.1, 245, 247, 251, 272, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати адміністративні матеріали матеріалів №554/1189/26 (провадження №3/554/298/2026) та №554/1192/26 (провадження №3/554/299/2026) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №554/1189/26 (провадження №3/554/298/2026).

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА