КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/747/26
Провадження № 3/552/212/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участю секретаря судового засідання Годзенко Ю.І., представника адмінпритягуваного - адвоката Козаченк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ІНВЕСТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ КАПІТАЛ» (п.н. 43760076), адреса: м. Полтава, вул.Соборності, буд. 54,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 562 від 27.01.2026, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Кіпрєю В.О. при проведенні перевірки ТОВ «ІНВЕСТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ КАПІТАЛ» (п.н. 43760076), адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором, вчинив правопорушення пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого недоутримано та не перераховано суму податку з доходів фізичних осіб в розмірі 613198,51 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козаченко Т.П. надала суду заперечення з проханням закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що податковим органом не вказано, за який період скоєно правопорушення у протоколі. Також зазначила, що акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, також на момент складання протоколу податковим органом не було прийнято податкового повідомлення-рішення. При цьому, 10.02.2026 року усі повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку, і якщо ДПС України їх не скасує, то вони будуть оскаржені в судовому порядку і до закінчення процедур вони будуть вважатись неузгодженими. ОСОБА_1 як директор не виплачував на користь фізичних осіб жодних сум доходів за весь час свого перебування на посаді директора. Усі виплати проводились на банківський рахунок ФОП по договору та на підставі актів приймання-передачі наданих послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: протокол № 561 (а.с.1), витяг з акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 17.12.2025 № 17626/16-31-07-04-02/43760076 (а.с. 2-4), проте долучено лише 1-у, 30-ту та 31-у сторінки, що унеможливлює встановити обставини, виявлені під час проведення перевірки. Таким чином, суд позбавлений можливості надати належну оцінку діям директора ТОВ «ІНВЕСТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ КАПІТАЛ» (п.н. 43760076) ОСОБА_1 , оскільки суду невідомий навіть зміст обґрунтувань порушень.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Козаченко Т.П. було надано суду копію повідомлення щодо оскарження повідомлення-рішення за вихідним № 65 від 10.02.2026 в адміністративному порядку до ДПСУ, що свідчить про те, що акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України не є узгодженими, а тому суд не може оцінити акт перевірки як доказ вини особи.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не вбачається усіх необхідних ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Сингаївська