Справа № 644/831/26
Провадження № 3/644/541/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №703000 від 16.01.2026 встановлено, що 06.01.2026 ОСОБА_1 з 10 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП ХРУП №2 ГУПН в Харківській області за адресою: вул. Луї Пастера, буд. 16-А, у зв`язку з чим порушив обов`язки покладені на нього Індустріальним районним судом м. Харкова згідно з ухвалою. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 703000 від 16.01.2026; рапортом поліцейського від 07.01.2026; копією реєстраційного листка щодо ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 30.10.2025 про продовження адміністративного нагляду строком на 6 (шість) місяців щодо ОСОБА_1 ; копією постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 25.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній порушив правила адміністративного нагляду, будучі особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, інвалідності не має, раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно із ст. 34, 35 КУпАП обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, а також характер та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 187, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН