Справа № 203/9708/25
Провадження № 3/0203/2722/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Лонгвінд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП (два епізоди), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Лонгвінд» несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2025 року № від 17.11.2025 у сумі 73051 грн., граничний термін сплати 19.11.2025 (заборгованість податкового боргу повністю погашена в розмірі 73051 грн. платіжним дорученням № 1840 від 24.11.2025), що спричинило виникнення податкового боргу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вона же, в порушення п.п. 39.4.2 п.39.4 ст.39, п.120.6 ст. 120 Податкового кодексу України несвоєчасно подала звіт про контрольовані операції за 2024 рік з нерезидентом AVENKO TRADING L.L.C. на загальну суму 14 770 501 грн, на 59 днів, а саме: 28.11.2025 року, що підпадає під ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дьоміна А.Д. надала до суду заяви з проханням справи розглядати без її участі та участі особи, яка притягається до відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає в повному обсязі, з урахуванням обставин та відсутності негативних наслідків просить визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням.

Участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП особи, яка притягається до відповідальності, не є обов`язковою, в разі її належного повідомлення.

Особа, яка притягається до відповідальності представлена в справі захисником, професійним адвокатом, яка ознайомлення з матеріалами справи, відтак, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Диспозицією ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення № 66294/04-36-04-08/45220523 від 09.12.2025 року та № 110 від 26.01.2026 року; актом про результати камеральної перевірки №63959/04-36-04-08/45220523 від 27.11.2025 року щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «Лонгвінд»; витягом з акту перевірки ТОВ «Лонгвінд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2024 рік відповідно до вимог п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПКУ від 21.01.2026 № 101/04-36-23-01/45220523.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що вона протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, та вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням двох матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень в сфері господарської діяльності, суд не вважає можливим визнати оставини їх вчинення малозначними. Разом з тим, з огляду на розмір штрафів, передбачених санкцією КУпАП, суд вважає таке стягнення пропорційним вчиненим правопорушенням.

Крім того, враховуючи вимоги п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/0203/147/2026 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та адміністративний матеріал №3/0203/313/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/0203/147/2026 (ЄУН №203/9708/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко