Провадження № 3/243/171/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2026 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 536527 від 10.12.2025 зазначено, що 10.12.2025 року, о 19 год. 07 хв. біля буд. 19, по вул. Шовковичній, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державної виконавчої служби м. Самар №57720709 від 25.11.2025, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що аліменти виплачує, а про постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, він не був обізнаний.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобами.

Згідно з п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника управі керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи надано: протокол серії ЕПР1 536527 від 10.12.2025; картку обліку адміністративного правопорушення; рапорт інспектора БПП від 10.12.2025; екзаменаційну картку, згідно з якою ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.10.2012; постанову Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.11.025 року у ВП № 57720709 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; відеозапис, якими зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.

Разом з тим, з відповіді Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції №6404/7 від 22.01.2026 року зазначено, що 25.11.2025 року, у зв`язку з наявністю заборгованості у ОСОБА_1 зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію якої направлено на адресу боржника простим поштовим відправленням.

При цьому, на запит суду державним виконавцем не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про винесення зазначеної постанови (копії супровідних листів, поштових реєстрів, повідомлень про вручення тощо).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує свою обізнаність про вказане обмеження, а матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про існування обмеження у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про відсутність умисної форми вини в діях ОСОБА_1 ..

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі серії ЕПР1 536527 від 10.12.2025 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков