Справа №582/535/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 33/816/956/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 травня 2025 року,

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

27 січня 2026 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 травня 2025 року та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що він не був ознайомлений із повним текстом постанови та не отримував її копію, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, з якою він не згодний. Указує, що йому мають бути забезпечені умови для належного оскарження судового рішення.

18 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. доповнив клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та зазначив, що на судовий розгляд справи ОСОБА_2 судом не викликався, копію постанови не отримував, про її існування дізнався лише 14 січня 2026 року від державних виконавців, які відкрили виконавче провадження. Вказане вважає підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д.С. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції та просив його задовольнити.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту клопотання про поновлення строку, доводи адвоката Шевченка Д.С., перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено.

Згідно з ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дотримання встановленого процесуальною нормою КУпАП строку на звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це надає заінтересованій особі, яка має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.

Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2025 року Недригайлівським районним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 копію вказаної постанови отримав за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 27).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься лише повний текст вказаної вище постанови, що спростовує доводи апелянта про те, що він не знайомий із змістом повного тексту постанови та не отримував його.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 за постановою судді від 02 травня 2025 року сплатив штраф та судовий збір, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №88 від 21 травня 2025 року про сплату ОСОБА_1 штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху згідно з протоколом №ЕПР №312874 у сумі 34000 грн та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №87 від 21 травня 2025 року про сплату останнім судового збору у сумі 605,60 грн.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта щодо позбавлення його можливості подати апеляційну скаргу та викласти у ній мотиви незгоди з рішенням суду у строк, встановлений ст. 294 КУпАП на апеляційне оскарження, є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи, тому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, так як був пропущений без поважних (об`єктивних) причин. Апеляційну скаргу з додатками слід повернути апелянту.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, Васькову П.М.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Терещенко