Справа № 185/1386/26
Провадження № 3/185/920/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «МАСАДО АГРО», який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 12.01.2026 вбачається, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАСАДО АГРО» № 5379/04-36-23-01/44137775 від 25.12.2025, встановлено в частині несвоєчасного подання платником податків звіту про контрольовані операції за 2024 рік, в результаті чого застосовано штрафні санкції всього на суму 21 196 грн. у період, що перевірявся.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Правопорушення вчинено за 2024 рік, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Сплив імперативного строку, визначеного в ст. 38 КУпАП, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 163-1, 268, 278, 280 КУпАП, суддя

ухвалив:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Кононенко