ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/26/26 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
Категорія: ч. 4 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Іванцової Ю.С., прокурора Щура І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Лошакова Д.С., Крохмальової Я.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду клопотання захисника Лошакова Д.С. про відвід прокурора Щура І.В. під час розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника Лошакова Д.С. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, депутата Херсонської обласної ради, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду на розгляді перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Лошакова Д.С. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Лошаков Д.С. заявив клопотання про відвід прокурора Щура І.В. з підстав того, що 04.12.2025 року в інтернет видані «МОСТ» було здійснено публікацію певних відомостей щодо відрядження ОСОБА_1 , які не є загальнодоступними, а отже є достатні підстави вважати , що вони було розголошені прокурором Щуром І.В. Подальше розголошення обставин справи свідчить про намагання прокурора через суспільну думку вплинути на суд з метою досягнення необхідного прокурору результату, що також вказує на упередженість прокурора.

Крім того, як зазначає захисник прокурор Щур І.В. був у групі прокурорів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 та приймав участь у прийняття рішення щодо його закриття та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши учасників судового провадження, а саме адвокатів Лошакова Д.С., Крохмальову Я.Е., особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання заявленого відводу із зазначених вище підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід прокурору» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 77 КПК України, визначений перелік підстав за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений захисником адвокатом відвід не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора або його упередженості при розгляді даної справи, а фактично містить незгоду з веденням судового процесу та прийнятими процесуальними рішеннями, що не є підставою для задоволення відводу. Заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості прокурора.

За практикою ЄСПЛ у разі проведення усного судового розгляду справи за будь-яким обвинуваченням, яке у розумінні Конвенції вважається «кримінальним», за участю сторони захисту присутність сторони обвинувачення є, «як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду» (рішення у справах: «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 65; «Карєлін проти росії» від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 76).

Зважаючи на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід прокурора.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 77, 80,81 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Лошакова Д.С. про відвід прокурора Щура І.В.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК