ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/201/26Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/82/26 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.122-4, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно постанови, суд визнав доведеним, що 23 грудня 2025 року близько 21.55 год. на вул. Котляревського, 6 в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КупАП.

Крім того, 23 грудня 2025 року близько 21.55 год. на вул. Котляревського, 6 в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2026 року в частині накладення стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4-5 місяців. Свої вимоги мотивує тим, що він являється особою з інвалідністю третьої групи, та нещодавно переніс складну операцію, а тому у зв`язку із незадовільним станом здоров`я обмежений у пересуванні пішки та користуванні громадським транспортом.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце апеляційного розгляду. Повідомлень про причини неявки в судове засідання та клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило. За таких обставин відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у його відсутності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-4 та ст.124 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколах про адміністративні правопорушення від 24 грудня 2025 року серії ЕПР1 №549117, серії ЕПР1 №649134; схемі місця ДТП від 23 грудня 2025 року; протоколі огляду транспортного засобу від 23 грудня 2025 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 23 грудня 2025 року; копії постанови серії ЕНА №6401840 від 24 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Зозуля І. від 24 грудня 2025 року; довідці інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бучак І. від 24 грудня 2025 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-4 та ст.124 КУпАП доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни накладеного адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про їх необґрунтованість.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим судом, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП. При цьому правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за характером та видом санкції є більш тяжким, ніж правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, що виключає можливість призначення стягнення на строк менший ніж один рік, як про це просить апелянт.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано визначив ОСОБА_1 строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, що відповідає нижній межі цього стягнення згідно санкції, передбаченої за більш серйозне правопорушення, яким в даному випадку є ст.122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності пом`якшення стягнення з огляду на стан здоров`я та наявність інвалідності третьої групи не спростовують правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не можуть бути підставою для призначення адміністративного стягнення у розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Таким чином, в даному випадку відсутні законні підстави для зміни адміністративного стягнення і зменшення строку накладеного стягнення, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2026 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя