overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/659/26
пр.№ 3/464/464/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст.173 КУАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22 листопада 2025 року о 19.47 год на вул.Освицька,9 в м.Львові вчинила дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме висловлювалася на його адресу в присутності членів його сім`ї нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

За ст.173 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними в порядку КУАП доказами, передбаченими ст.251 КУАП: письмовими доказами, визнавальними по суті поясненнями правопорушника, даними нею в суді, під час чого просила у потерпілого вибачення; показаннями потерпілого, який відмовився від заявлених клопотань про виклик і допит свідків у зв`язку із визнанням ОСОБА_1 своєї вини та її вибаченннями. Підстав піддавати сумніву достовірність доказів чи добровільність пояснень порушника не встановлено.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 є доведеним, дії вірно кваліфіковані за ст.173 КУАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, суспільну небезпеку правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, особу порушника, ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності дост.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 453/147/26
№ провадження 3/453/140/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 17 січня 2026 року, близько 13 години, всупереч вимогам ст. 150 СК України, ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язів по догляду за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки в будинку антисанітарія, холодно, брудно, їжа приготовлена для дітей відсутня, діти в занедбаному стані, матір не слідкує за гігієною дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211291 від 22 січня 2026 року; довідкою про результати проведення перевірки по зверненні директора КУ «Центру надання соціальних послуг» ОСОБА_6 від 23 січня 2026 року; поясненнями ОСОБА_7 від 22 січня 2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 22 січня 2026 року; акт оцінки потреб сім`ї.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді попередження, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ
Справа № 466/106/26
Провадження № 3/466/375/26
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2026 до Шевченківського районного суду м. Львова скеровано протокол серії ЕПР1 №555406 від 31.12.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 передано судді Невойту П.С.

Також, 08.01.2026 до Шевченківського районного суду м. Львова скеровано протокол серії ЕПР1 №555416 від 31.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026, передано судді Невойту П.С.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 245, 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справу №466/106/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, справу №466/108/26, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 - об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/106/26, 3/466/375/26.

Призначити судове засідання 11.02.2026 року о 16:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 466/872/26
Провадження № 3/466/673/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30.01.2026 року о 17 год. 10 хв. у м. Львові на проспекті В. Чорновола, 14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не була уважною, не вибрала безпечної дистанції, не дотрималася безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Audi Q3», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б., п.12.1, п.13.1 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579440 від 30.01.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1453/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2026 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Доманівського районного суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 19.02.2026 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП В Миколаївській області докази щодо останньої повірки алкотесту Драгер, і період часу його дійсності.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , який вину визнає частково, суддя приходить висновку про доцільність задоволення даного клопортання.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.

Враховуючи, що письмові докази, які просить витребувати ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає доцільним витребувати від ВП№2 письмові документи, які свідчить про останню повірку газоаналізатора Драгер, яким проводилася перевірка на стан алкогольного сп"яніння особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278-280 КпАП Україна, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області письмові докази, а саме::

Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального технічного засобу Alcotest 6810 прилад № ARBL- 0846. принтер ARBM 5078.

Дозвіл на застосування такого спеціального приладу Alcotest 6810 прилад № ARBL- 0846. принтер ARBM 5078 , наданий МОЗ України та Держспоживстандартнаглядом.

Сертифікат відповідності на мундштук, який використовується Alcotest 6810 прилад № ARBL- 0846. принтер ARBM 5078.

Журнал обліку, видачі, повернення Alcotest 6810 прилад № ARBL- 0846. принтер ARBM 5078 станом на 16.12.2025.

Інформацію та підтверджуючі документи чи здійснювалась заміна електрохімічного сенсору Alcotest 6810 прилад № ARBL- 0846. принтер ARBM 5078 з моменту його ввезення на митну територію України та введення в обіг, та коли

Сервісно - гарантійну книжку, керівництво з експлуатації та свідоцтво про повірку приладу Alcotest 6810 прилад прилад № ARBL- 0846. принтер ARBM 5078.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Єгорова
справа № 489/6850/25
провадження №3/489/24/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201619 від 12.08.025, 11.08.2025 близько 18:30 год. в м.Миколаєві по вул. Південній, 39А/1 в супермаркеті АТБ ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару на загальну суму 285,08 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена неодноразово за адресою проживання, вказаної в протоколі та розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади. Судом виносилась постанова про привід ОСОБА_1 в судові засідання, виконання якої згідно рапорту поліції неможливе, так як неможливо встановити його місце перебування, а за місцем його реєстрації будинок знаходиться в непридатному для проживання стані.

Таким чином, судом вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 неможливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, положення КУпАП передбачають, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 мало місце 11.08.2025, а тому строк притягнення особи до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, на теперішній час закінчився, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
справа № 489/6852/25
провадження №3/489/25/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201620 від 12.08.025, 12.08.2025 близько 12:41 год. в м.Миколаєві по вул. Південній, 39А/1 в супермаркеті АТБ ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару на загальну суму 847,32 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена неодноразово за адресою проживання, вказаної в протоколі та розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади. Судом виносилась постанова про привід ОСОБА_1 в судові засідання, виконання якої згідно рапорту поліції неможливе, так як неможливо встановити його місце перебування, а за місцем його реєстрації будинок знаходиться в непридатному для проживання стані.

Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 неможливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, положення КУпАП передбачають, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 мало місце 12.08.2025, а тому строк притягнення особи до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, на теперішній час закінчився, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
Єдиний унікальний номер 599/2066/25
Номер провадження 3/599/4/2026
ПОСТАНОВА

"20" лютого 2026 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст.130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №599/2066/25 провадження 3/599/4/2026);

за ч.2 ст.123 КУпАП (справа №599/215/26 провадження 3/599/63/2026).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 ч.2 ст.123 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, (справа №599/2066/25 провадження 3/599/4/2026).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 ч.2 ст.123 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, (справа №599/2066/25 провадження 3/599/4/2026).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.