Провадження № 3/127/8299/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про притягнення до адміністративної відповідальності у суду немає, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №671682, 26.11.2025 о 15 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, у ботанічному саду громадянин ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме шарпав за одяг, намагався нанести пошкодження майну поліцейських, внаслідок чого застосовано кайданки, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

23.12.2025 від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 26.12.2025, про що свідчить особистий підпис на заяві про ознайомлення.

09.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у адміністративній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував, суду пояснив, що 26.11.2025 приблизно о 15 год. 40 хв. гуляв з подругою в ботанічному саду, потім вони сіли до його автомобіля, подруга сіла на водійське сидіння, він сидів поряд на пасажирському сидінні. У вікно автомобіля постукав якийсь громадянин та представився працівником поліції, у форму поліцейського він вдягнений не був, показав посвідчення, наскільки він пам`ятає, то його прізвище - ОСОБА_2 . Поліцейський йому сказав, що є підозра, що у них в автомобілі є наркотики та попросив надати можливість провести огляд його автомобіля на наявність наркотиків. Власником автомобіля є ОСОБА_3 . Він дозволив оглянути автомобіль, однак поліцейські не проводили огляд. До них підійшло ще троє чи четверо працівників поліції та попросили пред`явити документи. Він запитав, яка причина перевірки документів, однак відповіді не отримав. Працівники поліції почали йому погрожувати, казати, що вони мають право, це говорилося в агресивній формі, його слова у відповідь сприймалися ними як погрози, не давали закрити двері. Він надав на їх вимогу документи в застосунку «Дія» та зателефонував на «102» та повідомив, що його волю обмежують працівники поліції, не пред`являючи законних підстав. Через 5-10 хв. під`їхала патрульна поліція. Разом з працівниками поліції, які підійшли раніше, почали витягувати його з автомобіля, в процесі чого зняли з нього верхній одяг та він залишився з голим торсом. Кросівки з нього також злетіли і він був босий. Його витягували з автомобіля, вважаючи такі дії поліцейських незаконними, він пручався. Законних підстав своїх дій працівники поліції не називали. Коли його витягнули силоміць з автомобіля, то почали його поміщати до службового автомобіля, тягнули його за руки та за ноги, шарпали. У нього були синці на тілі, він потім зняв побої. Коли його помістили до автомобіля, і автомобіль почав їхати, то він намагався вийти з автомобіля, йому заламували руки та ноги та прикували кайданками до водійського сидіння. В районі «Старого замку» він заблокував поліцейським ногами руль автомобіля і вони не змогли їхати далі та викликали підмогу. Пізніше з`ясувалось, що його везли для проходження ВЛК. Потім приїхав спецпідрозділ «Корд», його витягнули з автомобіля та поклали на асфальт, заламали руки та почали тягнути до буса. Погрузили в бус. Весь час щодо нього застосовували фізичну силу. Потім його привезли на територію тубдиспансеру, де проводять ВЛК. Там йому повідомили, що він перебуває в розшуку за зверненням ТЦК і його привезли для проходження ВЛК. Військового електроно-облікового документу він не має.

Його привезли для проходження комісії, але комісію він не проходив. Де складали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення він точно не пам`ятає, оскільки отримав стрес. Подробиць складання протоколу також не пам`ятає. Він вимагав щоб відносно нього склали протокол по ст. 260 КУпАП про адміністративне затримання. Працівники поліції склали протокол про адміністративне затримання, повідомили йому що викликали адвоката, однак його не було.

За ст. 210 КУпАП протокол не складався, він такого не пам`ятає. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про національну поліцію» для складання протоколу за ст. 210 КУпАП потрібно пройти ВЛК. Коли пройшло 3 години його відпустили в приміщенні ВЛК.

Вважаючи дії поліцейських протиправними, він звернувся до поліції з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього. Докази, що він нецензурно виражався та шарпав поліцейських за одяг в матеріалах справи відсутні.

Після події облікові дані як військовозобов`язаний він обновив. Ніякі повістки про явку до ТЦК та СП йому не приходили. ВЛК раніше не проходив та на обліку не перебував.

Він був тверезий. З протоколами про адміністративні правопорушення не був ознайомлений. Просить закрити провадження у справу в зв`язку з відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в його діях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 серія ВАД №671682 (а.с.1), протокол адміністративного затримання № 084604 від 26.11.2025 (а.с.2), протокол №4861 від 26.11.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.3), інформація про особу з ДМС України (а.с.4), рапорта поліцейських (а.с.5-10).

Судом в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був досліджений відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні. ОСОБА_1 без верхнього одягу, з голим торсом, без взуття, спина брудна. Йому повідомляють про вчинення ним злісної непокори законному розпорядженню поліцейського. ОСОБА_1 вимагає присутності адвоката, складання протоколу про адміністративне затримання, повідомляє про протиправну поведінку поліцейських щодо нього. Відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі затримання пише пояснення.

Факти злісної непокори ОСОБА_1 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення (шарпання за одяг, намагання нанести пошкодження майну поліцейських), на відеозапису не зафіксовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено, зокрема, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки поліцейським.

Сукупний аналіз ст. 185 КУпАП та ч. 1 ст. 259 КУпАП свідчить, що злісна непокора як елемент об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, можлива у разі законного розпорядження поліцейського про доставку до ТЦК та СП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 Серії ВАД №371682 не визначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, бо не зазначено яке саме законне розпорядження або законна вимога поліцейського не були виконані ОСОБА_1 .

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що у справі відсутні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Щодо рапортів поліцейських, суд вважає, що рапорт поліцейського не є беззаперечним доказом, оскільки у розумінні ст. 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою адміністративного правопорушення. Таку ж позицію висловив Верховний Суду у постанові від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а, вказавши, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суду не надано.

Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, судом не встановлено на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, що дії ОСОБА_1 призвели до злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді цієї справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА