Справа № 364/156/26
Провадження № 3/364/76/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.01.2026 о 17:30, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в автомагазині, будучи ФОП, проводив розрахункові операції щодо продажу товару без застосування РРО/ПРРО та без видачі споживачу розрахункового документа (фіскального чека) встановленої форми та змісту, а також встановлено факт не ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів і здійснення продажу цього товару (відсутні документи, що підтверджують облік та походження товару, який знаходився у місці продажу), чим порушив п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення судової повістки на зареєстровану адресу місця проживання, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 22).

Його неявка не є перешкодою у розгляді справи, оскільки згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії № 218/10-36-07-08 від 03.02.2026. Відтак, суддя розглядає справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за його відсутності.

23.02.2026 до суду на електронну адресу суду адвокат Дубовик В.В. надіслав письмові заперечення (а.с. 23-24), в яких просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 необґрунтованим, протиправним та таким, що не базується на нормах чинного законодавства України та фактичних матеріалах справи, складеним ГУ ДПС України у Київській області з перевищенням повноважень та не у спосіб, встановлений КУпАП. Зазначає, що у названому протоколі міститься ряд незаповнених граф, відсутня дата та час вчинення правопорушення, місце складання протоколу не відповідає дійсності, у зв`язку з чим він не був наданий ФОП ОСОБА_2 для підпису та надання пояснень, що вважає порушенням вимог Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 не погоджується із вказаними твердженням і висновками контролюючого органу викладеними в акті перевірки та обов`язково скористається своїм правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень рішень до Державної податкової служби.

Таким чином, посилаючись на положення статті 247 КУпАП, а саме п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) та п. 7 (закінчення на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу) просить суд ухвалити постанову про закриття провадження у справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 23-24).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові заперечення адвоката Дубовика В.В., вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виходжу з таких міркувань.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд, відповідно до положення ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до пунктів 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Натомість, як вбачається зі змісту акту фактичної перевірки від 20.01.2026 встановлено факт здійснення розрахункової операції в готівковій формі 20.01.2026 о 16:10 (до початку перевірки) щодо продажу омивач- 25 зима «Screeh wash winter» 5 л. на суму 195,00 грн. без застосування РРО/ПРРО та без видачі покупцю (споживачу) розрахункового документа встановленої форми та змісту. При цьому товар покупцю було видано разом із рештою, але без створення на РРО/ПРРО і без видачі (без надання покупцю (споживачу) розрахункового документа встановленої форми та змісту. Крім того, в ході здійснення фактичної перевірки встановлено факт не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів (згідно з додатком 2 до акта перевірки) і здійснення продажу цього товару, що не був відображений в такому обліку на загальну суму 19 995,00 грн., а саме не надав працівникам контролюючого органу документи (у паперовій чи електронній формі), що підтверджують облік та походження зазначеного товару та який у момент перевірки знаходився у місці продажу.

Посилання адвоката Дубовика В.В. на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення дати і часу вчинення правопорушення спростовується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2026 № 218/10-36-07-08 (а.с. 1), який містить всі необхідні реквізити та посилання.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 передбачено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Так, в матеріалах справи наявне повідомлення заступника начальника ГУ ДПС у Київській області адресованого ФОП ОСОБА_1 із запрошенням прибути 03.02.2026 о 10:00 до приміщення ДПС у Київській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (а.с. 13), на яке останній не відреагував, що підтверджується копією акту про факт неявки особи від 03.02.2026 № 782/10-36-07-08 (а.с. 14). Також матеріали справи містять повідомлення про надсилання другого примірнику акту фактичної перевірки від 20.01.2026 № 3962/Ж5/10/36/07/ НОМЕР_1 господарської одиниці автомагазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с. 12).

Разом з тим, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП.

Відтак, вважаю, що посадовою особою ГУ ДПС у Київській області дотримано порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ФОП ОСОБА_1 та таким чином повністю спростовано посилання адвоката.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 218/10-36-07-08 від 03.02.2026 (а.с. 1);

- копією акта фактичної перевірки від 20.01.2026 (а.с. 2-3);

- копією запиту про надання документів від 20.01.2026 № 1 (а.с. 4);

- копією акта, який засвідчує факт ненадання у визначений в запиті строк (ненадання у повному обсязі) документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо № 257/ж6/10/36/07/ НОМЕР_1 (а.с. 5);

- фототаблицями до протоколу (а.с. 6-7);

- копією відомості про результати перевірки щодо повноти прибуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 20.01.2026 при перевірці господарської одиниці, а саме автомагазину ФОП ОСОБА_1 (а.с. 8-9);

- копіями актів про факт відмови від підпису акту (довідки) фактичної перевірки від 20.01.2026 та додатків 2,3,4 до акта фактичної перевірки від 20.01.2026 (а.с. 10, 11);

- копією супровідного листа про надсилання другого примірнику акта фактичної перевірки від 20.01.2026 № 3962/Ж5/10/36/07/ НОМЕР_1 господарської одиниці автомагазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с. 12);

- копією листа заступника начальника ГУ ДПС у Київській області адресованого ФОП ОСОБА_1 із запрошенням прибути 03.02.2026 о 10:00 до приміщення ДПС у Київській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (а.с. 13);

- копією акта про факт неявки особи від 03.02.2026 № 782/10-36-07-08 (а.с. 14).

Вирішуючи питання щодо застосування ст. 38 КУпАП, на яку посилається адвокат Дубовик В.В. у своїх запереченнях, надісланих до суду, виходжу з наступного.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.01.2026. Правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення, тобто за станом на 23.02.2026 (датою розгляду справи) з часу вчинення правопорушення не пройшло трьох місяців, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП натепер не закінчився.

Враховуючи вищевикладене та те, що строки розгляду справи, визначені чинним законодавством не закінчилися, а відтак застосування до правопорушника положення статті 38 та п.п. 1 та 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є неможливим та повністю вказує на неспроможність вимог адвоката щодо закриття справи за строками.

Крім того, суд ставиться критично до посилання адвоката Дубовика В.В. на диспозицію ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ФОП ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Щодо наявного спору між платником податку та податковим органом та необхідності розгляду такого у порядку адміністративного судочинства, варто зазначити, що стороною захисту не було подано будь-яких доказів такого звернення до суду з адміністративним позовом. А тому таке посилання адвоката є голослівним.

Відтак, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.