П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративні матеріали інспектора 2 взводу 1 роти бат. УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на « ОСОБА_5 », про що 12.08.2017 року складено відповідний актовий запис №37, що підтверджується даними свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 12.08.2017 року.

З протоколу серії ЕПР1 №573500 від 23.01.2026 р. вбачається, що 23.01.2026 року о 10 год. 50 хв., в м. Ужгород, по вул. Т. Легоцького, 71, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Легоцького в напрямку вул. Баб`яка не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Електрон д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №573523 від 23.01.2026 р., вбачається, що 23.01.2026 року о 10 год. 50 хв., в м. Ужгород, по вул. Т. Легоцького, 71, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Легоцького в напрямку вул. Баб`яка не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Електрон д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди до якої причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , просив суд об`єднати два протоколи запровадженні відносно нього та розглядати їх одночасно. Свою вину у вчиненому визнав. Вказав, що поспішав на робоче місце у звязку з чим був змушений залишити місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, за номерами 308/1409/26 (провадження №3/308/654/26) та 308/1521/26 (провадження №3/308/684/26), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/1409/26 (провадження №3/308/654/26) та розглядати одночасно.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 122-4 КУпАП диспозиція статті передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП повністю стверджена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573500 від 23.01.2026, даними протоколу серії ЕПР1 №573523 від 23.01.2026 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винного в їх сукупності, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому, доходжу висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі та в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП.

Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.124, 122-4, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, за номерами 308/1409/26 (провадження №3/308/654/26) та 308/1521/26 (провадження №3/308/684/26), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/1409/26 (провадження №3/308/654/26) та розглядати одночасно.

Громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ядесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.