Справа № 442/1236/26
Провадження №3/442/339/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №210247 від 04.02.2026, ОСОБА_1 01.02.2026 близько 16 год 30 хв ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання перебувала без належного батьківського нагляду та контролю по АДРЕСА_2 , де розпивала алкогольний напій.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що такий підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Приписами ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол. Розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак, суть правопорушення, викладена у протоколі, не містить відомостей про те, що вказані дії вчинені повторно протягом року.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП слід повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай