overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/433/26
Провадження № 3/172/207/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії А4123_УП № 93 від 07.02.2026 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виключення становлять справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, які розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень, передбачені статями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх виявлення.

У вказаному переліку відсутня стаття 172-20 КУпАП, за якою складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 в населеному пункті АДРЕСА_1 , однак в межах Васильківської об`єднаної територіальної громади та Дубовиківської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, на територію яких розповсюджується юрисдикція Васильківського районного суду Дніпропетровської області, такого населеного пункту немає.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не може бути розглянута Васильківським районним судом Дніпропетровської області і її слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 172/436/26
Провадження № 3/172/210/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії А4123_УП № 95 від 15.02.2026 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виключення становлять справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, які розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень, передбачені статями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх виявлення.

У вказаному переліку відсутня стаття 172-20 КУпАП, за якою складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 в населеному пункті АДРЕСА_1 , однак в межах Васильківської об`єднаної територіальної громади та Дубовиківської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, на територію яких розповсюджується юрисдикція Васильківського районного суду Дніпропетровської області, такого населеного пункту немає.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не може бути розглянута Васильківським районним судом Дніпропетровської області і її слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 3/201/526/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою органу поліції, стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 304318 від 14 жовтня 2025 року за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року близько о 23 годині 14 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Лідії Яценко, буд. 7А, не виконав законну вимогу поліцейського, що полягала у відстороненні від керування транспортним засобом, чим чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, що кваліфіковано органом поліції за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 13 жовтня 2025 року, а отже, на момент надходження справи до суду 18 лютого 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 201/1845/26
Провадження №3/201/474/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 № 954452 ОСОБА_1 05.02.2026 року близько о 18 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на проїжджій частині, влаштував конфлікт з ОСОБА_2 , в результаті чого вдарив ногою по його автомобілю «Опель» НОМЕР_1 та пошкодив вказаний автомобіль, відповідальність за що, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, з приводу викладених обставин у протоколі не заперечував, просив суд врахувати його щире каяття, визнання вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, та не застосовувати до нього суворе покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 954452 від 09.02.2026.

При визначені виду і розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан й інші обставини.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 173, ст. 283,ст. 284, ст. 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її ухвалення.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 171/11/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2026 року в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205755 від 26 грудня 2024 року, ОСОБА_1 26 грудня 2024 року о 16:40 годині в с. Мар`янське, по вул. Незалежності, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинене 26 грудня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Покровського районного суду міста Кривого Рогу 19.02.2026. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути накладене.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 ч.1 п.7, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/1599/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП, ч.2 ст.1738 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 18 лютого 2026 року справу про адміністративне правопорушення № 212/1599/26, провадження № 3/212/435/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/1601/26, провадження № 3/212/437/26 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1738 КУпАП, надано об`єднаній справі єдиний номер № 212/1599/26, провадження № 3/212/435/26. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.1 ст.1732, ч.2 ст.1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові суду в резолютивній частині не вірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника - "605,60 грн.", у той час як вірно "665,50 грн."

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст.379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 лютого 2026 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, ч.2 ст.1738 КУпАП, зазначивши у резолютивній частині суму судового збору, яка підлягає стягненню - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
справа № 208/1328/26
провадження № 3/208/601/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

23 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа № 208/1328/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Особа, яка приятгається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає в іншій віддаленій місцевості, суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд адміністраттивної справи № 208/1328/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
справа № 208/1328/26
провадження № 3/208/601/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.,

при секретарі судового засідання Агеєвої В.Г.,

прокурора Голуб П.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нікольське, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 01.12.2021 року органом 1471, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення № 11-2026 від 03.02.2026 року, та протокол про адміністративне правопорушення №12-2026 від 03.02.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин з надісланням копії постанови у визначений ст. 285 КУпАП строк.

Керуючись ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят а`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Проголошення повного тексту Постанови призначити на 27.02.2026 р. на 12:00 годину.

Суддя В.Г. Гречана
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/203/26
Номер провадження 3/213/207/26
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

14 січня 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №953094 від 09 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами суду від 22 січня 2026 року, 28 січня 2026 року, 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу у судові засідання, проте постанови виконані не були, рапорти не надані.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати повторно приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу о 09.50 годин 03 березня 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв