Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/74/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Андрія Ігоровича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2025, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

за участю:

представника адвоката Ковальова А.І. (в режимі відеоконференції);

захисника Деревінського С.М.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2025 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Олександрії, по вул. Гетьмана Мазепи, 31, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч на вул. Садова, при виїзді з перехрещення проїзних частин, здійснив рух по зустрічній смузі в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

За наслідком розгляду справи, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2025 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням районного суду представник іншого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, а за наслідком розгляду апеляційної скарги просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що первісно апеляційна скарга була подана представником потерпілої в межах строку на апеляційне оскарження та була повернута з формальних міркувань.

Без зайвих зволікань ним було повторно подано апеляційну скаргу, а тому вважає це поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року по справі № 398/7549/25, що є підставою для його поновлення.

В обґрунтування апеляційних вимог представник зазначає, що з наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП дійсно можна зробити висновок, що потерпіла ОСОБА_1 , у момент ДТП перебувала на зустрічній для себе смузі руху по вул. Садовій у м. Олександрія.

Водночас, з цієї ж схеми вбачається, що ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч з вул. Гетьмана Мазепи на вул. Садову у м. Олександрія під кутом приблизно 45°, захопивши при цьому частину зустрічної смуги по вул. Садовій у м. Олександрія. Виходячи з підрахунків місцевого суду, згідно яких загальна ширина смуг руху в кожному з напрямків по вул. Садовій в м. Олександрія становить 15.45 м (30.9 : 2) та відповідно середина проїзної частини знаходиться на відстані 15.45 м від обох узбіч, та з урахуванням зазначеної на схемі місця ДТП відстані керованого ОСОБА_1 транспортного засобу від лівого узбіччя - 9.2 м, при ширині її автомобіля 1.6 м, права частина автомобіля потерпілої у момент ДТП перебувала на відстані 4,65 м від середини проїзної частини (15.45 - 9.2 - 1.6).

Отже, керований ОСОБА_2 автомобіль фізично не міг не захопити частину зустрічної смуги по вул. Садовій у м. Олександрія, повертаючи на неї ліворуч з вул. Гетьмана Мазепи в м. Олександрія, з огляду на що висновок суд першої інстанції про дотримання ним вимог п. 10.5 ПДР України не узгоджується з зібраними у справі доказами.

На переконання апелянта викладені обставини свідчать про безпідставність висновку місцевого суду щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. І24 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_3 у підтримку апеляційних вимог, захисника Деревінського С.М., який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що пропущений строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали даної справи та проаналізувавши доводи представника наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи знайшли своє підтвердження, а тому слід визнати причину пропуску строку на оскарження судового рішення поважною.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити представнику строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2025 щодо ОСОБА_2 , як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 517598 від 19.11.2025, ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він 19 листопада 2025 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Олександрії, по вул. Гетьмана Мазепи, 31, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч на вул. Садова, при виїзді з перехрещення проїзних частин, здійснив рух по зустрічній смузі в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 поставлено те, що він, при повороті ліворуч, здійснюючи з`їзд з головної дороги (вул. Гетьмана Мазепи) на другорядну дорогу (вул. Садова), під час виїзду з перехрещення проїзних частин, його транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, де перебував транспортний засіб потерпілої ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки учасників дорожнього руху, а є бланкетною, тобто посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.5 ПДР України. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.5 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п.10.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Згідно до пояснень ОСОБА_2 , які він надав в суді першої інстанції, останній свою вину не визнав та пояснив, що 19.11.2025 року він рухався по вул. Гетьмана Мазепи, яка є головною дорогою. Повертаючи на вул. Садову, яка є другорядною, перетнувши смугу зустрічного руху, виїхав на другорядну дорогу в свою смугу для руху, де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась з вул. Садова по другорядній дорозі та на момент ДТП не виїхала на головну дорогу. Остання під`їхала не в свою смугу та різко зупинила автомобіль, а тому він різко загальмував, але уникнути ДТП не зміг.

В суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_1 пояснювала, що 19.11.2025 року рухалась по вул. Садова, яка є другорядною дорогою, перпендикулярно до вул. Гетьмана Мазепи, яка є головною дорогою. Збиралась повертати ліворуч на вул. Гетьмана Мазепи. Під`їжджаючи потихеньку до місця повороту на головну дорогу вона, не бачила ОСОБА_2 , а дивилась на КАМАЗ, який спускався з мосту та їхав по головній дорозі, після чого зупинилась. ОСОБА_2 проїхав поперед КАМАЗом, здійснивши лівий поворот з головної дороги на другорядну. Гальмівного шляху у останнього не було, він почав гальмувати лише коли відбулось зіткнення. Зазначила, що на другорядній дорозі не було дорожньої розмітки або знаків, які б вказували на кількість смуг, тому вона візуально визначила смугу де вона повинна була перебувати, поділивши ділянку навпіл. Дійсно трохи захопила зустрічну смугу руху, але вважає, що нікому не здійснювала перешкод у русі, бо до ДТП повертали і інші автомобілі і не стикались з нею. На неї також було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, однак поки в суд на його розгляд її не викликали.

Разом з цим, відповідно до схеми ДТП від 19.11.2025 убачається, що ширина проїзної частини по вул. Садовій на перехрещенні з вул. Гетьмана Мазепи становить 30,9 м. Тобто, загальна ширина смуг руху в кожному з напрямків становить 15,45 м та відповідно середина проїзної частини знаходиться на відстані 15,45 м від обох узбіч.

Таким чином, ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, повинен був його виконати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин його транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, тобто не далі як 15,45 м від правого узбіччя по ходу його руху.

Між тим, водію ОСОБА_1 для повороту ліворуч, який вона мала намір здійснити, їй необхідно було зайняти крайнє ліве положення, максимально наближене до середини проїзної частини, тобто не далі як 15,45 м від правого узбіччя по ходу її руху.

Однак у схемі ДТП зафіксовано, що місце зіткнення знаходиться на відстані 11 м від правого узбіччя по ходу руху транспортного засобу Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та відповідно на відстані 19,9 м від правого узбіччя по ходу руху транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .

За таких обставин та на підставі досліджених судом доказів є обґрунтованим висновок судді місцевого суду, що зіткнення сталося в смузі руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 та відповідно транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , в момент зіткнення перебував на зустрічній для неї смузі руху.

Виходячи з наявних по справі доказів не підтверджується порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 , при здійсненні повороту ліворуч та під час виїзду з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, про що обґрунтовано зазначено суддею місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілої про те, що автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснював поворот ліворуч під кутом приблизно 45°, захопивши при цьому частину зустрічної смуги по вул. Садовій у м. Олександрія не ґрунтуються на доказах у справі. Окрім того, докази у справі свідчать про можливість безпечного проїзду транспортних засобів у разі точного та неухильного дотримання Правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 під час проїзду перехрестя м. Олександрії вул. Гетьмана Мазепи та вул. Садової. При цьому дії ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу, не знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Однак, апелянтом не надано вагомих та переконливих доказів, щодо неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, які б були безумовною підставою скасування судового рішення. Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею районного суду, під час розгляду даної справи апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Ковальову Андрію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2025 стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Андрія Ігоровича залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2025, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко