Справа № 308/1753/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керуючої територіально відокремленим безбалансовим відділенням філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», паспорт та РНОКПП суду не відомі, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 03.02.2026 року вбачається, що керуюча територіально відокремленим без балансовим відділенням № 10006/084 Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 697-698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 вчинила правопорушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, в частині порядку виїздів за кордон для громадян України, яким надано допуск та доступ до державної таємниці, за що відповідальність передбачена п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про розгляд справи в суді, водночас у матеріалах справи наявна письмова заява, згідно якої з адміністративними матеріалами ознайомлена, зауважень та заперечень немає. У подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

З огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 03.02.2025 року, витягом з інтегрованої міжвідомчої системи «Аркан» від 12.01.2026 року, ксерокопією журналу обліку виїздів за кордон від 03.06.2019 року №7, ксерокопією заяви для виїзду за кордон ОСОБА_1 , витягом з акту комплексної перевірки стану ОДТ у АТ «Ощадбанк», ксерокопією посадової інструкції керуючого ТВБВ АТ «Ощадбанк», ксерокопією другої сторінки облікової картки гр. ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці, ксерокопією наказу начальника АТ «Ощадбанк» про призначення ОСОБА_1 на посаду головного фахівця, ксерокопією наказу начальника АТ «Ощадбанк» « Про надання доступ до державної таємниці» ОСОБА_1 , ксерокопією Державної міграційної служби «Інформація про особу» ОСОБА_1 , ксерокопією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 .

Під час розгляду встановлено, що гр. ОСОБА_1 , здійснила виїзд за кордон з 19.07.2025 по 22.07.2025 (виїзд через пункт пропуску «Чоп» (Тиса) 19.07.2025 08:53, в`їзд через пункт пропуску «Чоп» (Тиса) 22.07.2025 16:47). Вказаний виїзд ОСОБА_1 підтверджується витягом з Єдиної інтегрованої міжвідомчої системи «Аркан».

Зокрема, згідно вимог п.696 «Порядку № 939» - «перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6».

В РСО установи наявне 1-е повідомлення ОСОБА_1 щодо виїзду з України у період з 18.07.2025 по 24.07.2025 року, однак у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 939 «Порядку №939», остання здійснила у вказаний період 2-а виїзди за межі держави.

Як встановлено, за родом службової діяльності ОСОБА_1 обізнана з інформацією, яка має гриф обмеження доступу «таємно» та потребує охорони з боку держави.

Однак, у супереч вимогам ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 696-698, ОСОБА_1 , здійснила 1 несанкціонований виїзд за кордон у приватних справах у період з 19.07.2025 по 22.07.2025), що задокументовано, шляхом отримання Управлінням СБУ у Закарпатській області офіційних документальних матеріалів.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП встановлене правопорушення с триваючим, (ст. 38 КУпАП) оскільки, станом на січень 2026 року ОСОБА_1 , маючи 3 форму допуску до державної таємниці, так і не повідомила начальника філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», керівника РСО установи про вищезазначений виїзд за кордон та обставини перебування за кордоном

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь її вини, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.212-2, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керуючої територіально відокремленим безбалансовим відділенням філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», паспорт та РНОКПП суду не відомі, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять гривень 00 коп).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керуючої територіально відокремленим безбалансовим відділенням філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», паспорт та РНОКПП суду не відомі, на користь на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова