Справа № 743/1516/25
Провадження №3/743/19/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ,

кваліфіковане за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в урочищі Замглай поблизу селища Замглай Чернігівського району Чернігівської області, на території Ріпкинської ОТГ, здійснював лов риби сіткою поріжною, чим порушив підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, при цьому виловив рибу: карась сріблястий - 31 штука, згідно опису, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 49011,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4

статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суддя враховує, що останній обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, який буде розглядатися Ріпкинським районним судом Чернігівської області, однак до суду не прибув.

Зважаючи на викладене суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 001223 від 10.11.2025, описі об`єктів лову (добування), вилучених у особи(іб), що притягується до адміністративної відповідальності, описі-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи(іб), що притягується до адміністративної відповідальності, копії протоколу огляду місця події від 10.11.2025, розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів Яриловець ДА. 10.11.2025 в урочищі Замглай поблизу смт.Замглай, Чернігівського району, Чернігівської області, листі про істотність шкоди до протоколу № 001223, заяві про долучення документів до матеріалів справи від 09.12.2025 № 49.7-11/1122-25, копії листа ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області № від 28.11.2025, постанові про закриття кримінального провадження від 28.11.2025, копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2025, копії протоколу огляду місця події від 10.11.2025, копії листа про направленні висновку експерта №19/125/14/2-20625-2025 від 20.11.2025, копії довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000063, копії висновку експерта від 20.11.2025 №СЕ-19/125-25/15863-ФХЕД.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вказана стаття не визначає чіткий склад правопорушення, а є бланкетною та має відсильних характер в частині об`єктивної сторони правопорушення. Отже для встановлення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, потрібно встановити факт невиконання особою приписів інших нормативно-правових актів, що регламентують правил рибальства.

Відповідно до статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Згідно зі статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1) пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 (далі Правила), забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за № 0000063 від 11.11.2025.

З висновку експерта від 20.11.2025 № СЕ-19/125-25/15863-ФХЕД вбачається, що внаслідок вилову риби карась звичайний в загальній кількості 31 шт., в урочищі Замглай (ландшафтний заказник загальнодержавного значення "Замглай"), що знаходиться поблизу селища Замглай Чернігівського району Чернігівської області, за допомогою забороненого знаряддя лову (сітки), станом на 10.11.2025 розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищі (державі), складає 28817 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 60 копійок.

28.11.2025 винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4

статті 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

У відповідності до статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 40 КУпАП обов`язок відшкодування майнової шкоди покладається судом на винну особу у разі заподіяння нею такої шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 28817,60 державі, таким чином, відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП, в даному випадку питання про відшкодування майнової шкоди повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Отже, приймаючи рішення у справі, суд вважає за необхідне роз`яснити, що Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області має право звернутися до суду з позовом про стягнення завданих матеріальних збитків на користь держави.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 29, 33, 401, 85, 221, 245-249, 251, 252, 265, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь лову 1 (однієї) сітки поріжної, а також незаконно добутої риби: карась сріблястий в кількості 31 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ