Справа № 355/2543/25
Провадження № 3/355/48/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП №1 (с. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01 грудня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання у даній справі призначено на 16.12.2025, 22.01.2026, 12.02.2026. Були здійснені виклики (поштові повідомлення) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судові засідання 16.12.2025, 22.01.2026, 12.02.2026 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дати та час розгляду справи, шляхом отримання інформації від суду про вчинення відповідної процесуальної дії, яка направлена судом за належною адресою і повернута, не прибув.

З метою недопущення чергового відкладення судового розгляду та затягування розгляду справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, одними із яких є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004), а також беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в якому суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд констатує, що вжиті ним заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судових засідань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є належними та достатніми; ОСОБА_1 був поінформований про розгляд Баришівським районним судом Київської області адміністративного матеріалу у відношенні до нього у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак бажання взяти участь у судових засіданнях не виявив.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти особа-водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 525512, складеного старшим інспектором ВП №1 (с. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областікапітаном поліції Германовою Л. О., 01.11.2025 о 15:50:00 год в селищі Баришівка по вул. Софіївська, №29/2 водій мотоциклу YOKOMOTO НТ250-3А, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser 200 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок означеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 14.2.б ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП (а.с. 1).

По даному факту старший інспектор ВП №1 (с. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Германова Л. О. кваліфікувала діяння, вчинені ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, враховуючи належне повідомлення учасників справи, суд доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, пунктом 14.2 б ПДР передбачено, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1) картка обліку адміністративного правопорушення від 27.11.2025, відповідно до якої внесено відомості стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , дані транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення (а.с. 2);

2) копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6064453 від 01.11.2025 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за змістом якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 3);

3) схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби учасників ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження (а.с. 8);

4) рапорт т.в.о. начальника СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Ігоря Проданова від 02.11.2025 щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №6507 (а.с. 4).

5) електронні рапорти, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №6507, № 6508, №6511 від 01.11.2025 (а.с. 5-7).

6) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 27.11.2025 поліцейським СРПП відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Київській області сержантом поліції Сердюк В. В., згідно із якими ОСОБА_1 пояснює, що 01.11.2025 близько 15 години 30 хвилин він рухався на мотоциклі у правій смузі. Перед ним їхало два автомобілі. Дотримуючись безпечної дистанції, він увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав обгін. У момент маневру перший автомобіль, який рухався попереду, без увімкненого покажчика повороту, раптово почав здійснювати поворот ліворуч, не переконавшись у безпечності маневру та не надавши йому переваги в русі (а.с. 10);

7) пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 01.11.2025 поліцейським СРПП відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Київській області сержантом поліції Несенко Р. Р., згідно із якими ОСОБА_2 пояснює, що 01.11.2025 близько 15 години 50 хвилин він здійснював рух автомобілем TOYOTA Land Cruiser 200 н.з. НОМЕР_2 в селищі Баришівка по вул. Софіївська в напрямку запрвки «Емілія» зі швидкістю 20 км/год. Виконуючи маневр повороту з ввімкненням покажчика повороту ліворуч до магазину «Базель Буд» відчув характерний удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши, побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення мотоцикл YOKOMOTO НТ250-3А, н.з. НОМЕР_1 . Водій мотоцикла лежав біля автомобіля. Запитав, чи потрібна допомога та чи є необхідність викликати медичну допомогу (а.с. 9).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним п.14.2 б Правил дорожнього руху України під час судового розгляду не підтвердилось, з огляду на письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, та, зокрема, ймовірності існування обставини, що автомобіль, який рухався попереду мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , без увімкненого покажчика повороту, раптово почав здійснювати поворот ліворуч, не переконавшись у безпечності маневру. Суд при цьому зауважує, що клопотання про призначення судової експертизи жодним із учасників ДТП не заявлялось. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 повідомив в телефонному режимі, що мотоцикл YOKOMOTO НТ250-3А н.з. НОМЕР_1 віддав власнику ОСОБА_1 , який претензій до нього не має.

Судом не встановлено доказів, які б доводили протилежне.

Водночас, умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов унеможливлює наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діяхОСОБА_1 відсутній факт порушення Правил дорожнього руху, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За вищевказаних обставин, вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА