П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №411653 від 04.08.2025 року встановлено, що 04.08.2025 року о 00 год. 01 хв. по вул. Борщагівська в м. Києві ОСОБА_1 керував електричним самокатом марки «Болт 1010GOMEB016367» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», результат тесту №1613 від 04.08.2025 року - позитивний, 1,42 % проміле.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав наступні пояснення та заперечення щодо суті правопорушення.

Особа підтвердила перебування у стані алкогольного сп`яніння, проте заперечила факт керування транспортним засобом у розумінні ПДР України.

ОСОБА_1 зазначив, що електричний самокат марки «Bolt 1010GOMEB016367» не є механічним транспортним засобом. Його потужність становить 0,25-0,35 кВт, тоді як згідно з нормативними вимогами до механічних транспортних засобів відносяться транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Крім того, у тексті протоколу допущено розбіжності у написанні прізвища особи (« ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 »), що свідчить про неналежну фіксацію даних.

В протоколі вказано час - 04.08.2025 року о 00:01. Однак, згідно з даними сервісу «Bolt», поїздка була фактично завершена ще 03.08.2025 року о 23:57, що підтверджує недостовірність відомостей, внесених правоохоронцями.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями, а в діях особи відсутній склад та подія правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав технічну характеристику електричного самоката марки «Болт 1010GOMEB016367», квитанцію з додатку «Болт» про час здійснення та завершення поїздки.

Суд, вислухавши учасника та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасника справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411653 від 04.08.2025 року, тест №1613 від 04.08.2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, довідку, характеристику електричного самоката, квитанцію з додатку «Болт» про час здійснення та завершення поїздки та відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування саме транспортними засобами.

Відповідно до Правил дорожнього руху України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до наданої характеристики, електричний самокат марки «Болт», яким керував ОСОБА_1 , має потужність двигуна 0,35 кВт та програмно обмежений швидкістю до 20 км/год. Оскільки потужність двигуна значно менша за встановлений законом поріг (понад 3 кВт), даний електричний самокат не підпадає під визначення механічного транспортного засобу для цілей застосування ст. 130 КУпАП.

Якщо особа керувала не транспортним засобом у розумінні ст. 130 КУпАП, то об`єктивна сторона правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом, відсутня.

Відповідно до ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, протокол серії ЕПР1 №411653 від 04.08.2025 року складений з грубими порушеннями вимог закону, містить суттєві суперечності та фактичні помилки, що позбавляє його статусу належного та допустимого доказу.

У пункті «4» протоколу прізвище особи зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як у пункті «7» того ж документа вказано « ОСОБА_3 ». Така неузгодженість у написанні прізвища свідчить про неналежне встановлення персональних даних особи та ставить під сумнів ідентифікацію суб`єкта правопорушення.

Згідно з протоколом, часом вчинення правопорушення визначено 00 год. 01 хв. Однак, відповідно до документальних даних (електронної квитанції сервісу «Bolt»), час завершення поїздки за вказаним маршрутом - 23 год. 57 хв. Таким чином, зафіксований у протоколі час не відповідає дійсності, що підтверджується об`єктивними доказами.

Наведені розбіжності свідчать про формальний підхід посадової особи до складання адміністративного матеріалу та порушення процедури, визначеної ст. 256 КУпАП. Оскільки протокол є основним доказом у справі, наявність у ньому недостовірних відомостей щодо особи та часу події робить його недопустимим доказом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження №3/760/112/26 у справі №760/23048/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Педенко