Справа № 950/3479/25
Провадження № 3/950/91/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Шевченко Д.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець) за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.11.2025 о 01 год. 15 хв. у м. Лебедин по пл. Соборній, 29 ОСОБА_1 керував ТЗ Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатора Драгер 0359 тест 3607, результат огляду 1,83 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні адвокат Шевченко Д.С. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, просив провадження у справі закрити.

Зокрема зазначив, що поліцейськими було порушено процедуру огляду оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд його повинен був бути проведений відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП уповноваженою особою ВСП. Зокрема в разі наявності підстав військовослужбовець направляється на огляд відповідно до Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, чого у даному випадку зроблено не було, а тому, думку представника, додані до протоколу докази є недопустимими.

В тому числі відеозапис додано неуповноваженою особою. Такий відеозапис не містить факту руху транспортного засобу, яким керує саме ОСОБА_1 , а на відео зображено лише його перебування у салоні автомобіля, який не рухається. Оскільки ОСОБА_1 не виконував функцій водія, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, в тому числі не підлягає огляду на стан сп`яніння. Також представник стверджує, що зупинка транспортного засобу була незаконною, що свідчить про незаконність усіх подальших дій поліцейських та визнання недопустимими здобутих доказів.

Поліцейські не встановили у ОСОБА_1 ознака сп`яніння та не повідомили їх йому. Після огляду ОСОБА_1 на місці зупинки поліцейські не отримали його згоди з результатами огляду та повідомили, що буде складено протокол. Однак ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, а не погодився з його результатами, що є різними фактами. В розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд є недійсним, оскільки не отримавши згоди з результатами огляду, поліцейські не направили ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я.

Також представник звернув увагу на те, що час зафіксований на відео та час на результаті спеціального технічного пристрою відрізняється.

У судовому засіданні адвокат Шевченко Д.С. додатково зазначив, що від огляду в лікарні ОСОБА_1 фактично відмовився, так як не визнав результат огляду, а тому порушення п. 2.9 «а» ПДР відсутнє. Також додав, що за інформацією Департаменту цивільного захисту населення Сумської ОДА, 10.11.2025 на території м. Лебедин була оголошена повітряна тривога, а тому на цей період поліцейські повинні були забезпечити безпеку ОСОБА_1 , а після закінчення тривоги продовжити складання матеріалів. Крім того, температура зафіксована пристроєм та температура, яка мала місце в той день у м. Лебедин відрізняється, що може свідчити про несправність у роботі пристрою Драгер.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, згідно з ч. ч. 1-2 зазначеної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Згідно з п. п. 2, 3 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 Порядку № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз положень ст. ст. 130 та 266 КУпАП свідчить про те, що відповідальність настає саме для особи, яка керує транспортним засобом, тим більше огляду підлягає саме водій транспортного засобу.

Судом досліджено наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508520 від 10.11.2025; результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 від 10.11.2025 (результат 1,83 ‰); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія від 10.11.2025; рапорт; відеозапис.

Також судом досліджено копію свідоцтва від 10.07.2025 про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 чинного до 10.07.2026, декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту пристрою Drager Alcotest 6820 № ARNA-0359.

Дослідивши доданий до протоколу відеозапис (файл «0012447__0002») суд встановив наступні обставини.

10.11.2025 о 01:12 год. поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть нерухомо.

У салоні автомобіля перебувають двоє чоловіків у цивільному, які стверджують, що вони військові. Автомобіль також цивільний, не містить будь-яких розпізнавальних знаків належності до збройних сил.

Як свідчить відеозапис, за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , двигун автомобіля працює, через деякий час поліцейський просить його заглушити. Також в ході розмови ОСОБА_1 називає населений пункт до якого вони їдуть, а на екрані мобільного телефону демонструє додаток з картою (навігатор), зазначаючи, що він (навігатор) «водить кругами».

Указані обставини надають суду можливість беззаперечно стверджувати, що саме ОСОБА_1 10.11.2025 о 01:12 год. перебував за кермом і саме він керував автомобілем, їдучи в певному напрямку, що спростовує доводи його представника в цій частині.

У подальшому поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав той алкоголь, на що останній ствердно відповідає «Да» (01:16 год.).

О 01:19 год. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

О 01:23-01:24 год. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», результат огляду 1,83 ‰, про що поліцейський говорить уголос, а інший поліцейський демонструє показник ОСОБА_1 .

В ході подальшого спілкування поліцейський повідомляє, що у разі незгоди з «Драгером» огляд може бути проведений у лікарні, на що ОСОБА_1 не відповідає. Така розмова мала місце до складання протоколу, а тому процедура огляду в цій частині поліцейським дотримана.

Подальше спілкування, зафіксоване відеозаписом, не свідчить про те, що ОСОБА_1 ставить під сумнів або не погоджується із показником приладу «Драгер», а тому в цій частині доводи адвоката Шевченка Д.С. суд вважає необґрунтованими в тому числі з огляду на те, що з самого початку ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкоголю.

Із аналізу дослідженого відеозапису, поведінки ОСОБА_1 , змісту розмови з поліцейськими також відсутні підстави вважати, що останній будь-яким чином оспорював результат огляду, а заперечуючи його результат відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, за клопотанням адвоката Шевченка Д.С., судом були допитані в якості свідків інспектори СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що оскільки автомобіль ОСОБА_1 рухався у комендантську годину, його було зупинено. Присутні в автомобілі були у цивільному. З водієм говорив поліцейський Кротченко та в ході спілкування відчув запах алкоголю від нього. На скільки він пам`ятає, водій був згоден з результатом огляду, крім того підтвердив, що вживав алкоголь.

Поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що безпосередній рух автомобіля не потрапив у кадр відеореєстратора службового автомобіля, оскільки автомобілі рухались поруч. ОСОБА_1 проходив огляд добровільно, з результатами був згоден, відмовився їхати в лікарню. Наслідки відмови водіям завжди роз`яснюються, такі були роз`яснені ОСОБА_1 . Якщо триває повітряна тривога, то можливо потрібно пройти в укриття (однак на питання чи наявні для працівників поліції інструкції на такі випадки, не відповів). Йому не було відомо, чи була на момент огляду водія в той день повітряна тривога. Щодо різниці у температурі повітря та температурі у показнику «Драгера» припустив, що така має місце через те, що пристрій знаходиться всередині автомобіля де тепло.

Також суд зазначає, що доводи представника ОСОБА_1 про безпідставність зупинки автомобіля спростовуються фактом його руху в період комендантської години, що також підтвердив поліцейський ОСОБА_2 .

Крім того суд зазначає, що різниця температури, зафіксованої спеціальним технічним пристроєм, та температура навколишнього середовища пояснюється перевезенням такого пристрою у полімерному кейсі в салоні автомобіля, де температура зазвичай вища ніж температура назовні.

Як пояснив поліцейський ОСОБА_3 , перебуваючи на добовому чергуванні, двигун службового автомобіля практично не глушиться, в салоні автомобіля тепло. Тому різниця в температурі не свідчить про несправність пристрою, а є наслідком звичайного природнього процесу.

Також, доводи адвоката Шевченка Д.С. щодо огляду водія під час оголошення сигналу повітряної тривоги суд вважає необґрунтованими, оскільки по-перше ОСОБА_1 жодного разу не зважав на такі обставини в ході спілкування з поліцейськими; по-друге він самостійно пересувався містом в нічний час під час повітряної тривоги; по-третє тривога в той день тривала до 01:21 год., тобто завершилась через 9 хвилини після зупинення автомобіля.

Щодо доводів адвоката Шевченка Д.С. про проведення огляду неуповноваженими особами з порушенням ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу.

Частинами 2 та 3 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Однак, досліджені докази не надають суду підстав вважати, що 10.11.2025 ОСОБА_1 безпосередньо виконував обов`язки військової служби, керуючи транспортним засобом з метою виконання бойового чи іншого завдання, або перебував на території військової частини де проходить службу, або іншої військової частини. Як свідчить досліджений відеозапис, ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі, керував цивільним автомобілем, який йому і належить.

Положення ст. 130 КУпАП встановлюють відповідальність за правопорушення на транспорті, а суб`єктом такого правопорушення є безпосередньо водій чи інша особа, яка передала право керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки виконуючи функції водія транспортного засобу, керував ним 10.11.2025 у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано в ході належної процедури огляду.

Оскільки 10.11.2025 ОСОБА_1 не виконував конкретних обов`язків військової служби, керуючи транспортним засобом з метою виконання бойового чи іншого завдання, останній, в розумінні ст. 130 КУпАП, є водієм транспортного засобу, а тому на нього поширюються положення ст. 266 КУпАП щодо процедури огляду.

Таким чином судом встановлено, що при огляді ОСОБА_1 та фіксації його результатів поліцейський дотримався вимог ст. 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вважає досліджені докази належними та допустимими і такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000,00 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП