Провадження № 3/470/21/26
Справа № 470/79/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря Коверзнєвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Краснівка, Високопільського району, Херсонської області зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , заміжньої, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей, працюючої продавцем у магазині, РНОКПП НОМЕР_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873010 від 30 січня 2026 року, 30 січня 2026 року близько 11 години 45 хвилин продавець магазину «Центральний» громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Капітана Виноградова, 15, с. Калуга, здійснила продаж однієї пачки цигарок «Монте Карло» вартістю 120 грн неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що події відбувалися у магазині, де вона працює продавцем. За її словами, в обідній час, коли в магазині було значне скупчення покупців, до приміщення зайшла дівчина та попросила обслужити її позачергово. Після цього вона здійснила продаж однієї пачки цигарок. ОСОБА_1 зазначила, що на голові у дівчини був накинутий капюшон, у зв`язку з чим вона не мала можливості чітко роздивитися її обличчя. Візуально покупчиня виглядала як повнолітня особа. Раніше вона її не бачила. Зазвичай відвідувачами магазину є місцеві мешканці, більшість із яких їй відомі особисто. Також ОСОБА_1 пояснила, що їй відомо про заборону продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку. При цьому вона особисто не бачила, звідки з`явилися працівники поліції, однак зі слів очевидців їй стало відомо, що службовий автомобіль поліції перебував за рогом будівлі протягом певного часу.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Однак при викладенні суті правопорушення інспектором з ЮП СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Михальовим Р.П. вказані вимоги дотриманні не були, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, та встановлено невідповідність викладеного ознакам складу правопорушення зазначеного у ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім цього, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Однак у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю та/чи перебування її у трудових відносинах із суб`єктом підприємницької діяльності.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 при складанні протоколу не допитана, її особа не встановлена. Як і не надано доказів, які б підтверджували вік особи, що придбала тютюнові вироби ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова