Справа № 378/1444/25 Суддя в суді І інстанції - Гуртовенко Р.В.
Провадження № 33/824/544/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю

захисника - Коваленко Т.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПСП "Гейсиське", раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 25 вересня 2025 року, о 15 годині 15 хвилин, в АДРЕСА_2, керував моторолером марки "SUZUKI", державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не містить фіксації оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, направлення на проходження медичного огляду до лікаря, чим порушено працівниками поліції порядок фіксації вчиненого правопорушення.

Вказує, що він вимагав від працівників поліції проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції у такому огляді відмовлено, чим порушено його право, передбачене ст. 266 КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, захисник не заперечувала проти розгляду справи без його участі.

Заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464747 від 25.09.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою результатів тестування за допомогою приладу «Drager»від 25.09.2025 року; довідкою щодо наявності посвідчення водія; відеозаписом з нагрудної бодікамери доданим до протоколу.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не містить фіксації оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, направлення на проходження медичного огляду до лікаря, чим порушено працівниками поліції порядок фіксації вчиненого правопорушення, не впливає на сукупність наявних доказів в матеріалах справи у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п.1 п.2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Так, на бодікамеру працівників поліції виявлено та зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, згідно дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено моторолер без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої. Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager», на що останній погодився. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного приладу «Drager», результат становив 0,50 ‰, що зафіксовано наявною в матеріалах справи роздруківкою технічного приладу «Drager». Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постану за інші правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи містять адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464747 від 25.09.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, в якому зазначено суть правопорушення, де ОСОБА_1 засвідчив свій підпис.

Окрім цього, матеріали справи містять роздруківку з технічного приладу «Drager», результат, якого становить 0,50 ‰, з даним результатом ОСОБА_1 погодився, оскільки засвідчив свій підпис. Також в матеріалах наявнийакт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, а також зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного приладу «Drager», де ОСОБА_1 також засвідчив свій підпис.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції у такому огляді відмовлено, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи містять направлення останнього на огляд до медичного закладу КНП «Ставищенська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, де засвідчив свій підпис.

Будь-яких порушень в діях працівників поліції щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів, апеляційний суд не вбачає, оскільки працівники поліції діяли згідно вимог чинного законодавства.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига