Справа №592/186/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/855/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,за участю секретаря судового засідання Кислої Ю. М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленко Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 24.12.2024 о 02 год. 25 хв. в м. Суми, вул. В. Чорновола, 8, керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2025 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказував, що не отримував на руки повний текст постанови, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти мотиви незгоди з таким рішенням суду; після ознайомлення ним буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга.

23 січня 2026 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленко Т. В., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому вона просила провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинити до моменту звільнення останнього з військової служби.

В обґрунтування захисник вказувала, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, та вважала, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо розглянути за його відсутності.

05 лютого 2026 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленко Т. В., в якому вона просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У вказаному клопотанні захисник зазначала про те, що фактично поліцейські ухилились від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний. Вказувала, що поліцейські не проінформували водія про конкретну причину зупинки ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Звертала увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво на прилад «Драгер», в якому повинна міститись інформація про останнє калібрування приладу. На думку апелянта, з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, у ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши захисника адвоката Коваленко Т. В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та клопотання про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали даної справи, відеофайли та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання захисника про зупинення розгляду справи відносно ОСОБА_1 до моменту звільнення останнього з військової служби, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за винятком справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що особа не позбавлена можливості подавати письмові пояснення та має захисника, тому вона не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні відеофайли, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями, відеозаписом та іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння правопорушення підтверджується:

протоколом серії ЕПР1 203784 від 24.12.2024;

актом огляду, з якого вбачається відмова від огляду;

направленням на огляд, де зафіксовані ознаки сп`яніння;

відеозаписом, на якому ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи вживав він алкоголь, відповів: «Так», поводився зухвало, вживав нецензурну лайку.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості. Твердження захисника про переривчастість відео апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки зафіксовані події дозволяють встановити дійсні обставини справи. Питання правомірності зупинки не є предметом розгляду за ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від огляду є самостійним складом правопорушення.

Доводи про відсутність свідоцтва на прилад «Драгер» суд оцінює критично, оскільки водія притягнуто саме за відмову від огляду, а не за його результати.

З`ясувавши фактичні обставини справи, апеляційний суд доходить висновку про правильність рішення суду першої інстанції. Адміністративне стягнення накладено у межах санкції та з дотриманням вимог ст. ст. 3335 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.