Справа № 676/820/26
Номер провадження 3/676/428/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області (Кам`янець-Подільський відділ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Руда Жидачівського району Львівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СП Весна, 21», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №519/10/22-01-07-08 від 02 лютого 2026 року, складеного головним державним інспектором Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників податків - юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Сарсалюк М.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, зокрема, в тому, що будучидиректором ТОВ «СП Весна, 21», порушила вимоги:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.І34. пп.138.1, 138.2 ст. 138. пп.140.4.4 п.140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, п.2, 3 розділу Ш Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку І «Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Мінфіну від 07 лютого 2013 року № 73. н.9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 99 № 246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 751/4044 (із змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.11, п. 12, п. 15, п.16, п. 17, п.18, п.20 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV; п.2.1, п.2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 в результаті чого:

- завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2025 року на суму 377 477 грн;

2. п.44.1 ст.44, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.5 п.4 розділу V. п.5 розділу VI Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету всього у сумі 103 224 грн, внаслідок:

його заниження всього у сумі 201 689 в тому числі за лютий 2025 в сумі 201 689 гривень;

його завищення всього у сумі 98 465 грн в тому за червень 2025 в сумі 98 465 гривень;

3. п.44.1 ст.44, п. 198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларацій з ПДВ) за червень 2025 року в сумі 103 224 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином судовою повісткою та шляхом надсилання SMS - повідомлення на її номер мобільного телефону, який вона вказала при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і судового розгляду провадження, пройшло три місяці з дня вчинення діянь, які ставляться у вину ОСОБА_1 , а відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (за епізодами обвинувачення у вчиненні порушень після 11 березня 2025 року) підлягає закриттю у зв`язку із перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до протоколу №519/10/22-01-07-08 від 02 лютого 2026 року, складеного головним державним інспектором Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників податків - юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Сарсалюк М.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, зокрема, в тому, що будучидиректором ТОВ «СП Весна, 21», порушила вимоги:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.І34. пп.138.1, 138.2 ст. 138. пп.140.4.4 п.140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, п.2, 3 розділу Ш Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку І «Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Мінфіну від 07 лютого 2013 року № 73. н.9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 99 № 246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 751/4044 (із змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.11, п. 12, п. 15, п.16, п. 17, п.18, п.20 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV; п.2.1, п.2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 в результаті чого:

- занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 1 270 391 грн, в тому числі в розрізі звітних періодів: за І квартал 2019 року в сумі 654 682 грн. за півріччя 2019 року в сумі 369 047 грн. за три квартали 2019 року в сумі 301 398 грн, за 2019 рік в сумі 589 306 грн, за півріччя 2020 року в сумі 325 332 грн, за три квартали 2020 року в сумі 312 946 грн, за 2020 рік в сумі 326 564 грн, за 2021 рік в сумі 107 915 грн. за 2022 рік в сумі 3 881 грн, за 2023 рік в сумі 1 81 778 грн, за 2024 рік в сумі 60 948 грн.

2. п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, п.11, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 ТОВ «СП«Весна 21» не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкові накладні:

від 30 грудня 2022 року на суму постачання без ПДВ 7 854,78 грн, ПДВ 1 570,96 гривень;

від 30 грудня 2022 року на суму постачання без ПДВ 0.00 грн, ПДВ 0.00 гривень;

від 31 грудня 2022 року на суму постачання без ПДВ 1 500 000 грн. ПДВ 300 000 гривень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що провадження в справі в частині вищевказаного обвинувачення за епізодами вчинення порушень до 11 березня 2025 року підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «СП «Весна 21» лише з 11 березня 2025 року, а тому об`єктивно не могла вчинити діяння, зазначені у протоколі.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останньої за епізодами обвинувачення у вчиненні порушень до 11 березня 2025 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП (за епізодами вчинення порушень після 11 березня 2025 року) на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП (за епізодами вчинення порушень до 11 березня 2025 року), на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК