Справа № 167/1178/25
Номер провадження 3-в/167/1/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., за участю секретаря судового засідання Герасимчук М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Нівчиком Андрієм Миколайовичем про розстрочку виконання постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу

в с т а н о в и в :

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

19 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 Нівчиком А. М. подано суду заяву про розстрочку виконання постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2026 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 не має змоги сплатити визначену суму штрафу у розмірі 17000 грн одним платежем, оскільки на даний час не працює. Втрата попередньої роботи водієм вантажних транспортних засобів, пов`язана з позбавленням права керування транспортними засобами, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей. З врахуванням викладеного, просить розстрочити виконання постанови строком на чотири місяці рівними частинами.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Нівчик А. М. не з`явились, одночасно в заяві просили розгляд справи проводити у їх відсутності, заяву про розстрочку адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з підстав зазначених у заяві підтримують та просять задовольнити.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, доходить такого висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З актових записів про народження встановлено, що ОСОБА_1 на утриманні має троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що матеріальне становище ОСОБА_1 є таким, що на даний час, він немає змоги сплатити призначений штраф в розмірі 17000 грн одним платежем.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, ураховуючи розмір застосованого до ОСОБА_1 штрафу, майновий стан порушника, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Нівчиком А. М. необхідно задовольнити та розстрочити виконання постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2026 року в частині накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн строком на чотири місяці, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами у розмірі по 4250 грн щомісячно.

Згідно з ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 301-304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Нівчиком Андрієм Миколайовичем про розстрочку виконання постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2026 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2026 року в справі № 167/1178/25 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 4 (чотири) місяці, встановивши суму сплати штрафу рівними частинами у розмірі по 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісячно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. І. Сіліч