overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/3372/25 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/54/26 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Торопчина Олексія Дмитровича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року,

встановив:

цією постановою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування до свідка, який не прибув за викликом в судове засідання, штрафу.

На вказану постанову адвокат Торопчин О.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні АПП передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП з накладенням на неї штрафу.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Торопчин О.Д. оскаржує постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування до свідка, який не прибув за викликом в судове засідання, штрафу.

Разом з тим, така постанова не входить до переліку постанов, визначених ст. 284 КУпАП та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню не підлягає, суд приходить до висновку, що таку слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Торопчина Олексія Дмитровича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року повернути адвокату Торопчину Олексію Дмитровичу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук
Справа № 175/3107/26
Провадження № 3/175/1250/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , директор ТОВ «КПД»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №6/32-00-04-02-01-08 від 05 січня 2026 року гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення а саме: порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме, 17 листопада 2025 року надано уточнюючі податкові розрахунки за формою 4ДФ за серпень, вересень 2025 року, згідно яких підприємством виправлені помилки. Правопорушення було вчинене 17 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є триваючим, 17 листопада 2025 року. При цьому суд звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Войтуха О.М. лише 13 лютого 2026 року. При цьому матеріали провадження не містять жодної інформації щодо контактів особи (номеру телефону, електронної адреси тощо) для оперативного повідомлення особи про дату і час розгляду справи, отже, суд не мав можливості призначити розгляд справи і повідомити належним чином ОСОБА_1 до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Войтух
Справа № 203/9276/25
Провадження № 3/204/300/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 03.02.2026, 12.02.2026, 24.02.2026, однак справу не розглянуто, оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судових засідань, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2026 року об 11:10 у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 204/33/26
Провадження № 3/204/162/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП: № 204/33/26 (провадження№3/204/162/26), №204/35/26, (провадження № 3/204/164/26), № 204/36/26 (провадження № 3/204/165/26), № 204/33/26(провадження № 3/204/162/26).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі один єдиний номер № 204/33/26 (провадження №3/204/162/26).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП по справам: № 204/33/26 (провадження №3/204/162/26), №204/35/26,(провадження № 3/204/164/26), № 204/36/26 (провадження № 3/204/165/26), № 204/33/26 (провадження № 3/204/162/26), в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи - № 204/33/26 (провадження №3/204/162/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 939/3885/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, які надійшли з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3885/25 (3/939/53/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3886/25 (3/939/54/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/3885/25 (3/939/53/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та матеріали справи № 939/3886/25 (3/939/54/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/3885/25 (3/939/53/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 939/517/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583972), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бабинців Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року, о 18-й годині, на 46 км + 150 метрів автодороги М07 Київ-Ковель водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на дику тварину, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталася 05 лютого 2026 року 46 км + 150 метрів автодороги М07 Київ-Ковель, відповідно до якої в автомобілі «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено лобове скло, передній бампер, передні права та ліва блок-фари, капот, переднє праве крило та решітка радіатора; в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05 лютого 2026 року.

За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортного засобу.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини даного правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_1 пошкодив свій автомобіль, особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду м.Дніпра від 12 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду м.Дніпра від 12 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 11.30 год. 24 лютого 2026 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/87/26 Справа № 177/1329/25 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мудрак М.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мудрак М.М. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення), АДРЕСА_2 (згідно з додатковими поясненнями), РНОКПП НОМЕР_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мудрак М.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 02 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/349/26 Справа № 214/9664/25 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який фактично там і проживає,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 23 лютого 2026 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/402/26 Справа № 243/4613/25 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника Прокопцева С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно післяїї винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 02 березня 2026 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/380/26 Справа № 203/6189/25 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Дніпра від 21 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу , суд обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду м.Дніпра від 21 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Дніпра від 21 жовтня 2024 року - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м.Дніпра від 21 жовтня 2024 року, якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 12 годині 00 хвилин 24 лютого 2026 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.І. Корчиста