Провадження №: 3/336/852/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року приблизно о 21.20 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дальня, 45 ухилився від передбачених ст. 150 ч. 2 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків, а саме зобов`язання піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вживав пігулки «Бапре» 300 протягом двох місяців, батьки про це не знали, що призвело до отруєння токсичної енцефалопатії, неповнолітнього було госпіталізовано до обласної дитячої лікарні у відділення реанімації.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що вину у скоєнні правопорушення визнає.

Обставини правопорушення підтверджуються, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1044 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з письмовими поясненням ОСОБА_3 , 26.01.2026 року його неповнолітній син ОСОБА_2 прочитав у мережі Інтернет про пігулки «Бапре 300», які є проти епілептичними та проти тривожними, що при вживанні вони змінюють стан людини, а саме розслабляють та заспокоюють, його це зацікавило. 26.01.2026 року ОСОБА_2 направився до аптеки, до якої саме вказати не може, та придбав ці пігулки. Після чого вжив їх для змінення свого стану, а також з метою отримання заспокійливого стану, оскільки прочитав в Інтернеті, що вони мають заспокійливий ефект. Це не було ні в якому разі спробою самогубства, таких намірів він ніколи не висловлював, ніколи не перебував у пригніченому стані та ОСОБА_3 за ним не спостерігав підозрілої поведінки. Де саме придбав вказані пігулки, йому невідомо. 27.01.2026 року приблизно о 18.00 годині, коли ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання разом із сином, ОСОБА_2 стало погано, тому одразу прийняв рішення викликати швидку медичну допомогу, щоб йому допомогти. Коли медичні працівники забрали сина до лікарні, він пояснив, що вказані пігулки вживав з метою отримання «заспокійливого ефекту», оскільки через постійні ворожі обстріли на території м. Запоріжжя, трохи нервував, тому самостійно знайшов цей препарат в Інтернеті, прочитав про нього та купив. Після чого вжив, але перебрав з дозуванням,що призвело до того, що йому стало погано. Намірів покінчити життя самогубством не мав. Наразі перебуває у лікарні, його життю та здоров`ю загрози немає.

Відповідно до письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , 27.01.2026 року він був каретою швидкої медичної допомоги направлений до обласної дитячої лікарні так як йому стало зле. Перед цим вживав таблетки «Бапре 300». Прочитав в Інтернеті, що вони розслабляють та роблять людину спокійною. Про спробу самогубства навіть не роздумував та нікому про це не розказував. Вживав десь два місяці, батьки про це не знали, інколи здогадувались коли він був втомлений та не давав приводу і почав відпочивати. Ці всі препарати вони беруть в аптеці на пр. Металургів, де саме він не знає. Коли купували, у них рецепту не запитували та що треба пити одну на добу. Останній раз випив 10 таблеток і йому стало зле, почав блювати. Після чого батько викликав ШМД та ОСОБА_2 був доставлений в дитячу обласну лікарню де зараз і знаходиться. В таблетках наркотичного нічого немає.

Копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1044 ТМО «Здорова родина», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 27.01.2026 року по 29.01.2026 року перебував на стаціонарному лікуванні у ЦМ(П)З з дитячим психіатричним стаціонаром з діагнозом змішаний розлад поведінки та емоцій ускладнений вживанням ПАР, гостра інтоксикація психоактивними речовинами, токсична енцефалопатія.

За ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Стаття 150 ч. 1, 2 СК України вказує, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , не виконуючи свої батьківські обов`язки, не доглядав за неповнолітнім сином, не піклувався про його моральний та духовний розвиток, внаслідок чого останній протягом тривалого часу без відома батька вживав проти епілептичний засіб без належної на те рекомендації лікаря, що призвело до госпіталізації у відділення реанімації, тому суд вважає, що ОСОБА_1 нехтував своїми батьківськими обов`язками, не забезпечуючи догляд дитини та не контролюючи її дозвілля.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та кваліфікує його дії як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до положення ст. 23 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягалась, офіційно не працевлаштований, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 так і його неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл.- 21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Код банку отримувача (МФО): 899998

Банк отримувача: Казначейство України

Номер рахунку: UA0008479

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: адміністративний штраф

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року