Справа № 592/2151/26
Провадження № 3/592/596/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.01.2026 о 09-44 год. в м. Суми, по вул. Іллінська, 12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Man tgl 8.220 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

30.01.2026 при складанні протоколу ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про судовий розгляд справи Ковпаківським районним судом м. Суми 16.02.2026 о 08-30 год..

Однак останній до суду не з`явився, жодних клопотань від нього не надходило. Поряд з цим, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згоден, вину визнав, розгляд справи просив провести без його участі.

Крім того, слід зауважити, що інформацію про дату та час розгляду та стан розгляду справи особа має можливість отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Завчасне повідомлення про судовий розгляд забезпечило право особи стосовно якої складений протокол на участь у судовому розгляді, подачу пояснень та доказів суду, що гарантовані ст.ст. 268, 277-2, 279 КУпАП. ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати пояснення суду, заперечення проти доказів наданих поліцейським, докази на їх спростування (ст. 268 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 579067 від 30.01.2026, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення та в якому ОСОБА_1 вину визнав.

Схемою місця ДТП, яка сталася 30.01.2026 за адресою: м. Суми, по вул. Іллінська, 12, з розташуванням транспортних засобів Man tgl 8.220 д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу Man tgl 8.220 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено тент кузова, подряпини на кріпленні тенту; у Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження ЛФП кришки багажника, стекло кришки багажника, задній склоочисник, ЛФП заднього бамперу.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 30.01.2026 о 09-50 год. виїжджав з двору і зачепив автомобіль Део Ланос НОМЕР_3 .ОСОБА_1 на автомобілі Ман НОМЕР_2 зачепив задню ляду авто та бампер авто Део Ланос.

Заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника УПП в Сумській області по факту ДТП. Зокрема, вказала, що 30.01.2026 належний їй та чоловіку ОСОБА_3 автомобіль був припаркований у дворі будинку. В подальшому в той же день виявили пошкодження автомобіля (розбите заднє скло та пошкодження багажнику) транспортний засіб ЗАЗ Ланос НОМЕР_3 . В результаті ДТП завдано матеріальний збиток.

Фотознімками з місця ДТП та відеозаписами на оптичному диску, на якому зафіксовані транспортні засоби Man tgl 8.220 д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення.

Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Man tgl 8.220 д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 13.1 ПДР, а саме не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Зібрані докази є логічними послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО