П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря Шершень А.С., адвоката Бикова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 р. серія ЕПР1 №536270, 09.12.2025 р. о 23:15 год. в м.Суми по площ.Покровська, 2 водій ОСОБА_1 керувала т/з Audi A4 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобі та в закладі охорони здоров`я відмовилася в категоричній формі. Від керування відстрочено, своїми діями порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її адвокат Биков Д.О. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки вона транспортним засобом не керувала, тому в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, наданого до матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено.

Також встановлено з відеозапису, що працівники патрульної поліції виявили авто, в якому нікого не було, від автомобіля відбігала невстановлена особа, фіксації на відеозаписі, що саме ОСОБА_1 керувала авто та вибігла саме з водійського місця - відсутня.

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , весь час заперечувала факт керування транспортним засобом, працівникиполіції запитували у неї, куди втекла інша особа .

З письмових поясненн ОСОБА_2 вбачається, що саме він керував транспортним засобом, ОСОБА_1 була його пасажиркою. Коли ОСОБА_1 вийшла з машини, він вирішив розвернутись, але було дуже слизько і машину занесло і потягнуло на зустрічну смугу та в подальшому автомобіль вилетів на гору біля електричного стовпа та зазнав механічних пошкоджень. Оскільки гр. ОСОБА_2 в минулому військовополонений, він має певні фобії, тому після невдалого маневру, злякався приїзду правоохоронних органів та покинув т/з, зателефонувавши ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 247 ч.1, ст. 266 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь