Справа №504/164/26
Провадження №3/504/252/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025р. о 15:20 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Порт вул.Набережна (пішохідна доріжка), ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Mustang fit», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та допустив падіння з мотоциклу. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.6 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

В жодне судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився.

Зокрема, 02.02.2026р. через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 -адвокат Грицюк О.С. надав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.02.2026р. для ознайомлення з матеріалами справи.

Надалі в судові засідання, призначені на 09.02.2026р. та 16.03.2026р. представник ОСОБА_1 -адвокат Грицюк О.С. не під`єднався до відеоконференції (призначеної за його клопотанням).

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 та його представник не скористалися своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надали, тому суддя вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №548920 від 23.12.2025р.;

- даними рапортів, зареєстрованих ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №10886, №10887 від 23.12.2025р.;

- даними схеми місця ДТП від 23.12.2025р.;

- копією консультаційного висновку спеціаліста від 23.12.2025р.;

- фотознімками до протоколу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2025р., в якому він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан