Справа № 503/1983/25
Провадження №3/503/50/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП, неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 02.11.2025 року в період часу з 17.00 годин до 18.00 години в АДРЕСА_1 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_4 спровокували конфлікт з останньою, крім того малолітній ОСОБА_5 вступив у конфлікт та здійснював суперечку з ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання, призначене з врахуванням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку, шляхом доставки судової повістки у вигляді SMS-повідомлення. Ця обставина підтверджується письмовою роздруківкою довідки про доставлення повідомлення.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 цього ж Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №757246 від 12.11.2025 року, в якому зафіксовано факт ухилення від виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копією рапорту старшого лейтенанта поліції Петрика Д.В. від 02.11.2025 року; заявою ОСОБА_4 про звернення до Подільського РУП ГУНП в Одеській області; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.11.2025 року; письмовими поясненями неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснення були відібрані у присутності директора ліцею ОСОБА_6 від 12.11.2025 року; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснення були відібрані у присутності батька ОСОБА_1 від 12.11.2025 року; письмовими поясненнями малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснення були відвбрані у присутності класного керівника від 12.11.2025 року; письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснення були вілібрані у присутності директора ліцею ОСОБА_6 від 12.11.2025 року; копією постанови Кодимського районного суду від 21.05.2025 року.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його пасивне ставлення до вчиненого, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч 2 ст. 184, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова