ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5191/25

провадження № 3-в/0285/9/26

19 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1

про відстрочку (розстрочку) виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2026 до суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить відстрочити (розстрочити) йому виконання постанови Звягельського міськрайонного суду від 09.12.2025 (далі по тексту Постанова Суду) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу у розмірі 34000 грн, а також постанови №ЕНА5715553 від 13.09.2025 Звягельського відділу поліції, на підставі якої заведено виконавче провадження ВП №79324154 та накладено на нього штраф у розмірі 45155,42 грн.

Заяву мотивував тим, що він є військовослужбовцем по мобілізації, проходить військову службу та має тяжке матеріальне становище, у зв`язку з чим не має змоги одноразово сплатити призначене стягнення.

В судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його представник Дятел В. І. не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зокрема на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним, та шляхом відправлення SMS-повідомлення згідно п.2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28.

Правова позиція Європейського суду з прав людини виходить із принципу належної процесуальної обачності (due diligence): сторона, яка знає або повинна знати про існування судового провадження відносно неї, зобов`язана виявляти розумну уважність до його перебігу та вживати заходів для участі в ньому.

Дослідивши подану заяву, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст.300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.ст.304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З матеріалів справи слідує, що Постановою Суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 34000 грн штрафу.

Як встановлено, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 13.09.2025 о 20:30 год в селищі Городниця Звягельського району Житомирської області по вул Шолом-Алейхема, 67 керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови і координації рухів), від проходження огляду на стан якого у встановленому законодавством порядку, зокрема на місці та в медичному закладі, відмовився. Його поведінка під час події (ігнорування законних вимог поліцейських, агресивна та зухвала поведінка до свідків, нецензурна лайка, невизнання вини) свідчили про зневажливе ставлення до закону та відсутності критичної оцінки власних дій.

Посилання ОСОБА_1 на проходження військової служби за мобілізацією та складне матеріальне становище саме по собі не є безумовною підставою для відстрочки виконання судового рішення. Заявником не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували фактичну неможливість сплати штрафу у встановлений законом строк (зокрема, відомостей про розмір доходів, наявність чи відсутність грошового забезпечення військовослужбовця, утриманців, інших об`єктивних фінансових обмежень).

Крім того, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника. ОСОБА_1 повторно протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст.130 КУпАП. Постановою Звягельського міськрайонного суду від 28.05.2025 у справі №285/1746/25 його вже було визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Проте зазначене адміністративне стягнення не досягло своєї мети, не призвело до виправлення особи та не запобігло вчиненню нового, більш тяжкого правопорушення.

З огляду на підвищену суспільну небезпечність правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке створює реальну загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, а також з урахуванням повторності протиправної поведінки, надання відстрочки виконання постанови суперечило б завданням адміністративного стягнення, визначеним ст.23 КУпАП, та нівелювало б його превентивний ефект.

Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ОСОБА_1 обставини не є винятковими, не підтверджені належними доказами та не переважають публічний інтерес у забезпеченні невідворотності відповідальності за грубі порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відстрочку виконання Постанови Суду слід відмовити.

Щодо вимоги заявника про відстрочку йому виконання постанови №ЕНА5715553 від 13.09.2025, то суд не наділений такими повноваженнями, позаяк даний процесуальний документ був винесений уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції.

Керуючись статтями 301,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відстрочення виконання постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/5191/25 про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин