ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Савченко С.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острог Ровенської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, інваліда 3 групи, пенсіонера, зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22.01.2026 року о 09:20 год. в районі буд.№ 152-А по пр. Центральному в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Santana», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugout 301», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв позаду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково. Пояснив суду, що керуючи транспортним засобом «Volkswagen Santana», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки магазину «АТБ» на вул. 3 Слобідська зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, що по ній рухалися, зняв автмобіль з передачі та від вібрації двигуна авто двинулося назад приблизно на 50-60 см і вперлося в автомобіль, що стояв позаду. Після цього він зафіксував авто на ручне гальмо. Вважає, що потерпілий надто близько стояв позаду нього, незважаючи на наявність на його автомобілі попереджувального знаку про те, що за кермом інвалід.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи «Peugout 301», номерний знак НОМЕР_2 , виїзжав з парковки магазину «АТБ» позаду автомобіля «Volkswagen Santana», номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився, виїжджаючи на вул. 3 Слобідська. Відстань між ними була близько 1 метра, проте автомобіль «Volkswagen Santana» почав рухатися назад, внаслідок чого сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572517 від 22.01.2026 року, згідно яких 22.01.2026 року о 09:20 год., в районі буд.№ 152-А по пр. Центральному в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Santana», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugout 301», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв позаду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2026 року, згідно до яких останній вказав, що він 22.01.2026 року приблизно о 09:20 год. керуючи автомобілем «Volkswagen Santana», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з супермаркету «АТБ». Зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по вул. 3 Слобідській, вижав щеплення, автомобіль покотився назад та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugout» », номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду нього. Від удару автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2026 року, згідно до яких останній вказав, що він 22.01.2026 року приблизно о 09:20 год. керуючи автомобілем «Peugout 301», номерний знак НОМЕР_2 , виїзджав з парковки супермаркету «АТБ». Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen Santana», номерний знак НОМЕР_1 , який перед виїздом на вул. 3 Слобідську зупинився, йому водії, що рухались по вул. 3 Слобідській подали світловий сигнал, що його пропускають. Водій «Volkswagen Santana», номерний знак НОМЕР_1 , замість того, щоб поїхати вперед здійснив рух заднім ходом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням;

- даними схеми місця ДТП від 22.01.2026 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Santana», номерний знак НОМЕР_1 , та ««Peugout 301», номерний знак НОМЕР_2 , сталася в м.Миколаєві в районі буд.№ 152-А по пр. Центральному.

Внаслідок ДТП у транспортного засобу «Peugout 301», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлені наступні пошкодження: переднього бампера зліва (подряпини, сколи), вм`ятина, пошкодження фари, а у транспортного засобу «Volkswagen Santana», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 пошкоджень не виявлено, зіткнення відбулось з причепним пристроєм транспортного засобу.

Вказана схема місця ДТП від 22.01.2026 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 572517 від 22.01.2026 року, підписана обома водіями без зауважень, які власними підписами підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів.

Характер пошкоджень на транспортних засобах і розташування останніх після ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення повністю щодо обставин ДТП, та спростовують пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України, вказано, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Santana», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugout 301», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження, і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження водія ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на спробу уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська