Справа № 289/137/26
Номер провадження 3/289/133/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані в матеріалах справи відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №572795, 20 січня 2026 року о 14 год. 46 хв., в с. Білка, АД Т-10-15, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen transporter, н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду автомобіля MAZDA CX-9, н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд вказаної справи проводити без його участі, вину не визнав та підтримав подані ним письмові пояснення та клопотання про закриття вказаної справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в яких окрім іншого зазначив, що вказана ДТП сталася з вини іншого водія. Просив закрити провадження у справі відносно нього, оскільки обставини, зазначені у протоколі та схемі ДТП, не відповідають дійсності, поліцейськими не було з`ясовано всіх обставин справи та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту п. 13.3 ПДР слідує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підставі вимог частини 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, докази по даній справі складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень водія ОСОБА_1 , копії письмових пояснень водія ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, з якої вбачається суперечність між самою схемою та складеним адміністративним протоколом у відношенні ОСОБА_1 .

Фактично ж провина ОСОБА_1 в допущеному зіткненні підтверджується лише копією письмових пояснень іншого водія, які мають розбіжності з складеною схемою ДТП та наданими додатковими поясненнями з фототаблицею водієм ОСОБА_1 ..

Так, з складеної схеми ДТП вбачається, що мало місце не зустрічний роз`їзд вказаних у протоколі транспортних засобів, а було допущено виїзд, при з`їзді на другорядну дорогу, на зустрічну смугу руху і не надання переваги водієві зустрічного напрямку, який рухався в своїй смузі руху, саме водієм автомобіля MAZDA CX-9, н.з. НОМЕР_3 .

Водночас, жоден з наведених доказів достеменно та беззаперечно не підтверджує вчинення саме ОСОБА_1 вказаної пригоди.

Єдиний доказ копія письмового пояснення іншого водія, який суперечить наданій схемі ДТП та поясненню особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутності свідків та відсутності інших доказів на підтвердження чи спростування тих чи інших пояснень, та з урахуванням принципу, закладеного в ст. 62 Конституції України, стосовно трактування всіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд не може вважати підставою для притягнення особи до відповідальності, як і не може вважати зазначені докази достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, тобто, відсутність інших доказів, наявність в матеріалах справи схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, зміст яких суттєво суперечить один - одному, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК