Справа № 136/2290/25
Провадження № 33/801/209/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець О. Д.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши клопотання захисника Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 136/2290/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 27.01.2026,

в с т а н о в и в :

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп..

5.02.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 27.01.2026. В апеляційній скарзі, серед-іншого, міститься клопотання про проведення по справі судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» або «Easy Con» за участі захисника Морозова В.Ю. (Email : ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Судове засідання апеляційним судом призначено на 4.03.2026 на 13:00 год.

Ознайомившись із клопотанням, яке міститься в апеляційній скарзі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Ураховуючи те, що захисник Морозов В.Ю. просить забезпечити його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумні строки, доцільно провести судовий розгляд апеляційної скарги захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 27.01.2026, який призначений на 4.03.2026 на 13:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» або «Easy Con» за участі захисника Морозова В.Ю. (Email : ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Керуючись статтею 2, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 27.01.2026 задовольнити.

Провести по справі № 136/2290/25 судове засідання, призначене на 4.03.2026 на 13:00 год, а також усі наступні судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» або «Easy Con», за участі захисника Морозова Вадима Юрійовича (Email : ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота