ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/23/25 Головуючий 1 інстанції: Бунін Є.О.
Провадження №33/818/299/26 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Цебро Д.С.,

- захисників Коваленко Т.В., Тарасенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Коваленко Т.В. на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 25 грудня 2024 року о 00-10 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України біля будинку 23 по вул.Богдана Хмельницького, с-ще Малинівка, Чугуївського району, Харківської області керував транспортним засобом «Сканія R420», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, результат огляду - 1,86 проміле.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисника Коваленко Т.В. в редакції внесених захисником Тарасенко Д.Ю. доповненнях ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Сканія R420», д.н. НОМЕР_1 . Вказала, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу; не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки; не пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; не відсторонили від керування транспортним засобом. Зазначила, що огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП. Вважає, що відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисники Коваленко Т.В., Тарасенко Д.Ю. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисників, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Тарасенко Д.Ю. про виклик в судове засідання інспектора Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Великого П.С. та військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 для допиту.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Тарасенко Д.Ю. про допит працівника поліції та військовослужбовця у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204527 від 25 грудня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

-результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», проба позитивна 1,86 проміле;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-письмових пояснень ОСОБА_2 від 25 грудня 2024 року;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204534 від 25 грудня 2024 року за ст.124 КУпАП;

-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 грудня 2024 року;

-рапорту помічника чергового Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Дегтярьова С.В.;

-рапорту інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Великого П.С.;

-водійського посвідчення №372101 на ім`я ОСОБА_1 ;

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника Коваленко Т.В. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Сканія R420», д.н. НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який намагався виїхати з кювету (диск №1 «ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 », відеозапис 1.MOV).

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «Сканія R420», д.н. НОМЕР_1 , є безпідставними.

З рапортів інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Великого П.С. та помічника чергового Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Дегтярьова С.В. вбачається, що 25 грудня 2024 року працівники поліції не зупиняли транспортний засіб «Сканія R420», д.н. НОМЕР_1 , а прибули на виклик за повідомленням громадянина ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну пригоду. Учасником дорожньо-транспортної пригоди був водій ОСОБА_1 (а.с.3, 5).

Доводи апеляційної скарги захисника Коваленко Т.В. про не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 прав та обов`язків, суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, в якому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується наданими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (диск №5 «ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 », відеозапис 6.MOV 2 хв. 26 с.).

Посилання в апеляційній скарзі на не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Сканія R420», д.н. НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Великого П.С. (а.с.5).

Викладені в доповненнях апеляційної скарги доводи захисника Тарасенко Д.Ю. про проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а саме пізніше двох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що поліцейські у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - 25 грудня 2024 року о 00-57 год., останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - 25 грудня 2024 року о 02-14 год., тобто в межах двогодинного строку встановленого ч.4 ст.266 КУпАП ( диск №1 «ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 », відеозапис 1.MOV, диск №3 «ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 », відеозапис 3.MOV 16 хв. 46 с.).

Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» був позитивним 1,86 проміле.

Об`єктивність встановлених в результаті огляду даних в апеляційній скарзі не оскаржується.

Згідно доповнень до апеляційної скарги захисник Тарасенко Д.Ю., посилаючись на матеріали справи, стверджувала про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння після спливу двох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом цих доповнень вбачається, що ОСОБА_1 можливо вжив спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

За такою версією події у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яке є більш тяжким ніж інкриміноване йому адміністратвине правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що погіршує становище останнього.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи сторони захисту виходячи із приписів ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП, ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльінсть" та "Правил адвокатської етики" про проведення судового розгляду лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення та заборону адвокатові вчиняти дії, які можуть завдати шкоди клієнту.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як військовослужбовця, проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, є необґрунтованими.

Положення ст.266-1 КУпАП регламентують порядок проведення посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Що ж стосується огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, якими можуть бути і військовослужбовці, то він передбачений спеціальною нормою закона - ст.266 КУпАП, якою повноваження на проведення огляду мають лише працівники поліції, а не посадові особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Твердження захисника Коваленко Т.В. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Коваленко Т.В. залишити без задоволення, а постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня