П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Сидоренка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 27 листопада 2025 року о 16.43 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Geely Emgrand, н.з. НОМЕР_1 по пр-ту М.Лушпи, 22, в м. Суми в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 6810, показник 1,37 проміле, чим порушила п. 2.9.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 27 листопада 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 525435.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про перебування справи в суді була обізнана та сповіщена раніше, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в її відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому, згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад наведеного адміністративного правопорушення, оскільки їй не були роз`яснені права, не було встановлено у неї ознак сп`яніння, а при оформленні матеріалів та проведенні огляду допущені порушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в достатньому обсязі в судовому засіданні доказами, переконливих підстав для недовіри яким чи щодо недопустимості яких суду наведено не було, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (з копією); висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,37 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яким підтверджено керування ОСОБА_1 транспортом з ознаками сп`яніння, причетність до ДТП при цьому, а також те, що вона намагалась залишити місце; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона не заперечує обставин, наведених вище в протоколі; розпискою; рапортом; довідкою УПП; відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені та вони узгоджуються з дослідженим відеозаписом, яким підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом при наведених обставинах, проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно неї з дотриманням вимог закону.

Зокрема, наведеним відеозаписом зафіксовано наявність у ОСОБА_1 очевидних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, висловлень, її поведінки) та підтвердження нею вживання алкоголю перед керуванням транспортом. Після проведення огляду працівниками поліції на місці, ОСОБА_1 спочатку не погодилась з результатом, а після роз`яснення відповідних прав прослідувати до медичного закладу, остання змінила свою думку, погодилась з результатом, після чого були оформлені матеріали.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів в проведеному огляді та в достовірності встановленого значного рівня сп`яніння водія, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_1 очевидних та беззаперечних ознак сп`яніння, а працівниками поліції на переконання суду не допущено суттєвих порушень, які б спростовували результат приладу «Драгер» або винуватість особи в інкримінованому складі правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, всупереч п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом автомобілем Geely Emgrand, н.з. НОМЕР_1 по пр-ту М.Лушпи, 22, в м. Суми, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,6 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов