КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8261/25
№ апеляційного провадження: 33/824/1340/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тригуба Ігоря Володимировича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року, винесену під головуванням судді Казмиренко Л.В., про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Тригуба І.В. просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Тригуба І.В. зазначив, що долучений до матеріалів справи відеозапис є недопустимим, оскільки судом першої інстанції не встановлено його походження. Не взято до уваги, що авто технічна експертиза проведена на замовлення зацікавленої сторони у справі, що порушує принцип об`єктивності. Висновок експерта є необ`єктивним та суперечливим. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , рухався у своїй смузі, прямо без жодного маневру. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стали незаконні дії водія ОСОБА_1 , який здійснив об`їзд усіх автомобілів, виїхав на зустрічну смугу та здійснив небезпечний рух заднім ходом.

Від захисника Тригуба І.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання до розгляду справи № 758/8742/25 Шостим апеляційним адміністративним судом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє вказане клопотання захисника Тригуба І.В. через його необґрунтованість. Розгляд адміністративного позову у справі за № 758/8742/25 не впливає на розгляд названої справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду та телефонограмою від 13 лютого 2026 року. Копію апеляційної скарги захисника Тригуба І.В. надіслано Київським апеляційним судом до електронного кабінету ОСОБА_1 04 лютого 2026 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343354, 27травня2025 року о 15 год 05 хв на перехресті вул. Кирилівська та вул. Миколи Кравченка (Нахімова) 2 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti Q60», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не був уважним, не впевнився у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ISUZU NQR71Р», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343354;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом оглянуто відеозапис, оригінал схеми місця ДТП та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису вчинення дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено, що перед здійсненням повороту ліворуч ОСОБА_1 зайняв крайню праву смугу руху, крайня ліва смуга була зайнята іншими автомобілями.

За п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Здійснивши заборонений маневр повороту ліворуч із крайньої правої смуги руху та порушивши вимоги ПДР, ОСОБА_1 не розрахував траєкторію повороту та зупинився перед бордюром тротуару на зустрічній смузі.

Вказані дії ОСОБА_1 призвели до створення аварійної ситуації, оскільки його автомобіль зупинився посеред зустрічної смуги, по якій рухався транспортний засіб «ISUZU NQR71Р», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає помилковим та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б та п. 10.1 ПДР України та поворотутранспортного засобу «Infiniti Q60», д.н.з. НОМЕР_1 , ліворуч із порушенням встановлених правил, відбулось зіткнення із автомобілем «ISUZU NQR71Р», д.н.з. НОМЕР_2 . Дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які би спростовували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та порушення ним вимог п. 2.3.б п. 10.1 ПДР України.

Долучений до матеріалів справи висновок експерта № КСЕ-19/111-25/34908 від 18 червня 2025 року за результатом проведеної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи за заявою ОСОБА_1 , апеляційний суд оцінює критично, оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції експерта допитано не було та не попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України.

Апеляційний суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис та письмові пояснення учасників є належними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343354 відносно ОСОБА_1 складено 27 травня 2025 року, відтак, строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності.

Відтак, апеляційний суд вважає, що постанова суду від 22 грудня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Тригуба Ігоря Володимировича задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Ухвалити нову постанову суду.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 23 лютого 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов