ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Фіцай О.Л., за участю представників Київської митниці Державної митної служби України Панькіна Д.В., Келеберденка В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ),за порушення митних правил за ч. 1ст. 473 Митного кодексу України, -

встановив:

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці Державної митної служби (далі - Київська митниця, митний орган) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № NP0966NPG громадянки України ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України (далі - МК України).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.10.2025 №1019/UA100000/2025 29.09.2025 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" (Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна 3) із Сполучених Штатів Америки надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом (накладною) від 02.10.2025 № NP0966NPG та інвойсом від 02.10.2025 №4654 (далі - товаросупровідні документи) на адресу громадянки ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, зазначеною в накладній та інвойсі, відправником міжнародного експрес-відправлення є ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ).

МЕВ мало містити "Glass» (скло) в кількості 1 штуки, вартістю 120,00 доларів США.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 28.10.2025, встановлено, що вміст МЕВ № NP0966NPG являє собою: смартфон Apple 12 без фабричної упаковки з ознаками використання - 1 шт.

Таким чином інформація про товар не відповідає даним, що заявлені відправником у товаросупровідних документах.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 28 ст. 4 Кодексу, митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною першою статті 473 Митного кодексу України встановлена адміністративна відповідальність за пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах (крім товарів, зазначених у частині другій цієї статті).

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, з матеріалів справи неможливо встановити, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки будь-які відомості, які індентифікують особу, зокрема про дату народження, та інші відсутні.

Також, матеріали не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил 29.10.2025 №1019/UA100000/2025, роз`яснення прав, передбачених чинним законодавством України, надання протоколу для ознайомлення та забезпечення можливості надати свої пояснення з викладених в ньому обставин.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу національних судів на те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, суддя вважає, що наявні обставини, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи про порушення митних правил до Київської митниці для проведення додаткової перевірки, зокрема, встановлення відомостей про особу ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, також митному органу необхідно надіслати останній копію протоколу про порушення митних правил, повідомлення про час та місце розгляду справи, а також запропонувати надати їй пояснення по вказаному факту.

Керуючись ст.ст. 486,489,494,527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 473 МК України ОСОБА_1 - повернути начальнику Київської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. Фіцай