Справа № 587/152/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, НОМЕР_1

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564975 від 12.01.2026 року, ОСОБА_1 12.01.2026 року о 17 годині в с. Бездрик Дорога Н-12, керував транспортним засобом «Мерседес Бенз Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 10.05.2019 року ВП57259531 Вовчанським районним відділом ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та надав письмові пояснення, у яких з обставинами викладеними у протоколі не погодився, зазначив, що на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими він не був обізнаний про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, оскільки проходить військову службу. На даний час, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлені постановою від 10.05.2019 року, скасовано як неправомірно застосоване. Наголошує, що умислу вчиняти інкриміноване правопорушення не мав, а тому просить, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №564975 від 12.01.2026 року та копію постанови державного виконавця ВП №57259531 від 10.05.2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Диспозицією ч.3 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу, а саме, що особа, достовірно знаючи, що вона тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами, свідомо продовжує таке керування.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, зокрема, відсутні докази того, що останній отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Даний факт сам по собі виключає умисел та вину, як сталі принципи для притягнення до адміністративної відповідальності

Крім того, до матеріалів справи долучено витяг із наказу командира військової частини від 04.09.2025 року, згідно якого солдат ОСОБА_1 призначений на посаду водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення батальйону безпілотних авіаційних комплексів, тобто перебуває на військовій службі.

Відповідно до п.3 ч.10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

13.02.2026 року на підставі ч.9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" в.о. начальника відділу Вовчанського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України проведена перевірка за заявою ОСОБА_1 та скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яке встановлено постановою державного виконавця Вовчанського районного відділу ДВС служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.05.2019 року ВП №57259531.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Степаненко