Провадження №3/463/272/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_1 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, виявлене під час здійснення позапланового заходу зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки о 16 год. 30 хв. 27 жовтня 2025 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_3 , а саме порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи первісно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 13 листопада 2025 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Постановою суду від 11 грудня 2025 року матеріали адміністративної справи про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП було повернуто до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для належного оформлення та усунення недоліків, а саме вказання часу (дати) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

8 січня 2026 року матеріали справи повторно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова разом з супровідним листом заступника начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому останній вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення №3Х/ЛВ/33759/023610/П/ПТ від 27 жовтня 2025 року зазначено дату його складення та дату і час виявлення правопорушення, а саме 27 жовтня 2025 року о 16:30 год, оскільки порушення вимог законодавства про працю виявлене на момент завершення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у формі перевірки.

Щодо часу (дати) вчинення адміністративного правопорушення повідомляє, що порушення пункту 1, 3, 5, 9 частини першої статті 29 КЗпП України полягає у непоінформуванні ФОП ОСОБА_1 працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на день завершення перевірки і надалі перебувала у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1 ) до початку роботи за укладеним трудовим договором про: місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов?язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов?язків), дату початку виконання роботи; права та обов?язки, умови праці; правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму ?роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення); процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець. Зазначає, що дане правопорушення, на момент його виявлення, є триваючим та вчинене ФОП ОСОБА_1 до початку роботи працівників за укладеним трудовим договором, про що зазначено у протоколі.

Також вказує, що порушення вимог частини першої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану полягає у незабезпеченні ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому законодавством порядку та обліку витрат на оплату праці, на момент його виявлення є триваючим та вчинялося ФОП ОСОБА_1 з моменту прийняття працівників на роботу по дату завершення перевірки (надано копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 жовтня 2025 року).

Порушення вимог частини першої статті 492 КЗпП України та вимог статті 44 КЗПП У країни на момент його виявлення є триваюче та вчинене ФОП ОСОБА_1 при звільненні працівника ОСОБА_4 з 31 травня 2025 року на підставі наказу №8 від 31 травня 2025 року, про що зазначено в протоколі (копія наказу та звітність «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» за травень 2025 року додається).

Окрім того в протоколі про адміністративні правопорушення №3Х/ЛB/33759/023610/П/ПТ від 27 жовтня 2025 року зазначено, що в ході перевірки не надано жодного документального підтвердження проведення до оплати звільненому працівнику ОСОБА_4 вихідної допомоги в розмірі не менше середнього місячного заробітку при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40 КЗпП України.

Відтак при розгляді справи просить врахувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строку накладення стягнення при триваючому правопорушенні та просив розглянути справу в п?ятнадцятиденний строк з дня одержання матеріалів.

У зв`язку з наведеним вище матеріали справи були призначені до розгляду в судовому засіданні в межах п?ятнадцятиденного строку на 23 січня 2026 року та здійснено виклик у таке особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водночас станом на 23 січня 2026 року в суду були відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 на остання в судове засідання не прибула, у зв`язку з чим розгляд такої відкладено на 18 лютого 2026 року для повторного виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в наступне судове засідання 18 лютого 2026 року повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток з рекомендованими повідомленнями засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням юридичної особи, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані поштові відправлення не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання повторно не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останньої.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/33759/023610/П/ПТ від 27 жовтня 2025 року, актом №ЗХ/ЛВ/33759/023610 від 27 жовтня 2025 року, копією письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 від 27 жовтня 2025 року, копією наказу №8 від 31 травня 2025 року, копією звернення ОСОБА_4 від 6 жовтня 2025 року, копія податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 за травень 2025 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 27 жовтня 2025 року, адміністративні матеріали повторно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 8 січня 2026 року та відтак були призначені до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2026 року, однак у такому суд був позбавлений можливості розглянути справу у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, та розгляд справи для повторного виклику такої було відкладено на 18 лютого 2026 року, відтак станом на день розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк з дня виявлення правопорушення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 41, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківського районного суду м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.