Справа № 444/4258/25 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/212/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Вольського А.Б., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2026 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 665 грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 20.10.2025 року о 16 год. 00 хв. в селищі Куликів по вул.Богуна, 11, Львівського району Львівської області, керувала транспортним засобом марки "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду колісного трактора Т-25 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку, що вона порушила п.13.3 ПДР, проте матеріали справи та відеозапис свідчать про інше, а саме трактор Т-25 почав маневр перебудування з узбіччя на проїзну частину безпосереднього перед її автомобілем. Згідно з відео фіксацією, о 15.20.22 трактор почав виїжджати на асфальт без подання сигналів повороту. Зіткнення сталося вже о 15.20.24. Таким чином, вона мала лише 1-2 секунди на реакцію, що робить екстрене гальмування або безпечний об`їзд неможливим. Суд не врахував, що в момент маневру трактор на зустрічній смузі знаходився інший автомобіль, що позбавило її можливості здійснити безпечний об`їзд ліворуч.

Зазначає, що суд проігнорував її доводи щодо обмеженої видимості через чагарники та яскраве сонце, що заважало вчасному виявленню перешкоди, а також щодо призначення технічної експертизи.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, представника потерпілого, який заперечив апеляційну скаргу, просив таку залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489223 від 20.10.2025 року; 2) схемою місця ДТП від 20.10.2025 року; 3) рапортом працівника поліції від 21.10.2025 року; 4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2025 року, згідно з яким, він їхав своїм трактором по узбіччю дороги, його намагався обігнати автомобіль Форд Мондео, але останньому назустріч виїхав автомобіль та коли Форд Мондео не встигло його обігнати, то повернуло вправо та зачепило своїм автомобілем його трактор за переднє ліве колесо; 5) письмовими пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2025 року, які знаходяться в матеріалах справи та поясненнями наданими нею в судовому засіданні, згідно з якими вона рухалась на автомобілі Форд Мондео, номерний знак НОМЕР_2 в сторону населеного пункту с. Куликів, з повороту за кущів виїхав трактор, без будь-яких розпізнавальних знаків, коли вона намагалася уникнути зіткнення, то виїхала на зустрічну смугу руху, але в даний момент на зустріч їхав автомобіль, та щоб не створювати аварійної ситуації, вона повернулася в свою смугу руху, а трактор, який виїжджав з узбіччя, зачепив всю праву частину її автомобіля.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, суд першої інстанції вірно встановив про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що включає наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.13.3 ПДР України. Із таким висновком повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм колісного трактора Т-25 д.н.з. НОМЕР_3 правил дорожнього руху, зокрема щодо маневру перебудування з узбіччя на проїзну частину безпосереднього перед її автомобілем, не беруться до уваги, оскільки такі у цьому випадку не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 вимог 13.3. Правил дорожнього руху.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції згідно вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та в межах санкції статті.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ