Справа № 289/108/26
Номер провадження 3/289/120/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 о 15:00 гр. ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. Великій Житомирській, 42, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI» фіолетового кольору з будинку, який належить ОСОБА_2 вартістю 2000 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 05.02.2026, 17.02.2026, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, обов`язкову явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності з боку поліції не забезпечено, примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17.02.2026, на виконання постанови суду від 05.02.2026, не виконано.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді, проте в матеріалах справи міститься заява, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду та в якій просить суд розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має (а.с.14).

За наведених обставин суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без присутності ОСОБА_1 порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не оспорював і скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці ЄСПЛ, згідно з яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 464317 від 12.01.2026, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився під підпис (а.с.2); довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО №105 від 05.01.2026 (а.с.4); товарним чеком від 09.01.2026 щодо вартості вказаного телефону (а.с.3); копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2026 (а.с.5-6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2026, в яких вона повідомляє, що залишила свій телефон вдома та пішла в місто, після повернення додому виявила відсутність вказаного телефону та запідозрила у його крадіжці ОСОБА_1 , який періодично проживає по сусідству та веде аморальний спосіб життя (а.с.7-11); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2026, згідно яких останній повідомив, що прийшов до будинку своєї хрещеної ОСОБА_2 , зайшовши до будинку побачив на столі телефон HUAWEI фіолетового кольору вирішив його вкрасти, після крадіжки пішов до себе додому (а.с.12); та іншими матеріалами справи.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__