Провадження №: 3/752/649/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534669, 02.12.2025 о 21:58:00 у м. Києві, вул. Стратегічне Шосе, 15, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen днз НОМЕР_1 не переконався в безпечності та здійснив наїзд на тз Volkswagen Polo НОМЕР_2 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534673, 02.12.2025 у м. Києві по вул Стратегічне шосе, 15 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen днз НОМЕР_1 не переконався в безпечності та здійснив наїзд на тз Volkswagen Polo НОМЕР_2 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним и збитками, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснив суду, що авто, яке він зачепив, стояло у неналежному місці - на пішохідному переході, після ДТП водій Фольксвагена поло наздогнав його, поводив себе агресивно і тому він поїхав.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на наведені обставини та порушення пунктів 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Порушення правил дорожнього руху при паркуванні іншим учасником ДТП суд не розцінює як таке, що призвело до ДТП, оскільки при дотриманні зазначених вище пунктів ПДР України, пригоди можна було уникнути.

Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України суд зазначає наступне.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно з вимогами п. 2.10а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім того він сам у судовому засіданні підтвердив, що поїхав з місця ДТП оскільки з іншим водієм у нього відбувся конфлікт.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №534669 від 08.12.2025, №534673 від 08.12.2025, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП від 02.12.2025;

- рапортом інспектора УПП щодо вчинених адміністративних правопорушень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- долученим до матеріалів відеозаписом з місця пригоди;

- іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП, зокрема, залишення водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, при цьому правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, з огляду на що адміністративне стягнення необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 2 ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко